Rokin klassikkolevyt 23.10 - The Joshua Tree

kun alettiin puhua rokin klassikoista. Eikös klassikko ole ainakin sata vuotta vanha? Rokin klassikot on siis vitsi.

Daddy Pop kirjoitti:

kun alettiin puhua rokin klassikoista. Eikös klassikko ole ainakin sata vuotta vanha? Rokin klassikot on siis vitsi.

-mix klassikko pitää olla väh. 100 vuotias?..miksei esim. 87v voisi olla sitä? tai 92,5v? ..niinpä niin..kyse on makuasioista,kyl kai klassikko voi olla vaikka 1 vuoden kuluttua ilmestymisestään,itse tunnen näin.

"-klassikkolevy käsitteenä on kärsinyt näköjään pahan
inflaation..-jos albumilla on 1 tai 2 kuunneltavaa piisiä,yle teeman mielestä se on klassikko..hö."

Käsittääkseni tuo sarja ei ole YLEn tuotantoa, vaan brittiläinen tai amerikkalainen. Joka tapauksessa, U2-fanina en pitä Joshua Treetä maineensa veroisena levynä. Ennen levyn julkaisua vuonna 1985 U2 esiintyi Live Aidissa ja sai valtavan katsojamäärän ympäri maapalloa. Yhtyeestä kiinnostuttiin moninkertaisesti ja paineet seuraavaa levyä kohtaan kasvoi älyttömiksi.

Levyllä on kyllä monta bändin parhaista biiseistä, mut kokonaisuutena tulos jää laihahkoksi ja väkisin tehdyn kuuloiseksi. Sekin vielä, että Where the streets have no namen levyversio on todella vaisu, livenä biisi toimii kunnolla ja Mothers of the disappeared on vielä vaisumpi. Olen kuullut siitä Popmartilla soitetun version, jolloin biisin oikeita kohtia (kitarariffi) korostettiin. Sitten tietysti on With or without you, I still haven´t found... ja Bullet the blue sky, jonka jälkeen levy notkahtaa pahasti.

U2 oli ehkä kiinnostunut Amerikan juurimusiikista, mutta bändin omista tuotoksista ei ole jäänyt montaa kappaletta mieleen.

vasabo. kirjoitti:

-mix klassikko pitää olla väh. 100 vuotias?..miksei esim. 87v voisi olla sitä? tai 92,5v? ..niinpä niin..kyse on makuasioista,kyl kai klassikko voi olla vaikka 1 vuoden kuluttua ilmestymisestään,itse tunnen näin.

Lue lisää

ja sitähän ei tiedä viime vuoden hiteistä, eikä viiden vuoden takaisistakaan (muistan Lista-ohjelmassa joskus soitetun "lista-klassikoita viiden vuoden takaa", mikä aikansa jaksoi naurattaa, mutta hyviinkin vitseihin kyllästyy (toivottavasti eivät sentään olleet tosissaaan)). Voihan se olla että Beatles ja Abba ovat kuolemattomia, mutta varmuudellla emmme vielä tiedä. Mozartista ja Beethovenista tiedämme, varmasti. Niihin voi luottaa, klassikoihin. Ne eivät ole makuasioita.

Fan since 1999 kirjoitti:

"-klassikkolevy käsitteenä on kärsinyt näköjään pahan
inflaation..-jos albumilla on 1 tai 2 kuunneltavaa piisiä,yle teeman mielestä se on klassikko..hö."

Käsittääkseni tuo sarja ei ole YLEn tuotantoa, vaan brittiläinen tai amerikkalainen. Joka tapauksessa, U2-fanina en pitä Joshua Treetä maineensa veroisena levynä. Ennen levyn julkaisua vuonna 1985 U2 esiintyi Live Aidissa ja sai valtavan katsojamäärän ympäri maapalloa. Yhtyeestä kiinnostuttiin moninkertaisesti ja paineet seuraavaa levyä kohtaan kasvoi älyttömiksi.

Levyllä on kyllä monta bändin parhaista biiseistä, mut kokonaisuutena tulos jää laihahkoksi ja väkisin tehdyn kuuloiseksi. Sekin vielä, että Where the streets have no namen levyversio on todella vaisu, livenä biisi toimii kunnolla ja Mothers of the disappeared on vielä vaisumpi. Olen kuullut siitä Popmartilla soitetun version, jolloin biisin oikeita kohtia (kitarariffi) korostettiin. Sitten tietysti on With or without you, I still haven´t found... ja Bullet the blue sky, jonka jälkeen levy notkahtaa pahasti.

U2 oli ehkä kiinnostunut Amerikan juurimusiikista, mutta bändin omista tuotoksista ei ole jäänyt montaa kappaletta mieleen.

Lue lisää

ja siihen se myös päättyi

Daddy Pop kirjoitti:

ja sitähän ei tiedä viime vuoden hiteistä, eikä viiden vuoden takaisistakaan (muistan Lista-ohjelmassa joskus soitetun "lista-klassikoita viiden vuoden takaa", mikä aikansa jaksoi naurattaa, mutta hyviinkin vitseihin kyllästyy (toivottavasti eivät sentään olleet tosissaaan)). Voihan se olla että Beatles ja Abba ovat kuolemattomia, mutta varmuudellla emmme vielä tiedä. Mozartista ja Beethovenista tiedämme, varmasti. Niihin voi luottaa, klassikoihin. Ne eivät ole makuasioita.

Lue lisää

-kyl minä tiesin,ostaessani ja kuunnellessani silloin jo v. 1969 Beatlesin Abbey Road-albumin,et tämä on klassikko,vaikka sitä nimitystä en ehkä käyttänyt juuri silloin.Klassikkolevy on sellainen,mielestäni,jonka voi/pystyy kuuntelemaan läpi joutumatta irvistelemään välillä..semmoisia albumeita ei ole kovinkaan paljon.Mozartista ja kumppaneista huomauttaisin vaan et,ei vanha ole synonyymi klassikolle..

vasabo. kirjoitti:

-kyl minä tiesin,ostaessani ja kuunnellessani silloin jo v. 1969 Beatlesin Abbey Road-albumin,et tämä on klassikko,vaikka sitä nimitystä en ehkä käyttänyt juuri silloin.Klassikkolevy on sellainen,mielestäni,jonka voi/pystyy kuuntelemaan läpi joutumatta irvistelemään välillä..semmoisia albumeita ei ole kovinkaan paljon.Mozartista ja kumppaneista huomauttaisin vaan et,ei vanha ole synonyymi klassikolle..

Lue lisää

käytti sitä sanaa missä merkityksessä tahansa. Ahtaimmin määriteltynä klassisella musiikilla tarkoitetaan nimenomaan wieniläisklassikkoja Haydn, Mozart ja Beethoven. Vanha musiikki taas tarkoittaa vähintään barokkia (esim. Bach) tai keskiaikaista musiikkia (esim. Hildegard von Bingen) tai sitäkin vanhempaa (jota tosin ei paljon ole jäljellä). Usein klassista käytetään myös synonyyminä konserttimusiikille tai taidemusiikille ylipäätäään (esim. Mahler) ja mukaan luetaan nykymusiikkikin (esim. Saariaho). Klassikolla voidaan toki tarkoittaa myös ns. ikivihreitä eli laadultaan ensiluokkaista kevyttä musiikkia, jolloin Abbey Road ja Arrivalkin menkööt mukaan - mutta niidenkin ilmestymisestä on jo vähän aikaa kulunut, joten nyt vasta tiedämme että niitä voi kuunnella irvistelemättä edelleen, mitä kaikista aikansa huippumenestyksistä ei ajan mittaan voi sanoa.

Daddy Pop kirjoitti:

käytti sitä sanaa missä merkityksessä tahansa. Ahtaimmin määriteltynä klassisella musiikilla tarkoitetaan nimenomaan wieniläisklassikkoja Haydn, Mozart ja Beethoven. Vanha musiikki taas tarkoittaa vähintään barokkia (esim. Bach) tai keskiaikaista musiikkia (esim. Hildegard von Bingen) tai sitäkin vanhempaa (jota tosin ei paljon ole jäljellä). Usein klassista käytetään myös synonyyminä konserttimusiikille tai taidemusiikille ylipäätäään (esim. Mahler) ja mukaan luetaan nykymusiikkikin (esim. Saariaho). Klassikolla voidaan toki tarkoittaa myös ns. ikivihreitä eli laadultaan ensiluokkaista kevyttä musiikkia, jolloin Abbey Road ja Arrivalkin menkööt mukaan - mutta niidenkin ilmestymisestä on jo vähän aikaa kulunut, joten nyt vasta tiedämme että niitä voi kuunnella irvistelemättä edelleen, mitä kaikista aikansa huippumenestyksistä ei ajan mittaan voi sanoa.

Lue lisää

-väität ilmeisestikin et ns. klassinen musiikki ainoastaan on taidetta,eli tuo konsertti-,ja myös vakavaksi kutsuttu? Kyl sanoisin kuin Marcel Duchamp aikoinaan laittaessaan ruostuneen pyöränrungon näytille: "tämä on taidetta,koska minä sanon niin".Kysymys on mielipiteestä,ja ikivihreäksi voi kutsua joitain Bachin,Beethovenin,Mozartin jne. sävellyksiä,siinä kuin Chuck Berryn Johnny B Goodia klassikoksi,makuasia.Arrivalia ei irvistelemättä kuuntele,mut sehän on minun mielipiteeni,ja suurin osa ns. klassisesta musiikista on samassa kategoriassa musiikkikorvassani.Moni sinfonia kuulostaa lähinnä jonkinlaiseksi taustamusiikiksi sopivalta,ja nykyiset Joonas Kokkonen,Aulis Sallinen ym. sekavalta räpellykseltä.Kaupungin kadulta voi äänittää vähintään yhtä mielenkiintoisia soundeja,kuin nykyklassinen musa..-mutta kuunnellaan silti,vaikka hiljaisuutta..

vaasalainen. kirjoitti:

-väität ilmeisestikin et ns. klassinen musiikki ainoastaan on taidetta,eli tuo konsertti-,ja myös vakavaksi kutsuttu? Kyl sanoisin kuin Marcel Duchamp aikoinaan laittaessaan ruostuneen pyöränrungon näytille: "tämä on taidetta,koska minä sanon niin".Kysymys on mielipiteestä,ja ikivihreäksi voi kutsua joitain Bachin,Beethovenin,Mozartin jne. sävellyksiä,siinä kuin Chuck Berryn Johnny B Goodia klassikoksi,makuasia.Arrivalia ei irvistelemättä kuuntele,mut sehän on minun mielipiteeni,ja suurin osa ns. klassisesta musiikista on samassa kategoriassa musiikkikorvassani.Moni sinfonia kuulostaa lähinnä jonkinlaiseksi taustamusiikiksi sopivalta,ja nykyiset Joonas Kokkonen,Aulis Sallinen ym. sekavalta räpellykseltä.Kaupungin kadulta voi äänittää vähintään yhtä mielenkiintoisia soundeja,kuin nykyklassinen musa..-mutta kuunnellaan silti,vaikka hiljaisuutta..

Lue lisää

sinä taidat kyllä lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Voihan kevyttäkin musiikkia - ainakin osaa siitä - pitää taiteena, mutta "listaklassikko viiden vuoden takaa" on pelkkä vitsi senkin jälkeen. Se, mistä musiikista pidät, on makuasia. Se, mitä klassisella tarkoitetaan, ei ole sitä. Keskustelu on mahdotonta, jos mikä tahansa voi tarkoitttaa mitä tahansa. Abban ja Beatlesin voi niputtaa yhteen kuulostamatta hassulta, mutta klassinen musiikki on tosiaan vähän raskaampaa sarjaa... vaikka voihan sitäkin tietysti myös taustamusiikkina kuunnella, mikä ettei.

mutta kirjoitti:

sinä taidat kyllä lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Voihan kevyttäkin musiikkia - ainakin osaa siitä - pitää taiteena, mutta "listaklassikko viiden vuoden takaa" on pelkkä vitsi senkin jälkeen. Se, mistä musiikista pidät, on makuasia. Se, mitä klassisella tarkoitetaan, ei ole sitä. Keskustelu on mahdotonta, jos mikä tahansa voi tarkoitttaa mitä tahansa. Abban ja Beatlesin voi niputtaa yhteen kuulostamatta hassulta, mutta klassinen musiikki on tosiaan vähän raskaampaa sarjaa... vaikka voihan sitäkin tietysti myös taustamusiikkina kuunnella, mikä ettei.

Lue lisää

-hassulta kuulostaa Abban ja Beatlesin niputtaminen yhteen..tai oikeastaan mitä muuta klassisen musiikin
harrastajalta voi odottaa.. :) hyvää syksyä!..

vasabo. kirjoitti:

-hassulta kuulostaa Abban ja Beatlesin niputtaminen yhteen..tai oikeastaan mitä muuta klassisen musiikin
harrastajalta voi odottaa.. :) hyvää syksyä!..

Mahlerin mestariteoksen Das Lied von der Erde. Se on jotain ihan muuta kuin Abba ja Beatles... ei silti etteikö kevyttäkin musiikkia joskus ihan mielellään kuuntelisi... me klassisen musiikin harrastajat kun olemmme näköjään avarakatseisempia kuin kevyen musiikin puristit.

Daddy Pop kirjoitti:

ja siihen se myös päättyi

Onko AB ainut albumi, josta pidät? Eikö muka yhtäkään kuunneltavaa kappaletta muilta levyiltä löydy?

Fan since 1999 kirjoitti:

Onko AB ainut albumi, josta pidät? Eikö muka yhtäkään kuunneltavaa kappaletta muilta levyiltä löydy?

se on ainut albumi jonka itselleni ostin, ja ainut jolla mielestäni kaikki raidat ovat hyviä. Olinhan jo aikaisemminkin tykännyt esim. kappaleista Pride ja Sunday Bloody Sunday, mutta Achtung Babyllä viehätti myös kokeilevampi äänimaailma, välillä kuulosti siltä että pojat on tulleet hulluiksi, mikä on aina viehättäväää :-) Jäin odottamaan minkä askeleen U2 ottaa seuraavaksi, mutta se olikin askel taaksepäin. Niin menetin kiinnostukseni.

Daddy Pop kirjoitti:

kun alettiin puhua rokin klassikoista. Eikös klassikko ole ainakin sata vuotta vanha? Rokin klassikot on siis vitsi.

eihän rock musa ole ees 100 vuotta vanha ja onko se ees musiikkia? no aika suosittua se on nykyään, se soi esim radiossa tietyillä kanavilla tauotta ja suomi esim. voitti euroviisuut hard rock klassikolla hard rock halleluja viime vuonna. musta rock ei ole vitsi vaan se on seurausta yhteiskunnalisesta murroksesta joka alkoi toisesta maailmansodasta. vielä elää ihmisiä jotka muistavat maailman enne rock musaa, esim motorheadin lemmy. suosittelen hänen omaelänkertaa kaikille rockin historiasta kiinostuneille. joo klassinen musa on hienoa ja jotkut aika raskaita esim matteus passio ja jotkut keveitä esim jupiter sinfonia, mutta en lähtis vertaileen rockkia ja klassista , u2 esim. ei osaa edes nuotteja ja eikä nillä ole kun rummut basso ja kitara, taustalla syntikka ja joskus viulu tai muu soitin eli sinfonia orkesterilla on valtavasti enemmän soittimia ja niitä soittaa ammattilaiset, eli koulun penkiltä hommiin siirtyneet tyypit. eli u2 on ihan vastakohta tälle, anarkistinen punk rock kokoonpano joka laulaa elämän vaikudesta, sodasta, rakkaudesta, rakkauden menetyksestä, harvoin huumeista, nussimisesta auton takapenkillä.

U2 on rockbändi siinä missä Metallica tai Guns ´n´ roses. Heidän musiikkinsa on vain täysin toisella rockin "sektorilla" kahteen jälkimmäiseen verrattuna. Esim. Zooropa on rock-levy, mutta se oli Grammy-gaalassa ehdolla vaihtoehtorock-sarjassa. Pop on myös pääasiassa rock-levy.

U2:n ja vastaavien kohdalle pitäisi keksiä jokin oma rockin alalajinsa, koska sen kutsuminen rock-bändiksi herättää niin paljon närää niiden joukossa, jotka kuuntelee menevämpää rockia, kuten Metallicaa tai Gunnareita. Seuraavassa hyvä esimerkki, kun joku on arvotellut U2:n kappaleen:

http://www.findance.com/arvostelut/arvostelu.php?u2_sometimesyoucant

Itse en useinkaan käytä U2:sta nimitystä rock-bändi, koska rock-sanalla ymmärretään niin kapea ala musiikista. Sanon U2:sta vain bändiksi.

Fan since 1999 kirjoitti:

U2 on rockbändi siinä missä Metallica tai Guns ´n´ roses. Heidän musiikkinsa on vain täysin toisella rockin "sektorilla" kahteen jälkimmäiseen verrattuna. Esim. Zooropa on rock-levy, mutta se oli Grammy-gaalassa ehdolla vaihtoehtorock-sarjassa. Pop on myös pääasiassa rock-levy.

U2:n ja vastaavien kohdalle pitäisi keksiä jokin oma rockin alalajinsa, koska sen kutsuminen rock-bändiksi herättää niin paljon närää niiden joukossa, jotka kuuntelee menevämpää rockia, kuten Metallicaa tai Gunnareita. Seuraavassa hyvä esimerkki, kun joku on arvotellut U2:n kappaleen:

http://www.findance.com/arvostelut/arvostelu.php?u2_sometimesyoucant

Itse en useinkaan käytä U2:sta nimitystä rock-bändi, koska rock-sanalla ymmärretään niin kapea ala musiikista. Sanon U2:sta vain bändiksi.

Lue lisää

hard rock / hevi on vain yksi rokin alalaji, eikä edes kovin kiinnostava. Lasketaanhan rokkiiin sellaisetkin kummajaiset kuin Kate Bush, Eva Dahlgren, Radiohead ja Pink Floyd.

telkkari ohjelma missä käsitellään rockin klassikko levyjä. mulle u2 klassikoita on esim war, ahtung baby, joshua tree on klassikko omana aikanaan se oli vuonna 1987 SUURI MYYNTI MENESTYS. no ne biisit, niistä voi olla mitä mieltä haluu, mahtipontisen tylsää jne. musta rockin klassikoita ei o muillakaan bändeillä monia. u2 o sellanen bändi joka ei kaikkia miellytä ja mua ei esim. miellytä def leppardin hysteria joka kanssa on klassikko levy tai michael jacksonin "rock" klassikko triller. rock on sellanen juttu että sitä ei kannatais ottaa liian tosissaan, tai sit alkaa dokaan ja vetää huumeita. u2 esim. on 4 tavallista jätkä dublinin pohjoispuolelta ja niitten klassinen rock menestys pohjautuu nykyään vanhoihin tekemisiin enemmän kun uusiin biiseihin. ite sanoisin että viimisimmällä studio levyllä on vaan yx u2 klassikko biisi ja loput aika paskaa b-puolen singleille sopivaa materiaalia, vertico.