Älykkyyden perinnölliset erot

"Tunnut haikailevan avoimen tieteellisen rasismin sallimista."

Rasismi tarkoittaa rotusyrjintää. Miten henkisiä kykyjä mittaavien testien tuloksista puhuminen on muka rasistista? Avoin keskustelu erilaisuudesta on minusta järkevämpää ja pitkällä jänteellä rasismin ehkäisyn kannalta hedelmällisempää kuin kieltää kaikki tutkimukset.

Käsite "tieteellinen rasismi" on jo itsessään ristiriitainen, koska tiede ei arvota eri ominaisuuksia. "You cannot derive ought from is."


"Sotket toisiinsa älykkyyden ja älykkyysosamäärän."

Eiköhän se ÄO jotain älynlahjoista kerro...

Varmaankin sotken älykkyyden ja älykkyysosamäärän. Sotken ne niin pahasti, että kuvittelen täysi-ikäisillä mitatun ÖO:n olevan älykkyyden (ainakin osittainen) mittari.

Mitä olisi tieteellinen rasismi? Sitäkö, että tutkittaisiin väestöryhmien eroja vai sitä, että niistä tehtäisiin johtopäätöksiä, vai sitä, että tieteen perusteella annettaisiin erilaisille ihmisille erilainen ihmisarvo? Itse pidän jälkimmäistä selkeänä rasismina/syrjintänä.

Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta?

Evoluutio- ja luomisoppi ovat tässä enempi taustalla. Molemmilla voi halutessaan tukea rasistisia mielipiteitään (jos ei ihan Raamatun luomiskertomuksella, niin jostakin myöhemmästä kertomuksesta ainakin saa "tukea").

Vinha tilanne kehittyy siitä, jos rasismin määritelmät on laadittu sellaisiksi, että on erikseen rasistisia tosiasioita (joita ei saa ääneen sanoa) ja epärasistisia tosiasoita.

tuttumies kirjoitti:

Varmaankin sotken älykkyyden ja älykkyysosamäärän. Sotken ne niin pahasti, että kuvittelen täysi-ikäisillä mitatun ÖO:n olevan älykkyyden (ainakin osittainen) mittari.

Mitä olisi tieteellinen rasismi? Sitäkö, että tutkittaisiin väestöryhmien eroja vai sitä, että niistä tehtäisiin johtopäätöksiä, vai sitä, että tieteen perusteella annettaisiin erilaisille ihmisille erilainen ihmisarvo? Itse pidän jälkimmäistä selkeänä rasismina/syrjintänä.

Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta?

Evoluutio- ja luomisoppi ovat tässä enempi taustalla. Molemmilla voi halutessaan tukea rasistisia mielipiteitään (jos ei ihan Raamatun luomiskertomuksella, niin jostakin myöhemmästä kertomuksesta ainakin saa "tukea").

Vinha tilanne kehittyy siitä, jos rasismin määritelmät on laadittu sellaisiksi, että on erikseen rasistisia tosiasioita (joita ei saa ääneen sanoa) ja epärasistisia tosiasoita.

Lue lisää

|>".. niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "

tuttumies kirjoitti:

Varmaankin sotken älykkyyden ja älykkyysosamäärän. Sotken ne niin pahasti, että kuvittelen täysi-ikäisillä mitatun ÖO:n olevan älykkyyden (ainakin osittainen) mittari.

Mitä olisi tieteellinen rasismi? Sitäkö, että tutkittaisiin väestöryhmien eroja vai sitä, että niistä tehtäisiin johtopäätöksiä, vai sitä, että tieteen perusteella annettaisiin erilaisille ihmisille erilainen ihmisarvo? Itse pidän jälkimmäistä selkeänä rasismina/syrjintänä.

Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta?

Evoluutio- ja luomisoppi ovat tässä enempi taustalla. Molemmilla voi halutessaan tukea rasistisia mielipiteitään (jos ei ihan Raamatun luomiskertomuksella, niin jostakin myöhemmästä kertomuksesta ainakin saa "tukea").

Vinha tilanne kehittyy siitä, jos rasismin määritelmät on laadittu sellaisiksi, että on erikseen rasistisia tosiasioita (joita ei saa ääneen sanoa) ja epärasistisia tosiasoita.

Lue lisää

Kannattaa ehkä sunkin lukea tämän erittäin älykkäänä pitämäni tutun keskustelijan (monta patenttia omistaa, nokialainen huippuinsinööri..) kolme suoraa mielipidettä "ÄO":stä, Mensasta ym:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=121164

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=43400

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=148027

t. MrKAT

MrKAT kirjoitti:

Kannattaa ehkä sunkin lukea tämän erittäin älykkäänä pitämäni tutun keskustelijan (monta patenttia omistaa, nokialainen huippuinsinööri..) kolme suoraa mielipidettä "ÄO":stä, Mensasta ym:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=121164

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=43400

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=148027

t. MrKAT

Lue lisää

Olipa ne Vanhasen käyttämät numerot vaikka horoskoopista revittyjä taivaan merkkejä, niillä oli jotain korrelaatioita joihinkin toisiin, ehkä paremmin mitattaviin ominaisuuksiin. Kukaan ei tietääkseni ole kumonnut em. korrelaatiota. Samoin noilla Cantellin tms. testeillä on ennustearvoa, joka ei perustune siihen, että ennuste on kerrottu koehenkilöille tms.

Jos meillä on kuviopäättelytesti, jolla saadaan joku numeroarvo populaatiolle, tuon testin hyvyyttä voitaneen arvioida sitten noilla korrelaatioilla. Jos mitään korrelaatioita ei saada, kyseinen testi tuotti ilmeistestikin merkityksettömiä lukemia.

Hilpeläinen voi muuten olla älykäs, mutta ei kuitenkaan älykkyystutkija tms. vaan insinööri. Hänhän suurinpiirtein kiistää älykkyyden olemassaolon. Mutta ei se siltikään kumoa noita Vanhasen havaitsemia korrelaatioita.

Mitä Mensaan tulee, ymmärtäisin sen olevan sosiaalinen seura älyllisen erilaisuutensa vuoksi kärsineille ihmisille. (Joo, mulla ei riitä pisteet sinne, joten en viitsi kauheasti arvostella)

Minusta tässä on kuitenkin jonkinlaiset asenteelliset esteet, ettei tarkempaa ja parempaa tutkimusta tehdä, vaan tuhlataan paukkuja kritiikkiin. (Tämähän ei muistuta mitenkään tieteellistä kreationismia. Se tässä selvennyksenä sanottakoon.) Parempi tutkimushan voisi osoittaa, että Vanhasen et co:n käyttämät korrelaatiot olivat "käänteisesti" saatuja tms.

tuttumies kirjoitti:

Olipa ne Vanhasen käyttämät numerot vaikka horoskoopista revittyjä taivaan merkkejä, niillä oli jotain korrelaatioita joihinkin toisiin, ehkä paremmin mitattaviin ominaisuuksiin. Kukaan ei tietääkseni ole kumonnut em. korrelaatiota. Samoin noilla Cantellin tms. testeillä on ennustearvoa, joka ei perustune siihen, että ennuste on kerrottu koehenkilöille tms.

Jos meillä on kuviopäättelytesti, jolla saadaan joku numeroarvo populaatiolle, tuon testin hyvyyttä voitaneen arvioida sitten noilla korrelaatioilla. Jos mitään korrelaatioita ei saada, kyseinen testi tuotti ilmeistestikin merkityksettömiä lukemia.

Hilpeläinen voi muuten olla älykäs, mutta ei kuitenkaan älykkyystutkija tms. vaan insinööri. Hänhän suurinpiirtein kiistää älykkyyden olemassaolon. Mutta ei se siltikään kumoa noita Vanhasen havaitsemia korrelaatioita.

Mitä Mensaan tulee, ymmärtäisin sen olevan sosiaalinen seura älyllisen erilaisuutensa vuoksi kärsineille ihmisille. (Joo, mulla ei riitä pisteet sinne, joten en viitsi kauheasti arvostella)

Minusta tässä on kuitenkin jonkinlaiset asenteelliset esteet, ettei tarkempaa ja parempaa tutkimusta tehdä, vaan tuhlataan paukkuja kritiikkiin. (Tämähän ei muistuta mitenkään tieteellistä kreationismia. Se tässä selvennyksenä sanottakoon.) Parempi tutkimushan voisi osoittaa, että Vanhasen et co:n käyttämät korrelaatiot olivat "käänteisesti" saatuja tms.

Lue lisää

Älykkyyden olemassa oloa ei kukaan "järkevä" voi kiistää. Siltikin sen arvioimisessa on jossain mielessä samankaltaisia ongelmia kuin kauneuden mittaamisessa.


Riittääkö yksi millihelena yhden laivan vesille laskuun?

MrKAT kirjoitti:

Kannattaa ehkä sunkin lukea tämän erittäin älykkäänä pitämäni tutun keskustelijan (monta patenttia omistaa, nokialainen huippuinsinööri..) kolme suoraa mielipidettä "ÄO":stä, Mensasta ym:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=121164

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=43400

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=148027

t. MrKAT

Lue lisää

Erittäin älykkäänä pitämäsi keskustelija sekoilee pahasti väittäessään, että Tatu Vanhanen käyttää lähtenään Skeptical Environmentalistia:

"Lisäksi Vanhanen käyttää vielä tänäänkin perusteluinaan kahta kirjaa, Bell Curve ja Skeptical Environmentalist, jotka kumpikin arvosteltiin lyttyyn heti ilmestyttyään."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=148027

Todellisuudessa Vanhanen ei käytä lähtenään tuota ympäristön tilaa käsittelevää kirjaa, joten tuo erittäin älykkäänä pitämäsi huippuinsinööri kirjoittaa täyttä paskaa.
Kaikenlaista roskaa se nimimerkki MrKAT:kin tälle palstalle linkittää.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist

Evolutionisti* kirjoitti:

Erittäin älykkäänä pitämäsi keskustelija sekoilee pahasti väittäessään, että Tatu Vanhanen käyttää lähtenään Skeptical Environmentalistia:

"Lisäksi Vanhanen käyttää vielä tänäänkin perusteluinaan kahta kirjaa, Bell Curve ja Skeptical Environmentalist, jotka kumpikin arvosteltiin lyttyyn heti ilmestyttyään."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=148027

Todellisuudessa Vanhanen ei käytä lähtenään tuota ympäristön tilaa käsittelevää kirjaa, joten tuo erittäin älykkäänä pitämäsi huippuinsinööri kirjoittaa täyttä paskaa.
Kaikenlaista roskaa se nimimerkki MrKAT:kin tälle palstalle linkittää.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist

Lue lisää

Kenties hän erehtyi Lomborgiin viittaamisen suhteen, mutta Bell Curvehan on selvästi kömpelöä Basic-tason roskaa (olen itsekin kattonu) joten..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kenties hän erehtyi Lomborgiin viittaamisen suhteen, mutta Bell Curvehan on selvästi kömpelöä Basic-tason roskaa (olen itsekin kattonu) joten..

Mensan tasoa kuvannee se kohu miten johtotasolla siellä sisäpiirissä kierteli kikkelivitsijuttuja joista naiset tuntuivat loukkaantuvan. Aihe nousi lehtien otsikoihin.

Tais tulla ulkopuolisen PR-älyn tarvetta kun ei ittellänsä ole ;)

MrKAT kirjoitti:

Mensan tasoa kuvannee se kohu miten johtotasolla siellä sisäpiirissä kierteli kikkelivitsijuttuja joista naiset tuntuivat loukkaantuvan. Aihe nousi lehtien otsikoihin.

Tais tulla ulkopuolisen PR-älyn tarvetta kun ei ittellänsä ole ;)

Lue lisää

Mun hypoteesi mensalaisista on, että heillä on heikko kohta tuo sosiaalinen äly/taidot/tms. Antamasi esimerkki vahvistaisi hypoteesiani.

tuttumies kirjoitti:

Mun hypoteesi mensalaisista on, että heillä on heikko kohta tuo sosiaalinen äly/taidot/tms. Antamasi esimerkki vahvistaisi hypoteesiani.

"Mun hypoteesi mensalaisista on, että heillä on heikko kohta tuo sosiaalinen äly/taidot/tms. Antamasi esimerkki vahvistaisi hypoteesiani"

Toisaalta sinä olet elävä esimerkki siitä että vähemmän lahjakkaallakin voi olla sosiaalinen puoli melkoisen heikoilla.

Nas.se kirjoitti:

"Mun hypoteesi mensalaisista on, että heillä on heikko kohta tuo sosiaalinen äly/taidot/tms. Antamasi esimerkki vahvistaisi hypoteesiani"

Toisaalta sinä olet elävä esimerkki siitä että vähemmän lahjakkaallakin voi olla sosiaalinen puoli melkoisen heikoilla.

Lue lisää

Mitä ROTL tarkoittaa?

tyhmälle ihmiselle kirjoitti:

Mitä ROTL tarkoittaa?

ei nimittäin ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia.

ROTL on lyhenne Rolling On The Floor. Siitä seuraava aste on ROTLMAO.

Elikkäs kyseessä on vapaasti suomennettuna: Nauraa vedet silmissä.

Nas.se kirjoitti:

ei nimittäin ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia.

ROTL on lyhenne Rolling On The Floor. Siitä seuraava aste on ROTLMAO.

Elikkäs kyseessä on vapaasti suomennettuna: Nauraa vedet silmissä.

Lue lisää

Et taida pahemmin enklantia osata? Rolling on the floor tarkoittaa lattialla pyöriskelyä. Varsin usein käytetty lyhenne on ROTFL eli rolling on the floor laughing ja ROTFLMAO eli rolling on the floor laughing my * off.

Jos tiedon väärinkäyttö on suurempi ongelma kuin tiedon jakaminen, olemme aika lirissä. Kuka voi etukäteen ennustaa, mitä tietoa tullaan mitenkin väärinkäyttämään?

Joka tapauksessa älykkyystestien kaltaisia testejä näkyy käytettävän työhönotto tilanteissa. Jos ne ovat rasistisia, ne pitäisi korvata epärasistisilla testeillä, ehkä.

Jos testit osoitavat (niinkuin näyttää), että kiinalaiset ovat perinnölliseti meitä keskimäärin loogisempia, mitä tästä seuraa? No, loogisuutta vaativiin tehtäviin (vaikkapa ohjelmoijiksi) kiinalaisten rekrytointi vilkastuu, mutta ei sentään johda siihen, että matematiikan professoriksi nimitetään joku vain sen takia, että hän on kiinalainen.

(Vastasin jotain tunne avaruuden laajenemiseen sinulle, jos et ole vielä huomannut)

tuttumies kirjoitti:

Jos tiedon väärinkäyttö on suurempi ongelma kuin tiedon jakaminen, olemme aika lirissä. Kuka voi etukäteen ennustaa, mitä tietoa tullaan mitenkin väärinkäyttämään?

Joka tapauksessa älykkyystestien kaltaisia testejä näkyy käytettävän työhönotto tilanteissa. Jos ne ovat rasistisia, ne pitäisi korvata epärasistisilla testeillä, ehkä.

Jos testit osoitavat (niinkuin näyttää), että kiinalaiset ovat perinnölliseti meitä keskimäärin loogisempia, mitä tästä seuraa? No, loogisuutta vaativiin tehtäviin (vaikkapa ohjelmoijiksi) kiinalaisten rekrytointi vilkastuu, mutta ei sentään johda siihen, että matematiikan professoriksi nimitetään joku vain sen takia, että hän on kiinalainen.

(Vastasin jotain tunne avaruuden laajenemiseen sinulle, jos et ole vielä huomannut)

Lue lisää

"Jos tiedon väärinkäyttö on suurempi ongelma kuin tiedon jakaminen, olemme aika lirissä. Kuka voi etukäteen ennustaa, mitä tietoa tullaan mitenkin väärinkäyttämään?"

Kärjistys minkä muistamme, oli pomminteko-ohjeet internetissä. Toinen, maltillisempi ajatelma oli erään papin suusta: Olisi perin rakkaudetonta antaa seurakunnalle kompastuskiveä, jos ei ensin valmistele seurakuntaa käsittelemään sitä oikein. Kokenut tiedonjakaja osaa jonkin verran ennakoida sitä miten vastaanottaja tietoa käyttäisi.


"Jos testit osoitavat (niinkuin näyttää), että kiinalaiset ovat perinnölliseti meitä keskimäärin loogisempia, mitä tästä seuraa?"

Insinööri luulee, että luulo ei ole tiedon väärti. Myyjä tietää asian olevan juuri toisin päin. Mielikuvat siis ratkaisevat. En siis anna vastausta eksaksisti, tietona, vaan ohjaan sinua itse luomaan mielikuvan seurauksista, sekä mielikuvan konsensuksestamme tuon asian suhteen :D


(Sen avaruusvastauksen pureksin myöhemmin. Kiitokset vain ;)

Juutas:[Onhan todettu, että (normaaleissa rajoissa oleva) älykkyysosamäärä ei juurikaan ennusta yksilön menestystä yhteiskunnassa.]
Olisko antaa tähän viitteitä, mieluusti myös väestöryhmittäin. Itselläni on sellainen muistikuva, että 10pisteen ero ennusti jotain menestystä varsin hyvin. Toisaalta Mensan jäsenet eivät ole erityisemmin menestyneitä. Ja Vanhasen tutkimushan viittasi, että ÄO korreloi talousmenestykseen, kansan johtamiseen yms. (näin, vaikka ero ei olisikaan perinnöllinen)

Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "


Juutas:[Mikähän sinulla tässä oli varsinaisena pointtina? Arvaan, ja jätän sen kirjoittamatta, kun tiedät itsekin taka-ajatuksesi.]
Sinulla olisi varmaan töitä sirkuksessa? Varmaan itsekin arvaat, missä tehtävässä.

1. Tätä aihetta on käsitelty aiemminkin tällä palstalla. Olin muistaakseni jyrkähkön kriittinen Vanhasen tutkimuksia kohtaan, nyttemmin vähemmän kriittinen. Olisinko sitten entistä rasistisempi vai realistisempi?

2. Antirasismipropaganda ärsyttää epäloogisuudellaan.

3. Tieteen tehtävät ja merkitys: jos evoluutio- tai luomistutkimusta voidaan torjua maailmankatsomuksellisilla perusteilla, niin mitä siitä seuraa? Jos väestöryhmien erojen tutkimuksesta tulee epäsopiva aihe, miten se parantaa maailmaa? Kukaan (?) ei halua rahoittaa parempaa "Vanhastutkimusta". Tämä herättää ainakin minussa epäilyksiä, että tutkimuksen tulokset epäillään tiedetyiksi ja epämiellyttäviksi. Jos älykkyys olisi tasan jaettu kaikille (niinkuin se tietenkin onkin) niin eikö siltikin sen tieteellinen osoittaminen olisi jonkin arvoista.

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Onhan todettu, että (normaaleissa rajoissa oleva) älykkyysosamäärä ei juurikaan ennusta yksilön menestystä yhteiskunnassa.]
Olisko antaa tähän viitteitä, mieluusti myös väestöryhmittäin. Itselläni on sellainen muistikuva, että 10pisteen ero ennusti jotain menestystä varsin hyvin. Toisaalta Mensan jäsenet eivät ole erityisemmin menestyneitä. Ja Vanhasen tutkimushan viittasi, että ÄO korreloi talousmenestykseen, kansan johtamiseen yms. (näin, vaikka ero ei olisikaan perinnöllinen)

Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "


Juutas:[Mikähän sinulla tässä oli varsinaisena pointtina? Arvaan, ja jätän sen kirjoittamatta, kun tiedät itsekin taka-ajatuksesi.]
Sinulla olisi varmaan töitä sirkuksessa? Varmaan itsekin arvaat, missä tehtävässä.

1. Tätä aihetta on käsitelty aiemminkin tällä palstalla. Olin muistaakseni jyrkähkön kriittinen Vanhasen tutkimuksia kohtaan, nyttemmin vähemmän kriittinen. Olisinko sitten entistä rasistisempi vai realistisempi?

2. Antirasismipropaganda ärsyttää epäloogisuudellaan.

3. Tieteen tehtävät ja merkitys: jos evoluutio- tai luomistutkimusta voidaan torjua maailmankatsomuksellisilla perusteilla, niin mitä siitä seuraa? Jos väestöryhmien erojen tutkimuksesta tulee epäsopiva aihe, miten se parantaa maailmaa? Kukaan (?) ei halua rahoittaa parempaa "Vanhastutkimusta". Tämä herättää ainakin minussa epäilyksiä, että tutkimuksen tulokset epäillään tiedetyiksi ja epämiellyttäviksi. Jos älykkyys olisi tasan jaettu kaikille (niinkuin se tietenkin onkin) niin eikö siltikin sen tieteellinen osoittaminen olisi jonkin arvoista.

Lue lisää

>""Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? " "<

..Tuo argumentti, että työhönottajien tapa on ilmanmuuta oikea peruste ? 1700-luvulla orjuuskin olisi TUOLLA perusteella ok.. (=eräs virhepäätelmätyyppi, Humenko se nyt oli)

MrKAT kirjoitti:

>""Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? " "<

..Tuo argumentti, että työhönottajien tapa on ilmanmuuta oikea peruste ? 1700-luvulla orjuuskin olisi TUOLLA perusteella ok.. (=eräs virhepäätelmätyyppi, Humenko se nyt oli)

Lue lisää

Mulla on käsitys, että niiden käyttö työhönotoissa perustuu niiden tilastolliseen ennustekykyyn, joka on psykologiassa tieteellisesti osoitettu. Voin olla väärässäkin.

Sinänsä hauskaa, että en muista sinun arvostelleen Viitalan julkaisemaa Gogo-gorillan 98 pisteen ÄO:ta, mikä oli siis parempi, kuin ihmisillä keskimäärin Afrikassa (-; Ja saikos se Viitala siitä tiedekirjapalkinnon? Ainakin pääsi ehdokkaaksi.

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Onhan todettu, että (normaaleissa rajoissa oleva) älykkyysosamäärä ei juurikaan ennusta yksilön menestystä yhteiskunnassa.]
Olisko antaa tähän viitteitä, mieluusti myös väestöryhmittäin. Itselläni on sellainen muistikuva, että 10pisteen ero ennusti jotain menestystä varsin hyvin. Toisaalta Mensan jäsenet eivät ole erityisemmin menestyneitä. Ja Vanhasen tutkimushan viittasi, että ÄO korreloi talousmenestykseen, kansan johtamiseen yms. (näin, vaikka ero ei olisikaan perinnöllinen)

Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "


Juutas:[Mikähän sinulla tässä oli varsinaisena pointtina? Arvaan, ja jätän sen kirjoittamatta, kun tiedät itsekin taka-ajatuksesi.]
Sinulla olisi varmaan töitä sirkuksessa? Varmaan itsekin arvaat, missä tehtävässä.

1. Tätä aihetta on käsitelty aiemminkin tällä palstalla. Olin muistaakseni jyrkähkön kriittinen Vanhasen tutkimuksia kohtaan, nyttemmin vähemmän kriittinen. Olisinko sitten entistä rasistisempi vai realistisempi?

2. Antirasismipropaganda ärsyttää epäloogisuudellaan.

3. Tieteen tehtävät ja merkitys: jos evoluutio- tai luomistutkimusta voidaan torjua maailmankatsomuksellisilla perusteilla, niin mitä siitä seuraa? Jos väestöryhmien erojen tutkimuksesta tulee epäsopiva aihe, miten se parantaa maailmaa? Kukaan (?) ei halua rahoittaa parempaa "Vanhastutkimusta". Tämä herättää ainakin minussa epäilyksiä, että tutkimuksen tulokset epäillään tiedetyiksi ja epämiellyttäviksi. Jos älykkyys olisi tasan jaettu kaikille (niinkuin se tietenkin onkin) niin eikö siltikin sen tieteellinen osoittaminen olisi jonkin arvoista.

Lue lisää

Suomessa puhutaan vain Tatu Vanhasesta. Tutkimuksen tekivät yhdessä Lynn ja Vanhanen. Tuloksia käsitellään yleensä ikään kuin herroilla olisi ollut käsillä kattavat AO-tutkimusten tulokset maapallon maista ja kansoista. Näin ei ole.

"Tulokset" oli keräilty useista erilaisista tutkimuksista kymmenien vuosien aikaerolla, korkeintaan satojen ihmisten, joissakin tapauksissa (Uusi Guinea) alle kymmenen ihmisen otoksesta. Useista maista tulokset on sepitetty: on otettu naapurimaiden tuloksia ja laskettu keskiarvo. Sitten on vedelty pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"For example, the authors arrived at a figure of 84 for El Salvador by averaging their calculations of 79 for Guatemala and 88 for Colombia."

"For People's Republic of China, the authors used a figure of 109.4 for Shanghai and adjusted it down by an arbitrary 6 points because they believed the average across China's rural areas was probably less than that in Shanghai. Another figure from a study done in Beijing was not adjusted downwards. Those two studies formed the resultant score for China."

"In many cases, the IQ of a country is estimated by averaging the IQs of "neighboring countries" that are not actually neighbors of the country in question. For example, Kyrgyzstan's IQ is estimated by averaging the IQs of Iran and Turkey, neither of which is close to Kyrgyzstan – China, which is a neighbor, is not counted as such by Lynn and Vanhanen."

Ei ole minun makuni mukaista tutkimustyötä sellainen.

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Onhan todettu, että (normaaleissa rajoissa oleva) älykkyysosamäärä ei juurikaan ennusta yksilön menestystä yhteiskunnassa.]
Olisko antaa tähän viitteitä, mieluusti myös väestöryhmittäin. Itselläni on sellainen muistikuva, että 10pisteen ero ennusti jotain menestystä varsin hyvin. Toisaalta Mensan jäsenet eivät ole erityisemmin menestyneitä. Ja Vanhasen tutkimushan viittasi, että ÄO korreloi talousmenestykseen, kansan johtamiseen yms. (näin, vaikka ero ei olisikaan perinnöllinen)

Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "


Juutas:[Mikähän sinulla tässä oli varsinaisena pointtina? Arvaan, ja jätän sen kirjoittamatta, kun tiedät itsekin taka-ajatuksesi.]
Sinulla olisi varmaan töitä sirkuksessa? Varmaan itsekin arvaat, missä tehtävässä.

1. Tätä aihetta on käsitelty aiemminkin tällä palstalla. Olin muistaakseni jyrkähkön kriittinen Vanhasen tutkimuksia kohtaan, nyttemmin vähemmän kriittinen. Olisinko sitten entistä rasistisempi vai realistisempi?

2. Antirasismipropaganda ärsyttää epäloogisuudellaan.

3. Tieteen tehtävät ja merkitys: jos evoluutio- tai luomistutkimusta voidaan torjua maailmankatsomuksellisilla perusteilla, niin mitä siitä seuraa? Jos väestöryhmien erojen tutkimuksesta tulee epäsopiva aihe, miten se parantaa maailmaa? Kukaan (?) ei halua rahoittaa parempaa "Vanhastutkimusta". Tämä herättää ainakin minussa epäilyksiä, että tutkimuksen tulokset epäillään tiedetyiksi ja epämiellyttäviksi. Jos älykkyys olisi tasan jaettu kaikille (niinkuin se tietenkin onkin) niin eikö siltikin sen tieteellinen osoittaminen olisi jonkin arvoista.

Lue lisää

>>Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "

sharyn kirjoitti:

Suomessa puhutaan vain Tatu Vanhasesta. Tutkimuksen tekivät yhdessä Lynn ja Vanhanen. Tuloksia käsitellään yleensä ikään kuin herroilla olisi ollut käsillä kattavat AO-tutkimusten tulokset maapallon maista ja kansoista. Näin ei ole.

"Tulokset" oli keräilty useista erilaisista tutkimuksista kymmenien vuosien aikaerolla, korkeintaan satojen ihmisten, joissakin tapauksissa (Uusi Guinea) alle kymmenen ihmisen otoksesta. Useista maista tulokset on sepitetty: on otettu naapurimaiden tuloksia ja laskettu keskiarvo. Sitten on vedelty pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"For example, the authors arrived at a figure of 84 for El Salvador by averaging their calculations of 79 for Guatemala and 88 for Colombia."

"For People's Republic of China, the authors used a figure of 109.4 for Shanghai and adjusted it down by an arbitrary 6 points because they believed the average across China's rural areas was probably less than that in Shanghai. Another figure from a study done in Beijing was not adjusted downwards. Those two studies formed the resultant score for China."

"In many cases, the IQ of a country is estimated by averaging the IQs of "neighboring countries" that are not actually neighbors of the country in question. For example, Kyrgyzstan's IQ is estimated by averaging the IQs of Iran and Turkey, neither of which is close to Kyrgyzstan – China, which is a neighbor, is not counted as such by Lynn and Vanhanen."

Ei ole minun makuni mukaista tutkimustyötä sellainen.

Lue lisää

Lynn jää pois, kun vain tuo Vanhanen on iskostunut mieleen täällä Suomessa. Hyvä, että korjasit.

Ehkä jo olenkin maininnut, että parempaa tutkimusta kaivataan. Se, ettei kukaan rupea tekemään parempia mittauksia, on hiukka ihmeellistä. Paitsi, jos "tiedetään", että tulos olisi Lynnin ja Vanhasen esittämän suuntainen.

Mainisimistasi tiedoista osa näkyy suoraan Lynnin tutkimuksen nettisivulta
http://www.rlynn.247e.info/pages/article_intelligence/1.htm
Esimerkiksi mainitsemasi "sepitetty" tulos käy avoimesti ilmi.

Käytetyt mittaukset:
http://www.isteve.com/IQ_Table.htm

Vaikuttaa, että olet perehtynyt vain kritiikkiin, et alkuperäiseen tutkimukseen. Veikkaanko oikein?

sharyn kirjoitti:

Suomessa puhutaan vain Tatu Vanhasesta. Tutkimuksen tekivät yhdessä Lynn ja Vanhanen. Tuloksia käsitellään yleensä ikään kuin herroilla olisi ollut käsillä kattavat AO-tutkimusten tulokset maapallon maista ja kansoista. Näin ei ole.

"Tulokset" oli keräilty useista erilaisista tutkimuksista kymmenien vuosien aikaerolla, korkeintaan satojen ihmisten, joissakin tapauksissa (Uusi Guinea) alle kymmenen ihmisen otoksesta. Useista maista tulokset on sepitetty: on otettu naapurimaiden tuloksia ja laskettu keskiarvo. Sitten on vedelty pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

"For example, the authors arrived at a figure of 84 for El Salvador by averaging their calculations of 79 for Guatemala and 88 for Colombia."

"For People's Republic of China, the authors used a figure of 109.4 for Shanghai and adjusted it down by an arbitrary 6 points because they believed the average across China's rural areas was probably less than that in Shanghai. Another figure from a study done in Beijing was not adjusted downwards. Those two studies formed the resultant score for China."

"In many cases, the IQ of a country is estimated by averaging the IQs of "neighboring countries" that are not actually neighbors of the country in question. For example, Kyrgyzstan's IQ is estimated by averaging the IQs of Iran and Turkey, neither of which is close to Kyrgyzstan – China, which is a neighbor, is not counted as such by Lynn and Vanhanen."

Ei ole minun makuni mukaista tutkimustyötä sellainen.

Lue lisää

Nostat esille keskustelun kannalta aivan merkityksettömiä seikkoja. Vaikka tutkimuksessa tehtiinkin jonkin verran karkeita päätelmiä, ei se kerro pääajatuksen virheellisyydestä. Voisimme varmaan keskustella älykkyyspalstalla mainitsemistani adoptiotukimuksista nyt kun olet taas valmis puhumaan aiheesta?

juutas. kirjoitti:

>>Lainaan itseäni:"Jos ajatellaan perinteisiä länsimaisia älykkyysmittauksia (joihin Vanhanenkin vetoaa) niin samanlaisia mittareita näkee työhönottotilanteissa. Jos nuo mittarit edustavat tieteellistä rasimia, ne olisi varmaankin mielestäsi kiellettävä työhönottajilta? "

Lue lisää

Juutas:[Vaan älykkyyden merkitys ei ole mitenkään yksiselitteinen eikä ylivertainen, niin kuin ei muidenkaan ominaisuuksien.]

Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa.

Se, miksi tuon "ominaisuuden" mittaaminen ja väestöpopulaatiokeskiarvot yms. aiheuttavat suurta älämölöä, on luultavasti tutkimisen arvoinen ilmiö jo sinänsä. Ainakin se osittain liittyy älykkyyden yliarvostukseen, luulisin. Ja älämölön pitäjien puutteelliseen loogiseen sivistykseen.

Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi. Ja sitten sellaiset 110 - 130 älykkäät ihmiset voivat olla myös sosiaalisempia (keskimäärin), joten heidän panoksensa yhteiskuntaan on suurempi. Ja populaation keskiarvo viittaa taas siihen, missä määrin näitä riittävän älykkäitä ja silti sosiaalisia on tarjolla. Koulutus yms. tekijät vaikuttavat sitten paljon, kuinka yhteiskunta heidät hyödyntää (rikollisina vai insinööreinä).

Koska kyseisillä mittareilla saadaan kohtuullisen toistettavat tulokset samoista populaatiosta (Uusi Seelanti ainakin näkyi sellaisena), sekin jo osoittaa, ettei ne ole aivan sattumamittareita. Ja edelleen yksilöiden menestyksen ennustettavuus antaa uskoa, että kyse on jostakin aidosta ominaisuudesta ,ei virtuaalikyvystä tms.

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Vaan älykkyyden merkitys ei ole mitenkään yksiselitteinen eikä ylivertainen, niin kuin ei muidenkaan ominaisuuksien.]

Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa.

Se, miksi tuon "ominaisuuden" mittaaminen ja väestöpopulaatiokeskiarvot yms. aiheuttavat suurta älämölöä, on luultavasti tutkimisen arvoinen ilmiö jo sinänsä. Ainakin se osittain liittyy älykkyyden yliarvostukseen, luulisin. Ja älämölön pitäjien puutteelliseen loogiseen sivistykseen.

Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi. Ja sitten sellaiset 110 - 130 älykkäät ihmiset voivat olla myös sosiaalisempia (keskimäärin), joten heidän panoksensa yhteiskuntaan on suurempi. Ja populaation keskiarvo viittaa taas siihen, missä määrin näitä riittävän älykkäitä ja silti sosiaalisia on tarjolla. Koulutus yms. tekijät vaikuttavat sitten paljon, kuinka yhteiskunta heidät hyödyntää (rikollisina vai insinööreinä).

Koska kyseisillä mittareilla saadaan kohtuullisen toistettavat tulokset samoista populaatiosta (Uusi Seelanti ainakin näkyi sellaisena), sekin jo osoittaa, ettei ne ole aivan sattumamittareita. Ja edelleen yksilöiden menestyksen ennustettavuus antaa uskoa, että kyse on jostakin aidosta ominaisuudesta ,ei virtuaalikyvystä tms.

Lue lisää

"Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa."

Mitä tarkoitat sosiaalisella menestyksellä?

- demokraattista suosiota
- diktatuurista suosiota
- paljon kavereita
- pari hyvää ystävää
- onnellista perhe-elämää
- antaumuksellista uhrautumista, vastarinnasta ja väärinymmärtämisistä huolimatta ?

Oliko ristillä roikkunut sosiaalinen menestyjä? (Kaverinsa torkkuivat, yksi petti ja toinen kielsi)

Miten arvioisit edellisen pohjalta antikristillistä kaveria, noin sosiaalisena menestyjänä?

Kyllästynyt kirjoitti:

Nostat esille keskustelun kannalta aivan merkityksettömiä seikkoja. Vaikka tutkimuksessa tehtiinkin jonkin verran karkeita päätelmiä, ei se kerro pääajatuksen virheellisyydestä. Voisimme varmaan keskustella älykkyyspalstalla mainitsemistani adoptiotukimuksista nyt kun olet taas valmis puhumaan aiheesta?

Lue lisää

Olet niin pätevä löytämään linkkejä, että jatkan vain suoraa asiaa.

Tarkoitat varmaan sitä, että adoptiolasten älykkyys lähenee heidän ikääntyessään heidän väriryhmänsä älykkyysosamäärää? Heitän vastavetona sen ympäristön vaikutusta kuvaavan tutkimuksen, jonka mukaan kun mustille lukio-opiskelijoille tehtiin älykkyystestejä ja sanottiin, että mitataan älykkyyttä, he saivat huonompia tuloksia kuin valkoiset verrokit. Jos testin sanottiin testaavan jotakin muuta, he saivat samoja tuloksia kuin valkoiset. Toisin sanoen heidän oletuksensa omasta älykkyydestään vaikuttivat siihen, millaisia tuloksia he saivat, ei heidän tosiasiallinen älykkyytensä.

Lisäksi, keskustelu menee pieleen, jos vertaillaan ihmisiä heidän ihonvärinsä perusteella. Erityisesti, jos käytetään yksinomaan amerikkalaisia lähteitä. Ihmisillä on geneettinen perimä, he kuuluvat etnisiin ryhmiin, mutta ihonväri ei määrittele näitä ryhmiä. Pitäisi tehdä uuvuttavaa DNA-tutkimusta ennen kuin saataisiin selville kulloisenkin ryhmän todellinen geneettinen perimä.

"There's about a 15 percent genetic variation between any two individuals," according to science writer Deborah Blum. "Less than half of that, about 6 percent, is accounted for by known racial groupings....A randomly selected white person, therefore, can easily be genetically closer to an African than another white" (Blum).

"Of course, physical features such as skin color, shape of eyelid, color of eyes, texture of hair, etc., are genetically determined. It is also true that an individual's capacity for any particular kind of intelligence is largely dependent on genetic factors. As far as I know, nobody has yet found a correlation between the genes that determine, say, musical talent or the power to visualize or to think abstractly, and the genes that determine a set of physical characteristics that most would readily recognize as European or African. If you want to find out why Asians are over-represented in California's universities while blacks and Hispanics are underrepresented, you will probably search in vain for a genetic answer. Those who are interested in such things would do better to look at family structure, ethnic traditions, and social conditions."

Tässä on pähkinänkuoressa se, mitä olen koko ajan ajanut takaa.

JK. Suomalaisena minulla on oikeus puolustaa kantaa, jonka mukaan jokin "rotu" ei todista mitään älykkyydestä. Meidäthän on kauan luokiteltu mongoleiksi ja voidaan joissakin piireissä luokitella vieläkin. Lisäksi on todistettu moneen kertaan, että suomalainen on juro, hidasjärkinen, hänellä on huono kieli- ja viinapää jne. Koen sen loukkaavaksi. Jose sellainen nippuluokittelu loukkaa minua, se loukkaa myös muita samalla tavoin kohdeltuja ihmisiä.

Kyllästynyt kirjoitti:

Nostat esille keskustelun kannalta aivan merkityksettömiä seikkoja. Vaikka tutkimuksessa tehtiinkin jonkin verran karkeita päätelmiä, ei se kerro pääajatuksen virheellisyydestä. Voisimme varmaan keskustella älykkyyspalstalla mainitsemistani adoptiotukimuksista nyt kun olet taas valmis puhumaan aiheesta?

Lue lisää

tutkimuksen kannalta ei ole merkityksetöntä, jos tutkimuksen (ja keskustelun) pohjana olevat luvut ovat peräisin hevosmiesten arvauskeskuksesta.

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Vaan älykkyyden merkitys ei ole mitenkään yksiselitteinen eikä ylivertainen, niin kuin ei muidenkaan ominaisuuksien.]

Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa.

Se, miksi tuon "ominaisuuden" mittaaminen ja väestöpopulaatiokeskiarvot yms. aiheuttavat suurta älämölöä, on luultavasti tutkimisen arvoinen ilmiö jo sinänsä. Ainakin se osittain liittyy älykkyyden yliarvostukseen, luulisin. Ja älämölön pitäjien puutteelliseen loogiseen sivistykseen.

Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi. Ja sitten sellaiset 110 - 130 älykkäät ihmiset voivat olla myös sosiaalisempia (keskimäärin), joten heidän panoksensa yhteiskuntaan on suurempi. Ja populaation keskiarvo viittaa taas siihen, missä määrin näitä riittävän älykkäitä ja silti sosiaalisia on tarjolla. Koulutus yms. tekijät vaikuttavat sitten paljon, kuinka yhteiskunta heidät hyödyntää (rikollisina vai insinööreinä).

Koska kyseisillä mittareilla saadaan kohtuullisen toistettavat tulokset samoista populaatiosta (Uusi Seelanti ainakin näkyi sellaisena), sekin jo osoittaa, ettei ne ole aivan sattumamittareita. Ja edelleen yksilöiden menestyksen ennustettavuus antaa uskoa, että kyse on jostakin aidosta ominaisuudesta ,ei virtuaalikyvystä tms.

Lue lisää

on keskimääräistä enemmän insinöörejä. Se ei tarkoita, että insinöörit olisivat noin ammattiryhmänä huippuälykkäitä, vaan että insinöörit ovat taipuvaisempia mittaamaan asioita numeroilla ja menevät helpommin testiin.

sharyn kirjoitti:

on keskimääräistä enemmän insinöörejä. Se ei tarkoita, että insinöörit olisivat noin ammattiryhmänä huippuälykkäitä, vaan että insinöörit ovat taipuvaisempia mittaamaan asioita numeroilla ja menevät helpommin testiin.

Lue lisää

Insinöörien tarvitsema älykkyys ja Mensan testiälykkyys lienevät samaa lajia. Kukkaisälykkyyttä ei sitten kummassakaan mitata.

Jos joku kehitää kukkaisälykkyyden mittausmenetelmän ja saa tulokset korreloimaan jonkin muun asian kanssa ja lisäksi testeillä saadaan tilastollista ennustavuutta, niin hyvä! Toistaiseksi ei näin taida olla.

Mensa-älykkyydellä (Cantellin(?) testiälykkyydellä, kuviopäättelykyvyllä) lienee jonkinlainen perinnöllinenkin korrelaatio. Lynn&Vanhanen löysivät ihmistieteellisesti vahvan (luonnontieteellisesti heikon) korrelaation 58:n maan bruttokansantuotteen ja testiälykkyyden välille. Lisäksi "arpomalla" naapurimaista testaamottimille maille ÅO-luku, saatiin kaikille maille jonkinlainen korrelaatio.

Mikä on tieteellinen selitys (tai kumous) tuolle korrelaatiolle?

tuttumies kirjoitti:

Juutas:[Vaan älykkyyden merkitys ei ole mitenkään yksiselitteinen eikä ylivertainen, niin kuin ei muidenkaan ominaisuuksien.]

Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa.

Se, miksi tuon "ominaisuuden" mittaaminen ja väestöpopulaatiokeskiarvot yms. aiheuttavat suurta älämölöä, on luultavasti tutkimisen arvoinen ilmiö jo sinänsä. Ainakin se osittain liittyy älykkyyden yliarvostukseen, luulisin. Ja älämölön pitäjien puutteelliseen loogiseen sivistykseen.

Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi. Ja sitten sellaiset 110 - 130 älykkäät ihmiset voivat olla myös sosiaalisempia (keskimäärin), joten heidän panoksensa yhteiskuntaan on suurempi. Ja populaation keskiarvo viittaa taas siihen, missä määrin näitä riittävän älykkäitä ja silti sosiaalisia on tarjolla. Koulutus yms. tekijät vaikuttavat sitten paljon, kuinka yhteiskunta heidät hyödyntää (rikollisina vai insinööreinä).

Koska kyseisillä mittareilla saadaan kohtuullisen toistettavat tulokset samoista populaatiosta (Uusi Seelanti ainakin näkyi sellaisena), sekin jo osoittaa, ettei ne ole aivan sattumamittareita. Ja edelleen yksilöiden menestyksen ennustettavuus antaa uskoa, että kyse on jostakin aidosta ominaisuudesta ,ei virtuaalikyvystä tms.

Lue lisää

Tuttumies kirjoitti:
"Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa".

Tunnetko siis kuitenkin Suomen Mensan kaikki jäsenet, ja tiedät heidän menestyksensä, vaikka toisaalla sanoit, että et ole itse jäsen? Ja tiedät siis, että he eivät ole "huippumenestyjiä"?

-Mikä muuten on huippumenestyjän määritelmä, ja kuka sen määrittelee? Sekö on huippumenestyjä, joka omaa eniten rahallista omaisuutta? Optioita? Lahjakkain taiteilijako? Vai paras keksijä? Vai jopa joku hirmuhallitsija? Kansankiihottaja? Mahdollisimman suuren -jotain- johtaja? Riittävän sinnikäs pikkupoliitikko? Muu julkkis?

Jos saan kertoa oman määritelmäni: Huippumenestyjä on henkilö, joka omaa riittävästi älyä, onnea, oma-aloitteisuutta, kykyä ja kunnianhimoa pystyäkseen toteuttamaan elämässään omat tärkeimmät unelmansa ja rohkeimmat haaveensa. Eläen onnellisena oman aikansa. Tulojen, ja/tai julkisuuden sanomattakaan maineen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Ja äly on vain yksi huippumenestyjän muuttujista, huomaathan.

Mensassa on (Suomessa) tätänykyä hiukan vajaa 2000 jäsentä. Koko Suomen väestöstä on löydettävissä vajaa 120000 ihmistä, jotka ovat heidän kanssaan ihan yhtä älykkäitä C&C -testin mukaan. (Sen Cattellin kuviopäättelytestin, jota länsimaissa ehkä eniten käytetään tällä hetkellä luotettavimpana mittarina yleisen älykkyyden testaamisessa). Mensan jäseninä on siis -toistaiseksi- vain pieni murto-osa samalle tasolle kyseisessä testissä 98% rajan mahdollisista ylittäjistä. Tuskinpa niin pienen otoksen perusteella voi tehdä yleispäteviä päätelmiä älykköjen menestymisestä yhteiskunnassa.

(Itse en muuten tunne ensimmäistäkään pelkän sosiaaliturvan varassa elävää Mensalaista: jotta ainakin nämä tämänhetkiset 2000 ovat ilmeisesti ainakin itse oman leipänsä tienaavia; tämä tieto täyttää kyllä täysin omat kriteerini perusmenestyjistä.)

Toinen quote:
"Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi"

Jäseneksi ei todellakaan voi liittyä sillä perusteella, että tuntee olevansa erilainen. Tai vaikka tuntisi mitä muutakin: pakko on kuitenkin läpäistä puolueeton testi (joka muuten ei ole mikään 'Mensan testi', kuten monesti näkee kirjoitettavan, vaan maailmanlaajuisesti psykologien käytössä oleva työkalu) paremmin kuin 98 muuta ihmistä sadasta. Mensan testitilaisuudessa sen tiedon itsestään saa kolmellakymmenellä eurolla, kun vapaillla markkinoilla sama testi maksaa jotakin 200 euron pintaan. Ja ihan samat psykologit tarkistavat testejä...

Otos voi tietysti olla vino, mutta jos on, niin se johtunee siitä, että valtaosa riittävän älyn omaavista eivät ole uskaltautuneet tai jostakin syystä eivät ole halunneet saada tietoonsa objektiivisen tarkkailijan elikkäs sivustaseuraajan mielipidettä: ehkäpä monet erittäin älykkäät ja huippuälykkäät pitäytyvät testauksesta kokien sen itseään loukkaavaksi? Vai miksi he eivät mene viralliseen testiin? Lieneekö kuitenkin monilla niin vahvoina muut ominaisuudet kuin äly: kunnnianhimo esimerkiksi: jos henkilö on riittävän kunnnianhimoinen, niin tieto siitä, että hänen ÄO:nsa virallisen testin mukaan on "vain" 145, saattaa saattaa hänet epätoivon partaalle?

Kun todellisuudessa ei ole tässä elämässä hyvin pärjäämisellä mitään eroa sillä, onko keskivertoälykäs, hieman keskivertoa älykkäämpi, erittäin älykäs vai jopa huippuälykäs. Muut, ihan muut ominaisuudet ratkaisevat, elääkö yksilö elämänsä onnellisena ja hyvin.

tiinamuori kirjoitti:

Tuttumies kirjoitti:
"Jo se, että Mensan jäsenet eivät ole pääosin huippumenestyjiä yhteiskunnassa, osoittaa tuon, ettei kuviopäättelyälykkyys korreloi vahvasti sosiaalisen menestyksen kanssa".

Tunnetko siis kuitenkin Suomen Mensan kaikki jäsenet, ja tiedät heidän menestyksensä, vaikka toisaalla sanoit, että et ole itse jäsen? Ja tiedät siis, että he eivät ole "huippumenestyjiä"?

-Mikä muuten on huippumenestyjän määritelmä, ja kuka sen määrittelee? Sekö on huippumenestyjä, joka omaa eniten rahallista omaisuutta? Optioita? Lahjakkain taiteilijako? Vai paras keksijä? Vai jopa joku hirmuhallitsija? Kansankiihottaja? Mahdollisimman suuren -jotain- johtaja? Riittävän sinnikäs pikkupoliitikko? Muu julkkis?

Jos saan kertoa oman määritelmäni: Huippumenestyjä on henkilö, joka omaa riittävästi älyä, onnea, oma-aloitteisuutta, kykyä ja kunnianhimoa pystyäkseen toteuttamaan elämässään omat tärkeimmät unelmansa ja rohkeimmat haaveensa. Eläen onnellisena oman aikansa. Tulojen, ja/tai julkisuuden sanomattakaan maineen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Ja äly on vain yksi huippumenestyjän muuttujista, huomaathan.

Mensassa on (Suomessa) tätänykyä hiukan vajaa 2000 jäsentä. Koko Suomen väestöstä on löydettävissä vajaa 120000 ihmistä, jotka ovat heidän kanssaan ihan yhtä älykkäitä C&C -testin mukaan. (Sen Cattellin kuviopäättelytestin, jota länsimaissa ehkä eniten käytetään tällä hetkellä luotettavimpana mittarina yleisen älykkyyden testaamisessa). Mensan jäseninä on siis -toistaiseksi- vain pieni murto-osa samalle tasolle kyseisessä testissä 98% rajan mahdollisista ylittäjistä. Tuskinpa niin pienen otoksen perusteella voi tehdä yleispäteviä päätelmiä älykköjen menestymisestä yhteiskunnassa.

(Itse en muuten tunne ensimmäistäkään pelkän sosiaaliturvan varassa elävää Mensalaista: jotta ainakin nämä tämänhetkiset 2000 ovat ilmeisesti ainakin itse oman leipänsä tienaavia; tämä tieto täyttää kyllä täysin omat kriteerini perusmenestyjistä.)

Toinen quote:
"Mensan tapauksessa voi kuitenkin kyse olla myös osittain vinosta otoksesta: ne, jotka kokevat olevansa erilaisia, liittyvät helpommin jäseniksi"

Jäseneksi ei todellakaan voi liittyä sillä perusteella, että tuntee olevansa erilainen. Tai vaikka tuntisi mitä muutakin: pakko on kuitenkin läpäistä puolueeton testi (joka muuten ei ole mikään 'Mensan testi', kuten monesti näkee kirjoitettavan, vaan maailmanlaajuisesti psykologien käytössä oleva työkalu) paremmin kuin 98 muuta ihmistä sadasta. Mensan testitilaisuudessa sen tiedon itsestään saa kolmellakymmenellä eurolla, kun vapaillla markkinoilla sama testi maksaa jotakin 200 euron pintaan. Ja ihan samat psykologit tarkistavat testejä...

Otos voi tietysti olla vino, mutta jos on, niin se johtunee siitä, että valtaosa riittävän älyn omaavista eivät ole uskaltautuneet tai jostakin syystä eivät ole halunneet saada tietoonsa objektiivisen tarkkailijan elikkäs sivustaseuraajan mielipidettä: ehkäpä monet erittäin älykkäät ja huippuälykkäät pitäytyvät testauksesta kokien sen itseään loukkaavaksi? Vai miksi he eivät mene viralliseen testiin? Lieneekö kuitenkin monilla niin vahvoina muut ominaisuudet kuin äly: kunnnianhimo esimerkiksi: jos henkilö on riittävän kunnnianhimoinen, niin tieto siitä, että hänen ÄO:nsa virallisen testin mukaan on "vain" 145, saattaa saattaa hänet epätoivon partaalle?

Kun todellisuudessa ei ole tässä elämässä hyvin pärjäämisellä mitään eroa sillä, onko keskivertoälykäs, hieman keskivertoa älykkäämpi, erittäin älykäs vai jopa huippuälykäs. Muut, ihan muut ominaisuudet ratkaisevat, elääkö yksilö elämänsä onnellisena ja hyvin.

Lue lisää

On harvinaista herkkua lukea tältä palstalta näin perusteellisesti ajateltua ja selkeästi kirjoitettua tekstiä.

Syvä respect!

Aloittajan kirjoitusta ja tulleita vastineita lukiessani on tullut mieleen, että ilmeneeköhän käytännön erot älykkyydessä siinä, miten pystyy osatekijöistä hahmottamaan kokonaisuuden takertumatta, erottamaan oleellisen epäoleellisesta ilman ,että takertuu ihmettelemään merkityksettömiä sivujuonteita.

Joo, vastapuolen leimaaminen rasistiksi on retorisesti tehokasta, siinä ei juuri todisteitakaan kaivata.
Mutta kyllä typeryys pitäisi pystyä tunnistamaan, esiintyypä se sitten rasismin, antirasismin, evoluutio-opin, kreationismin tai minkä tahansa aatteen tai kannan puolella.

Tosin typeryyden tunnistaminen saattaakin juuri vaatia sitä älyä, mitä ei voida edes mitata, jota ei ehkä ole edes olemassa?

tuttumies kirjoitti:

Joo, vastapuolen leimaaminen rasistiksi on retorisesti tehokasta, siinä ei juuri todisteitakaan kaivata.
Mutta kyllä typeryys pitäisi pystyä tunnistamaan, esiintyypä se sitten rasismin, antirasismin, evoluutio-opin, kreationismin tai minkä tahansa aatteen tai kannan puolella.

Tosin typeryyden tunnistaminen saattaakin juuri vaatia sitä älyä, mitä ei voida edes mitata, jota ei ehkä ole edes olemassa?

Lue lisää

"Tosin typeryyden tunnistaminen saattaakin juuri vaatia sitä älyä, mitä ei voida edes mitata, jota ei ehkä ole edes olemassa?"

Mitä huomaisit jos sinulla olisi älyä? Aivan oikein, typeryytesi.

Tuttumiehen logiikka on aina yhtä helmeä.

riippumatta siitä tarkoitatko hemmon lanseeraamaa kukkaisälykkyyttä vai ihan näillä perustesteillä mitattua, se lienee tuossa 103:n paikkeilla, jos verrokkiryhmänä on 20 - 60 vuotiaat suomalaiset.

Ongelman muodostaa kaverin taikauskoisuus, ankea lapsuus yhdistettynä omaan mielikuvaan jossa älykkyydestä on luotu uudenlainen muoto jota muilla ei ole ja sen lukuarvo on 161,3

Nas.se kirjoitti:

riippumatta siitä tarkoitatko hemmon lanseeraamaa kukkaisälykkyyttä vai ihan näillä perustesteillä mitattua, se lienee tuossa 103:n paikkeilla, jos verrokkiryhmänä on 20 - 60 vuotiaat suomalaiset.

Ongelman muodostaa kaverin taikauskoisuus, ankea lapsuus yhdistettynä omaan mielikuvaan jossa älykkyydestä on luotu uudenlainen muoto jota muilla ei ole ja sen lukuarvo on 161,3

Lue lisää

Haastan sinut Nasse mukaan Mensan testiin. Tulokset julkistettava. Mitäs sanot? (Voin maksaa osuutesi, jos tekee sulle tiukkaa siltä osin).

tuttumies kirjoitti:

Haastan sinut Nasse mukaan Mensan testiin. Tulokset julkistettava. Mitäs sanot? (Voin maksaa osuutesi, jos tekee sulle tiukkaa siltä osin).

koita kestää.

Pohdiskelija:[No, kirkkohan on rasismin alkuperäinen lähde.]
Sopiiko väitteesi myös afrikkalaisiin kirkkoihin?

Mitä linkkiisi tuli, siitä saattoi saada sen käsityksen, että rasismi on rotuominaisuus, suomalaisten tai valkoisten ominaisuus, koska afrikkalaisten rasistisuudesta ei mainittu mitään.

tuttumies kirjoitti:

Pohdiskelija:[No, kirkkohan on rasismin alkuperäinen lähde.]
Sopiiko väitteesi myös afrikkalaisiin kirkkoihin?

Mitä linkkiisi tuli, siitä saattoi saada sen käsityksen, että rasismi on rotuominaisuus, suomalaisten tai valkoisten ominaisuus, koska afrikkalaisten rasistisuudesta ei mainittu mitään.

Lue lisää

afrikkalaisia kristillisiä kirkkoja? Onko sillä joku merkitys, millä mantereella kirkko toimii?

Siihen en ota mitään kantaa, minkälaisen käsityksen kukakin linkin takana olevasta artikkelista saa. Enhän minä voi sitä tietää.

Huomaa myös, että artikkelissa todettiin yhtälailla tiede ja mediakin syypäiksi rasismin syntymiseen, ja sitä en myöskään kiistä.

Totuus voi olla tarua ihmeellisempi. Kesti jonkin aikaa ennen kuin totuin ajatukseen että rotujen välillä todellakin on synnynnäisiä eroja älykkyydessä, ja että ne erot ovat niin valtavia. Tässä vielä pari mielenkiintoista tekstiä englantia taitavalle...

http://www.sq.4mg.com/IQafrican.htm

http://www.amnation.com/vfr/archives/001132.html

ei toimi. Tässä on toinen linkki aiheesta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6128466.stm

Tosin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa... Lisään vielä, että suuri osa Britannian etnisistä ei ole maahanmuuttajia; he ovat asuneet maassa sukupolvia. Toisaalta todellisissa maahanmuuttajissa on paljon esim. itäeurooppalaisia.

Joillakin kansoilla tulevaisuus on "selän takana", koska sitä ei voi nähdä, menneisyys edessä, koska sen näkee. Ihan loogista.

sharyn kirjoitti:

ei toimi. Tässä on toinen linkki aiheesta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6128466.stm

Tosin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa... Lisään vielä, että suuri osa Britannian etnisistä ei ole maahanmuuttajia; he ovat asuneet maassa sukupolvia. Toisaalta todellisissa maahanmuuttajissa on paljon esim. itäeurooppalaisia.

Joillakin kansoilla tulevaisuus on "selän takana", koska sitä ei voi nähdä, menneisyys edessä, koska sen näkee. Ihan loogista.

Lue lisää

observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1928600,00.html
(systeemi katkaisi linkin ja sen maalaaminenkin toi pari ylimääräistä välilyönti, saas nähdä, josko nyt toimii)
Kiitos linkistäsi, joka käsittelee samaa teemaa/aihetta.

Koska rasismirikoksia tapahtuu yhtä paljon valkoisille uhreille ja värillisille uhreille, kukkaislogiikalla valkoiset ja värilliset ovat yhtä rasistisia. Jos taas mukaan otetaan älykkyystesteissä näkyvää logiikkaa, saadaankin ihan eri tulos.
Kumpaa sinä käytit väittäessäsi, ettei tietoni pidä paikkaansa?

Kun Britanniassa n. 5% on värillisiä (eli 2,5miljoonaa) ja he tekevät valkoisille 100 000 rasismirikosta, niin se tekee rasistien (täsmällisemmin rikosten) osuudeksi värillisistä 4%. Kun taas valkoisia rikollisia on samat 100 000, heidän osuutensa valkoisista (50 miljoonasta) on 0,2%. Kun verrataan lukua 0,2 lukuun 4, suhde on 0,05, eli toisin kääntäen 20.

Näin maahanmuuttajien (värillisten, muslimien) arviotu rasistisuus on 20 kertainen kantaväestöön verrattuna. Tarkempi tutkimus antaisi tietenkin joillekin maahanmuuttajaryhmille vielä korkeampia rasistisuusarvoja ja toisille paljon alhaisempia. Esim. puolalaiset eivät voi olla rasistisia brittejä kohtaan.

Mikä tässä olisi tietenkin kiinostavaa, olisi älykkyyden mittaus kaikilta noilta rasiteilta. Jos valkoiset rasistit olisivat keskimääräistä tyhmempiä ja samoin värilliset(muslimi)rasistit vielä tyhmempiä kuin väestöryhmänsä keskiarvo, olisi rasismin ja alhaisen älykkyyden yhteys saanut vahvan näytön.

sharyn:[osin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa...]
Niin miltä osin tuota epäyhteensopivuutta nyt sinun mielestäsi on?

tuttumies kirjoitti:

observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1928600,00.html
(systeemi katkaisi linkin ja sen maalaaminenkin toi pari ylimääräistä välilyönti, saas nähdä, josko nyt toimii)
Kiitos linkistäsi, joka käsittelee samaa teemaa/aihetta.

Koska rasismirikoksia tapahtuu yhtä paljon valkoisille uhreille ja värillisille uhreille, kukkaislogiikalla valkoiset ja värilliset ovat yhtä rasistisia. Jos taas mukaan otetaan älykkyystesteissä näkyvää logiikkaa, saadaankin ihan eri tulos.
Kumpaa sinä käytit väittäessäsi, ettei tietoni pidä paikkaansa?

Kun Britanniassa n. 5% on värillisiä (eli 2,5miljoonaa) ja he tekevät valkoisille 100 000 rasismirikosta, niin se tekee rasistien (täsmällisemmin rikosten) osuudeksi värillisistä 4%. Kun taas valkoisia rikollisia on samat 100 000, heidän osuutensa valkoisista (50 miljoonasta) on 0,2%. Kun verrataan lukua 0,2 lukuun 4, suhde on 0,05, eli toisin kääntäen 20.

Näin maahanmuuttajien (värillisten, muslimien) arviotu rasistisuus on 20 kertainen kantaväestöön verrattuna. Tarkempi tutkimus antaisi tietenkin joillekin maahanmuuttajaryhmille vielä korkeampia rasistisuusarvoja ja toisille paljon alhaisempia. Esim. puolalaiset eivät voi olla rasistisia brittejä kohtaan.

Mikä tässä olisi tietenkin kiinostavaa, olisi älykkyyden mittaus kaikilta noilta rasiteilta. Jos valkoiset rasistit olisivat keskimääräistä tyhmempiä ja samoin värilliset(muslimi)rasistit vielä tyhmempiä kuin väestöryhmänsä keskiarvo, olisi rasismin ja alhaisen älykkyyden yhteys saanut vahvan näytön.

sharyn:[osin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa...]
Niin miltä osin tuota epäyhteensopivuutta nyt sinun mielestäsi on?

Lue lisää

että (kuten linkissäni kävi ilmi), rikosten määritteleminen rasistisiksi on sen verran epätarkkaa, että siitä on vaikea päätellä mitään. (Esimerkiksi aasialaisten autoihin kohdistuneet varkaudet määritelty rasistisiksi.)

Valkoisilla ei ole mitään yksinoikeutta rasismiin. Olen itse tavannut Neuvostoliitosta kotoisin olevan korealaisen, joka suhtautui erittäin rasistisesti afrikkalaisiin. BBC:n tietojen mukaan esimerkiksi juuri aasialaiset ja pakistanilaiset jengit taistelevat keskenään. Silloin kummankin ryhmän väkivalta tulkitaan rasistiseksi, vaikka kyseessä on tavallinen jengitappelu. Rasistisiksi voidaan määritellä myös "uskonsodat", eri yhteiskuntaluokkien väliset kahakat ja niin edelleen. BBC:n uutisen mukaan

"According to the most recent Home Office analysis, the chances for a white person is less than 1%. For Black and Asian people it is put at about 1%.! [Siis joutua rasistisen väkivallan kohteeksi.]

"In the Lozells district of Birmingham last year, tensions defined around race exploded into violence. Asian gangs and black gangs clashed in what have been described as "race riots". But, in reality, the disturbances were about poverty, housing and fear.

Racism, prejudice and bigotry are not defined by the colour of someone's skin."

Olisipa ratkaisu niin yksinkertainen kuin väri tai älykkyys! Mutta ihmist ovat monimutkaisia, ja heidän motiivinsa vielä monimutkaisempia.

sharyn kirjoitti:

että (kuten linkissäni kävi ilmi), rikosten määritteleminen rasistisiksi on sen verran epätarkkaa, että siitä on vaikea päätellä mitään. (Esimerkiksi aasialaisten autoihin kohdistuneet varkaudet määritelty rasistisiksi.)

Valkoisilla ei ole mitään yksinoikeutta rasismiin. Olen itse tavannut Neuvostoliitosta kotoisin olevan korealaisen, joka suhtautui erittäin rasistisesti afrikkalaisiin. BBC:n tietojen mukaan esimerkiksi juuri aasialaiset ja pakistanilaiset jengit taistelevat keskenään. Silloin kummankin ryhmän väkivalta tulkitaan rasistiseksi, vaikka kyseessä on tavallinen jengitappelu. Rasistisiksi voidaan määritellä myös "uskonsodat", eri yhteiskuntaluokkien väliset kahakat ja niin edelleen. BBC:n uutisen mukaan

"According to the most recent Home Office analysis, the chances for a white person is less than 1%. For Black and Asian people it is put at about 1%.! [Siis joutua rasistisen väkivallan kohteeksi.]

"In the Lozells district of Birmingham last year, tensions defined around race exploded into violence. Asian gangs and black gangs clashed in what have been described as "race riots". But, in reality, the disturbances were about poverty, housing and fear.

Racism, prejudice and bigotry are not defined by the colour of someone's skin."

Olisipa ratkaisu niin yksinkertainen kuin väri tai älykkyys! Mutta ihmist ovat monimutkaisia, ja heidän motiivinsa vielä monimutkaisempia.

Lue lisää

Sharyn(aiemmin):[Tosin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa..]
Tässä on tehty päätelmä, eikö?
Minä:[Niin miltä osin tuota epäyhteensopivuutta nyt sinun mielestäsi on?]
Sharyn:[...rikosten määritteleminen rasistisiksi on sen verran epätarkkaa, että siitä on vaikea päätellä mitään.]

Keskusteluni kanssasi tuo mieleeni netissä julkaistun Jussi Halla-ahon ja nimimerkki Arto Munan kinan. Jälkimmäinen ei suostunut kuin pakon edessä myöntämään väärässä olonsa ja pyysi lopulta anteeksi. Mitkään keskustelussa esille tuodut asiaarkumentit eivät tähän lahtelaiseen englannin opettajaan tehonneet. Se ero tässä on, että sinä et sentään ala vääristellä Wikipediaa (-;

Mutta minulla herää epäilys loogisen sivistyksesi tasosta kun katsoo, mitä olet tuottanut tähänkin ketjuun. Ensin yrität väittää minun esittäneen brittituloksiin nähden yhteensopimattomia väitteitä ja sitten kun sinun pitäisi pyytää anteeksi väärässä oloasi, esitätkin, että nuo brittitulokset olivat niin epämääräisiä, ettei niiden kanssa voi olla yhteensopimaton!!!

Borat muuten esitti, että naisten aivot ovat tutkimusten mukaan pienemmät kuin miesten, pienet kuin oravalla. Mistähän tuonkin keksinyt?

Eli (vaietuksi) faktaksi Briatanniassa jää, että etnisiin ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat vähintään 10 kertaa herkempiä tekemään rasismirikoksia kuin kantabritit. Nimittäin jokainen brittiuhrihan on ollut etnisen uhri, mutta suuri osa etnisistä uhreista on toisen etnisen ryhmän uhri, ei brittiskinin uhri. Silti joku ihmeen propagandakoneisto mieltää vain nuo skinit rasisteiksi!!!

Se, että esitin rasismin ja ÄO:n korrelaatiota, on toistaiseksi vain hypoteesi, mutta ei vailla sitä alustavasti tukevia havaintoja.

tuttumies kirjoitti:

Sharyn(aiemmin):[Tosin tietosi eivät oikein sovi yhteen brittitulosten kanssa..]
Tässä on tehty päätelmä, eikö?
Minä:[Niin miltä osin tuota epäyhteensopivuutta nyt sinun mielestäsi on?]
Sharyn:[...rikosten määritteleminen rasistisiksi on sen verran epätarkkaa, että siitä on vaikea päätellä mitään.]

Keskusteluni kanssasi tuo mieleeni netissä julkaistun Jussi Halla-ahon ja nimimerkki Arto Munan kinan. Jälkimmäinen ei suostunut kuin pakon edessä myöntämään väärässä olonsa ja pyysi lopulta anteeksi. Mitkään keskustelussa esille tuodut asiaarkumentit eivät tähän lahtelaiseen englannin opettajaan tehonneet. Se ero tässä on, että sinä et sentään ala vääristellä Wikipediaa (-;

Mutta minulla herää epäilys loogisen sivistyksesi tasosta kun katsoo, mitä olet tuottanut tähänkin ketjuun. Ensin yrität väittää minun esittäneen brittituloksiin nähden yhteensopimattomia väitteitä ja sitten kun sinun pitäisi pyytää anteeksi väärässä oloasi, esitätkin, että nuo brittitulokset olivat niin epämääräisiä, ettei niiden kanssa voi olla yhteensopimaton!!!

Borat muuten esitti, että naisten aivot ovat tutkimusten mukaan pienemmät kuin miesten, pienet kuin oravalla. Mistähän tuonkin keksinyt?

Eli (vaietuksi) faktaksi Briatanniassa jää, että etnisiin ryhmiin kuuluvat ihmiset ovat vähintään 10 kertaa herkempiä tekemään rasismirikoksia kuin kantabritit. Nimittäin jokainen brittiuhrihan on ollut etnisen uhri, mutta suuri osa etnisistä uhreista on toisen etnisen ryhmän uhri, ei brittiskinin uhri. Silti joku ihmeen propagandakoneisto mieltää vain nuo skinit rasisteiksi!!!

Se, että esitin rasismin ja ÄO:n korrelaatiota, on toistaiseksi vain hypoteesi, mutta ei vailla sitä alustavasti tukevia havaintoja.

Lue lisää

ja et itse vastannut kysymykseen että olivatko myös vanhempasi typeriä?

Ymmärrän toki jos et tiedä ketkä ovat oikeat vanhempasi tai esimerkiksi äitisi ei tiedä sitä.

Mutta tieteen nimissä voisit kantaa oman kortesi kekoon antamalla arvokasta tutkimustietoa esittämäsi kysymyksen ratkaisemiseksi.