Jon 33

Tukeva, jäykkä, rauhallinen, erittäin laadukkaasti tehty erinomainen matkavene itämerelle ja suuremmille vesille, mutta ei mikään saaristokryssijä

lomalla Marikseen ja lojuu siellä viikon....se miettii asioita aina siltä kantilta...

skiglaa kirjoitti:

lomalla Marikseen ja lojuu siellä viikon....se miettii asioita aina siltä kantilta...

kun ei enää mailitautia, mestoissa on kliffa lojua ja tavata vanhoja kavereita.
Satamat ja miljöö ok.
Kun lompakko kunnossa, ei tarvitse olla kyykyssä saaren takana ankkurissa ja keula lepikkorannassa hyttysten skruudattavana.

Sir BB kirjoitti:

kun ei enää mailitautia, mestoissa on kliffa lojua ja tavata vanhoja kavereita.
Satamat ja miljöö ok.
Kun lompakko kunnossa, ei tarvitse olla kyykyssä saaren takana ankkurissa ja keula lepikkorannassa hyttysten skruudattavana.

Lue lisää

kuin tuulen huminaa.

Sir BB kirjoitti:

kun ei enää mailitautia, mestoissa on kliffa lojua ja tavata vanhoja kavereita.
Satamat ja miljöö ok.
Kun lompakko kunnossa, ei tarvitse olla kyykyssä saaren takana ankkurissa ja keula lepikkorannassa hyttysten skruudattavana.

Lue lisää

ole? Hangossa nyt jotain onkin, mutta mitä tuolla Mariksessa on että sillä jaksaa olla? Toisen yön jälkeen siellä tulee hulluksi. Pakko päästä pois jonnekkin muualle vaikka Sandhamn, Nynäshamn tai Visby. Matkalla voi poiketta vaika Svenska Högarnalla, jos lompakko on kunnossa.

Pahimmat OUT mestat Maris, Naantali, Airisto, Nauvo.

muita satamia kirjoitti:

ole? Hangossa nyt jotain onkin, mutta mitä tuolla Mariksessa on että sillä jaksaa olla? Toisen yön jälkeen siellä tulee hulluksi. Pakko päästä pois jonnekkin muualle vaikka Sandhamn, Nynäshamn tai Visby. Matkalla voi poiketta vaika Svenska Högarnalla, jos lompakko on kunnossa.

Pahimmat OUT mestat Maris, Naantali, Airisto, Nauvo.

Lue lisää

Itäsatamaan, se on motskarimiesten ja hörhöjen puoli.

Sir BB kirjoitti:

Itäsatamaan, se on motskarimiesten ja hörhöjen puoli.

kuin tuulen huminaa, vauhtia 25 solmua. Peltorit turhat.

Sir BB kirjoitti:

Itäsatamaan, se on motskarimiesten ja hörhöjen puoli.

sinne mene. Huh-huh.

Osmoosi ei koske yksin Jon33:a, ei tietenkään. Suurimmassa osassa vanhoja lasikuituveneitä todetaan osmoosin merkkejä, kun vene on ollut vedessä tarpeeksi pitkään. Sekään ei ole tappava tauti, vaan voidaan hoitaa. Jonien etu on vahva rakenne, mutta sisätilat ovat harmillisen matalat. Kannattaa kokeilla, että punkkien pituus riittää! Kurja, jos meripunkassa täytyy nukkua polvet koukussa.

on lasikuidun ongelma kirjoitti:

Osmoosi ei koske yksin Jon33:a, ei tietenkään. Suurimmassa osassa vanhoja lasikuituveneitä todetaan osmoosin merkkejä, kun vene on ollut vedessä tarpeeksi pitkään. Sekään ei ole tappava tauti, vaan voidaan hoitaa. Jonien etu on vahva rakenne, mutta sisätilat ovat harmillisen matalat. Kannattaa kokeilla, että punkkien pituus riittää! Kurja, jos meripunkassa täytyy nukkua polvet koukussa.

Lue lisää

Totta. Voi korjata mutta kallis ja työläs eikä ihan yksinkertainen.

Viestin pointti oli se että juurin Jonien kanssa pitää olla tarkkana... syytä en tiedä.

Ehkä aikanaan valmisturprosessissa ollut jotain tai... ?

Mr Osmosis kirjoitti:

Totta. Voi korjata mutta kallis ja työläs eikä ihan yksinkertainen.

Viestin pointti oli se että juurin Jonien kanssa pitää olla tarkkana... syytä en tiedä.

Ehkä aikanaan valmisturprosessissa ollut jotain tai... ?

Lue lisää

Miten venettä ostaessa "ollaan tarkkana" osmoosivaurioiden suhteen? Jos jotakin rakkulaa olisikin pohjassa niin kyllä kai jokainen venettään myyvä kittaisi ne visusti umpeen ja primeriä päälle. Totuus paljastuisi vasta seuraavana vuonna tai myöhemmin ostajalle.
Muuten olen samaa mieltä että osmoosioireet ovat korjattavissa ja kyseessä on lasikuidun ominaisuus. Rahaa korjaukseen toki kuluu mutta niinhän käytetyssä veneessä kuluu muuhunkin perusremonttiin ja osien uusimiseen. Siksihän se juuri onkin käytetty ja siksihän se juuri maksoikin 70000:- eikä 170000:-

kuin tehty kirjoitti:

Miten venettä ostaessa "ollaan tarkkana" osmoosivaurioiden suhteen? Jos jotakin rakkulaa olisikin pohjassa niin kyllä kai jokainen venettään myyvä kittaisi ne visusti umpeen ja primeriä päälle. Totuus paljastuisi vasta seuraavana vuonna tai myöhemmin ostajalle.
Muuten olen samaa mieltä että osmoosioireet ovat korjattavissa ja kyseessä on lasikuidun ominaisuus. Rahaa korjaukseen toki kuluu mutta niinhän käytetyssä veneessä kuluu muuhunkin perusremonttiin ja osien uusimiseen. Siksihän se juuri onkin käytetty ja siksihän se juuri maksoikin 70000:- eikä 170000:-

Lue lisää

clip *** Jos jotakin rakkulaa olisikin pohjassa niin kyllä kai jokainen venettään myyvä kittaisi ne visusti umpeen ja primeriä päälle *** clip

Aika yllättävä ajatus minulle... mutta selittää tapauksen joka tapahtui seuratoverille. Osti suomalainen laatuveneen "vedestä" näkemättä pohjaa. Varmisti niin välittäjältä kuin omistajalta että pohja on varmasti kunnossa. Kun uusi omistaja sitten nosti veneen ylös todettiin että pohjassa on osmoosiongelma - tarjous laadukkaasta korjausksesta (arvio, tehtäisiin tuntityönä) oli noin EUR 7000. Veneen hintaluokka oli 25.000.

Lopputulos: iso riita ja lopulta myyjä/välittäjä alensi kauppahintaa noin 15%. Peruste: myyjä/välittäjä salasi olennaista tietoa veneen kunnosta. Toinen vaihtoehto olisi ollut kaupan purku.

Ja asian ydin on edelleen se että tarkista pohja huolellisesti. Jos jotain löytyy tai on fiksailtu niin se näkyy. Jos et itse osaa hanki joku joka osaa.

Kun ostaa käytetyn niin tietysti varautuu uudistuksiin ja korjauksiin. Mutta jos ei tiedä "paketissa on" niin...

Sen verran vielä hinnasta että esim. vanhaa Jon 33 ei voi verrata nykyisiin sarjaveneisiin (Bawat, ranskanpullat yms halvalla tehdyt asuntovaunut) - mitä maksaa hyvin ja laadukkaasti tehty 33-35 jalkainen? En usko että riittää 170.000....

kuin tehty kirjoitti:

Miten venettä ostaessa "ollaan tarkkana" osmoosivaurioiden suhteen? Jos jotakin rakkulaa olisikin pohjassa niin kyllä kai jokainen venettään myyvä kittaisi ne visusti umpeen ja primeriä päälle. Totuus paljastuisi vasta seuraavana vuonna tai myöhemmin ostajalle.
Muuten olen samaa mieltä että osmoosioireet ovat korjattavissa ja kyseessä on lasikuidun ominaisuus. Rahaa korjaukseen toki kuluu mutta niinhän käytetyssä veneessä kuluu muuhunkin perusremonttiin ja osien uusimiseen. Siksihän se juuri onkin käytetty ja siksihän se juuri maksoikin 70000:- eikä 170000:-

Lue lisää

Paras keino olla tarkkana tuon hintaisen kaupan (Jon 33, 50-80 keuro) kysessä ollessa, on ammattiavun käyttö. Esim. www.finnboat.fi sivuilta löydät luettelon virallisista venetarkastajista. Näiltä voi tilata tarkastuksen, ja kosteusmittauksen joka paljastaa osmoosiongelman ja myös esim. kannen santvitsiin ilmeytyneet vedet ynnä märännykset. Hintaa hommalla on satkusta (ilman kirjallista tarkastusraporttia) muutamaan sataseen.

Tosin osmoosin peittely kittailemalla ja priimeriä päälle, ei onnistu jokaiselta venettään myyvältä. Siinähän pitää ensin hioa gelcoat, hionnan jälkeen osmoosirakkulat näkyvät tosi "mukavasti", rakkulat puhkaista (niitä muuten riittää jos osmoosi on yhtään pitemmällä!), kittailla, hioa ja taas kittailla ja hioa. Ei jokainen venettään myyvä käy tätä tekemään!

Jonin osmoosiongelma saattaa olla todellinen, kävin nimittäin tarkastamassa yhtä myynnissä ollutta Jon30 venettä, joku vuosi sitten. (Tais olla Lauttasaaressa, jonkun tunnetun toimittajan vene, peittelmättä ja masto pystyssä, punainen runko). Siitä näki ihan paljaalla silmällä, että osmoosirakkuloita on persien alla ja muuallakin vähän vesilinjan alapuolella.

Mr Osmosis kirjoitti:

clip *** Jos jotakin rakkulaa olisikin pohjassa niin kyllä kai jokainen venettään myyvä kittaisi ne visusti umpeen ja primeriä päälle *** clip

Aika yllättävä ajatus minulle... mutta selittää tapauksen joka tapahtui seuratoverille. Osti suomalainen laatuveneen "vedestä" näkemättä pohjaa. Varmisti niin välittäjältä kuin omistajalta että pohja on varmasti kunnossa. Kun uusi omistaja sitten nosti veneen ylös todettiin että pohjassa on osmoosiongelma - tarjous laadukkaasta korjausksesta (arvio, tehtäisiin tuntityönä) oli noin EUR 7000. Veneen hintaluokka oli 25.000.

Lopputulos: iso riita ja lopulta myyjä/välittäjä alensi kauppahintaa noin 15%. Peruste: myyjä/välittäjä salasi olennaista tietoa veneen kunnosta. Toinen vaihtoehto olisi ollut kaupan purku.

Ja asian ydin on edelleen se että tarkista pohja huolellisesti. Jos jotain löytyy tai on fiksailtu niin se näkyy. Jos et itse osaa hanki joku joka osaa.

Kun ostaa käytetyn niin tietysti varautuu uudistuksiin ja korjauksiin. Mutta jos ei tiedä "paketissa on" niin...

Sen verran vielä hinnasta että esim. vanhaa Jon 33 ei voi verrata nykyisiin sarjaveneisiin (Bawat, ranskanpullat yms halvalla tehdyt asuntovaunut) - mitä maksaa hyvin ja laadukkaasti tehty 33-35 jalkainen? En usko että riittää 170.000....

Lue lisää

että Suomalainen laatuvene 25 000 € ja pohjan korjaus 7 000 €. En ymmärrä, hinnan perusteella veneen märkäpinta-ala n. 5 m2 joten kyllä korjaus on aika yläkanttiin arvioitu. Aineet maksaa tuskin 300 € enempää.....

jäi ihmetyttämään kirjoitti:

että Suomalainen laatuvene 25 000 € ja pohjan korjaus 7 000 €. En ymmärrä, hinnan perusteella veneen märkäpinta-ala n. 5 m2 joten kyllä korjaus on aika yläkanttiin arvioitu. Aineet maksaa tuskin 300 € enempää.....

Lue lisää

Vai on hinnan märkäpinta-ala viisi neliötä?

Noh, tuon hintaluokan eväkölisen (puolitonnari) märkäpinta on kylläkin viitisentoista neliötä.

Seitsemän tonnia on tolkun hinta osmoosiremontista, mutta ei mahdoton. Kolmella sadalla ei taida kyllä saada edes epoksimaaleja, vaikka käyttäisi Inertaa omaan astiaan ostettuna. Litralla priimeriä maalaa 8-10 neliötä eli pari litraa menee joka kerrokseen, puolenkymmentä kerrosta tekee yhteensä kymmenen litraa maalia.

Jos osmoosirempan teettää puolitonnarin kokoiseen veneeseen, niin useampi kiloeuro siitä pitää maksaa. Jos tekee itse niin tonnilla saattaa saada materiaalit ja ehkä jopa hiekkapuhalluksenkin, mutta jo veneen säilytys lämpimässä kuivatuksen ajan vaatii toisen touhutonnin sijoittamista.

jäi ihmetyttämään kirjoitti:

että Suomalainen laatuvene 25 000 € ja pohjan korjaus 7 000 €. En ymmärrä, hinnan perusteella veneen märkäpinta-ala n. 5 m2 joten kyllä korjaus on aika yläkanttiin arvioitu. Aineet maksaa tuskin 300 € enempää.....

Lue lisää

Veneeen hinta on lähinnä vain noin "tiedoksi"...

Mutta kirjallinen tarjous tunnetulta venekorjaamolta oli EUR 7000 ----- ja se oli "arvio" ---- varsinainen työ olisi tehty tuntityönä.

btw, pohjan ala tuollaisessa puolitonnarissa on noin 15 - 20 m2 ....

Ei siis mitään halpaa hupia...

Wiki kirjoitti:

Paras keino olla tarkkana tuon hintaisen kaupan (Jon 33, 50-80 keuro) kysessä ollessa, on ammattiavun käyttö. Esim. www.finnboat.fi sivuilta löydät luettelon virallisista venetarkastajista. Näiltä voi tilata tarkastuksen, ja kosteusmittauksen joka paljastaa osmoosiongelman ja myös esim. kannen santvitsiin ilmeytyneet vedet ynnä märännykset. Hintaa hommalla on satkusta (ilman kirjallista tarkastusraporttia) muutamaan sataseen.

Tosin osmoosin peittely kittailemalla ja priimeriä päälle, ei onnistu jokaiselta venettään myyvältä. Siinähän pitää ensin hioa gelcoat, hionnan jälkeen osmoosirakkulat näkyvät tosi "mukavasti", rakkulat puhkaista (niitä muuten riittää jos osmoosi on yhtään pitemmällä!), kittailla, hioa ja taas kittailla ja hioa. Ei jokainen venettään myyvä käy tätä tekemään!

Jonin osmoosiongelma saattaa olla todellinen, kävin nimittäin tarkastamassa yhtä myynnissä ollutta Jon30 venettä, joku vuosi sitten. (Tais olla Lauttasaaressa, jonkun tunnetun toimittajan vene, peittelmättä ja masto pystyssä, punainen runko). Siitä näki ihan paljaalla silmällä, että osmoosirakkuloita on persien alla ja muuallakin vähän vesilinjan alapuolella.

Lue lisää

Eikö vanhan lasikuituveneen hankkimiseen aina sisälly osmoosiongelman riski, vaikka ostohetkellä sellaista ei ammattimainen tarkastajakaan toteaisi. Ehkä se riski kannattaisi ottaa huomioon hankintahinnassa ja budjetissa. Austral Yachts niminen iso firma (NZ) suositteli gelcoatin ja osmoosivaurioiden kaapimisen jälkeen pohjaan laminoitavaksi lasikuitumattokerros epoksilla. Väittivät "varmaksi" metodiksi. Mitä mieltä ollaan? Itselläni ei ole kokemusta tästä enkä omista lasikuituvenettä. Seilaan peltipurkilla.

Wiki kirjoitti:

Vai on hinnan märkäpinta-ala viisi neliötä?

Noh, tuon hintaluokan eväkölisen (puolitonnari) märkäpinta on kylläkin viitisentoista neliötä.

Seitsemän tonnia on tolkun hinta osmoosiremontista, mutta ei mahdoton. Kolmella sadalla ei taida kyllä saada edes epoksimaaleja, vaikka käyttäisi Inertaa omaan astiaan ostettuna. Litralla priimeriä maalaa 8-10 neliötä eli pari litraa menee joka kerrokseen, puolenkymmentä kerrosta tekee yhteensä kymmenen litraa maalia.

Jos osmoosirempan teettää puolitonnarin kokoiseen veneeseen, niin useampi kiloeuro siitä pitää maksaa. Jos tekee itse niin tonnilla saattaa saada materiaalit ja ehkä jopa hiekkapuhalluksenkin, mutta jo veneen säilytys lämpimässä kuivatuksen ajan vaatii toisen touhutonnin sijoittamista.

Lue lisää

on vaan erillainen käsitys laatuveneistä. Mun käsityksen mukaan toi 25k€ riittä tosiaan vaan tollaseen pikkupurkkiin.

Hallipaikka nostoinen pikkuveneelle n. 1000 €. Oon katsellut kun noita remontteja tehdään. Viime tavena meidän talvisäilytyshallissa yks kaveri hinkkas veneensä pohjan täysin puhtaaksi talven aikana. Vene oli joku 8-9 metrinen -70 luvun vene. Se maalattiin kokonaan ulkopulelta (ei kantta). Ei ole niin iso homma kun monet luulee, tai tässäkin asiassa mittarit ratkaisee. Mun mielestä se ei ole isi homma. Veneestä tuli hieno. Tummansiniset kyljet jne. On kuin uusi. Toisillehan pelkkä myrkkyvärin poisto on elämää suurempi juttu. Mutta niitä varten on GE-Money ja Sun2000.

ehkä meillä kirjoitti:

on vaan erillainen käsitys laatuveneistä. Mun käsityksen mukaan toi 25k€ riittä tosiaan vaan tollaseen pikkupurkkiin.

Hallipaikka nostoinen pikkuveneelle n. 1000 €. Oon katsellut kun noita remontteja tehdään. Viime tavena meidän talvisäilytyshallissa yks kaveri hinkkas veneensä pohjan täysin puhtaaksi talven aikana. Vene oli joku 8-9 metrinen -70 luvun vene. Se maalattiin kokonaan ulkopulelta (ei kantta). Ei ole niin iso homma kun monet luulee, tai tässäkin asiassa mittarit ratkaisee. Mun mielestä se ei ole isi homma. Veneestä tuli hieno. Tummansiniset kyljet jne. On kuin uusi. Toisillehan pelkkä myrkkyvärin poisto on elämää suurempi juttu. Mutta niitä varten on GE-Money ja Sun2000.

Lue lisää

Totta puhut, olen itse kunnostanut 70-luvun purkkarin ns. raadosta niin hyväksi kuin kohtuudella voi odottaa... ei se silti uusi ole mutta monelta osin parempi kuin ennen ja todella monilta osin parempi kuin uudet nykyveneet.

Käytännössä kaikki tehtiin mitä nyt voi kuvitella... eikä rahaa mennyt kuin EUR 25.000 ( raadon hinta)

Työtunteja ei kannata laskea mutta ei missään muussakaan harrastuksessa... :)

ehkä meillä kirjoitti:

on vaan erillainen käsitys laatuveneistä. Mun käsityksen mukaan toi 25k€ riittä tosiaan vaan tollaseen pikkupurkkiin.

Hallipaikka nostoinen pikkuveneelle n. 1000 €. Oon katsellut kun noita remontteja tehdään. Viime tavena meidän talvisäilytyshallissa yks kaveri hinkkas veneensä pohjan täysin puhtaaksi talven aikana. Vene oli joku 8-9 metrinen -70 luvun vene. Se maalattiin kokonaan ulkopulelta (ei kantta). Ei ole niin iso homma kun monet luulee, tai tässäkin asiassa mittarit ratkaisee. Mun mielestä se ei ole isi homma. Veneestä tuli hieno. Tummansiniset kyljet jne. On kuin uusi. Toisillehan pelkkä myrkkyvärin poisto on elämää suurempi juttu. Mutta niitä varten on GE-Money ja Sun2000.

Lue lisää

Nimimerkki "ehkä meillä" luulee jotta "Mun käsityksen mukaan toi 25k€ riittä tosiaan vaan tollaseen pikkupurkkiin"

ja aiemmassa viestissään arveli laadukkaan pikkupurkin märkäpinta-alaksi viisi neliötä.

Vertailun vuoksi voinee mainita että H-veneessäkin, joka parhaimmillaan on laatuvene ja pieni, märkäpintaa löytyy kymmenen neliön huitteilla.

Osmoosirempassa ei suositella "hinkattavaksi" vaan märkähiekkapuhalluksella gelcoat pois, ja talven aikana ei edelleenkään hinkkailla vaan huuhdellaan, kunnes kosteus laminaatista on häipynyt. Eikä se ole kuin vähän isompi homma, kuin moni luulee.

Onko tuo GE-money joku pikkuinen laatupurkkari, ei kuulosta ainakaan skandiveneeltä?

lasikuituvene kirjoitti:

Eikö vanhan lasikuituveneen hankkimiseen aina sisälly osmoosiongelman riski, vaikka ostohetkellä sellaista ei ammattimainen tarkastajakaan toteaisi. Ehkä se riski kannattaisi ottaa huomioon hankintahinnassa ja budjetissa. Austral Yachts niminen iso firma (NZ) suositteli gelcoatin ja osmoosivaurioiden kaapimisen jälkeen pohjaan laminoitavaksi lasikuitumattokerros epoksilla. Väittivät "varmaksi" metodiksi. Mitä mieltä ollaan? Itselläni ei ole kokemusta tästä enkä omista lasikuituvenettä. Seilaan peltipurkilla.

Lue lisää

Olet oikeilla jäljillä... polyesterituotteiden vedenläpäisy on aika helppoa... ihan eri maata kuin epoksilla...

Itse olen yhden pohjan korjannut... ja siinä käytettiin epoksia niin maaleissa kuin pakkeleissa. Ihme on jos ei pysy. Mutta ei ole edullinen eikä helppo ratkaisu.

Uskon että ehdotuksesi on kyllä täysin totta.

E-box kirjoitti:

Olet oikeilla jäljillä... polyesterituotteiden vedenläpäisy on aika helppoa... ihan eri maata kuin epoksilla...

Itse olen yhden pohjan korjannut... ja siinä käytettiin epoksia niin maaleissa kuin pakkeleissa. Ihme on jos ei pysy. Mutta ei ole edullinen eikä helppo ratkaisu.

Uskon että ehdotuksesi on kyllä täysin totta.

Lue lisää

jos paikkaa vanhaa polyesteriä epoksikitillä niin tarvitaanko primeria päälle kun kittihän on vesitiivistä?

polly ester kirjoitti:

jos paikkaa vanhaa polyesteriä epoksikitillä niin tarvitaanko primeria päälle kun kittihän on vesitiivistä?

Epoksikitin päälle ei tarvitse epoksipriimeriä vedenpitävyyden vuoksi, ainoastaan sen paikan laidoilla olevalle polyesterilaminaatille.

polly ester kirjoitti:

jos paikkaa vanhaa polyesteriä epoksikitillä niin tarvitaanko primeria päälle kun kittihän on vesitiivistä?

juuri vedeneston takia mutta sitten on tämä maalien/pakkelien/primerien tartunta...

Itse teimme siten että epoksikittiä ja sitten ohut kerros epoksiprimeä aina ylimaalausajan puitteissa... ajatuksena että "epoksi on yhtä tavaraa"... ei ainakaan irtoa eri aineiden rajapinnoista.

Juuri yhdistelmä epoksi polyesterituotteet ovat hieman ongelmallinen - kannattaa perehtyä kun tekee korjauksia.

Voittiko Jon 33 todella koko ARC:in, vai tarkoititko vain oman kokoistensa veneiden cruising-luokan voittoa? Niinkuin tiedät, ARC:ssa on viime vuosina ollut yli 200 startannutta venettä ja kärkipäähän sijoittuminen on vaatinut todellista skabaamista ja spinnuajoa navakassa tuulessa. Tasoituskertoimet ovat tietysti nostaneet voittoon joskus yllätyksiä. Koska veneitä on paljon ja ne ovat erilaisia, eri luokkiin jakaminen on lisännyt hauskuutta. On kiva saada palkinto omassa luokassa! Kyllä Jon33 on tukeva vene. Taitaa olla pallonkiertojakin meriittilistalla.

Jonin voitosta kirjoitti:

Voittiko Jon 33 todella koko ARC:in, vai tarkoititko vain oman kokoistensa veneiden cruising-luokan voittoa? Niinkuin tiedät, ARC:ssa on viime vuosina ollut yli 200 startannutta venettä ja kärkipäähän sijoittuminen on vaatinut todellista skabaamista ja spinnuajoa navakassa tuulessa. Tasoituskertoimet ovat tietysti nostaneet voittoon joskus yllätyksiä. Koska veneitä on paljon ja ne ovat erilaisia, eri luokkiin jakaminen on lisännyt hauskuutta. On kiva saada palkinto omassa luokassa! Kyllä Jon33 on tukeva vene. Taitaa olla pallonkiertojakin meriittilistalla.

Lue lisää

Kyllä jon 33:lla voitettiin ARC kokonaiskilpailu
vuonna 1998. Atlannin ylitys kesti 18 vuorokautta,
20 tuntia, 11 minuuttia. Keskinopeus oli 6,4 solmua.
Mielestäni ihan kelpo suoritus näin pienelle veneelle.

Jonin voitosta kirjoitti:

Voittiko Jon 33 todella koko ARC:in, vai tarkoititko vain oman kokoistensa veneiden cruising-luokan voittoa? Niinkuin tiedät, ARC:ssa on viime vuosina ollut yli 200 startannutta venettä ja kärkipäähän sijoittuminen on vaatinut todellista skabaamista ja spinnuajoa navakassa tuulessa. Tasoituskertoimet ovat tietysti nostaneet voittoon joskus yllätyksiä. Koska veneitä on paljon ja ne ovat erilaisia, eri luokkiin jakaminen on lisännyt hauskuutta. On kiva saada palkinto omassa luokassa! Kyllä Jon33 on tukeva vene. Taitaa olla pallonkiertojakin meriittilistalla.

Lue lisää

ARC:ssa pärjääminen ei todista mistään mitään.Muutama vuosi sitten yksi suomalainen tuli toiseksi, kun v-60 voitti.Kuulostaa miehekkäältä eikö totta?Ps. Se suomalainen ajoi koko matkan atlantin poikki koneella ja oli kovasti pettynyt kun ei pokannut ykköspalkintoa.Se siitä tosissaan seilaamisesta.

sallittu kirjoitti:

ARC:ssa pärjääminen ei todista mistään mitään.Muutama vuosi sitten yksi suomalainen tuli toiseksi, kun v-60 voitti.Kuulostaa miehekkäältä eikö totta?Ps. Se suomalainen ajoi koko matkan atlantin poikki koneella ja oli kovasti pettynyt kun ei pokannut ykköspalkintoa.Se siitä tosissaan seilaamisesta.

Lue lisää

Kerro koneen ja polttoainetankkien koko. Moottoriveneilijöitä kiinnostaa. Vai liioittelitko ehkä etkä edes tiedä olosuhteista juuri mitään??? Jon 33 on hyvä matkavene, mutta tankit eivät ole kovin isot, ei konekaan.

sallittu kirjoitti:

ARC:ssa pärjääminen ei todista mistään mitään.Muutama vuosi sitten yksi suomalainen tuli toiseksi, kun v-60 voitti.Kuulostaa miehekkäältä eikö totta?Ps. Se suomalainen ajoi koko matkan atlantin poikki koneella ja oli kovasti pettynyt kun ei pokannut ykköspalkintoa.Se siitä tosissaan seilaamisesta.

Lue lisää

Ainakin aikaisemmin korjattu aika, CT, otti huomioon konetunnit ja ne vaikuttivat seuraavasti:
CT=((Elapsed time (Engine hours x Motoring factor)) x ARC Rating)
Motoring factor on 1 - 2 ja riippuu keskimääräisistä sääolosuhteista, joihin kaikki ARC-veneet joutuivat Atlantin ylityksen kuluessa.
Omien havaintojeni mukaan kärkiveneiden koneajotunnit olivat nolla. Niinkuin laskentakaavasta voi todeta, koneajo kasvattaa laskettua aikaa. Kannattaa harkita onko koneajosta sittenkään hyötyä. Pläkä ei ole tavallinen ja purjehdus on yleensä hyvävauhtista.
Koneen käyttäminen pitkillä valtamerilegeillä voi olla tarpeellista monista eri syistä, ja polttoaineen riittävyys on myös turvallisuuskysymys (esim mastohaverissa). Tuntuu turhanpäiväiseltä naljailulta syyttää sen perusteella jonkin veneen suoritusta. Osallistukaa itse, tapahtuma ei ole turhan takia niin suosittu kuin se nykyisin on. Useimmille ARC on virike ensimmäiseen valtameren ylitykseen. Suomalaiset ovat yleensä pärjänneet kohtalaisen hyvin.

Jon 33:sen runko-ominaisuudet tulevat esille kelin kovetessa. Runko ei nitise, eikä natise. Tällä ominaisuudella on uskomaton merkitys mielenrauhan tuojana, kun ollaan keskellä valtamerta, tuuli ulvoo takilassa, ja aallokon korkeus on sääraportin mukaan 6m. Myöskään kölin kiinnityspulttien kokoa, määrää ja kiinnitystapaa ei tarvitse hävetä. Yhdessä vankan takilan kanssa syntyy se kokonaisuus, joka antaaa mahdollisuuden nautinnolliseen purjehdukseen ilman jatkuvaaa pelkoa veneen kestävyydestä kaikissa valtamerellä eteen tulevissa keleissä. Pentterissä on tilaa yllin kyllin, ja moottori on kopan sivuun siirron jälkeen kuin tarjottimella kaikkin huoltotoimenpiteisiin.

Ehkä suurin puute Jon 33:ssa on sadevaatteiden säilytystilan puute.

Nykyveneisiin verrattuna Jon 33:sen vessa on ahdas. Pienessä vessassa on kuintenkin se etu, että kovammassakin kelissä pysyy pytyllä, kun ylettää tukea istutoa seinistä käsin. Vessassa ei varmaan kukaan halua viettää aikaansa. Kyllä se on tarkoitettu muuhun käyttöön, ja niihin asioihin tilaa on aivan riittämiin.

Kun olet määrittänyt ne ominaisuudet, mitä veneeltäsi haluat, ja missä olosuhteissa tulet venettäsi käyttämään, alkaa veneen etsintä. Jos veneen hinta niillä ominaisuuksilla tuntuu liian kalliilta, on joko muutettava omia vaatimuksia, tai oltava ilman unelmavenettä.

Kahden viime keväänä tulleen Jon 33:sen nettisivut löysin googlesta hakusanalla Atlantin ylitys, ja voit lukea ne osoitteista jonega.net ja venla.com.

valtameriseilori kirjoitti:

Jon 33:sen runko-ominaisuudet tulevat esille kelin kovetessa. Runko ei nitise, eikä natise. Tällä ominaisuudella on uskomaton merkitys mielenrauhan tuojana, kun ollaan keskellä valtamerta, tuuli ulvoo takilassa, ja aallokon korkeus on sääraportin mukaan 6m. Myöskään kölin kiinnityspulttien kokoa, määrää ja kiinnitystapaa ei tarvitse hävetä. Yhdessä vankan takilan kanssa syntyy se kokonaisuus, joka antaaa mahdollisuuden nautinnolliseen purjehdukseen ilman jatkuvaaa pelkoa veneen kestävyydestä kaikissa valtamerellä eteen tulevissa keleissä. Pentterissä on tilaa yllin kyllin, ja moottori on kopan sivuun siirron jälkeen kuin tarjottimella kaikkin huoltotoimenpiteisiin.

Ehkä suurin puute Jon 33:ssa on sadevaatteiden säilytystilan puute.

Nykyveneisiin verrattuna Jon 33:sen vessa on ahdas. Pienessä vessassa on kuintenkin se etu, että kovammassakin kelissä pysyy pytyllä, kun ylettää tukea istutoa seinistä käsin. Vessassa ei varmaan kukaan halua viettää aikaansa. Kyllä se on tarkoitettu muuhun käyttöön, ja niihin asioihin tilaa on aivan riittämiin.

Kun olet määrittänyt ne ominaisuudet, mitä veneeltäsi haluat, ja missä olosuhteissa tulet venettäsi käyttämään, alkaa veneen etsintä. Jos veneen hinta niillä ominaisuuksilla tuntuu liian kalliilta, on joko muutettava omia vaatimuksia, tai oltava ilman unelmavenettä.

Kahden viime keväänä tulleen Jon 33:sen nettisivut löysin googlesta hakusanalla Atlantin ylitys, ja voit lukea ne osoitteista jonega.net ja venla.com.

Lue lisää

Kyllä veneestä huokuu sellainen vankka valtameri purren fiilis heti kun kannelle kapuaa.Sisusta on todella viihtyisä ja tilan tuntua kyllä riittämiin. On umpitiikkiä , nyman ei tinkinyt puutöiden laadusta piiruakaan vaan veneiden piti olla tiptop kunnossa varsinkin kun niitä myytiin suurimmaksi osaksi ulkomaille.Ei se ollut halpa uutenakaan vaan uuden veneen hinnalla sai kaksi yksiötä kalliosta siihen aikaan.

Mukava vaihteeksi lukea, etteivät kaikki olekaan hurahtaneet tämän foorumin suosikkipaattiin. Jon/Jonmeri 33:sten valtti on luja rakenne ja merikelpoinen konstruktio. Voit vaikka leikkiä numeroilla ja vertailla esim stabiliteettilukuja ja "comfort factoria" nykymuodin suosikkeihin. Sisätilat tietysti ovat ahtaat nykyveneisiin verrattuna.

Maestro on tehnyt vain yhden uudemman 33:n vuonna -98 joka oli myynnissä jokunen vuosi sitten . Hintaa en muista mutta siellä 100 000 e paremmalla puolen taisi olla vuonna -98 kun tuli veistämöltä.Vanhempia saa n.keskimäärin 70-75000 e
riippuen kunnosta.Ulkomailla on hinta ollut n.10-15000 halvempi(hollanti/australia)kun olen tarjontaa seurannut.

Jostain syystä eka viesti ei lähtenyt puoleen tuntiin joten vastauksia tuli tuplaten.

Samaa mieltä, että selkeästi ylihinnoiteltuja Joneja on ollut tarjolla. Teit valistuneen kuluttajan ratkaisun, etkä retkahtanut yliarvostettuun veneeseen vaan äänestit lompsallasi. 80 ke voi olla mahdollinen, jos puhutaan 90-luvun Jonmeri 33sta, mutta yli 80 keuro hintapyynti 70-luvun Jon 33sta (joita näkyi!) on lievää kusetusta.

Minusta tämä Jon40 on suunnilleen oikein hinnoiteltu, vai?
http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15306

Wiki kirjoitti:

Samaa mieltä, että selkeästi ylihinnoiteltuja Joneja on ollut tarjolla. Teit valistuneen kuluttajan ratkaisun, etkä retkahtanut yliarvostettuun veneeseen vaan äänestit lompsallasi. 80 ke voi olla mahdollinen, jos puhutaan 90-luvun Jonmeri 33sta, mutta yli 80 keuro hintapyynti 70-luvun Jon 33sta (joita näkyi!) on lievää kusetusta.

Minusta tämä Jon40 on suunnilleen oikein hinnoiteltu, vai?
http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15306

Lue lisää

40-jalkaisen hinta on ok.... mutta monet Jon 33:set ovat hinnaltaan todella yläkanttiin... niin hyvä vene se ei sentään ole.

Aivan järjettömiä pyyntöjä... mutta ei se ole hullu kun pyytää vaan hullu kun maksaa.

Kiva vene mutta ei niin kiva. Vrt Baltic 37 --- 80 - 100 k eur euroopassa... ??

Wiki kirjoitti:

Samaa mieltä, että selkeästi ylihinnoiteltuja Joneja on ollut tarjolla. Teit valistuneen kuluttajan ratkaisun, etkä retkahtanut yliarvostettuun veneeseen vaan äänestit lompsallasi. 80 ke voi olla mahdollinen, jos puhutaan 90-luvun Jonmeri 33sta, mutta yli 80 keuro hintapyynti 70-luvun Jon 33sta (joita näkyi!) on lievää kusetusta.

Minusta tämä Jon40 on suunnilleen oikein hinnoiteltu, vai?
http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15306

Lue lisää

Wiki se jaksaa valittaa aina jonien hinnoista.
Hyvin näyttää kuitenkin ainakin Jon 33 tehneen
kauppansa. Eli kovasta hintapyynnöstä huolimatta
ne ei kauan roiku myyntipalstalla.

Jon 40 taitaa olla Jorma Nymanin ensimmäinen
luomus joita käsittääkseni tehtiin kuusi kappaletta, ja ne myytiin runkovalmiina.
Ostaja sitten rakensi itse sisustan.

Uudempi Jon 40 on taas tehtaan sisustama ja käytettynäkin maksaa ainakin satatuhatta euroa
enemmän.

vähän tietoa kirjoitti:

Wiki se jaksaa valittaa aina jonien hinnoista.
Hyvin näyttää kuitenkin ainakin Jon 33 tehneen
kauppansa. Eli kovasta hintapyynnöstä huolimatta
ne ei kauan roiku myyntipalstalla.

Jon 40 taitaa olla Jorma Nymanin ensimmäinen
luomus joita käsittääkseni tehtiin kuusi kappaletta, ja ne myytiin runkovalmiina.
Ostaja sitten rakensi itse sisustan.

Uudempi Jon 40 on taas tehtaan sisustama ja käytettynäkin maksaa ainakin satatuhatta euroa
enemmän.

Lue lisää

...ja toisten arvo romahtaa. Joistakin veneistä tulee ns. klassikoita ja hintataso niissä säilyy, vaikka veneet olisivat yli 30-vuotiaita (esim. vanhat Swanit). Sellaisilla veneillä on yleensä hyvä "imago", joka varmaankin on muodostunut monista tekijöistä kuten rakenteiden laatu ja lujuus, purjehdusominaisuudet ja merikelpoisuus. Jon33 ilmeisesti kuuluu tähän kategoriaan?

vähän tietoa kirjoitti:

Wiki se jaksaa valittaa aina jonien hinnoista.
Hyvin näyttää kuitenkin ainakin Jon 33 tehneen
kauppansa. Eli kovasta hintapyynnöstä huolimatta
ne ei kauan roiku myyntipalstalla.

Jon 40 taitaa olla Jorma Nymanin ensimmäinen
luomus joita käsittääkseni tehtiin kuusi kappaletta, ja ne myytiin runkovalmiina.
Ostaja sitten rakensi itse sisustan.

Uudempi Jon 40 on taas tehtaan sisustama ja käytettynäkin maksaa ainakin satatuhatta euroa
enemmän.

Lue lisää

Enhän minä valita, kunhan ihmettelen. Ei minulle henkilökohtaisesti Jon33 hinta aiheuta mitään harmia, purjeveneitä on nimittäin niin paljon eri tyyppisiä ettei kannata alkaa fiksoitua johonkin yliarvostettuun malliin vaikka se hyvä olisikin. Minun muistaakseni Jon33 kova hinnannousu alkoi puolenkytä vuotta sitten kun Vene-lehden kevätpörssinumerossa oli käytetyn Jon33:n testi, siinä se kehua reposteliin, varmaan kompensaationa siitä Jon30 testistä, jossa Joni puolestaan haukuttiin pataluhaksi (eikä Nyman sen jälkeen antanut pursiaan Vene-lehden testeihin).

Tuo aiempi maininta eurooppalaisten välittäjien keskimäärin kymppitonnin (60 kilomummoa!) alemmista hintapyynneistä pitää muuten paikkansa.

Mutta jos joku fiksoituu Jon33een, niin ihan oikein on pyytää ja putsata tuollaisen tyypin lompsa. Rahaahan se vaan on, ja jos nimenomaan JON33 omistus saa ihmisen onnelliseksi, niin voi todeta että "elämä on..."


Ja vaikka hinta olisi tuolla eurooppalaisella tasolla, niin silti voisi miettiä että ottaisiko Jonin vai jonkun näistä, joissa tilaa on vähintään saman verran, eikä purjehdusominaisuuksissa ole valittamista.

http://www.blocket.se/vi/9397283.htm?ca=11_s

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=12538

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15587

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=14024

tai

http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=51650&kid=3&tid=

tai

http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=52163&kid=3&tid=

Lienee jo aika yksilötason juttu, onko "laatu" pari kolkytävuotiaassa venessä vielä hyvä, mutta valinnanvaraa, muitakin laadukkaita veneitä tuossa hinta- ja kokoluokassa löytyy.

Wiki kirjoitti:

Samaa mieltä, että selkeästi ylihinnoiteltuja Joneja on ollut tarjolla. Teit valistuneen kuluttajan ratkaisun, etkä retkahtanut yliarvostettuun veneeseen vaan äänestit lompsallasi. 80 ke voi olla mahdollinen, jos puhutaan 90-luvun Jonmeri 33sta, mutta yli 80 keuro hintapyynti 70-luvun Jon 33sta (joita näkyi!) on lievää kusetusta.

Minusta tämä Jon40 on suunnilleen oikein hinnoiteltu, vai?
http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15306

Lue lisää

Onkohan tämä myynnissä oleva vene tehdasvalmisteinen? Olen itse seilannut jon 40:llä, uudemmalla kylläkin ja on sisutuslaatu jotain aivan muuta. Kts. Jonmerin kotisivuilta, sieltä näkyy "normaali" Jonien sisustustyön jälki. Vai onko 70-luvulla laatu ollut myytävänä olevan veneen kuvien tasoista.??

Wiki kirjoitti:

Enhän minä valita, kunhan ihmettelen. Ei minulle henkilökohtaisesti Jon33 hinta aiheuta mitään harmia, purjeveneitä on nimittäin niin paljon eri tyyppisiä ettei kannata alkaa fiksoitua johonkin yliarvostettuun malliin vaikka se hyvä olisikin. Minun muistaakseni Jon33 kova hinnannousu alkoi puolenkytä vuotta sitten kun Vene-lehden kevätpörssinumerossa oli käytetyn Jon33:n testi, siinä se kehua reposteliin, varmaan kompensaationa siitä Jon30 testistä, jossa Joni puolestaan haukuttiin pataluhaksi (eikä Nyman sen jälkeen antanut pursiaan Vene-lehden testeihin).

Tuo aiempi maininta eurooppalaisten välittäjien keskimäärin kymppitonnin (60 kilomummoa!) alemmista hintapyynneistä pitää muuten paikkansa.

Mutta jos joku fiksoituu Jon33een, niin ihan oikein on pyytää ja putsata tuollaisen tyypin lompsa. Rahaahan se vaan on, ja jos nimenomaan JON33 omistus saa ihmisen onnelliseksi, niin voi todeta että "elämä on..."


Ja vaikka hinta olisi tuolla eurooppalaisella tasolla, niin silti voisi miettiä että ottaisiko Jonin vai jonkun näistä, joissa tilaa on vähintään saman verran, eikä purjehdusominaisuuksissa ole valittamista.

http://www.blocket.se/vi/9397283.htm?ca=11_s

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=12538

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=15587

tai

http://www.vesille.fi/index.php?tmpl=7&do=view&id=14024

tai

http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=51650&kid=3&tid=

tai

http://begmarknad.batnet.se/sok/annons.php?aid=52163&kid=3&tid=

Lienee jo aika yksilötason juttu, onko "laatu" pari kolkytävuotiaassa venessä vielä hyvä, mutta valinnanvaraa, muitakin laadukkaita veneitä tuossa hinta- ja kokoluokassa löytyy.

Lue lisää

Hyviä kommentteja ja linkkejä.... kiitos vaan Wikille.

ihmetyttää kuvat kirjoitti:

Onkohan tämä myynnissä oleva vene tehdasvalmisteinen? Olen itse seilannut jon 40:llä, uudemmalla kylläkin ja on sisutuslaatu jotain aivan muuta. Kts. Jonmerin kotisivuilta, sieltä näkyy "normaali" Jonien sisustustyön jälki. Vai onko 70-luvulla laatu ollut myytävänä olevan veneen kuvien tasoista.??

Lue lisää

Itselläni kokemusta 80-luvun puolivälin Jon 40:stä, joka oli kyllä aivan erinäköinen kuin tuo linkin Jon 40 - paitsi laadullisesti niin myös layoutiltaan. Kuvien perusteella ero on todella huima.

purjehtii kuin unelma kirjoitti:

Itselläni kokemusta 80-luvun puolivälin Jon 40:stä, joka oli kyllä aivan erinäköinen kuin tuo linkin Jon 40 - paitsi laadullisesti niin myös layoutiltaan. Kuvien perusteella ero on todella huima.

Lue lisää

linkin 40:n on itse rakennettu sisältä. runko nymanin. Sinällään eríttäin merikelpoisen näköinen menijä ja onhan toi iso.

jonjoni kirjoitti:

linkin 40:n on itse rakennettu sisältä. runko nymanin. Sinällään eríttäin merikelpoisen näköinen menijä ja onhan toi iso.

Jon 40 on erittäin merikelpoinen, hyvin purjehtiva, vakaa ja kaikin puolin hyvä purjevene. Veneen luotettavuus ja turvallisuus, hyvät sisätilat ja seisomakorkeus tekevät siitä loistavan perheveneen ja erinomaisen matkapurren pidemmillekin reissuille ja valtamerten ylityksille. Jon 33:sta voinee sanoa samaa, mutta pienemmässä kokoluokassa. Molemmat sekä hyvin purjehtivia että asuttavia ainakin nelihenkiselle perheelle.

omaa luokkaansa kirjoitti:

Jon 40 on erittäin merikelpoinen, hyvin purjehtiva, vakaa ja kaikin puolin hyvä purjevene. Veneen luotettavuus ja turvallisuus, hyvät sisätilat ja seisomakorkeus tekevät siitä loistavan perheveneen ja erinomaisen matkapurren pidemmillekin reissuille ja valtamerten ylityksille. Jon 33:sta voinee sanoa samaa, mutta pienemmässä kokoluokassa. Molemmat sekä hyvin purjehtivia että asuttavia ainakin nelihenkiselle perheelle.

Lue lisää

Jankuttamiseen,ko.veneessä ei sen suhteen ole mitään erikoista.

merikelpoisuuden kirjoitti:

Jankuttamiseen,ko.veneessä ei sen suhteen ole mitään erikoista.

Osuit naulan kantaan. Avomerelle tarkoitetuissa veneissä se pitäisi merikelpoisten ominaisuuksien ja merikelpoisen rakenteen olla itsestään selvyys, mutta kun valitettavasti niin ei tunnu olevan....

http://www.worldcruising.com/arc/english.htm#Informations

Saatiinpa kerrankin tiedontäyteinen, asiallinen ja valaiseva vastaus tälläkin foorumilla. Lisää tällaisia, kiitos!

asiallisesta vastauksesta! kirjoitti:

Saatiinpa kerrankin tiedontäyteinen, asiallinen ja valaiseva vastaus tälläkin foorumilla. Lisää tällaisia, kiitos!

Tänks, sattuipa vain kerrankin olemaan aihe, josta edes jotain tietoa löytyi.

Kun sattuvat nuo Jonmerin alkuaikojen tapahtumat ja erityisesti Jon 40-malli olevan aika hyvin tiedossa, niin pari täsmennystä, vaikka edellä olevaan ei varsinaista korjattavaa ole.

Jon 40 tehtiin ennen Jonmeri Oy:n perustamista. Rungot laminoitiin Korsossa kesäaikana, jolloin lämpötila pysyi asiallisissa rajoissa. Niitä asioita, joita Nyman oli oppinut tehdessään Nautorin markkinointia. Muotteihin tuli pieniä muutoksia, joista tyypin tunteva erottaa vuosikerrat toisistaan. Viimeiset Nymanin valmistamat rungot tehtiin jo Mäntsälässä Jonmerin tiloissa. Kaikki ovat kuitenkin itse sisutettuja, joten Nymanin suunnitteleman perusratkaisun pohjalta syntyi monenlaisia variaatioita. Samoin heloitus vaihtelee melkoisesti yksilöstä toiseen, yhdessä on jopa rakentajan itsetehdyt vinssit. Täsmällinen lukumäärä on minulle tuntematon. Aluksi niitä oli ne mainitut 6 kpl, mutta joitakin on tehty myöhempinä vuosina, muotit lienevät edelleen olemassa. Ainakin kaksi yksilöä on tehnyt matkaa kauemmaksi jo 70-luvulla, joista toinen edelleen Atlantin toisella puolen. Siitä voi lukea tarinaa: http://www.marjaniemen-purjehtijat.fi/05_ajankoht/ajankohtaiset.html

Jonmerin ensimmäinen tuote oli Jon 30, kuten edellä mainittu. Jon 30 ja Jon 33 tietty yhdennäköisyys ei ole sattumaa, sillä 33:n kansi on tehty 30:n kantta tasaisilta osin laajentamalla. Istumalaatikkoon tuli vähän muutoksia, mutta ruffi on täsmälleen sama.

Seuraava tuote oli Jon 39, joka sai 39 mallimerkkinsä vain sen takia, että siitä ensimmäsestä tehtiin hiukan liioitellen se 40, käytännössä 39 oli kaikilta mitoiltaan suurempi. Tässäkin esikuvana Nautorin käytäntö, Swan 47 esiteltiin vähän aikaisemmin ja se oli 47,9 jalan pituudestaan huolimatta 47, kun 48 oli jo olemassa. Markkinoiden vaatimuksesta 39 myöhemmin ristittiin uudestaan Jonmeri 40:ksi. Ovat siis aivan sama vene.

Aikalailla on hinnat tippuneet 16 vuodessa. Tuolloin puhuttiin 70-80 tonnista. Nyt on kaksi myynnissä 46 tonnilla, vaikka noissa on uusi ja 2000-luvun kone, purjeita uusittu jne.

Paljon paremmin on pitänyt hintansa 2006 verrattuna 2000-luvun halpikset eli Bavariat jne.