Janten laki

Tottakai niin.

Kuuleen melkein päivittäin mainittavan täällä Tukholamssa tuon "jantelagen" ihmisten puheissa.

Vaikuttaa jopa siltä että sen mukaan on täällä toimittukin. Mikään ei ole niin rumaa ruotsalaisten mielestä kuin itsekehu ja ylpeily. Ruotsissa onkin sanonta että "lagom är bäst", keskiverto on parasta (suurin piirtein käännettynä).

Janten lakia on pidetty eräänä osoituksena siitä, kuinka vaikeaa on erilaisen ihmisen sopeutua kovin tiiviseen yhteisöön. Naisten esim. erittäin miehiseen työyhteisöön. Omanarvontunto on kovilla silloin, jos yhteisö on omaksunut Lain kovin kirjaimellisesti.

Minä henkilökohtaisesti, mietiskelen Jantea asioidessani Kelan tai veroviranomaisten kanssa, väistämättä tuleen ajatelleeksi, että teesit on omaksuttu turhankin hyvin.

Taidemaalari Palsa koki Janten Lait hyvinkin ahdistavina, hän taisteli niitä vastaan koko luovuutensa voimalla. Lestadiolainen yhteisö onkin varsin hyvä esimerkki lain sisästäneistä ihmisistä.

Omaa yhteisöään kannattaisi joskus tarkistella myös tältä kannalta. Mikäli yhteisöllisyys on kasvanut näin turvoksiin, luovuus kärsii väistämättä. Ulkopuolisten on lähes mahdotonta päästä sisäpiiriin.

Janten Lait sisäistänyt yhteisöllisyys on hyvä kasvualusta kaikenlaiselle syrjivälle toiminnalle. Ihmiset yksilöinä menettävät merkityksensä.

Tittelityy kirjoitti:

Janten lakia on pidetty eräänä osoituksena siitä, kuinka vaikeaa on erilaisen ihmisen sopeutua kovin tiiviseen yhteisöön. Naisten esim. erittäin miehiseen työyhteisöön. Omanarvontunto on kovilla silloin, jos yhteisö on omaksunut Lain kovin kirjaimellisesti.

Minä henkilökohtaisesti, mietiskelen Jantea asioidessani Kelan tai veroviranomaisten kanssa, väistämättä tuleen ajatelleeksi, että teesit on omaksuttu turhankin hyvin.

Taidemaalari Palsa koki Janten Lait hyvinkin ahdistavina, hän taisteli niitä vastaan koko luovuutensa voimalla. Lestadiolainen yhteisö onkin varsin hyvä esimerkki lain sisästäneistä ihmisistä.

Omaa yhteisöään kannattaisi joskus tarkistella myös tältä kannalta. Mikäli yhteisöllisyys on kasvanut näin turvoksiin, luovuus kärsii väistämättä. Ulkopuolisten on lähes mahdotonta päästä sisäpiiriin.

Janten Lait sisäistänyt yhteisöllisyys on hyvä kasvualusta kaikenlaiselle syrjivälle toiminnalle. Ihmiset yksilöinä menettävät merkityksensä.

Lue lisää

...eli ei ole ainakaan minua varten, minun kannaltani katsottuna ihminen joka on aivan samanlainen kuin muutkin ihmiset ei ole edes olemassa; hän on vain kopio jonka olen tavannut ennenkin. Luovuus vaatii yksilöllisyyttä, ja minä arvostan luovuutta lähes kaiken muun ylitse.

...yhtälailla tuhoavaa, kuin alemmuudentunnekin - luulisin (Ts. ajatus, että olisi parempi kuin toiset).

Itse pyrin ajattelemaan, että olisin yhtä hyvä. Tosin tietysti aina aika ajoin sitä lipsahtaa leuhkimaan milloin milläkin... mutta niistä pitää päästä ylitse :-)

Nari_Säre kirjoitti:

...yhtälailla tuhoavaa, kuin alemmuudentunnekin - luulisin (Ts. ajatus, että olisi parempi kuin toiset).

Itse pyrin ajattelemaan, että olisin yhtä hyvä. Tosin tietysti aina aika ajoin sitä lipsahtaa leuhkimaan milloin milläkin... mutta niistä pitää päästä ylitse :-)

Lue lisää

Joka itsensä alentaa, se ylennetään? Minen viitsi enää leikkiä tutoa leikkiä, lupauksia lupauksia eikä tulosta. Minä ylennän itse itseni niin homma toimii :D (kieli poskessa nyt hiukan)

Keskitie on vaikea. Kun näkee ympärillä niin paljon esimerkkejä infantiileista idiooteista, itsetuhoisesta käytöksestä ja silkasta inhimillisestä typeryydestä, ei voi kuin tuntea ylemmyydentunnetta hiljaa mielessään. Ehkä minulla on ihmisten suhteen vain todella huono tuuri.

***

Tristar kirjoitti:

Joka itsensä alentaa, se ylennetään? Minen viitsi enää leikkiä tutoa leikkiä, lupauksia lupauksia eikä tulosta. Minä ylennän itse itseni niin homma toimii :D (kieli poskessa nyt hiukan)

Keskitie on vaikea. Kun näkee ympärillä niin paljon esimerkkejä infantiileista idiooteista, itsetuhoisesta käytöksestä ja silkasta inhimillisestä typeryydestä, ei voi kuin tuntea ylemmyydentunnetta hiljaa mielessään. Ehkä minulla on ihmisten suhteen vain todella huono tuuri.

***

Lue lisää

...tuo "alentaminen" tarkoittaa sitä, että vapaaehtoisesti - rakkaudesta - palvelee toisia.

(Myös heitä, joilta ei oleta saavansa vastapalvelusta takaisin).

Jeesus itse näytti tuohon asiaan esimerkin pesemällä opetuslastensa jalat - eikä kellään ollut epäilystä, ettäkö hän olisi ollut ihmisenä huonompi, kuin palveltavansa.

Mikäli tuo sanonta käsitetään ihmisarvoa koskevaksi, ei olla vielä kristillisyyteen päinkään vivahtavia asioita tajuttu. Valitettavasti se on monessa ns. seurakuntaorganisaatiossa noin, siitä samaa mieltä.

Jumalakaan ei ole sokea - hänkin näkee infantiileja, itsetuhoa, typeryyttä (ml. sen, mikä on minussa, mahdollisesti sinussakin, ja meissä kaikissa) jne.

Onneksi hän ei ole ylemmyydentuntoinen - eikä muidenkaan ihmisten tulisi olla.

Esim. ylhäällä, vaikka puhuin "jullipullien" kuriin saattamisesta, niin se olisi myös heidän parhaakseen - mikäli ihminen kasvaa ilman kuria - itsekuriakin - niin hän elää lopulta omaksi vahingokseen ylemmyydentunnossaan.

Siitä olen samaa mieltä, että keskitie on vaikeaa. Olen jopa sitä mieltä että minulle itselleni se on mahdotonta - olen niin usein sekä ylemmyyden- että alemmuudentuntoinen itsekin, kontekstista riippuen, sekä tyhmä jne. Siksi koen tarvitsevani Jumalaa - juuri itseni takia, en ensisijaisesti sen takia, että toiset olisivat niin ilkeitä.

Nari_Säre kirjoitti:

...tuo "alentaminen" tarkoittaa sitä, että vapaaehtoisesti - rakkaudesta - palvelee toisia.

(Myös heitä, joilta ei oleta saavansa vastapalvelusta takaisin).

Jeesus itse näytti tuohon asiaan esimerkin pesemällä opetuslastensa jalat - eikä kellään ollut epäilystä, ettäkö hän olisi ollut ihmisenä huonompi, kuin palveltavansa.

Mikäli tuo sanonta käsitetään ihmisarvoa koskevaksi, ei olla vielä kristillisyyteen päinkään vivahtavia asioita tajuttu. Valitettavasti se on monessa ns. seurakuntaorganisaatiossa noin, siitä samaa mieltä.

Jumalakaan ei ole sokea - hänkin näkee infantiileja, itsetuhoa, typeryyttä (ml. sen, mikä on minussa, mahdollisesti sinussakin, ja meissä kaikissa) jne.

Onneksi hän ei ole ylemmyydentuntoinen - eikä muidenkaan ihmisten tulisi olla.

Esim. ylhäällä, vaikka puhuin "jullipullien" kuriin saattamisesta, niin se olisi myös heidän parhaakseen - mikäli ihminen kasvaa ilman kuria - itsekuriakin - niin hän elää lopulta omaksi vahingokseen ylemmyydentunnossaan.

Siitä olen samaa mieltä, että keskitie on vaikeaa. Olen jopa sitä mieltä että minulle itselleni se on mahdotonta - olen niin usein sekä ylemmyyden- että alemmuudentuntoinen itsekin, kontekstista riippuen, sekä tyhmä jne. Siksi koen tarvitsevani Jumalaa - juuri itseni takia, en ensisijaisesti sen takia, että toiset olisivat niin ilkeitä.

Lue lisää

Tulkintaa sinällään, minä ymmärrän tuon raamatunlauseen erit avalla taasen. Se meillä vissiin on yhteistä; Raamatun kohdalla harvemmin olemme samaa mieltä!

Nämä statementit jumalasta jätän kommentoimatta, sinun käsityksesi jumalasta, vaikka varmasti mielenkiintoinen onkin, ei ole tällä kohtaa relevantti, ei minulle.

"mikäli ihminen kasvaa ilman kuria - itsekuriakin - niin hän elää lopulta omaksi vahingokseen"

Kyllä. Kasvuiässä se kuri tulee ulkopuolelta, vanhempien taholta parhaassa tapauskessa, ja kasvattaa ihmsieen sen itsekurin jota hän tarvitsee toimiakseen muiden ihmisten kanssa. Ilman tuota kehitystä ihminen ajautuu jatkuvaan konfliktiin ympäristönsä kanssa ja tuolla nyt ei voi juuri olla muita seurauksia kuin tuhoisia, tuon yksilön kannalta.

Jumalaa siihen tosin en usko kenenkään tarvitsevan. Se ominaisuus on ihmisessä itsessään jo valmiiksi, kasvun tuloksena, siitä ei ole pakko kiittää ulkopuolista tahoa niinkuin kasvuvaiheessa :D se sisäistyy.

***

Tristar kirjoitti:

Tulkintaa sinällään, minä ymmärrän tuon raamatunlauseen erit avalla taasen. Se meillä vissiin on yhteistä; Raamatun kohdalla harvemmin olemme samaa mieltä!

Nämä statementit jumalasta jätän kommentoimatta, sinun käsityksesi jumalasta, vaikka varmasti mielenkiintoinen onkin, ei ole tällä kohtaa relevantti, ei minulle.

"mikäli ihminen kasvaa ilman kuria - itsekuriakin - niin hän elää lopulta omaksi vahingokseen"

Kyllä. Kasvuiässä se kuri tulee ulkopuolelta, vanhempien taholta parhaassa tapauskessa, ja kasvattaa ihmsieen sen itsekurin jota hän tarvitsee toimiakseen muiden ihmisten kanssa. Ilman tuota kehitystä ihminen ajautuu jatkuvaan konfliktiin ympäristönsä kanssa ja tuolla nyt ei voi juuri olla muita seurauksia kuin tuhoisia, tuon yksilön kannalta.

Jumalaa siihen tosin en usko kenenkään tarvitsevan. Se ominaisuus on ihmisessä itsessään jo valmiiksi, kasvun tuloksena, siitä ei ole pakko kiittää ulkopuolista tahoa niinkuin kasvuvaiheessa :D se sisäistyy.

***

Lue lisää

...varsinkin heillä, joihin se ei ole "kasvun tuloksena" kehkeytynyt, on voimakas kokemus siitä, että elämässä tapahtuu suunnan muutos.

Kristillisissä ympyröissä olen nähnyt lukuisia esimerkkejä siitä, että uskoon tuleminen voi todella pelastaa ihmisen - jo tämän elämän aikana. Tosin vastaavia esimerkkejä voi olla muidenkin uskontojen piirissä, mene ja tiedä.

Näkemyksesi mukaan heillä lienee sitten huonompi tsägä, jotka joutuvat jopa ilman omaa syytään kasvamaan ilman hyviä kasvattajia. Tosin semmoisistakin olosuhteista ihminen joskus nousee eettisestikin integriteettiä omaavaksi henkilöksi - joten uskon tavallasi, että hyvyttäkin voi olla ihmisissä ihan luontaisestikin. Nykymaailma vain kertoo minulle ihan empiirisesti, että ilman apuja tahtovat muunlaiset mallit päästä jyräilemään.

Nari_Säre kirjoitti:

...varsinkin heillä, joihin se ei ole "kasvun tuloksena" kehkeytynyt, on voimakas kokemus siitä, että elämässä tapahtuu suunnan muutos.

Kristillisissä ympyröissä olen nähnyt lukuisia esimerkkejä siitä, että uskoon tuleminen voi todella pelastaa ihmisen - jo tämän elämän aikana. Tosin vastaavia esimerkkejä voi olla muidenkin uskontojen piirissä, mene ja tiedä.

Näkemyksesi mukaan heillä lienee sitten huonompi tsägä, jotka joutuvat jopa ilman omaa syytään kasvamaan ilman hyviä kasvattajia. Tosin semmoisistakin olosuhteista ihminen joskus nousee eettisestikin integriteettiä omaavaksi henkilöksi - joten uskon tavallasi, että hyvyttäkin voi olla ihmisissä ihan luontaisestikin. Nykymaailma vain kertoo minulle ihan empiirisesti, että ilman apuja tahtovat muunlaiset mallit päästä jyräilemään.

Lue lisää

Minulla se oli se tuuri kasvattajissa, totta. Rohkaisevana esimerkkinä olen lähipiirissäni nähnyt ihmisiä joiden elämän alku lupasi kaikkea muuta kuin elämää, hyvää sellaista... ja kuitenkin heistä aksvoi vahvoja ja lämpimiä yksilöitä :D Nyky-yhteiskunnassa tuo uskon avulla suoristautuminen kai on kuitenkin melko yleistä? Siinä olet oikeassa että sitä tapahtuu joka uskonnon piirissä ja ilman uskontojakin, pitkälti riippuen siitä missä kulttuurisessa ympäristössä ihminen on kasvanut, minkä kanavan hän kokee "parannuksen" toteuttamisen kannalta parhaaksi.

"Näkemyksesi mukaan heillä lienee sitten huonompi tsägä, jotka joutuvat jopa ilman omaa syytään kasvamaan ilman hyviä kasvattajia."

Huonompi tsägä, kyllä, mutta ei mikään peruuttamaton vahinko. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja vaikka perusta onkin muovattavissa kasvauympäristön mukaan, meissä kaikissa on se kuuluisaa vapaa tahto jolla toteuttaa se mikä tuntuu parhaalta.

"Nykymaailma vain kertoo minulle ihan empiirisesti, että ilman apuja tahtovat muunlaiset mallit päästä jyräilemään. "

Uskonnoista on joillekin, useillekin, se apu. Enkä näe siinä mitään pahaa päinvastoin. Jos joku (niinkuin sinä) kokee uskon avulla olevansa parempi ihminen, hei, se on hyvä juttu kaikille! Siksi pidän arvossa sitä henkilökohtaista uskon kokemusta, ja keskityn kritisoimaan uskonnollisia valtarakenteita, kirkkojärjestelmää ja vallankäytön pohjalle luotua traditiota.

***

Rankkoja vivahteita satanismin suuntaankin. Nice. Jokainen ihminen on jumala itselleen.

***

Tristar kirjoitti:

Rankkoja vivahteita satanismin suuntaankin. Nice. Jokainen ihminen on jumala itselleen.

***

...sanoo, että ihminen ei tarvitse muuta kuin itsensä.

(joka on sikäli vähän paradoksaalista, että jos katsoo vaikkapa lapsuuteen, niin on tullut silloin tarvittua muita - samaten vanhana - satanismi on siis lähinnä kauniille ja terveille sopeva ajatustapa, hetkeksi).

Tuo anti-janteloven taas toteaa, että meissä on resursseja, joita voimme käyttää myös muiden hyväksi. Kristittynä olen sitä mieltä, että ilman Jumalaa minulla (ainakin henk. koht., muista en mene sanomaan) ei olisi tervettä itsekunnioitusta - olisin aina johonkin päin vinksallaan. Nyt minulla on edes mahdollisuus sellaiseen, josta käsin voisin olla sitten edes jollain tasolla inhimillinen myös toisia kohtaan. Uskon tosin siihen, että jotkut Jumalaan uskomattomatkin ihmiset ovat luonnostaan enemmän sellaisia kuin toiset.

Ts. vivahde-eroja on.

Ennen uskoontuloani minä ajattelin, että muut ovat olemassa minua varten - ja laskin, kenen kanssa minun kannattaa vaikkapa ystävystyä jne. Nyt toivoakseni ainakin hetkittäin muitakin motiiveja olisi edes silloin tällöin pilkahtelemassa.

Nari_Säre kirjoitti:

...sanoo, että ihminen ei tarvitse muuta kuin itsensä.

(joka on sikäli vähän paradoksaalista, että jos katsoo vaikkapa lapsuuteen, niin on tullut silloin tarvittua muita - samaten vanhana - satanismi on siis lähinnä kauniille ja terveille sopeva ajatustapa, hetkeksi).

Tuo anti-janteloven taas toteaa, että meissä on resursseja, joita voimme käyttää myös muiden hyväksi. Kristittynä olen sitä mieltä, että ilman Jumalaa minulla (ainakin henk. koht., muista en mene sanomaan) ei olisi tervettä itsekunnioitusta - olisin aina johonkin päin vinksallaan. Nyt minulla on edes mahdollisuus sellaiseen, josta käsin voisin olla sitten edes jollain tasolla inhimillinen myös toisia kohtaan. Uskon tosin siihen, että jotkut Jumalaan uskomattomatkin ihmiset ovat luonnostaan enemmän sellaisia kuin toiset.

Ts. vivahde-eroja on.

Ennen uskoontuloani minä ajattelin, että muut ovat olemassa minua varten - ja laskin, kenen kanssa minun kannattaa vaikkapa ystävystyä jne. Nyt toivoakseni ainakin hetkittäin muitakin motiiveja olisi edes silloin tällöin pilkahtelemassa.

Lue lisää

-ei rinnastus. Eroja on huimastikin, minä näen jonkinlaisen terveellä tavalla satanistisen vireen.

Käsittääkseni satanismi ajatus itsensä tarvitsemisesta kulminoituu siihen että vaikka itsestäänselvästi ihminen tarvitsee elääkseen muita, (ihminen on sosiaalinen olento), lopullinen valta ja vastuu oman elämän hallinassa on ihmisellä itsellään. Että hengellisessä mielessä ihminen tarvitsee vain itsensä, ollakseen täydellinen.

Tilana tuo on minusta ihanteellinen etenkin parisuhdetta ajatellen -ihminen joka on itsensä kanssa sinut ja onnellinen, itseensä tyytyväinen, pystyy suhteessa antamaan enemmän tarvitsematta mitään takaisin. Kaksi tuollaista ihmistä yhdessä on minusta rakkauden ydin, itseriittoiset yksilöt itsessään, yhdessä, ei pakosta, vaan halusta.

"Ennen uskoontuloani minä ajattelin, että muut ovat olemassa minua varten - ja laskin, kenen kanssa minun kannattaa vaikkapa ystävystyä jne. "

Olen kuullut useankin kristityn luonnehtivan itseää noin; ennen uskoontuloa sitä oli paha ja kylmä, rakkaudeton ja laskelmoiva; jumala tuli ja muutti kaiken. Nyt olen hieno ihminen. (anteeksi kärjistetty sävy) siksi he tuntuvat ottavan itsestäänselvyytenä sen että ihmisellä jolla ei ole uskoa heidän laillaan, ei voi olla samoja ihanteita ja korkeaa moraalia ilman jumalallista väliintuloa. Se on minusta outoa. Koska minä olin ilman uskoani huono, kaikki muutkin ovat huonoja. Ja vain Jumala parantaa :D

Heehee... en minä nyt soaa alkuunkaan jutella sinulle muusta kuin uskonnosta :D mutta kivaa tämä on.

***

Tristar kirjoitti:

-ei rinnastus. Eroja on huimastikin, minä näen jonkinlaisen terveellä tavalla satanistisen vireen.

Käsittääkseni satanismi ajatus itsensä tarvitsemisesta kulminoituu siihen että vaikka itsestäänselvästi ihminen tarvitsee elääkseen muita, (ihminen on sosiaalinen olento), lopullinen valta ja vastuu oman elämän hallinassa on ihmisellä itsellään. Että hengellisessä mielessä ihminen tarvitsee vain itsensä, ollakseen täydellinen.

Tilana tuo on minusta ihanteellinen etenkin parisuhdetta ajatellen -ihminen joka on itsensä kanssa sinut ja onnellinen, itseensä tyytyväinen, pystyy suhteessa antamaan enemmän tarvitsematta mitään takaisin. Kaksi tuollaista ihmistä yhdessä on minusta rakkauden ydin, itseriittoiset yksilöt itsessään, yhdessä, ei pakosta, vaan halusta.

"Ennen uskoontuloani minä ajattelin, että muut ovat olemassa minua varten - ja laskin, kenen kanssa minun kannattaa vaikkapa ystävystyä jne. "

Olen kuullut useankin kristityn luonnehtivan itseää noin; ennen uskoontuloa sitä oli paha ja kylmä, rakkaudeton ja laskelmoiva; jumala tuli ja muutti kaiken. Nyt olen hieno ihminen. (anteeksi kärjistetty sävy) siksi he tuntuvat ottavan itsestäänselvyytenä sen että ihmisellä jolla ei ole uskoa heidän laillaan, ei voi olla samoja ihanteita ja korkeaa moraalia ilman jumalallista väliintuloa. Se on minusta outoa. Koska minä olin ilman uskoani huono, kaikki muutkin ovat huonoja. Ja vain Jumala parantaa :D

Heehee... en minä nyt soaa alkuunkaan jutella sinulle muusta kuin uskonnosta :D mutta kivaa tämä on.

***

Lue lisää

...joskin olen itse tajunnut satanismin siten, että se pyrkii "vahvemman oikeudella" lopulta hyödyntämään muita. ... Ja jopa nähnyt semmoisia esimerkkejä ihmisistä, jotka tekevät sitä. Eivät tosin aina tuon nimikkeen alla.

Parisuhteesta samaa mieltä. Ihmisen itsenäisyys ja palvelualttius / joustavuus (sitäkin tarvitaan parisuhteissa) ovat molemmat ominaisuuksia, joita voi löytyä ihmisestä itsestäänkin.

Eräs mottoni onkin - sikäli kuin esim. avioliitto käsitetään elinikäiseksi lupaukseksi rakastaa toista - että "tosirakkaus alkaa, kun viagra loppuu" :-)

Olen samaa mieltä siitä, että joskus siitä voi jäädä vääränlainenkin kuva, ikään kuin ihminen ei voisi olla luonnostaan hyväkin. Itse asiassa Raamattu puhuu ihmisistä, joiden omatunto jo pitää heidät oikealla tiellä, ikään kuin luonnostaan. Siksi minä voin puhua vain itsestäni - enkä toivoakseni ole tuomitsemassa muita. Ehkäpä joku ja monikin on luonnostaan palvelualttiimpi ja hellempi luonne kuin allekirjoittanut :-)

...toisaalta, minä voin puhua itsestäni. Samaten olen nähnyt useissa useissa ihmisissä selkeän muutoksen - radikaaleimmin se näkyy juuri itsetuhoisessa ja yhteiskunnan kanssa konfliktissa olleen käytöksen muuttuessa kerrasta erilaiseksi. Semmoinen on ihme, joka ei lakkaa ilahduttamasta.

(Eräs koskettavimpia kirjoja, jossa on ehkäpä tuommoinen "ääritapaus" on Nicky Cruzin "Juokse poika, juokse".)

Sitten myös kanssasi samaa mieltä, ettei saa olla naivi sen suhteen, että ihmisestä tulisi yhtäkkiä täydellinen. Näyttää siltä, että Nari ei ole vielä ihan äkkiä päässyt siihen tilaan - vieläkään, ja eikä tule pääsemään tämän eliniän puolella. Silti sitä voinee katsella edes vähän trendejä - vaikkakin Paavalikin kertoi, että hänellä on lihassaan yhäti "piikkejä", jotka käsitän sellaisiksi, että hän koki, ettei ollut hänkään täydellinen ihminen :-)

Pakolainen peittää jälkensä, kertoo pikkukaupungin sisäänpäin lämpiävästä milijööstä. Kovin sulkeutunut yhteisö voi toimia Janten lain mukaisesti, riippumatta varsinaiseti siitä, mikä on sen eettinen pohja. Natsismiahan tämä kuvaa myös, mutta ei natsit ole mitenkään inhimillisyydestä erillinen ilmiö. Tämä erilaisuuden sietämättömyys on vain viety ko. aattessa äärimäisyyteen. Ihmisitä löytyy kyllä tämäkin puoli, kun tarpeeksi pöyhii ja kasvualusta on otollinen.

Uskovaisuus ei sinänsä tee ihmistä sen enenpää suvaitsevaiseksi, kuin suvaitsemattomaksi. Kyse on enemmänkin persoonallisuuden rakenteesta, kuin uskonnon sisällöstä. Ikävä kyllä, Raamatulla voi toisia ihmisiä lyödä samoin, kuin millä tahansa aaterakennelmalla. Jos jako toisiin on olemassa, niin vaara ihmisyyden arvottamiseen ja toisten arvon kieltämiseen on olemassa.

Uskonto ja aito hengellisyys tosin auttavat ihmisiä ymmärtämään myös ympärillään olevia lähimmäisiä, tämä piirre on kaunis. Itsestään selvä piirre se ei kuitenkaan ole.

Nari_Säre kirjoitti:

...joskin olen itse tajunnut satanismin siten, että se pyrkii "vahvemman oikeudella" lopulta hyödyntämään muita. ... Ja jopa nähnyt semmoisia esimerkkejä ihmisistä, jotka tekevät sitä. Eivät tosin aina tuon nimikkeen alla.

Parisuhteesta samaa mieltä. Ihmisen itsenäisyys ja palvelualttius / joustavuus (sitäkin tarvitaan parisuhteissa) ovat molemmat ominaisuuksia, joita voi löytyä ihmisestä itsestäänkin.

Eräs mottoni onkin - sikäli kuin esim. avioliitto käsitetään elinikäiseksi lupaukseksi rakastaa toista - että "tosirakkaus alkaa, kun viagra loppuu" :-)

Olen samaa mieltä siitä, että joskus siitä voi jäädä vääränlainenkin kuva, ikään kuin ihminen ei voisi olla luonnostaan hyväkin. Itse asiassa Raamattu puhuu ihmisistä, joiden omatunto jo pitää heidät oikealla tiellä, ikään kuin luonnostaan. Siksi minä voin puhua vain itsestäni - enkä toivoakseni ole tuomitsemassa muita. Ehkäpä joku ja monikin on luonnostaan palvelualttiimpi ja hellempi luonne kuin allekirjoittanut :-)

...toisaalta, minä voin puhua itsestäni. Samaten olen nähnyt useissa useissa ihmisissä selkeän muutoksen - radikaaleimmin se näkyy juuri itsetuhoisessa ja yhteiskunnan kanssa konfliktissa olleen käytöksen muuttuessa kerrasta erilaiseksi. Semmoinen on ihme, joka ei lakkaa ilahduttamasta.

(Eräs koskettavimpia kirjoja, jossa on ehkäpä tuommoinen "ääritapaus" on Nicky Cruzin "Juokse poika, juokse".)

Sitten myös kanssasi samaa mieltä, ettei saa olla naivi sen suhteen, että ihmisestä tulisi yhtäkkiä täydellinen. Näyttää siltä, että Nari ei ole vielä ihan äkkiä päässyt siihen tilaan - vieläkään, ja eikä tule pääsemään tämän eliniän puolella. Silti sitä voinee katsella edes vähän trendejä - vaikkakin Paavalikin kertoi, että hänellä on lihassaan yhäti "piikkejä", jotka käsitän sellaisiksi, että hän koki, ettei ollut hänkään täydellinen ihminen :-)

Lue lisää

"Paavalikin kertoi, että hänellä on lihassaan yhäti "piikkejä", jotka käsitän sellaisiksi, että hän koki, ettei ollut hänkään täydellinen ihminen :-)"

Se piikki vanhan Paavon lihassa saattoi olla Jeesuksen veli jonka opetukset seurasivat Jeesuksen omia ja erosivat Paavalin jutuista kuin yö ja päivä. :D

"...joskin olen itse tajunnut satanismin siten, että se pyrkii "vahvemman oikeudella" lopulta hyödyntämään muita. ... Ja jopa nähnyt semmoisia esimerkkejä ihmisistä, jotka tekevät sitä. Eivät tosin aina tuon nimikkeen alla. "

Kusipäitä, anteeksi kielenkäyttöni, löytyy aina ja joka nimikkeen alta. Valitettavasti. Satanisminkin voi kai henkilökohtaisesti käsittää monellakin tavalla joista jokainen on pätevä, minun käsitykseni on se terveempi, hyväätekevä sellainen. Että satanismin (käsite tulee ihmistä ja energiaa tarkoittavista sanoista, sanovat jotkut) syvin sisältö olisi se oivallus että valta ja vastuu ovat yksin sinun, oman elämäsi suhteen, ja voit käyttää kumpaakin joko hyvin tai huonosti. Moraaliin se ei ota kantaa, vain mahdollisuuteen. Jotkut sitten käyttävät tutoa valtaa oman moraalinsa mukaan joka meistä muista ei ole oikein.

"Eräs mottoni onkin - sikäli kuin esim. avioliitto käsitetään elinikäiseksi lupaukseksi rakastaa toista - että "tosirakkaus alkaa, kun viagra loppuu" :-)
"

Täsmälleen samaa mieltä. Minust rakkaus ja rakastaminen parisutheessa on tahtomisen kysymys, tunne häviää jos sitä ei pidä yllä. Ihminen ei ole vain olosuhteiden vietävissä vaan vaikuttaa aktiivisesti itseensä ja muihin, koko ajan. Mahdoton on aina mahdotonta, se on muistettava, mutta jos puhutaan perushyvästä parisuhteesta jossa eletään omat elämät yhdessä, on tahtomisella paljon suurempi merkitys kuin alkuhuuman aikaansaamalla kiintymyksellä ja rakkaudentunteella. Tarkoituksella minäkin rakkauttani mieheeni ruokin, pyrkimällä ajattelemaan hänestä hyvää, tarkoituksella näkemällä hänen hyvät puolensa ja ihailemalla häntä. Jos en tutoa tekisi, voisi tunne rapistua ja suhde väljähtyä, niin luulen. Mutta koska tahdon rakastaa, rakastan. Kaikeksi onneksi hän ansaitsee sen ihailun ja on joka sentin arvoinen :D

"Itse asiassa Raamattu puhuu ihmisistä, joiden omatunto jo pitää heidät oikealla tiellä, ikään kuin luonnostaan"

Itse kuulun tuohon ryhmään jolla moraali on hyvinkin korkea ja yhteiskunnallinen vastuu tiedostettuna, ja vain sen vuoksi että se tuntuu oikealta tavalta toimia. Olen lukenut sen kasvatukseni piikkiin, jossain kohtaa ne tekivät jotain oikein :D saan myös mielihyvää auttamisesta ja toisen tekemisestä onnelliseksi edes hetkellisesti. Koska vain omasta itsestäni voin puhua asiantuntevasti, käytän itseäni esimerkkinä. Mikä minusta tekee joidenkin silmissä pahan, tuntuu olevan se että teen toiset onnellisiksi silloin kun pystyn siihen, en anna ja anna kunnes romahdan. En enää :D Minä uskon että kun ihminen on itsensä kanssa onnellinen, häellä on parempi mahdollisuus tehdä muut onnellisiksi, myös parisuhteen ulkopuolella. Puoliväkisin kuiviin imetystä ihmisrauniosta ei paljoa apua ole kenellekään. uhrautuminen tuntuu olevan joidenkin ihanne jota minä en vain ymmärrä. Ideaali josta kukaan ei hyödy?

Mainitsemasi kirjan voisin hankkia, ihanat nettikirjakaupat kun mitä tahansa saa kotoa lähtemättä! (pakkasella noiden kahden pukeminen ja riisuminen autoon sullominen ja kaupassa retuuttaminen on... well, kauheaa)

Ah tätä joulua! Ja ah sitä lahjonnan määrää! Minä tykkään joulussa siitä kaikkea ilahduttavaa on tyrkyllä vaikka kuinka ja saa luvan kanssa törsätä aikaa ja rahaa ihmisten ilahduttamiseen ilman sen suurempaa syytä kuin juhlapäivä!

***

Tietenkin se on ryhmädynämiikkaan kuuluva tekijä. Ryhmän on vain jotenkin muodostuttuva, ennen kuin ryhmädynämiikka on mahdollista.

Ulkopuolisten vieroksunta on lähes poikkeuksetta tiedostamatonta, se on vastoin opittuja eettisiä ervoja. Ihmiset harvoin toimivat tiedostetutusti (poikkeuksiakin toki on) vastoin yhteiskunnallisia arvoja. Suvaitsevaisuus on varsin tärkeä yhteiskunnallinen arvomme.

Toimivaa ryhmää ei ole tarpeellista purkaa, mutta mikäli ryhmä toimii sisäänpäinlämpiävästi, niin ryhmän rakenetta on tarkasteltava. Erilaisuus lisää luovuutta ja myös sitä, että ymmäretään, ettei ryhmä (ryhmän edut) ole itsetarkoitus työelämässä.

Yhtenäisyys on hyvästä, mutta vaatimus arvojen samankaltaisuudesta on tuhoisaa.

Tittelityy kirjoitti:

Tietenkin se on ryhmädynämiikkaan kuuluva tekijä. Ryhmän on vain jotenkin muodostuttuva, ennen kuin ryhmädynämiikka on mahdollista.

Ulkopuolisten vieroksunta on lähes poikkeuksetta tiedostamatonta, se on vastoin opittuja eettisiä ervoja. Ihmiset harvoin toimivat tiedostetutusti (poikkeuksiakin toki on) vastoin yhteiskunnallisia arvoja. Suvaitsevaisuus on varsin tärkeä yhteiskunnallinen arvomme.

Toimivaa ryhmää ei ole tarpeellista purkaa, mutta mikäli ryhmä toimii sisäänpäinlämpiävästi, niin ryhmän rakenetta on tarkasteltava. Erilaisuus lisää luovuutta ja myös sitä, että ymmäretään, ettei ryhmä (ryhmän edut) ole itsetarkoitus työelämässä.

Yhtenäisyys on hyvästä, mutta vaatimus arvojen samankaltaisuudesta on tuhoisaa.

Lue lisää

..sekä että ovat yhtä hyviä..??

j.pukkila kirjoitti:

..sekä että ovat yhtä hyviä..??

Ehkä pientä perustelujen tynkää voisit, tämän varsin moniselitteisen väitteesi tueksi esittää? Tietenkin ainostaan silloin, jos se jotenkin onnistuu.

Tittelityy kirjoitti:

Ehkä pientä perustelujen tynkää voisit, tämän varsin moniselitteisen väitteesi tueksi esittää? Tietenkin ainostaan silloin, jos se jotenkin onnistuu.

..minun pitäisi perustella jotakin..??

..esitin vain johtopäätöksen vastauksestasi..

..esitit, että yhtenäisiä ryhmiä pitäisi ryhtyä purkamaan, minä esitin vastaväitteen, miksi, jos ryhmä kerran toimii..

..mutta juolahti mieleen ajatus yksilön vastuusta siitä olettamuksesta, että ryhmädynamiikka toimii luonnonlain tavoin..

..jos noin on, niin mahdollisista rikoksista pitää tuomita ryhmä eikä yksilöä, joka joutuu näiden dynaamisten prosessien uhriksi..

j.pukkila kirjoitti:

..minun pitäisi perustella jotakin..??

..esitin vain johtopäätöksen vastauksestasi..

..esitit, että yhtenäisiä ryhmiä pitäisi ryhtyä purkamaan, minä esitin vastaväitteen, miksi, jos ryhmä kerran toimii..

..mutta juolahti mieleen ajatus yksilön vastuusta siitä olettamuksesta, että ryhmädynamiikka toimii luonnonlain tavoin..

..jos noin on, niin mahdollisista rikoksista pitää tuomita ryhmä eikä yksilöä, joka joutuu näiden dynaamisten prosessien uhriksi..

Lue lisää

Kyllä, ryhmä toimii omien lakiensa mukaan, se on siis enemmän kuin osiensa summa. Suomalaiset ovat tämän oivaltaneet jo aikoja sitten: "Joukossa tyhmyys tiivistyy". On sanontana osuva.

Suomessa 1900 luvulla vielä pidettiin viittomakieltä paheksuttavana ja "saatannallisena" keksintönä. Tästä syystä kuuroja lapsia opettiin puhumaan. Koulutuskeinoina oli rintaan lyöminen, liuoksien käyttäminen suussa, jossakin päin jopa happojen. Kuuroilta lapsilta kiellettiin keskinäinen kommunikointi, viittomia ei koulussa saanut käyttää. Toisen puhuessa epäselvästi ja toisen kuulon puuttuessa. Ei mahdollisuutta yhteyhdenpitoon ollut, kuin salassa. Tuskin kukaan yksilönä oikeasti ajattelu ko. toiminnan olevan oikein, mutta ryhmänä sitä pidettiin asiamukaisena. Vanhemmat lähettivät lapsiaan sisäoppilaitoksen tapaiseen kouluun, jossa ei ollut aikaa opiskeluun, kaikki energia meni äänteiden harjoiteluun. Vielä -60 luvulla viitomakieltä häpeiltiin ja sitä pyrittiin käyttämään ainoastaan salaa. Tämä oli sellaista toimintaa jossa näkee selvästi kuinka erilaisuus herättää kammoa. Etenkin sellainen erilaisuus jota ei voi hallita. Viitomien käyttäminen ja se ettei niitä kuulevat ymmärtäneet. Teki kuurojen hallitsemisen vaikeaksi. Feminismipalstalla kirjoittaessa voi sanoa myös, naisten kohtelussa olleen samantapaisia piirteitä. Naisten seksuaalisuus etenkin oli/on vaikeasti valvottavissa.

Haagin oikeudenkäyneissä natsit vetosivat nimenomaan ryhmäkurin vaatimuksiin. Oikeus päätti silloin, että myös yksilöillä on vastuunsa omista teoistaan. Olipa ympäristön paineet minkälaisia tahansa. Päätös olisi voinut olla toinenkin, mikäli Saksa ei olisi sotaa niin selkeästi hävinnyt. Ryhmäpaineet ovat kuitenkin olemassa.

Tittelityy kirjoitti:

Kyllä, ryhmä toimii omien lakiensa mukaan, se on siis enemmän kuin osiensa summa. Suomalaiset ovat tämän oivaltaneet jo aikoja sitten: "Joukossa tyhmyys tiivistyy". On sanontana osuva.

Suomessa 1900 luvulla vielä pidettiin viittomakieltä paheksuttavana ja "saatannallisena" keksintönä. Tästä syystä kuuroja lapsia opettiin puhumaan. Koulutuskeinoina oli rintaan lyöminen, liuoksien käyttäminen suussa, jossakin päin jopa happojen. Kuuroilta lapsilta kiellettiin keskinäinen kommunikointi, viittomia ei koulussa saanut käyttää. Toisen puhuessa epäselvästi ja toisen kuulon puuttuessa. Ei mahdollisuutta yhteyhdenpitoon ollut, kuin salassa. Tuskin kukaan yksilönä oikeasti ajattelu ko. toiminnan olevan oikein, mutta ryhmänä sitä pidettiin asiamukaisena. Vanhemmat lähettivät lapsiaan sisäoppilaitoksen tapaiseen kouluun, jossa ei ollut aikaa opiskeluun, kaikki energia meni äänteiden harjoiteluun. Vielä -60 luvulla viitomakieltä häpeiltiin ja sitä pyrittiin käyttämään ainoastaan salaa. Tämä oli sellaista toimintaa jossa näkee selvästi kuinka erilaisuus herättää kammoa. Etenkin sellainen erilaisuus jota ei voi hallita. Viitomien käyttäminen ja se ettei niitä kuulevat ymmärtäneet. Teki kuurojen hallitsemisen vaikeaksi. Feminismipalstalla kirjoittaessa voi sanoa myös, naisten kohtelussa olleen samantapaisia piirteitä. Naisten seksuaalisuus etenkin oli/on vaikeasti valvottavissa.

Haagin oikeudenkäyneissä natsit vetosivat nimenomaan ryhmäkurin vaatimuksiin. Oikeus päätti silloin, että myös yksilöillä on vastuunsa omista teoistaan. Olipa ympäristön paineet minkälaisia tahansa. Päätös olisi voinut olla toinenkin, mikäli Saksa ei olisi sotaa niin selkeästi hävinnyt. Ryhmäpaineet ovat kuitenkin olemassa.

Lue lisää

sosiologian käsitykistä nimeksikään niin haluaisin että kertoisit lisää seuraavista seikosita:

"Kyllä, ryhmä toimii omien lakiensa mukaan, se on siis enemmän kuin osiensa summa."

"Haagin oikeudenkäyneissä natsit vetosivat nimenomaan ryhmäkurin vaatimuksiin. Oikeus päätti silloin, että myös yksilöillä on vastuunsa omista teoistaan. Olipa ympäristön paineet minkälaisia tahansa. Päätös olisi voinut olla toinenkin, mikäli Saksa ei olisi sotaa niin selkeästi hävinnyt. Ryhmäpaineet ovat kuitenkin olemassa. "

Tässä toisessa haluan erikoisesti selitystä sille mikä on ryhmäpaine ja kuinka se ryhmäpaine toimii.

Ruosutar kirjoitti:

sosiologian käsitykistä nimeksikään niin haluaisin että kertoisit lisää seuraavista seikosita:

"Kyllä, ryhmä toimii omien lakiensa mukaan, se on siis enemmän kuin osiensa summa."

"Haagin oikeudenkäyneissä natsit vetosivat nimenomaan ryhmäkurin vaatimuksiin. Oikeus päätti silloin, että myös yksilöillä on vastuunsa omista teoistaan. Olipa ympäristön paineet minkälaisia tahansa. Päätös olisi voinut olla toinenkin, mikäli Saksa ei olisi sotaa niin selkeästi hävinnyt. Ryhmäpaineet ovat kuitenkin olemassa. "

Tässä toisessa haluan erikoisesti selitystä sille mikä on ryhmäpaine ja kuinka se ryhmäpaine toimii.

Lue lisää

Ryhmä on enemmän, kuin osiensa summa. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ryhmän yhteinen tietämys on suurempi, kuin siinä olevien yksilöiden. Työnohjaus tilanteissa tämä piirre näkyy mm siten, että ohjaaja olipa hän kunka tietävä ja lukenut tahansa, ei osaa läheskään yhtä paljon kuin ryhmä, jota hän kouluttaa. Siksi ryhmätöiden tehokkuus on niin selvä. Ihmiset muodostavat toistensa tietoja täydentäviä kokonaisuuksia. Tähän tietomäärään harvat yksilöt pystyvät, vaikka kyseessä olisi minkälainen (koulutustasoltaan tms) ryhmä tahansa. Ryhmän koko täytyy olla kyllä riitävän ison.

Ryhmäpaine on sitä, että ihmiset toimivat ryhmässä erilailla, kuin toimisivat yksilöinä. Ryhmä antaa tukea ja keskinäinen kannustus mahdollistaa poikkeukselliset suoritukset. Urheilukilpailuissa tämä piirre onkin varsin näkyvä. Mikäli suomalainen voittaa mitallin, se kannustaa myös tosia ylittämään suorituskykynsä. Tämän urheilijat tietävät itsekin. Tämä kannustus/paine toimii myös silloin, jos ollaan tekemässä jotain eettisesti väärin. Tekoa voidaan puolustella sillä, että toisetkin niin tekivät. Ryhmä vei mukanaan. Oikeuskäytännössä tämä tosiasia onkin hyväksytty, ryhmässä tehdyt tekoset rangaistaan lievemmin, kuin yksillölliset rötökset. Rangaistavia on enemmän, mutta yksillöisten sanktioiden määrä on suhteellisesti vähäisempi.

Tittelityy kirjoitti:

Ryhmä on enemmän, kuin osiensa summa. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ryhmän yhteinen tietämys on suurempi, kuin siinä olevien yksilöiden. Työnohjaus tilanteissa tämä piirre näkyy mm siten, että ohjaaja olipa hän kunka tietävä ja lukenut tahansa, ei osaa läheskään yhtä paljon kuin ryhmä, jota hän kouluttaa. Siksi ryhmätöiden tehokkuus on niin selvä. Ihmiset muodostavat toistensa tietoja täydentäviä kokonaisuuksia. Tähän tietomäärään harvat yksilöt pystyvät, vaikka kyseessä olisi minkälainen (koulutustasoltaan tms) ryhmä tahansa. Ryhmän koko täytyy olla kyllä riitävän ison.

Ryhmäpaine on sitä, että ihmiset toimivat ryhmässä erilailla, kuin toimisivat yksilöinä. Ryhmä antaa tukea ja keskinäinen kannustus mahdollistaa poikkeukselliset suoritukset. Urheilukilpailuissa tämä piirre onkin varsin näkyvä. Mikäli suomalainen voittaa mitallin, se kannustaa myös tosia ylittämään suorituskykynsä. Tämän urheilijat tietävät itsekin. Tämä kannustus/paine toimii myös silloin, jos ollaan tekemässä jotain eettisesti väärin. Tekoa voidaan puolustella sillä, että toisetkin niin tekivät. Ryhmä vei mukanaan. Oikeuskäytännössä tämä tosiasia onkin hyväksytty, ryhmässä tehdyt tekoset rangaistaan lievemmin, kuin yksillölliset rötökset. Rangaistavia on enemmän, mutta yksillöisten sanktioiden määrä on suhteellisesti vähäisempi.

Lue lisää

Nyt ei aika anna joten palaan asiaan myöhemmin.

Tittelityy kirjoitti:

Kyllä, ryhmä toimii omien lakiensa mukaan, se on siis enemmän kuin osiensa summa. Suomalaiset ovat tämän oivaltaneet jo aikoja sitten: "Joukossa tyhmyys tiivistyy". On sanontana osuva.

Suomessa 1900 luvulla vielä pidettiin viittomakieltä paheksuttavana ja "saatannallisena" keksintönä. Tästä syystä kuuroja lapsia opettiin puhumaan. Koulutuskeinoina oli rintaan lyöminen, liuoksien käyttäminen suussa, jossakin päin jopa happojen. Kuuroilta lapsilta kiellettiin keskinäinen kommunikointi, viittomia ei koulussa saanut käyttää. Toisen puhuessa epäselvästi ja toisen kuulon puuttuessa. Ei mahdollisuutta yhteyhdenpitoon ollut, kuin salassa. Tuskin kukaan yksilönä oikeasti ajattelu ko. toiminnan olevan oikein, mutta ryhmänä sitä pidettiin asiamukaisena. Vanhemmat lähettivät lapsiaan sisäoppilaitoksen tapaiseen kouluun, jossa ei ollut aikaa opiskeluun, kaikki energia meni äänteiden harjoiteluun. Vielä -60 luvulla viitomakieltä häpeiltiin ja sitä pyrittiin käyttämään ainoastaan salaa. Tämä oli sellaista toimintaa jossa näkee selvästi kuinka erilaisuus herättää kammoa. Etenkin sellainen erilaisuus jota ei voi hallita. Viitomien käyttäminen ja se ettei niitä kuulevat ymmärtäneet. Teki kuurojen hallitsemisen vaikeaksi. Feminismipalstalla kirjoittaessa voi sanoa myös, naisten kohtelussa olleen samantapaisia piirteitä. Naisten seksuaalisuus etenkin oli/on vaikeasti valvottavissa.

Haagin oikeudenkäyneissä natsit vetosivat nimenomaan ryhmäkurin vaatimuksiin. Oikeus päätti silloin, että myös yksilöillä on vastuunsa omista teoistaan. Olipa ympäristön paineet minkälaisia tahansa. Päätös olisi voinut olla toinenkin, mikäli Saksa ei olisi sotaa niin selkeästi hävinnyt. Ryhmäpaineet ovat kuitenkin olemassa.

Lue lisää

..mielestäni kuvauksesi viittomakieleen suhtautumisesta on enemmänkin demonisointia kuin todellisen tilanteen kuvaus..

..saattaa olla, että jotkut ovat ajatelleet noin, vaikka tuntuu kummalliselta sekin, mutta luultavasti aikaisemmin on vallinnut toisenlainen oppimiskäsitys..

..oppimiskäsityksethän ovat viime vuosien aikana muuttuneet radikaalisti..

..enää ei koulussakaan opita faktoja, vaan rakennellaan, konstruoidaan, erilaisia maailmoja..

..sanon vielä opita, koska koulussa ei tänään myöskään opeteta, vaan ope on eräänlainen katalysaattori, joka vain kiihdyttää tai ohjaa oppimisprosesseja..


..monet oppimisen ajatukset perustuvat näkemykseen, ettei opettaja tiedä mitään, koska tieto on subjektiivista, vaan kaikki, ylipäätään mahdollinen tieto, on asiakkaassa itsessään..


..laitoin asiasta muistaakseni linkinkin palstalle joku aika sitten, en nyt muista kylläkään milloin..

..aivan omien lakiensa mukaan ryhmä ei toimi, koska johtajallakin on sananvaltaa siihen, miten toimitaan..

..ryhmiä kylläkin on erilaisia ja myös johtajan toimivallalle voidaan asettaa raja ryhmän ulkopuoleltakin..

j.pukkila kirjoitti:

..mielestäni kuvauksesi viittomakieleen suhtautumisesta on enemmänkin demonisointia kuin todellisen tilanteen kuvaus..

..saattaa olla, että jotkut ovat ajatelleet noin, vaikka tuntuu kummalliselta sekin, mutta luultavasti aikaisemmin on vallinnut toisenlainen oppimiskäsitys..

..oppimiskäsityksethän ovat viime vuosien aikana muuttuneet radikaalisti..

..enää ei koulussakaan opita faktoja, vaan rakennellaan, konstruoidaan, erilaisia maailmoja..

..sanon vielä opita, koska koulussa ei tänään myöskään opeteta, vaan ope on eräänlainen katalysaattori, joka vain kiihdyttää tai ohjaa oppimisprosesseja..


..monet oppimisen ajatukset perustuvat näkemykseen, ettei opettaja tiedä mitään, koska tieto on subjektiivista, vaan kaikki, ylipäätään mahdollinen tieto, on asiakkaassa itsessään..


..laitoin asiasta muistaakseni linkinkin palstalle joku aika sitten, en nyt muista kylläkään milloin..

..aivan omien lakiensa mukaan ryhmä ei toimi, koska johtajallakin on sananvaltaa siihen, miten toimitaan..

..ryhmiä kylläkin on erilaisia ja myös johtajan toimivallalle voidaan asettaa raja ryhmän ulkopuoleltakin..

Lue lisää

On erittäin arvostettavaa, että pystyt säilyttämään uskosi ihmisiin, jopa totuuden kustannuksella. Suhtautuminen kuurouteen ei ole ollut mitenkään poikkeavaa. Tylynpiäkin historioita löytyy esim. suhtautumisesta epilepsiaan tai kehitysvammaisiin. Tietenkin nekin voivat olla demonisointia, jos näin haluaa asioita nähdä.

Tottakai, myös yksilöillä on vaikutusta ryhmän toimintaan. Ei pelkästään johtajilla. Ryhmä toimii kuitenkin oman logiikansa mukaan. Ryhmän toimintaa on varsin paljon tutkittu, tietoa siis löytyy.

Yhteiskunta asetaa rajoja kaikelle toiminalle, ryhmät eivät tässtä poikkeusta muodosta. Kovin tiivis yhteisö voi toimia myös osittain yhteiskunnan ulkopuolella, esimerkkinä voisi mainita vaikka tiiviit uskonnolliset yhteisöt, omine moraalisääntöineen, silloin yksilöiden kohtelu voi olla varsin alistavaa.

Tittelityy kirjoitti:

On erittäin arvostettavaa, että pystyt säilyttämään uskosi ihmisiin, jopa totuuden kustannuksella. Suhtautuminen kuurouteen ei ole ollut mitenkään poikkeavaa. Tylynpiäkin historioita löytyy esim. suhtautumisesta epilepsiaan tai kehitysvammaisiin. Tietenkin nekin voivat olla demonisointia, jos näin haluaa asioita nähdä.

Tottakai, myös yksilöillä on vaikutusta ryhmän toimintaan. Ei pelkästään johtajilla. Ryhmä toimii kuitenkin oman logiikansa mukaan. Ryhmän toimintaa on varsin paljon tutkittu, tietoa siis löytyy.

Yhteiskunta asetaa rajoja kaikelle toiminalle, ryhmät eivät tässtä poikkeusta muodosta. Kovin tiivis yhteisö voi toimia myös osittain yhteiskunnan ulkopuolella, esimerkkinä voisi mainita vaikka tiiviit uskonnolliset yhteisöt, omine moraalisääntöineen, silloin yksilöiden kohtelu voi olla varsin alistavaa.

Lue lisää

..tottakai aina voidaan jälkikäteen kauhistella sitä, miten ihmisiä on joskus muinaisuudessa kohdeltu, mutta kuten jo olen sanonut, niin jälkiviisaus on jälkiviisautta, kullakin ajalla on oma käsityksensä asioista..

..sitä en ymmärrä, minkä ihmeen totuuden kustannuksella olen toiminut, käsityksethän ovat muuttuneet monessa asiassa, jopa aivan viime aikoina..

..esimerkiksi opetuksessa, sairaanhoidossa, hallinnossa, jopa, ovat käsitykset muuttuneet, nykyäänhän sanotaan, että hallintokin on kansalaista varten eikä kansalainen hallintoa varten..

Tittelityy kirjoitti:

Ryhmä on enemmän, kuin osiensa summa. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ryhmän yhteinen tietämys on suurempi, kuin siinä olevien yksilöiden. Työnohjaus tilanteissa tämä piirre näkyy mm siten, että ohjaaja olipa hän kunka tietävä ja lukenut tahansa, ei osaa läheskään yhtä paljon kuin ryhmä, jota hän kouluttaa. Siksi ryhmätöiden tehokkuus on niin selvä. Ihmiset muodostavat toistensa tietoja täydentäviä kokonaisuuksia. Tähän tietomäärään harvat yksilöt pystyvät, vaikka kyseessä olisi minkälainen (koulutustasoltaan tms) ryhmä tahansa. Ryhmän koko täytyy olla kyllä riitävän ison.

Ryhmäpaine on sitä, että ihmiset toimivat ryhmässä erilailla, kuin toimisivat yksilöinä. Ryhmä antaa tukea ja keskinäinen kannustus mahdollistaa poikkeukselliset suoritukset. Urheilukilpailuissa tämä piirre onkin varsin näkyvä. Mikäli suomalainen voittaa mitallin, se kannustaa myös tosia ylittämään suorituskykynsä. Tämän urheilijat tietävät itsekin. Tämä kannustus/paine toimii myös silloin, jos ollaan tekemässä jotain eettisesti väärin. Tekoa voidaan puolustella sillä, että toisetkin niin tekivät. Ryhmä vei mukanaan. Oikeuskäytännössä tämä tosiasia onkin hyväksytty, ryhmässä tehdyt tekoset rangaistaan lievemmin, kuin yksillölliset rötökset. Rangaistavia on enemmän, mutta yksillöisten sanktioiden määrä on suhteellisesti vähäisempi.

Lue lisää

Lukaisin sinun ja pukkilan välistä kesksutelua. Luulen että tämä viesti voi toimia vastauksena teille molemmille.

Minulle tulee esimmäisenä mieleen kahden käsityksen eroavaisuus: autoritäärinen ja aktoritettinen.


Autoritäärinen henkilö hyväksyy vain yhden käsityksen ja pitää sitä ainoana totuutena. Hän luulee omistavansa absoluuttisen totuuden. Rymässä autoritäärinen henkilö on voimakas vaikuttaja hakiessaan kannatusta omalle käsitykselleen. Hän aiheuttaa myös suurta närkästystä ryhmässä toisin toimiville, esim. henkilöille jotka hyväksyvät useampia osatotuuksia.

Nykyiset kasvattajat ja opettajat ovat nykyään suurimmalta osin auktoriteettejä. He kannustavat ajattelemaan omilla avoilla ja etsimään tietoa ja vetämään omia jähtopäätöksiä asoista ja tapahtumista. Auktoriteettina toimivan opettajan, johtajan, vanhempien mielestä kaikki eri näkökannat ovat osa totuutta omalla tavallaan.

Rymäpainetta esiintyy valtavasti autoritäärisessä ryhmässä, tai ryhmässä jossa on autoritäärinen johtaja. Esim. uskonlahkot, nuorisojengit, rikollisjengit ym.

Olen itse syventynyt muutama vuosi sitten juuri uskonlahkoihin. Olen tutkiskellut niitä pyskodynaamiselta kannalta ja näin ollen juuri ihmisten väliset vuorovaikutussuhteet ovat kiinnostaneet eriksoiesti.

Uskonlahkoissa esiintyy johtoportaassa autoritäärisiä henkilöitä joista yksi on ylinnä kaikkien. Toinen heitä yhdistävä tekijä on "mind control", ja mielelläni mainitsen sen nyt tässä yhteydessä yhdeksi ryhmäpainetekniikan ydintekijäksi.

Lahkoihin värvätessä käytetään myös alkuun ns."love bombing". Värvättävään henkilöön kohdistetaan kaikki mielenkiinto, ystävällisyys ja huolenpito ja vasta kun ollaan varmasti saatu henkilö mukaan aloitetaan "mind control" tekniikka.

Sen verran vaan tässä ryhmäpainetekniikasta.