Jos Liberaalit pääsisivät valtaan, niin miten tavallisen työläisen asema muuttuisi?
Laskisivatko vai nousisivatko palkat? Entä paranisivatko vai huonontuisivatko muut ehdot? Poistuisiko työttömyys?
Laskisivatko vai nousisivatko palkat? Entä paranisivatko vai huonontuisivatko muut ehdot? Poistuisiko työttömyys?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kaikki ihmiset saisivat kansalaispalkkaa (ns negatiivinen verotus) se takaa että kaikki pääsevät minimi-elintasoon.
Mutta AY-liikkeellä ei enää olisi oikeutta
a) sanella palkkoja, tai
b) estää irtisanomisia
Liberalismissa kunnioitetaan omistusoikeutta, minkä tähden yrityksen omistajalla on oikeus irtisanoa halutessaan, ILMAN PERUSTELUJA.
Palkkakehityksen määräisi työmarkkinatilanne, eli jos om korkeasuhdanne, palkat nousevat, ja matalasuhdanteen aikana laskevat.
Yleisesti ottaen keskipalkat ovat suuremmat kapitalistimaissa, ja varsinkin työttömyys on vähäisempää kapitalistimaissa kuin Suomessa.
ns. kengänkiillottajayhteiskuntaluokka?
suomessa on jo kengänkiillottajaluokka: työttömät, opiskelijat.
Liberalistinen yhteiskuntajärjästys on ainoa tie hyvinvointiin.
Negatiivista verotusta perustellaan usein byrokratian purkamisella. Kuitenkin jos kaikki alle tonnin tuloja saavat joutuvat kuukausittain lähettää tositteet tuloistaan jollekkin viranomaiselle, jotta negatiivisen tulon osuus voidaan laskea, byrokratiaa tuntuu jäävän paljon.
Kaikille jaettava kansalaispalkka esim. 500/kk tosiaan vähentäisi byrokratiaa, se kun vain maksetaan kaikkien tilille.
Kaikille täysi-ikäisille jaettavaa kansalaispalkkaa pidetään usein kalliina ratkaisuna, juttuja olen kuullut jostain kymmenistä miljardeista tai muista ihme summista.
Kuitenkaan mitään kuluja ei juurikaan tule koska 500 euron kansalaispalkka on tarkoitettu korvaamaan suurimman osan nykytuista, joten kulut ei lisäänny.
Ne jotka eivät nytkään saa mitään tukia maksaisivat verotuksessaan summan takaisin eli kuluja ei tulisi tässäkään ryhmässä.
Kiteytettynä: Tulonsiirtoja nykyjärjestelmässä saavien tuki muuttuisi nimeltää kansalaispalkaksi ja palkansaajien saama kansalaispalkka ei muuttaisi reaalituloja yhtään.
Olenkin alkanut kannattamaan negatiivisen tuloveron sijaan kansalaispalkkaa, koska siinä on pienempi byrokratia ja se ei maksane nykyjärjestelmää enempää.
negatiivisessa verotuksessa ei ole mitään kaavakkeita, koska se jaetaan kaikille kansalaisille elämäntilanteesta ja palkasta riippumatta. ei siis tarvitse todistaa tulojensa alhaisuutta
kansalaispalkka on halvempi ratkaisu koska
a) sama rahamäärä, joka nyt kierrätetään raskaan ja kalliin byrokratia-koneiston läpi, saadaan kansalaisille ilman välikäsiä. nyt kansalaispalkalla on monta nimeä ja antajaa: opintotuki, työmarkkinatuki, toimeentulotuki, lapsilisä, eläkkeet, ja monta antajaa, ja eniten järjästelmästä hyötyvät sosiaalitoimistojen ja muiden virastojen työntekijät.
b) koska yliopistojen, lastentarhojen, sairaaloiden, koulujen, jne yksityistäminen aiheuttaa miljardisäästöt ja tehostaa näiden palveloiden kustannuksia. kommunismi maissa koettu kurjistuminen on osoitus siitä ettei suunnitelmatalous toimi, ei edes suomessa.
--> verotus laskee
--> kaikkien perustulo on turvattu
--> häviäjiä ovat yhteiskunnan loiset: sosiaalitoimistojen ja muiden virastojen työntekijät
--> taoudelline vapaus luo hyvinvointia ja yritteliäisyyttä
--> työttömyyslaskee
--> saadaan aikaan hyvinvointia
Kansalaispalkassa ei kaavakkeita, vaan esim. 500 euroa annetaan jokaiselle täysi-ikäiselle.
Negatiivisessa verotuksessa 500 euroa saa jos ei ole mitään tuloja ja tuki vähenee 1000 euroon asti jolloin se lakkaa. Joten kyllä kai ne alle tuhannen euron tulot on johonkin ilmoitettava jotta voidaan laskea negatiivisen veron suuruus.
Kuvassa negatiivisen verotuksen taulukko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaispalkka
Kaikille jaettava kansalaispalkka ja negatiivinen verotus ovat eri asioita ja liberaalit kannattaa näistä käsittääkseni negatiivista verotusta.
Minä tyhmä maalainen en ymmärrä miksi toimeentulotukea, jota tässä kansalaispalkaksi nimitetään, pitäisi maksaa myös Liliuksen kaltaisille röyhkimyksille.
Samoin en ymmärrä, jos työnantaja saa määrätä yksin palkan suuruuden, ns: matalasuhdanteen aikana. Jos palkka lasketaan puoleen ,jopa allekin nykyisen minimitason ja hinnat ja vuokrat ei alena vastaavasti, eikä enää ole mitään toimentulotukea nykyisessä muodossaan. Niin mistä köyhät ihmiset saavat toimeentulonsa, kun joutuvat tekemään työtä jopa kymmenen tuntia päivässä ja saavat neljäntunnin palkan.
Tämä yhtälö ei toimi. Älkää hyvät ihmiset antako kusettaa itseänne.
"Minä tyhmä maalainen en ymmärrä miksi toimeentulotukea, jota tässä kansalaispalkaksi nimitetään, pitäisi maksaa myös Liliuksen kaltaisille röyhkimyksille."
Kansalaispalkka otetaan varakkailta heti pois verotuksella joten käytännössä mitään ei anneta.
"Samoin en ymmärrä, jos työnantaja saa määrätä yksin palkan suuruuden, ns: matalasuhdanteen aikana. Jos palkka lasketaan puoleen ,jopa allekin nykyisen minimitason ja hinnat ja vuokrat ei alena vastaavasti, eikä enää ole mitään toimentulotukea nykyisessä muodossaan."
Niin palkoissa kuin vuokrissa kuin muissakin hinnoissa pätee se että markkinat hakeutuu aina tasapainoon.
Käsittääkseni kansalaispalkkaa kannattavat säilyttävät kyllä esim. harkinnanvaraisen toimeentulotuen.
"Tämä yhtälö ei toimi. Älkää hyvät ihmiset antako kusettaa itseänne."
Nykytilanteessa työmarkkinatukea ei saa jos puoliso on normaalipalkkaisessa työssä. Siis ei saa mitään, vaan joutuu elämään puolison kustannuksella. Minusta liberaalien tarjoama perustulo on todella reilu nykytilanteeseen nähden.
Miksi työnantajan ylipäätään tulee maksaa sinuule palkkaa?
No minun kohdallani se palkanmaksun aiheellisuus on todellakin kyseenalaista, mutta on paljon sellaisiakin työntekijöitä, kuten toden näköisesti myös sinä, jotka tekevät rutkasti töitä ja tulosta syntyy, niin jos siitä huolimatta työnantajalle annetaan mahdollisuus puolittaa palkka tekaistujen syiden nojalla, niin sitä minä en hyväksy ja voin luvata, että minun kohdalla sellainen ei tule onnistumaan.
Huijareita koko omistava yhteiskuntaluokka.
Vähänkin suuremman yrityksen omistaja tarvitsee apulaisia eli työntekijöitä. Jos hän on löytänyt työntekijän joka on ahkera ja luotettava, hänen on parasta maksaa kunnon palkkaa, muuten kaveri vastaa naapurifirman kutsuun ja lähtee. Varsinkin jos kaverin ammattitaito on harvinaista sorttia, on omistajan parasta maksaa kaverille h-tin kovaa liksaa, koska kaikki alan firmat soittelevat kaverille rahaa ja sulopuheita tarjoten.
Vapailla työmarkkinoilla tosiaan homma menisi näin. Liberaalien perustulomalli vielä takaisi ettei mihinkään kohtuuttomuuksiin jouduttaisi.
Kannatat kapitalistista yhteiskuntaa, mutta huudat samalla kansalaispalkkaa kaikille. Keiltäpä muilta rahat siihen otetaan kuin kapitalisteilta. Kuppaisit mielelläsi omistajien varoja tähän tarkoitukseen, mutta työläinen olisi sitten aivan huutolaisen asemassa.
Mikäli palkkakehityksen määräisi työmarkkinatilanne, miksi pitäisi maksaa ihmisille jouten olosta?
Merkillinen ristiriita. Hehkutat kapitalististista yhteiskuntaa ja kaipaat samalla kansalaispalkkaa. Työssäkäyvä ihminen saisi kenkää ilman mitään perusteluja, kun samaan aikaan sinun kaltaisesi elämäntapaintiaani harrastelee työssä käyvien verorahoilla.