Nykytaide on enimmäkseen paskaa

nuo antamasi linkit ja jäin ihmettelemään, onko USAn uskonnollinen äärioikeisto perustanut ARCn jonkinlaiseksi kuvtaiteiden vastineeksi darvinismin kieltävälle ID-liikkeelle. Samanlainen kiihko ja marxilaisuuden ja feminismin esilletuonti yhdistää nämä ultrakonservatiiviset aktiot.

Kukaan ei enää tee esim. kirjallisuudessa, musiikissa ja tanssitaiteessa samaa kuin 100-200 vuotta sitten, miksi kuvataiteiden pitäisi olla poikkeus. Taide kuvastaa ennen kaikkea omaa aikaansa mutta pohjaa se silti aiempien vuosisatojen perinteeseen.

Voin ymmärtää, että ARCn sanoma puree USAn vanhoillisimpiin piireihin mutta ei kai kukaan Suomessa lankea tuollaiseen poliittiseen agitatioon? Suomen taide elää 2000-lukua eikä 1700-lukua.

silmäneula kirjoitti:

nuo antamasi linkit ja jäin ihmettelemään, onko USAn uskonnollinen äärioikeisto perustanut ARCn jonkinlaiseksi kuvtaiteiden vastineeksi darvinismin kieltävälle ID-liikkeelle. Samanlainen kiihko ja marxilaisuuden ja feminismin esilletuonti yhdistää nämä ultrakonservatiiviset aktiot.

Kukaan ei enää tee esim. kirjallisuudessa, musiikissa ja tanssitaiteessa samaa kuin 100-200 vuotta sitten, miksi kuvataiteiden pitäisi olla poikkeus. Taide kuvastaa ennen kaikkea omaa aikaansa mutta pohjaa se silti aiempien vuosisatojen perinteeseen.

Voin ymmärtää, että ARCn sanoma puree USAn vanhoillisimpiin piireihin mutta ei kai kukaan Suomessa lankea tuollaiseen poliittiseen agitatioon? Suomen taide elää 2000-lukua eikä 1700-lukua.

Lue lisää

Eihän noissa puhuttu mitään mistään vanhaan takasin palaamisesta. Puhuttiin siitä kuinka historiaa on kirjoitettu väärin ja siitä kuinka arvostetaan täysin epätaiteellisille arvoille rakennettua nykytaidetta.

Ja se vaan niin on että suurin osa taiteen tekemis tekniikasta on kehitelty 1800 luvulla tai sitä ennen. Siis puhun näkemisestä, värien hahmottamisesta jne. Se kuinka opitaan piirtämään tai maalaamaan ei muutu vuosien saatossa. En tiedä musiikista kauheasti, mutta kai siinäkin musiikki teoria on pysynyt aika pitkälti samana? Niin mistä syystä sitten kuvataiteessa sen pohjan pitää muuttua täysin kauniitten muotojen jäljentämisestä johonkin konseptuaalisen soheltamiseen. Eli siis se taiteen "pohja" ei ole ollenkaan sama enää. Suomesta löytyy realisteja about 5-10 ja niistä ainoastaan muutama osaa hommansa. Kenenkään nykytaiteilijan en ole koskaan kuullut tai nähnyt osaavan sitä "pohjaa".

ARC:in on perustanut fred ross joka on amerikkalainen klassisen realismin keräilijä. Ei tuola puhuta kyllä sanaakaan uskonnosta. Ihan turha vetää sitä tohon mukaan.

Toivottavasti joku suomessa "lankeaa" tohon jotta tänne saataisiin nyt edes jonkun kymmenen vuoden sisään oma atelieri ja ehkä muutama galleria jotka myy realismia. Nyt koko maassa ei ole mitään paikkaa jossa saisit kunnon lähtökohdat harjoitella realistista kuvataidetta.

BARE kirjoitti:

Eihän noissa puhuttu mitään mistään vanhaan takasin palaamisesta. Puhuttiin siitä kuinka historiaa on kirjoitettu väärin ja siitä kuinka arvostetaan täysin epätaiteellisille arvoille rakennettua nykytaidetta.

Ja se vaan niin on että suurin osa taiteen tekemis tekniikasta on kehitelty 1800 luvulla tai sitä ennen. Siis puhun näkemisestä, värien hahmottamisesta jne. Se kuinka opitaan piirtämään tai maalaamaan ei muutu vuosien saatossa. En tiedä musiikista kauheasti, mutta kai siinäkin musiikki teoria on pysynyt aika pitkälti samana? Niin mistä syystä sitten kuvataiteessa sen pohjan pitää muuttua täysin kauniitten muotojen jäljentämisestä johonkin konseptuaalisen soheltamiseen. Eli siis se taiteen "pohja" ei ole ollenkaan sama enää. Suomesta löytyy realisteja about 5-10 ja niistä ainoastaan muutama osaa hommansa. Kenenkään nykytaiteilijan en ole koskaan kuullut tai nähnyt osaavan sitä "pohjaa".

ARC:in on perustanut fred ross joka on amerikkalainen klassisen realismin keräilijä. Ei tuola puhuta kyllä sanaakaan uskonnosta. Ihan turha vetää sitä tohon mukaan.

Toivottavasti joku suomessa "lankeaa" tohon jotta tänne saataisiin nyt edes jonkun kymmenen vuoden sisään oma atelieri ja ehkä muutama galleria jotka myy realismia. Nyt koko maassa ei ole mitään paikkaa jossa saisit kunnon lähtökohdat harjoitella realistista kuvataidetta.

Lue lisää

Suomen nykytaidetta tietää, että perinteistä realistista maalausta, siis maisemia, henkilökuvia ja asetelmiakin maalaavat yhä lukuisat taiteilijat. Ei siihen tarvittava taito ole mihinkään kadonnut, gallerioissa on jatkuvasti esimerkkejä osaamisesta kaiken aikaa jos vain viitsii kulkea katsomassa.

Tarkkaa lukumäärää en tiedä mutta joka tapauksessa on kymmeniä tilausmuotokuvia tekeviä taiteilijoita, sekä maalareita että kuvanveistäjiä. Muita henkilökuvia ja maisemia maalaavat samoin kymmenet taiteilijat vaikka heidän teostensa pääosa saattaa olla muuta kuin realistista perinnemaalausta.

Taiteilijan pitäisi tulla toimeen taiteellaan mutta Suomessa sen tekee muutama harva. Siksi pitää tehdä sitä mikä myy eivätkä maisemat ja asetelmat käy kaupaksi. Taidetta ostavat lähinnä kokoelmat ja harvat yksityiset keräisijät, edes hyvin ansaitseva keskiluokka ei taidetta osta.

Sanotaan, että suomalaiset rakastavat taidetta mutta ei se kyllä taidemarkkinoilla näy, roskapuhetta. Jos kansa jotakin ostaa niin tutuilta harrastelijoilta tai kiertäviltä kaupustelijoilta muutaman satasen töherryksen.

En vetänyt uskontoa mukaan vaan jenkkien äärikonservatiivisen liikkeen, joka näyttää ARCssa ajavan ihan samaa filosofiaa kuin biologiassa ID-liike (intelligent design) kieltämällä lajien kehityksen. Se, että klassisen taiteen keräilijä on alkujaan ARCn takana ei poista sitä, että kyse on samasta poliittis-uskonnollisesta filosofiasta. Mitä muuta merkitsee Marxin ja radikaalifeminismin vetäminen mukaan nykytaiteen solvaamiseen? Kirjoitukset linkeissäsi haisevat tosi syvältä.

silmäneula kirjoitti:

Suomen nykytaidetta tietää, että perinteistä realistista maalausta, siis maisemia, henkilökuvia ja asetelmiakin maalaavat yhä lukuisat taiteilijat. Ei siihen tarvittava taito ole mihinkään kadonnut, gallerioissa on jatkuvasti esimerkkejä osaamisesta kaiken aikaa jos vain viitsii kulkea katsomassa.

Tarkkaa lukumäärää en tiedä mutta joka tapauksessa on kymmeniä tilausmuotokuvia tekeviä taiteilijoita, sekä maalareita että kuvanveistäjiä. Muita henkilökuvia ja maisemia maalaavat samoin kymmenet taiteilijat vaikka heidän teostensa pääosa saattaa olla muuta kuin realistista perinnemaalausta.

Taiteilijan pitäisi tulla toimeen taiteellaan mutta Suomessa sen tekee muutama harva. Siksi pitää tehdä sitä mikä myy eivätkä maisemat ja asetelmat käy kaupaksi. Taidetta ostavat lähinnä kokoelmat ja harvat yksityiset keräisijät, edes hyvin ansaitseva keskiluokka ei taidetta osta.

Sanotaan, että suomalaiset rakastavat taidetta mutta ei se kyllä taidemarkkinoilla näy, roskapuhetta. Jos kansa jotakin ostaa niin tutuilta harrastelijoilta tai kiertäviltä kaupustelijoilta muutaman satasen töherryksen.

En vetänyt uskontoa mukaan vaan jenkkien äärikonservatiivisen liikkeen, joka näyttää ARCssa ajavan ihan samaa filosofiaa kuin biologiassa ID-liike (intelligent design) kieltämällä lajien kehityksen. Se, että klassisen taiteen keräilijä on alkujaan ARCn takana ei poista sitä, että kyse on samasta poliittis-uskonnollisesta filosofiasta. Mitä muuta merkitsee Marxin ja radikaalifeminismin vetäminen mukaan nykytaiteen solvaamiseen? Kirjoitukset linkeissäsi haisevat tosi syvältä.

Lue lisää

Jeps niitten nykyisten taiteilijoitten taidot on aika nollat. Mä oon nähnyt ainostaan pari jolla on oikeasti skilliä tehdä klassista taidetta. Loput sitten sohlaavat jotain siihen suuntaan. Olen viitsinyt käydä gallerioissa ja olen pettynyt useasti. Taitavia tulee mieleen Jussi Pöyhönen ja Ninni Heldt.

Väität ihan tosissaan että nämä ding dong modernistit osaavat maalata ja piirtää realistisesti. Missäköhän se näyttö on siitä. Pistäs tähän joku artisti.

Art Renewal ei koita kieltää kehitystä vaan se koittaa palauttaa taidon. Koska nyt taiteen yleisestä arvostuksesta.

silmäneula kirjoitti:

Suomen nykytaidetta tietää, että perinteistä realistista maalausta, siis maisemia, henkilökuvia ja asetelmiakin maalaavat yhä lukuisat taiteilijat. Ei siihen tarvittava taito ole mihinkään kadonnut, gallerioissa on jatkuvasti esimerkkejä osaamisesta kaiken aikaa jos vain viitsii kulkea katsomassa.

Tarkkaa lukumäärää en tiedä mutta joka tapauksessa on kymmeniä tilausmuotokuvia tekeviä taiteilijoita, sekä maalareita että kuvanveistäjiä. Muita henkilökuvia ja maisemia maalaavat samoin kymmenet taiteilijat vaikka heidän teostensa pääosa saattaa olla muuta kuin realistista perinnemaalausta.

Taiteilijan pitäisi tulla toimeen taiteellaan mutta Suomessa sen tekee muutama harva. Siksi pitää tehdä sitä mikä myy eivätkä maisemat ja asetelmat käy kaupaksi. Taidetta ostavat lähinnä kokoelmat ja harvat yksityiset keräisijät, edes hyvin ansaitseva keskiluokka ei taidetta osta.

Sanotaan, että suomalaiset rakastavat taidetta mutta ei se kyllä taidemarkkinoilla näy, roskapuhetta. Jos kansa jotakin ostaa niin tutuilta harrastelijoilta tai kiertäviltä kaupustelijoilta muutaman satasen töherryksen.

En vetänyt uskontoa mukaan vaan jenkkien äärikonservatiivisen liikkeen, joka näyttää ARCssa ajavan ihan samaa filosofiaa kuin biologiassa ID-liike (intelligent design) kieltämällä lajien kehityksen. Se, että klassisen taiteen keräilijä on alkujaan ARCn takana ei poista sitä, että kyse on samasta poliittis-uskonnollisesta filosofiasta. Mitä muuta merkitsee Marxin ja radikaalifeminismin vetäminen mukaan nykytaiteen solvaamiseen? Kirjoitukset linkeissäsi haisevat tosi syvältä.

Lue lisää

Kiitos sinulle, osaat sanoa hyvin asioita, joista useat myös minun mielestäni pitävät paikkansa.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että tämän päivän Suomessa myös yksityiset tahot ostavat yhä enemmän taidetta hyvin ennakkoluulottomasti. On olemassa uusi ostajaryhmä; nuoret ja varakkaat. Mutta olen myös sitä mieltä, että hyvällä suhdetoiminnalla pääsee pitkälle. Nämä yksityiset taiteen ostajat käyttävät hyvän ja tunnetun galleristin palveluja. Esimerkkinä Anhava, joka myy hyvin, koska on Anhava.

Voitaisiin myös muistaa grafiikka, joka on aina myynyt hyvin ja varmaan tulee myymään edelleenkin. Suomessa on paljon graafikoita, jotka tulevat ihan oikeasti toimeen taiteen tekemisellään.

silmäneula kirjoitti:

Suomen nykytaidetta tietää, että perinteistä realistista maalausta, siis maisemia, henkilökuvia ja asetelmiakin maalaavat yhä lukuisat taiteilijat. Ei siihen tarvittava taito ole mihinkään kadonnut, gallerioissa on jatkuvasti esimerkkejä osaamisesta kaiken aikaa jos vain viitsii kulkea katsomassa.

Tarkkaa lukumäärää en tiedä mutta joka tapauksessa on kymmeniä tilausmuotokuvia tekeviä taiteilijoita, sekä maalareita että kuvanveistäjiä. Muita henkilökuvia ja maisemia maalaavat samoin kymmenet taiteilijat vaikka heidän teostensa pääosa saattaa olla muuta kuin realistista perinnemaalausta.

Taiteilijan pitäisi tulla toimeen taiteellaan mutta Suomessa sen tekee muutama harva. Siksi pitää tehdä sitä mikä myy eivätkä maisemat ja asetelmat käy kaupaksi. Taidetta ostavat lähinnä kokoelmat ja harvat yksityiset keräisijät, edes hyvin ansaitseva keskiluokka ei taidetta osta.

Sanotaan, että suomalaiset rakastavat taidetta mutta ei se kyllä taidemarkkinoilla näy, roskapuhetta. Jos kansa jotakin ostaa niin tutuilta harrastelijoilta tai kiertäviltä kaupustelijoilta muutaman satasen töherryksen.

En vetänyt uskontoa mukaan vaan jenkkien äärikonservatiivisen liikkeen, joka näyttää ARCssa ajavan ihan samaa filosofiaa kuin biologiassa ID-liike (intelligent design) kieltämällä lajien kehityksen. Se, että klassisen taiteen keräilijä on alkujaan ARCn takana ei poista sitä, että kyse on samasta poliittis-uskonnollisesta filosofiasta. Mitä muuta merkitsee Marxin ja radikaalifeminismin vetäminen mukaan nykytaiteen solvaamiseen? Kirjoitukset linkeissäsi haisevat tosi syvältä.

Lue lisää

Voisiko olla niin että moderni kuvataide on kulkenut kehityksensä päähän. Mielestäni silloin joskus kun modernistit hylkäsivät 'historian', taide on kulkenut kummaan suuntaan.
Mielenkiintoista on esim. Aallon suunnittelema vene, jossa hän hylkäsi suurelta osin kaikki merikelpoisen veneen ajan testaamat perusrakennussäännöt. Laivasta tuli täysi susi, täysin merikelvoton ja kaiken lisäksi se upposi. Mielestäni tällainen historia oppien unohtaminen ja se vuosisatojen aikana kerätty tietämyksen hylkääminen kuvaa sitä modernismin varjopuolta, josta vieläkin kärsitään.
Sinä todennäköisesti kuulut siihen sukupolveen, jonka opettajat olivat kiihkeimpiä modernisteja. Kuvataideakatemian kipsejä kärrättiin roskalavalle jne. Ei mikään ihmekään että harvat tuon sukupolven opettajat tai oppilaat osaavat kuvata näkemäänsä tarkasti, klassisia ihanteita seuraten.
Oikeasti suurin osa nykyistä kuvataidetta vieläkin vain entisen kyseenalaistamista. Mikä ehkä onkin ARC:n pointti. 'Lajien kehitystä' kuvataiteissa ei tarvitse kieltää, mutta myös miten pitkälle voidaan viedä tämä nykytaiteen äärimmäisen subjektiivinen ja provosoiva kieli.

Minulle ainakin vanha realismi puhuttelee paljon enemmän, kuin jotkut nykytaiteen teokset joita ymmäärtääkseen pitää lukea tekijän koko elämänkerta. Tai jotka ovat niin subjektiivisia taiteilijan päänsisäisiä kokemuksia (harhoja), että niistä ei pysty löytämään mitään kiinnekohtaa. Kulkeeko taide oikeaan suuntaan?

Ja vielä, perinteinen realismi ei ole samaa kuin mitä nämä valokuvia kopioivat nykymaalarit tekevät. Kyllä se perinteinen havainnoinnin taito on suomesta kadonnut. Jos et sitä huomaa, niin kyse on vain siitä että et osaa nähdä eroa. Mutta onneksi aina voi oppia.

fury kirjoitti:

Voisiko olla niin että moderni kuvataide on kulkenut kehityksensä päähän. Mielestäni silloin joskus kun modernistit hylkäsivät 'historian', taide on kulkenut kummaan suuntaan.
Mielenkiintoista on esim. Aallon suunnittelema vene, jossa hän hylkäsi suurelta osin kaikki merikelpoisen veneen ajan testaamat perusrakennussäännöt. Laivasta tuli täysi susi, täysin merikelvoton ja kaiken lisäksi se upposi. Mielestäni tällainen historia oppien unohtaminen ja se vuosisatojen aikana kerätty tietämyksen hylkääminen kuvaa sitä modernismin varjopuolta, josta vieläkin kärsitään.
Sinä todennäköisesti kuulut siihen sukupolveen, jonka opettajat olivat kiihkeimpiä modernisteja. Kuvataideakatemian kipsejä kärrättiin roskalavalle jne. Ei mikään ihmekään että harvat tuon sukupolven opettajat tai oppilaat osaavat kuvata näkemäänsä tarkasti, klassisia ihanteita seuraten.
Oikeasti suurin osa nykyistä kuvataidetta vieläkin vain entisen kyseenalaistamista. Mikä ehkä onkin ARC:n pointti. 'Lajien kehitystä' kuvataiteissa ei tarvitse kieltää, mutta myös miten pitkälle voidaan viedä tämä nykytaiteen äärimmäisen subjektiivinen ja provosoiva kieli.

Minulle ainakin vanha realismi puhuttelee paljon enemmän, kuin jotkut nykytaiteen teokset joita ymmäärtääkseen pitää lukea tekijän koko elämänkerta. Tai jotka ovat niin subjektiivisia taiteilijan päänsisäisiä kokemuksia (harhoja), että niistä ei pysty löytämään mitään kiinnekohtaa. Kulkeeko taide oikeaan suuntaan?

Ja vielä, perinteinen realismi ei ole samaa kuin mitä nämä valokuvia kopioivat nykymaalarit tekevät. Kyllä se perinteinen havainnoinnin taito on suomesta kadonnut. Jos et sitä huomaa, niin kyse on vain siitä että et osaa nähdä eroa. Mutta onneksi aina voi oppia.

Lue lisää

omalaatuista, että runsas sata vuotta on kulunut modernin tulosta maalustaiteeseen ja yhä on yksilöitä, jotka haikailevat menneen perään.

Sataviisikymmentä vuotta sitten valokuva tuli kuvataiteiden rinnalle ja muutamassa vuosikymmenessä sen realistista aiheen kuvausta yksikään maalari ja piirtäjä ei voittanut, sen kanssa on toivotonta kilpailla. Moderni ei kuitenkaan tullut sen vuoksi vaan siksi, että ajan koodin mukaisen maalauksen aika oli ohi.

Realistinen maalautapa oli kaava, joka ei enää sopinut taiteen vapaaseen kehitykseen. Taiteen arvostelu ja arvostus oli vajonnut lillukanvarsien tarkasteluun. Monet vasta aikuistuneet eivät ilmeisesti edes tiedä, että realistisen taiteen viimeiset "kukoistukset" olivat kahden diktatuurin ja taiteen pakkosanelemisen aikaa puoli vuosisataa sitten: kommunistisen Venäjän sosialistinen realismi ja natsi-Saksan "puhdistettu" taide. Se kuvaa hyvin realismin ja modernin suhdetta, realismi kuoli noiden diktatuurien mukana. Nyt sen ovat sitten ottaneet siipiensä suojiin fundamentalistiset konservatiivit!!! Kuinkas muuten, ylösnousemiseen uskovat.

On muistettava, että kaikki impressionistit hallitsivat perinteisen maalauksen täysin, se ei vain enää riittänyt, taiteilijoilla piti olla mahdollisuus muuhunkin kuin näkyvän kopioimiseen.

Klassisen realismin kuoleman ja modernin tulon mukana seurasi taidemaailman räjähdys: aiemmin vain realistisen kaanonin sijaan tuli ennen tuntemattomien ismien ja tyylien kymmen- ellei satapäinen kirjo eikä se ole edes lähellä täyttymystään. Nyt eivät enää salongit sanele mitä saa maalata ja miten ja se näkyy uskomattomana rikkautena. Siihen mahtuu myös naturalistinen ympäristön ja elämän kuvaus joskin se on jäänyt enemmänkin kuvittajien tehtäväksi, heillä on siinä ikioma työsarkansa.

silmäneula kirjoitti:

omalaatuista, että runsas sata vuotta on kulunut modernin tulosta maalustaiteeseen ja yhä on yksilöitä, jotka haikailevat menneen perään.

Sataviisikymmentä vuotta sitten valokuva tuli kuvataiteiden rinnalle ja muutamassa vuosikymmenessä sen realistista aiheen kuvausta yksikään maalari ja piirtäjä ei voittanut, sen kanssa on toivotonta kilpailla. Moderni ei kuitenkaan tullut sen vuoksi vaan siksi, että ajan koodin mukaisen maalauksen aika oli ohi.

Realistinen maalautapa oli kaava, joka ei enää sopinut taiteen vapaaseen kehitykseen. Taiteen arvostelu ja arvostus oli vajonnut lillukanvarsien tarkasteluun. Monet vasta aikuistuneet eivät ilmeisesti edes tiedä, että realistisen taiteen viimeiset "kukoistukset" olivat kahden diktatuurin ja taiteen pakkosanelemisen aikaa puoli vuosisataa sitten: kommunistisen Venäjän sosialistinen realismi ja natsi-Saksan "puhdistettu" taide. Se kuvaa hyvin realismin ja modernin suhdetta, realismi kuoli noiden diktatuurien mukana. Nyt sen ovat sitten ottaneet siipiensä suojiin fundamentalistiset konservatiivit!!! Kuinkas muuten, ylösnousemiseen uskovat.

On muistettava, että kaikki impressionistit hallitsivat perinteisen maalauksen täysin, se ei vain enää riittänyt, taiteilijoilla piti olla mahdollisuus muuhunkin kuin näkyvän kopioimiseen.

Klassisen realismin kuoleman ja modernin tulon mukana seurasi taidemaailman räjähdys: aiemmin vain realistisen kaanonin sijaan tuli ennen tuntemattomien ismien ja tyylien kymmen- ellei satapäinen kirjo eikä se ole edes lähellä täyttymystään. Nyt eivät enää salongit sanele mitä saa maalata ja miten ja se näkyy uskomattomana rikkautena. Siihen mahtuu myös naturalistinen ympäristön ja elämän kuvaus joskin se on jäänyt enemmänkin kuvittajien tehtäväksi, heillä on siinä ikioma työsarkansa.

Lue lisää

Noh pistetääs vähän faktaa pöytään.

Mikäs kukoistus tämä sitten on kun nyt viimesen 10-30 vuoden aikana firenzeen ja usaan on syntynyt kymmenittäin uusia atelierkouluja ja artisteja on vuosisataan taas enemmän kuin koskaan. Helppo vetää suora linkki taas hitleriin, sehän viimeistään kääntää kaikkien asiaa pohtivien päät. Eihän se realismi voi olla hyvää kun hitlerkin piti siitä.

Moderni tuli sen takia että sen ajan maalaus oli ohi. Entäpä jos nyt modernin aika on ohi ja nyt tulee sitten realismi?

Nyt sen on ottanut siipiensä alle fundamentalistit? Mistä ton repäsit? Tekeekö taiteilijasta fundamentalistin se että se sanoo että todellakin ne skillit pitää opetella. Ja tajuaa sanoa sellasista artisteista jotka vääntää jotain tekotaidetta, että ne kusettavat itseään ja myös muita. Ja mistä sait päähäsi että jotkut uskovaiset on ottaneet sen omakseen?

Näkyy uskomattamana rikkautena? No jos rikkaus on sitä että kukaan ei osaa mitään. Ja taiteilijat on lähinnä jotain taivaanrannan maalari haihattelijoita, jotka eivät oikeen itsekkään tiedä mitä tekevät.

Mä en suoranaisesti haikaile menneen perään. Mä haikalen sen perään että taide määriteltäisiin niin, että voisi oikeasti ruveta tekemään. Nykyään taide on jotain hs:n yleisönosaston tasoa. Jossa jotkut kommarit valittavat yhteiskunnallisista probleemista.

Ja jos et erota valokuvaa maalauksesta oot kyllä aika tuuliajolla. Idioottimaisin kommentti kautta-aikojen, että ei tarvitse enää realismia kun voi vaan valokuvata.

silmäneula kirjoitti:

omalaatuista, että runsas sata vuotta on kulunut modernin tulosta maalustaiteeseen ja yhä on yksilöitä, jotka haikailevat menneen perään.

Sataviisikymmentä vuotta sitten valokuva tuli kuvataiteiden rinnalle ja muutamassa vuosikymmenessä sen realistista aiheen kuvausta yksikään maalari ja piirtäjä ei voittanut, sen kanssa on toivotonta kilpailla. Moderni ei kuitenkaan tullut sen vuoksi vaan siksi, että ajan koodin mukaisen maalauksen aika oli ohi.

Realistinen maalautapa oli kaava, joka ei enää sopinut taiteen vapaaseen kehitykseen. Taiteen arvostelu ja arvostus oli vajonnut lillukanvarsien tarkasteluun. Monet vasta aikuistuneet eivät ilmeisesti edes tiedä, että realistisen taiteen viimeiset "kukoistukset" olivat kahden diktatuurin ja taiteen pakkosanelemisen aikaa puoli vuosisataa sitten: kommunistisen Venäjän sosialistinen realismi ja natsi-Saksan "puhdistettu" taide. Se kuvaa hyvin realismin ja modernin suhdetta, realismi kuoli noiden diktatuurien mukana. Nyt sen ovat sitten ottaneet siipiensä suojiin fundamentalistiset konservatiivit!!! Kuinkas muuten, ylösnousemiseen uskovat.

On muistettava, että kaikki impressionistit hallitsivat perinteisen maalauksen täysin, se ei vain enää riittänyt, taiteilijoilla piti olla mahdollisuus muuhunkin kuin näkyvän kopioimiseen.

Klassisen realismin kuoleman ja modernin tulon mukana seurasi taidemaailman räjähdys: aiemmin vain realistisen kaanonin sijaan tuli ennen tuntemattomien ismien ja tyylien kymmen- ellei satapäinen kirjo eikä se ole edes lähellä täyttymystään. Nyt eivät enää salongit sanele mitä saa maalata ja miten ja se näkyy uskomattomana rikkautena. Siihen mahtuu myös naturalistinen ympäristön ja elämän kuvaus joskin se on jäänyt enemmänkin kuvittajien tehtäväksi, heillä on siinä ikioma työsarkansa.

Lue lisää

Mikäs siinä menneen perään haikailussa niin ihmeellistä on. Nytkö muka on asiat paremmin. Mihin onkaan tämä jatkuva muuttumisen tarve ja pakko johtanutkaan maailman ja taiteen.

Kuten bare tossa jo puuttui valokuvan ja maalauksen eroihin, niin puutun myös minä. Ihminen ei näe kuten kamera, pelkästään jo se muuttaa tilanteen että meillä ihmisillä on useimmiten kaksi silmää, joka luo mahdollisuuden tarkastella ympäristöä enenmmän kolmiuloitteisesti. Valokuva tuli tarpeeseen kuvata 'nopesti' ympäristöä, eikä suinkaan syrjäättääkseen realismin. Mielestäni on sääli tämän sinun ajattelutapasi, joka on suurin osin vallalla tänä päivänä. Että valokuva voisi jotenkin 'ihmismäisesti' kuvata todellisuutta. Eihän se näin ole. Emme me näe kameran tavoin ääriviivoja kappaleiden välillä, vaan enemmänkin tiloja sulautuneina toisiinsa, ja kappaleita tiloissa. Jo pelkät ääriviivatkin saavat erilaisen merkityksen. Jos et maalaa todellisuutta valokuvasta, niin joudut monien mielenkiintoisten valintojen eteen, yrittäessäsi kuvata näkemääsi ja kokemaasi. Kuvaat pakostakin taulussa myös omaa näkemystäsi todellisuudesta.
Juuri tämän oman näkemisen taidon taideopiskelijat ovat kadottaneet suurelta osin.

Taide aina palvelee jotakin, aatetta tai muuta. Mitäs siitä sen enempää paasaamaan, mun mielestä realismi on kuitenkin humanistisempaa ja ihmisen kokemisen piirissä olevaa, mitä valtaosa nykytaiteesta ei ole.

Monet impressionistit eivät välttämättä olleet enää mitään hyviä realistisia piirtäjiä. He kuvasivat 'vaikutelmaansa' impressiota näkemästään. Mielestäni parhailla heistä oli kuitenkin takana hyvä koulutus myös piirtämiseen. Mielestäni impressionismi ei juurikaan eroa realismista. Impressionistit kiinnittivät suurimman osan huomiostaan väreihin ja juuri näihin tiloihin ja ilmaan kappaleiden ympärillä. Kyse oli vaan siitä mille annettiin suurin paino havainnossa.

Niin, nykytaiteessa kaikki kelpaa ja on 'ihanaa' ja 'hienoa' ja ilmaisee vaikka mitä. Millään ei ole mitään väliä enää. Ja kaikki taideopettajat kulkevat varpaillaan etteivät vaan loukkaisi ketään. Tai sitten taiteessa vedetään ihan överiksi ja loukataan kaikkia, ja kuvitellaan että ihmiset muka heräisivät tämän ansiosta ajattelemaan nyky-yhteiskunnan vääryksiä tai jotain sellaista. Ei tämä mielestäni ole kovinkaan rakentavaa. Mielestäni tällainen taide vain lisää ongelmia, väitän että ei se oikeasti puhuttele ketään. Raadollisen maailman raadollista taidetta, täyttä ongelmajätettä.

fury kirjoitti:

Mikäs siinä menneen perään haikailussa niin ihmeellistä on. Nytkö muka on asiat paremmin. Mihin onkaan tämä jatkuva muuttumisen tarve ja pakko johtanutkaan maailman ja taiteen.

Kuten bare tossa jo puuttui valokuvan ja maalauksen eroihin, niin puutun myös minä. Ihminen ei näe kuten kamera, pelkästään jo se muuttaa tilanteen että meillä ihmisillä on useimmiten kaksi silmää, joka luo mahdollisuuden tarkastella ympäristöä enenmmän kolmiuloitteisesti. Valokuva tuli tarpeeseen kuvata 'nopesti' ympäristöä, eikä suinkaan syrjäättääkseen realismin. Mielestäni on sääli tämän sinun ajattelutapasi, joka on suurin osin vallalla tänä päivänä. Että valokuva voisi jotenkin 'ihmismäisesti' kuvata todellisuutta. Eihän se näin ole. Emme me näe kameran tavoin ääriviivoja kappaleiden välillä, vaan enemmänkin tiloja sulautuneina toisiinsa, ja kappaleita tiloissa. Jo pelkät ääriviivatkin saavat erilaisen merkityksen. Jos et maalaa todellisuutta valokuvasta, niin joudut monien mielenkiintoisten valintojen eteen, yrittäessäsi kuvata näkemääsi ja kokemaasi. Kuvaat pakostakin taulussa myös omaa näkemystäsi todellisuudesta.
Juuri tämän oman näkemisen taidon taideopiskelijat ovat kadottaneet suurelta osin.

Taide aina palvelee jotakin, aatetta tai muuta. Mitäs siitä sen enempää paasaamaan, mun mielestä realismi on kuitenkin humanistisempaa ja ihmisen kokemisen piirissä olevaa, mitä valtaosa nykytaiteesta ei ole.

Monet impressionistit eivät välttämättä olleet enää mitään hyviä realistisia piirtäjiä. He kuvasivat 'vaikutelmaansa' impressiota näkemästään. Mielestäni parhailla heistä oli kuitenkin takana hyvä koulutus myös piirtämiseen. Mielestäni impressionismi ei juurikaan eroa realismista. Impressionistit kiinnittivät suurimman osan huomiostaan väreihin ja juuri näihin tiloihin ja ilmaan kappaleiden ympärillä. Kyse oli vaan siitä mille annettiin suurin paino havainnossa.

Niin, nykytaiteessa kaikki kelpaa ja on 'ihanaa' ja 'hienoa' ja ilmaisee vaikka mitä. Millään ei ole mitään väliä enää. Ja kaikki taideopettajat kulkevat varpaillaan etteivät vaan loukkaisi ketään. Tai sitten taiteessa vedetään ihan överiksi ja loukataan kaikkia, ja kuvitellaan että ihmiset muka heräisivät tämän ansiosta ajattelemaan nyky-yhteiskunnan vääryksiä tai jotain sellaista. Ei tämä mielestäni ole kovinkaan rakentavaa. Mielestäni tällainen taide vain lisää ongelmia, väitän että ei se oikeasti puhuttele ketään. Raadollisen maailman raadollista taidetta, täyttä ongelmajätettä.

Lue lisää

omalaatuinen seikka on se, että yli sata vuotta sitten kadonnutta realismia taiteessa peräänkuuluttavien ajatukset eivät ole realismia.

Realiteettien taju puuttuu niiltä, jotka eivät näe ja tajua, että nykyisessä taidemaailmassa sille ei ole sijaa, ei ole ollut enää sataan vuoteen. Sitä ei tehdä, se ei myy eikä siitä olla kiinnostuneita, se ei ole nykypäivää vaan menneisyyttä.

Ei minun sanoihini tarvitse uskoa, riittää kun katsoo ympärilleen ja tutustuu vallitseviin olosuhteisiin taidemaailmassa. Nyt eletään 2000-lukua, ei 1800-lukua ja jokainen järjissään oleva näkee mitä on 2000-luvun taide. Sitä sopii halveksia, panetella ja pilkata mutta mihinkään se ei katoa, se on ja voi hyvin. Suomalaiset sanonnat osaavat antaa tähänkin neuvon: turha on potkia tutkainta vasten.

silmäneula kirjoitti:

omalaatuinen seikka on se, että yli sata vuotta sitten kadonnutta realismia taiteessa peräänkuuluttavien ajatukset eivät ole realismia.

Realiteettien taju puuttuu niiltä, jotka eivät näe ja tajua, että nykyisessä taidemaailmassa sille ei ole sijaa, ei ole ollut enää sataan vuoteen. Sitä ei tehdä, se ei myy eikä siitä olla kiinnostuneita, se ei ole nykypäivää vaan menneisyyttä.

Ei minun sanoihini tarvitse uskoa, riittää kun katsoo ympärilleen ja tutustuu vallitseviin olosuhteisiin taidemaailmassa. Nyt eletään 2000-lukua, ei 1800-lukua ja jokainen järjissään oleva näkee mitä on 2000-luvun taide. Sitä sopii halveksia, panetella ja pilkata mutta mihinkään se ei katoa, se on ja voi hyvin. Suomalaiset sanonnat osaavat antaa tähänkin neuvon: turha on potkia tutkainta vasten.

Lue lisää

Uskaltaisin väittää että suurinta osaa tavallista kansaa kiinnostaa juuri realismi. Näin on ollut jo varsin pitkän aikaa. Valitettavasti realismin tarjonta suomessa on jo pitkään ollut sitä 'kopioidaan' valokuvasta hirvi metsänreunaan tyyliä. Joka on luonnollisesti saattanut koko termin realismi vähän huonoon valoon.

Juuri Edelfeltin muistonäyttely veti kansaa jonoksi asti ateneumiin. Eikö se kerro jotain. Myös se että edesmenneen Ilkka Lammin työt ovat varmaankin lähes kymmenkertaistaneet hintansa vajaassa kymmenessä vuodessa.

Kyllä jokainen järjissään oleva näkee varmasti mitä 2000-luvun taide on.

silmäneula kirjoitti:

omalaatuinen seikka on se, että yli sata vuotta sitten kadonnutta realismia taiteessa peräänkuuluttavien ajatukset eivät ole realismia.

Realiteettien taju puuttuu niiltä, jotka eivät näe ja tajua, että nykyisessä taidemaailmassa sille ei ole sijaa, ei ole ollut enää sataan vuoteen. Sitä ei tehdä, se ei myy eikä siitä olla kiinnostuneita, se ei ole nykypäivää vaan menneisyyttä.

Ei minun sanoihini tarvitse uskoa, riittää kun katsoo ympärilleen ja tutustuu vallitseviin olosuhteisiin taidemaailmassa. Nyt eletään 2000-lukua, ei 1800-lukua ja jokainen järjissään oleva näkee mitä on 2000-luvun taide. Sitä sopii halveksia, panetella ja pilkata mutta mihinkään se ei katoa, se on ja voi hyvin. Suomalaiset sanonnat osaavat antaa tähänkin neuvon: turha on potkia tutkainta vasten.

Lue lisää

Modernistit jotka ovat niin avara katseisia ja tulevaisuuteen suuntautuneita. Yhtäkkiä haluavat kieltää klassisen taiteen ja taidemaailman kehittymisen.

Se on vaan totta että suurimmalla kaupallisella kentällä Amerikassa on klassisten atelier koulujen määrä kasvanut viimesen 10-30 vuoden aikana aivan järjettömästi. Koska oppilaat haluavat todella oppia piirtämään ja maalaamaan.

1800 luvun akateemisten mestareitten töitten hinnat on nouseet aivan järjettömästi 60 luvulla bouguereaun sai 5000 dollarilla nykyään ne on 1milj dollaria pyöreesti kappale.

Aivan varmasti kun tämä vanha koulukunta rupeaa katoamaan taide piireistä ja lopettaa jarruttamisen niin realistinen kuvataide lähtee nousuun. Kukaan joka oikeasti haluaa oppia asioita ei todellakaan halua tyytyä siihen roskaan mitä esim. suomessa nykyään tarjotaan.

fury kirjoitti:

Uskaltaisin väittää että suurinta osaa tavallista kansaa kiinnostaa juuri realismi. Näin on ollut jo varsin pitkän aikaa. Valitettavasti realismin tarjonta suomessa on jo pitkään ollut sitä 'kopioidaan' valokuvasta hirvi metsänreunaan tyyliä. Joka on luonnollisesti saattanut koko termin realismi vähän huonoon valoon.

Juuri Edelfeltin muistonäyttely veti kansaa jonoksi asti ateneumiin. Eikö se kerro jotain. Myös se että edesmenneen Ilkka Lammin työt ovat varmaankin lähes kymmenkertaistaneet hintansa vajaassa kymmenessä vuodessa.

Kyllä jokainen järjissään oleva näkee varmasti mitä 2000-luvun taide on.

Lue lisää

vähäisempiä vammoja kun sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Eikä mikään estä taistelemasta vastaan, Don Quijoteja on ollut maailman sivu, maailman taiteen kenttä on vapaa mellastaa. Ei muuta kuin vettä (tai miksei värejäkin) pakkiin ja eteenpäin! Onnea matkalle!

silmäneula kirjoitti:

vähäisempiä vammoja kun sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Eikä mikään estä taistelemasta vastaan, Don Quijoteja on ollut maailman sivu, maailman taiteen kenttä on vapaa mellastaa. Ei muuta kuin vettä (tai miksei värejäkin) pakkiin ja eteenpäin! Onnea matkalle!

Lue lisää

Ensin modernistit uljaasti taistelevat löysäilyllään kaikkea akateemista taidetta vastaan. Se on vaan kyseenalaistamista ja taistelemista valtavirtaa vastaan. Tietenkin kaikkein urheinta ja merkittävintä taidehistoriassa.

Sitten kun realistit rupeavat tekemään samaa nyt. Niin se onkin vaan taistelemista tuulimyllyjävastaan.

fury kirjoitti:

Uskaltaisin väittää että suurinta osaa tavallista kansaa kiinnostaa juuri realismi. Näin on ollut jo varsin pitkän aikaa. Valitettavasti realismin tarjonta suomessa on jo pitkään ollut sitä 'kopioidaan' valokuvasta hirvi metsänreunaan tyyliä. Joka on luonnollisesti saattanut koko termin realismi vähän huonoon valoon.

Juuri Edelfeltin muistonäyttely veti kansaa jonoksi asti ateneumiin. Eikö se kerro jotain. Myös se että edesmenneen Ilkka Lammin työt ovat varmaankin lähes kymmenkertaistaneet hintansa vajaassa kymmenessä vuodessa.

Kyllä jokainen järjissään oleva näkee varmasti mitä 2000-luvun taide on.

Lue lisää

kuinka ilahduin muutama vuosi sitten kun näin Ilkka Lammen töitä Salmelassa, jossa hän oli ollut stipendiaattina maalaamassa. Olimme liikkeellä runsasti avajaisten jälkeen ja kaikki työt oli jo myyty, silloin niitä olisi saanut 5000 markalla ja allekin sen. Jokin aika sitten ainakin yksi työ myytiin taidehuutokaupassa Helsingissä 70000 eurolla eli noin 15-kertaisella hinnalla. Jos Lammi eläisi hänen teostensa hinnat olisivat nousseet mutta eivät moninkertaisesti, nyt ne ovat saaneet postuumin nousun.

Ilmassa oli jo 1990-luvulla realistisen figuurimaalauksen uusrenessanssi ja sen keulilla olivat mm. nuoret taiteilijat Pasi Tammi ja Ilkka Lammi useiden muiden ohella. Väite, että Suomessa ei opetettaisi perinteistä klassista maalausta ei pidä paikkaansa.

Mielenkiintoisinta Lammen kohdalla on se, että hän vuosien mittaan liitti realistisiin henkilökuviinsa täysin abstraktin taustan. Wikipedian mukaan hän oli ennen kuolemaansa jo siirtymässä kokonaan täysabstraktiseen maalaukseen. Tosi taiteilijan tapaan hän pyrki eteen päin.

Hyvä klassisen realismin maalaus on hyvä ja huono on huono, kuten kaikissa muissakin maalauksen tyylisuuntauksissa. Hyvistä (subjektiiivisesti) pidän aina, huonoista tuskin koskaan.

Siksi minua hämmästyttää se raivo, joka eräskin hihhuli, et sinä, täällä on kohdistanut minuun muka klassisen realismin vastustajana. En ole kommenteissani sanonut sanaakaan itse maalustyylistä, vain sen osasta nykyisessä taidemaailmassa, puhumattakaan, että olisin väheksynyt sitä.

Aiemmin tuolla valitin, että suomalaisilta, ei toki kaikilta, puuttuu aito keskustelukulttuuri. Ei lueta mitä on kirjoitettu, ei ymmärretä mitä on luettu ja kun aiheesta ei osata kirjoittaa niin ryhdytään henkilöön menevään kirjoitteluun. Panee epäilemään, että l´esprit on kansallisesti synnynnäinen ominaisuus jota meille ei ole suotu.

silmäneula kirjoitti:

kuinka ilahduin muutama vuosi sitten kun näin Ilkka Lammen töitä Salmelassa, jossa hän oli ollut stipendiaattina maalaamassa. Olimme liikkeellä runsasti avajaisten jälkeen ja kaikki työt oli jo myyty, silloin niitä olisi saanut 5000 markalla ja allekin sen. Jokin aika sitten ainakin yksi työ myytiin taidehuutokaupassa Helsingissä 70000 eurolla eli noin 15-kertaisella hinnalla. Jos Lammi eläisi hänen teostensa hinnat olisivat nousseet mutta eivät moninkertaisesti, nyt ne ovat saaneet postuumin nousun.

Ilmassa oli jo 1990-luvulla realistisen figuurimaalauksen uusrenessanssi ja sen keulilla olivat mm. nuoret taiteilijat Pasi Tammi ja Ilkka Lammi useiden muiden ohella. Väite, että Suomessa ei opetettaisi perinteistä klassista maalausta ei pidä paikkaansa.

Mielenkiintoisinta Lammen kohdalla on se, että hän vuosien mittaan liitti realistisiin henkilökuviinsa täysin abstraktin taustan. Wikipedian mukaan hän oli ennen kuolemaansa jo siirtymässä kokonaan täysabstraktiseen maalaukseen. Tosi taiteilijan tapaan hän pyrki eteen päin.

Hyvä klassisen realismin maalaus on hyvä ja huono on huono, kuten kaikissa muissakin maalauksen tyylisuuntauksissa. Hyvistä (subjektiiivisesti) pidän aina, huonoista tuskin koskaan.

Siksi minua hämmästyttää se raivo, joka eräskin hihhuli, et sinä, täällä on kohdistanut minuun muka klassisen realismin vastustajana. En ole kommenteissani sanonut sanaakaan itse maalustyylistä, vain sen osasta nykyisessä taidemaailmassa, puhumattakaan, että olisin väheksynyt sitä.

Aiemmin tuolla valitin, että suomalaisilta, ei toki kaikilta, puuttuu aito keskustelukulttuuri. Ei lueta mitä on kirjoitettu, ei ymmärretä mitä on luettu ja kun aiheesta ei osata kirjoittaa niin ryhdytään henkilöön menevään kirjoitteluun. Panee epäilemään, että l´esprit on kansallisesti synnynnäinen ominaisuus jota meille ei ole suotu.

Lue lisää

Missä klassista kuvataidetta opetetaan?

Siirtyminen abstraktiseen on eteenpäin. Niimpä tietysti. Abstraktinen on paljon paremnpaa kuin esittävä.

Sen takia kohdistan vihani suoraa sinuun koska puhut läpi päähäsi. Joka toinen väittämä on tuulesta temmattu. Jos haluat oikeasti puhua taiteesta se edellyttää sitä että tiedät siitä jotain muutakin kuin jonkun yleisen mielipiteen joka on ongittu jostain hesarin kulttuuri palstalta.

silmäneula kirjoitti:

kuinka ilahduin muutama vuosi sitten kun näin Ilkka Lammen töitä Salmelassa, jossa hän oli ollut stipendiaattina maalaamassa. Olimme liikkeellä runsasti avajaisten jälkeen ja kaikki työt oli jo myyty, silloin niitä olisi saanut 5000 markalla ja allekin sen. Jokin aika sitten ainakin yksi työ myytiin taidehuutokaupassa Helsingissä 70000 eurolla eli noin 15-kertaisella hinnalla. Jos Lammi eläisi hänen teostensa hinnat olisivat nousseet mutta eivät moninkertaisesti, nyt ne ovat saaneet postuumin nousun.

Ilmassa oli jo 1990-luvulla realistisen figuurimaalauksen uusrenessanssi ja sen keulilla olivat mm. nuoret taiteilijat Pasi Tammi ja Ilkka Lammi useiden muiden ohella. Väite, että Suomessa ei opetettaisi perinteistä klassista maalausta ei pidä paikkaansa.

Mielenkiintoisinta Lammen kohdalla on se, että hän vuosien mittaan liitti realistisiin henkilökuviinsa täysin abstraktin taustan. Wikipedian mukaan hän oli ennen kuolemaansa jo siirtymässä kokonaan täysabstraktiseen maalaukseen. Tosi taiteilijan tapaan hän pyrki eteen päin.

Hyvä klassisen realismin maalaus on hyvä ja huono on huono, kuten kaikissa muissakin maalauksen tyylisuuntauksissa. Hyvistä (subjektiiivisesti) pidän aina, huonoista tuskin koskaan.

Siksi minua hämmästyttää se raivo, joka eräskin hihhuli, et sinä, täällä on kohdistanut minuun muka klassisen realismin vastustajana. En ole kommenteissani sanonut sanaakaan itse maalustyylistä, vain sen osasta nykyisessä taidemaailmassa, puhumattakaan, että olisin väheksynyt sitä.

Aiemmin tuolla valitin, että suomalaisilta, ei toki kaikilta, puuttuu aito keskustelukulttuuri. Ei lueta mitä on kirjoitettu, ei ymmärretä mitä on luettu ja kun aiheesta ei osata kirjoittaa niin ryhdytään henkilöön menevään kirjoitteluun. Panee epäilemään, että l´esprit on kansallisesti synnynnäinen ominaisuus jota meille ei ole suotu.

Lue lisää

Uskallan väittää että suomessa ei kyllä klassista realistista maalausta opeteta. Uskoisin että Lammi ja Tammi eivät ole ns. klassisesti koulutettuja. Molemmat kopioivat ahkerasti vanhojen mestareiden (Edelfelt mm.)töitä ja sieltä varmaankin oppivat jotain. Akatemiassa on tainnut joku venäläinen opettaja joskus käydä jonkun kurssin vetämässä, mutta eipä siitä varmaan paljon irtoa muutamassa päivässä. Ja on muuten noi Repin instituutuinkin duunit aika kömpelön näköisiä jos vertaa siihen mitä siellä vielä 50 ja 60 luvulla tehtiin.

Lammista voi olla montaa mieltä. Mielestäni osa maalauksista on melko suoraan ja aika huonosti 'plagioitu' esim. juuri Edelfeltiltä tai Zornilta ja lisätty vähän 'abstraktia' palkkia töiden sivuun tai taustaan. Mutta mikäs siinä.

Olikohan se Paavali kun sanoi että 'ole kuuma tai kylmä, mutta älä ole haalea' . Tämä rassaa minua sinun kommenteissa ja suuressa osassa nykytaidetta, pyrkimys haaleuteen. Oikeaa intohimoa ja pyrkimystä johonkin todelliseen on nykyään niin vähän. Kaikki on vaan 'mistä sulta tuntuu' duunia, jotain taideterapiaan verrattavaa. Suurinosa nykykuvataiteessa on vain vähän sinnepäin ja puolitiehen vietyä. Klassisen musiikin soittaja voi sentään vielä harjoitella taitoaan äärimmilleen.

fury kirjoitti:

Uskallan väittää että suomessa ei kyllä klassista realistista maalausta opeteta. Uskoisin että Lammi ja Tammi eivät ole ns. klassisesti koulutettuja. Molemmat kopioivat ahkerasti vanhojen mestareiden (Edelfelt mm.)töitä ja sieltä varmaankin oppivat jotain. Akatemiassa on tainnut joku venäläinen opettaja joskus käydä jonkun kurssin vetämässä, mutta eipä siitä varmaan paljon irtoa muutamassa päivässä. Ja on muuten noi Repin instituutuinkin duunit aika kömpelön näköisiä jos vertaa siihen mitä siellä vielä 50 ja 60 luvulla tehtiin.

Lammista voi olla montaa mieltä. Mielestäni osa maalauksista on melko suoraan ja aika huonosti 'plagioitu' esim. juuri Edelfeltiltä tai Zornilta ja lisätty vähän 'abstraktia' palkkia töiden sivuun tai taustaan. Mutta mikäs siinä.

Olikohan se Paavali kun sanoi että 'ole kuuma tai kylmä, mutta älä ole haalea' . Tämä rassaa minua sinun kommenteissa ja suuressa osassa nykytaidetta, pyrkimys haaleuteen. Oikeaa intohimoa ja pyrkimystä johonkin todelliseen on nykyään niin vähän. Kaikki on vaan 'mistä sulta tuntuu' duunia, jotain taideterapiaan verrattavaa. Suurinosa nykykuvataiteessa on vain vähän sinnepäin ja puolitiehen vietyä. Klassisen musiikin soittaja voi sentään vielä harjoitella taitoaan äärimmilleen.

Lue lisää

oli sen verran provokatiivinen, että ajattelin tästä olevan aihetta enempääkin. Ihan hyvinhän onnistuinkin alkuun pääsyssä, sain sentään yhden, sinut, mukaan lisäämällä hiukan provoa.

Muihin keskustelupalstoihin verrattuna tämä näyttää kuitenkin olevan kovin surkea palsta, keskustelijoita ei ole. Harmi sinänsä koska taiteesta ylimalkaan eri palstoilla keskustellaan äärimmäisen niukasti, mistä sitten johtuneekaan.

Kanssasi voisin jatkaakin alkuun päässessä klassinen vs. moderni-aiheessa mutta dialogia käyn mieluummin vis á vis kuin näin palstalla. Palstalla pidän siitä, että on useista keskustelijoita vaikka aika usen niistäkin muodostuu pitkässä ketjussa kaksi "puoluetta".

Aiheetta enempään, ehkä joskus jossain.

fury kirjoitti:

Uskallan väittää että suomessa ei kyllä klassista realistista maalausta opeteta. Uskoisin että Lammi ja Tammi eivät ole ns. klassisesti koulutettuja. Molemmat kopioivat ahkerasti vanhojen mestareiden (Edelfelt mm.)töitä ja sieltä varmaankin oppivat jotain. Akatemiassa on tainnut joku venäläinen opettaja joskus käydä jonkun kurssin vetämässä, mutta eipä siitä varmaan paljon irtoa muutamassa päivässä. Ja on muuten noi Repin instituutuinkin duunit aika kömpelön näköisiä jos vertaa siihen mitä siellä vielä 50 ja 60 luvulla tehtiin.

Lammista voi olla montaa mieltä. Mielestäni osa maalauksista on melko suoraan ja aika huonosti 'plagioitu' esim. juuri Edelfeltiltä tai Zornilta ja lisätty vähän 'abstraktia' palkkia töiden sivuun tai taustaan. Mutta mikäs siinä.

Olikohan se Paavali kun sanoi että 'ole kuuma tai kylmä, mutta älä ole haalea' . Tämä rassaa minua sinun kommenteissa ja suuressa osassa nykytaidetta, pyrkimys haaleuteen. Oikeaa intohimoa ja pyrkimystä johonkin todelliseen on nykyään niin vähän. Kaikki on vaan 'mistä sulta tuntuu' duunia, jotain taideterapiaan verrattavaa. Suurinosa nykykuvataiteessa on vain vähän sinnepäin ja puolitiehen vietyä. Klassisen musiikin soittaja voi sentään vielä harjoitella taitoaan äärimmilleen.

Lue lisää

Hyvä fury,

Katselin Ilkan tuotannon läpi. Hän maalasi satoja töitä ja tuhansia luonnoksia, ja joukossa on kolme yksityiskohtakopiota Edelfeltin töistä.

Veljeni ei "kopioinut ahkerasti" muiden taiteilijoiden töitä. Nähdäkseni hänen tyyliään plagioivia taiteilijoita on tätä nykyä enemmän kuin taiteilijoita, joita hän itse plagioi.

Jos tiedät että jossain on runsaasti Ilkan maalaamia kopioita, josta en hänen kaksoissisarenaan ole tietoinen, ota toki yhteyttä.

katrilammi kirjoitti:

Hyvä fury,

Katselin Ilkan tuotannon läpi. Hän maalasi satoja töitä ja tuhansia luonnoksia, ja joukossa on kolme yksityiskohtakopiota Edelfeltin töistä.

Veljeni ei "kopioinut ahkerasti" muiden taiteilijoiden töitä. Nähdäkseni hänen tyyliään plagioivia taiteilijoita on tätä nykyä enemmän kuin taiteilijoita, joita hän itse plagioi.

Jos tiedät että jossain on runsaasti Ilkan maalaamia kopioita, josta en hänen kaksoissisarenaan ole tietoinen, ota toki yhteyttä.

Lue lisää

Hyvä Katri

En toki halua vähätellä veljesi tuotantoa. Halusin vain painottaa sitä tosiasiaa, että suomesta ei hyvää realistista maalausopetusta saa. Ilkka kuten Pasi Tammikin ovat kopioineet vanhojen mestareiden töitä oppiakseen heidän tekniikkaansa, värienkäyttöä, sivellintyöskentelyä, yms. Mielestäni tämä on oiva tapa ymmärtää ja oppia maalausta.

Totta on että veljesi vaikuttaa suuresti suomalaisen nykyrealismin kehitykseen.

Taiteilijat ovat kautta aikojen saanut vaikutteita muilta taiteilijoilta. Mielestäni osassa Ilkan maalauksia hän on yrittänyt ymmärtää mm.Zornin tapaa käsitellä ja maalata alastonmallia. Tai Edelfeltin tapaa kuvata kasvoja yms. Mitäs sitä kieltämään. Kuten jo aiemmin kirjoitin mielestäni tämä on varsin hyvä tapa kehittää tekniikkaansa. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hänen kuvallinen tuotantonsa olisi kehittynyt.

fury kirjoitti:

Hyvä Katri

En toki halua vähätellä veljesi tuotantoa. Halusin vain painottaa sitä tosiasiaa, että suomesta ei hyvää realistista maalausopetusta saa. Ilkka kuten Pasi Tammikin ovat kopioineet vanhojen mestareiden töitä oppiakseen heidän tekniikkaansa, värienkäyttöä, sivellintyöskentelyä, yms. Mielestäni tämä on oiva tapa ymmärtää ja oppia maalausta.

Totta on että veljesi vaikuttaa suuresti suomalaisen nykyrealismin kehitykseen.

Taiteilijat ovat kautta aikojen saanut vaikutteita muilta taiteilijoilta. Mielestäni osassa Ilkan maalauksia hän on yrittänyt ymmärtää mm.Zornin tapaa käsitellä ja maalata alastonmallia. Tai Edelfeltin tapaa kuvata kasvoja yms. Mitäs sitä kieltämään. Kuten jo aiemmin kirjoitin mielestäni tämä on varsin hyvä tapa kehittää tekniikkaansa. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hänen kuvallinen tuotantonsa olisi kehittynyt.

Lue lisää

Hei fury,

totta, veljeltäni löytyy paljon juuri Zorn-vaikutteita. Ilkka tutki hyvin tarkkaan, miten Zorn on kuvannut esimerkiksi vettä ja pohjoismaista kesäyön valoa, ja pyrki samalla oppimaan yhtä virtuoosimaisen sivellintekniikan.

Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että realistista maalausopetusta saa Suomesta hakea suurennuslasin kanssa. Myös (ja ehkä eritoten) Kuvataideakatemiasta. Siitä olen varma, ettei Ilkka tosiaankaan oppinut tekniikkaansa akatemiassa, vaan pitkälti omin päin.

Olen - ehkä suot sen minulle anteeksi - melkoisen sokea Ilkan tuotannon suhteen, koska olen kompastellut hänen tauluihinsa koko ikäni. Näen maalauksissa vain veljeni kädenjäljen, en hänen esikuviaan (en siinäkään tapauksessa, että signeerauksen vieressä lukee "A. Zornin mukaan" :)

katrilammi kirjoitti:

Hyvä fury,

Katselin Ilkan tuotannon läpi. Hän maalasi satoja töitä ja tuhansia luonnoksia, ja joukossa on kolme yksityiskohtakopiota Edelfeltin töistä.

Veljeni ei "kopioinut ahkerasti" muiden taiteilijoiden töitä. Nähdäkseni hänen tyyliään plagioivia taiteilijoita on tätä nykyä enemmän kuin taiteilijoita, joita hän itse plagioi.

Jos tiedät että jossain on runsaasti Ilkan maalaamia kopioita, josta en hänen kaksoissisarenaan ole tietoinen, ota toki yhteyttä.

Lue lisää

Mestarikopiot on yleensä osana klassisentaiteen koulujen curriculumeja. Ideana on vaan tutkia mestareitten tapaa maalata tai piirtää.
http://www.angelartschool.com/secret.htm

Luulen että veljesi on koittanut lähinnä tutkia miten edelfelt käytti maaleja kuin vaan huvikseen kopioida. Edelfelt kai sen takia että suomen museoista ei löydy kauheasti parempiakaan töitä joita voisi kopioida?

katrilammi kirjoitti:

Hei fury,

totta, veljeltäni löytyy paljon juuri Zorn-vaikutteita. Ilkka tutki hyvin tarkkaan, miten Zorn on kuvannut esimerkiksi vettä ja pohjoismaista kesäyön valoa, ja pyrki samalla oppimaan yhtä virtuoosimaisen sivellintekniikan.

Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että realistista maalausopetusta saa Suomesta hakea suurennuslasin kanssa. Myös (ja ehkä eritoten) Kuvataideakatemiasta. Siitä olen varma, ettei Ilkka tosiaankaan oppinut tekniikkaansa akatemiassa, vaan pitkälti omin päin.

Olen - ehkä suot sen minulle anteeksi - melkoisen sokea Ilkan tuotannon suhteen, koska olen kompastellut hänen tauluihinsa koko ikäni. Näen maalauksissa vain veljeni kädenjäljen, en hänen esikuviaan (en siinäkään tapauksessa, että signeerauksen vieressä lukee "A. Zornin mukaan" :)

Lue lisää

Ikävää on se, että Ilkka Lammi ei ehtinyt saavuttamaan sitä mitä halusi. Vaikken Ilkkaa tuntenutkaan henkilökohtaisesti niin koin syvää surua hänen poismenonsa johdosta. Asiat jäivät kesken. Hän oli niin alussa vasta ja pyrki omaan ilmaisuun, mutta ei ehtinyt toteuttamaan niitä hienoja töitä, jotka olivat vasta tulossa.

katrilammi kirjoitti:

Hyvä fury,

Katselin Ilkan tuotannon läpi. Hän maalasi satoja töitä ja tuhansia luonnoksia, ja joukossa on kolme yksityiskohtakopiota Edelfeltin töistä.

Veljeni ei "kopioinut ahkerasti" muiden taiteilijoiden töitä. Nähdäkseni hänen tyyliään plagioivia taiteilijoita on tätä nykyä enemmän kuin taiteilijoita, joita hän itse plagioi.

Jos tiedät että jossain on runsaasti Ilkan maalaamia kopioita, josta en hänen kaksoissisarenaan ole tietoinen, ota toki yhteyttä.

Lue lisää

Taidat olla ap.
En oikein usko että Katri Lammi täällä kirjoittelisi. Ei hyvin mene sinullakaan.

neiti etsivä kirjoitti:

Taidat olla ap.
En oikein usko että Katri Lammi täällä kirjoittelisi. Ei hyvin mene sinullakaan.

No niin, en minä täällä muuten juuri pyörikään, mutta seuraan kyllä mitä Ilkasta kirjoitetaan. Toisin kuin ap, en ajattele, että suurin osa nykytaiteesta on surkeaa. Itse asiassa en tunne nykytaiteen kenttää kovinkaan hyvin. Olen virkamies ja ainut kosketukseni taiteeseen on kaksoseni.

Sinänsä hassu juttu - aloin miettiä, miten nimellään esiintyvä voisi todistaa olevansa oma itsensä. Kertomalla jotain, minkä vain kaksonen tietää? Öö... olen 7 minuuttia Ilkkaa vanhempi? Valitsin siunaustilaisuuden ohjelmaan Ilkan piirroksen nimeltä "Sanikkaan kukka" vuodelta 1988, koska hän hukkui juhannusaamuna? Että Ilkka piti Michael Jacksonista ja teki minut melkein hulluksi tanssimalla ja kiljumalla niin kuin hän? Että toinen nimeni on Elina? Aika hankalaa :) Wikipediassa (tein Ilkan sivun) olin nimellä Klam enkä sielläkään erityisemmin peitellyt henkilöllisyyttäni.

Mutta tämä nyt menee suorastaan viheltäen ohi aiheen, nykytaiteen tilan.

BARE kirjoitti:

Mestarikopiot on yleensä osana klassisentaiteen koulujen curriculumeja. Ideana on vaan tutkia mestareitten tapaa maalata tai piirtää.
http://www.angelartschool.com/secret.htm

Luulen että veljesi on koittanut lähinnä tutkia miten edelfelt käytti maaleja kuin vaan huvikseen kopioida. Edelfelt kai sen takia että suomen museoista ei löydy kauheasti parempiakaan töitä joita voisi kopioida?

Lue lisää

BARE,

joo, ja kyseessä ovat nimenomaan yksityiskohtakopiot, eivät kokonaiset maalaukset. Jostain syystä melkein kaikki Ilkan tekemät kopiot ovat ihmisten kasvoja. Sillä oli varmaan jotain tekemistä sen kanssa, että hän teki aika paljon tilausmuotokuvia.

Ilkka sai joskus luvan tehdä Ateneumissa kopioita, mutta käsittääkseni hän ei viettänyt siellä kovinkaan kauan aikaa.

katrilammi kirjoitti:

No niin, en minä täällä muuten juuri pyörikään, mutta seuraan kyllä mitä Ilkasta kirjoitetaan. Toisin kuin ap, en ajattele, että suurin osa nykytaiteesta on surkeaa. Itse asiassa en tunne nykytaiteen kenttää kovinkaan hyvin. Olen virkamies ja ainut kosketukseni taiteeseen on kaksoseni.

Sinänsä hassu juttu - aloin miettiä, miten nimellään esiintyvä voisi todistaa olevansa oma itsensä. Kertomalla jotain, minkä vain kaksonen tietää? Öö... olen 7 minuuttia Ilkkaa vanhempi? Valitsin siunaustilaisuuden ohjelmaan Ilkan piirroksen nimeltä "Sanikkaan kukka" vuodelta 1988, koska hän hukkui juhannusaamuna? Että Ilkka piti Michael Jacksonista ja teki minut melkein hulluksi tanssimalla ja kiljumalla niin kuin hän? Että toinen nimeni on Elina? Aika hankalaa :) Wikipediassa (tein Ilkan sivun) olin nimellä Klam enkä sielläkään erityisemmin peitellyt henkilöllisyyttäni.

Mutta tämä nyt menee suorastaan viheltäen ohi aiheen, nykytaiteen tilan.

Lue lisää

Ei tarvii todistelemaan ruveta. Kiitos että viitsit vastata.
Saa myös mennä ohi aiheen, aika kuivaa tämä keskustelu taiteesta muutenkin on.

Kiitos sinulle! Aika hyödylliset viitteet)

Noh luulempa että ensimmäisen postin postaaja tarkoitti nykytaiteella käsitetaidetta. Sen voisi määritellä vaikkapa niin että se perustuu jollekkin käsitteelle enemmän kuin pelkälle luonnon kauneuden esittämiselle pureskeltuna.

Voit muuten kertoa niitä "perinteisen kuvantamis taidon" harjoittajia? Keitä he ovat?

Mulla vois olla aika hyvä argumentti tähän väliin...

Minkä takia suomessa ei voi opiskella realistista kuvataidetta. Jos kuitenkin luulisi että aika moni lähtee taidealalle siinä toivossa että oppii piirtämään tai maalaamaan ja saa jopa rahaa niistä töistään. Ainoa paikka joka joten kuten koittaa tarjota tota on helsingin yliopiston piirrustuslaitos (joka on kyllä pidemmänpäälle aivan kuin jonkun sodan jäljiltä ja tarjoaa super huonot mahdollisuudet tehdä yhtään mitään). Ja minkä takia missään taidekouluisa ei enää opeteta oppilaille piirtää/maalata näkemäänsä. Eikö sen luulisi olevan kaiken kuvataiteen pohja. Mikään muutama tunti kipsi- ja eläväämallia piirrettynä sinne sun tänne ilman mitään opatusta ei oikeasti auta mihinkään.

Toinen juttu olis vielä....

Minkä takia taidehistoriassa ei koskaan mainita 1800 luvun akatemisia mestareita. He kuitenin veivät realismin kaikkein korkeimmalle ja olivat aikansa tunnetuimpia artisteja. Mistä syystä yhtäkkiä kuvataiteen ainoaksi meriitiksi lasketaan se että keksii jotain uutta?

BARE NITRO kirjoitti:

Noh luulempa että ensimmäisen postin postaaja tarkoitti nykytaiteella käsitetaidetta. Sen voisi määritellä vaikkapa niin että se perustuu jollekkin käsitteelle enemmän kuin pelkälle luonnon kauneuden esittämiselle pureskeltuna.

Voit muuten kertoa niitä "perinteisen kuvantamis taidon" harjoittajia? Keitä he ovat?

Mulla vois olla aika hyvä argumentti tähän väliin...

Minkä takia suomessa ei voi opiskella realistista kuvataidetta. Jos kuitenkin luulisi että aika moni lähtee taidealalle siinä toivossa että oppii piirtämään tai maalaamaan ja saa jopa rahaa niistä töistään. Ainoa paikka joka joten kuten koittaa tarjota tota on helsingin yliopiston piirrustuslaitos (joka on kyllä pidemmänpäälle aivan kuin jonkun sodan jäljiltä ja tarjoaa super huonot mahdollisuudet tehdä yhtään mitään). Ja minkä takia missään taidekouluisa ei enää opeteta oppilaille piirtää/maalata näkemäänsä. Eikö sen luulisi olevan kaiken kuvataiteen pohja. Mikään muutama tunti kipsi- ja eläväämallia piirrettynä sinne sun tänne ilman mitään opatusta ei oikeasti auta mihinkään.

Toinen juttu olis vielä....

Minkä takia taidehistoriassa ei koskaan mainita 1800 luvun akatemisia mestareita. He kuitenin veivät realismin kaikkein korkeimmalle ja olivat aikansa tunnetuimpia artisteja. Mistä syystä yhtäkkiä kuvataiteen ainoaksi meriitiksi lasketaan se että keksii jotain uutta?

Lue lisää

toisten kirjoituksista, luen mitä on kirjoitettu eikä aloittaja mainitse mitään käsitetaiteista. Ei kirjaimien peräkkäin laittaminen ole kirjoittamista, takana pitää olla myös ajatus.

"Voit muuten kertoa niitä "perinteisen kuvantamis taidon" harjoittajia? Keitä he ovat?" Tällä tarkoitin realistista havaintomaalausta ja-veistämistä harjoittavia taiteilijoita.

"Minkä takia taidehistoriassa ei koskaan mainita 1800 luvun akatemisia mestareita. He kuitenin veivät realismin kaikkein korkeimmalle ja olivat aikansa tunnetuimpia artisteja."
Mielipiteitä on monia, minun mielestäni renessanssista lähti Italiasta liikkeelle taide, joka ylittää loistavasti 1800-luvun realistit. Nimiä on sadoittain ja se jatkui mm. hollantilaisten satojen mestareiden maalaustaiteessa aina 1700-luvulle saakka.

Jokaisen aikakauden taide kuvastaa oman aikansa henkeä, jokaisella ajalla on ollut omat sponsorinsa niin myös meidän ajallamme. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

silmäneula kirjoitti:

toisten kirjoituksista, luen mitä on kirjoitettu eikä aloittaja mainitse mitään käsitetaiteista. Ei kirjaimien peräkkäin laittaminen ole kirjoittamista, takana pitää olla myös ajatus.

"Voit muuten kertoa niitä "perinteisen kuvantamis taidon" harjoittajia? Keitä he ovat?" Tällä tarkoitin realistista havaintomaalausta ja-veistämistä harjoittavia taiteilijoita.

"Minkä takia taidehistoriassa ei koskaan mainita 1800 luvun akatemisia mestareita. He kuitenin veivät realismin kaikkein korkeimmalle ja olivat aikansa tunnetuimpia artisteja."
Mielipiteitä on monia, minun mielestäni renessanssista lähti Italiasta liikkeelle taide, joka ylittää loistavasti 1800-luvun realistit. Nimiä on sadoittain ja se jatkui mm. hollantilaisten satojen mestareiden maalaustaiteessa aina 1700-luvulle saakka.

Jokaisen aikakauden taide kuvastaa oman aikansa henkeä, jokaisella ajalla on ollut omat sponsorinsa niin myös meidän ajallamme. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Lue lisää

Millä tavalla se renesanssin taide ylittää 1800-luvun akatemisen taiteen? Mä ainakin puhuin realismista. Ja 1800-luvun mestarit maalasivat, veistivät ja piirsivät realistisemmin. En väitä että jommat kummat olisivat parempia.

"Tällä tarkoitin realistista havaintomaalausta ja-veistämistä harjoittavia taiteilijoita" Vähän sellanen fiilis että et tajua etkö tiedä heistä mitään.

SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään.

BARE kirjoitti:

Millä tavalla se renesanssin taide ylittää 1800-luvun akatemisen taiteen? Mä ainakin puhuin realismista. Ja 1800-luvun mestarit maalasivat, veistivät ja piirsivät realistisemmin. En väitä että jommat kummat olisivat parempia.

"Tällä tarkoitin realistista havaintomaalausta ja-veistämistä harjoittavia taiteilijoita" Vähän sellanen fiilis että et tajua etkö tiedä heistä mitään.

SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään.

Lue lisää

"SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään."

Et tiedä taustoistan, kokemuksistani ja tiedoistani mitään, olet nähnyt vain muutaman kirjoittamani tekstirivin. Tapani on lopettaa hyväkin keskustelu siinä vaiheessa kun se menee henkilöön kohdistuviin loukkauksiin.

Ties monennenko kymmenennen kerran joudun toteamaan, että aniharva suomalainen ymmärtää mitä tarkoitetaan keskustelulla. Seuraavalla kerralla osaan väistää sinunkin nimimerkkiäsi jos se pysyy.

BARE kirjoitti:

Millä tavalla se renesanssin taide ylittää 1800-luvun akatemisen taiteen? Mä ainakin puhuin realismista. Ja 1800-luvun mestarit maalasivat, veistivät ja piirsivät realistisemmin. En väitä että jommat kummat olisivat parempia.

"Tällä tarkoitin realistista havaintomaalausta ja-veistämistä harjoittavia taiteilijoita" Vähän sellanen fiilis että et tajua etkö tiedä heistä mitään.

SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään.

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi realismia se, että piirtää tai maalaa mahdollisimman teknisesti "oikein" alastomia ihmisiä, maisemia, asetelmia tai mitä nyt silmilläsi näet? Onko se pelkkää muotoa, vai onko siinä jotain syvempää?

Kaurapuuro kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi realismia se, että piirtää tai maalaa mahdollisimman teknisesti "oikein" alastomia ihmisiä, maisemia, asetelmia tai mitä nyt silmilläsi näet? Onko se pelkkää muotoa, vai onko siinä jotain syvempää?

Lue lisää

Pitääkö siitäkin ruveta väittelemään mikä on realismia?

Kerrotkos mikä on realismissa jotain syvempää? Haluatko kertoa mulle sellasesta realismista joka ei ole teknisesti oikein tehtyä?

silmäneula kirjoitti:

"SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään."

Et tiedä taustoistan, kokemuksistani ja tiedoistani mitään, olet nähnyt vain muutaman kirjoittamani tekstirivin. Tapani on lopettaa hyväkin keskustelu siinä vaiheessa kun se menee henkilöön kohdistuviin loukkauksiin.

Ties monennenko kymmenennen kerran joudun toteamaan, että aniharva suomalainen ymmärtää mitä tarkoitetaan keskustelulla. Seuraavalla kerralla osaan väistää sinunkin nimimerkkiäsi jos se pysyy.

Lue lisää

Sulta loppuu ammukset vaan. Mussuttelet jotain äidinkieli roskaasi täälä hienoilla sanakäänteillä ilman mitään tosissaan otettavaa sisältöä.

BARE kirjoitti:

Pitääkö siitäkin ruveta väittelemään mikä on realismia?

Kerrotkos mikä on realismissa jotain syvempää? Haluatko kertoa mulle sellasesta realismista joka ei ole teknisesti oikein tehtyä?

Lue lisää

Mielestäni realismissa on mukana aina jonkinasteinen ymmärtämys ympäröivästä maailmasta tai oma kokemus siitä, mutta naturalismissa on kysymys vain ulkoisesta kuoresta, jota kopioidaan.

Realismia voi olla myös teknisesti "väärin" tehty.

Olen verbaalisesti lahjaton, mutta toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

silmäneula kirjoitti:

"SUn kanssa on kiva väitellä kun et tajua realismista mitään."

Et tiedä taustoistan, kokemuksistani ja tiedoistani mitään, olet nähnyt vain muutaman kirjoittamani tekstirivin. Tapani on lopettaa hyväkin keskustelu siinä vaiheessa kun se menee henkilöön kohdistuviin loukkauksiin.

Ties monennenko kymmenennen kerran joudun toteamaan, että aniharva suomalainen ymmärtää mitä tarkoitetaan keskustelulla. Seuraavalla kerralla osaan väistää sinunkin nimimerkkiäsi jos se pysyy.

Lue lisää

Myös aiemmin on ollut havaittavissa keskustelukyvyttömyyttä samalla suunnalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=1000000000000013&posting=22000000020288820

Oppilapsi kirjoitti:

Myös aiemmin on ollut havaittavissa keskustelukyvyttömyyttä samalla suunnalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=1000000000000013&posting=22000000020288820

Lue lisää

Noh mitäs tässä pitäis sitten tehdä. Lähteä tohon teidän ympäri pyöreään mussutukseen vai?

Mä sanon asiat suoraan niinku ne on. Jos on vastaväitteitä voi lyödä ne pöytään eikä puhua läpiä päähänsä niinku silmäneula. Se on helppo vetää se "minä en keskustele tollasten barbaarien kanssa" kortti heti kun huomataan puhuneensa itsensä pussiin.

Juu, pingottaa marimekkoa kiilapuihin ja voilá! Taidetta kotiin on taas syntynyt? En nyt sinua tarkoita kun en tiedä taiteestasi mitään, mutta tulipa mieleen tämä uusi trendi.

Gerome on matematiikkaa ei toi.

"Näille paskasta puhuville valokuvamaalauksen ystäville"
Mitä on valokuvamaalaus?

" harjoitustöissä, suoran viivan liikkeen muodostamia kaarevia pintoja"
Mitäs nää oli oikeen?

"valon, varjon ja muodon leikki on parhaimmillaan"
Toi jätkä ei näytä osaavan hahmottaa minkään näköstä 2 tai 3 ulotteista objektia. Sori vaan ton skillit on kaukana jostain muotojen havaitsemisesta. Jos sellasta käsitettä voi edes käyttää.


Vertaa näitä utriaiseen niin tajuat mitä matematiinen muotojen tajuaminen on.

Bargue
http://www.geraldmackerman.com/images/pt1pl56.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/pt1pl39.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/Bargue_The_FlutePlayer.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/Bargue_The_Chess_Game.jpg

Gerome
http://www.artrenewal.org/images/artists/g/Gerome_Jean-Leon/large/Gerome_Jean_Leon_The_Dead_Caesar_c1859.jpg
http://www.artrenewal.org/images/artists/g/Gerome_Jean-Leon/large/Un_Marchand_Darmes_Au_Caire.jpg

Tony Ryder
http://www.tonyryder.com/

Robert bodem
http://www.robertbodem.com/sculp.html

BARE kirjoitti:

Gerome on matematiikkaa ei toi.

"Näille paskasta puhuville valokuvamaalauksen ystäville"
Mitä on valokuvamaalaus?

" harjoitustöissä, suoran viivan liikkeen muodostamia kaarevia pintoja"
Mitäs nää oli oikeen?

"valon, varjon ja muodon leikki on parhaimmillaan"
Toi jätkä ei näytä osaavan hahmottaa minkään näköstä 2 tai 3 ulotteista objektia. Sori vaan ton skillit on kaukana jostain muotojen havaitsemisesta. Jos sellasta käsitettä voi edes käyttää.


Vertaa näitä utriaiseen niin tajuat mitä matematiinen muotojen tajuaminen on.

Bargue
http://www.geraldmackerman.com/images/pt1pl56.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/pt1pl39.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/Bargue_The_FlutePlayer.jpg
http://www.geraldmackerman.com/images/Bargue_The_Chess_Game.jpg

Gerome
http://www.artrenewal.org/images/artists/g/Gerome_Jean-Leon/large/Gerome_Jean_Leon_The_Dead_Caesar_c1859.jpg
http://www.artrenewal.org/images/artists/g/Gerome_Jean-Leon/large/Un_Marchand_Darmes_Au_Caire.jpg

Tony Ryder
http://www.tonyryder.com/

Robert bodem
http://www.robertbodem.com/sculp.html

Lue lisää

Suomeen todellakin tarvitaan pikaisesti
Akateemista kuvataideopetusta, koska
Kuvataideakatemia ei sellaista pysty järjestämään.
Ongelma ei niinkään siis ole siinä, etteikö
akatemiassa opetettaisi elävan mallin piirustusta
vaan koko ns. "taide"kulttuurissa, joka
suoltaa ulos tolkutonta paskaa, nimiä ei
tarvitse mainita, koska kaikki tietävät
millaisilla töilä Suomessa pääsee vapaan taiteen
alalla virkoihin ja apurahoihin käsiksi.
On ymmärrettävää, että taitoa ja laatukitshiä
ei myönnetä arvokkaaksi, koska se tekisi
nykytaiteen tuotokset, jätökset ja oksennukset
varsin kyseenalaisiksi.
Bare, ehdotan että perustaisimme
Klassinen Maalauskoulu Ry:n

T. Tristan

trefoglio kirjoitti:

Suomeen todellakin tarvitaan pikaisesti
Akateemista kuvataideopetusta, koska
Kuvataideakatemia ei sellaista pysty järjestämään.
Ongelma ei niinkään siis ole siinä, etteikö
akatemiassa opetettaisi elävan mallin piirustusta
vaan koko ns. "taide"kulttuurissa, joka
suoltaa ulos tolkutonta paskaa, nimiä ei
tarvitse mainita, koska kaikki tietävät
millaisilla töilä Suomessa pääsee vapaan taiteen
alalla virkoihin ja apurahoihin käsiksi.
On ymmärrettävää, että taitoa ja laatukitshiä
ei myönnetä arvokkaaksi, koska se tekisi
nykytaiteen tuotokset, jätökset ja oksennukset
varsin kyseenalaisiksi.
Bare, ehdotan että perustaisimme
Klassinen Maalauskoulu Ry:n

T. Tristan

Lue lisää

tässä on jo ehtinytkin väsyä näiden taiteen oppilaitosten karsinnoissa tippuneiden valituksiin samaisten laitosten opetuksen mitättömyydestä. Niin ne tyytymättömät ennenkin ovat hakeneet oppinsa "virallisten" opinahjojen ulkopuolelta. Vapaa taidekoulu tosin sai alkuun hyvän tukijan ja mesenaatin Maire Gullichsenista ja tarkoituksena oli saattaa suomalainen taide ajan eurooppalaisen taiteen yhteyteen.

Tuloksena oli akatemian homeenhajujen tuuletus ja uusi raikkaus taiteeseen. Eihän se vieläkään ole aivan samalla tasolla muun Euroopan kanssa mutta on jo joitakin yksilöitä, jotka ovat hyvin avanneet ovet manner-Eurooppaan täältä pussin perältä, osittain myös kiitos muutaman osaavan galleristin.

Pankaapa siis toimeksi ja lopettakaa surkea valitus ettei kukaan muu osaa mitään. Maassa on myös rittävästi menestyviä autodidakteja malliksi. Palstoilla kirjoittelu ei todista mitään taiteen osaamisesta, antaakaa näytöt sillä itsellään.

trefoglio kirjoitti:

Suomeen todellakin tarvitaan pikaisesti
Akateemista kuvataideopetusta, koska
Kuvataideakatemia ei sellaista pysty järjestämään.
Ongelma ei niinkään siis ole siinä, etteikö
akatemiassa opetettaisi elävan mallin piirustusta
vaan koko ns. "taide"kulttuurissa, joka
suoltaa ulos tolkutonta paskaa, nimiä ei
tarvitse mainita, koska kaikki tietävät
millaisilla töilä Suomessa pääsee vapaan taiteen
alalla virkoihin ja apurahoihin käsiksi.
On ymmärrettävää, että taitoa ja laatukitshiä
ei myönnetä arvokkaaksi, koska se tekisi
nykytaiteen tuotokset, jätökset ja oksennukset
varsin kyseenalaisiksi.
Bare, ehdotan että perustaisimme
Klassinen Maalauskoulu Ry:n

T. Tristan

Lue lisää

Niin totta puhut kyllä. Sanoit about just ne asiat mitä ajattelen. Toi on aika pitkälti nykytaiteen tän hetkinen tila. En edes tiedä mitä ihminen saa irti sellasesta loputtomasta itselleen valehtelusta mitä nää nykytaiteiljat harrastaa. Mä en voi elää / tehdä asioita joita en itse edes tajua. Tai kai se johtuu siitä että koko taide maailma sen opiskelu on jo valmiiksi rakennettu sellasille tapauksille jotka eivät osaa ottaa mitään tosissaan ja haluavat vaan maalailla vähän taivaanrantaa.

Tälläsille tapauksillehan on kaikkein hirveintä mennä sanomaan että taidetta voi yllättäen treenata piirtäminen, maalaaminen tai kuvanveisto onkin yllättäen taito, eikä joku luova pläjäys joka tulee jostain mielen syövereistä.

Jos olisi itellä skilliä ja rahaa niin perustaisin oman koulun ja opettaisin sielä :)... Tarvitsee ensiksi itse saada sellaiset taidot että ne on edes jotenki vertailtavissa oikeisiin realisteihin. Eli sellasen 10 vuotta treeniä :).
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/

Jos oot oikeesti kiinostunut tekemään jotain ton tyyppistä projektia niin ota yhteyttä (ei mitään takuuta että kukaan heistä olisi valmis lähtemään mihinkään tälläiseen, en ole kuin jutellut yhden kanssa heistä sähköpostitse muutamaan otteeseen)

Jussi Pöyhöseen / Paula Rubinoon
2 firenzen akatemiassa opiskellutta realistia jotka tekevät "maalauksellista" realismia. Ei ehkä niin tiukkaa kuin yleensä akatemioissa, mutta kummaltakin löytyy todellakin skillit tehdä vaikka kuinka tarkkaa materiaalia jos vaan haluavat. Pitivät juuri yhteisnäyttelyn oljemarkissa.

Ninni Heldtiin
Myöskin firenzen akatemiassa opiskellut artisti joka tekee tarkkaa realismia. Piti näyttelyn 2004 dianassa.

Tossa on 3 ihmistä joilta vois löytyä oikeasti skilliä ruveta opettamaan klassista kuvataidetta suomesta. Tietenkin eri juttu jos tänne rantautuu jonkun muun maalaiset artistit, kuten ruotsissa kävi:
http://www.ateljestockholm.se/
koulu ei ole kai lähtökohdiltaan aivan yhtä hyvä kuin firenzen alkuperäinen, mutta toimii kuitenkin aika paljolti samojen opetussuunitelmien pohjalta kuin florence academy of art

Ruotsiin "rantautui" myös:
http://www.florenceacademyofart.com/Introduction-Location-GBG.htm
Firenzen akatemia on avannut nyt toisen osastonsa gothenburgiin. Pääopettajana toimii Joakim Ericsson. Joka on firenzessä monta vuotta itse opiskellut superb taidokas maalari.

Toisaalta olen kyllä mukana jos joku perustaa pk seudulle jonkun kunnollisen ryhmän missä piirretään/maalataan pitkää asentoa elävää mallia.

silmäneula kirjoitti:

tässä on jo ehtinytkin väsyä näiden taiteen oppilaitosten karsinnoissa tippuneiden valituksiin samaisten laitosten opetuksen mitättömyydestä. Niin ne tyytymättömät ennenkin ovat hakeneet oppinsa "virallisten" opinahjojen ulkopuolelta. Vapaa taidekoulu tosin sai alkuun hyvän tukijan ja mesenaatin Maire Gullichsenista ja tarkoituksena oli saattaa suomalainen taide ajan eurooppalaisen taiteen yhteyteen.

Tuloksena oli akatemian homeenhajujen tuuletus ja uusi raikkaus taiteeseen. Eihän se vieläkään ole aivan samalla tasolla muun Euroopan kanssa mutta on jo joitakin yksilöitä, jotka ovat hyvin avanneet ovet manner-Eurooppaan täältä pussin perältä, osittain myös kiitos muutaman osaavan galleristin.

Pankaapa siis toimeksi ja lopettakaa surkea valitus ettei kukaan muu osaa mitään. Maassa on myös rittävästi menestyviä autodidakteja malliksi. Palstoilla kirjoittelu ei todista mitään taiteen osaamisesta, antaakaa näytöt sillä itsellään.

Lue lisää

Siis mähän pääsin sinne sisälle minne halusin? En sinänsä valita ettenkö ole päässyt jonnekkin minne halusin. Toisaalta nyt en halua tonne enää ollenkaan kun tiedän mitä sohimista se on.

No siis noinhan toi menee teoriassa, mutta moniko persaukinen opiskelija rupeaa itse värkkäämään omaa taidekoulua. Mulle ei ainakaan tule mieleenkään.

Sama homma pätee ulkomaanopintoihin. Miten maksaa se 5000-10 000E lukukausimaksuja vuodessa ja ruokailut päälle. Tottakai lainaa saa mutta ei sitäkään anneta kuin joku 10 000. Pitäisi sitten päättäväisesti lähteä töihin 1-3 vuodeksi, unohtaa kaikki muodollinen koulutus, syödä riisiä ja tonnikalaa ja treenata kaikki jäljelle jäävät tunnit päivästä. Sinänsä voi onnistuakkin, mutta oikeesti eikö se oli vitun epäreilua, että joku performanssi pelle voi opiskella maksutta 3 vuotta suomessa, ja saada siihen päälle vielä 16 000 E apurahoja vuodessa? Kun taas joku joka treenaa yöt päivät ja tekee hyvää realismia joutuu sitten ottamaan hirveän taloudellisen riskin?

silmäneula kirjoitti:

tässä on jo ehtinytkin väsyä näiden taiteen oppilaitosten karsinnoissa tippuneiden valituksiin samaisten laitosten opetuksen mitättömyydestä. Niin ne tyytymättömät ennenkin ovat hakeneet oppinsa "virallisten" opinahjojen ulkopuolelta. Vapaa taidekoulu tosin sai alkuun hyvän tukijan ja mesenaatin Maire Gullichsenista ja tarkoituksena oli saattaa suomalainen taide ajan eurooppalaisen taiteen yhteyteen.

Tuloksena oli akatemian homeenhajujen tuuletus ja uusi raikkaus taiteeseen. Eihän se vieläkään ole aivan samalla tasolla muun Euroopan kanssa mutta on jo joitakin yksilöitä, jotka ovat hyvin avanneet ovet manner-Eurooppaan täältä pussin perältä, osittain myös kiitos muutaman osaavan galleristin.

Pankaapa siis toimeksi ja lopettakaa surkea valitus ettei kukaan muu osaa mitään. Maassa on myös rittävästi menestyviä autodidakteja malliksi. Palstoilla kirjoittelu ei todista mitään taiteen osaamisesta, antaakaa näytöt sillä itsellään.

Lue lisää

( Silmäneula: )
"tässä on jo ehtinytkin väsyä näiden taiteen oppilaitosten karsinnoissa tippuneiden valituksiin samaisten laitosten opetuksen mitättömyydestä. Niin ne tyytymättömät"

Hei Silmäneula,
mainittakoon vaan että pääsin ensi yrittämällä TaiK:iin
en vain graafisen osaston vaan kaikkien laitosten parhailla
pisteillä 58/60. En kuitenkaan ole ylpeä koska TaiK ei ole
mikään taidekoulu vaan nykyisin lähinnä buisnesskoulu.
Olen myös opiskellut Kuvataideakatemiassa kuvanveistoa,
mutta paskaa sieltä silti suolletaan, muutamaa poikkeusta
lukuunottamatta, kuten esim Andrei Baharev, joka on hyvä
kuvanveistäjä.

BARE kirjoitti:

Siis mähän pääsin sinne sisälle minne halusin? En sinänsä valita ettenkö ole päässyt jonnekkin minne halusin. Toisaalta nyt en halua tonne enää ollenkaan kun tiedän mitä sohimista se on.

No siis noinhan toi menee teoriassa, mutta moniko persaukinen opiskelija rupeaa itse värkkäämään omaa taidekoulua. Mulle ei ainakaan tule mieleenkään.

Sama homma pätee ulkomaanopintoihin. Miten maksaa se 5000-10 000E lukukausimaksuja vuodessa ja ruokailut päälle. Tottakai lainaa saa mutta ei sitäkään anneta kuin joku 10 000. Pitäisi sitten päättäväisesti lähteä töihin 1-3 vuodeksi, unohtaa kaikki muodollinen koulutus, syödä riisiä ja tonnikalaa ja treenata kaikki jäljelle jäävät tunnit päivästä. Sinänsä voi onnistuakkin, mutta oikeesti eikö se oli vitun epäreilua, että joku performanssi pelle voi opiskella maksutta 3 vuotta suomessa, ja saada siihen päälle vielä 16 000 E apurahoja vuodessa? Kun taas joku joka treenaa yöt päivät ja tekee hyvää realismia joutuu sitten ottamaan hirveän taloudellisen riskin?

Lue lisää

Tervehdys Bare,

joo Bare, olen katsonut myös noita Tukholman kouluja ja
kiinnostaisi todella, mutta totta puhut ettei ole tuohon
varaa...niin, oikeassa olet, ei tuossa apurahojen ja
arvostuksen jaossa ole mitään järkeä. Asia on ehkä
vähän samanlainen arkkitehtuurissakin: ei nykyään
rakenneta kauniita rakennuksiakaan, joissa olisi
ornamentiikkaa ja yksilöllisyyttä.
Ehkäpä emme perusta koulua vaan Klassisen
Salongin. Oln ollut yhteydessä Nerdrumin oppilaaseen,
Helene Knoopiin Norjassa ja aion osallistua seuraavaan
Kitsch Annualeen Norjassa.

Trefoglio kirjoitti:

Tervehdys Bare,

joo Bare, olen katsonut myös noita Tukholman kouluja ja
kiinnostaisi todella, mutta totta puhut ettei ole tuohon
varaa...niin, oikeassa olet, ei tuossa apurahojen ja
arvostuksen jaossa ole mitään järkeä. Asia on ehkä
vähän samanlainen arkkitehtuurissakin: ei nykyään
rakenneta kauniita rakennuksiakaan, joissa olisi
ornamentiikkaa ja yksilöllisyyttä.
Ehkäpä emme perusta koulua vaan Klassisen
Salongin. Oln ollut yhteydessä Nerdrumin oppilaaseen,
Helene Knoopiin Norjassa ja aion osallistua seuraavaan
Kitsch Annualeen Norjassa.

Lue lisää

mitä saa aikaan. Takavuosina kyllästyimme liittoihin kuulumattomien vaikeuksiin näyttelytilojen saannissa ja perustimme yhdistyksen. Alussa meitä oli 13(!) ja sillä aloitimme.

Kaupungilta saimme aluksi kerran viikossa muutaman iltatunnin kokous- ja työtilaa. Vuosien mittaan homma kasvoi, mukaan tulivat erilaiset koulutustilaisuudet, omat vuosinäyttelyt ja yhä paremmat pysyvät vuokratilat kaupungilta.

Väkeä on nyt about 200, taidemaalariliittoon kuuluu useita vain yhdistyksessä oppinsa saaneita. Joka keskiviikko on kolmen tunnin alastonsessio, sekä naisia että miehiä malleina, mutta huom! ei opetusta vaan omaa tekemistä.

Kauan mukana olleena jätin aktiivisen osallistumisen muutama vuosi sitten ja teen vain omalla työhuoneella paitsi mitä nyt kerran vuodessa tehdään 10-15 hengen maalausmatka jonnekin etelä-Eurooppaan, yleensä Italiaan, Kreikkaan tai Espanjaan.

Carpe diem!

silmäneula kirjoitti:

mitä saa aikaan. Takavuosina kyllästyimme liittoihin kuulumattomien vaikeuksiin näyttelytilojen saannissa ja perustimme yhdistyksen. Alussa meitä oli 13(!) ja sillä aloitimme.

Kaupungilta saimme aluksi kerran viikossa muutaman iltatunnin kokous- ja työtilaa. Vuosien mittaan homma kasvoi, mukaan tulivat erilaiset koulutustilaisuudet, omat vuosinäyttelyt ja yhä paremmat pysyvät vuokratilat kaupungilta.

Väkeä on nyt about 200, taidemaalariliittoon kuuluu useita vain yhdistyksessä oppinsa saaneita. Joka keskiviikko on kolmen tunnin alastonsessio, sekä naisia että miehiä malleina, mutta huom! ei opetusta vaan omaa tekemistä.

Kauan mukana olleena jätin aktiivisen osallistumisen muutama vuosi sitten ja teen vain omalla työhuoneella paitsi mitä nyt kerran vuodessa tehdään 10-15 hengen maalausmatka jonnekin etelä-Eurooppaan, yleensä Italiaan, Kreikkaan tai Espanjaan.

Carpe diem!

Lue lisää

...minuakin kiinostaa tuo teidän yhdistys, voiko siihen
liittyä? mikä on yhdistyksenne nimi?

Trefoglio kirjoitti:

Tervehdys Bare,

joo Bare, olen katsonut myös noita Tukholman kouluja ja
kiinnostaisi todella, mutta totta puhut ettei ole tuohon
varaa...niin, oikeassa olet, ei tuossa apurahojen ja
arvostuksen jaossa ole mitään järkeä. Asia on ehkä
vähän samanlainen arkkitehtuurissakin: ei nykyään
rakenneta kauniita rakennuksiakaan, joissa olisi
ornamentiikkaa ja yksilöllisyyttä.
Ehkäpä emme perusta koulua vaan Klassisen
Salongin. Oln ollut yhteydessä Nerdrumin oppilaaseen,
Helene Knoopiin Norjassa ja aion osallistua seuraavaan
Kitsch Annualeen Norjassa.

Lue lisää

Itse kerään atm rahaa just tulevia ulkomaan opintoja oon saanu rahoituksen/kerättyä rahat about 2 vuoden opintoihin firenzessä/gothenburgissa Florence Academy of Artissa.

Ehkäpä... Itsellä ei kyllä ole kauheasti tarvetta eikä varaakaan minkään työhuoneen vuokraan. Tai vastaavaan juttuun. Pärjäilen koti kellarissa ihan hyvin vielä :).

Kaikkein ärsyttävintä tälläsissä jutuissa on, että jos aikoo lähteä tekemään jotain kunnollista niin siihen tarvitsee pistää rahaa ihan törkeenä että sen saa aluilleen.

IMO ehkä paras vaihtoehto tällä hetkellä olis joku vakavasti otettava foorumi. Aukea.net, harhakuva, toukokuu ja tämä on vähän mistä on. Toisaalta ehkä se on vaan suomen kirous että porukat ei täälä osaa ottaa piirtämistä vakavasti ja noi foorumi hankkeet menee aina päin persettä.

BARE kirjoitti:

Niin totta puhut kyllä. Sanoit about just ne asiat mitä ajattelen. Toi on aika pitkälti nykytaiteen tän hetkinen tila. En edes tiedä mitä ihminen saa irti sellasesta loputtomasta itselleen valehtelusta mitä nää nykytaiteiljat harrastaa. Mä en voi elää / tehdä asioita joita en itse edes tajua. Tai kai se johtuu siitä että koko taide maailma sen opiskelu on jo valmiiksi rakennettu sellasille tapauksille jotka eivät osaa ottaa mitään tosissaan ja haluavat vaan maalailla vähän taivaanrantaa.

Tälläsille tapauksillehan on kaikkein hirveintä mennä sanomaan että taidetta voi yllättäen treenata piirtäminen, maalaaminen tai kuvanveisto onkin yllättäen taito, eikä joku luova pläjäys joka tulee jostain mielen syövereistä.

Jos olisi itellä skilliä ja rahaa niin perustaisin oman koulun ja opettaisin sielä :)... Tarvitsee ensiksi itse saada sellaiset taidot että ne on edes jotenki vertailtavissa oikeisiin realisteihin. Eli sellasen 10 vuotta treeniä :).
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/

Jos oot oikeesti kiinostunut tekemään jotain ton tyyppistä projektia niin ota yhteyttä (ei mitään takuuta että kukaan heistä olisi valmis lähtemään mihinkään tälläiseen, en ole kuin jutellut yhden kanssa heistä sähköpostitse muutamaan otteeseen)

Jussi Pöyhöseen / Paula Rubinoon
2 firenzen akatemiassa opiskellutta realistia jotka tekevät "maalauksellista" realismia. Ei ehkä niin tiukkaa kuin yleensä akatemioissa, mutta kummaltakin löytyy todellakin skillit tehdä vaikka kuinka tarkkaa materiaalia jos vaan haluavat. Pitivät juuri yhteisnäyttelyn oljemarkissa.

Ninni Heldtiin
Myöskin firenzen akatemiassa opiskellut artisti joka tekee tarkkaa realismia. Piti näyttelyn 2004 dianassa.

Tossa on 3 ihmistä joilta vois löytyä oikeasti skilliä ruveta opettamaan klassista kuvataidetta suomesta. Tietenkin eri juttu jos tänne rantautuu jonkun muun maalaiset artistit, kuten ruotsissa kävi:
http://www.ateljestockholm.se/
koulu ei ole kai lähtökohdiltaan aivan yhtä hyvä kuin firenzen alkuperäinen, mutta toimii kuitenkin aika paljolti samojen opetussuunitelmien pohjalta kuin florence academy of art

Ruotsiin "rantautui" myös:
http://www.florenceacademyofart.com/Introduction-Location-GBG.htm
Firenzen akatemia on avannut nyt toisen osastonsa gothenburgiin. Pääopettajana toimii Joakim Ericsson. Joka on firenzessä monta vuotta itse opiskellut superb taidokas maalari.

Toisaalta olen kyllä mukana jos joku perustaa pk seudulle jonkun kunnollisen ryhmän missä piirretään/maalataan pitkää asentoa elävää mallia.

Lue lisää

Tässä linkki: www.royalart.fi !!! Saa arvostella ja arvostaa =)

The Art kirjoitti:

Tässä linkki: www.royalart.fi !!! Saa arvostella ja arvostaa =)

...pari kommenttia.

Turun piirustuskoulussa piiretään kipsiä eka vuosi ja pari vuotta alaston mallia. Mallista ja havainnosta maalausta on myös.

Jossakin vaiheessa puhuttiin valokuvan käytöstä nihkeään sävyyn: camera obscuraa käytettiin jo vuosisatoja sitten. Valokuvan tullessa se oli heti taiteilijoiden uusi apuväline, luonnos luonnosten rinnalla. Gallen-Kallella sitä käytti. Zorn tutki vettä valokuvasta jne. jne.

Hantta Puli kirjoitti:

...pari kommenttia.

Turun piirustuskoulussa piiretään kipsiä eka vuosi ja pari vuotta alaston mallia. Mallista ja havainnosta maalausta on myös.

Jossakin vaiheessa puhuttiin valokuvan käytöstä nihkeään sävyyn: camera obscuraa käytettiin jo vuosisatoja sitten. Valokuvan tullessa se oli heti taiteilijoiden uusi apuväline, luonnos luonnosten rinnalla. Gallen-Kallella sitä käytti. Zorn tutki vettä valokuvasta jne. jne.

Lue lisää

Empä ole nähnyt suomalaisista kouluista tulevan vielä yhtäkään varteen otettavaa realistia. Kaikki ovat treenaanneet itsekseen ja maailmalla.

Turun piirustuskoulu ainakin kotisivujensa perusteella on ihan perus sekoilu koulu. Kattelin suurimman osan noista opinnäytetöistä vai mitä lopputöitä onkaan niin ihan hirveetä roskaahan toi oli.

Jos sielä siis piirretään ateliermaisesti useita tunteja joka päivä kipsiä ja eläväämallia siis about sellasia 6-10h päiviä johon päälle vielä itseopiskelua. Niin sitten uskon. Ja muutenkin vähän sellanen viilis että et oikein tiedä mitä ton homman tekeminen käytännössä oikeen vaatii ja luulet että jos jossain nurkassa lojuu yks haljennut kipsi ja elävämalli poseeraa 5minx10 joka viikko, niin se merkitsee sitä että kyllähän sielä realistikin voi treenata.

....Eikä kukaan tosissaan lähde treenaamaan valokuvista, voihan niitä tottakai joku käyttää, mutta ei se merkitse sitä että niistä olisi mitään hyötyä treenata. Vermeer käytti kai camera obscuraa joskus, mutta en ole kuullut että kukaan muu sitä kauheasti olisi käyttänyt tosissaan. Jos välttämättä haluaa piirustuksistaan/maalauksistaan latteita, voi sitä tietysti jatkuvasti käyttää. Ihan turha tulla kyllä väittämään että tästä maasta saisi järjellisen koulutuksen realistiseen taiteeseen.

BARE kirjoitti:

Empä ole nähnyt suomalaisista kouluista tulevan vielä yhtäkään varteen otettavaa realistia. Kaikki ovat treenaanneet itsekseen ja maailmalla.

Turun piirustuskoulu ainakin kotisivujensa perusteella on ihan perus sekoilu koulu. Kattelin suurimman osan noista opinnäytetöistä vai mitä lopputöitä onkaan niin ihan hirveetä roskaahan toi oli.

Jos sielä siis piirretään ateliermaisesti useita tunteja joka päivä kipsiä ja eläväämallia siis about sellasia 6-10h päiviä johon päälle vielä itseopiskelua. Niin sitten uskon. Ja muutenkin vähän sellanen viilis että et oikein tiedä mitä ton homman tekeminen käytännössä oikeen vaatii ja luulet että jos jossain nurkassa lojuu yks haljennut kipsi ja elävämalli poseeraa 5minx10 joka viikko, niin se merkitsee sitä että kyllähän sielä realistikin voi treenata.

....Eikä kukaan tosissaan lähde treenaamaan valokuvista, voihan niitä tottakai joku käyttää, mutta ei se merkitse sitä että niistä olisi mitään hyötyä treenata. Vermeer käytti kai camera obscuraa joskus, mutta en ole kuullut että kukaan muu sitä kauheasti olisi käyttänyt tosissaan. Jos välttämättä haluaa piirustuksistaan/maalauksistaan latteita, voi sitä tietysti jatkuvasti käyttää. Ihan turha tulla kyllä väittämään että tästä maasta saisi järjellisen koulutuksen realistiseen taiteeseen.

Lue lisää

Empä ole nähnyt suomalaisista kouluista tulevan vielä yhtäkään varteen otettavaa realistia. Kaikki ovat treenaanneet itsekseen ja maailmalla.

>No aivan turhaa kiistellä onko tullut vai ei, koska ei se mihinkään johda. Itsekseen treenaaminen on tosiasia.

Turun piirustuskoulu ainakin kotisivujensa perusteella on ihan perus sekoilu koulu.
Kattelin suurimman osan noista opinnäytetöistä vai mitä lopputöitä onkaan niin ihan hirveetä roskaahan toi oli.

>Sinun kriteereillä varmasti näin on.

Jos sielä siis piirretään ateliermaisesti useita tunteja joka päivä kipsiä ja eläväämallia siis about sellasia 6-10h päiviä johon päälle vielä itseopiskelua. Niin sitten uskon. Ja muutenkin vähän sellanen viilis että et oikein tiedä mitä ton homman tekeminen käytännössä oikeen vaatii ja luulet että jos jossain nurkassa lojuu yks haljennut kipsi ja elävämalli poseeraa 5minx10 joka viikko, niin se merkitsee sitä että kyllähän sielä realistikin voi treenata.

> totesin vaan aikaisemmissa kirjoituksissa esiintulleeseen ajatukseen ettei suomessa missään kouluissa mallia piiretä tai maalata.
Kipsejä on enemmän kuin yksi haljennut :-)
Malli piiretään 12 tuntia viikossa. Yksi 8 tunnin päivä ja yksi neljän tunnin. 4-3 tuntia yksi asento, 20 min. erissä. "Omalla ajallaan" jokainen treenaa aivan niin paljon kuin haluaa tai ei halua. Ja ei kannata sanoa ettei nuo määrät vastaa niitä määriä mitä aikoinaan piirettiin. Ei kukaan ole väittänytkään.

Siihen tiedänkö minä mitään en ota kantaa, sinä ainakin tunnut tietävän paljon.

....Eikä kukaan tosissaan lähde treenaamaan valokuvista, voihan niitä tottakai joku käyttää, mutta ei se merkitse sitä että niistä olisi mitään hyötyä treenata. Vermeer käytti kai camera obscuraa joskus, mutta en ole kuullut että kukaan muu sitä kauheasti olisi käyttänyt tosissaan. Jos välttämättä haluaa piirustuksistaan/maalauksistaan latteita, voi sitä tietysti jatkuvasti käyttää.

>Nyt täytyy sanoa että et taidakkaan tietää yhtään mitään. Et kai sinä perusta juttujasi kuulopuheisiin "en ole kuullut". Lue kirjallisuutta. Et kai vakavissasi kuvittele että Holbeinin The Ambassadors on tehty täysin havinnosta, kuten esimerkiksi maaluksessa esiintyvä kallo. Väitteet jotka sanoin aijemmassa tekstissä pitää edelleen kutinsa ja lisään listaan seuraavat nimet Ingres, Velázquez ja Caravaggio. Linsit ym. oli käytössä ja mikäs siinä, upeita duuneja tekivät. Havainnosta maalaaminen on erittäin tärkeää. Valokuva on apuväline, luonnos.

Ihan turha tulla kyllä väittämään että tästä maasta saisi järjellisen koulutuksen realistiseen taiteeseen.

Juu en jaksa väittää. Tsemppiä.

Ps: missä vois katsella sun duunejas?

Hantta Puli kirjoitti:

Empä ole nähnyt suomalaisista kouluista tulevan vielä yhtäkään varteen otettavaa realistia. Kaikki ovat treenaanneet itsekseen ja maailmalla.

>No aivan turhaa kiistellä onko tullut vai ei, koska ei se mihinkään johda. Itsekseen treenaaminen on tosiasia.

Turun piirustuskoulu ainakin kotisivujensa perusteella on ihan perus sekoilu koulu.
Kattelin suurimman osan noista opinnäytetöistä vai mitä lopputöitä onkaan niin ihan hirveetä roskaahan toi oli.

>Sinun kriteereillä varmasti näin on.

Jos sielä siis piirretään ateliermaisesti useita tunteja joka päivä kipsiä ja eläväämallia siis about sellasia 6-10h päiviä johon päälle vielä itseopiskelua. Niin sitten uskon. Ja muutenkin vähän sellanen viilis että et oikein tiedä mitä ton homman tekeminen käytännössä oikeen vaatii ja luulet että jos jossain nurkassa lojuu yks haljennut kipsi ja elävämalli poseeraa 5minx10 joka viikko, niin se merkitsee sitä että kyllähän sielä realistikin voi treenata.

> totesin vaan aikaisemmissa kirjoituksissa esiintulleeseen ajatukseen ettei suomessa missään kouluissa mallia piiretä tai maalata.
Kipsejä on enemmän kuin yksi haljennut :-)
Malli piiretään 12 tuntia viikossa. Yksi 8 tunnin päivä ja yksi neljän tunnin. 4-3 tuntia yksi asento, 20 min. erissä. "Omalla ajallaan" jokainen treenaa aivan niin paljon kuin haluaa tai ei halua. Ja ei kannata sanoa ettei nuo määrät vastaa niitä määriä mitä aikoinaan piirettiin. Ei kukaan ole väittänytkään.

Siihen tiedänkö minä mitään en ota kantaa, sinä ainakin tunnut tietävän paljon.

....Eikä kukaan tosissaan lähde treenaamaan valokuvista, voihan niitä tottakai joku käyttää, mutta ei se merkitse sitä että niistä olisi mitään hyötyä treenata. Vermeer käytti kai camera obscuraa joskus, mutta en ole kuullut että kukaan muu sitä kauheasti olisi käyttänyt tosissaan. Jos välttämättä haluaa piirustuksistaan/maalauksistaan latteita, voi sitä tietysti jatkuvasti käyttää.

>Nyt täytyy sanoa että et taidakkaan tietää yhtään mitään. Et kai sinä perusta juttujasi kuulopuheisiin "en ole kuullut". Lue kirjallisuutta. Et kai vakavissasi kuvittele että Holbeinin The Ambassadors on tehty täysin havinnosta, kuten esimerkiksi maaluksessa esiintyvä kallo. Väitteet jotka sanoin aijemmassa tekstissä pitää edelleen kutinsa ja lisään listaan seuraavat nimet Ingres, Velázquez ja Caravaggio. Linsit ym. oli käytössä ja mikäs siinä, upeita duuneja tekivät. Havainnosta maalaaminen on erittäin tärkeää. Valokuva on apuväline, luonnos.

Ihan turha tulla kyllä väittämään että tästä maasta saisi järjellisen koulutuksen realistiseen taiteeseen.

Juu en jaksa väittää. Tsemppiä.

Ps: missä vois katsella sun duunejas?

Lue lisää

12 tuntia on aivan surkea määrä. Sen pitäisi olla minim 6tuntia joka päivä. Minun kriteerini eivät ole mitään minun oma kehittelemiäni. Vaan standerja sille mitä vaatii oikeasti piirtämisen opettelu. Vai oletko kuullut että esim. joku klassisen musiikin muusikko soittaisi 12 tuntia viikossa ja hallitsisi sen jälkeen soittimensa?

Holbein ei käyättänyt camera obscuraa. Jos siitä lähdetään. Väittäkööt hockney mitä paskaa hyvänsä. Hockney on itse taidoton nolla, joka veti yhtäkkiä käsittämättömän väitteen pöytään, ja kaikki taidottomat modernistit uskoivat kaiken. Oikeesti on ihmisiä jotka pystyvät samaan tasoon kuin vanhat mestarit elävänmallin, niin miksi ihmeessä vanhat mestarit olisivat käyttäneet jotain opitisia apuvälineitä, jos kerran on ihan käytännössä mahdollista piirtää samaa tasoa kuin he tai jopa paremmin.

http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.asp

Photobucketistä löytyy mun töitä... se on nyt nurin, joten en voi pistää sitä linkkiä sori... ehkä myöhemmin.

BARE kirjoitti:

12 tuntia on aivan surkea määrä. Sen pitäisi olla minim 6tuntia joka päivä. Minun kriteerini eivät ole mitään minun oma kehittelemiäni. Vaan standerja sille mitä vaatii oikeasti piirtämisen opettelu. Vai oletko kuullut että esim. joku klassisen musiikin muusikko soittaisi 12 tuntia viikossa ja hallitsisi sen jälkeen soittimensa?

Holbein ei käyättänyt camera obscuraa. Jos siitä lähdetään. Väittäkööt hockney mitä paskaa hyvänsä. Hockney on itse taidoton nolla, joka veti yhtäkkiä käsittämättömän väitteen pöytään, ja kaikki taidottomat modernistit uskoivat kaiken. Oikeesti on ihmisiä jotka pystyvät samaan tasoon kuin vanhat mestarit elävänmallin, niin miksi ihmeessä vanhat mestarit olisivat käyttäneet jotain opitisia apuvälineitä, jos kerran on ihan käytännössä mahdollista piirtää samaa tasoa kuin he tai jopa paremmin.

http://www.artrenewal.org/articles/2004/Hockney/yoder1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Hockney_Refuted/hockney1.asp

Photobucketistä löytyy mun töitä... se on nyt nurin, joten en voi pistää sitä linkkiä sori... ehkä myöhemmin.

Lue lisää

12 tuntia on aivan surkea määrä. Sen pitäisi olla minim 6tuntia joka päivä. Minun kriteerini eivät ole mitään minun oma kehittelemiäni. Vaan standerja sille mitä vaatii oikeasti piirtämisen opettelu. Vai oletko kuullut että esim. joku klassisen musiikin muusikko soittaisi 12 tuntia viikossa ja hallitsisi sen jälkeen soittimensa?

>Niin sinä olet sekä oikeassa että väärässä.

Holbein ei käyättänyt camera obscuraa. Jos siitä lähdetään. Väittäkööt hockney mitä paskaa hyvänsä. Hockney on itse taidoton nolla, joka veti yhtäkkiä käsittämättömän väitteen pöytään, ja kaikki taidottomat modernistit uskoivat kaiken.

>Vai niin. lue kuitenkin se kirja myös itse, ehkä olet lukenutkin.

Oikeesti on ihmisiä jotka pystyvät samaan tasoon kuin vanhat mestarit elävänmallin,

>Niin on. Hieno juttu.

niin miksi ihmeessä vanhat mestarit olisivat käyttäneet jotain opitisia apuvälineitä,

>siitä yksinkertaisesta syystä että se nopeuttaa työtä.
Ei se että esim. jollain tavalla projisoi muutamia avainviivoja jne. tee maalausta tai piirustusta valmiiksi, herranjumala. Sen jälkeen vasta tekijä tekee työnsä varsinaisen taidonnäytteen, jos sitä siksi haluaa nimittää ja jos se on tekemisen ainoa kriteeri.

Hantta Puli kirjoitti:

12 tuntia on aivan surkea määrä. Sen pitäisi olla minim 6tuntia joka päivä. Minun kriteerini eivät ole mitään minun oma kehittelemiäni. Vaan standerja sille mitä vaatii oikeasti piirtämisen opettelu. Vai oletko kuullut että esim. joku klassisen musiikin muusikko soittaisi 12 tuntia viikossa ja hallitsisi sen jälkeen soittimensa?

>Niin sinä olet sekä oikeassa että väärässä.

Holbein ei käyättänyt camera obscuraa. Jos siitä lähdetään. Väittäkööt hockney mitä paskaa hyvänsä. Hockney on itse taidoton nolla, joka veti yhtäkkiä käsittämättömän väitteen pöytään, ja kaikki taidottomat modernistit uskoivat kaiken.

>Vai niin. lue kuitenkin se kirja myös itse, ehkä olet lukenutkin.

Oikeesti on ihmisiä jotka pystyvät samaan tasoon kuin vanhat mestarit elävänmallin,

>Niin on. Hieno juttu.

niin miksi ihmeessä vanhat mestarit olisivat käyttäneet jotain opitisia apuvälineitä,

>siitä yksinkertaisesta syystä että se nopeuttaa työtä.
Ei se että esim. jollain tavalla projisoi muutamia avainviivoja jne. tee maalausta tai piirustusta valmiiksi, herranjumala. Sen jälkeen vasta tekijä tekee työnsä varsinaisen taidonnäytteen, jos sitä siksi haluaa nimittää ja jos se on tekemisen ainoa kriteeri.

Lue lisää

>siitä yksinkertaisesta syystä että se nopeuttaa työtä.
Ei se että esim. jollain tavalla projisoi muutamia avainviivoja jne. tee maalausta tai piirustusta valmiiksi, herranjumala. Sen jälkeen vasta tekijä tekee työnsä varsinaisen taidonnäytteen, jos sitä siksi haluaa nimittää ja jos se on tekemisen ainoa kriteeri.


....

Oletko kuullut että joku oikeasti taitava ihminen käyttää tätä metodia. Minä en... Ainoastaan jotain Hockneyn seniiliä spekulointia.

BARE kirjoitti:

>siitä yksinkertaisesta syystä että se nopeuttaa työtä.
Ei se että esim. jollain tavalla projisoi muutamia avainviivoja jne. tee maalausta tai piirustusta valmiiksi, herranjumala. Sen jälkeen vasta tekijä tekee työnsä varsinaisen taidonnäytteen, jos sitä siksi haluaa nimittää ja jos se on tekemisen ainoa kriteeri.


....

Oletko kuullut että joku oikeasti taitava ihminen käyttää tätä metodia. Minä en... Ainoastaan jotain Hockneyn seniiliä spekulointia.

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta et taida olla millään muotoa perillä suomalaisista tai ulkomaisista nykytaiteilijoista, heidän tuotannostaan ja tekniikoistaan. Se on tietysti ymmärrettävää koska kaikki on paskaa, paitsi se, mitä täällä puolustat.
Lukemattomat nykyiset ja menneet taitelijat käyttävät ja ovat käyttäneet tämän suuntaisia tekniikoita, mutta kaikkihan he ovat ja ovat olleet paskaa, eikö?
Et kai luule että kaikki nämät paskat maalarit (niin maalareistahan tässä puhutaan) tekevät sitä mitä tekevät vain siksi, etteivät osaa maalata sillä tavalla kuin sinun mielestä olisi ainoa ja oikea tapa.
Maailmaan mahtuu paljon, hyvä näin.
Jätänpä netin ja tämän palstan ja siirryn hommiin. Siirry sinäkin, paljon on opittavaa.

Hantta Puli kirjoitti:

...pari kommenttia.

Turun piirustuskoulussa piiretään kipsiä eka vuosi ja pari vuotta alaston mallia. Mallista ja havainnosta maalausta on myös.

Jossakin vaiheessa puhuttiin valokuvan käytöstä nihkeään sävyyn: camera obscuraa käytettiin jo vuosisatoja sitten. Valokuvan tullessa se oli heti taiteilijoiden uusi apuväline, luonnos luonnosten rinnalla. Gallen-Kallella sitä käytti. Zorn tutki vettä valokuvasta jne. jne.

Lue lisää

Sitä tehdään.Kaksi ensimmäistä vuotta piirretään ja maalataan alastonta.Miestä ja naista.Valoa ja varjoa.Pimeässä,tietysti;-)..ei ,katsos,keinovälo pääse muuttamaan totuutta!
Vapaalla tarkoitan Vapaata Taidekoulua,Kaapelitehtaalla.
Siellä on myös iltakursseja innostuneille,pitkiäkin asentoja,klassista piirrustusta.Niihin voi ilmoittautua kuka vaan,ilmoittautumisjärjestyksessä otetaan kurssit täyteen.
Päiväkoulu,4 vuotta,pääsykokeiden kautta,ekan vuoden jälkeen uusi karsinta.Iloa teille kaikille niin klassiseen kuin vapaampaankin ekpressiivisyyteen,virn,kullekin tavallaan!!!

Jaa että persupolitiikkaan, olipa harvinaisen typerästi ilmaistu; suorastaan perseestä.
Mikä tietyn tyylisuunnan teoksissa on mielestäsi niin erinomaista, että ne mennen tullen "peittoavat" taiteen, joka ei ole "trendikästä".
Samat tyypit keräävät vuorovedoin eri rahastoista apurahat. Mikä heidän töissään on niin erinomaista? Esittävää taidetta he eivät yksinkertaisesti kykene tekemään, niinpä erilaisille tekeleille annetaan mitä hienompia nimiä. Ja välillä ei nimeä ollenkaan; katsojan pitää se miettiä. Vaaauuuu, miten omaperäistä ja aktivoivaa....

Hoirtokunnat ovat ammattitaidottomuutensa näyttäneet ajat sittn; ne suosivat tietyn tyylisuuntauksen töitä. Lisäksi vieläpä tiettyjä tyyppejä.
Kaukana on ajatus siitä, että tuettaisiin sellaisia taiteilijoita, joilla on ja olisi potentiaalia tehdä töitä, jotka ovat taidetta sanan varsinaisessa merkityksessä.
Heille ei anneta edes mahdollisuutta apurahan turvin tehdä jotakin uutta ja sykähdyttävää.

Hyvävelijärjestelmä toimii, ja on voimissaan......toistaiseksi.

arvaa kuka kirjoitti:

Jaa että persupolitiikkaan, olipa harvinaisen typerästi ilmaistu; suorastaan perseestä.
Mikä tietyn tyylisuunnan teoksissa on mielestäsi niin erinomaista, että ne mennen tullen "peittoavat" taiteen, joka ei ole "trendikästä".
Samat tyypit keräävät vuorovedoin eri rahastoista apurahat. Mikä heidän töissään on niin erinomaista? Esittävää taidetta he eivät yksinkertaisesti kykene tekemään, niinpä erilaisille tekeleille annetaan mitä hienompia nimiä. Ja välillä ei nimeä ollenkaan; katsojan pitää se miettiä. Vaaauuuu, miten omaperäistä ja aktivoivaa....

Hoirtokunnat ovat ammattitaidottomuutensa näyttäneet ajat sittn; ne suosivat tietyn tyylisuuntauksen töitä. Lisäksi vieläpä tiettyjä tyyppejä.
Kaukana on ajatus siitä, että tuettaisiin sellaisia taiteilijoita, joilla on ja olisi potentiaalia tehdä töitä, jotka ovat taidetta sanan varsinaisessa merkityksessä.
Heille ei anneta edes mahdollisuutta apurahan turvin tehdä jotakin uutta ja sykähdyttävää.

Hyvävelijärjestelmä toimii, ja on voimissaan......toistaiseksi.

Lue lisää

....tämä katkera "huono häviäjä" huseeraa!!? On piruvie toi ukko sinnikko mieheksi joka kehuu itseään joka välissä ja kuitenkin on niin tuntematon niin tuntematon!
No, kyllähän sellanen tosipuheessa vitututtaa jo pientä oravaakin, mutta tartteeko sitä aina näyttää ja varsikin kun jengi sen tuntee.

Tälläkinkö.... kirjoitti:

....tämä katkera "huono häviäjä" huseeraa!!? On piruvie toi ukko sinnikko mieheksi joka kehuu itseään joka välissä ja kuitenkin on niin tuntematon niin tuntematon!
No, kyllähän sellanen tosipuheessa vitututtaa jo pientä oravaakin, mutta tartteeko sitä aina näyttää ja varsikin kun jengi sen tuntee.

Lue lisää

on tainnut pikku "oravalla" jäädä levy päälle, en ole se, joksi minua luulet.
Vaan turhapa tuosta on väitellä, kun ei mene perille niin ei mene....

....vaan miksi tietyn tyylisuuntauksen työt aina tapetilla....kun eivät paljoa tekijältään vaadi. Missä on oikea taide? Sitäkin kuitenkin nykyään tehdään.

Ja tiedät kyllä varsin hyvin, mitä ko. asiayhteyksissä tarkoitetaan nykytaiteella;
kyvyttömien tekeleitä.

Arvaa kuka kirjoitti:

....vaan miksi tietyn tyylisuuntauksen työt aina tapetilla....kun eivät paljoa tekijältään vaadi. Missä on oikea taide? Sitäkin kuitenkin nykyään tehdään.

Ja tiedät kyllä varsin hyvin, mitä ko. asiayhteyksissä tarkoitetaan nykytaiteella;
kyvyttömien tekeleitä.

Lue lisää

....on se "Peräkamaripoika" joka ei itse edes osaa tehdä minkäänlaista taidetta.

Niin, täähän... kirjoitti:

....on se "Peräkamaripoika" joka ei itse edes osaa tehdä minkäänlaista taidetta.

Ai, esittelit sitten itsesi....