Otteita sivustosta

"Elämälläni on miellytävä tarkoitus"

Haluatko jakaa tämän tietosi kanssamme?

H.H. kirjoitti:

"Elämälläni on miellytävä tarkoitus"

Haluatko jakaa tämän tietosi kanssamme?

..ja tein se jo.

Tuo uskovaisten väite uskottoman vajaasta, onnettomasta, surkeasta elämästä on yksinkertaisesti huono ja täysin seinästä revittyä.

Niinkuin muut uskikset, sinäkin olet mennyt samaan halpaan; tungetaan tarve annetaan tyydytys samasta kohteesta.

m-ilian kirjoitti:

..ja tein se jo.

Tuo uskovaisten väite uskottoman vajaasta, onnettomasta, surkeasta elämästä on yksinkertaisesti huono ja täysin seinästä revittyä.

Niinkuin muut uskikset, sinäkin olet mennyt samaan halpaan; tungetaan tarve annetaan tyydytys samasta kohteesta.

Lue lisää

"Tuo uskovaisten väite uskottoman vajaasta, onnettomasta, surkeasta elämästä on yksinkertaisesti huono ja täysin seinästä revittyä."
Vaikuttaa siltä, ettet huomioi kertomusta Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä. Eikö tuolla rikkaalla ollut mielestään omassa elämässään kovastikin sisältöä?

H.H. kirjoitti:

"Tuo uskovaisten väite uskottoman vajaasta, onnettomasta, surkeasta elämästä on yksinkertaisesti huono ja täysin seinästä revittyä."
Vaikuttaa siltä, ettet huomioi kertomusta Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä. Eikö tuolla rikkaalla ollut mielestään omassa elämässään kovastikin sisältöä?

Lue lisää

...että kyse on satukirjasta, jolla on tarkoitus vedota ja vaikuttaa ihmisen psyykeeseen ja tunteisiin, eniten pelkoon ja turvattomuudentunteeseen?
Tarkoituksena on saada lauma toimimaan niinkuin johtaja haluaa. Siis lyhyesti koko uskonne on puhdasta valtaa ja politiikkaa alunalkaen ja on vieläkin.

>>>Vaikuttaa siltä, ettet huomioi kertomusta Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä.

läpyskää tehdään? Osoite oli Panomakatu 1!!

Piispanristissä on sentään oivallettu miellyttävästä elämästä jotain:)

Juu, olpa hillitöntä tuubaa taas tuokin esite. Eläviä, happeatuottavia puita kaadetaan, jotta saadaan ulostettua moista läpyskää erikielisinä versioina. Voihan prkle..

m-ilian kirjoitti:

...että kyse on satukirjasta, jolla on tarkoitus vedota ja vaikuttaa ihmisen psyykeeseen ja tunteisiin, eniten pelkoon ja turvattomuudentunteeseen?
Tarkoituksena on saada lauma toimimaan niinkuin johtaja haluaa. Siis lyhyesti koko uskonne on puhdasta valtaa ja politiikkaa alunalkaen ja on vieläkin.

>>>Vaikuttaa siltä, ettet huomioi kertomusta Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä.

Lue lisää

"En huomioi enkä tule huomioimaankaan."
Voisitko piirun verran tinkiä tinkimättömyydestäsi?


"Tarkoituksena on saada lauma toimimaan niinkuin johtaja haluaa."
Kyllä monet tuota laumaominaisuutta hyväksi käyttävät, mutta ei läheskään kaikki. Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys. Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa? Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään, ja alan ounastelemaan miksi mättäiden pienet kivet ja luut ovat parhaita kavereitasi.

Pyyteettömyydestä vielä, että kristitylle sen äärimmäinen ilmentymä on Jumalan rakkaus.

H.H. kirjoitti:

"En huomioi enkä tule huomioimaankaan."
Voisitko piirun verran tinkiä tinkimättömyydestäsi?


"Tarkoituksena on saada lauma toimimaan niinkuin johtaja haluaa."
Kyllä monet tuota laumaominaisuutta hyväksi käyttävät, mutta ei läheskään kaikki. Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys. Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa? Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään, ja alan ounastelemaan miksi mättäiden pienet kivet ja luut ovat parhaita kavereitasi.

Pyyteettömyydestä vielä, että kristitylle sen äärimmäinen ilmentymä on Jumalan rakkaus.

Lue lisää

>>>Voisitko piirun verran tinkiä tinkimättömyydestäsi?>Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys.>Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa?>Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään, ja alan ounastelemaan miksi mättäiden pienet kivet ja luut ovat parhaita kavereitasi.

missä osoitteessa kirjoitti:

läpyskää tehdään? Osoite oli Panomakatu 1!!

Piispanristissä on sentään oivallettu miellyttävästä elämästä jotain:)

Juu, olpa hillitöntä tuubaa taas tuokin esite. Eläviä, happeatuottavia puita kaadetaan, jotta saadaan ulostettua moista läpyskää erikielisinä versioina. Voihan prkle..

Lue lisää

Ei voi kun surkutella, mihin kaikkeen luontoa tuhlataan...
Sitä ilmastonmuutosta tässä tuskaillessa ja uskonvaisetn puheitä kuunnellessa..Yöks.

m-ilian kirjoitti:

>>>Voisitko piirun verran tinkiä tinkimättömyydestäsi?>Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys.>Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa?>Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään, ja alan ounastelemaan miksi mättäiden pienet kivet ja luut ovat parhaita kavereitasi.

Lue lisää

"Miettisimmekö hetken Puna-Hilkka satua? Mitä se tarina opettaa ja ennen kaikkea miten on mahdollista, ettei sitä puhuvaa sutta olekaan olemassa? "
Tuota tarinaa ei kaiketi olla koskaan totena esitetty. 2000 vuotta sitten oli kymmeniä evankeliumeja asiasta kertomassa. Paljonhan niissä oli keskinäisiä ristiriitoja, mutta ilmeisesti jotakin merkittävää tapahtui, mistä nuo tekstit kertovat.


"Perustele miksi olisin kyyninen."
Ei minulla sellaista todistustarvetta ole. Toivon ettet olisi, vaikka näin kyynisesti sanoen, kyynisyys on parasta arkirealismia;)

H.H. kirjoitti:

"Miettisimmekö hetken Puna-Hilkka satua? Mitä se tarina opettaa ja ennen kaikkea miten on mahdollista, ettei sitä puhuvaa sutta olekaan olemassa? "
Tuota tarinaa ei kaiketi olla koskaan totena esitetty. 2000 vuotta sitten oli kymmeniä evankeliumeja asiasta kertomassa. Paljonhan niissä oli keskinäisiä ristiriitoja, mutta ilmeisesti jotakin merkittävää tapahtui, mistä nuo tekstit kertovat.


"Perustele miksi olisin kyyninen."
Ei minulla sellaista todistustarvetta ole. Toivon ettet olisi, vaikka näin kyynisesti sanoen, kyynisyys on parasta arkirealismia;)

Lue lisää

>>>Tuota tarinaa ei kaiketi olla koskaan totena esitetty.>>>2000 vuotta sitten oli kymmeniä evankeliumeja asiasta kertomassa. Paljonhan niissä oli keskinäisiä ristiriitoja, mutta ilmeisesti jotakin merkittävää tapahtui, mistä nuo tekstit kertovat.Ei minulla sellaista todistustarvetta ole. Toivon ettet olisi, vaikka näin kyynisesti sanoen, kyynisyys on parasta arkirealismia;)

m-ilian kirjoitti:

>>>Tuota tarinaa ei kaiketi olla koskaan totena esitetty.>>>2000 vuotta sitten oli kymmeniä evankeliumeja asiasta kertomassa. Paljonhan niissä oli keskinäisiä ristiriitoja, mutta ilmeisesti jotakin merkittävää tapahtui, mistä nuo tekstit kertovat.Ei minulla sellaista todistustarvetta ole. Toivon ettet olisi, vaikka näin kyynisesti sanoen, kyynisyys on parasta arkirealismia;)

Lue lisää

Keisarin uudet vaatteet, ilman loppuopetusta.

m-ilian kirjoitti:

>>>Tuota tarinaa ei kaiketi olla koskaan totena esitetty.>>>2000 vuotta sitten oli kymmeniä evankeliumeja asiasta kertomassa. Paljonhan niissä oli keskinäisiä ristiriitoja, mutta ilmeisesti jotakin merkittävää tapahtui, mistä nuo tekstit kertovat.Ei minulla sellaista todistustarvetta ole. Toivon ettet olisi, vaikka näin kyynisesti sanoen, kyynisyys on parasta arkirealismia;)

Lue lisää

"Sanoit minua kyyniseksi ja haluaisin tietää mistä sellaisen kuvan olet saanut."
En sanonut. Se meni näin:

"Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys. Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa? Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään"

Tuo on siis muotoa 'jos, niin...'.

Huomannet, että ei kannata laittaa sanoja suuhun, kun on niin helppo copypasteta asian todellinen laita.
"Kirjoituksien perusteellahan tässä ihmisistä jouodutaan kuvaa tekemään... "
Juuri niin.


"Minun mielestäni kyynisyys ja liihotteleva mielikuvitus voivat hyvinkin asua samassa päässä; tasapainottaa menoa kummasti ;)"
Tuo oli silkkaa asiaa. Saat plussapisteet, bonukset ja peukalot:)

H.H. kirjoitti:

"Sanoit minua kyyniseksi ja haluaisin tietää mistä sellaisen kuvan olet saanut."
En sanonut. Se meni näin:

"Katsos, on sellainenkin sana kuin pyyteettömyys. Sana sinänsä on merkitykseltään abstrakti, mutta oletko ihan varmasti sitä mieltä, että sille ei löydy käyttöä reaalimaailmassa? Silloin olet päästänyt itsesi pahasti kyynistymään"

Tuo on siis muotoa 'jos, niin...'.

Huomannet, että ei kannata laittaa sanoja suuhun, kun on niin helppo copypasteta asian todellinen laita.
"Kirjoituksien perusteellahan tässä ihmisistä jouodutaan kuvaa tekemään... "
Juuri niin.


"Minun mielestäni kyynisyys ja liihotteleva mielikuvitus voivat hyvinkin asua samassa päässä; tasapainottaa menoa kummasti ;)"
Tuo oli silkkaa asiaa. Saat plussapisteet, bonukset ja peukalot:)

Lue lisää

Totta. "Jos, niin..."

Mitäpä tässä muuta.
Itse asia ja aihe eksyi aika kauas jo. Kiinnostaako vielä nostaa kissaa pöydälle?

(kohta 4) kuvaa sinun tilannettasi? Onko sinulla suuri Jeesus vai suuri Minä sydämesi Herrana?

purje kirjoitti:

(kohta 4) kuvaa sinun tilannettasi? Onko sinulla suuri Jeesus vai suuri Minä sydämesi Herrana?

Kumpi kuva? En mielestäni omistä mitää suurta minää joskaan ei liion voi juslistaa Jeesuksen vallanneen paikkaa siellä (mitä se sitten tarkoittaakin).

En pidä raamatun tutkimista vääräänä mutta mielestäni oma tulkintani tuskin voi olla asteikko jolla arvioin muiden nuhteettomuutta ja jota monesti näkee käytetyn aseena lähimmäisiä vastaan.

Monesti näyttää siltä että synti määritellään tiettynä vain tiettynä tekona vaikka mielestäni synti on teon takan oleva ajatus/tarkoitus olkoonkin sitten ylevään ajatusrakennelmaan piilotettu. Tämän ymmärtäminen ja itsessään näkeminen on mielestäni tärkeää.

>>>En tylyile, mutta sanon suoraan: Sinä vain kuvittelet.>Periaatteessahan ateistisesti ajatellen elämällä ei ole tarkoitusta.>Subjektiivinen käsityksesi ei välttämättä ole objektiivinen totuus.>>"Koen eläväni hyvin, täydesti ja kaikinpuolin miellyttävää elämää."
Sepä. Sehän ei ole osoitus siitä mikä tarkoitus sinun elämälläsi on.>Kukaan ei elä vain itseään varten.>>....vaan sinulla on äidin(?), tädin(?) ja kivien keräilijän roolin lisäksi ainutlaatuinen suhde lähimmäisiin ja Jumalaan.Skeptinen kriittisyys ei tarkoita automaattisen poissulkevaa nihilismiä. Katsos, kun nihilismi ei ole mistään kotoisin;)>"Mikä on siis vialla?"
Satukirja-asenne.

kuuluukin olla. Elämälläni ei ole tarkoitusta. Kivaa voi olla.

Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on. Kuten:

-mustekalan elämällä
-uskiksen elämällä taivaassa
-Jumalan elämällä.

Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?

Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka. Mitä sinunkin kolme neljäsosaasi täällä Maassa tekee?

m-ilian kirjoitti:

>>>En tylyile, mutta sanon suoraan: Sinä vain kuvittelet.>Periaatteessahan ateistisesti ajatellen elämällä ei ole tarkoitusta.>Subjektiivinen käsityksesi ei välttämättä ole objektiivinen totuus.>>"Koen eläväni hyvin, täydesti ja kaikinpuolin miellyttävää elämää."
Sepä. Sehän ei ole osoitus siitä mikä tarkoitus sinun elämälläsi on.>Kukaan ei elä vain itseään varten.>>....vaan sinulla on äidin(?), tädin(?) ja kivien keräilijän roolin lisäksi ainutlaatuinen suhde lähimmäisiin ja Jumalaan.Skeptinen kriittisyys ei tarkoita automaattisen poissulkevaa nihilismiä. Katsos, kun nihilismi ei ole mistään kotoisin;)>"Mikä on siis vialla?"
Satukirja-asenne.

Lue lisää

Osa käyttämistäsi siteerauksista jättivät toivomisen varaa perusteluille, joita peräsitkin, mutta miksi et huomioinut kontekstia. Siellä mielestäni niitä perusteita jo oli. Menee hankalaksi tilkuttamiseksi, jos alan niitä uudelleen tähän lätkimään.


"Se mikä suivaa, on uskovaisen tapa vähätellä ja katsoa minun(kin) elämäni ilman uskontoa huonoksi, epätäydelliseksi, moraalittomaksi ja hengettömäksi. En ole koskaan saanut mitään järkevää selitystä sille, miksi te ajattelette noin."
Ei se mollaava kommentti ole. Uskova ei voi mielistellä ateistia uskonsa vastaisesti. Jos Jeesus sanoi lähettävänsä omillensa Puolustajan eli Pyhän Hengen, niin paha siihen on kristityn alkaa väittämään vastaan. Uskon perusteisiin kuuluu myös se, että Kristus on elämä ja että Hänessä on elämä. Kristitty elää Kristuksessa. Nämä ovat dogmeja, eivät loukkauksiksi tarkoitettuja vähättelyjä. Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja. Sellaisina niitä käytetäänkin ilkeämieliseen kuittailuun.


" >>>>....vaan sinulla on äidin(?), tädin(?) ja kivien keräilijän roolin lisäksi ainutlaatuinen suhde lähimmäisiin ja Jumalaan.

H.H. kirjoitti:

Osa käyttämistäsi siteerauksista jättivät toivomisen varaa perusteluille, joita peräsitkin, mutta miksi et huomioinut kontekstia. Siellä mielestäni niitä perusteita jo oli. Menee hankalaksi tilkuttamiseksi, jos alan niitä uudelleen tähän lätkimään.


"Se mikä suivaa, on uskovaisen tapa vähätellä ja katsoa minun(kin) elämäni ilman uskontoa huonoksi, epätäydelliseksi, moraalittomaksi ja hengettömäksi. En ole koskaan saanut mitään järkevää selitystä sille, miksi te ajattelette noin."
Ei se mollaava kommentti ole. Uskova ei voi mielistellä ateistia uskonsa vastaisesti. Jos Jeesus sanoi lähettävänsä omillensa Puolustajan eli Pyhän Hengen, niin paha siihen on kristityn alkaa väittämään vastaan. Uskon perusteisiin kuuluu myös se, että Kristus on elämä ja että Hänessä on elämä. Kristitty elää Kristuksessa. Nämä ovat dogmeja, eivät loukkauksiksi tarkoitettuja vähättelyjä. Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja. Sellaisina niitä käytetäänkin ilkeämieliseen kuittailuun.


" >>>>....vaan sinulla on äidin(?), tädin(?) ja kivien keräilijän roolin lisäksi ainutlaatuinen suhde lähimmäisiin ja Jumalaan.

Lue lisää

>>>>Miksi sitten minun elämälläni on jo sisältö?
En tylyile, mutta sanon suoraan: Sinä vain kuvittelet.>Ei se mollaava kommentti ole.Kristitty elää Kristuksessa. Nämä ovat dogmeja, eivät loukkauksiksi tarkoitettuja vähättelyjä.>Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja.>Siihen olen väärä ihminen, koska minussa on myös ateistipuoleni.>Jos kertomus hyvästä sanomasta on totta, haluan sinun olevan siitä osallinen. Miksi tämä loukkaa sinua? >Jos ymmärtäisit, että olematonta ei ole olemassa, et ymmärtäisi että sinulla ei ole tuosta asiasta tietoa. Ymmärrätkö;)

Elwen kirjoitti:

kuuluukin olla. Elämälläni ei ole tarkoitusta. Kivaa voi olla.

Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on. Kuten:

-mustekalan elämällä
-uskiksen elämällä taivaassa
-Jumalan elämällä.

Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?

Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka. Mitä sinunkin kolme neljäsosaasi täällä Maassa tekee?

Lue lisää

"Elämälläni ei ole tarkoitusta."

DNA:n jatkaminen.

Elwen kirjoitti:

kuuluukin olla. Elämälläni ei ole tarkoitusta. Kivaa voi olla.

Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on. Kuten:

-mustekalan elämällä
-uskiksen elämällä taivaassa
-Jumalan elämällä.

Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?

Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka. Mitä sinunkin kolme neljäsosaasi täällä Maassa tekee?

Lue lisää

"Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on."

En osaa kovin hyvin kertoa edes alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä kaikkien tarkoitusta. Luultavasti monet niistä ovat ihan hyödyllisiä eri tavoin, jotkut toisia paljonkin hyödyllisempiä.

Ihmisen suhde luontoon on myös tärkeä, mutta ei sinun ole pakko muodostaa suhdetta mustekalaan, jos et halua.

"Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?"
Joku valitteli täällä, että häneltä puuttuu uskonnollinen liipotin. Tästä kaikesta päättelen, että ei Jumalalta hommat lopu. Päättelen lisäksi, että liipotin on puuta.

"Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka."
Ok, tähän voi vastata vakavissaan. Muistanet, että ihmisen luotuaan Jumala katui. Ajattelen sen niin, että vapaan tahdon antaminen edellyttää jompaa kumpaa seuraavista:

- antaja ei katso aivan kaikkea. Mahdoton ymmärtää mitä se Jumalan tapauksessa merkitsee, jos asia edes näin on.

- tekee riippumattomaksi silkkaa rakkauttaan, vaikka tietää joidenkin käyttävän vapauttaan väärin, sekä sen että kaikki eivät tule antamaan vastarakkautta.



Olet nähnyt "todisteluja", että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska se olisi muka ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Eikös asia ole päinvastoin? Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta. Kuvittele koko tietoisuutta. Mikä kauhea vaiva, kun vaihtoehtoisesti voisi toimia syy-seurauskoneena turhia miettimättä.

H.H. kirjoitti:

"Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on."

En osaa kovin hyvin kertoa edes alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä kaikkien tarkoitusta. Luultavasti monet niistä ovat ihan hyödyllisiä eri tavoin, jotkut toisia paljonkin hyödyllisempiä.

Ihmisen suhde luontoon on myös tärkeä, mutta ei sinun ole pakko muodostaa suhdetta mustekalaan, jos et halua.

"Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?"
Joku valitteli täällä, että häneltä puuttuu uskonnollinen liipotin. Tästä kaikesta päättelen, että ei Jumalalta hommat lopu. Päättelen lisäksi, että liipotin on puuta.

"Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka."
Ok, tähän voi vastata vakavissaan. Muistanet, että ihmisen luotuaan Jumala katui. Ajattelen sen niin, että vapaan tahdon antaminen edellyttää jompaa kumpaa seuraavista:

- antaja ei katso aivan kaikkea. Mahdoton ymmärtää mitä se Jumalan tapauksessa merkitsee, jos asia edes näin on.

- tekee riippumattomaksi silkkaa rakkauttaan, vaikka tietää joidenkin käyttävän vapauttaan väärin, sekä sen että kaikki eivät tule antamaan vastarakkautta.



Olet nähnyt "todisteluja", että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska se olisi muka ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Eikös asia ole päinvastoin? Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta. Kuvittele koko tietoisuutta. Mikä kauhea vaiva, kun vaihtoehtoisesti voisi toimia syy-seurauskoneena turhia miettimättä.

Lue lisää

Moi !

hei, täällähän ihan oikeasti välillä jopa keskustellaan!

Jumala-käsite on tavallaan aika vaikeasti määriteltävissä. Se tarkoittaa jokaiselle ihmiselle eri asiaa. Ja uskovillekkin se tarkoittaa eri päivinä erilaisia asioita.

Sanoit: "Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta."
Tässä on yksi omituisimmista asioista millä uskoa puolustellaan, sanotaan että tämä tai tuo todistaa jumalasta. Kerro mikä sinun mielestäsi olisi asia joka ei todistaisi jumalastasi?

--

Nas.se kirjoitti:

"Elämälläni ei ole tarkoitusta."

DNA:n jatkaminen.

olen kyllä jatkanut DNA:tani. En keksinyt tarkoitusta itse DNA:lleni, joten päätin lahjoittaa siitä pätkiä eteenpäin, jos joku muu oivaltaisi niille tarkoituksen.

Ehkä DNA:n tarkoitus on kertyä taivaaseen, mutta mitä sillä siellä tehdään?

H.H. kirjoitti:

"Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on."

En osaa kovin hyvin kertoa edes alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä kaikkien tarkoitusta. Luultavasti monet niistä ovat ihan hyödyllisiä eri tavoin, jotkut toisia paljonkin hyödyllisempiä.

Ihmisen suhde luontoon on myös tärkeä, mutta ei sinun ole pakko muodostaa suhdetta mustekalaan, jos et halua.

"Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?"
Joku valitteli täällä, että häneltä puuttuu uskonnollinen liipotin. Tästä kaikesta päättelen, että ei Jumalalta hommat lopu. Päättelen lisäksi, että liipotin on puuta.

"Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka."
Ok, tähän voi vastata vakavissaan. Muistanet, että ihmisen luotuaan Jumala katui. Ajattelen sen niin, että vapaan tahdon antaminen edellyttää jompaa kumpaa seuraavista:

- antaja ei katso aivan kaikkea. Mahdoton ymmärtää mitä se Jumalan tapauksessa merkitsee, jos asia edes näin on.

- tekee riippumattomaksi silkkaa rakkauttaan, vaikka tietää joidenkin käyttävän vapauttaan väärin, sekä sen että kaikki eivät tule antamaan vastarakkautta.



Olet nähnyt "todisteluja", että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska se olisi muka ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Eikös asia ole päinvastoin? Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta. Kuvittele koko tietoisuutta. Mikä kauhea vaiva, kun vaihtoehtoisesti voisi toimia syy-seurauskoneena turhia miettimättä.

Lue lisää

Tarkoittaako vapaa tahto sitä, että jos mieleni tekisi nimittää hihhulia taikauskoiseksi pölvästiksi, niin voin haluta jättää tekemättä mitä haluan tehdä, ts. haluta sitä mitä en halua???

H.H. kirjoitti:

"Olen kummiskin utelias tietämään mitä tarkoituksia muiden olentojen elämillä on."

En osaa kovin hyvin kertoa edes alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä kaikkien tarkoitusta. Luultavasti monet niistä ovat ihan hyödyllisiä eri tavoin, jotkut toisia paljonkin hyödyllisempiä.

Ihmisen suhde luontoon on myös tärkeä, mutta ei sinun ole pakko muodostaa suhdetta mustekalaan, jos et halua.

"Jeesuksen elämän nykyisen tarkoituksen ymmärränkin, se on uskisten pelastaminen kadotuksesta, mutta entä sitten kun työ on tehty?"
Joku valitteli täällä, että häneltä puuttuu uskonnollinen liipotin. Tästä kaikesta päättelen, että ei Jumalalta hommat lopu. Päättelen lisäksi, että liipotin on puuta.

"Olen myös hyvin hämmästynyt, ettei uskiksia ole luotu suoraan taivaaseen, eihän Herralle voi olla yllätys kenenkään loppusijoituspaikka."
Ok, tähän voi vastata vakavissaan. Muistanet, että ihmisen luotuaan Jumala katui. Ajattelen sen niin, että vapaan tahdon antaminen edellyttää jompaa kumpaa seuraavista:

- antaja ei katso aivan kaikkea. Mahdoton ymmärtää mitä se Jumalan tapauksessa merkitsee, jos asia edes näin on.

- tekee riippumattomaksi silkkaa rakkauttaan, vaikka tietää joidenkin käyttävän vapauttaan väärin, sekä sen että kaikki eivät tule antamaan vastarakkautta.



Olet nähnyt "todisteluja", että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska se olisi muka ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Eikös asia ole päinvastoin? Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta. Kuvittele koko tietoisuutta. Mikä kauhea vaiva, kun vaihtoehtoisesti voisi toimia syy-seurauskoneena turhia miettimättä.

Lue lisää

Ihminen voi esim. humalatilassa tehdä erilaisen päätöksen kuin mitä hän tekisi selvin päin samasta asiasta.
Onkohan etanolimolekyyleilla vaikutusta vapaaseen tahtoon?

Alex_ kirjoitti:

Moi !

hei, täällähän ihan oikeasti välillä jopa keskustellaan!

Jumala-käsite on tavallaan aika vaikeasti määriteltävissä. Se tarkoittaa jokaiselle ihmiselle eri asiaa. Ja uskovillekkin se tarkoittaa eri päivinä erilaisia asioita.

Sanoit: "Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta."
Tässä on yksi omituisimmista asioista millä uskoa puolustellaan, sanotaan että tämä tai tuo todistaa jumalasta. Kerro mikä sinun mielestäsi olisi asia joka ei todistaisi jumalastasi?

--

Lue lisää

"Sanoit: "Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta."
Tässä on yksi omituisimmista asioista millä uskoa puolustellaan, sanotaan että tämä tai tuo todistaa jumalasta."

Fundamentalismissa ja matematiikassa todistamisella tarkoitettaneen jonkin asian kiistatonta osoittamista, siten että vastaväitteille ei pitäisi jäädä sijaa. Suhteellisuudentajuinen rationalismi tietää paikkansa, joten ihmisen positiosta katsottuna ihmistä suuremmista asioista kertovat todisteet tuppaavat olemaan enemmänkin suuntaa antavia. Tätä jälkimmäistähän minäkin tarkoitin sanoessani vapaan tahdon todistavan Jumalasta.

"Kerro mikä sinun mielestäsi olisi asia joka ei todistaisi jumalastasi?"
Kyllä niitä on. Pidän hyvänä ohjeena kristitylle, että tämän ei tulisi esittää lähimmäisellensä mitään mahdollista kompastuskiveä ilman että ensin varmistaisi tämän olevan kykenevä vastaanottamaan sitä. Paavali käytti ilmaisuja maito ja vahva ruoka.

1. Korinttolaiskirje 3
Paavali Jumalan työtoverina
1 Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. [Ef. 4:13,14]
2 Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, [Hepr. 5:12]

Vahva ruoka olisi siis sama kuin em. kivi.

Matteus 7
9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää?


Tuo olisi nimittäin huono juttu, jos kerran juuri ennen todetaan:
8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17]


Enpä halua antaa kiveä tai käärmettä kiusaksesi, tai että kiusaisit niillä minuakaan;)

Elwen kirjoitti:

Tarkoittaako vapaa tahto sitä, että jos mieleni tekisi nimittää hihhulia taikauskoiseksi pölvästiksi, niin voin haluta jättää tekemättä mitä haluan tehdä, ts. haluta sitä mitä en halua???

Lue lisää

"Tarkoittaako vapaa tahto sitä, että jos mieleni tekisi nimittää hihhulia taikauskoiseksi pölvästiksi, niin voin haluta jättää tekemättä mitä haluan tehdä, ts. haluta sitä mitä en halua??"

Tottakai. Nimittely hihhuliksi taikka pölvästiksi on nimittäin typerää, enkä usko sinulla olevan erityistä hinkua käyttäytyä typerästi typerästi käyttäytymisen riemusta. Asian tiedostaminen jalostaa käytöstäsi karsien primitiiviemootioitasi. Sitä se vapaa tahto teettää melkein väkisin;)

Elwen kirjoitti:

Ihminen voi esim. humalatilassa tehdä erilaisen päätöksen kuin mitä hän tekisi selvin päin samasta asiasta.
Onkohan etanolimolekyyleilla vaikutusta vapaaseen tahtoon?

Lue lisää

"Onkohan etanolimolekyyleilla vaikutusta vapaaseen tahtoon?"

Taitaa olla niin, että tuomioistuimet pitävät humalatilaa joissakin tapauksissa lieventävänä asianhaarana, että teon - mikä liekään - harkitsemattomuus huomioidaan. Toinen kysymys on, minkä verran ihmisen tulisi selvinpäin huomioida suhdettaan alkoholiin ja humalassa toikkaroimisen mahdollisia seurauksia. Ehkäpä morkkiksella voi olla positiivisiakin vaikutuksia, vai?

H.H. kirjoitti:

"Onkohan etanolimolekyyleilla vaikutusta vapaaseen tahtoon?"

Taitaa olla niin, että tuomioistuimet pitävät humalatilaa joissakin tapauksissa lieventävänä asianhaarana, että teon - mikä liekään - harkitsemattomuus huomioidaan. Toinen kysymys on, minkä verran ihmisen tulisi selvinpäin huomioida suhdettaan alkoholiin ja humalassa toikkaroimisen mahdollisia seurauksia. Ehkäpä morkkiksella voi olla positiivisiakin vaikutuksia, vai?

Lue lisää

monelle uskikselle, jos viimeisellä tuomiolla todetaan, ettei ryyppyputken huipennuksena tapahtunut uskoontulo täytäkään vapaalla tahdolla tehdyn valinnan vaatimuksia.

H.H. kirjoitti:

"Tarkoittaako vapaa tahto sitä, että jos mieleni tekisi nimittää hihhulia taikauskoiseksi pölvästiksi, niin voin haluta jättää tekemättä mitä haluan tehdä, ts. haluta sitä mitä en halua??"

Tottakai. Nimittely hihhuliksi taikka pölvästiksi on nimittäin typerää, enkä usko sinulla olevan erityistä hinkua käyttäytyä typerästi typerästi käyttäytymisen riemusta. Asian tiedostaminen jalostaa käytöstäsi karsien primitiiviemootioitasi. Sitä se vapaa tahto teettää melkein väkisin;)

Lue lisää

että ihmisen haluissa, tai oikeammin himoissa, löytyy ristiriitaisia komponentteja.

Jotkut henkilöt, joita en nimitä taikauskoisiksi pölvästeiksi, sotkevat vielä mukaan eri sorttisten henkiolentojen himot ohjailemaan ihmisen himoja.

Niin syvä on pimeys.

m-ilian kirjoitti:

>>>>Miksi sitten minun elämälläni on jo sisältö?
En tylyile, mutta sanon suoraan: Sinä vain kuvittelet.>Ei se mollaava kommentti ole.Kristitty elää Kristuksessa. Nämä ovat dogmeja, eivät loukkauksiksi tarkoitettuja vähättelyjä.>Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja.>Siihen olen väärä ihminen, koska minussa on myös ateistipuoleni.>Jos kertomus hyvästä sanomasta on totta, haluan sinun olevan siitä osallinen. Miksi tämä loukkaa sinua? >Jos ymmärtäisit, että olematonta ei ole olemassa, et ymmärtäisi että sinulla ei ole tuosta asiasta tietoa. Ymmärrätkö;)

Lue lisää

"Miksi "vääräuskosia" tapetaan jne?"

Ei ainakaan käskyä nro. 5 kunnioittaen, taikka silkasta lähimmäisenrakkaudesta. Tuon voi kyllä joutua sikäli ehdollistamaan, että eettiset valinnat joutuu joskus valitsemaan vain huonoista vaihtoehdoista, joista sitten yrittää valita pienimmän pahan. En ole pasifisti sillä rakastan rauhaa ja vihaan vääryyttä.


"Sekulaareja ilmaisuja..uskovaiselta joka huutaa "jumalan nimeen, käänny"..?
Hmm."
Sekoiletko henkilöstä, vai laitoitko vain sanoja suuhuni?


" Kun kerron elämästäni mihin olen tyytyväinen, kuittaat sen "kuvitteluilla" ja kun kysyn miksi uskova sitä väin vähättelee, niin nyt et olekaan oieka ihminen vastaamaan siihen."
Sorry, mutta minusta alkaa vaikuttamaan siltä, että olet aika lailla pihalla. Jos sivuutat sen mitä kirjoitan ja toisaalta laitat sanoja suuhuni ja keksit tarkoitukseni ihan uudestaan, me emme millään voi pysyä missään asiassa. Sen voit saada bonuksena, että sinulle jää kiva tunne väittelyn voittamisesta.

Yritän vielä:
Kun sanon, että kuvittelet vain sinulla olevan hyvän elämän, en tarkoita mitään kokemuspitoisuutta, kivuutta, älyllistä tm. ekstaasia, vaan sitä että tässä maailmassa ei vielä ole kaikki.
Matt. 8:22
   
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." [Matt. 10:37]

Sisällyksekäs elämäsi kohtaa kuoleman joka tapauksessa, kuten minunkin. Sinä voit nyt vuodattaa, että eisemitäänniinsenkuuluuollakinjamullaolihyväelämäjakukamukahaluaisielääkikuisestikukerrantaivaassakintulisiaikapitkäksi.
Tämä on kuultu moneen kertaan, yritin tuossa sanoa, ja vastaväitteenä se on lähinnä keskustelua jälleen kerran viemässä seuraavaan jargonpitoiseen allikkoon.

"Sinulle riittää siis eopäilys, "jos", siihen että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Standardiateismia. Ateistit syyttävät vakaumuksellisia heidän perusteettomasta(?) vakaumuksestaan, samoin niitä joilla vakaumusta ei ole. VAIN ateistit saavat ottaa kantaa.


"ymmärrän että olematonta ei ole olemassa"
Minulle tuli hyvän aikaa sitten käsitys siitä kuinka paljon sinä ymmärrät.

"Voidaan tehdä teorioita, tulkintoja vaikka tuhansittain, mutta yhtäkään niistä ei voi alkaa väittämään kaiken realistisen todisteen puuttuessa ainoaksi totuudeksi. Ymmärrätkö sinä?"
Taas säästit tolkullisen osuuden loppuun. Ymmärrän, että todellisuus on absoluuttinen, vaikka luonto kaikkineen on relativistinen, aina suhteuttaen ilmiönsä ja asiansa suhteessa muihin ilmiöihin ja tapahtumiin. Myös käsityskykymme on absoluuttisen varmasti suhteellinen ja niinpä myös puutteellinen. Me emme voi sanoa realiteeteista paljoakaan. Se on realismia. Realismia on myös se, että ymmärrämme kuinka tuntemamme totuus ja ja järki nojautuu aina peruslähtökohtiin, jotka ovat oletuksia. Sekin olisi, siis olisi, realismia, että ymmärtäisimme kuinka meidän on turha väitellä tulkinnoistamme, jos nuo lähtökohdat ovat erit. Kun ateisti esittää, että on humen giljotiinin mukaisesti järkevää olla olettamatta Jumalaa, sillä Jumala on aika iso oletus, ateisti unohtaa mitä kaikkea tästä olettamatta jättämisestä seuraa. Siitä seuraa mm. se kuinka ateisteilla on selitettävänään kokonainen universumi, samoin se miten meillä on vapaa tahto.

Kristitty ei tyydy Jumalaan oletuksena. Yksikään Raamattunsa lukenut ei voi sellaista rehellisesti väittää.

Elwen kirjoitti:

monelle uskikselle, jos viimeisellä tuomiolla todetaan, ettei ryyppyputken huipennuksena tapahtunut uskoontulo täytäkään vapaalla tahdolla tehdyn valinnan vaatimuksia.

Kukapa edes muistaisi neljän promillen uskoontuloansa?

H.H. kirjoitti:

"Miksi "vääräuskosia" tapetaan jne?"

Ei ainakaan käskyä nro. 5 kunnioittaen, taikka silkasta lähimmäisenrakkaudesta. Tuon voi kyllä joutua sikäli ehdollistamaan, että eettiset valinnat joutuu joskus valitsemaan vain huonoista vaihtoehdoista, joista sitten yrittää valita pienimmän pahan. En ole pasifisti sillä rakastan rauhaa ja vihaan vääryyttä.


"Sekulaareja ilmaisuja..uskovaiselta joka huutaa "jumalan nimeen, käänny"..?
Hmm."
Sekoiletko henkilöstä, vai laitoitko vain sanoja suuhuni?


" Kun kerron elämästäni mihin olen tyytyväinen, kuittaat sen "kuvitteluilla" ja kun kysyn miksi uskova sitä väin vähättelee, niin nyt et olekaan oieka ihminen vastaamaan siihen."
Sorry, mutta minusta alkaa vaikuttamaan siltä, että olet aika lailla pihalla. Jos sivuutat sen mitä kirjoitan ja toisaalta laitat sanoja suuhuni ja keksit tarkoitukseni ihan uudestaan, me emme millään voi pysyä missään asiassa. Sen voit saada bonuksena, että sinulle jää kiva tunne väittelyn voittamisesta.

Yritän vielä:
Kun sanon, että kuvittelet vain sinulla olevan hyvän elämän, en tarkoita mitään kokemuspitoisuutta, kivuutta, älyllistä tm. ekstaasia, vaan sitä että tässä maailmassa ei vielä ole kaikki.
Matt. 8:22
   
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." [Matt. 10:37]

Sisällyksekäs elämäsi kohtaa kuoleman joka tapauksessa, kuten minunkin. Sinä voit nyt vuodattaa, että eisemitäänniinsenkuuluuollakinjamullaolihyväelämäjakukamukahaluaisielääkikuisestikukerrantaivaassakintulisiaikapitkäksi.
Tämä on kuultu moneen kertaan, yritin tuossa sanoa, ja vastaväitteenä se on lähinnä keskustelua jälleen kerran viemässä seuraavaan jargonpitoiseen allikkoon.

"Sinulle riittää siis eopäilys, "jos", siihen että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Standardiateismia. Ateistit syyttävät vakaumuksellisia heidän perusteettomasta(?) vakaumuksestaan, samoin niitä joilla vakaumusta ei ole. VAIN ateistit saavat ottaa kantaa.


"ymmärrän että olematonta ei ole olemassa"
Minulle tuli hyvän aikaa sitten käsitys siitä kuinka paljon sinä ymmärrät.

"Voidaan tehdä teorioita, tulkintoja vaikka tuhansittain, mutta yhtäkään niistä ei voi alkaa väittämään kaiken realistisen todisteen puuttuessa ainoaksi totuudeksi. Ymmärrätkö sinä?"
Taas säästit tolkullisen osuuden loppuun. Ymmärrän, että todellisuus on absoluuttinen, vaikka luonto kaikkineen on relativistinen, aina suhteuttaen ilmiönsä ja asiansa suhteessa muihin ilmiöihin ja tapahtumiin. Myös käsityskykymme on absoluuttisen varmasti suhteellinen ja niinpä myös puutteellinen. Me emme voi sanoa realiteeteista paljoakaan. Se on realismia. Realismia on myös se, että ymmärrämme kuinka tuntemamme totuus ja ja järki nojautuu aina peruslähtökohtiin, jotka ovat oletuksia. Sekin olisi, siis olisi, realismia, että ymmärtäisimme kuinka meidän on turha väitellä tulkinnoistamme, jos nuo lähtökohdat ovat erit. Kun ateisti esittää, että on humen giljotiinin mukaisesti järkevää olla olettamatta Jumalaa, sillä Jumala on aika iso oletus, ateisti unohtaa mitä kaikkea tästä olettamatta jättämisestä seuraa. Siitä seuraa mm. se kuinka ateisteilla on selitettävänään kokonainen universumi, samoin se miten meillä on vapaa tahto.

Kristitty ei tyydy Jumalaan oletuksena. Yksikään Raamattunsa lukenut ei voi sellaista rehellisesti väittää.

Lue lisää

...mutta nyt on uutta koneessa.

>>>"Sekulaareja ilmaisuja..uskovaiselta joka huutaa "jumalan nimeen, käänny"..?
Hmm."
Sekoiletko henkilöstä, vai laitoitko vain sanoja suuhuni? >>Sorry, mutta minusta alkaa vaikuttamaan siltä, että olet aika lailla pihalla. Jos sivuutat sen mitä kirjoitan ja toisaalta laitat sanoja suuhuni ja keksit tarkoitukseni ihan uudestaan, me emme millään voi pysyä missään asiassa. Sen voit saada bonuksena, että sinulle jää kiva tunne väittelyn voittamisesta. ...vaan sitä että tässä maailmassa ei vielä ole kaikki. >"Sinulle riittää siis eopäilys, "jos", siihen että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Standardiateismia. Ateistit syyttävät vakaumuksellisia heidän perusteettomasta(?) vakaumuksestaan, samoin niitä joilla vakaumusta ei ole. VAIN ateistit saavat ottaa kantaa. ...ateisti unohtaa mitä kaikkea tästä olettamatta jättämisestä seuraa. Siitä seuraa mm. se kuinka ateisteilla on selitettävänään kokonainen universumi, samoin se miten meillä on vapaa tahto.

H.H. kirjoitti:

"Sanoit: "Vapaa tahto on jonkinlainen todiste Jumalasta."
Tässä on yksi omituisimmista asioista millä uskoa puolustellaan, sanotaan että tämä tai tuo todistaa jumalasta."

Fundamentalismissa ja matematiikassa todistamisella tarkoitettaneen jonkin asian kiistatonta osoittamista, siten että vastaväitteille ei pitäisi jäädä sijaa. Suhteellisuudentajuinen rationalismi tietää paikkansa, joten ihmisen positiosta katsottuna ihmistä suuremmista asioista kertovat todisteet tuppaavat olemaan enemmänkin suuntaa antavia. Tätä jälkimmäistähän minäkin tarkoitin sanoessani vapaan tahdon todistavan Jumalasta.

"Kerro mikä sinun mielestäsi olisi asia joka ei todistaisi jumalastasi?"
Kyllä niitä on. Pidän hyvänä ohjeena kristitylle, että tämän ei tulisi esittää lähimmäisellensä mitään mahdollista kompastuskiveä ilman että ensin varmistaisi tämän olevan kykenevä vastaanottamaan sitä. Paavali käytti ilmaisuja maito ja vahva ruoka.

1. Korinttolaiskirje 3
Paavali Jumalan työtoverina
1 Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. [Ef. 4:13,14]
2 Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, [Hepr. 5:12]

Vahva ruoka olisi siis sama kuin em. kivi.

Matteus 7
9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää?


Tuo olisi nimittäin huono juttu, jos kerran juuri ennen todetaan:
8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17]


Enpä halua antaa kiveä tai käärmettä kiusaksesi, tai että kiusaisit niillä minuakaan;)

Lue lisää

Moi !

No, mitä tahansa kreationisteille evoluution todisteista sanookaan niin aina tuo todiste, havainto, on todiste myös Jumalan olemassaolon ja luomisen puolesta.

Tarkoitan sitä että jos kaikki mahdolliset havainnot ovat todiste Jumalan luomistyön puolesta niin se käytännössä on sama asia kuin se että mikään ei olisi todiste sen puolesta.

Jumalasta on jokaisella uskovallakin oma kuvansa. Jokainen luo siitä meta-olennon jolla on juuri kunkin itsensä "luomia" ominaisuuksia. Raamttu, iso ja moniselitteinen kirja, tarjoaa jokaiselle näkemykselle tukea kun tarpeeksi laajasti tulitaan.

minua suoraan sanottuna ärsyttää kristittyjen maalitolppien olemattomuus. Mitään ei sanota suoraan, mitään ei määritellä tai aseteta mahdollisen kritiikin kohteeksi.
Jos sanot:"jumala on rakkaus" niin tuo ei tarkoita yhtään mitään sillä rakkaus on hyvin subjektiivinen käsite. Jos taas väität että Jumalasi rakastaa kaikkia niin olet väärässä. Minä en voisi tuomita pahinta vihamiestänikään kadotkseen. Olenko minä rakastavampi kuin Jumalsi?

--

m-ilian kirjoitti:

...mutta nyt on uutta koneessa.

>>>"Sekulaareja ilmaisuja..uskovaiselta joka huutaa "jumalan nimeen, käänny"..?
Hmm."
Sekoiletko henkilöstä, vai laitoitko vain sanoja suuhuni? >>Sorry, mutta minusta alkaa vaikuttamaan siltä, että olet aika lailla pihalla. Jos sivuutat sen mitä kirjoitan ja toisaalta laitat sanoja suuhuni ja keksit tarkoitukseni ihan uudestaan, me emme millään voi pysyä missään asiassa. Sen voit saada bonuksena, että sinulle jää kiva tunne väittelyn voittamisesta. ...vaan sitä että tässä maailmassa ei vielä ole kaikki. >"Sinulle riittää siis eopäilys, "jos", siihen että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Standardiateismia. Ateistit syyttävät vakaumuksellisia heidän perusteettomasta(?) vakaumuksestaan, samoin niitä joilla vakaumusta ei ole. VAIN ateistit saavat ottaa kantaa. ...ateisti unohtaa mitä kaikkea tästä olettamatta jättämisestä seuraa. Siitä seuraa mm. se kuinka ateisteilla on selitettävänään kokonainen universumi, samoin se miten meillä on vapaa tahto.

Lue lisää

"Selittelyn makua...raskaasti."

Vastaan mielelläni kysymyksiin, mutta en sellaisiin joissa vääristellään sanomisiani. Kysy suoraan mitä haluat, mutta lopeta vääristely. Muuten seuraava kommenttisi on taas tätä:

- että toi on surkeaa
- voi-voi, piip-piip, tööt-tööt, röh-röh
- sulta loppu argumentit
- sä et osaa vastata
- sanoit näin (mitä siis en sanonut), jonka pohjalta kysyn, miksi sanot näin ja millä perusteella
- että toi on surkeaa...

Anteeksi vain, mutta minusta tämä keskustelu menee tuollaiseen luuppiin turhan helposti. Ehdotan, että pysyt asiassa. No?

Elwen kirjoitti:

monelle uskikselle, jos viimeisellä tuomiolla todetaan, ettei ryyppyputken huipennuksena tapahtunut uskoontulo täytäkään vapaalla tahdolla tehdyn valinnan vaatimuksia.

"Se on kova paikka
Elwen 31.1.2007 klo 12.15
monelle uskikselle, jos viimeisellä tuomiolla todetaan, ettei ryyppyputken huipennuksena tapahtunut uskoontulo täytäkään vapaalla tahdolla tehdyn valinnan vaatimuksia."

Alex_ kirjoitti:

Moi !

No, mitä tahansa kreationisteille evoluution todisteista sanookaan niin aina tuo todiste, havainto, on todiste myös Jumalan olemassaolon ja luomisen puolesta.

Tarkoitan sitä että jos kaikki mahdolliset havainnot ovat todiste Jumalan luomistyön puolesta niin se käytännössä on sama asia kuin se että mikään ei olisi todiste sen puolesta.

Jumalasta on jokaisella uskovallakin oma kuvansa. Jokainen luo siitä meta-olennon jolla on juuri kunkin itsensä "luomia" ominaisuuksia. Raamttu, iso ja moniselitteinen kirja, tarjoaa jokaiselle näkemykselle tukea kun tarpeeksi laajasti tulitaan.

minua suoraan sanottuna ärsyttää kristittyjen maalitolppien olemattomuus. Mitään ei sanota suoraan, mitään ei määritellä tai aseteta mahdollisen kritiikin kohteeksi.
Jos sanot:"jumala on rakkaus" niin tuo ei tarkoita yhtään mitään sillä rakkaus on hyvin subjektiivinen käsite. Jos taas väität että Jumalasi rakastaa kaikkia niin olet väärässä. Minä en voisi tuomita pahinta vihamiestänikään kadotkseen. Olenko minä rakastavampi kuin Jumalsi?

--

Lue lisää

"Moi !"
No heipsistä;)

"Jumalasta on jokaisella uskovallakin oma kuvansa."
Älä tee itsellesi jumalankuvaa. En usko askartelun olevan kielletty harrastus, vaan pikemminkin vihje siitä, että kyseessä on jotakin paljon suurempaa kuin mitä ihmismieli kykenee aavistamaankaan.

"Mitään ei sanota suoraan, mitään ei määritellä tai aseteta mahdollisen kritiikin kohteeksi."
Sama ongelma tässäkin. Yleensä ihminen ymmärtää niitä asioita mihin uskoo, mutta Jumala taitaa olla suuren luokan poikkeus.

"Jos sanot:"jumala on rakkaus" niin tuo ei tarkoita yhtään mitään sillä rakkaus on hyvin subjektiivinen käsite."
Tällaisia luonnehdintoja on monia muitakin, mitä kaikkea Jumala on, mutta ei Jumala tyhjene niihin yhteenkään.

"Jos taas väität että Jumalasi rakastaa kaikkia niin olet väärässä. Minä en voisi tuomita pahinta vihamiestänikään kadotkseen."
Voitko pakottaa hänet viettämään kanssasi ikuisuuden? Voitko tehdä sen lapsillesi, että päästät perheesi luokse heille pahaa tehneen ja katumattoman tekemään edelleen mitä haluaa?

Nas.se kirjoitti:

"Se on kova paikka
Elwen 31.1.2007 klo 12.15
monelle uskikselle, jos viimeisellä tuomiolla todetaan, ettei ryyppyputken huipennuksena tapahtunut uskoontulo täytäkään vapaalla tahdolla tehdyn valinnan vaatimuksia."

Lue lisää

Tuli mieleeni, että voisit keräillä palstan parhaita anekdootteja / sloganeita galleriasivullesi. Joskushan lainasitkin jonkun viestiä.

H.H. kirjoitti:

"Selittelyn makua...raskaasti."

Vastaan mielelläni kysymyksiin, mutta en sellaisiin joissa vääristellään sanomisiani. Kysy suoraan mitä haluat, mutta lopeta vääristely. Muuten seuraava kommenttisi on taas tätä:

- että toi on surkeaa
- voi-voi, piip-piip, tööt-tööt, röh-röh
- sulta loppu argumentit
- sä et osaa vastata
- sanoit näin (mitä siis en sanonut), jonka pohjalta kysyn, miksi sanot näin ja millä perusteella
- että toi on surkeaa...

Anteeksi vain, mutta minusta tämä keskustelu menee tuollaiseen luuppiin turhan helposti. Ehdotan, että pysyt asiassa. No?

Lue lisää

>>>Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja.

H.H. kirjoitti:

Tuli mieleeni, että voisit keräillä palstan parhaita anekdootteja / sloganeita galleriasivullesi. Joskushan lainasitkin jonkun viestiä.

tuo kosmetologi on peiteammatti, vähän samanlailla kuin puuseppä.

Täällä on hakukone, sillä noita löytyy, kokeile vaikka hakusanoja päivän kevennys, uskislogiikkaa, uskisselitys jne jne.

m-ilian kirjoitti:

>>>Olisiko tässä mahdollisesti väärinkäsitys? Tuo mitä sanoit, epätäydellinen, moraalinen ja hengetön, voivat olla myös täysin sekulaareja ilmaisuja.

"Esitin sinulle kysymyksiä, joita on jäänyt auki. Niistä olisi hyvä jatkaa."
Joskus kysymyksen esittäjä rajaa kysymyksen turhaan määrämuotoon, tai vastaus ei muuten vain tyydytä. Ehdotan, että emme jatka väittelyä siitä onko vastattu vai ei, onko ymmärretty vastaukseksi vai ei.

Siis... Ei parsita enää vanhaa loimea, vaan otetaan pinkasta ehta ja uusi.
Mitäpä kysymyksiä mielessäsi on nyt päällimmäisinä?

H.H. kirjoitti:

"Esitin sinulle kysymyksiä, joita on jäänyt auki. Niistä olisi hyvä jatkaa."
Joskus kysymyksen esittäjä rajaa kysymyksen turhaan määrämuotoon, tai vastaus ei muuten vain tyydytä. Ehdotan, että emme jatka väittelyä siitä onko vastattu vai ei, onko ymmärretty vastaukseksi vai ei.

Siis... Ei parsita enää vanhaa loimea, vaan otetaan pinkasta ehta ja uusi.
Mitäpä kysymyksiä mielessäsi on nyt päällimmäisinä?

Lue lisää

Oli kiire tehdä sämpylää evääksi...prkle.

Tässä päällimmäisiä kysymyksiä:

Tätä kysyin jo aiemmin..

Sinulle riittää siis epäilys ("jos") siihen, että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?

Otatko huomioon niitä kaikkia ristiriitoja mm.jumalan toiminnassa?
Entä raamatussa?
Entä ne kaikki ihmeet; puhuvat käärmeet ja aasit mukaan lukien? Uskotko aivan tosissasi niihin?

m-ilian kirjoitti:

Oli kiire tehdä sämpylää evääksi...prkle.

Tässä päällimmäisiä kysymyksiä:

Tätä kysyin jo aiemmin..

Sinulle riittää siis epäilys ("jos") siihen, että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?

Otatko huomioon niitä kaikkia ristiriitoja mm.jumalan toiminnassa?
Entä raamatussa?
Entä ne kaikki ihmeet; puhuvat käärmeet ja aasit mukaan lukien? Uskotko aivan tosissasi niihin?

Lue lisää

"Sinulle riittää siis epäilys ("jos") siihen, että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Tarkoitatko, että 'jos olisi Jumala'? Minä ajattelen asian niin, että koska olen löytänyt kreationismista ja evoluutiosta sokeita pisteitä, ja muuta vaihtoehtoa ei olla oikein tarjolla ollut tilalle, niin se on osoitus jo jonkinasteisesta löytämisestä. Ainakin se kertoo etten tiedä miten maailma makaa.

Minun sanomani ihmisille ei ole yksinomaan moraalikoodi, vaan koen asemani ateismia ymmärtäväksi kristityksi, myös epäilyksissä ja tuskailuissa. Kovan linjan ateisteille yritän viestittää, että näiden ateismi ei välttämättä ole niin perusteltua kuin he ajattelevat. Usein tämän huomaa heidän ennakkoluuloissaan, jotka kohdistuvat Raamattuun. Ennakkoluuloissaan kun on monia virheoletuksia Raamatun sisällöstä, jotka olisi helppo korjata ottamalla asiasta selvää. Tämä sama asenne esiintyy myös välinpitämättömässä ateismissa, jossa ollaan jotakin mieltä perusteluna jokin mielipide, joka perustuu mielipiteeseen. Mielipiteet esitetään tavanmukaisesti faktoina, ja vastaväitteisiin vaaditaan loputtomat perustelut.


"Otatko huomioon niitä kaikkia ristiriitoja mm.jumalan toiminnassa? "
Suosittelen lukukokemuksena kohtaa, joka kertoo Jaakobin painista. Siis kyllä.

"Entä raamatussa?"
Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi. Paikka paikoin olen samaa mieltä, mutta mielestäni olisi yhtä järjetöntä väittää kaikkea pelkäksi vertauskuvalliseksi kerronnaksi. Joissakin tapauksissa konkreettiseksi tarkoitettu tapahtuma on kuvannut symbolisesti tulevia, joskus on vertauskuvallinen kerronta on ennakoinut jotakin konkreettisia tapahtumia. Tämä vaikuttaa sekavalta, mutta toisaalta antaa syvyyttä monitulkintaisuudellaan. Tarkoittipa tämä mitä hyvänsä, se muistuttaa Raamatun olevan elävä kirja, jonka kautta Jumala puhuu ihmisille.


"Entä ne kaikki ihmeet; puhuvat käärmeet ja aasit mukaan lukien? Uskotko aivan tosissasi niihin?"
En nyt kovin arkisina ilmiöinä noita pidä;) Mieleen tulee nykyinen tietotekniikka ja keinoelämä. Jos tietokone saataisiin simuloimaan maailman lisäksi elämää, niin koneen sisäinen maailma tapahtumineen noudattaisi annettuja pelisääntöjä, "luonnonlakeja". Minusta ei olisi mitenkään kummallista, että ohjelmallisesti joku muuttaisi näitä lakeja jossakin vaiheessa.

Kuten huomaat, aivan suoraan en voi vastata, koska puhuva aasi on minusta aivan yhtä kummallinen ajatus kuin sinustakin, että näin olisi joskus tosiaan käynyt. Huomioidaanpa nyt se, että tuolla joku aloitti juuri ketjun, jossa ajattelunsa meni jotenkin näin: universumissa on triljoonia galakseja, joten miten joku voi kuvitella Jumalan olevan vielä suurempi? No, jos voimme ääriharvoin todentaa joitakin ihmeitä, niin ainakaan kyseessä ei ole mikään ns. tilastopoikkeama luonnonlakien puitteissa. Jos taas Jumala tosiaan on, niin Hänen suuruudestaan saamme aavistuksen ihmetellessämme universumia.

Ethän sinäkään usko, että maailma olisi syntynyt aivan totaalisen tyhjästä. Et myöskään pidä sattumana, että yksittäinen solu olisi syntynyt sattumalta, sillä sen monimutkaisuus on tavaton. Toisaalta siinä olevat rakenteet eivät voi syntyä vähin erin. Laboratorioissa solua ei kaikesta bio-osaamisestamme huolimatta ole saatua syntymään epäelollisesta. Et myöskään pidä järkevänä, että yksittäisestä luusta voisi päätellä koko otusta, jos otuksesta ei ole muuta tietoa muualla, vain tuo yksittäinen luu. Saatat myös hämmästellä, jos fossiilista kertovan tiedeuutisen jälkeen törmäätkin aineistoon, missä kerrotaan kyseisen "täydellisen" esiäidin fossiilin löytyneen useiden hehtaarien alueelta ja kaiken lisäksi kaivauksista löytyi myös nykyihmisen luita.

Fakta kuitenkin on, että jokainen voi väsyttää itsensä AiG:n
http://www.answersingenesis.org/
ja
Talkoriginsin
http://www.talkorigins.org/
väitteillä ja vastaväitteillä, sivuilla ja kumoussivuilla. Kummatkin tuntevat Lucyn. Ounastelen, että aihe saattaa kiinnostaa (luiden takia, on vähäisen perusteluni syy) enemmän sinua kuin minua. Kerropa sitten, jos luit, että mitäpä mieltä Lucystä olet, onko tämä lady vai ei.



Tee uusi sämpylä;)

H,H. kirjoitti:

"Sinulle riittää siis epäilys ("jos") siihen, että alat puhumaan ihmiselle tuosta sanomasta oikeana ja että olisi hyvä elää sen mukaan?"
Tarkoitatko, että 'jos olisi Jumala'? Minä ajattelen asian niin, että koska olen löytänyt kreationismista ja evoluutiosta sokeita pisteitä, ja muuta vaihtoehtoa ei olla oikein tarjolla ollut tilalle, niin se on osoitus jo jonkinasteisesta löytämisestä. Ainakin se kertoo etten tiedä miten maailma makaa.

Minun sanomani ihmisille ei ole yksinomaan moraalikoodi, vaan koen asemani ateismia ymmärtäväksi kristityksi, myös epäilyksissä ja tuskailuissa. Kovan linjan ateisteille yritän viestittää, että näiden ateismi ei välttämättä ole niin perusteltua kuin he ajattelevat. Usein tämän huomaa heidän ennakkoluuloissaan, jotka kohdistuvat Raamattuun. Ennakkoluuloissaan kun on monia virheoletuksia Raamatun sisällöstä, jotka olisi helppo korjata ottamalla asiasta selvää. Tämä sama asenne esiintyy myös välinpitämättömässä ateismissa, jossa ollaan jotakin mieltä perusteluna jokin mielipide, joka perustuu mielipiteeseen. Mielipiteet esitetään tavanmukaisesti faktoina, ja vastaväitteisiin vaaditaan loputtomat perustelut.


"Otatko huomioon niitä kaikkia ristiriitoja mm.jumalan toiminnassa? "
Suosittelen lukukokemuksena kohtaa, joka kertoo Jaakobin painista. Siis kyllä.

"Entä raamatussa?"
Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi. Paikka paikoin olen samaa mieltä, mutta mielestäni olisi yhtä järjetöntä väittää kaikkea pelkäksi vertauskuvalliseksi kerronnaksi. Joissakin tapauksissa konkreettiseksi tarkoitettu tapahtuma on kuvannut symbolisesti tulevia, joskus on vertauskuvallinen kerronta on ennakoinut jotakin konkreettisia tapahtumia. Tämä vaikuttaa sekavalta, mutta toisaalta antaa syvyyttä monitulkintaisuudellaan. Tarkoittipa tämä mitä hyvänsä, se muistuttaa Raamatun olevan elävä kirja, jonka kautta Jumala puhuu ihmisille.


"Entä ne kaikki ihmeet; puhuvat käärmeet ja aasit mukaan lukien? Uskotko aivan tosissasi niihin?"
En nyt kovin arkisina ilmiöinä noita pidä;) Mieleen tulee nykyinen tietotekniikka ja keinoelämä. Jos tietokone saataisiin simuloimaan maailman lisäksi elämää, niin koneen sisäinen maailma tapahtumineen noudattaisi annettuja pelisääntöjä, "luonnonlakeja". Minusta ei olisi mitenkään kummallista, että ohjelmallisesti joku muuttaisi näitä lakeja jossakin vaiheessa.

Kuten huomaat, aivan suoraan en voi vastata, koska puhuva aasi on minusta aivan yhtä kummallinen ajatus kuin sinustakin, että näin olisi joskus tosiaan käynyt. Huomioidaanpa nyt se, että tuolla joku aloitti juuri ketjun, jossa ajattelunsa meni jotenkin näin: universumissa on triljoonia galakseja, joten miten joku voi kuvitella Jumalan olevan vielä suurempi? No, jos voimme ääriharvoin todentaa joitakin ihmeitä, niin ainakaan kyseessä ei ole mikään ns. tilastopoikkeama luonnonlakien puitteissa. Jos taas Jumala tosiaan on, niin Hänen suuruudestaan saamme aavistuksen ihmetellessämme universumia.

Ethän sinäkään usko, että maailma olisi syntynyt aivan totaalisen tyhjästä. Et myöskään pidä sattumana, että yksittäinen solu olisi syntynyt sattumalta, sillä sen monimutkaisuus on tavaton. Toisaalta siinä olevat rakenteet eivät voi syntyä vähin erin. Laboratorioissa solua ei kaikesta bio-osaamisestamme huolimatta ole saatua syntymään epäelollisesta. Et myöskään pidä järkevänä, että yksittäisestä luusta voisi päätellä koko otusta, jos otuksesta ei ole muuta tietoa muualla, vain tuo yksittäinen luu. Saatat myös hämmästellä, jos fossiilista kertovan tiedeuutisen jälkeen törmäätkin aineistoon, missä kerrotaan kyseisen "täydellisen" esiäidin fossiilin löytyneen useiden hehtaarien alueelta ja kaiken lisäksi kaivauksista löytyi myös nykyihmisen luita.

Fakta kuitenkin on, että jokainen voi väsyttää itsensä AiG:n
http://www.answersingenesis.org/
ja
Talkoriginsin
http://www.talkorigins.org/
väitteillä ja vastaväitteillä, sivuilla ja kumoussivuilla. Kummatkin tuntevat Lucyn. Ounastelen, että aihe saattaa kiinnostaa (luiden takia, on vähäisen perusteluni syy) enemmän sinua kuin minua. Kerropa sitten, jos luit, että mitäpä mieltä Lucystä olet, onko tämä lady vai ei.



Tee uusi sämpylä;)

Lue lisää

Että sitä voi olla muka vammainen, kun 1 ainoa sormi puuttuu pelistä..
Miksiköhän jumala ei paranna sitä, vaikka mie kuinka rukoilin aamulla? ;)

Nyt on kiireempi aamu, vastaan kuitenkin lyhyesti :)

Uusimpia (?) juttuja Lucysta en nyt ehdi lähteä lukemaan. Luen ja etsin käsiini myöhemmin.
Näillä tiedoilla mitä nyt omistan päässäni, minulle on selviö että Lucy on Homo Sapiensin eräs "vaihe"...tai jotain. Tietoni kaipaavat todellakin päivittämistä, joten ei aiheesta tuon enempää vielä.

>>>...niin se on osoitus jo jonkinasteisesta löytämisestä. Ainakin se kertoo etten tiedä miten maailma makaa. >"Entä raamatussa?"
Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi.>>Paikka paikoin olen samaa mieltä, mutta mielestäni olisi yhtä järjetöntä väittää kaikkea pelkäksi vertauskuvalliseksi kerronnaksi.Tämä vaikuttaa sekavalta, mutta toisaalta antaa syvyyttä monitulkintaisuudellaan.>Minusta ei olisi mitenkään kummallista, että ohjelmallisesti joku muuttaisi näitä lakeja jossakin vaiheessa. >Ethän sinäkään usko, että maailma olisi syntynyt aivan totaalisen tyhjästä. Et myöskään pidä sattumana, että yksittäinen solu olisi syntynyt sattumalta, sillä sen monimutkaisuus on tavaton.>Et myöskään pidä järkevänä, että yksittäisestä luusta voisi päätellä koko otusta, jos otuksesta ei ole muuta tietoa muualla, vain tuo yksittäinen luu. Saatat myös hämmästellä, jos fossiilista kertovan tiedeuutisen jälkeen törmäätkin aineistoon, missä kerrotaan kyseisen "täydellisen" esiäidin fossiilin löytyneen useiden hehtaarien alueelta ja kaiken lisäksi kaivauksista löytyi myös nykyihmisen luita.

m-ilian kirjoitti:

Että sitä voi olla muka vammainen, kun 1 ainoa sormi puuttuu pelistä..
Miksiköhän jumala ei paranna sitä, vaikka mie kuinka rukoilin aamulla? ;)

Nyt on kiireempi aamu, vastaan kuitenkin lyhyesti :)

Uusimpia (?) juttuja Lucysta en nyt ehdi lähteä lukemaan. Luen ja etsin käsiini myöhemmin.
Näillä tiedoilla mitä nyt omistan päässäni, minulle on selviö että Lucy on Homo Sapiensin eräs "vaihe"...tai jotain. Tietoni kaipaavat todellakin päivittämistä, joten ei aiheesta tuon enempää vielä.

>>>...niin se on osoitus jo jonkinasteisesta löytämisestä. Ainakin se kertoo etten tiedä miten maailma makaa. >"Entä raamatussa?"
Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi.>>Paikka paikoin olen samaa mieltä, mutta mielestäni olisi yhtä järjetöntä väittää kaikkea pelkäksi vertauskuvalliseksi kerronnaksi.Tämä vaikuttaa sekavalta, mutta toisaalta antaa syvyyttä monitulkintaisuudellaan.>Minusta ei olisi mitenkään kummallista, että ohjelmallisesti joku muuttaisi näitä lakeja jossakin vaiheessa. >Ethän sinäkään usko, että maailma olisi syntynyt aivan totaalisen tyhjästä. Et myöskään pidä sattumana, että yksittäinen solu olisi syntynyt sattumalta, sillä sen monimutkaisuus on tavaton.>Et myöskään pidä järkevänä, että yksittäisestä luusta voisi päätellä koko otusta, jos otuksesta ei ole muuta tietoa muualla, vain tuo yksittäinen luu. Saatat myös hämmästellä, jos fossiilista kertovan tiedeuutisen jälkeen törmäätkin aineistoon, missä kerrotaan kyseisen "täydellisen" esiäidin fossiilin löytyneen useiden hehtaarien alueelta ja kaiken lisäksi kaivauksista löytyi myös nykyihmisen luita.

Lue lisää

"Kertoisitko vielä, että kun et tiedä miten maailma makaa, niin miksi et voi sitten vain uskoa että kaikki selviää aikanaan. Se osa mitä ei vielä tiedetä, mitä sinä ja kukaan muu ei vielä ymmärrä yms...Miksi sille annetaan nimeksi jumala?"

Ilmoitususkonnon tapaisesti kyseessä on uskonto, jossa uskotaan Jumalan lähentyneen ihmistä. Eihän uskova voi uskoaan menettämättä vastata, että ilmoitususkonnon ihmiset itse keksivät kirjoittaa sisältöä ja sisällöttömyyttä myöten kaiken. Jotenkin koen asemani niin, että minun on verraten helppo ymmärtää ateistista kantaa, vaikka en allekirjoitakaan sitä kokonaisuudessaan. Tässä tuodaan ateille evankeliumia vertaistukipohjalta;)

"Edelleenkin ihmettelen miksi haluat (osittain) nojautua uskomaan johonkin jumalaan kaiken luojana...saatko siitä jotain henkistä tyydytystä tai rauhaa kuittaamalla pahiten vaivaavat asiat siten?"
Eivät nämä palstoilla viettämäni tunnit muussa elämässä takaisin tule. Muutakin elämää kun on. Tuo "henkistä tyydytystä"... joskus on tuntemuksellisesti ja tilanteeseen sopivasti tullut rukousvastauksena tukea elämään. Ainahan sitä ei tule, vaan sitä joutuu ikäänkuin pärjäämään omillaan eli sen voisi tulkita kristillisesti niin, että pitää käyttää jo olemassa olevia resursseja.


"Minun ateismini takana on (mielestäni ja minua tyydyttävä) aika kova asioiden tutkiminen...lukeminen, netin kahlaaminen, kirjastojen suurkäyttö jne jne.
Minkä asteista ateismia se on?"
Ainakin kunnioitettavaa. Jumalan löytäminen järkiperustein, taikka Jumalan poissulkeminen, on silti mielestäni sula mahdottomuus. Hengelliseen etsintään kuuluu rukous, pelkästään filosofiseen ei tietenkään.

"En vain tajua mitenkään, miksi realismi ja rationaalinen ajattelu uskontojen suhteen tekee ihmisesta hardcore-version."
Ei mitenkään, mutta se että väittää jonkin uskonvaraisuuden olevankin nyt ratkaistu, antaa kuvan änkyryydestä. Sinä saattaisit sanoa, että sinulla on kaikki syyt ja perusteet ajatella niinkuin ajattelet, mutta jos joku toinen yhtä älykäs on samoista lähtökohdista päätynyt vastakkaiseen näkemykseen, ei kummallakaan ole perusteita korottaa itseään ainoaksi realistiksi. Saatat tästä olla jopa samaa mieltä, jos mietit esimerkiksi jonkin toisen topicin kuin juuri käymämme.

" Lisäksi sanalla hc on ikävä kaiku.
Vai olenko mie ymmärtänyt väärin? Mitä se hc meinaa jos ei tuota?"
Änkyräjääryyttä, tiukan linjan henkilöä, periksiantamattomuutta kaikista vastakkaisista argumenteista huolimatta. Monet sanovatkin, että ovat valmiita muuttamaan kantaansa, kunhan Kunnon todisteet esitetään. Usein nämä henkilöt eivät vain kelpuuta mitään todisteiksi ;)



"Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi.

H.H. kirjoitti:

"Kertoisitko vielä, että kun et tiedä miten maailma makaa, niin miksi et voi sitten vain uskoa että kaikki selviää aikanaan. Se osa mitä ei vielä tiedetä, mitä sinä ja kukaan muu ei vielä ymmärrä yms...Miksi sille annetaan nimeksi jumala?"

Ilmoitususkonnon tapaisesti kyseessä on uskonto, jossa uskotaan Jumalan lähentyneen ihmistä. Eihän uskova voi uskoaan menettämättä vastata, että ilmoitususkonnon ihmiset itse keksivät kirjoittaa sisältöä ja sisällöttömyyttä myöten kaiken. Jotenkin koen asemani niin, että minun on verraten helppo ymmärtää ateistista kantaa, vaikka en allekirjoitakaan sitä kokonaisuudessaan. Tässä tuodaan ateille evankeliumia vertaistukipohjalta;)

"Edelleenkin ihmettelen miksi haluat (osittain) nojautua uskomaan johonkin jumalaan kaiken luojana...saatko siitä jotain henkistä tyydytystä tai rauhaa kuittaamalla pahiten vaivaavat asiat siten?"
Eivät nämä palstoilla viettämäni tunnit muussa elämässä takaisin tule. Muutakin elämää kun on. Tuo "henkistä tyydytystä"... joskus on tuntemuksellisesti ja tilanteeseen sopivasti tullut rukousvastauksena tukea elämään. Ainahan sitä ei tule, vaan sitä joutuu ikäänkuin pärjäämään omillaan eli sen voisi tulkita kristillisesti niin, että pitää käyttää jo olemassa olevia resursseja.


"Minun ateismini takana on (mielestäni ja minua tyydyttävä) aika kova asioiden tutkiminen...lukeminen, netin kahlaaminen, kirjastojen suurkäyttö jne jne.
Minkä asteista ateismia se on?"
Ainakin kunnioitettavaa. Jumalan löytäminen järkiperustein, taikka Jumalan poissulkeminen, on silti mielestäni sula mahdottomuus. Hengelliseen etsintään kuuluu rukous, pelkästään filosofiseen ei tietenkään.

"En vain tajua mitenkään, miksi realismi ja rationaalinen ajattelu uskontojen suhteen tekee ihmisesta hardcore-version."
Ei mitenkään, mutta se että väittää jonkin uskonvaraisuuden olevankin nyt ratkaistu, antaa kuvan änkyryydestä. Sinä saattaisit sanoa, että sinulla on kaikki syyt ja perusteet ajatella niinkuin ajattelet, mutta jos joku toinen yhtä älykäs on samoista lähtökohdista päätynyt vastakkaiseen näkemykseen, ei kummallakaan ole perusteita korottaa itseään ainoaksi realistiksi. Saatat tästä olla jopa samaa mieltä, jos mietit esimerkiksi jonkin toisen topicin kuin juuri käymämme.

" Lisäksi sanalla hc on ikävä kaiku.
Vai olenko mie ymmärtänyt väärin? Mitä se hc meinaa jos ei tuota?"
Änkyräjääryyttä, tiukan linjan henkilöä, periksiantamattomuutta kaikista vastakkaisista argumenteista huolimatta. Monet sanovatkin, että ovat valmiita muuttamaan kantaansa, kunhan Kunnon todisteet esitetään. Usein nämä henkilöt eivät vain kelpuuta mitään todisteiksi ;)



"Emeritusprofessori Antti Eskola ilmaisi suhteestaan Raamattuun mm. sen, että jos Raamattua pyrkii tulkitsemaan sanatarkasti, se osoittaa sen kuinka järjetöntä sanatarkka tulkinta olisi.

Lue lisää

>>>>Jumalan löytäminen järkiperustein, taikka Jumalan poissulkeminen, on silti mielestäni sula mahdottomuus. Hengelliseen etsintään kuuluu rukous, pelkästään filosofiseen ei tietenkään.Änkyräjääryyttä, tiukan linjan henkilöä, periksiantamattomuutta kaikista vastakkaisista argumenteista huolimatta. >Usein nämä henkilöt eivät vain kelpuuta mitään todisteiksi ;) >Nämä nimenomaiset eivät itseäni vaivaa. Miksi sinua? >>Jumala voi käyttää sairaita siinä kuin terveitä........
Tarjoilit sen ateismia puoltavaksi, mutta miksi se pitäisi tulkita niin?Pelkästään jo asenne. Tyhmästä miehestä ei voinut olla kyse, koska hän sai ihmiset kuuntelemaan, puhui ydinsanomansa ohella valtaa pitäviä vastaan ja tiesi tämän johtavan suuriin ikävyyksiin. >>Raamattu kertoo antikristuksesta, joka tulee ennen Kristusta. Antikristukseen tulevat monet uskomaan. Toisaalta näitä sanotaan olevan useita, joissa on antikristuksen henki. Monissa uskonnoissa on käsittääkseni messiaanista odotusta kovastikin nykyään.

m-ilian kirjoitti:

>>>>Jumalan löytäminen järkiperustein, taikka Jumalan poissulkeminen, on silti mielestäni sula mahdottomuus. Hengelliseen etsintään kuuluu rukous, pelkästään filosofiseen ei tietenkään.Änkyräjääryyttä, tiukan linjan henkilöä, periksiantamattomuutta kaikista vastakkaisista argumenteista huolimatta. >Usein nämä henkilöt eivät vain kelpuuta mitään todisteiksi ;) >Nämä nimenomaiset eivät itseäni vaivaa. Miksi sinua? >>Jumala voi käyttää sairaita siinä kuin terveitä........
Tarjoilit sen ateismia puoltavaksi, mutta miksi se pitäisi tulkita niin?Pelkästään jo asenne. Tyhmästä miehestä ei voinut olla kyse, koska hän sai ihmiset kuuntelemaan, puhui ydinsanomansa ohella valtaa pitäviä vastaan ja tiesi tämän johtavan suuriin ikävyyksiin. >>Raamattu kertoo antikristuksesta, joka tulee ennen Kristusta. Antikristukseen tulevat monet uskomaan. Toisaalta näitä sanotaan olevan useita, joissa on antikristuksen henki. Monissa uskonnoissa on käsittääkseni messiaanista odotusta kovastikin nykyään.

Lue lisää

Turnauskestävyyteni on ollut viimeaikoina koetuksella. En irrottaudu keskustelusta kokonaan, mutta täytyy nyt pitää taukoa jokunen päivä.

H.H. kirjoitti:

Turnauskestävyyteni on ollut viimeaikoina koetuksella. En irrottaudu keskustelusta kokonaan, mutta täytyy nyt pitää taukoa jokunen päivä.

...palaat areenalle niin vastaile sitten :)

Hyvää lomaa!