Vammalan kappalaisen nettipäiväkirjaan kannattaa tutustua.
Sieltä saa monipuolista ja ajankohtaista tietoa Vammalan seurakunnan "pattitilanteesta":
http://rankinen.blogspot.com/
Kappalainen JARI RANKISEN blogi
27
1201
Vastaukset
- käärmelahti
tutustua, että ei tarvitse olla niiden "asioista perillä olevien" varassa.
- vinkistä
On ilo, että (vielä toistaiseksi) kirkossamme on Rankisen kaltaisia pappeja.
Virkistävää luettavaa. - AKTXYB-BP
"Että nuori teologinainen kertoo torjuvansa naispappeuden ja tekee sen fiksusti, jo se välittää tärkeän viestin: kyse ei ole naisten aliarvioimisesta tai syrjimisestä, kyse on Raamatun opetuksesta, johon haluamme sitoutua."
kysehän on nimenomaan syrjinnästä, muutenhan Rankinen ja kumppanit olisivat eronneet luterilaisesta kirkosta koska ei hyväksy sen oppia.
Eikö Raamatun opetus voi olla aliarvioivaa ja syrjivää! Ja jos on , mitä voi sanoa teologista joka väittää sen olevan jotain muuta.
On selvää että henkilö joka päätöksissään vetäytyy auktoriteetin taakse, kuuluu Raamatun sanoin niihin joita kutsutaan "hegellisesti köyhiksi".
Ikäänkuin usko tekisi moraalin, järjen ja tunteen käytön tarpeettomaksi.
Tyypillisenä raamattuunvetoajana Rankinen kieltää ihmisyytensä. Ainoa johdonmukaisuus hänen toimissaan on että hän vaatii sitä myös muilta.- Kyse on siis syrjinnästä
Rankinen itse ei syrji ketään - hän vain haluaa tehdä jotain muuta kuin olla alttarilla naispapin kanssa. Vammalasta löytyy kyllä halukkaita menemään alttaripalvelukseen naispapin kanssa jos vaan hyvää tahtoa löytyy. Mutta jossei hyvää tahtoa löydy - vaan löytyy se paha tahto niin sitten TAHALLAAN järjestetään työvuorolistat niin että yhteentörmäys ja sitä seuraavat mielenpahoittamiset voidaan järjestää keinotekoisesti.
Jos Rankiselle näin rekuntruoidaan potkut niin kyse on selvästi syrjinnästä ja tämän tulee sitten tutkittaa asianomaisisssa oikeusasteissa eri puolilla Eurooppaa ja myös YKssa, että voiko ihmistä ja tässä tapauksessa tiettyä kansanryhmää syrjiä hänen mielipiteidensä vuoksi.
Jos kirkko alkaa systemaattisesti naispappeuden torjujia syrjiä niin kyse on tietyn kansanryhmän syrjinnästä ja silloin siinä rikotaan jopa Suomen lakia - muita tasa-arvoisuuspykälistä puhumattakaan.
- Pohdintaa
Olipas tasapainoista pohdintaa tuossa Rankisen blogissa. Oikein itsekin haluan tuosta ottaa oppia - Jumala siinä auttakoon.
Onhan se vaikea tuo naispappeus. Niin helppo ja niin vaikea.
Helpoksi sen tekee jos luottaa Jumalan Sanaan ja ilmoitukseen itsestään. Vaikeaksi jos ihminen itse sielunsa ja järkensä voimin alkaa asiaa aprikoida. - kadotettu lammas? :p
Ikävä kyllä, blogiin ei taida voida olla mahdollista kommentoida ilman että itse pitää blogia - niin ainakin sen rekisteröitymisen sieltä ymmärsin.
Olisin mielelläni kommentoinut paneeli-blogia seuraavasti...
Minua näissä tilanteissa kiusaa ehkä eniten se asenne, että vain ns. vanhan kannan omaavat ovat ja pyrkivät olemaan raamatullisia, toisella puolella haetaan muka muita perusteluja, ikäänkuin kaikki hyväksyisivät naispappeuden vain tasa-arvon takia, Raamatusta välittämättä.
Minäkin uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmisille, minäkin uskon, että Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto, mutta silti ymmärrän sieltä asioita eri tavalla. Minua loukkaa se, että minua pidetään ei-raamatullisena, vaikka samaa Raamattua luen ja samalta Jumalalta Pyhän Hengen opetusta rukoilen. Minäkään en voi uskoa ja toimia vastoin sitä, mitä ymmärrän Raamatun sanovan. En voi uskoa Jumalan kieltävän naisilta pappeutta vain siksi, että joku pappi selittää Raamattua niin, kun itse lukemalla ymmärrän ne kohdat toisin.
En ole pappi, en edes teologi. Mietin mielessäni, miksi Luther tahtoi, että kansa saa itse lukea Raamattua, jos kuitenkin vain pappi osaa oikein selittää, mitä teksti tarkoittaa ja miten sanat on ymmärrettävä. Minun maallikon ymmärrykseni on kuulemma väärä, enkä ymmärrä ilman papin selitystä, mitä tekstissä alunperin on tarkoitettu. Kuitenkin monta kertaa erikieliset käännökset ovat kaikki samansisältöisiä, yhdessäkään käännöksessä ei ole valittu sitä vaihtoehtoa, mitä pappi sanoo tekstin oikeasti tarkoittavan.
Tämä johtaa kysymykseen, mitä raamatullisuus oikeastaan on: sitä, että uskon Raamattuun niin kuin sen ymmärrän vai sitä, että uskon tiettyyn Raamatun selitysmalliin - ja millä perusteella sitten valitaan, kenen selitystä pitäisi uskoa.- raamatullisia
Emme pyri olemaan raamatullisia, vaan olemme sitä. Jumalasta saa tietoa vain Hänen ilmoituksensa kautta ja Jumalan ilmoitus on kirjaimellisestikin Jumalan Sanaa.
TÄssä on se ero - naispapit haluavat suhteellistaa Jumalan Sanan itselleen mieluisaksi, kun taas uskovat vain lukevat Jumalan Sanaa ja ottavat sen mikä siellä on kirjoitettu sellaisenaan. - kadotettu lammas?
raamatullisia kirjoitti:
Emme pyri olemaan raamatullisia, vaan olemme sitä. Jumalasta saa tietoa vain Hänen ilmoituksensa kautta ja Jumalan ilmoitus on kirjaimellisestikin Jumalan Sanaa.
TÄssä on se ero - naispapit haluavat suhteellistaa Jumalan Sanan itselleen mieluisaksi, kun taas uskovat vain lukevat Jumalan Sanaa ja ottavat sen mikä siellä on kirjoitettu sellaisenaan.Et tainnut ymmärtää yhtään mitään siitä mitä kirjoitin...
- Sen mitä ajattelet
"Minäkin uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmisille, minäkin uskon, että Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto, mutta silti ymmärrän sieltä asioita eri tavalla. Minua loukkaa se, että minua pidetään ei-raamatullisena, vaikka samaa Raamattua luen ja samalta Jumalalta Pyhän Hengen opetusta rukoilen. Minäkään en voi uskoa ja toimia vastoin sitä, mitä ymmärrän Raamatun sanovan. En voi uskoa Jumalan kieltävän naisilta pappeutta vain siksi, että joku pappi selittää Raamattua niin, kun itse lukemalla ymmärrän ne kohdat toisin. "
Tuossa sanot juuri sen mitä itsekin ajattelin.
Ei riitä että sinulla on HALU noudattaa Jumalan tahtoa. Sinun myös tulee noudattaa Jumalan tahtoa.
Kun tuossa todistat, ettet halua noudattaa Jumalan tahtoa HÄNEN ILMOITUKSENSA perusteella, niin miksi loukkaannut kun ymmärrämme OIKEIN viestisi ja tahtosi. Emme me noteeraa että et ole raamatullinen, vaan sinä itse sen tuossa tuot esiin.
Sinä tunnet olevasi jotenkin turvassa Jumalan tahdolta, koska näet taikka koet vain tämän maailman. Mutta jos mieltäisit että Jumala on ihan oikeasti olemassa, niin et taatusti loukkaisi tietentahtoen Hänen tahtoaan ja ilmoitustaan. - Kadotettu lammas
kadotettu lammas? kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää yhtään mitään siitä mitä kirjoitin...
JOs tunnes oikeasti olevasi kadotettu lammas etkä vain halua syyllistää minua tällä ilmoituksellasi, niin sinun tulee vetää tästä oikeat johtopäätökset. Anna Herramme Jeesuksen löytää sinut uudestaan, mutta ota huomioon sitten myös se, että rakkaus Jeesukseen velvoittaa sinua toimimaan kuin Hän tahtoo ja Sanassaan ilmituo.
- kadotettu lammas?
Sen mitä ajattelet kirjoitti:
"Minäkin uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmisille, minäkin uskon, että Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto, mutta silti ymmärrän sieltä asioita eri tavalla. Minua loukkaa se, että minua pidetään ei-raamatullisena, vaikka samaa Raamattua luen ja samalta Jumalalta Pyhän Hengen opetusta rukoilen. Minäkään en voi uskoa ja toimia vastoin sitä, mitä ymmärrän Raamatun sanovan. En voi uskoa Jumalan kieltävän naisilta pappeutta vain siksi, että joku pappi selittää Raamattua niin, kun itse lukemalla ymmärrän ne kohdat toisin. "
Tuossa sanot juuri sen mitä itsekin ajattelin.
Ei riitä että sinulla on HALU noudattaa Jumalan tahtoa. Sinun myös tulee noudattaa Jumalan tahtoa.
Kun tuossa todistat, ettet halua noudattaa Jumalan tahtoa HÄNEN ILMOITUKSENSA perusteella, niin miksi loukkaannut kun ymmärrämme OIKEIN viestisi ja tahtosi. Emme me noteeraa että et ole raamatullinen, vaan sinä itse sen tuossa tuot esiin.
Sinä tunnet olevasi jotenkin turvassa Jumalan tahdolta, koska näet taikka koet vain tämän maailman. Mutta jos mieltäisit että Jumala on ihan oikeasti olemassa, niin et taatusti loukkaisi tietentahtoen Hänen tahtoaan ja ilmoitustaan."Kun tuossa todistat, ettet halua noudattaa Jumalan tahtoa HÄNEN ILMOITUKSENSA perusteella, "
Siis missä sanon noin? - eräs lammas
Kadotettu lammas kirjoitti:
JOs tunnes oikeasti olevasi kadotettu lammas etkä vain halua syyllistää minua tällä ilmoituksellasi, niin sinun tulee vetää tästä oikeat johtopäätökset. Anna Herramme Jeesuksen löytää sinut uudestaan, mutta ota huomioon sitten myös se, että rakkaus Jeesukseen velvoittaa sinua toimimaan kuin Hän tahtoo ja Sanassaan ilmituo.
En tunne olevani kadotettu lammas, vaan käytän sitä nimimerkkiä, koska sellaiseksi minut ovat naispappeuden vastustajat leimanneet. Minulle on jopa suoraan sanottu, että olen matkalla helvettiin - ja vain tämän kysymyksen takia. Itse uskon, että Jeesuksen armo riittää - jopa sille, joka kenties on ymmärtänyt jotakin väärin ja toiminut ymmrräyksensä ja uskonsa mukaan.
- Halusit vain syyllistää
eräs lammas kirjoitti:
En tunne olevani kadotettu lammas, vaan käytän sitä nimimerkkiä, koska sellaiseksi minut ovat naispappeuden vastustajat leimanneet. Minulle on jopa suoraan sanottu, että olen matkalla helvettiin - ja vain tämän kysymyksen takia. Itse uskon, että Jeesuksen armo riittää - jopa sille, joka kenties on ymmärtänyt jotakin väärin ja toiminut ymmrräyksensä ja uskonsa mukaan.
Näin itsekin ajattelin, että halusit vain syyllistää - ne muut !!
"Itse uskon, että Jeesuksen armo riittää - jopa sille, joka kenties on ymmärtänyt jotakin väärin ja toiminut ymmrräyksensä ja uskonsa mukaan. "
Edellyttäen että tekee - Jeesuksen sanoja lainatakseni "Minun Isäni tahdon !". Tahallinen Jumalan tahdon rikkominen on kuin löysi märän rätin Jumalan kasvoille - ihminen ei silloin tietenkään voi mieltää Häntä kaikkivaltiaaksi Jumalaksi.
Tuossa muuten varaat itsellesi oikeuden toimia ymmärryksesi mukaan !!
Annatko esim. Rankiselle luvan toimia sen mukaan kuin Jumala Sanassaan esiin tuo ?
vai
Täytyisikö Rankisenkin mielestäsi toimia OMAN ymmärryksensä mukaan ? - Vastaan silti
kadotettu lammas? kirjoitti:
"Kun tuossa todistat, ettet halua noudattaa Jumalan tahtoa HÄNEN ILMOITUKSENSA perusteella, "
Siis missä sanon noin?Tuossa alla on sinun lainauksesi
"Minäkin uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmisille, minäkin uskon, että Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto, mutta silti ymmärrän sieltä asioita eri tavalla. "
Tuossa tuot julki että OMAN YMMÄRRYKSESI mukaan toimit - et sillai kuin Sanassa on kirjoitettu. - eräs lammas
Vastaan silti kirjoitti:
Tuossa alla on sinun lainauksesi
"Minäkin uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ihmisille, minäkin uskon, että Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto, mutta silti ymmärrän sieltä asioita eri tavalla. "
Tuossa tuot julki että OMAN YMMÄRRYKSESI mukaan toimit - et sillai kuin Sanassa on kirjoitettu.Niin, tulkitsit eli ymmärsit sanani aivan toisin kuin tarkoitin ja sanoin. Tämä juuri on inhimillistä: me ymmärrämme asioita toisin kuin niiden sanoja on tarkoittanut - vaikka emme tahtoisikaan sanoja vääristellä tai muutella.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ja Jumala puhuu Raaamatussa ja toimin sen mukaan. Mutta ymmärrän sen ilmoituksen _sisällön_ eri tavalla kuin vaikkapa naispappeuden vastustajat.
Eli jos nyt yritän vääntää rautalangasta: olemme samaa mieltä siitä, että uskomme Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ja Jumalan puhetta - mutta ymmärrämme joissakin kohdissa eri tavalla, mitä se puhe sisältää, mitä se tarkoittaa.
Totta kai jokainen, joka sanoo toimivansa Raamatun mukaan, toimii todellisuudessa sen mukaan, miten Raamattua ymmärtää.
En siis sano, että siellä on jokin ilmoitus A, mutta minä silti teen B. Ennemminkin, että siellä on ilmoitus, jonka minä _ymmärrän_ olevan A, joku toinen _ymmärtää_ sen olevan B, ja kumpikin toimii sen mukaan, miten ilmoituksen ymmärtää. Taivaassa ehkä sitten saamme tietää, oliko se A vai B... Tai kenties jo täällä ajassa jommalle kummalle kirkastuu jollain tavalla, että onkin ymmärtänyt väärin ja sen jälkeen ymmärtää toisin. - väärin ymmärtää
eräs lammas kirjoitti:
Niin, tulkitsit eli ymmärsit sanani aivan toisin kuin tarkoitin ja sanoin. Tämä juuri on inhimillistä: me ymmärrämme asioita toisin kuin niiden sanoja on tarkoittanut - vaikka emme tahtoisikaan sanoja vääristellä tai muutella.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ja Jumala puhuu Raaamatussa ja toimin sen mukaan. Mutta ymmärrän sen ilmoituksen _sisällön_ eri tavalla kuin vaikkapa naispappeuden vastustajat.
Eli jos nyt yritän vääntää rautalangasta: olemme samaa mieltä siitä, että uskomme Raamatun olevan Jumalan ilmoitus ja Jumalan puhetta - mutta ymmärrämme joissakin kohdissa eri tavalla, mitä se puhe sisältää, mitä se tarkoittaa.
Totta kai jokainen, joka sanoo toimivansa Raamatun mukaan, toimii todellisuudessa sen mukaan, miten Raamattua ymmärtää.
En siis sano, että siellä on jokin ilmoitus A, mutta minä silti teen B. Ennemminkin, että siellä on ilmoitus, jonka minä _ymmärrän_ olevan A, joku toinen _ymmärtää_ sen olevan B, ja kumpikin toimii sen mukaan, miten ilmoituksen ymmärtää. Taivaassa ehkä sitten saamme tietää, oliko se A vai B... Tai kenties jo täällä ajassa jommalle kummalle kirkastuu jollain tavalla, että onkin ymmärtänyt väärin ja sen jälkeen ymmärtää toisin.Tuo on totta mitä kirjoitit, mutta tästä suhteellistamisesta tulee ottaa pois kohdat, joiden kohdalla ei ole mahdollisuutta väärin ymmärtää.
Jos Raamatussa lukee että seurakunnan johtajan TULEE OLLA yhden vaimon MIES, niin tässä ei voi kukaan erehtyä eikä väärin käsittää. - ajateltavaa
eräs lammas kirjoitti:
En tunne olevani kadotettu lammas, vaan käytän sitä nimimerkkiä, koska sellaiseksi minut ovat naispappeuden vastustajat leimanneet. Minulle on jopa suoraan sanottu, että olen matkalla helvettiin - ja vain tämän kysymyksen takia. Itse uskon, että Jeesuksen armo riittää - jopa sille, joka kenties on ymmärtänyt jotakin väärin ja toiminut ymmrräyksensä ja uskonsa mukaan.
Kirjoituksesi : Minulle on jopa suoraan sanottu, että olen matkalla helvettiin - ja vain tämän kysymyksen takia.
Et kuitenkaan usko tuota?
Tahallinen Jumalantahdon vastaisuus tarkoittaa, että ei ole kiinnostunut taivaspaikasta vaan helvetistä.
Luulisitko, että Jumala päästäisi lusiferin tai tämän enkeleitä vielä taivaaseen?
Eipä taida päästää.Olen ymmärtänyt että kerta riitti.
Näin sinullekaan ei olisi paikkaa jos haluat toimia luojaasi vastaan.Sinä hylkäät hänet valinnoillasi.
Omapa on valintasi.
Voi hyvin. - eräs lammas
väärin ymmärtää kirjoitti:
Tuo on totta mitä kirjoitit, mutta tästä suhteellistamisesta tulee ottaa pois kohdat, joiden kohdalla ei ole mahdollisuutta väärin ymmärtää.
Jos Raamatussa lukee että seurakunnan johtajan TULEE OLLA yhden vaimon MIES, niin tässä ei voi kukaan erehtyä eikä väärin käsittää.Okei, jos tuohon nojaat, niin onko sinusta myös yhtä itsestään selvää, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon mies?
Seurakunnan palvelijalla tarkoitetaan diakoniatyötä tekevää henkilöä, mikä tulee ilmi niin Raamatun kirjeissä kuin myös useissa arvostetuissa selitysteoksissa - myös ns. vanhakantaisten kirjoittamissa ja julkaisemissa.
Oliko tämä sittenkään niin selvä kohta, jota ei voi ymmärtää väärin? Eihän näistä kumpaakaan voi käsittää väärin, eihän? Niinpä siis nyt äkkiä hoitamaan diakonian virka vain miesten viraksi, eikö?
Tässä vielä kohdat: 1 Tim 3:
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,
12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, - ulkopuolisena
eräs lammas kirjoitti:
Okei, jos tuohon nojaat, niin onko sinusta myös yhtä itsestään selvää, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon mies?
Seurakunnan palvelijalla tarkoitetaan diakoniatyötä tekevää henkilöä, mikä tulee ilmi niin Raamatun kirjeissä kuin myös useissa arvostetuissa selitysteoksissa - myös ns. vanhakantaisten kirjoittamissa ja julkaisemissa.
Oliko tämä sittenkään niin selvä kohta, jota ei voi ymmärtää väärin? Eihän näistä kumpaakaan voi käsittää väärin, eihän? Niinpä siis nyt äkkiä hoitamaan diakonian virka vain miesten viraksi, eikö?
Tässä vielä kohdat: 1 Tim 3:
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,
12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies,Juuri niin se taitaa olla.
Onko siinäkin menty vikaan?
Surkeen kirkkolaitos kun on laitostunut niin paljon, että kaikki asiat tuntuu olevan ihan ryssitty.
Ei oo ihme sitten , että tuonne sekasotkuun on vilahtanut naispappejakin.
Olisi hyvä panna asiat kuntoon kerralla tai sitten kirkko lakkaa olemasta kun se ei enää palvele asiaansa.
Sosiaalivirasto on jo olemassa ja erilaiset prykiatriset palvelut.
Veroeurot voisi jakaa niille kirkkokunnille/ seurakunnille joissa asiat on järjestyksessä.
Olisi siivouksen aika ja oikein suursiivouksesta taitaa olla kyse. - eräs lammas
Halusit vain syyllistää kirjoitti:
Näin itsekin ajattelin, että halusit vain syyllistää - ne muut !!
"Itse uskon, että Jeesuksen armo riittää - jopa sille, joka kenties on ymmärtänyt jotakin väärin ja toiminut ymmrräyksensä ja uskonsa mukaan. "
Edellyttäen että tekee - Jeesuksen sanoja lainatakseni "Minun Isäni tahdon !". Tahallinen Jumalan tahdon rikkominen on kuin löysi märän rätin Jumalan kasvoille - ihminen ei silloin tietenkään voi mieltää Häntä kaikkivaltiaaksi Jumalaksi.
Tuossa muuten varaat itsellesi oikeuden toimia ymmärryksesi mukaan !!
Annatko esim. Rankiselle luvan toimia sen mukaan kuin Jumala Sanassaan esiin tuo ?
vai
Täytyisikö Rankisenkin mielestäsi toimia OMAN ymmärryksensä mukaan ?En varaa itselleni mitään oikeuksia, mutta kukin tietysti tulkitsee näitäkin tekstejä halunsa mukaan.
En ole halunnut syyllistää ketään - jos niin tulkitset, tulkitse vapaasti.
En oikein nyt ymmärrä mitä ajat takaa.
Minä toimin sen mukaan, mitä ymmärrän Raamatusta, aivan kuten Rankinen ja toivottavasti kaikki muutkin uskovat toimivat sen mukaan, minkä Jumalan tahdoksi ymmärtävät. Valitettavasti kaikki eivät ymmärrä Jumalan tahtoa samoin, vaikka aivan vilpittömästi Raamattua lukevat ja johdatusta rukoilevat. Jokainen seisoo ja kaatuu omantuntonsa kanssa Jumalansa edessä.
Minä en oe missään kohden ylipäänsä ottanut tässä kantaa itse Rankisen tilanteeseen. Arvostan hänen ratkaisuaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että omaatuntoaan vastaan ei pidä tehdä - ei niiden, jotka hyväksyvät naispappeuden eikä niiden, jotka sitä vastustavat. Toivon vain, että molemmilla puolilla olisi tilaa toimia ja elää kirkossa ja molemmilla puolilla voitaisiin kunnioittaa toisen näkemystä ilman kadotustuomioita. - eräs lammas
ajateltavaa kirjoitti:
Kirjoituksesi : Minulle on jopa suoraan sanottu, että olen matkalla helvettiin - ja vain tämän kysymyksen takia.
Et kuitenkaan usko tuota?
Tahallinen Jumalantahdon vastaisuus tarkoittaa, että ei ole kiinnostunut taivaspaikasta vaan helvetistä.
Luulisitko, että Jumala päästäisi lusiferin tai tämän enkeleitä vielä taivaaseen?
Eipä taida päästää.Olen ymmärtänyt että kerta riitti.
Näin sinullekaan ei olisi paikkaa jos haluat toimia luojaasi vastaan.Sinä hylkäät hänet valinnoillasi.
Omapa on valintasi.
Voi hyvin.Ja sainpahan siis taas kadotustuomion rakastavalta kristityltä.
Ei, en usko, että olen menossa helvettiin. En myöskään mielestäni toimi tahallani Jumalan tahtoa vastaan. Jos niin tekisin, niin ajattelisin, että Raamatussa Jumala kieltää naisten pappeuden mutta en hyväksy sitä. Mutta siitä ei ole kyse. Minä en yksinkertaisesti näe, että Raamattu kieltää naisilta pappeuden - tai sitten vaihetoehtoisesti Raamattu kieltää naisilta hyvin paljon muutakin, mitä nainen tällä hetkellä saa tehdä. Se on toki vaihtoehto sekin.
Samoin. Voi hyvin. Minä lopetan tähän. - en tuomioita jaa
eräs lammas kirjoitti:
Ja sainpahan siis taas kadotustuomion rakastavalta kristityltä.
Ei, en usko, että olen menossa helvettiin. En myöskään mielestäni toimi tahallani Jumalan tahtoa vastaan. Jos niin tekisin, niin ajattelisin, että Raamatussa Jumala kieltää naisten pappeuden mutta en hyväksy sitä. Mutta siitä ei ole kyse. Minä en yksinkertaisesti näe, että Raamattu kieltää naisilta pappeuden - tai sitten vaihetoehtoisesti Raamattu kieltää naisilta hyvin paljon muutakin, mitä nainen tällä hetkellä saa tehdä. Se on toki vaihtoehto sekin.
Samoin. Voi hyvin. Minä lopetan tähän.,mutta kerron ajatuksistani.Ei, minulla ei ole tuomiovaltaa onneksi.
Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja siinä kaikki.
Siihen minäkin alistun.
En minäkään ikinä saa luvallisesti tehdä Jumalan tahtoa vastaan.Toivottavasti aina löytyy joku ,joka sanoo sen minulle.
Jos Raamatussa lukee, että pappi on miehen työ/virka niin on se selkeää ymmärrettävää.EI voi siis sanoa että sitä voisi jotenkin tulkita.
Olet oikeassa että Raamattu ohjaa naisia muutenkin.Se on totta , eikä vaihtoehto.
Pitää sanoa ,että ohjaa se miestäkin.
Ei mies ole mitenkään suojeltu synniltä.
Meissä miehissä on paljon pahuutta ja surkeutta emmekä voi olla ylpeitä koskaan miehisyydestä.
Jumala on määrännyt miehen mieheksi ja emme voi sitä väistellä vaikka haluaisimmekin.
Ehkäpä minäkin lopetan tähän.
Aurinkoisia päiviä sinulle , sillä sekin lämpö on osa luojan suunnitelmaa ja saa ihmeitä aikaan ympäröivässä luonnossamme. - Phaedra
eräs lammas kirjoitti:
Okei, jos tuohon nojaat, niin onko sinusta myös yhtä itsestään selvää, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden vaimon mies?
Seurakunnan palvelijalla tarkoitetaan diakoniatyötä tekevää henkilöä, mikä tulee ilmi niin Raamatun kirjeissä kuin myös useissa arvostetuissa selitysteoksissa - myös ns. vanhakantaisten kirjoittamissa ja julkaisemissa.
Oliko tämä sittenkään niin selvä kohta, jota ei voi ymmärtää väärin? Eihän näistä kumpaakaan voi käsittää väärin, eihän? Niinpä siis nyt äkkiä hoitamaan diakonian virka vain miesten viraksi, eikö?
Tässä vielä kohdat: 1 Tim 3:
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,
12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies,puhuu seurakunnan palvelijan kohdassa myös naisista. Näin ollen seurakunnanpalvelijaksi sopii myös nainen, miespuolisen seurakunnan palvelijan on oltava yhden vaimon mies.
"Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään. 9 Heidän tulee tuntea uskon salaisuus ja pitää omatuntonsa puhtaana. 10 Myös heidät on ensin tutkittava, ja kun heidät on todettu moitteettomiksi, he saavat ryhtyä hoitamaan tehtäväänsä. 11 Samoin tulee naisten olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia. 12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään. 13 Ne, jotka hoitavat virkansa hyvin, saavat arvostetun aseman ja voivat rohkeasti julistaa uskoa Kristukseen Jeesukseen."
Sen sijaan seurakunnan johtajasta puhuttaessa Paavali puhuu yksinomaan miehestä. - raamatun tulkintaan
raamatullisia kirjoitti:
Emme pyri olemaan raamatullisia, vaan olemme sitä. Jumalasta saa tietoa vain Hänen ilmoituksensa kautta ja Jumalan ilmoitus on kirjaimellisestikin Jumalan Sanaa.
TÄssä on se ero - naispapit haluavat suhteellistaa Jumalan Sanan itselleen mieluisaksi, kun taas uskovat vain lukevat Jumalan Sanaa ja ottavat sen mikä siellä on kirjoitettu sellaisenaan.Mooseksen kirjoissa mm. hyväksyään orjien otaminen ja myyminen. Sapattina työskentelevä käsketään ainakin kolmessa eri kohdassa selväsanaisesti tappamaan esim. kivittämällä. Eikö tätäkin raamatunkohtaa tule noudattaa yhtä kirjaimellisesti, kuin sitä kohtaa jossa "käsketään naisen vaikenemaan seurakunnassa"?
- Olet oikeassa
raamatun tulkintaan kirjoitti:
Mooseksen kirjoissa mm. hyväksyään orjien otaminen ja myyminen. Sapattina työskentelevä käsketään ainakin kolmessa eri kohdassa selväsanaisesti tappamaan esim. kivittämällä. Eikö tätäkin raamatunkohtaa tule noudattaa yhtä kirjaimellisesti, kuin sitä kohtaa jossa "käsketään naisen vaikenemaan seurakunnassa"?
Myös noita kohtia tulee noudattaa kirjaimellisesti miten Jumalan Sana opettaa - Jeesuksen kautta. Jeesus antoi sapattiohjeet meille ja niitä tietenkin noudatamme - ja sapatin rikkomisesta tulee yhä edelleen kuolemantuomio, jonka Jeesus sitten otti kontolleen. Samoin orjat Jeesus otti vapaaksi. Amen
- Kiitollinen uskovainen
Olet oikeassa kirjoitti:
Myös noita kohtia tulee noudattaa kirjaimellisesti miten Jumalan Sana opettaa - Jeesuksen kautta. Jeesus antoi sapattiohjeet meille ja niitä tietenkin noudatamme - ja sapatin rikkomisesta tulee yhä edelleen kuolemantuomio, jonka Jeesus sitten otti kontolleen. Samoin orjat Jeesus otti vapaaksi. Amen
Kiitos neuvoistasi! Eikö Jeesus ottanut kontolleen sitten näitä nykypäivän syntisiä naispappeja?
- on pakana
en tuomioita jaa kirjoitti:
,mutta kerron ajatuksistani.Ei, minulla ei ole tuomiovaltaa onneksi.
Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja siinä kaikki.
Siihen minäkin alistun.
En minäkään ikinä saa luvallisesti tehdä Jumalan tahtoa vastaan.Toivottavasti aina löytyy joku ,joka sanoo sen minulle.
Jos Raamatussa lukee, että pappi on miehen työ/virka niin on se selkeää ymmärrettävää.EI voi siis sanoa että sitä voisi jotenkin tulkita.
Olet oikeassa että Raamattu ohjaa naisia muutenkin.Se on totta , eikä vaihtoehto.
Pitää sanoa ,että ohjaa se miestäkin.
Ei mies ole mitenkään suojeltu synniltä.
Meissä miehissä on paljon pahuutta ja surkeutta emmekä voi olla ylpeitä koskaan miehisyydestä.
Jumala on määrännyt miehen mieheksi ja emme voi sitä väistellä vaikka haluaisimmekin.
Ehkäpä minäkin lopetan tähän.
Aurinkoisia päiviä sinulle , sillä sekin lämpö on osa luojan suunnitelmaa ja saa ihmeitä aikaan ympäröivässä luonnossamme.Jari Rankinen rikkoo raamatun käskyä ja täten herran sanaa: hän on leikannut hiuksensa ohimoilta!!! Hän joutuu täten suoraan helvettiin!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi423116Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle41891Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!3231822- 1291736
Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!651293Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan91229- 751209
"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis1411171Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341163- 721117