joka 'töherryksen' syvää olemusta? Alempana viesteissä vihjaillaan tuohon suuntaan. Samalla peräänkuulutetaan jonkintasoista keskustelua tämän päivän taiteesta. Eikö saa sanoa että 'en pidä tallaisesta taiteesta'? Jos ei kaikkea niele niin haukutaan, nimitellään, yleistetään typeräksi? Kuka silloin onkaan yleistäjä ja typerys? Kuka lymyääkään omassa ahtaassa karsinassaan?
Pitäisi muistaa että jokainen meistä kokee ja näkee omalla tavallaan. Tiettyihin suuntauksiin tarvitaan kieltämättä hieman paneutumista, jotta ymmärtää mitä taiteilija on kenties ajanut takaa.
Jos joku sanoo että ihan kauhea joku taulu tai suuntaus, pitäisi kysyä miksi niin ajattelet? Missä on rakentava keskustelu? Sivistystä tai sivistyksen aakkosten opettelua ei ole yksin se, että kulkee museoissa ja gallerioissa, vaan myös se että kykenee ymmärtämään eri näkemyksiä. Miksi ihmiset näkevät ja kokevat taidetta eri tavalla?
Onko tyhmä kun ei ymmärrä
18
967
Vastaukset
- silmäneula
siinä, että monet näissä nettikeskusteluissa sortuvat asiattomaan kirjoittamiseen. Jokainen rehellinen mielipide on täsmälleen saman arvoinen eikä kukaan keskustelijoista ole toistaan parempi. Henkilökohtaisuuksia pitää kuitenkin yrittää välttää vaikka se joskus vaikealta tuntuukin, kun ollaan täysin eri mieltä.
Kuitenkin on niin, että en muista nähneeni yhtään kirjoitusta, jossa laadukasta realistista kuvataidetta oli sanottu roskaksi tai paskaksi. Moderni ja nykytaide sen sijaan saa likasangollisia toisensa jälkeen niskaansa. Teokset ovat töherryksiä tai meidän Kalle 5v. tekee parempia ynnä kaikenlaisia muita solvaavia sanontoja kirjoitetaan.
Miksi tällaiset kirjoittajat eivät tyydy sanomaan, että he eivät pidä sellaisista töistä. Muutamalla rivillä nykytaiteesta pitävä ei pysty kertomaan, miksi jotkin teokset miellyttävät, mutta voivat siitä huolimatta sanoa, että työt ovat hyviä tai suorastaan loistavia. Kuten minä tuolla toisessa keskusteluhaarassa totesin Robert Rauschenbergin näyttelystä Tukholmassa.
Miksi ihmiset näkevät ja kokevat taidetta eri tavalla? Niin, miksi herrkuruokani maksa ja munuaiset eivät maistu kaikille, joillekin ne ovat suorastan vastenmielisiä. Miksi jotkut eivät jaksa kuunnella hyviä viulukonserttoja mutta jaksavat istua pidemmän ajan rock-konserteissa, jonne esim. minua ei saisi millään.
Makumme ovat vain erilaisia olkootpa syyt mitkä hyvänsä. Taiteen suhteen erityisesti on turha vedota "ymmärtämiseen", taide vetoaa ja se pitää kokea tunteella. Toki järkikin saa olla mukana mutta sille ei pidä antaa ylivaltaa.
Täällä saa ja voi keskustella asiallisesti ja antaumuksella eikä satunnaisista häiriköistä kannata välittää. Vain siten nämä palstat muodostuvat antoisiksi areenoiksi ja ylläpitämisen arvoisiksi.- miiskuliinu
Kiitos! Osaat niin hienosti kertoa ja kiteyttää Asiat joten muuta ei jäljelle jää kuin sinun sanomasi siteeraaminen ja toistaminen.
- zooming
on tänä päivänä niin monimuotoinen, että voisi sanoa jokaiselle löytyvän jotain!
Nykytaide usein lokeroidaan omaksi kummalliseksi irralliseksi möykyksi, vaikka senkin taustalla lopulta vaikuttaa kaikki se edesmennyt taide perinteineen ja perinteiden rikkomisineen. Tämän päivän kuvataide ammentaa niin monesta lähteestä ja sieppaa vaikutteita muidenkin taidealojen saroilta, että kirjo on aivan mieletön. Eikä kukaan kiellä tänä päivänä esim. paljon mainittua realistista esitystapaa. Siitä vain tekemään tai ihailemaan jos siltä tuntuu.
Taidetta tulisi uskaltaa kokea juuri 'Liisa ihmemaassa' -tyyliin. Mennä rohkeasti katsomaan ja kokemaan mitä vastaan tulee. Eikä kukaan sano että kaikki pitäisi niellä, hyväksyä tai olla samaa mieltä kuin joku muu. aina voi etukäteen tutustua antiin, ennen kuin rohkenee astua galleriaan tai museoon.
- mon Aliisa
Vain sivistymätön sanoo toisen työtä
" töherrykseksi". Kysyin jo aiemmin, että tarvitseeko räsymaton raitoja ymmärtää?
Se, ettei ymmärrä tiettyä tyylisuuntaa ei tarkoita että se työ olisi huono!
En minäkään sano nykymusiikista, että se on huonoa, voin silti sanoa etten pidä siitä. Se on kaksi eri asiaa!
Modernitaide on monesti vaatinut tekijältään paljon enemmän kuin realistinen kauppaneuvoksen muotokuva! Eikö taiteen yksi tehtävä ole synnyttää ajatuksia.... mitä ajatuksia "taistelevat metsot" sinussa herättää? Kuinka paljon saat sen tiimoilta viriteltyä keskustelua? Otapa sitten joku nykytaidetta edustava työ ja viritä keskustelu siitä! Saat varmasti aikaan paljon mielenkiintoisemman ja sisältörikkaamman keskustelun!
ps. En suinkaan väheksy "taistelevia metsoja", se on hieno työ omalla sarallaan...- BARE
Onko taiteen ainoa tarkoitus herättää jotain ajatuksia symboleilla. Eikö taide voi olla kaunista? Eikö kaunis melodiakin ole musiikkia?
IMO esim. nämä edustavat tämän hetken klassisen kuvataiteen huippua.
http://www.tonyryder.com/graphics/gabrielle.jpghttp://www.annlongfineart.com/artists/graves/alicia.jpg
http://www.jacobcollinspaintings.com/anna.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/images/grimaldiainat.gif
Ei voi sanoa niin että ainoa keskustelu mitä taiteesta voidaan käydä on se tyypillinen "mitä taiteilija on tarkoittanut tällä" vaan voidaan myös puhua siitä kuinka taitelija on tuonut tietyn muodon, tietyn väriblockin tai muun kauniisti esiin, tai kontrastisoinut tiettyä kohtaa toisella, tuodakseen sitä enemmän esiin. Taide voi olla myös kaunis kokonaisuus eikä ainoastaan ajatuksia herättävä piilotettu viesti.
Asiat voivat olla kuvattu kauniisti vaikka symbooleina vaikuttavat hyvinkin vastenmielisiltä. Esimerkiksi naturalistinen realismi oli hyvinkin paljon tätä.
Eli asia ei ole niin että nykytaide olisi jotenki sisällökäämpää kuin realistinentaide. Sisältö on ainoastan eri muodossa. - tietää mitä
työmääristä kirjoittelet.
- BARE
tietää mitä kirjoitti:
työmääristä kirjoittelet.
En oikein tiedä väittikö hän että työ on vaativampaa sen takia että se vaatii jotain korkeampaa ajattelua, vai sen takia että se vaatii enemmän aikaa. Vai vaatiiko se enemmän kumpaakin...
Tiedän että monia realistisia elävästämallista öljyillä maalattuja teoksia voidaan tehdä satoja tunteja. Puhumattakaan jostain vuosia fresko teoksista tai isoista marmoripatsaista.
Itse olettaisin että realistisen klassisin metodein toteutetun teoksen teko aika on kaikkein pisin.
Siitä voi sitten taistella onko tämä realistisen taiteen ajatteluporsessi/lopputulos taidetta, tai sitä oikeaa taidetta. Niinkuin nähtävästi mon alisa koittaa väittää. Omasta mielestäni realistinentaide on kaiken taiteen pohja ja itse pidän siinä esitetystä yksinkertaistetusta luonnon kaundeudesta. - mon Aliisa
BARE kirjoitti:
Onko taiteen ainoa tarkoitus herättää jotain ajatuksia symboleilla. Eikö taide voi olla kaunista? Eikö kaunis melodiakin ole musiikkia?
IMO esim. nämä edustavat tämän hetken klassisen kuvataiteen huippua.
http://www.tonyryder.com/graphics/gabrielle.jpghttp://www.annlongfineart.com/artists/graves/alicia.jpg
http://www.jacobcollinspaintings.com/anna.html
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/images/grimaldiainat.gif
Ei voi sanoa niin että ainoa keskustelu mitä taiteesta voidaan käydä on se tyypillinen "mitä taiteilija on tarkoittanut tällä" vaan voidaan myös puhua siitä kuinka taitelija on tuonut tietyn muodon, tietyn väriblockin tai muun kauniisti esiin, tai kontrastisoinut tiettyä kohtaa toisella, tuodakseen sitä enemmän esiin. Taide voi olla myös kaunis kokonaisuus eikä ainoastaan ajatuksia herättävä piilotettu viesti.
Asiat voivat olla kuvattu kauniisti vaikka symbooleina vaikuttavat hyvinkin vastenmielisiltä. Esimerkiksi naturalistinen realismi oli hyvinkin paljon tätä.
Eli asia ei ole niin että nykytaide olisi jotenki sisällökäämpää kuin realistinentaide. Sisältö on ainoastan eri muodossa.en sanonut että taiteen AINOA tehtävä , vaan YKSI tehtävä on herättää ajatuksia.
Toki taide voi olla myös kaunista, en sitä kiellä, mutta kaunista voi olla myös ei-esittävä kuva!
En silti ymmärrä, miksi työtä, jota ei ymmärrä, sanotaan "töherrykseksi". Voisi sitä kai silti arvostaa toisen tekemää työtä, vaikkei sitä ymmärtäisikään....
ps. ja sanoin myös että "taistelevat metsot" on hieno työ omassa sarjassaan! - mon Aliisa
tietää mitä kirjoitti:
työmääristä kirjoittelet.
tiedän tasan tarkkaan kuinka kauan hyvän työn tekemiseen menee... siihen menee just niin kauan kuin tekijä haluaa. Toiset ovat nopeampia, toiset työstävät töitään kuukausia- jopa vuosia.
On harhakäsitys, että abstrakti työ olisi vain "hutaistu". Esim. oikean värisävyn löytymiseen saattaa tekijältä mennä päiviä... - mon Aliisa
BARE kirjoitti:
En oikein tiedä väittikö hän että työ on vaativampaa sen takia että se vaatii jotain korkeampaa ajattelua, vai sen takia että se vaatii enemmän aikaa. Vai vaatiiko se enemmän kumpaakin...
Tiedän että monia realistisia elävästämallista öljyillä maalattuja teoksia voidaan tehdä satoja tunteja. Puhumattakaan jostain vuosia fresko teoksista tai isoista marmoripatsaista.
Itse olettaisin että realistisen klassisin metodein toteutetun teoksen teko aika on kaikkein pisin.
Siitä voi sitten taistella onko tämä realistisen taiteen ajatteluporsessi/lopputulos taidetta, tai sitä oikeaa taidetta. Niinkuin nähtävästi mon alisa koittaa väittää. Omasta mielestäni realistinentaide on kaiken taiteen pohja ja itse pidän siinä esitetystä yksinkertaistetusta luonnon kaundeudesta.että mikään taide olisi sen oikeampaa, mutta aloittaja sanoi tiettyjä töitä "töherrykseksi"!
En minäkään sano esim. tekstiilisuunnittelijaa "rätti-ihmiseksi" tai graafikkoa "raapustelijaksi".
Oli työ tehty millä tekniikalla ja tyylillä tahansa, se on mielestäni hyvä jos sen muistaa vielä puolen vuoden kuluttua! - zooming
mon Aliisa kirjoitti:
että mikään taide olisi sen oikeampaa, mutta aloittaja sanoi tiettyjä töitä "töherrykseksi"!
En minäkään sano esim. tekstiilisuunnittelijaa "rätti-ihmiseksi" tai graafikkoa "raapustelijaksi".
Oli työ tehty millä tekniikalla ja tyylillä tahansa, se on mielestäni hyvä jos sen muistaa vielä puolen vuoden kuluttua!'töherrys' -sana oli sitaateissa, ja sitaateissa on edelleen. Pointtina oli se, että usein kun taide 'ei aina ihan aukea' kutsutaan yleisesti joitakin teoksia 'töherryksiksi'. Aloituksen oli tarkoitus olla pienimuotoinen näkemys/havainto siltä saralta jossa tarkastellaan miten katsoja lähestyy taidetta, miten taide koskettaa katsojaa/kokijaa.
Pointtini oli se, että miksi taide koskettaa katsojaa eri tavalla? Miksi toinen kokee teoksen ihan eri tavalla kuin toinen?
Ja onko eri tavalla kokevaa katsojaa oikeus kutsua tyhmäksi?
Kirjoitit taistelevista metsoista jotain...
Omaa mielipidettä en teoksesta sen kummemmin tuo julki, teos on varmaan pureskeltu ja jauhettu jo aika valmiisiin osiin. Mutta jos näen jonkun ihailevan kyseistä teosta ja haluavan vaikkapa kotiinsa julisteen teoksesta, en ole häntä siitä tuomitsemassa. - mon Aliisa
zooming kirjoitti:
'töherrys' -sana oli sitaateissa, ja sitaateissa on edelleen. Pointtina oli se, että usein kun taide 'ei aina ihan aukea' kutsutaan yleisesti joitakin teoksia 'töherryksiksi'. Aloituksen oli tarkoitus olla pienimuotoinen näkemys/havainto siltä saralta jossa tarkastellaan miten katsoja lähestyy taidetta, miten taide koskettaa katsojaa/kokijaa.
Pointtini oli se, että miksi taide koskettaa katsojaa eri tavalla? Miksi toinen kokee teoksen ihan eri tavalla kuin toinen?
Ja onko eri tavalla kokevaa katsojaa oikeus kutsua tyhmäksi?
Kirjoitit taistelevista metsoista jotain...
Omaa mielipidettä en teoksesta sen kummemmin tuo julki, teos on varmaan pureskeltu ja jauhettu jo aika valmiisiin osiin. Mutta jos näen jonkun ihailevan kyseistä teosta ja haluavan vaikkapa kotiinsa julisteen teoksesta, en ole häntä siitä tuomitsemassa.paljon selvemmin... Oli sana "töherrys" sitaateissa tai ilman, niin se saa niskakarvani pörhistymään!
Taistelevia metsoja, tai mitään muutakaan en ottaisi seinälleni, - julisteena! Mieluummin ostan aidon "töherryksen!
Taiteen katsojia on niin monenlaisia. On ihmisiä, joiden seinällä ei ole ikinä ollut raanua kummempaa. Heille jo seinäkalenterista leikattu kuva on taidetta.
On ihmisiä, jotka "harrastavat" taidetta, kiertävät näyttelyitä ja ostavat työn silloin tällöin.
On myös ihmisiä, jotka itse "harrastavat" ( ja nämä on usein niitä kriittisimpiä). He luulevat ymmärtävänsä taiteesta kaiken.
On ihmisiä jotka tekevät taidetta päätavoitteenaan saada myytyä mahdollisimman paljon.
On ihmisiä, joilla kuvataide on yksi itsensäilmaisun keino. Heille on ihan sama onko töitä koskaan, missään esillä. Pääasia on se, että saa tehdä...
Mitä on "taide". Sitä ei varmaan koskaan saada määriteltyä.
Peräänkuullutin sitä asiaa, että eikö AINA toisen tekemää työtä tulisi arvostaa....
- eikä kaikessa
Olen surukseni erittäin epämusikaalinen. Minusta jokin Sibeliuksen sinfonia on kamalaa kuultavaa. En siitä huolimatta väitä, että sinfonia olisi huono. Ymmärrän oman vajaavuuteni. Minulla ei ole kykyä kuulla sitä kaikkea joka sävelteokseen sisältyy.
Olisin tyhmä, jos en tätä käsittäisi, vaan väittäisin kivenkovaan Sibeliusta kammottavan huonoksi säveltäjäksi.
Samanlainen tilanne on esimerkiksi kuvataiteen osalla. Osa ihmisistä ymmärtää sitä paremmin kuin toiset. Joillain ihmisillä ei ole oikein minkäänlaista kykyä käsittää kuvataidetta. Ei se heistä ihmisinä sen huonompia tee, mutta jos ei pysty edes käsittämään, ettei ole tällä sektorilla kovin lahjakas, tekee ihmisestä hieman tyhmän.
Ei kaikkien tarvitse pitää kaikesta. Taiteessa se on jopa mahdotonta. Niin yksinkertainen sävelteos, jonka minäkin käsitän, on todennäköisesti ärsyttävän simppeli ja itsestäänselvä musikaalisesti lahjakkaamman mielessä. Sellainen kuvataide, jonka lahjattominkin kuvataiteen katsoja ymmärtäisi, olisi masentavan yksinkertainen lahjakkaamman mielestä.
Me olemme erilaisia. Tähän on vain tyytyminen. Yritän pitää turpani kiinni musiikista puhuttaessa.- BARE
Oikeesti älä jaksa.
- silmäneula
tarvitaan ymmärtämistä erittäin harvoin. Se on samalla tavalla kuin musiikki ensi sijassa tuntemisen kohde. Taideteosta pitää katsoa kauan ja mieluimmin useamman kerran.
Usein se "kolahtaa" jo ensi silmäyksellä mutta kuva tai veistos voi myös vaatia oman aikansa ennen kuin siitä alkaa löytyä uusia ja kiinnostavia piirteitä. Tähän perustuu taidemuseoidenkin viehätys, mahdollisuus palata uudestaan katsomaan jo nähtyjä teoksia.
Sanotaan, että hyvä teos herättää aina tunteita, voimakkaitakin joko myönteisiä tai kielteisiä. Jos teos jättää välinpitämättömäksi on joko siinä tai katsojassa tai molemmissa syytä.
Kun tunne on määräävänä eikä järki, on useimmin lähes mahdotonta sanoa, miksi jokin taideteos miellyttää, miksi sitä pitää jopa loistavana tai miksi se ei miellytä. On turha yrittää sanoin kuvata tuntemisen taustaa, kukaan toinen ei kuitenkaan tunne samalla tavalla. Aina voi tietysti jotakin sanoa mutta jokainen kokee kuitenkin asiat ihkaomalla tavallaan. - MiruMar
BARE kirjoitti:
Oikeesti älä jaksa.
STFU?
...itse olen aina valmis aplodeeraamaan sille joka tekee,mitä tekeekin.Puhuminen on niin paljon helpompaa,kuten heittelykin silläluodun verbaalisen vesikön takaa;-)...mutta se on vain minun näkemykseni.
Toisen tekemää työtä,omaansakin,voi arvostaa,se ON kiistatta olemassa.Hyvänä/huonona;jotka ovat vain sanoja,mielipiteitä,pintaa.Työn jäljen,sitävastoin,voi KOKEA,se tekee siitä uniikin.Kuten pikkuprinssi Ketulle.Eikä työn lopputulos ole edes välttämättä suhteessa sen tekemiseen käytettyyn aikaan.Paitsi jos on,virn.
Iloa tekemiseen,duunaamiseen ja hauskaa vappua.Iskee silmää.Allekirjoittanut. - olla oikeassa oikeammin
Kenenkähän mielipide on sitten missään asiassa se ainoa oikea, fakta?
silmäneula kirjoitti:
tarvitaan ymmärtämistä erittäin harvoin. Se on samalla tavalla kuin musiikki ensi sijassa tuntemisen kohde. Taideteosta pitää katsoa kauan ja mieluimmin useamman kerran.
Usein se "kolahtaa" jo ensi silmäyksellä mutta kuva tai veistos voi myös vaatia oman aikansa ennen kuin siitä alkaa löytyä uusia ja kiinnostavia piirteitä. Tähän perustuu taidemuseoidenkin viehätys, mahdollisuus palata uudestaan katsomaan jo nähtyjä teoksia.
Sanotaan, että hyvä teos herättää aina tunteita, voimakkaitakin joko myönteisiä tai kielteisiä. Jos teos jättää välinpitämättömäksi on joko siinä tai katsojassa tai molemmissa syytä.
Kun tunne on määräävänä eikä järki, on useimmin lähes mahdotonta sanoa, miksi jokin taideteos miellyttää, miksi sitä pitää jopa loistavana tai miksi se ei miellytä. On turha yrittää sanoin kuvata tuntemisen taustaa, kukaan toinen ei kuitenkaan tunne samalla tavalla. Aina voi tietysti jotakin sanoa mutta jokainen kokee kuitenkin asiat ihkaomalla tavallaan.Edesmennyt sisareni maalasi ja maalasi hyvin. Eräästä hänen maalauksestaan en pitänyt aluksi lainkaan, mutta joka kerta hänen luonaan käydessäni pidin taulusta vähän enemmän. Lopulta olin siitä niin innostunut, että suorastaan himoitsin sitä, joten pyöreälukuisena syntymäpäivänäni sain sen lahjaksi - ja aarteena se nyt seinälläni parhaalla paikalla onkin.
Ensivaikutelma ei aina ole lopullinen, sanoo hän. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aikakone-yhtyeestä tuttu Maki Kolehmainen kuollut
Kuoli tänään aamuyöstä nopeasti edenneeseen sairauteen. Hän oli 58-vuotias.1317711Rokote otti taas omansa. Maki Kolehmainen kuollut.
RIP Maki. Muusikko, tuottaja ja säveltäjä Maki Kolehmainen on kuollut. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle. Kolehmainen k773734Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny681323Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?751077- 941007
- 561005
Kuinka paljon merkkaa naisen ulkonäkö
Parisuhteessa ykeensä kysynnvaan Onko kaunis nainen oarempi vaihtoehto kun tavis123833Olen sinusta nainen
Oikeasti tosi ylpeä. Tunnen sen miten kehity ja opit säätelemään omia tunteitasi. Se on aina hieno piirre ihmisessä.37708- 102705
Pitäisikö alkaa
Treenaamaan että sulla tippuu silmät päästä kun näet minut ensi kerralla, nainen. 🤔38663