Loistava haastattelu

oikeusministeriön asioihin saisi ottaa kantaa muut kuin entiset vangit ja ulkoministeriön asioihin muut kuin ulkomaalaiset?

Armeijassa opetetaan kyllä nimenomaan ihmisten tappamista, sitä varten niihin tauluihin ammutaan että opittaisiin ampumaan ihmisiä.

Ja papit tosiaan siunaavat koko touhun 5. käskyn vastaisesti. Itse erosin kirkosta pian armeijan jälkeen osittain juuri tämän kirkon kaksinaamaisuuden takia.

"tuutin täydeltä. Armeija on tappokoulu? Se on koulu jossa opetetaan toimimaan yhdessä ja suojelemaan suomen kansalaisia. Se on vähän sama kuin isoveli opettaisi sinua tappelemaan jos tulee vaikka tarve. Puolustaminen on aina hyväksyttävää."

Entä jos toisten ihmisten elämänarvot ovat sellaisia, etteivät he hyväksy toisten ihmisten tappamista edes sotatilanteessa?

"Mitenkäs se mies voi tietää armeijan aivopesusta kun ei ole käynyt sitä?"

Ehkä hän on kuullut armeijan käyneiltä kavereilta juttuja siitä, minkälaista armeijan toiminta ja heidän opettamat elämänarvot yleensä ovat.

"Voi jumalauta...en siis voi muuta sanoa. Mykistyin....Tuota itse en henkilökohtaisesti pitänyt enkä nähnyt tai kuullut pidettävän raamattuja kiväärin vieressä!? Ja kirkko ei siunaa mitään aseita!"

Tuo oli vain vertauskuvallisesti tarkoitettu asia. Jos kirkko olisi oikeasti maailmanrauhan asialla, niin siinä tapauksessa he eivät hyväksyisi ihmisten tappamista edes sotatilanteessa. Varsinkin suomessa kirkko on ollut aina puolustusvoimien vahva äänenkannattaja, joka ei kyseenalaista millään tavalla tappamisen oikeutusta sotatilanteessa.

"Taas huomataan että sivarit ovat paskan puhujia ja selkärankattomia valittajia"

Yleensä meillä suomessa kaikki ne ihmiset katsotaan selkärangattomiksi valittajiksi ja paskanpuhujiksi, jotka kritisoivat vähänkin asevelvollisuusjärjestelmää, suomen armeijaa tai mitään siihen liittyvää. Historian vuoksi armeijan kritisointi on ollut aina suomessa sellainen tabu, ettei sitä ole ikinä täällä hyväksytty.

"Sinähän sen tiedät kun olet käynyt armeijan....? Hahahaha. Jätkä ei tiedä armeijasta mitään!"

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kaikki armeijasta kuulemani jutut ovat siis pelkkiä valheita? Minkä verran varusmiehet oikein tietävät mitään siviilipalveluksesta, kun he eivät ole sitä suorittaneet?

"Olihan se armeija välillä vitusta mutta näin jälkeenpäin voin sanoa että kannatti käydä. Hyvät muistot, kaverit ja kokemusta tuli."

Okei, tämä on sinun mielipiteesi. Mutta ota huomioon se juttu, että kaikki miehet eivät välttämättä pidä armeijan suorittamista yhtä hienona kokemuksena. Kaikilla ei ole sieltä välttämättä yhtä hyviä muistoja, eivätkä kaikki miehet edes välttämättä sovellu sinne ollenkaan.

DarkFear kirjoitti:

"tuutin täydeltä. Armeija on tappokoulu? Se on koulu jossa opetetaan toimimaan yhdessä ja suojelemaan suomen kansalaisia. Se on vähän sama kuin isoveli opettaisi sinua tappelemaan jos tulee vaikka tarve. Puolustaminen on aina hyväksyttävää."

Entä jos toisten ihmisten elämänarvot ovat sellaisia, etteivät he hyväksy toisten ihmisten tappamista edes sotatilanteessa?

"Mitenkäs se mies voi tietää armeijan aivopesusta kun ei ole käynyt sitä?"

Ehkä hän on kuullut armeijan käyneiltä kavereilta juttuja siitä, minkälaista armeijan toiminta ja heidän opettamat elämänarvot yleensä ovat.

"Voi jumalauta...en siis voi muuta sanoa. Mykistyin....Tuota itse en henkilökohtaisesti pitänyt enkä nähnyt tai kuullut pidettävän raamattuja kiväärin vieressä!? Ja kirkko ei siunaa mitään aseita!"

Tuo oli vain vertauskuvallisesti tarkoitettu asia. Jos kirkko olisi oikeasti maailmanrauhan asialla, niin siinä tapauksessa he eivät hyväksyisi ihmisten tappamista edes sotatilanteessa. Varsinkin suomessa kirkko on ollut aina puolustusvoimien vahva äänenkannattaja, joka ei kyseenalaista millään tavalla tappamisen oikeutusta sotatilanteessa.

"Taas huomataan että sivarit ovat paskan puhujia ja selkärankattomia valittajia"

Yleensä meillä suomessa kaikki ne ihmiset katsotaan selkärangattomiksi valittajiksi ja paskanpuhujiksi, jotka kritisoivat vähänkin asevelvollisuusjärjestelmää, suomen armeijaa tai mitään siihen liittyvää. Historian vuoksi armeijan kritisointi on ollut aina suomessa sellainen tabu, ettei sitä ole ikinä täällä hyväksytty.

"Sinähän sen tiedät kun olet käynyt armeijan....? Hahahaha. Jätkä ei tiedä armeijasta mitään!"

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kaikki armeijasta kuulemani jutut ovat siis pelkkiä valheita? Minkä verran varusmiehet oikein tietävät mitään siviilipalveluksesta, kun he eivät ole sitä suorittaneet?

"Olihan se armeija välillä vitusta mutta näin jälkeenpäin voin sanoa että kannatti käydä. Hyvät muistot, kaverit ja kokemusta tuli."

Okei, tämä on sinun mielipiteesi. Mutta ota huomioon se juttu, että kaikki miehet eivät välttämättä pidä armeijan suorittamista yhtä hienona kokemuksena. Kaikilla ei ole sieltä välttämättä yhtä hyviä muistoja, eivätkä kaikki miehet edes välttämättä sovellu sinne ollenkaan.

Lue lisää

"Entä jos toisten ihmisten elämänarvot ovat sellaisia, etteivät he hyväksy toisten ihmisten tappamista edes sotatilanteessa? "

Silloin on turha valittaa jos joku on eri mieltä ja paukauttaa pääsi hajalle.

"Ehkä hän on kuullut armeijan käyneiltä kavereilta juttuja siitä, minkälaista armeijan toiminta ja heidän opettamat elämänarvot yleensä ovat. "

Eli hän käyttää toisen käden tietoja. Koska suurimmalla osalla armeijan puolesta puhujilla on ensi käden tietoa (omaa kokemusta) he ovat luotettavampia lähteitä kuin heille kerrottuja juttuja eteen pöin kertovat tyypit, joiden ideologinen suuntaus on ilmiselvä.

"Tuo oli vain vertauskuvallisesti tarkoitettu asia. Jos kirkko olisi oikeasti maailmanrauhan asialla, niin siinä tapauksessa he eivät hyväksyisi ihmisten tappamista edes sotatilanteessa. "

Uskonnon nimissä on tapettu mielettömästi ihmisiä. Valitettava tosiasia joka on vain hyväksyttävä. On olemassa pahempia asioita kuin kuolema!

"Varsinkin suomessa kirkko on ollut aina puolustusvoimien vahva äänenkannattaja, joka ei kyseenalaista millään tavalla tappamisen oikeutusta sotatilanteessa. "

On olemassa pahempi asia kuin tarttua miekkaan. Se on kuolla siihen koska ei tarttunut miekkaan.

"Yleensä meillä suomessa kaikki ne ihmiset katsotaan selkärangattomiksi valittajiksi ja paskanpuhujiksi, jotka kritisoivat vähänkin asevelvollisuusjärjestelmää, suomen armeijaa tai mitään siihen liittyvää. "

Yleensä ne "kritisoijat" eivät tiedä asiasta mitään ja ovat vain laiskoja valittajia ja valehtelijoita. Huomaatko että "kritisoija" oli lainausmerkeissä koska näiden tyyppien tapauksessa "kritiikki" on liian hieno ilmaus. Te olette sentään kyttyräselkäinen valittaja ja valehtelija.

"Historian vuoksi armeijan kritisointi on ollut aina suomessa sellainen tabu, ettei sitä ole ikinä täällä hyväksytty. "

Sille kun on ollut tarvetta. Jos sinulla on parempi ehdotus Suomen Puolustusvoimien tehtävien toteuttamista varten niin esitä. Se varmasti menee läpi.

"Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kaikki armeijasta kuulemani jutut ovat siis pelkkiä valheita? "

Miksi sinä et kyselemättä hyväksy kaikkia sinulle kerrottuja juttuja? Sinä et ole oikeudenmukainen tai pyri totuuteen väitteissäsi. Sinä valehtelet ja haastat riitaa. Olet sotahullu tappaja.

"Minkä verran varusmiehet oikein tietävät mitään siviilipalveluksesta, kun he eivät ole sitä suorittaneet? "

Tällä palstalla hyökkääjinä ovatkin juuri kaltaisesi "suvaitsevaiset"! Oletko sinä sokea vai pelkästään tyhmä?

"Taas huomataan että sivarit ovat paskan puhujia ja selkärankattomia valittajia"

Jos yksi sivari sanoo jotain, kaikki ajattelevat samoin. Minkälainen ihminen oikeasti uskoo tämän...

"Mitenkäs se mies voi tietää armeijan aivopesusta kun ei ole käynyt sitä?"

Katsos kun ihminen on siinä määrin älykäs olento, että se voi oppia kokematta sitä suoraan itse. Tähän perustuu ihmiskunnan jatkuva kehitys. Miten muuten on sitten mahdollista että puolustusasioista päättävät myös naiset, jotka eivät ole armeijaa käyneet??


"Taas tätä paskaa sataa oikein tuutin täydeltä"

No et olisi sitä paremmin voinut ilmaista.

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

DarkFear kirjoitti:

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

Lue lisää

"Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?"

Täsmälleen näin!

Esimerkiksi armeijamme toimet WW2 aikana säästivät maamme murhaavalta miehitykseltä, toisinajattelijoiden likvidoimisilta ja siperiaan kyydityksiltä, joista tunnetusti kaikki eivät palanneet. On kristallinkirkasta että menetykset ilman armeijan toimia olisivat olleet moninkertaisia sodissa kaatuneiden määrään nähden.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen.

Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa.


"Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta"

Niin, siis olisiko siis maailma parempi mielestäsi jos Neuvostosotilaat eivät olisi olleet valmiita tappamaan "jonkun maan itsenäisyyden takia"
Mielestäni tappamaan ryhtyneet neukkisotilaat pelastivat maailman varsin karmealta natsivaltiolta jossa suomalaisillakaan ei pitkässä juoksussa olisi ollut kuin orjan osa.

Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille.

Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän.

DarkFear kirjoitti:

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

Lue lisää

"Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. "

Suurin osa sotilaista voi hankkiutua sodasta pois jos niin paljon pelkää. Jalkaansa voi aina ampua kudin ja jos siitä jää kiinni joutuu putkaan, mutta pääsee silti pois.

"Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit. "

Valitettavasti jotkut poliitikot ovat vallanhimoisia roistoja. Ihailemasi Josif Vissarionovits Dzugasvili (Stalin) oli sellainen. Epäinhimillinen tappaja.

"Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää. "

Kun kuningas Leonidasta vaadittiin antamaan aseensa hän vastasi: tulkaa hakemaan!

"Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja? "

Älä yritä venkuloida vastaan! Kun vertaa stalinistiseen Puna-Armeijaan niin kyllä!

DarkFear kirjoitti:

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

Lue lisää

"Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit."

Voinen allekirjoittaa. Tosin riippumatta siitä, kuka on vastuussa sen aloittamisesta, luoti tai kranaatinsirpale keuhkoissa tuntuu aivan yhtä miellyttävältä.

"Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta"

Tiedän. Maailmassa on aina heitä joita ei haittaa että heidän ylitseen kävellään.

"mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää"

Väärin. Ymmärrän sen kyllä mutta en hyväksy sitä.

"koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää."

Kyllä. Huomattavasti tärkeämpänä kuin tänne kivääri kädessä änkeävän muukalaisen elämää. Hyväksyn myös sen faktan että jos minä menen muukalaisen omalle maaperälle kivääri kädessä, hän ajattelee minusta samoin.

"Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?"

Ei ole, enkä tiedä miksi sen pitäisi ollakaan. Armeijan tehtävä on pitää huolta tämän maan koskemattomuudesta. Siinä se on kuin edellä mainitsemani kotivakuutus: niin kauan kun sitä ei tarvitse, asiat ovat hyvin. Mutta sitten kun paska osuu tuulettimeen, on parempi että se on olemassa.

"Itsepuolustuksessa on vaan sellainen ikävä piirre, että sitä pitää harjoitella jotta se toimisi. Ja meidän onnemme on, että sitä on harjoiteltu - ja harjoitellaan yhä."

Itsepuolustus, mielenkiintoinen termi. Yleensä itsepuolustus tarkoittaa sitä, että puolustetaan sitä mitä yritetään ottaa pakolla ja oikeudettomasti.

Onko se itsepuolustusta, jos tarvittaessa aseen piippu kasvojen edessä vannotaan puolustavansa maata. Se on sitä pakolla ottamista myös. Kieroutunutta itsepuolustusta, jos oma maa syyllistyy siihen mihin vieraskin.

Itsepuolustus lähtee itsestä, samoin maanpuolustus. Jos sotilaiden annetaan itse hakeutua puolustamaan, pienillä porkkanoilla kannustaen, he ovat paljon tehokkaampia ja puolustavat sitä vapautta mitä heillä on omaehtoisesti.

suomalainen mies kirjoitti:

"Itsepuolustuksessa on vaan sellainen ikävä piirre, että sitä pitää harjoitella jotta se toimisi. Ja meidän onnemme on, että sitä on harjoiteltu - ja harjoitellaan yhä."

Itsepuolustus, mielenkiintoinen termi. Yleensä itsepuolustus tarkoittaa sitä, että puolustetaan sitä mitä yritetään ottaa pakolla ja oikeudettomasti.

Onko se itsepuolustusta, jos tarvittaessa aseen piippu kasvojen edessä vannotaan puolustavansa maata. Se on sitä pakolla ottamista myös. Kieroutunutta itsepuolustusta, jos oma maa syyllistyy siihen mihin vieraskin.

Itsepuolustus lähtee itsestä, samoin maanpuolustus. Jos sotilaiden annetaan itse hakeutua puolustamaan, pienillä porkkanoilla kannustaen, he ovat paljon tehokkaampia ja puolustavat sitä vapautta mitä heillä on omaehtoisesti.

Lue lisää

"Onko se itsepuolustusta, jos tarvittaessa aseen piippu kasvojen edessä vannotaan puolustavansa maata."

Toisaalta ei: ei se vannominen riitä, pitää tehdäkin jotain. Ja toisaalta on: Ei itse toiminta (maan puolustaminen hyökkääjää vastaan) siitä miksikään muutu.

"Kieroutunutta itsepuolustusta, jos oma maa syyllistyy siihen mihin vieraskin."

Kuten joku jo totesikin, pelin säännöt ovat harvinaisen yksinkertaiset. Tapa tai tule tapetuksi.

Jos haluat tappaa: tervetuloa mukaan. Ei se minustakaan mukavaa ole - ja toivon etten siihen tilanteeseen koskaan joudu - mutta toinen vaihtoehto on vielä huonompi.

Jos et halua tappaa - eli pidät siitä, että muut kävelevät ylitsesi: No, voit toki pyytää, että hautakiveesi veistetään jotain ylevää ja sodanvastaista. Omaisesikin olisivat varmasti ylpeitä sinusta. (Tässä vaiheessa ei kannata välittää niistä omaisistasi, jotka ehkä sittenkin näkisivät sinut mieluummin elossa.)

"Itsepuolustus lähtee itsestä, samoin maanpuolustus. Jos sotilaiden annetaan itse hakeutua puolustamaan, pienillä porkkanoilla kannustaen, he ovat paljon tehokkaampia- - - "

Aivan, ja sama pätee veronmaksuunkin. Jos ihmisten annetaan itse hakeutua maksamaan niitä veroja joita haluavat maksaa - pienillä porkkanoilla kannustaen - he ovat paljon tehokkaampia veronmaksajia.

DarkFear kirjoitti:

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

Lue lisää

äänestetään joten lopulta me olemma vastuussa itsekkin. Vain lapset ovat syyttömiä

Naulankantaan kirjoitti:

"Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?"

Täsmälleen näin!

Esimerkiksi armeijamme toimet WW2 aikana säästivät maamme murhaavalta miehitykseltä, toisinajattelijoiden likvidoimisilta ja siperiaan kyydityksiltä, joista tunnetusti kaikki eivät palanneet. On kristallinkirkasta että menetykset ilman armeijan toimia olisivat olleet moninkertaisia sodissa kaatuneiden määrään nähden.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen.

Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa.


"Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta"

Niin, siis olisiko siis maailma parempi mielestäsi jos Neuvostosotilaat eivät olisi olleet valmiita tappamaan "jonkun maan itsenäisyyden takia"
Mielestäni tappamaan ryhtyneet neukkisotilaat pelastivat maailman varsin karmealta natsivaltiolta jossa suomalaisillakaan ei pitkässä juoksussa olisi ollut kuin orjan osa.

Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille.

Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän.

Lue lisää

"Täsmälleen näin!"

Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä.

"Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen."

Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat.

"Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa."

Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin on olemassa pääsykokeet ja sinne ei huolita ihan ketä tahansa kuten tavalliseen asevelvollisuusarmeijaan? Jos YK-joukot koostuisivat pelkästä asevelvollisuusarmeijasta, niin siinä tapauksessa he eivät varmasti tekisi yhtä hyvää työtä kun tällä hetkellä, koska joukkoon mahtuisi myös erittäin paljon sellaisia sotilaita, jotka eivät sinne yksinkertaisesti sovellu.

"Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille."

Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa. Näin ollen natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi joutuneet sotaan keskenään ja turhilta kuolonuhreilta olisi vältytty.

"Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän."

Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia.

DarkFear kirjoitti:

"Täsmälleen näin!"

Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä.

"Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen."

Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat.

"Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa."

Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin on olemassa pääsykokeet ja sinne ei huolita ihan ketä tahansa kuten tavalliseen asevelvollisuusarmeijaan? Jos YK-joukot koostuisivat pelkästä asevelvollisuusarmeijasta, niin siinä tapauksessa he eivät varmasti tekisi yhtä hyvää työtä kun tällä hetkellä, koska joukkoon mahtuisi myös erittäin paljon sellaisia sotilaita, jotka eivät sinne yksinkertaisesti sovellu.

"Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille."

Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa. Näin ollen natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi joutuneet sotaan keskenään ja turhilta kuolonuhreilta olisi vältytty.

"Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän."

Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia.

Lue lisää

"Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? "

Se täyttää tämän sotilaallisen tyhjiön.

"Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä. "

Nyt siis lopulta myönsit mihin armeijat joskus joutuvat turvautumaan. Ihmisten tappaminen ei kuitenkaan ole sotimisen päämäärä, vaan politiikan valitettava sivuvaikutus.

"Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. "

Ei ole unohdettu.

"Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat. "

Entä Stalin? Tulin juuri lukeneeksi Radzinskin elämäkerran kyseisestä viiksiniekasta ja ei ollut lämmintä tekstiä. Unohdat myös mainita Mao Zedongin ja Pol Potin kaltaiset tappajat.

"Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin on olemassa pääsykokeet ja sinne ei huolita ihan ketä tahansa kuten tavalliseen asevelvollisuusarmeijaan? "

Kuten ei myöskään asevelvollisarmeijaan. Kaltaisesi hullu todennäköisesti siirrettäisiin heti siviiliin latvalahona.

"Jos YK-joukot koostuisivat pelkästä asevelvollisuusarmeijasta, niin siinä tapauksessa he eivät varmasti tekisi yhtä hyvää työtä kun tällä hetkellä, koska joukkoon mahtuisi myös erittäin paljon sellaisia sotilaita, jotka eivät sinne yksinkertaisesti sovellu. "

Jos jos jos. Jos tätä maailmaa hallitsisivat kaltaisesi hullut olisi George Orwellin visio pelkkää lasten iltasatua siihen kyynisen kansanmurhaan, agitaatioon ja terroriin verrattuna.

"Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa. "

Unohdat sen että sen jäljiltä Euroopassa on saatu nauttia pitkästä rauhan ja vakauden ajasta.

"Näin ollen natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi joutuneet sotaan keskenään ja turhilta kuolonuhreilta olisi vältytty. "

Koska olet niin tarkasti lukenut Mein Kampfin niin sinun luulisi tietävän miten siinä loppujen lopuksi olisi käynyt.

"Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia. "

Ei sitä sotimisen takia soditakaan, vaikka niinhän sinä haluat tehdä. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin ja se on myös äärimmäistä voimankäyttöä.

DarkFear kirjoitti:

"Täsmälleen näin!"

Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä.

"Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen."

Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat.

"Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa."

Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin on olemassa pääsykokeet ja sinne ei huolita ihan ketä tahansa kuten tavalliseen asevelvollisuusarmeijaan? Jos YK-joukot koostuisivat pelkästä asevelvollisuusarmeijasta, niin siinä tapauksessa he eivät varmasti tekisi yhtä hyvää työtä kun tällä hetkellä, koska joukkoon mahtuisi myös erittäin paljon sellaisia sotilaita, jotka eivät sinne yksinkertaisesti sovellu.

"Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille."

Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa. Näin ollen natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi joutuneet sotaan keskenään ja turhilta kuolonuhreilta olisi vältytty.

"Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän."

Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia.

Lue lisää

"Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä."

-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla.


"Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat"

-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa.

Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?

"Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin..."

-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään.

Mikä ihme on tässä pointtisi???


"Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa."

-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?

"Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia."

-Esität jälleen monta jossittelua asian osalta. Fakta on kuitenkin se että Suomi ja Neuvostoliitto 70-vuotta sitten täynnä darkkeja ja muita näennäispasifisteja olisi suistanut koko maailman hirveääkin hirveämpään natsidiktatuurikauteen. Onneksi oli silloinkin niitä jotka ymmärsivät sotilaallisen maanpuolustuksen tärkeyden ja sen mihin kauheuksiin lammasmainen antautuminen johtaisi oman kansakunnan ja koko maailman osalta.

"Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia."

-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa.

Naulankantaan kirjoitti:

"Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä."

-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla.


"Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat"

-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa.

Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?

"Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin..."

-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään.

Mikä ihme on tässä pointtisi???


"Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa."

-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?

"Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia."

-Esität jälleen monta jossittelua asian osalta. Fakta on kuitenkin se että Suomi ja Neuvostoliitto 70-vuotta sitten täynnä darkkeja ja muita näennäispasifisteja olisi suistanut koko maailman hirveääkin hirveämpään natsidiktatuurikauteen. Onneksi oli silloinkin niitä jotka ymmärsivät sotilaallisen maanpuolustuksen tärkeyden ja sen mihin kauheuksiin lammasmainen antautuminen johtaisi oman kansakunnan ja koko maailman osalta.

"Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia."

-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa.

Lue lisää

"-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla."

Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin joutuneet enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat. Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.

"-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa."

Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun. Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.

"Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?"

Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?

"-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään."

Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta, mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?

"Mikä ihme on tässä pointtisi???"

Lähinnä nyt se, että asevelvollisuusarmeijaa ja rauhanturvajoukkoja ei pidä verrata keskenään.

"-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?"

Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille. Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.

"-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa."

Jos kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.

DarkFear kirjoitti:

"-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla."

Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin joutuneet enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat. Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.

"-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa."

Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun. Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.

"Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?"

Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?

"-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään."

Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta, mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?

"Mikä ihme on tässä pointtisi???"

Lähinnä nyt se, että asevelvollisuusarmeijaa ja rauhanturvajoukkoja ei pidä verrata keskenään.

"-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?"

Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille. Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.

"-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa."

Jos kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.

Lue lisää

"isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin joutuneet enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat. "

Hyökkäyssotaan halutaan. Siinä ei ole kyse joutumisesta.

"Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa. "

Valehtelet!

"Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun. "

Vaihtoehdot? NL:n "apu" oli jo osoittanut arvonsa ja länsivallat olivat niin kaukana että niistä tuskin olisi ollut apua. Saksan kanssa riitoihin joutuminen olisi taas johtanut samaan kuin Norjassa, mutta lopputulos olisi muistuttanut Itä-Euroopan kehitystä.

"Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. "

Kun ottaa huomioon kaikki Toisen Maailmansodan aikana tapahtuneet laittomat hyökkäykset on suomalaisten hyökkäys NL:ää vastaan siitä pienimmästä päästä.

"Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi. "

Siltikään ei voitu tietää milloin tai miten NL päättäisi rikkoa sopimusta tai Saksa tunkea alueelle. Ei kovinkaan hyviä vaihtoehtoja.

"Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut? "

Stalin! Hitler! Tarkemmin: Josif Vissarionovits Dzugasvili ja Adolf Hitler.

"Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? "

Se on tiedossa, mutta niiden tehtävät ovatkin erilaiset.

"Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta, mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. "

Karsii myös sellaisia jotka sinne haluavat.

"Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä? "

Laittomia hyökkäyssotia, korruptiota ja tappamista.

"Lähinnä nyt se, että asevelvollisuusarmeijaa ja rauhanturvajoukkoja ei pidä verrata keskenään. "

No shit Sherlock. Jospa lakkaisit tuon typeryyden.

"Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella. "

Sota ehkä, mutta ei terrorihallintoa, summittaisia tappamisia ja taloudellista sortoa.

"Jos kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa. "

Jos kaikki ajattelisivat kuin sinä emme pitäisi Keno-arvontaa vaan raatolottoa, mikä rahoittaisi yksityistetyn poliisilaitoksen toimintaa. Raatolotossa arvellaan kuinka monta ruumista siivotaan pois seuraavan vuorokauden aikana.

DarkFear kirjoitti:

"-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla."

Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin joutuneet enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat. Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.

"-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa."

Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun. Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.

"Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?"

Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?

"-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään."

Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta, mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?

"Mikä ihme on tässä pointtisi???"

Lähinnä nyt se, että asevelvollisuusarmeijaa ja rauhanturvajoukkoja ei pidä verrata keskenään.

"-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?"

Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille. Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.

"-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa."

Jos kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.

Lue lisää

"Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun."

Kenenkäs sitten? Länsiliittoutuneet eivät olisi voineet tukea Suomea ohi Saksan valloittamien alueiden ja tuskin olisivat kovin aktiivisesti osallistuneet sotaan liittolaistaan vastaan.

"Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille. Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella."

Niin, Talvisota olisi kyllä vältetty jos oltaisiin antauduttu. Sitten oltaisiinkin sodittu vuoteen -45 asti Euroopassa tykinruokana jotta Äiti Venäjän urheat pojat eivät vain kuolisi. Tai sitten Saksa olisi päättänyt napata Suomen itselleen ja kahden ison painimatsi olisi tuhonnut maamme.

DarkFear kirjoitti:

"-Eheii! Kun tarkastelet eri maiden armeijoiden tarkoitusperiä niin tässä on selkeä ero. Puolustusvoimiemme keskeisin tehtävä on oman kansakunnan puolustaminen, ei käydä hyökköäyssotia kuten jenkeillä tai ihailemallasi neukkuarmeijalla."

Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin joutuneet enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat. Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.

"-Älä itse unohda mainilan laukauksista alkanutta Neuvostoliiton hyökkäystä joka itse asiassa pakotti maamme hakemaan apua siletä mistä oli saatavissa. Ilman tätä vihamielistä ja oikeudetonta tekoa rauhaarakastavaa maatamme kohtaan ei olisi ollut tarvetta myöskään puolustautua. Syy on siis alkuaan vihamielisissä Neuvostoliittolaisissa."

Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun. Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.

"Miksi sivuutat kerta toisensa jälkeen sotaan johtaneet TODELLISET syyt ja syylliset?"

Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?

"-Niin on karsintaa myös asevelvollisuutta suorittamaan saapuvien osalta. Ja sehän ei muuta maamme TODELLISTA rauhantyötä tekemien saamaa arvostusta mihinkään."

Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta, mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?

"Mikä ihme on tässä pointtisi???"

Lähinnä nyt se, että asevelvollisuusarmeijaa ja rauhanturvajoukkoja ei pidä verrata keskenään.

"-Ja maamme osalta olisi ollut parasta mikäli Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt tänne jonka se kuitenkin teki. Miksi yrität kääntää keskustelua toisaalle?"

Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille. Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.

"-Ajatuksena kaunis mutta valitettavasti sillä ei ole mitään tekemistä entisen tai nykyisen reaalimaailman kanssa."

Jos kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.

Lue lisää

”Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin JOUTUNEET enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat.”

-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti.

”Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.”

-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia.

”Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun.”

-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!


”Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.”

-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin.




”Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?”

-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto.


”Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta”

-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?




”..mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?


-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee.


”Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille.”

-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin….

Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan.

”Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.”

-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????


”JOS kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.”

Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?

DarkFear kirjoitti:

"Lukematta enempää kuin siteerasit, tulee siihen lopputulokseen, että sodat olisi Lahtisen mielestä ihan jees, kunhan vaan sotilaat ja siviilit aloittaisivat ne. No, ei siinä mitään, maassamme vallitsee mielipiteenvapaus."

Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit.

"Siinä vaiheessa kun kimppuun käydään, pitää osata puolustautua. Kotivakuutuksen hankkimistakaan on turha ruveta miettimään siinä vaiheessa, kun sohva on tulessa."

Kaikki ihmiset eivät ole valmiita tappamaan toisia ihmisiä jonkun valtion itsenäisyyden puolesta, mutta tätä asiaa sinä et tietenkään halua ymmärtää koska pidät suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kun ihmiselämää.

"Toisaalta ymmärrän tietysti DarkFearin tuskan siitä, että se "ihmisyyttä" ja "rauhaa" painottava yhteiskuntajärjestelmä ("rauhanarmeijoineen") ei täällä tarpeeksi jalansijaa saanut."

Suomen armeijako sitten on olevinaan jokin ihmiselämän kunnioittaja ja maailmanrauhan puolustaja?

Lue lisää

"Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit."

Sen enempää DarkFearin maailmanrauha-aatetta kritisoimatta. Olenhan itsekin sivariin menossa. Mainittakoon kuitenkin, että olen suorittanut myös alokasajan armeijassa ja tiedän kyllä, mitä siellä opetetaan ja tehdää. En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen. Enhän kyennyt suorittamaan armeijaa. Rehellisesti voin sanoa lopettaneeni armeijan kansalaisuskontoni vuoksi, eihän se STK:n motolähettinakki olisi edes kovin vittumainen rasti. Prätkälläkin kun on kiva ajaa :)

No, asiaan. Olen hippasen eri mieltä Darkin yllä siteeratusta kommentista. Mielestäni varsinkin demokraattisessa maassa poliitikot eivät missään tapauksessa ole yksin vastuussa mahdollisesta sodata. Kansan tahto painaa poliitikon vaakakupissa paljon, ja kun kansa haluaa sotaa, sitä se myös saa. Liiankin itsestään selvä esimerkki on USAn seikkailut Afganistanissa. Mitähän kansa olisi sanonut, jos Afganistaniin ei oltaisi lähdetty. Valitettavasti poliitikot ovat taipuvaisia enemmistön edessä.

Siinä mielessä syyttävä sormi osoittaa tietenkin poliitikkojen suntaan, että heillä on mahdollisuus olla julistamatta sotaa. Rauha vaatii sinnikyyttä perustella kantansa ja poliittista tahtoa. Esimerkin voi poimia päinvastaisesta tilanteesta, jälleen USAsta: sotaa Irakissa jatketaan, vaikka kansan tahto ei ole sotimisen kannalla.

Viime aikojen uhittelu Venäjän suunnalta osoittaa myös samankaltaisia pelottavan kansanvallan merkkejä. Poliitikot ilmentävät radikaalia linjaansa ärhentelemällä ulkomaille ja samalla keräävät populistisesti pisteitä äänestäjiltä.

no. ei muuta

Naulankantaan... kirjoitti:

”Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin JOUTUNEET enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat.”

-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti.

”Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.”

-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia.

”Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun.”

-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!


”Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.”

-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin.




”Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?”

-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto.


”Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta”

-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?




”..mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?


-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee.


”Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille.”

-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin….

Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan.

”Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.”

-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????


”JOS kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.”

Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?

Lue lisää

"-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti."

No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen.

"-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia."

En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään.

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???"

Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. Ei niitä liittolaisia ollut suomella talvisodassakaan.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Kuitenkin se jatkosotaan lähteminen oli täysin turhaa, sillä ei se menetettyjen alueiden takaisin saaminen ole verrattavissa ihmiselämään. Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan.

"-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee."

Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä.

"-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin…."

Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole samanlaisia vainoja, joukkoteloituksia, mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan.

"Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan."

Aikamoista liioittelua, jos nyt vertaat tämän päivän Venäjää Stalinin ajan Neuvostoliittoon. En usko ollenkaan siihen, että Venäjä olisi aloittamassa mitään sotatoimia samalla tavalla kun Stalin teki aikoinaan.

"-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????"

Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu kaikkia, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi.

DarkFear kirjoitti:

"-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti."

No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen.

"-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia."

En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään.

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???"

Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. Ei niitä liittolaisia ollut suomella talvisodassakaan.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Kuitenkin se jatkosotaan lähteminen oli täysin turhaa, sillä ei se menetettyjen alueiden takaisin saaminen ole verrattavissa ihmiselämään. Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan.

"-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee."

Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä.

"-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin…."

Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole samanlaisia vainoja, joukkoteloituksia, mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan.

"Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan."

Aikamoista liioittelua, jos nyt vertaat tämän päivän Venäjää Stalinin ajan Neuvostoliittoon. En usko ollenkaan siihen, että Venäjä olisi aloittamassa mitään sotatoimia samalla tavalla kun Stalin teki aikoinaan.

"-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????"

Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu kaikkia, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi.

Lue lisää

"No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen. "

Sinä siis sallit ja hyväksyt hyökkäyssotien aloittamisen, mutta kiellät puolustamisen. Nyt siis selvisi miksi sinä koko ajan räkytät ja terrorisoit. Kiitos että tunnustit todellisen luontosi, vaikka kaltaiseni tarkkanäköinen henkilö sen oli jo huomannut.

"En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään. "

Monta kertaa olet vältellyt aihetta ja koko ajan yrittänyt vähätellä niitä. Se on puolustelua.

"Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. "

Tässä on väännetty jo tuhat kertaa rautalangasta että se oli juurikin välttämätön pakko. Antautumisesta olisi seurannut vain enemmän kuolemaan.

"Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta. "

Mutta suorastaan janoat päästä tappamaan maa-alueen ottamiseksi.

"Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan. "

Yksi viidesosa on marginaali. Katsopa ala-asteen matematiikan kirjasta piirakkakaavio kuinka paljon se yksi viidesosa (20%) on. Se on aika iso siivu.

"Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? "

Sitä mitä sinä koko ajan teet! Valehtelet, kiukuttelet ja vääristelet.

"Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä. "

Sinä esität "mielipiteitäsi" faktoina. Niin ei tehdä ilman tuntuvaa näyttöä. Pelkää "minä tiedän" ei riitä todisteeksi eikä perusteeksi valehdella ja haukkua muita.

"Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole samanlaisia vainoja, joukkoteloituksia, mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. "

Totalitarismiin on menossa koko ajan. Ovat vain oppineet ovelammiksi.

"Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan. "

Venäläiset ovat aina olleet arvaamattomia ulkopolitiikassaan. Vaikka heidän rohkeuttaan vastustaa valloittajia ei voi kiistää ei myöskään ole viisasta kiistää heidän luontaista julmuuttaan. Venäläiset ovat tottuneita julmuuteen. Antamaan ja ottamaan vastaan.

"Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. "

Mein Kampfissa kaavaillaan tuollaista ja vielä enemmän natsien miehityshallinto todistaa tuollaisesta.

"Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? "

Sinun logiikallasi kyllä tekivät.

"Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. "

Entä jos kyseessä ovatkin "kapitalisteja" ja "taantumuksellisia" ja "trotskilaisia" ja "kulakkeja"?

"Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu kaikkia, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi. "

Mene sanomaan tuo sellaiselle virolaiselle joka oli gulagissa vain koska sattui olemaan virolainen. En usko että kukaan Baltian maan kansalainen halusi kuolla NKVD:n luoteihin tai palvella Puna-Armeijan uhrattavana osana. Suomalaiset eivät halunneet kokea samaa kammottavaa kohtaloa kuin baltit. Älä yritä väännellä tappavaa diktatuuria paremmaksi kuin se oli.

DarkFear kirjoitti:

"Täsmälleen näin!"

Millä perusteella juuri suomen armeija on juuri ihmiselämän kunnioittaja, sekä maailmanrauhan puolustaja? Samalla tavalla kaikkien maiden armeijat ovat tarvittaessa valmiita tappamaan toisia ihmisiä mahdollisen sodan syttyessä.

"Ilman armeijaamme ja ilman sotia olisi Mr Stalin tapattanut satoja tuhansia enemmän. Onkin nähtävä että epäitsekkäällä toiminnallaan armeijamme osoitti ihmiselämän kunnioitusta omille kansalaisilleen."

Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat.

"Sama pätee maailmanrauhaan. Rauhanturvaajamme ovat erittäin arvostettuja TODELLISIA rauhanpuolustajia joita kunnioitetaan ympäri maailman. Tästä loistavana esimerkkinä Hisbollahin yhden korkeimmista johtajista antama lausunto todellisista rauhanturvaajistamme Libanonin sodan loppuhoidon alkaessa."

Oletko koskaan ajatellut sitä, että rauhanturvajoukkoihin on olemassa pääsykokeet ja sinne ei huolita ihan ketä tahansa kuten tavalliseen asevelvollisuusarmeijaan? Jos YK-joukot koostuisivat pelkästä asevelvollisuusarmeijasta, niin siinä tapauksessa he eivät varmasti tekisi yhtä hyvää työtä kun tällä hetkellä, koska joukkoon mahtuisi myös erittäin paljon sellaisia sotilaita, jotka eivät sinne yksinkertaisesti sovellu.

"Siis kiitos myös natseja tappamaan ryhtyneille neukkisotilaille."

Kaikkein paras olisi ollut, jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet ollenkaan toista maailmansotaa. Näin ollen natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi joutuneet sotaan keskenään ja turhilta kuolonuhreilta olisi vältytty.

"Taisikin tulla todistettua että sodassa tappaminen onkin oikeastaan hemmetin hieno ja hyödyllinen asia. Maailmahan olisi pelkkää natsidiktatuuria tällä hetkellä jos darkkimaisia pellejä olisi ollut maassamme ja neukkulassa enemmän."

Kuten äskein sanoin sen, että kaikkein parasta olisi jos ketkään eivät tappaisi toisiaan turhien sotien takia.

Lue lisää

"Älä muuten unohda sitä tosiasiaa, että suomen armeija oli toisen maailmansodan aikana natsien liittolainen. Hitler ja natsi-Saksan armeija olivat toisen maailmansodan aikana ne kaikkein pahimmat sotarikolliset ja kansanmurhaajat"

Sinun on myös hyvä tuntea historiaa Talvisodan ajalta jolloin Ruotsi käänsi selkänsä Suomelle.

Suomi huusi apua joka suuntaan Neuvostoliiton hyökyessä rajan yli. Englanti ja Ranska olivat valmiita lähettämään joukkoja Suomen avuksi... Mutta mitä teki Ruotsi tuo Viaporin taistelutta luovuttaja. Eväsi em. maiden joukkojen läpikulkuoikeuden ruotsin kautta.

Suomen oli pärjättävä yksin "vapauttajaa" vastaan ,jolla oli keskitysleiripaikka jokaiselle Suojeluskuntaan kuuluvalle Siperiassa, ja hautapaikat "valkobandiittiupseerille" valmiiksi varattu.

Ei siis ole mikään ihme että ainut valtio joka vastasi huuton kelpasi.

Naulankantaan... kirjoitti:

”Kyllä jenkkien ja entisen Neuvostoliiton/nykyisen Venäjän armeijan tehtävä on myös oman kansakunnan puolustaminen, mutta isoina suurvaltoina nämä maat ovat tietenkin JOUTUNEET enemmän hyökkäyssotiin kun pienien maiden armeijat.”

-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti.

”Enkä ole missään sanonut sellaista, että ihailisin suuresti Neuvostoliiton armeijaa.”

-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia.

”Suomalaisten ei todellakaan olisi ollut mikään välttämätön pakko turvautua Hitlerin ja natsi-Saksan apuun.”

-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!


”Mutta tietenkin suomen oikeistolaiset haaveilivat suursuomesta ja halusivat aloittaa laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan jatkosodan syttyessä. Talvisodan jälkeen suomi säilytti jo itsenäisyytensä, joten suomalaisilla ei olisi ollut mitään tarvetta aloittaa jatkosotaa menetettyjen alueiden takaisin saamiseksi.”

-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin.




”Mitä olen muka tällä kertaa sivuuttanut?”

-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto.


”Tiedät kai sen, että rauhanturvajoukoissa ne pääsyvaatimukset ovat huomattavasti kovemmat kun tavallisessa asevelvollisuusarmeijassa? Nykyinen järjestelmä ei käytännössä juurikaan karsi armeijaan sopimattomia henkilöitä pois palveluksesta”

-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?




”..mutta YK-joukkoihin ei pääse kun pieni osa hakijoista. Saanko kysyä, mitä tarkoitat niin sanotulla "TODELLISELLA" rauhantyöllä?


-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee.


”Ensinnäkin tavalliset venäläiset eivät voineet mitään Stalinin sotasuunnitelmille.”

-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin….

Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan.

”Sitä paitsi, kyllä se sota olisi pystytty välttämään antautumisella.”

-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????


”JOS kaikki ihmiset, tai suurin osa maailman ihmisistä ajattelisi tällä tavalla, niin siinä tapauksessa sotia ei olisi kun militaristit ja muut sodan lietsojat olisivat marginaalisen pieni vähemmistö tässä maailmassa.”

Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?

Lue lisää

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!"

Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.

"Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?"

Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät.

Krusader kirjoitti:

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!"

Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.

"Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?"

Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät.

Lue lisää

"Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut. "

Silloin olisi saatu kokea keskitysleirejä, mielivaltaa, saastumista ja terrorihallinto. Kylmähermoisuutta on taistella kun joutuu taistelemaan.

"Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". "

Eli on aivan sama kuka heitetään vankilaan pedofiliasta?

"Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. "

Sinähän sitä syyttelyä harrastat.

"Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. "

Unohdat sen että sota on hyväksytty politiikan väline. Sitä koskevien sopimusten tarkoitus ei ole estää sitä vaan rajoittaa ja kontrolloida sitä siten että se tuottaisi vähemmän vahinkoa yhteiskunnalliselle infrastruktuurille.

"Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. "

Hyvinkin paljon.

"Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. "

Eli puolustautuja on väärässä. Täten raiskatuksi joutunut pitää laittaa syytteeseen. Ei kuulosta järkevältä.

"Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. "

DarkkiNatsi unohtaa että Neuvostoliitto oli myös natsi-Saksan liittolainen. Se mitä suomalaiset tekivät ei ole mitään verrattuna Puna-Armeijan tekosiin. Lisäksi sodan jälkeen yleensä siivotaan sotkut ja aletaan jatkaa elämää. Mitä meillä on hävettävänä siitä että me puolustauduimme sortavaa diktatuuria vastaan?

"Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio. "

Kuka tuomitsee ja kuka määrää oikean ja väärän tässä tapauksessa? Tekö? Tiedätkö miten pettureita on kautta maailmanhistorian palkittu? Teloittamalla.

"Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. "

Eip.

"Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät. "

Miksi et ihaile Dennis Raderia? Hän omisti elämänsä ja aika monta muutakin elämää.

Lopeta tuo orjamoraalinen valehtelu-hurskastelusi. Lopeta terrorisi ja väkivallan ihailu.

DarkFear kirjoitti:

"-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti."

No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen.

"-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia."

En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään.

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???"

Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. Ei niitä liittolaisia ollut suomella talvisodassakaan.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Kuitenkin se jatkosotaan lähteminen oli täysin turhaa, sillä ei se menetettyjen alueiden takaisin saaminen ole verrattavissa ihmiselämään. Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan.

"-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee."

Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä.

"-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin…."

Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole samanlaisia vainoja, joukkoteloituksia, mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan.

"Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan."

Aikamoista liioittelua, jos nyt vertaat tämän päivän Venäjää Stalinin ajan Neuvostoliittoon. En usko ollenkaan siihen, että Venäjä olisi aloittamassa mitään sotatoimia samalla tavalla kun Stalin teki aikoinaan.

"-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????"

Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu kaikkia, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi.

Lue lisää

"Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin."

Neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan Operaatio Barbarossan alussa kun Saksalaiset käyttivät Suomen maaperää joukkojen siirtämiseen. Eli Suomi ei aloittanut sitä.
Suomella ei ollut Talvisodassa liittolaisia, mutta silloinkin Saksa oli ainoitaa valtiota joiden tuella oli konkreettista arvoa Suomen menestykselle sodassa. Siksi ei ole ihmeellistä että Suomi suhtautui myönteisesti Saksan pyyntöön käyttää Suomen maaperää. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut että Saksa käyttää määperää lupaa kysymättä.

"...mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan."

Mielipiteenvapaudesta Venäjällä voidaan olla montaa mieltä. Tuohon jälkimmäiseen kommentoin yhdellä sanalla: Tsetsenia

siilimies kirjoitti:

"Kyseinen henkilö tarkoitti tässä nyt sitä, että vastapuolen sotilaat ovat ihan yhtä syyttömiä sotien syttymiseen kun omankin valtion sotilaat. Poliitikot ovat vastuussa sotien syttymisestä, eivät sotilaat tai siviilit."

Sen enempää DarkFearin maailmanrauha-aatetta kritisoimatta. Olenhan itsekin sivariin menossa. Mainittakoon kuitenkin, että olen suorittanut myös alokasajan armeijassa ja tiedän kyllä, mitä siellä opetetaan ja tehdää. En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen. Enhän kyennyt suorittamaan armeijaa. Rehellisesti voin sanoa lopettaneeni armeijan kansalaisuskontoni vuoksi, eihän se STK:n motolähettinakki olisi edes kovin vittumainen rasti. Prätkälläkin kun on kiva ajaa :)

No, asiaan. Olen hippasen eri mieltä Darkin yllä siteeratusta kommentista. Mielestäni varsinkin demokraattisessa maassa poliitikot eivät missään tapauksessa ole yksin vastuussa mahdollisesta sodata. Kansan tahto painaa poliitikon vaakakupissa paljon, ja kun kansa haluaa sotaa, sitä se myös saa. Liiankin itsestään selvä esimerkki on USAn seikkailut Afganistanissa. Mitähän kansa olisi sanonut, jos Afganistaniin ei oltaisi lähdetty. Valitettavasti poliitikot ovat taipuvaisia enemmistön edessä.

Siinä mielessä syyttävä sormi osoittaa tietenkin poliitikkojen suntaan, että heillä on mahdollisuus olla julistamatta sotaa. Rauha vaatii sinnikyyttä perustella kantansa ja poliittista tahtoa. Esimerkin voi poimia päinvastaisesta tilanteesta, jälleen USAsta: sotaa Irakissa jatketaan, vaikka kansan tahto ei ole sotimisen kannalla.

Viime aikojen uhittelu Venäjän suunnalta osoittaa myös samankaltaisia pelottavan kansanvallan merkkejä. Poliitikot ilmentävät radikaalia linjaansa ärhentelemällä ulkomaille ja samalla keräävät populistisesti pisteitä äänestäjiltä.

no. ei muuta

Lue lisää

Vihdoinkin, viimeinkin saimme käännytettyä yhden joka tekee sen kaikista kypsimmän, kannattavimman ja viisaimman ratkaisun. Olen hirvittävän ylpeä sinusta. Teit juuri tismalleen, 100% oikean ratkaisun.

"En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen"

Daider ja kumppanit varmasti pitävät sinua alempiarvoisena kuin yhtäkään sotilasta. Mutta minä en. Olet tehnyt äärimmäisen hienon ratkaisun, sillä olet tajunnut että 80% suomalaisista miehistä tekee saman virheen kuin veteraanit tekivät aikoinaan, ja että sinä et saa petkuttaa, vaarantaa tai pistää itseäsi selkä seinää vasten koskaan, koska sinä olet ainut jonka sinä omistat ja joka sinulla on. Okei, ehkä vanhempasi, sisaruksesi, kaverisi tai sukulaiset eivät pidä ratkaisustasi, mutta sinä olet kyllin viisas ja itsenäinen tajuamaan että heidän pitää omistaa omat tunteensa ja pelkonsa. Tässä ei ole kyse heistä, tässä on kyse sinusta. Sinä olet ylivoimaisesti paras henkilö sanomaan sinulle mikä on sinulle parhaaksi. Jotkut sukulaiset voivat alkaa sabotoimaan elämääsi koska ovat vihaisia sinulle valinnastasi, mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti. Omista valinta ja ole itsenäinen.

DarkFear kirjoitti:

"-Miten ihmeessä mikään rauhantahtoinen armeija voi ”JOUTUA” hyökkäyssotaan. Mikä ”pakotti” esimerkiksi Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin? Kyllä siitä oli pakko kaukana ainakin jos verrataan Suomen aloittamaa PUHTAASTI puolustuksellista Talvisotaa. Kuten Lukkijurpokin totesi, hyökkäyssotaan ei joudu jos vaan sinne hakeudutaan tietoisesti."

No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen.

"-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia."

En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään.

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???"

Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. Ei niitä liittolaisia ollut suomella talvisodassakaan.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Kuitenkin se jatkosotaan lähteminen oli täysin turhaa, sillä ei se menetettyjen alueiden takaisin saaminen ole verrattavissa ihmiselämään. Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan.

"-Todellinen rauhantyö on sitä mitä eri maiden rauhanturvaajat omalla läsnäolollaan kouriintuntuvasti saavat aikaan maailman kriisipesäkkeiden jälkihoidossa. Irvikuva rauhantyölle on se roskapropagandan levittäminen ja riitojen kylväminen mitä esimerkiksi nimimerkit RP, rauhanveteraani ja Krusander harrastavat tällä palstalla. Jätän tässä kohtaa DF:n mainitsematta sillä hänestä pitäisi kirjoittaa vastaava essee."

Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä.

"-Siis jos ihailemasi tavalliset NEUVOSTOLIITTOLAISET eivät silloin voineet mitään silloisen johtajansa sotasuunnitelmille niin miten muka tilanne on muuttunut tähän päivään tultaessa? Missä on Venäjän sananvapaus, missä vapaat mediat. Miksi kärkevät arvostelijat murhataan niin maan sisällä kuin ulkomaillakin…."

Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole samanlaisia vainoja, joukkoteloituksia, mielipiteenvapaudenrajoittamista ym. vastaavaa kuten oli Stalinin Neuvostoliitossa. Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan.

"Tilanne on tällä sekunnilla täsmälleen samanlainen kuin oli vuosikymmeniä sitten, rivikansalaisella ei ole edes mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin puhumattakaan todellisen opposition vaikutusmahdollisuuksista puhumattakaan. Todellisen demokratian puuttuessa johto voi ryhtyä niin päähän pälähtäessä lähettämään puna-armeijaa Afganistaniin, Tsetseniaan tai mihin lystää. Oppositio ei pysty sitä jarruttamaan."

Aikamoista liioittelua, jos nyt vertaat tämän päivän Venäjää Stalinin ajan Neuvostoliittoon. En usko ollenkaan siihen, että Venäjä olisi aloittamassa mitään sotatoimia samalla tavalla kun Stalin teki aikoinaan.

"-Samoin Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon olisi siis säästetty mielestäsi ne parikymmentä miljoonaa Neuvostoliittolaista? Pyritkö sanomaan että myös sen ajan Neuvostoliittolaiset tekivät väärin kun eivät antautuneet vaan alkoivat sotimaan natseja vastaan…???????????? Joe et niin mikä ihmeen ero on Neuvostoliittolaisten joutumisessa natsiterrorin kynsiin verrattuna siihen että Suomalaiset olisivat joutuneet murhaavan punaterrorin uhreiksi????"

Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu kaikkia, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi.

Lue lisää

”No yleensä isoilla suurvalloilla on omat poliittiset syynsä hyökkäyssotien aloittamiseen.”

-Hyvä että myönnät ettei niihin hyökkäyssotiin Neuvostoliiton/Venäjän lailla noin vain jouduta vaan takana on aina ” poliittiset syynsä” kuten halu kasvattaa omaa vaikutusvaltaa alueilla ja ristiretkien tapaan levittää omaa aatettaan. Neukkujen kohdalla kyse oli kommunismin tukemisesta ja jenkeillä vastaavasti on illuusio käännyttää hetkessä Irakilaisten tuhatvuotiset perinteet hetkessä demokratiaan.
Yhtä kaikki, kuvatun kaltaisia tavoitteita ei intillämme ole joten se ei varustaudukaan hyökkäyssotiin kuten ihailemasi neukkiarmeija.




["-Kuitenkin puolustelet yhtenään sen suorittamia sotarikoksia ja muita tekosia." ]

”En ole puolustellut millään tavalla puna-armeijan suorittamia sotarikoksia ja muita heidän tekemisiään.”

-Hyvä todiste puna-armeijan rikosten ja muiden tekosten vähättelystä ja puolustelusta on esimerkiksi tämä lukemattomia kertoja toistamasi väite antautumisen hyödyllisyydestä. Tällä väitteellä pyrit sivuuttamaan puna-armeijan ja taustavoimien suorittamat SYSTEMAATTISET valloitusta seuranneet vainot ja puhdistukset.
Jos tiedät niin mainitse edes yksi ainokainen Neuvostoliiton WW2 yhteydessä valloittama maa jossa ei ei olisi mainittuja puhdistuksia suoritettu?


["-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???"]

”Antautuminen olisi tietenkin ollut hyvä vaihtoehto, tai jos se sotaan lähteminen on välttämätön pakko, niin tietenkin voi myös olla ilman liittolaisia. Ei niitä liittolaisia ollut suomella talvisodassakaan.”

-Kuten on todettu jo lukemattomia kertoja aikaisemmin, antautuminen olisi ollut täydellistä typeryyttä. Onkin hieman turhauttavaa että toistelet näitä väitteitäsi aina tämän tästä vaikka lukuisien kirjoittajien toimesta väittämät on tyrmätty täydellisesti. Lisäksi et kykene esittämään edes alkeellisia väitettäsi tukevia näkemyksiä mistään. Oletkin täydellisen yksin ja väärässä täydellisen typerän väitteesi kanssa mutta jostain syysta et pysty sitä myöntämään.


”Kuitenkin se jatkosotaan lähteminen oli täysin turhaa, sillä ei se menetettyjen alueiden takaisin saaminen ole verrattavissa ihmiselämään. Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä jonkun menetetyn maa-alueen puolesta.”

-Elämässä on arvokkaampiakin asioita kuin elämä itse. Yksi niistä on vääryyksiä vastaan taisteleminen vaikka välillä henkensä kaupalla.


”Jatkosodan aloitti suomi, sillä suomalaiset lähtivät itse hyökkäyssotaan saadakseen talvisodassa menetetyt alueet takaisin.”

-Ks. edellinen. Lisäksi taas puolustelet koko sodan aloittanutta Neuvostoliittoa sivuuttamalla systemaattisesti sen kuka on syyllinen koko sodan aloittamiseen.



”Kuitenkin se asevelvollisuudesta vapautettujen määrä on suomessa aivan marginaalisen pieni, sillä puolustusvoimat pyrkii saamaan jokaisen suomalaisen miehen palvelukseensa, vaikka hän ei edes välttämättä olisi sopiva henkilö armeijaan.”

-Kun noin viidesosa miehistä vapautetaan niin se ei todellakaan ole marginaalinen osuus. Lisäksi intissä on lukematon määrä erilaisia tehtäviä joihin tarvitaan kriisiaikana tekijä ja seulan läpäisseistä varmasti kukin löytää paikkansa vaikka jotain puutteita olisikin. Ja kukaanhan ei ole täydellinen joten ei ole olemassa mitään täydellisen superihmisen tehtäviä vaan ihan talalliset Tavikset kyllä pystyvät tehtävät hoitamaan.



”Mitä oikein tarkoitat tuolla "roskapropagandalla" ja sen levittämisellä? Olen vaan kertonut tällä palstalla omia mielipiteitäni, ei siinä pitäisi olla kyse mistään roskapropagandan levittämisestä.”

-Hyvä esimerkki roskapropagandasta on aivan tavallinen provosoiva DF:n kirjoitus jossa mr. DF ilman todisteen häivää heittää jonkin täydellisen päättömän väittämän. Lisäksi vastoin kaikkia keskustelujen periaatteita, alkuperäiselle väittämälle ei löydy edes lapiolla kaivamalla hitusen vertaa tukea. Edelleen, kun alkuperäinen väite on sotkettu suohon usean vastaajan toimesta niin kuinka ollakaan, sama roskapropagandaväite pullahtaa muutaman viikon kuluttua uudelleen esille alkuperäisessä muodossaan ja edelleen ilman alkeellisintakaan todistustukea.
Sitä minä tarkoitan roskapropagandalla ja mikä koomisinta, asiaa ei esitetä mielipiteenä vaan absoluuttisena totuutena. ”Kerroin vain totuuden”, sanoo DF tämän tästä…




”Nykyajan Venäjää ei kannata verrata Stalinin ajan Neuvostoliittoon, sillä tämän päivän Venäjällä ei sentään onneksi ole:


-vainoja: Miksi sitten nimität vaikka kriittisten toimittajien murhaamista. Harvalukuisen vapaan median edustajat ovat kiistatta vainottuja tämän päivän Venäjällä.


-mielipiteenvapaudenrajoittamista: Darkki, elätkö tynnyrissä kun luulet että Venäjällä vallitsee edes alkeellinen mielipiteenvapaus? Miksi luulet keskusjohdon ottaneen käytännössä kaikki merkittävät mediat haltuunsa ja siten estäneen opposition äänen kuulumisen. Oletko täysin pölö?


”Sitä paitsi tänä päivänä Venäjä ei ole aloittamassa mitään sotatoimia naapurimaitaan tai muuta Eurooppaa vastaan.”

-Länsilehdistössä käytiin spekulaatioita patsaskiistan yhteydessä siitä montako venäläsvähemmistön uhria tarvittaisiin jotta panssarit vyöryisivät Tallinnan kaduilla Tsekkoslovakian malliin huolimatta siitä että Viro on EU jäsenvaltio ja NATON jäsen. Lisäksi Venäjän radiossa esitettiin varsin uhkaavaa kappaletta jonka sanoissa viitattiin Pihkovassa sijaitsevaan erikoisjoukkojen tukikohtaan ja Tallinnan kaatumiseen… lisäksi yleinen mielipide oli saatu erittäin agressiiviseksi josta todisteena mm. väkivaltaiset mielenosoitukset Moskovassa Viron lähetystön edustalla johon miliisi ei puuttunut mitenkään, koska mielenosoittajaryhmä oli suoraan Kremlin ohjauksessa.

Lisäksi Viro on esittänyt ip-osoitteet todisteena sille että Venäjä aloitti ja suoritti hyökkäyksen Viron valtiollisia verkkosivuja vastaan. Toisella nimellä asiaa kutsutaan verkkosodankäynniksi. Väitteesi jossa väität ettei Venäjä ole aloittamassa MITÄÄN sotatoimia naapurimaitaan vastaan on siten valheellinen.


”Aikamoista liioittelua, jos nyt vertaat tämän päivän Venäjää Stalinin ajan Neuvostoliittoon. En usko ollenkaan siihen, että Venäjä olisi aloittamassa mitään sotatoimia samalla tavalla kun Stalin teki aikoinaan. ”

-Stalinin ja puna-armeijan ihailijan ja on tietysti mahdotonta uskoa mitää pahaan idolistaan. ”En usko ollenkaan…”



”Jos natsi-Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, niin siinä tapauksessa vähintään kymmeniä miljoonia venäläisiä olisi tapettu Hitlerin toimesta natsien tuhoamisleireillä. Kaikki tämä olisi tehty vain sen takia, koska Hitlerin mielestä kaikki venäläiset, juutalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olivat "väärän" rotuisia, eikä heillä ollut hänen mielestään edes oikeutta elää omaa elämäänsä. Suomalaiset eivät kuitenkaan olisi joutuneet kokemaan tämän kaltaista kohtaloa, vaikka Neuvostoliitto olisikin valloittanut tämän valtion. Ei Baltian maiden kansalaisiakaan tapettu KAIKKIA, vaikka nämä maat joutuivat Neuvostoliiton miehittämiksi.”

-Jaha, että kun edes joku jää henkiin puna-armeijan käsittelyn jälkeen niin asia onkin mielestäsi täydellisen hyväksyttävä.

Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla perustelusi sille miksi Neuvostoliittolaisten yli kaiken vihaamat valkolahtarisuomalaiset olisivat saaneet muista valloitetuista maista poiketen silkkihansikaskohtelun kun KAIKKI muut joutuivat verisen ja raa’n punaterrorin uhreiksi.

Lisäksi jopa kaltaisesi hyväuskoiset kommunismin ihanuuteen uskoneet ja rajan yli Itä-Karjalaan loikanneet vannoutuneet aatteen ihmiset päätyivät ihailemasi Stalin pataan niin miten ihmeessä kenelläkään tavallisella ihmisellä olisi ollut mitään takeita selvitä vainoista ja mielivaltaisista syytöksistä joilla ihmisiä passitettiin vuosikymmeniksi epäinhimillisiin oloihin pakkotyöhön.

Vielä tuohon aikaisempaan… logiikkasi ontuvuus on kerrassaan hassuhauskaa. Toisaalta syyllistät suomalaisia siitä että puolustauduimme oikeudetonta hyökkäystä vastaan ja samalla estimme maamme joutumisen mitä hirvittävimmän punaterrorin uhriksi. Samaan hengenvetoon näet kuitenkin oikeutettuna Neuvostoliittolaisten sotatoimet natseja vastaan vaikka kyseessä oli suojautuminen aivan vastaavalta terrorilta ja hirmuhallinnolta.

Miksi ihmeessä siis tappaminen hienoa ja perusteltua kun tähtäinten takaa sihtailee neukkikommari mutta täydellisen rikollista jos sen tekee suomalainen….?

Huoh….!

Krusader kirjoitti:

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!"

Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.

"Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?"

Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät.

Lue lisää

”Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut. ”

-Eipä siis löytynyt sieltäkään niitä vaihtoehtoisia avunsaannin lähteitä vaan pitää luikerrella ontuvan ja naurettavan tarinan taakse …..

-Ja samalla antanut valtuudet Mr Stalinille järjestää KAIKKIEN muiden valloitettujen maiden malliin puhdistukset. Sen jatkoksi pakotettiin jäljellejääneistä asekelpoisista miehistä ns. vapaaehtoisia jotka läheteiiin miinoja polkemaan etulinjaa eri puolille Neuvostoliiton sotanäyttämöjä. Siperian työleirit ja suolakaivokset jnejnejne joista kauheuksista historia on pullollaan kauhukertomuksia.

Oletko tyhmä, vai tietämätön joka ei ole koskaan kuullut valloitettujen maiden kohtaloista kun tarjoat autuaaksitekevänä ja kaikki ongelmat ratkaisevana antautumista…?

Huohh…. mitä tietämättömyyttä voi olla historiallisista tosiasioista!



”Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.”

-Jahas, toinen Stalinin ihailija ja puolustelija? Oletko tietoinen kuka aloitti Talvisodan ja oletko tietoinen miltä kauheuksilta Talvisodan veteraanit kansamme säästivät oikeutetulla ja uhrautuvaisella taistelullaan? Vaikuttaa sille että yleistiedoissasi on hevosen mentäviä aukkoja kun esität naurettavia antautumisteesejäsi. Mars takaisin edes peruskoulun historiantunnille joilla selvästikään et ole viihtynyt sekuntiakaan!


------------------------------------------------------------------------------------
”””””””””””””””Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen. ”

-Jos nyt aluksi lopettaisit esittämästä mitään filosofia… on lievästi kiusallista kun Taavi Tavallinen varsin rajoittuneella järjenjuoksulla pyrkii esittämään korkealentoista ajattelijaa. On laajalti havaittu että keskussuorittimesi rimpuilee vikasietotilassa joten ei anna esittää muuta kuin mitä on.



Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.


Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät. ”””””””””””””””



Kommentti loppusepustukseesi:

-Jos nyt aluksi lopettaisit esittämästä mitään filosofia… on lievästi kiusallista kun Taavi Tavis varsin rajoittuneella järjenjuoksulla pyrkii esittämään korkealentoista ajattelijaa mitä et selvästikään ole. On laajalti havaittu että keskussuorittimesi rimpuilee vikasietotilassa joten ei siksikään kannata esittää muuta kuin mitä oikeasti on. Se on vain ja ainoastaan kiusallista luettavaa….

Krusader kirjoitti:

Vihdoinkin, viimeinkin saimme käännytettyä yhden joka tekee sen kaikista kypsimmän, kannattavimman ja viisaimman ratkaisun. Olen hirvittävän ylpeä sinusta. Teit juuri tismalleen, 100% oikean ratkaisun.

"En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen"

Daider ja kumppanit varmasti pitävät sinua alempiarvoisena kuin yhtäkään sotilasta. Mutta minä en. Olet tehnyt äärimmäisen hienon ratkaisun, sillä olet tajunnut että 80% suomalaisista miehistä tekee saman virheen kuin veteraanit tekivät aikoinaan, ja että sinä et saa petkuttaa, vaarantaa tai pistää itseäsi selkä seinää vasten koskaan, koska sinä olet ainut jonka sinä omistat ja joka sinulla on. Okei, ehkä vanhempasi, sisaruksesi, kaverisi tai sukulaiset eivät pidä ratkaisustasi, mutta sinä olet kyllin viisas ja itsenäinen tajuamaan että heidän pitää omistaa omat tunteensa ja pelkonsa. Tässä ei ole kyse heistä, tässä on kyse sinusta. Sinä olet ylivoimaisesti paras henkilö sanomaan sinulle mikä on sinulle parhaaksi. Jotkut sukulaiset voivat alkaa sabotoimaan elämääsi koska ovat vihaisia sinulle valinnastasi, mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti. Omista valinta ja ole itsenäinen.

Lue lisää

Kaltaisesi fasistin mielipide esim. pakkohoidon suhteen voidaan jättää huomioimatta, koska hän on täyttä ymmärrystä vailla.

Tuo sinun näennäisaltruistinen seprustelusi on itse asiassa törkeää ja röyhkeää itsekkyyden ja egoismin ylistämistä. Moista atavistista käytöstä en ole lukenut teoksista Tornitalo tai Super Cannes tai Crash! Niissä kun on aikamoisia sekopäitä ja sinä siltikin lyöt ne laidalla.

Lakkaa suoputtamasta väkivaltaista propagandaasi ja yritä ajatella toisen näkökannalta.

Krusader kirjoitti:

Vihdoinkin, viimeinkin saimme käännytettyä yhden joka tekee sen kaikista kypsimmän, kannattavimman ja viisaimman ratkaisun. Olen hirvittävän ylpeä sinusta. Teit juuri tismalleen, 100% oikean ratkaisun.

"En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen"

Daider ja kumppanit varmasti pitävät sinua alempiarvoisena kuin yhtäkään sotilasta. Mutta minä en. Olet tehnyt äärimmäisen hienon ratkaisun, sillä olet tajunnut että 80% suomalaisista miehistä tekee saman virheen kuin veteraanit tekivät aikoinaan, ja että sinä et saa petkuttaa, vaarantaa tai pistää itseäsi selkä seinää vasten koskaan, koska sinä olet ainut jonka sinä omistat ja joka sinulla on. Okei, ehkä vanhempasi, sisaruksesi, kaverisi tai sukulaiset eivät pidä ratkaisustasi, mutta sinä olet kyllin viisas ja itsenäinen tajuamaan että heidän pitää omistaa omat tunteensa ja pelkonsa. Tässä ei ole kyse heistä, tässä on kyse sinusta. Sinä olet ylivoimaisesti paras henkilö sanomaan sinulle mikä on sinulle parhaaksi. Jotkut sukulaiset voivat alkaa sabotoimaan elämääsi koska ovat vihaisia sinulle valinnastasi, mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti. Omista valinta ja ole itsenäinen.

Lue lisää

Itseasiassa selkärangattomaksi mätäpaiseeksi siilimies tuossa kirjoitti harvinaisen fiksun ja paatoksettoman tekstin, joka tuli erittäin piristävänä tuulahduksena sinun ja sielunveljiesi poskettoman koohotuksen välissä, ja josta myös sinun ja vaahtosuisten kavereidesi tulisi ottaa mallia.

Ja kuten varmasti huomaat: Kaveri ei häpeä valintaansa, vaan heittää siitä läppää. Ei siis mitään leimoja otsassa. Kaveri on sinut valintansa kanssa. Noin sen kuuluukin mennä.

Krusader kirjoitti:

Vihdoinkin, viimeinkin saimme käännytettyä yhden joka tekee sen kaikista kypsimmän, kannattavimman ja viisaimman ratkaisun. Olen hirvittävän ylpeä sinusta. Teit juuri tismalleen, 100% oikean ratkaisun.

"En ihmettele, jos joku nyt keksii ilmoittaa, kuinka selkärangaton mätäpaise olen"

Daider ja kumppanit varmasti pitävät sinua alempiarvoisena kuin yhtäkään sotilasta. Mutta minä en. Olet tehnyt äärimmäisen hienon ratkaisun, sillä olet tajunnut että 80% suomalaisista miehistä tekee saman virheen kuin veteraanit tekivät aikoinaan, ja että sinä et saa petkuttaa, vaarantaa tai pistää itseäsi selkä seinää vasten koskaan, koska sinä olet ainut jonka sinä omistat ja joka sinulla on. Okei, ehkä vanhempasi, sisaruksesi, kaverisi tai sukulaiset eivät pidä ratkaisustasi, mutta sinä olet kyllin viisas ja itsenäinen tajuamaan että heidän pitää omistaa omat tunteensa ja pelkonsa. Tässä ei ole kyse heistä, tässä on kyse sinusta. Sinä olet ylivoimaisesti paras henkilö sanomaan sinulle mikä on sinulle parhaaksi. Jotkut sukulaiset voivat alkaa sabotoimaan elämääsi koska ovat vihaisia sinulle valinnastasi, mutta älä ota sitä henkilökohtaisesti. Omista valinta ja ole itsenäinen.

Lue lisää

Kiitos kannustuksesta. Ehkä tuollainen tsemppi olisi lohduttanut enemmän aikoinaan kun armeijan jätin. Siitä on kuitenkin jo muutama vuosi.

Näennäisaltruismia? Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä. Ehkä tämäkin on sitten näennäisaltruismia :)

siilimies kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta. Ehkä tuollainen tsemppi olisi lohduttanut enemmän aikoinaan kun armeijan jätin. Siitä on kuitenkin jo muutama vuosi.

Näennäisaltruismia? Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä. Ehkä tämäkin on sitten näennäisaltruismia :)

Lue lisää

"Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä."

Tässä on taas yksi myytti mikä on sivarivalinnasta( myyteistä puhun kun muutaman päivän päästa aloitan siitä uuden aiheen)koitunut. Sivarius ei ole itsekästä, epäkypsää tai vastuutonta. Päinvastoin. On juuri kypsää, fiksua ja kannattavaa pitää huolta ja toteuttaa omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan. Vastuullista se on sikäli että kieltäytyy ottamasta vastuuta ja omistussuhdetta toisten ihmisten hengistä ja kunnioittaa raamatun kymmentä käskyä #5: Älä tapa.

Krusader kirjoitti:

"Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä."

Tässä on taas yksi myytti mikä on sivarivalinnasta( myyteistä puhun kun muutaman päivän päästa aloitan siitä uuden aiheen)koitunut. Sivarius ei ole itsekästä, epäkypsää tai vastuutonta. Päinvastoin. On juuri kypsää, fiksua ja kannattavaa pitää huolta ja toteuttaa omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan. Vastuullista se on sikäli että kieltäytyy ottamasta vastuuta ja omistussuhdetta toisten ihmisten hengistä ja kunnioittaa raamatun kymmentä käskyä #5: Älä tapa.

Lue lisää

Eli Veikko Siltavuori on ihailtava ihminen koska hän toteutti omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan?

Krusader kirjoitti:

"Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä."

Tässä on taas yksi myytti mikä on sivarivalinnasta( myyteistä puhun kun muutaman päivän päästa aloitan siitä uuden aiheen)koitunut. Sivarius ei ole itsekästä, epäkypsää tai vastuutonta. Päinvastoin. On juuri kypsää, fiksua ja kannattavaa pitää huolta ja toteuttaa omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan. Vastuullista se on sikäli että kieltäytyy ottamasta vastuuta ja omistussuhdetta toisten ihmisten hengistä ja kunnioittaa raamatun kymmentä käskyä #5: Älä tapa.

Lue lisää

"On juuri kypsää, fiksua ja kannattavaa pitää huolta ja toteuttaa omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan."

Näin toimivalle henkilölle löytyy myös oma terminsä:
Egoisti !


http://www.kolumbus.fi/karri.hannukkala/egoismi_vs_altruismi.htm

" Egoismi: periaate, jonka mukaan oma etu pitää asettaa muitten edun edelle. (itsekkyys)"

Täällä se Krusanderiääliö hehkuttaa oman edun tavoittelun ylevyyttä !!!


LOL !!!!!!!

Lukkijurpo kirjoitti:

"Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut. "

Silloin olisi saatu kokea keskitysleirejä, mielivaltaa, saastumista ja terrorihallinto. Kylmähermoisuutta on taistella kun joutuu taistelemaan.

"Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". "

Eli on aivan sama kuka heitetään vankilaan pedofiliasta?

"Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. "

Sinähän sitä syyttelyä harrastat.

"Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. "

Unohdat sen että sota on hyväksytty politiikan väline. Sitä koskevien sopimusten tarkoitus ei ole estää sitä vaan rajoittaa ja kontrolloida sitä siten että se tuottaisi vähemmän vahinkoa yhteiskunnalliselle infrastruktuurille.

"Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. "

Hyvinkin paljon.

"Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. "

Eli puolustautuja on väärässä. Täten raiskatuksi joutunut pitää laittaa syytteeseen. Ei kuulosta järkevältä.

"Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. "

DarkkiNatsi unohtaa että Neuvostoliitto oli myös natsi-Saksan liittolainen. Se mitä suomalaiset tekivät ei ole mitään verrattuna Puna-Armeijan tekosiin. Lisäksi sodan jälkeen yleensä siivotaan sotkut ja aletaan jatkaa elämää. Mitä meillä on hävettävänä siitä että me puolustauduimme sortavaa diktatuuria vastaan?

"Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio. "

Kuka tuomitsee ja kuka määrää oikean ja väärän tässä tapauksessa? Tekö? Tiedätkö miten pettureita on kautta maailmanhistorian palkittu? Teloittamalla.

"Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. "

Eip.

"Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät. "

Miksi et ihaile Dennis Raderia? Hän omisti elämänsä ja aika monta muutakin elämää.

Lopeta tuo orjamoraalinen valehtelu-hurskastelusi. Lopeta terrorisi ja väkivallan ihailu.

Lue lisää

Hyvä teksti!

Krusader kirjoitti:

"Voin myöntää tehneeni päätöksen puhtaasti itsekkäistä syistä."

Tässä on taas yksi myytti mikä on sivarivalinnasta( myyteistä puhun kun muutaman päivän päästa aloitan siitä uuden aiheen)koitunut. Sivarius ei ole itsekästä, epäkypsää tai vastuutonta. Päinvastoin. On juuri kypsää, fiksua ja kannattavaa pitää huolta ja toteuttaa omia tarpeitaan, halujaan ja unelmiaan. Vastuullista se on sikäli että kieltäytyy ottamasta vastuuta ja omistussuhdetta toisten ihmisten hengistä ja kunnioittaa raamatun kymmentä käskyä #5: Älä tapa.

Lue lisää

En aivan täysin ymmärrä, miksi täällä otetaan niin hirveästi stressiä egoismista. Kaikki vähänkin reflektoidut teot lienevät ainakin jossain määrin itsekkäitä, vaikka ne verhoutuisivatkin altruismin hämäävän verhon taakse. Esimerkiksi klassisessa tutkimuksessaan Durkheim erottaa selkeästi egoistisen ja altruistisen itsemurhan. Ihmettelen kuitenkin, ellei altruismi tuossakin tapauksesa ole pikemminkin illuusio ääritapauksia, eli esim. (voimakasta) painostusta, lukuunottamatta: tekijä valitsee itsemurhan, koska kokee itse tekevänsä oikein. Vaikea asia tiivistää lyhyesti ja tyhjentävästi. Miettikää itse.

Eri asia on toimia vastuullisesti itseä ja muita kohtaan. Vaastuu ja kypsyyskin kun ovat kovin vaikeita asioita. Ainakin itse koin tekeväni parhaan valinnan lopettaessani sotilaan urani.

Mutta koska palstan taso on, mitä on, aion jättää keskustelun osaltani tähän ja poistua mielekkäämpään miljööseen lopullisesti. Todella surullista kun yhtään pientä keskustelun pätkää ei voida viedä läpi jatkuvaa toisten sättimistä. Asia kiistelevät, eivät ihmiset :) On todella paskamaista ja nimenomaan epäkypsää lähteä joka tilanteessa haukkumaan toista ääliöksi... vrt. edellinen viesti.

siilimies kirjoitti:

En aivan täysin ymmärrä, miksi täällä otetaan niin hirveästi stressiä egoismista. Kaikki vähänkin reflektoidut teot lienevät ainakin jossain määrin itsekkäitä, vaikka ne verhoutuisivatkin altruismin hämäävän verhon taakse. Esimerkiksi klassisessa tutkimuksessaan Durkheim erottaa selkeästi egoistisen ja altruistisen itsemurhan. Ihmettelen kuitenkin, ellei altruismi tuossakin tapauksesa ole pikemminkin illuusio ääritapauksia, eli esim. (voimakasta) painostusta, lukuunottamatta: tekijä valitsee itsemurhan, koska kokee itse tekevänsä oikein. Vaikea asia tiivistää lyhyesti ja tyhjentävästi. Miettikää itse.

Eri asia on toimia vastuullisesti itseä ja muita kohtaan. Vaastuu ja kypsyyskin kun ovat kovin vaikeita asioita. Ainakin itse koin tekeväni parhaan valinnan lopettaessani sotilaan urani.

Mutta koska palstan taso on, mitä on, aion jättää keskustelun osaltani tähän ja poistua mielekkäämpään miljööseen lopullisesti. Todella surullista kun yhtään pientä keskustelun pätkää ei voida viedä läpi jatkuvaa toisten sättimistä. Asia kiistelevät, eivät ihmiset :) On todella paskamaista ja nimenomaan epäkypsää lähteä joka tilanteessa haukkumaan toista ääliöksi... vrt. edellinen viesti.

Lue lisää

!!!

siilimies kirjoitti:

En aivan täysin ymmärrä, miksi täällä otetaan niin hirveästi stressiä egoismista. Kaikki vähänkin reflektoidut teot lienevät ainakin jossain määrin itsekkäitä, vaikka ne verhoutuisivatkin altruismin hämäävän verhon taakse. Esimerkiksi klassisessa tutkimuksessaan Durkheim erottaa selkeästi egoistisen ja altruistisen itsemurhan. Ihmettelen kuitenkin, ellei altruismi tuossakin tapauksesa ole pikemminkin illuusio ääritapauksia, eli esim. (voimakasta) painostusta, lukuunottamatta: tekijä valitsee itsemurhan, koska kokee itse tekevänsä oikein. Vaikea asia tiivistää lyhyesti ja tyhjentävästi. Miettikää itse.

Eri asia on toimia vastuullisesti itseä ja muita kohtaan. Vaastuu ja kypsyyskin kun ovat kovin vaikeita asioita. Ainakin itse koin tekeväni parhaan valinnan lopettaessani sotilaan urani.

Mutta koska palstan taso on, mitä on, aion jättää keskustelun osaltani tähän ja poistua mielekkäämpään miljööseen lopullisesti. Todella surullista kun yhtään pientä keskustelun pätkää ei voida viedä läpi jatkuvaa toisten sättimistä. Asia kiistelevät, eivät ihmiset :) On todella paskamaista ja nimenomaan epäkypsää lähteä joka tilanteessa haukkumaan toista ääliöksi... vrt. edellinen viesti.

Lue lisää

Harkitse vielä tämän palstan jättämistä. Olet hyvä keskustelija ja tekstisi ovat mielenkiintoisia. Rekisteröidy, ehkä sinä voit nostaa tämän palstan tasoa omalla panoksellasi, tai sitten et. Oma päätöksesi se on.

siilimies kirjoitti:

En aivan täysin ymmärrä, miksi täällä otetaan niin hirveästi stressiä egoismista. Kaikki vähänkin reflektoidut teot lienevät ainakin jossain määrin itsekkäitä, vaikka ne verhoutuisivatkin altruismin hämäävän verhon taakse. Esimerkiksi klassisessa tutkimuksessaan Durkheim erottaa selkeästi egoistisen ja altruistisen itsemurhan. Ihmettelen kuitenkin, ellei altruismi tuossakin tapauksesa ole pikemminkin illuusio ääritapauksia, eli esim. (voimakasta) painostusta, lukuunottamatta: tekijä valitsee itsemurhan, koska kokee itse tekevänsä oikein. Vaikea asia tiivistää lyhyesti ja tyhjentävästi. Miettikää itse.

Eri asia on toimia vastuullisesti itseä ja muita kohtaan. Vaastuu ja kypsyyskin kun ovat kovin vaikeita asioita. Ainakin itse koin tekeväni parhaan valinnan lopettaessani sotilaan urani.

Mutta koska palstan taso on, mitä on, aion jättää keskustelun osaltani tähän ja poistua mielekkäämpään miljööseen lopullisesti. Todella surullista kun yhtään pientä keskustelun pätkää ei voida viedä läpi jatkuvaa toisten sättimistä. Asia kiistelevät, eivät ihmiset :) On todella paskamaista ja nimenomaan epäkypsää lähteä joka tilanteessa haukkumaan toista ääliöksi... vrt. edellinen viesti.

Lue lisää

"Asia kiistelevät, eivät ihmiset"

Saatta pitää paikkaansa jossain muualla mutta ei ainakaan tällä palstalla. Asiaa ei ole molekyylin vertaa mutta valheellisia väitteitä tsunamimaisen vyöryn edestä. Lisäksi palstan vakiokirjoittajat kategorisoivat het' kättelyssä eri mieltä olevat vääräuskoisiin tai fasisteihin. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Miksi vierastat ääliöksi kutsumista jos kerran kohde käyttäytyy täydellisen ääliömäisesti ja vastoin kaikkia keskustelujen pelisääntöjä?

Vaikuttaa sille että et ole riittävän kypsä tälle palstalle joten tervemenoa, kukaan ei jää kaipaamaan.



.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

viimeinen kommentti oli sitten parodiaa jos ei joku satttunut muuten huomaamaan.

Krusader kirjoitti:

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!"

Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.

"Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?"

Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät.

Lue lisää

http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=82

” Neuvostoliiton arkistojen avautuminen on tuonut mahdollisuuden selvittää tarkemmin monia maan historiaan liittyneitä vaikeita kysymyksiä. Yksi niistä on siellä harjoitettu kansallisuuspolitiikka, varsinkin kysymys vähemmistöjen tuhoutumisesta vainojen, pakkotyön ja maatalouden kollektivoinnista aiheutuneiden toimenpiteiden seurauksena. Näin on myös ollut vähitellen mahdollista selvittää tarkemmin, mitä oikein tapahtui Neuvostoliitossa asuneille suomalaisille.”


”Tosin erästä NKVD:n lähdettä siteeraten päädytään vuoden 1937 sysystä syksyyn 1938 yli 11000 suomalaiseen uhriin.
Kirjan otsikossa mainitaan suomalaisten loikkareiden JOUKKOTUHO Uralilla vuonna 1938. Kysymys on Tseljabinskin alueen (erit. Kamenskin) suomalaisten vangitsemisesta, pois siirtämisestä ja osan teloittamisesta.”

” Kuinka paljon suomalaisia salaa Neuvostoliittoon meni, jää vieläkin avoimeksi, mutta ilmeisesti kysymys on vähintään 15000 henkilöstä.”

-11.000/15.000 = ~73% 27% jäi sentään henkiin. Kuten DarkFear mainitsi, kaikkia ei tapettu......



http://www.suku.fi/emi/loikkarit/yleis.htm
” Tuhannet suomalaiset loikkasivat Neuvostoliittoon 1920- ja 1930-luvuilla joko työn ja toimeentulon perässä tai aatteellisista syistä. Suuri osa loikkareista joutui Stalinin vainojen uhreiksi.”


-Vieläkö joku ihmettelee jos Talvisodan aattona antautuminen ei juurikaan houkutellut?

Krusader kirjoitti:

"-No mistä ihmeestä apu sitten olisi silloisessa tilanteessa olisi saatu ???

Kerro nyt sitten hemmetissä ne muut avunsaannin vaihtoehdot !!"

Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut.

"-Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa, eli syyllinen sodan aloitukseen löytyy yksiselitteisesti sieltä. Lisäksi itse pidän TÄYDELLISEN oikeutettuna Neuvostoliiton valtaamien alueiden takaisin hankkimista mutta en hyökkäystä siitä eteenpäin."

Ihan sama kuka on syyllinen tai kuka teki "oikein". Turha syyttely ei koskaan tavoita ongelman juurta. Sota ei ole koskaan, missään muodossa oikeutettua. Se on absoluuttinen sopimusen rikkoja ja sabotoiva ratkaisu. Suomi ei tehnyt oikein kun aloitti jatko-sodan, koska siitä ei seurannut rauhaa, sopua, vaan lisää ihmismenetyksiä.

"-Sivuutat kerta toisensa jälkeen sen että syyllinen sodan aloittamiseen oli Neuvostoliitto."

Mitä sillä on väliä kuka on syyllinen. Se on vähän kuin lastentarhassa osoittaa "toi alotti!". Suomi vastasi tuleen, vastasi sotaan ja on näin 100% vastuussa niistä ihmisuhreista jotka siitä koituivat. Suomella on täysi 100% omistussuhde sodasta. Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut. Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen.

"-Totta hemmetissä karsii. Miksi sitten luulisit että asevelvollisuuden suorittaa n. 80% ikäluokasta ja sivarien osuus on marginaalinen. Mihin luulet loppujen katoavan jollei karsintana sopimattomina eri syistä?"

Kuuluisa vanha sanonta kuuluu:"älä seuraa minua, olen myös eksyksissä". Se sama pätee asevelvollisuuteen. 80% teurastuskarjaa seuraa kuka isänsä, kuka veljensä ja kuka kaverinsa jalanjälkiä ja tekee väärän valinnan, valinnan mistä seuraa ikiaikainen, elinkautinen tuomio.

"Jos jos jos…. mutta kun ei ajattele. Syy sotiin ei mielestäni ole aseet ja sotia ja riistoa ei estetä idealistisesti hävittämällä maailmanmitassa häviävän pienen kansakunnan niukkia itsesuojeluvälineitä. Kannattaisi pasifistien joskus pysähtyä miettimään mikä on syytä ja mikä on seurausta. Tai vaikka helppo esimerkki, kuinka syvä pitää epätoivon olla että joku sitoo räjähdevyön ja hengestään välittämättä lähtee hakemaan kansalaisilleen parempaa tulevaisuutta tietäen ettei itse sitä saavuta. Kumpaa asiaa silloin pitää hoitaa, yrittää estää räjähteiden saanti vai yrittää hoitaa epätoivoisille parempaa tulevaisuutta?"

Sodat loppuisivat sillä silmänräpäyksellä kun jokainen omistaisi oman elämänsä. Hyvän tai pahan, sinä omistat elämäsi ja kaikki siihen liittyvät ajatukset, teot, käytökset ja tunteet. Jos liityt armeijaan, olet vastuussa niistä ihmishengistä jotka riistät.

Lue lisää

"Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut."

Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?

"Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen."

"Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut."

Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?

Daider kirjoitti:

"Sitten täällä vaan, vaikka Suomi on suuri sotarikollinen( mm. Darkin mainitsema nasti-saksan liittolainen)ja mitä Suomi tekee ? Ei häpeä ,vaan pyyhkii pölyt ja teeskentelee että mitään ei tapahtunut."

Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?

"Suomi pilasi sotaveteraanien elämän ja pyyhkii pölyjä heidän ruumisarkkujensa päältä ja tekopyhästi viettää seremonioita heidän muistolleen vaikka Suomi oli syypää näiden ihmisten kurjuuteen."

"Koko turha sota olisi vältetty jos Suomi olisi pitänyt päänsä kylmänä ja antautunut."

Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?

Lue lisää

"Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?"

Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa.

"Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?"

Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan. Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen.

Krusader kirjoitti:

"Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?"

Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa.

"Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?"

Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan. Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen.

Lue lisää

"Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. "

Hurjassa mitassa: 8 henkilöä.

"Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa. "

Voinet mainita miten?

"Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. "

Naurultani minun on pakko todeta teidän valehtelevan niin että korvani heiluvat. Miksi Virossa on korkeammat itsemurhaluvut?

"Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. "

Entä Neuvostoliitto?

"Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. "

Missä se murhautus on? Vastaa.

Krusader kirjoitti:

"Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?"

Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa.

"Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?"

Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan. Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen.

Lue lisää

"Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen."

Mielenkiintoinen väittämä kun tiedetään että vasta julkaistun Cambridgeg yliopiston suorittaman onnellisuustutkimuksen mukaan Suomalaiset ovat maailman toiseksi onnellisimpia heti Tanskalaisten jälkeen.

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=59248&tstart=0

"Viimeisimpänä cambridgelainen tutkimus, jonka mukaan olemme eurooppalaisittain katsottuna maailman toiseksi onnellisin kansa heti tanskalaisten jälkeen.

Lue lisää: Helsingin Sanomat 19.5.2007 0:00 "


Ja nyt Mr Krusander esittää täysin poikkeavia väitteitä tästä asiasta.

Ole hyvä ja esitä lähteet tutkimuksesta joissa esittämäsi väitteet Baltian maiden kansalaisten onnellisuudesta verrattuna suomalaisiin.

Itse oletan että tempasit tuulesta mainitun väittämän ts. valehtelet ummet lammet tukeaksesi omaa näkemystäsi.

Odotan mielenkiinnolla linkkejä tutkimustuloksiin joissa väittämäsi todennetaan.

Muussa tapauksessa olet surkea valehtelija.

Krusader kirjoitti:

"Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?"

Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa.

"Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?"

Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan. Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen.

Lue lisää

Hiukan kummastuttaa että niinkin ahkera kirjoittaja kuin Krusander on ei ole kuitenkaan ehtinyt lukea perusasioita asioista joihin ottaa kärkevästi kantaa. Kyseessä on mitä ilmeisimmin klassinen tapaus, "puhuu täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella."

Tässäpä Krusanderille alkeistietoa Suomen juutalaiskysymyksestä:


http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/10.tammikuu/NATSIT.HTM

"Juutalaisten luovutus
Suomalaiseen yhteiskuntaan natsien opit eivät kuitenkaan istuneet. Merkitykseltään Snellmanin ja kumppaneiden puuhastelu jäi vähäiseksi. Jopa niin vähäiseksi, että siitä on vaikea löytää mitään mainintoja historian- tai tietosanakirjoista.

Jotakin tyydytystä Suomen juutalaiskysymykseen viranomaiset kuitenkin natseillemme järjestivät, vaikka Suomi ainoana Saksan rinnalla taistelleena maana säilytti juutalaisvainojen suhteen puhtaat paperit. Säröiltä ei kuitenkaan säästytty.

Natsi-Saksan aloittaessa juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun Wannseen konferenssin jälkeen tammikuussa 1942, SS:n valtakunnanjohtaja Heinrich Himmler vaati usean otteeseen Suomessa olevien juutalaisten luovuttamista Saksaan tuhottavaksi. Himmler kävi jopa henkilökohtaisesti Suomessa sitä vaatimassa.

Pääministeri J.W.Rangell kuitenkin ilmoitti saksalaisille kesällä 1942, ettei Suomella ole mitään juutalaisongelmaa. Vielä tämän jälkeenkin saksalaiset vaativat juutalaisten luovutusta, mutta vaatimukset torjuttiin.

Poikkeuksen teki kahdeksan Suomeen pakolaisina saapuneen ja ilman kansalaisuutta olleen juutalaisen luovuttaminen Saksaan marraskuussa 1942."

ILKKA AHTOKIVI
10.1.1997

------------------------------------------------

Krusader kirjoitti:

"Kerrotko mitä sotarikoksia Suomen pitäisi hävetä? Väitätkö vakavissasi että Suomi on osasyyllinen Saksan rikoksiin koska taisteli Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan?"

Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa.

"Suomi olisi antautumalla pilannut kaikkien elämän tähänkin päivään saakka (kuten huomaamme Virosta, NL heitti pitkän varjon). Onko tekopyhää kiittää uhrautuneita ihmisiä siitä palveluksesta, jonka he tekivät meille kaikille?"

Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan. Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen. Suomi on suuri murhaaja ja tekopyhä ihmisten käyttämisessä sodassa. Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen.

Lue lisää

Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta".

"Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa."

Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea.

"Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan."

Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?

"Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen."

Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen.

"Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen."

Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta.

Daider kirjoitti:

Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta".

"Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa."

Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea.

"Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan."

Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?

"Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen."

Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen.

"Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen."

Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta.

Lue lisää

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Aikalaisten vaihtoehdot olivat vähissä ja paluumuuttaja-komukkien kertomukset 30-luvun vainoista kertoivat selkeää kieltä siitä mitä olisi odotettavissa mikäli Isä Aurinkoinen pääsisi päättämään asioista. Jopa loikanneista darkinkaltaisista hyväuskoisisita ******nuolijakomukeista kolme neljästä (3/4) päätyi suokuoppaan joten oli kristallinkirkasta että miehitys olisi johtanut maassamme verisiin puhdistuksiin. Niiden rinnalla Talvisodan taistelut olisivat verrattavia lasten mehuhetkeen...

Onneksi sen ajan päättäjät toimivat oikein eivätkä hyväuskoisesti lähteneet helpommalle tielle vaan valitsivat vastarinnan. Hinta itsenäisyydestä oli kova mutta hinta antautumisesta olisi ollut kiistatta järkyttävästi moninkertaisesti suurempi.

http://valtakunta.eu/images/blog/1135224126816.jpeg

Daider kirjoitti:

Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta".

"Mm. juutalaisten antamista saksalle sabotoitavaksi. Ja jatko-sodan aloittamisessa Suomella oli suuri omistussuhde, sillä paljon ihmisiä puolin ja toisin murhattiin tässä sodassa."

Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea.

"Suomi tietää että käytti ihmisiä välineinä eikä päämäärinä sinänsä, ja on täysin 100% vastuussa veteraanien kuolemista ja heidän rampautumisistaan."

Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?

"Sitäpaitsi Baltian maat( Viro, Latvia ja Liettua)ovat keskimäärin paljon onnellisempia kuin suomalaiset, kiitos antautumisen."

Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen.

"Miten kukaan voi iloita siitä että Suomi murhautti satoja tuhansia ihmisiä ja että joidenkin elämä on ihan pilalla. Se on tekopyhää. Mutta, ei, Suomi vaan pyyhkii pölyt ruumisarkkujen päältä ja hymistelee veteraanien kuntoutuslomien ja rahojen suhteen."

Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta.

Lue lisää

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Krusader kirjoitti:

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000026545461

Olet esittänyt jyrkkää kritiikkiä ja kovia väitteitä joihin on perätty todisteita.

Missä kysytty vastaus viipyy vai "omistatko" suosiolla tarinansepittäjän valehtelijan kaavun yllesi.

Ei näes käy päinsä kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo tukemaan omaa tarinaa, eikä varsinkaan jatkaa valheesta kiinni jäätyään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Antaas nyt sitten tulla niitä kysyttyjä vastauksia !

Krusader kirjoitti:

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Lue lisää

"Mutta kun se on totta."

Mutta kun voisit vaihtaa levyä.

"Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan"."

Suomi kieltäytyi suoraan luovuttamasta Suomessa asuvia juutalaisia Saksaan useaan kertaan, suututtaen monia korkea-arvoisia natseja. Eli tuo 800 on yhtä kaukana todellisuudesta kuin sinäkin.

"Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset?"

Kiitoksena heidän uhristaan isänmaalle?

"Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta?"

Miksi syyllistät Suomea ja suomalaisia asioista joihin me emme ole voinheet vaikuttaa?

"Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat."

Voin kuvitella. "Kiitti hemmetisti, iso-isä. Sun takia mun elintaso on kurja verrattuna naapureihin ja jouduin kärsimään vuosikymmeniä orjuudessa ilman oikeutta omaan isänmaahan."
Ihmiselämää voi kunnioittaa monella tavalla.

"Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL."

Noh tuo on sinun omaa ajattelutapaasi "mielummin otan turpaani ja olen omasta mielestäni täysin oikeassa kuin tappelen vastaan". Tuo ajattelutapa on verrattavissa ilmiöön, joita näkee kun metsäneläin jumittuu auton valoihin. Kaikki luonnollinen itsesuojeluvaisto rapisee pois ja jäljelle jää vain avuttomuus.
Kyllä NL olisi ollut syyllinen. Olisiko se lohduttanut niitä viattomia jotka olisivat kuolleet vankileireillä?

Krusader kirjoitti:

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Lue lisää

"Mutta kun se on totta. "

Aloit nyt lopultakin käyttää sitä suoraa kiistämistä puhtaimmassa muodossaan.

"Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta. "

Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. "

Tietyissä asioissa tuo pitää paikkansa, mutta kykysi unohtaa laajemmat asiayhteydet on taas hukassa.

"Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. "

Koska te väistelette ja yritätte vältellä kysymykseen vastaamista on minun pakko todeta että olette väkivaltaa ihannoiva hurskastelija ja fasisti.

"Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". "

Todista!

"Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. "

Aika paljonkin on!

"Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". "

Vain isomman mittakaavan, mutta tässä tapauksessa ei ole äitiä repimässä tappelijoita erilleen.

"Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä. "

Sinä siis hyväksyt hyökkäämisen, mutta et hyväksy puolustautumista. Omituinen logiikka, mutta se onkin tyypillistä pelkureille ja pettureille.

"Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? "

Ei siitä syystä jonka sinä otat esille.

"Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. "

Sen aloittamisesta päätti Neuvostoliitto ja sen diktaattori Stalin.

"Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. "

Baltian maat suostuivat ja kas kummaa: Neuvostoliitto petti sopimuksen ja miehitti maat syösten ne kaaokseen. Täällä ei haluttu joutua petetyiksi.

"Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. "

Tehän tässä juurikin vihaatte ihmisiä ja kunnioitatte tappajia. Älä yritä väittää vastaan.

"Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. "

Mikä ihmeen fasistivaltio? Älä yritä siirtää todistusvelvollisuutta muille.

"Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi. "

Millä oikeudella toisella on oikeus kävellä maalle jonka on jo luovuttanut toiselle ja huudella että tämä on nyt minun.

"Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. "

Kiitos vaan keskitysleireistä, miehityksestä ja saasteista!

Loppupäätös: darkkimaista väkivallan, terrorin ja petoksen ylistystä.

Krusader kirjoitti:

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Lue lisää

Ja mitä se Krusander tällä kertaa VALEHTELEE:

"mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on VARMASTI 800, "

No niin VALEHTELIJA, ilmoitat siis VARMASTI tietäväsi että oikea luku on 800.

Siis Mr valehtelija Krusander, esitä siis tietolähde joka mainitsee määräksi noinkin suuren.


Tässä esitän omani: Holocaustin muistoa vaaliva järjestö esittää omilla sivuillaan jotain aivan muuta kuin valehtelijan essittämän 800. Ja on kristallinkirkasta ettei ao. järjestön motiiveihin liity vähätellä lukuja kenenkään kohdalla:

Siis:

http://www.holocaustinfo.org/jadvashem/

"MIKÄ ON JAD VASHEM?

Yad Vashemin symboli. Kuusihaarainen kynttilänjalka kuuden miljoonan holocaustin aikana surmatun juutalaisen muistoksi. Vuotuisena marttyyrien muistopäivänä siihen sytytetään tuli.Jad Vashem, Suomen osasto r.y. työskentelee antisemitismiä eli juutalaisiin kohdistuvaa vihamielisyyttä sekä muita rasismin muotoja vastaan seuraamalla ajassa liikkuvia virtauksia ja reagoimalla niihin sekä erityisesti pitämällä holocaustin muistoa elävänä.

Historiamme synkimpien, vihan kyllästämien vuosien tuntemus on paras este niiden ja vastaavien vihanpurkausten toistumiselle.

Myös viime aikoina lisääntyneet antisemiittisten ryhmittymien pyrkimykset kieltää holocaustin historiallinen todellisuus ovat Jad Vashemin huomion kohteena. Jad Vashem pyrkii reagoimaan rasistisen tai holocaustin olemassaolon kieltävän aineiston levitykseen medioissa - kuten internetissä - ja on tarvittaessa yhteydessä viranomaisiin."

Ja lukumäärät maittai:
http://www.holocaustinfo.org/faq/1.html#4

Uhreja: Suomi: Vähintään 7 Enintään 7
---------------------------------------

Krusander, Esitä valepukki nyt sitten tietoa jossa väitteesi mukainen 800 on esitetty.

Arvaan että tähänkään on turha odottaa vastausta sillä eihän valheelle löydy todisteita.

Asia mitä ihmettelen on se että kuinka alas joku voi vajota kun omaa asiaa ajaakseen kehtaa julkisesti esittää valheen toisensa perästä!!!

Krusader kirjoitti:

"Sie se jaksat jauhaa tuota "omistusta ja omistusta"."

Mutta kun se on totta. Jos et omista todellisesti elämääsi, niin silloin väärindiagnosisoit jokaisen ongelman jonka kohtaat, ja jos sinä väärindiagnosisoit, sinä väärinymmärrät, ja jos sinä väärinymmärrät, asiat eivät tule paremmiksi, yksinkertaista mutta totta.

"Paljonko Suomi muka luovutti juutalaisia Saksaan, kerro meille?
Ja huomaa, NL aloitti Jatkosodan pommittamalla Suomea."

Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan". Ei ole paskanväliä vaikka NL aloitti sodan. Tässä ei ole kyse mistään hiekkalaatikkotappelusta että "toi aloitti". Suomi vastasi tuleen, lähetti monia ihmisiä kuolemaan ja tappamaan ja on siksi 100% vastuussa alue, raha ja ihmismenetetyksistä.

"Halleluja, nytkö vasta hoksasit? Et ole huomannut että valtiolla on omat määrärahat veteraaneille ja heidän kuntoutukseensa?"

Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset ? Koska Suomen roistovaltio murhautti ja rampautti nämä elinvoimaiset ihmiset täysin turhalla sodalla. Jumala siunaa pyhää Suomenmaata, joka nyt päivittelee yhdessä Halosen johdolla miten urheille veteraaneille tuli pipi, vaikka itse sen aiheutti. Talvisotaa ei edes olisi koskaan pitänyt tulla. Jos Suomi olisi suostunut alue-vaatimuksiin ja neuvotteluihin niin NL ei olisi IKINÄ hyökännyt Suomeen, sillä se olisi saanut hyvät tukikohdat Saksaa vastaan, ja ei se olisi Suomella edes mitään tehnyt. Nyt se sai kaikki alueet, ja muistutti Suomea että jossei hyvällä niin pahalla, mutta silti Suomi on vastaisuudessakin valmis vastaamaan Venäjän vastatuleen. Tämä maa on saastunut armeijalla ja talvi ja jatko-sodilla että kaikki ihmisrakkaus ja arvo on unohdettu ja kunniassa pidetään tappajakoulutusta. Jos veteraanit olisivat olleet pasifisteja tämä koko fasistivaltio olisi saanut arvoisensa lopun. Kysyn vaan, että millä oikeudella kenelläkään on oikeutta mennä rynkky selässä tähtäilemään ihmisiä, ja ampua luoteja jotka menevät aivojen läpi.

"Häränp*skaa. Meneppä kertomaan jollekkin vanhalle virolaiselle, jonka muut sukulaiset tapettiin Siperian "koulutusleireillä", tai taistellessa sodassa johon he eivät halunneet mutta NL pakotti, että hänen onnellisuutensa perustuu antautumiseen."

Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat. Hän ei ehkä ole syypää kurjuutensa, mutta hän omistaa sen miten hän suhtautuu asiaan ja näin hänelle ei edes pidä antaa mahdollisuutta valittaa jota hän ei varmaankaan edes tekisi koska se ei johda mihinkään.

"Koska se toinen vaihtoehto olisi rampauttanut vielä enemmän ihmisiä ja aiheuttanut enemmän surua ja murhetta."

Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL.

Lue lisää

VARSIN tuore uutinen joka osoittaa osaltaan kuinka paljon traumoja ja oikaisemattomia vääryyksiä on jäänyt Virolaisten mieleen antautumisen ja sitä seuranneen miehityksen ja vainon johdosta ja jotka painavat vielä vuosikymmenten jälkeen.

Suomella vastaavia traumoja idän suuntaan ei juurikaan ole. Asiat Neuvostoliiton kanssa selvitettiin pääasiassa 1939-1944 ja miehityksestä ja sorrosta koituvia traumoja ei silloin sattuneesta syystä päässyt syntymään.


Onkin helposti nähtävissä miksei Krusander ole halukas selvittämään antautumista seuranneen miehityksen todella kokeneiden mielialoja asiasta, se kun ei istuisi hänen harhaiseen maailmaansa sitten milliäkään.

["Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat."]

Kuten huomataan, tässäkin asiassa hän VARMASTI tietää mitä vanhat virolaiset ajattelevat.... Huoh.....!!!!!



---------------------------------
http://www.mtv3tekstikanava.fi/tekstikanava/automated/1210003.htm

MTV-3 tekstikanava:


Kaikki eivät kuitenkaan jakaneet Venäjän kokemaa riemua. Esimerkiksi Viron ja Liettuan presidentit jättäytyivät näyttävästi juhlamenoista pois protestiksi Neuvostoliiton toimille maailmansodan aikana ja sen jälkeen.

Tänä keväänä kärjistynyt Viron ja Venäjän välinen patsaskiista osoittaa ettei toisesta maailmansodasta peräisin olevia luurankoja ole vieläkään saatu ansaitsemaansa lepoon.

Daider kirjoitti:

"Mutta kun se on totta."

Mutta kun voisit vaihtaa levyä.

"Määrällä ei ole väliä. Yksikin on liikaa. Luultavin lukumäärä on 8, mutta koska Suomi väistelee ja siirtää vastuuta muille niin tuo luku on varmasti täysin väärä. Oikea luku on varmasti 800, mutta tätä asiaa Suomi koittaa peitellä viimeiseen asti ja hymistellä "hyvinvointivaltiona" pitäen Halosen johdolla kulissia yllä että "näin hyvin näitä veteraaneja hoidetaan"."

Suomi kieltäytyi suoraan luovuttamasta Suomessa asuvia juutalaisia Saksaan useaan kertaan, suututtaen monia korkea-arvoisia natseja. Eli tuo 800 on yhtä kaukana todellisuudesta kuin sinäkin.

"Tiedätkö sinä miksi veteraaneilla on määrärahat ja omat kuntoutukset?"

Kiitoksena heidän uhristaan isänmaalle?

"Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta?"

Miksi syyllistät Suomea ja suomalaisia asioista joihin me emme ole voinheet vaikuttaa?

"Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat."

Voin kuvitella. "Kiitti hemmetisti, iso-isä. Sun takia mun elintaso on kurja verrattuna naapureihin ja jouduin kärsimään vuosikymmeniä orjuudessa ilman oikeutta omaan isänmaahan."
Ihmiselämää voi kunnioittaa monella tavalla.

"Mutta siitä asiasta Suomi olis selvinnyt puhtain paperein, ja näin syyllinen olisi ollut NL."

Noh tuo on sinun omaa ajattelutapaasi "mielummin otan turpaani ja olen omasta mielestäni täysin oikeassa kuin tappelen vastaan". Tuo ajattelutapa on verrattavissa ilmiöön, joita näkee kun metsäneläin jumittuu auton valoihin. Kaikki luonnollinen itsesuojeluvaisto rapisee pois ja jäljelle jää vain avuttomuus.
Kyllä NL olisi ollut syyllinen. Olisiko se lohduttanut niitä viattomia jotka olisivat kuolleet vankileireillä?

Lue lisää

"Suomi kieltäytyi suoraan luovuttamasta Suomessa asuvia juutalaisia Saksaan useaan kertaan, suututtaen monia korkea-arvoisia natseja. Eli tuo 800 on yhtä kaukana todellisuudesta kuin sinäkin."

Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan. Suomi ampui omiaan, murhautti sekä suomalaisia, venäläisiä että juutalaisia. Olen käynyt juutalaismuseossa Vilnassa. Se mitä näin sai minut oksentamaan. Miten Suomi voi koskaan korvata sen minkä jonkun äidin tai isän Suomi antoi murhata noin halvalla tavalla.

"Kiitoksena heidän uhristaan isänmaalle?"

Mikä oli se "uhri"?

"Miksi syyllistät Suomea ja suomalaisia asioista joihin me emme ole voinheet vaikuttaa?"

Kerro esimerkki.

"Voin kuvitella. "Kiitti hemmetisti, iso-isä. Sun takia mun elintaso on kurja verrattuna naapureihin ja jouduin kärsimään vuosikymmeniä orjuudessa ilman oikeutta omaan isänmaahan."
Ihmiselämää voi kunnioittaa monella tavalla."

Aivopestyn näkökulma. Tällä subjektilla ei ole mitään oikeutta arvostella iso-isänsä tekoja. Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. Miksi pitää verrata omaa maata muihin ?

Naulankantaan... kirjoitti:

VARSIN tuore uutinen joka osoittaa osaltaan kuinka paljon traumoja ja oikaisemattomia vääryyksiä on jäänyt Virolaisten mieleen antautumisen ja sitä seuranneen miehityksen ja vainon johdosta ja jotka painavat vielä vuosikymmenten jälkeen.

Suomella vastaavia traumoja idän suuntaan ei juurikaan ole. Asiat Neuvostoliiton kanssa selvitettiin pääasiassa 1939-1944 ja miehityksestä ja sorrosta koituvia traumoja ei silloin sattuneesta syystä päässyt syntymään.


Onkin helposti nähtävissä miksei Krusander ole halukas selvittämään antautumista seuranneen miehityksen todella kokeneiden mielialoja asiasta, se kun ei istuisi hänen harhaiseen maailmaansa sitten milliäkään.

["Miksi hänen pitäisi ottaa taakkaa asioista joihin hänellä ei ollut kontrollia tai vaikutusta ? Varmasti tämä Virolainen olisi ylpeä että hänen iso-isänsä oli ihmiselämää kunnioittava pasifisti toisin kuin mitä Suomalaiset olivat."]

Kuten huomataan, tässäkin asiassa hän VARMASTI tietää mitä vanhat virolaiset ajattelevat.... Huoh.....!!!!!



---------------------------------
http://www.mtv3tekstikanava.fi/tekstikanava/automated/1210003.htm

MTV-3 tekstikanava:


Kaikki eivät kuitenkaan jakaneet Venäjän kokemaa riemua. Esimerkiksi Viron ja Liettuan presidentit jättäytyivät näyttävästi juhlamenoista pois protestiksi Neuvostoliiton toimille maailmansodan aikana ja sen jälkeen.

Tänä keväänä kärjistynyt Viron ja Venäjän välinen patsaskiista osoittaa ettei toisesta maailmansodasta peräisin olevia luurankoja ole vieläkään saatu ansaitsemaansa lepoon.

Lue lisää

Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa. Sinä valitset miten tunnet. Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan. Ja on tekopyhää voivotella näin jälkeenpäin kun Afrikassa nähdään nälkää.

He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia ja se on heistä itsestään kiinni miten he haluavat suhtautua nyt tapahtuneeseen. Vankileirillä sinulle voidaan sanoa koska kuolet, milloin sinua kidutetaan ja mitä syöt ja missä nukut mutta koskaan sinulle ei voida sanoa miten tunnet. Muut voivat antaa jonkun syyn tai tapahtuman tuntea jotenkin mutta on sinusta itsestäsi kiinni miten tunnet. Virolaisten on syytä tehdä nyt valinta. He joko voivottelevat tilaansa, tai alkavat rakentaa uutta, suvaitsevaa ja hienoa, 2000-luvun Viroa.
Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa.

Krusader kirjoitti:

Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa. Sinä valitset miten tunnet. Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan. Ja on tekopyhää voivotella näin jälkeenpäin kun Afrikassa nähdään nälkää.

He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia ja se on heistä itsestään kiinni miten he haluavat suhtautua nyt tapahtuneeseen. Vankileirillä sinulle voidaan sanoa koska kuolet, milloin sinua kidutetaan ja mitä syöt ja missä nukut mutta koskaan sinulle ei voida sanoa miten tunnet. Muut voivat antaa jonkun syyn tai tapahtuman tuntea jotenkin mutta on sinusta itsestäsi kiinni miten tunnet. Virolaisten on syytä tehdä nyt valinta. He joko voivottelevat tilaansa, tai alkavat rakentaa uutta, suvaitsevaa ja hienoa, 2000-luvun Viroa.
Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa.

Lue lisää

"Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. "

Ja he jotka eivät sitä muista, toistavat sen.

"Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. "

Tehkäämme siis nykyisyys hyväksi.

"Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa. "

Koska he eivät halua sitä uudelleen.

"Sinä valitset miten tunnet. "

Valitse olla suvaitsevainen ja rakastava ihminen joka osaa kunnioittaa toisia ihmisiä.

"Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan. "

He taas ovat oikeutetusti vihaisia siitä että heitä vietiin Siperiaan. Paikkaan minne he eivät halunneet mennä.

"Ja on tekopyhää voivotella näin jälkeenpäin kun Afrikassa nähdään nälkää. "

Älä yritä johdatella harhaan. Pysy asiassa.

"He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia ja se on heistä itsestään kiinni miten he haluavat suhtautua nyt tapahtuneeseen. "

Eiköhän se ole aika selvää? He eivät halua kokea samaa terroria uudelleen.

"Vankileirillä sinulle voidaan sanoa koska kuolet, milloin sinua kidutetaan ja mitä syöt ja missä nukut mutta koskaan sinulle ei voida sanoa miten tunnet. "

Yrityksesi hakea tukea stoalaisesta mielenlaadusta ei onnistu.

"Virolaisten on syytä tehdä nyt valinta. "

He ovat omat johtopäätöksensä tehneet.

"joko voivottelevat tilaansa, tai alkavat rakentaa uutta, suvaitsevaa ja hienoa, 2000-luvun Viroa. "

Sitä he tekevät koko ajan.

"Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa. "

Älä esitä omia oletuksiasi aiheista. Onko sinulla jotain luotettavampaa lähdettä joka todistaisi päinvastoin.

Krusader kirjoitti:

"Suomi kieltäytyi suoraan luovuttamasta Suomessa asuvia juutalaisia Saksaan useaan kertaan, suututtaen monia korkea-arvoisia natseja. Eli tuo 800 on yhtä kaukana todellisuudesta kuin sinäkin."

Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan. Suomi ampui omiaan, murhautti sekä suomalaisia, venäläisiä että juutalaisia. Olen käynyt juutalaismuseossa Vilnassa. Se mitä näin sai minut oksentamaan. Miten Suomi voi koskaan korvata sen minkä jonkun äidin tai isän Suomi antoi murhata noin halvalla tavalla.

"Kiitoksena heidän uhristaan isänmaalle?"

Mikä oli se "uhri"?

"Miksi syyllistät Suomea ja suomalaisia asioista joihin me emme ole voinheet vaikuttaa?"

Kerro esimerkki.

"Voin kuvitella. "Kiitti hemmetisti, iso-isä. Sun takia mun elintaso on kurja verrattuna naapureihin ja jouduin kärsimään vuosikymmeniä orjuudessa ilman oikeutta omaan isänmaahan."
Ihmiselämää voi kunnioittaa monella tavalla."

Aivopestyn näkökulma. Tällä subjektilla ei ole mitään oikeutta arvostella iso-isänsä tekoja. Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. Miksi pitää verrata omaa maata muihin ?

Lue lisää

"Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan. "

Otapa hieman selkoa asioista ennen kuin alat tuomitsemaan.

"Suomi ampui omiaan, murhautti sekä suomalaisia, venäläisiä että juutalaisia. "

Todista väitteesi. Aukottomasti. Aloitetaan tuosta viimeisestä.

"Olen käynyt juutalaismuseossa Vilnassa. "

Mitä tekemistä suomalaisilla on sen kanssa?

"Se mitä näin sai minut oksentamaan. "

Te haluatte sen toistuvan.

"Miten Suomi voi koskaan korvata sen minkä jonkun äidin tai isän Suomi antoi murhata noin halvalla tavalla. "

Asiasta ei tiedetty. Rikokset paljastuivat sodan jälkeen. Miksi et ole estänyt Veikko Siltavuoren iljettäviä rikoksia?

"Aivopestyn näkökulma. "

Aivopestyn näkökulma.

"Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. "

Jos hän olisi tiennyt mitä on tulossa hän olisi varmaan tervehtinyt jokaista Puna-Armeijan ajoneuvoa polttopullolla.

"Miksi pitää verrata omaa maata muihin ? "

Miksi sinä koko ajan teet niin ja vielä epäoikeudenmukaisen rasistisella tavalla?

Krusader kirjoitti:

Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa. Sinä valitset miten tunnet. Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan. Ja on tekopyhää voivotella näin jälkeenpäin kun Afrikassa nähdään nälkää.

He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia ja se on heistä itsestään kiinni miten he haluavat suhtautua nyt tapahtuneeseen. Vankileirillä sinulle voidaan sanoa koska kuolet, milloin sinua kidutetaan ja mitä syöt ja missä nukut mutta koskaan sinulle ei voida sanoa miten tunnet. Muut voivat antaa jonkun syyn tai tapahtuman tuntea jotenkin mutta on sinusta itsestäsi kiinni miten tunnet. Virolaisten on syytä tehdä nyt valinta. He joko voivottelevat tilaansa, tai alkavat rakentaa uutta, suvaitsevaa ja hienoa, 2000-luvun Viroa.
Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa.

Lue lisää

Mistä kyselystä puhut??

"Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa."

-Oletkos jonkin sortin pössyttelijä kun näet olemattomia?? Vai mitä kyselyä tarkoitat ?????


"Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan."

Melkoista tietämättömyyttä. Etkö ole koskaan kuullut Virolaisten pakkosiirroista kun jeesustelet siperiakysymyksestä kuin se Virolaisille olisi jotain kokematonta ?


ps. Keräsin varsinkin nuorempana kaikenlaisia kokemuksia mutta yhdestä fiilarit puuttuvat: Voitko omin sanoin kertoa miltä tuntuu kun jää housut nilkoissa kiinni selkeästä valehtelusta???

Krusader kirjoitti:

"Suomi kieltäytyi suoraan luovuttamasta Suomessa asuvia juutalaisia Saksaan useaan kertaan, suututtaen monia korkea-arvoisia natseja. Eli tuo 800 on yhtä kaukana todellisuudesta kuin sinäkin."

Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan. Suomi ampui omiaan, murhautti sekä suomalaisia, venäläisiä että juutalaisia. Olen käynyt juutalaismuseossa Vilnassa. Se mitä näin sai minut oksentamaan. Miten Suomi voi koskaan korvata sen minkä jonkun äidin tai isän Suomi antoi murhata noin halvalla tavalla.

"Kiitoksena heidän uhristaan isänmaalle?"

Mikä oli se "uhri"?

"Miksi syyllistät Suomea ja suomalaisia asioista joihin me emme ole voinheet vaikuttaa?"

Kerro esimerkki.

"Voin kuvitella. "Kiitti hemmetisti, iso-isä. Sun takia mun elintaso on kurja verrattuna naapureihin ja jouduin kärsimään vuosikymmeniä orjuudessa ilman oikeutta omaan isänmaahan."
Ihmiselämää voi kunnioittaa monella tavalla."

Aivopestyn näkökulma. Tällä subjektilla ei ole mitään oikeutta arvostella iso-isänsä tekoja. Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. Miksi pitää verrata omaa maata muihin ?

Lue lisää

"Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan."

Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta.

"Mikä oli se "uhri"?"

Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään.

"Kerro esimerkki."

Noh, olet muutamassa esimerkissä maininnut Suomen olevan syyllisiä sotaveteraanien tilaan, juutalaisten kuolemiin toisessa maailmansodassa yms. Emme me nykyajan ihmiset ole syyllisiä niihin.

"Aivopestyn näkökulma. Tällä subjektilla ei ole mitään oikeutta arvostella iso-isänsä tekoja."

Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma.

"Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. Miksi pitää verrata omaa maata muihin?"

Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto.

Krusader kirjoitti:

Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa. Sinä valitset miten tunnet. Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan. Ja on tekopyhää voivotella näin jälkeenpäin kun Afrikassa nähdään nälkää.

He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia ja se on heistä itsestään kiinni miten he haluavat suhtautua nyt tapahtuneeseen. Vankileirillä sinulle voidaan sanoa koska kuolet, milloin sinua kidutetaan ja mitä syöt ja missä nukut mutta koskaan sinulle ei voida sanoa miten tunnet. Muut voivat antaa jonkun syyn tai tapahtuman tuntea jotenkin mutta on sinusta itsestäsi kiinni miten tunnet. Virolaisten on syytä tehdä nyt valinta. He joko voivottelevat tilaansa, tai alkavat rakentaa uutta, suvaitsevaa ja hienoa, 2000-luvun Viroa.
Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa.

Lue lisää

"Se mikä on historiaa, on takana, tehty ja sanottu, se on 100% ohi. Menneisyys on ohi, tulevaisuus ei ole edes vielä tapahtunut, ainut hetki on nyt. Miksei Virolaiset voi omistaa tilanteen, ja alkaa kehittämään 2000-luvun mukaista keski-eurooppalaista leppoista elämää vaan pitää elää vielä sodan aikaisissa taakoissa."

Kyllähän he yrittävät, mutta entinen miehittäjä ei päästä irti. Venäjä näkee itsensä vieläkin puhtoisena sankarimaana ja pitää kaikkea 2. maailmansodan aikaisen NLn tekojen arvostelua fasismina.

"Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa."

Ei vai? Virossa opetettiin vielä parikymmentä vuotta sitten ihan erilaista historianopetusta kuin nykyään. Eli nykyiset opettajat opettavat eritavalla kuin mitä heille itse on kerrottu. Nuori polvi tietää, että käytännössä kaikki, mikä Virossa on pielessä johtuu valloittajanaapurista. Eli kyllä siellä se katkeruus elää.

"He sen sijaan voisivat olla ylpeitä että heidän iso-isänsä eivät olleet murhaajia..."

Eli voivat olla vain yhtä mieltä heidän päätöksestään. Ihailtavaa ajattelua sinulta.

Daider kirjoitti:

"Ei ole väliä mitä Suomi aikoi tehdä, vaan sillä mitä Suomi teki eli antoi juutalaisia murhautettavaksi Saksaan."

Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta.

"Mikä oli se "uhri"?"

Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään.

"Kerro esimerkki."

Noh, olet muutamassa esimerkissä maininnut Suomen olevan syyllisiä sotaveteraanien tilaan, juutalaisten kuolemiin toisessa maailmansodassa yms. Emme me nykyajan ihmiset ole syyllisiä niihin.

"Aivopestyn näkökulma. Tällä subjektilla ei ole mitään oikeutta arvostella iso-isänsä tekoja."

Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma.

"Hän omistaa oman elämänsä, ja luulen, kun naurultani pystyn sanomaan, että tämä subjekti kyllä ymmärtää että iso-isä kuitenkin omisti oman elämänsä ja näin teki itselleen parhaan mahdollisen ratkaisun. Miksi pitää verrata omaa maata muihin?"

Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto.

Lue lisää

"Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta."

Miksi puolustelet Suomen tekoja ? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan.

"Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään."

Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä ? Mikset kunnioita heidän ihmiselämäänsä ja heidän oikeuttaan elää ?
Minusta on itsekästä tappaa toisia ihmisiä jonkun maapläntin vuoksi.

"Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma."

Miksi näkökulma on aivopesty ?

"Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto."

Minä kunnioittaisin Suomea jos se olisi todella puolustamisen arvoinen. Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina.

Krusader kirjoitti:

"Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta."

Miksi puolustelet Suomen tekoja ? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan.

"Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään."

Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä ? Mikset kunnioita heidän ihmiselämäänsä ja heidän oikeuttaan elää ?
Minusta on itsekästä tappaa toisia ihmisiä jonkun maapläntin vuoksi.

"Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma."

Miksi näkökulma on aivopesty ?

"Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto."

Minä kunnioittaisin Suomea jos se olisi todella puolustamisen arvoinen. Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina.

Lue lisää

"Miksi puolustelet Suomen tekoja ? "

Ei tässä puolustella. Kyseessä oli yleinen käytäntö. Kaikkiin maihin pääsemisessä tarvitaan passi.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä ? "

Miksi arvostat murhaamista?

"Mikset kunnioita heidän ihmiselämäänsä ja heidän oikeuttaan elää ? "

Kyse ei ole tuollaisesta hurskastelusta.

"Minusta on itsekästä tappaa toisia ihmisiä jonkun maapläntin vuoksi. "

Miksi sinä siis hyväksyt Stalinin aikeet ja teot? Hän tappoi ja tapatti miljoonia maaplänttiem ja vielä pienempienkin syiden vuoksi. Miksi ihailet tappajia?

"Minä kunnioittaisin Suomea jos se olisi todella puolustamisen arvoinen. "

Se on. Sinä et vain kannata ikinä puolustaumista - vain kimppuun hyökkäämistä.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina. "

Miksi sinä et kunnioita ihmisiä?

Krusader kirjoitti:

"Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta."

Miksi puolustelet Suomen tekoja ? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan.

"Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään."

Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä ? Mikset kunnioita heidän ihmiselämäänsä ja heidän oikeuttaan elää ?
Minusta on itsekästä tappaa toisia ihmisiä jonkun maapläntin vuoksi.

"Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma."

Miksi näkökulma on aivopesty ?

"Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto."

Minä kunnioittaisin Suomea jos se olisi todella puolustamisen arvoinen. Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina.

Lue lisää

Naurettavuuden huippu!

Niinkuin valehtelija Krusanderilla olisi varaa sanoa sanaakaan kenenkään mielipiteen pyhyydestä ta tekopyhyydestä.

Krusader kirjoitti:

"Niin, ne kuusi tai seitsemän jotka saapuivat rajalle ilman passeja yms. Normaali käytäntö silloin on käännyttää ihmiset rajalta."

Miksi puolustelet Suomen tekoja ? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan.

"Heidän elämänsä. Kiitämme heitä heidän epäitsekkyydestään."

Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä ? Mikset kunnioita heidän ihmiselämäänsä ja heidän oikeuttaan elää ?
Minusta on itsekästä tappaa toisia ihmisiä jonkun maapläntin vuoksi.

"Eli hän ei saa arvostella mutta hän saa olla kiitollinen. Siinä vasta aivopesty näkökulma."

Miksi näkökulma on aivopesty ?

"Siksi, että kun kerrot kuinka loistava vaihtoehto antautuminen olisi ollut, niin sen antautumisen tulokset on nähtävissä eteläisissä naapurivaltioissa. Haluaisitko todella että Suomessa olisi nykyään samat oltavat?
Mieti hetki asiaa ja sano sitten oliko antautuminen todella niin hyvä viahtoehto."

Minä kunnioittaisin Suomea jos se olisi todella puolustamisen arvoinen. Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina.

Lue lisää

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Naulankantaan... kirjoitti:

Mistä kyselystä puhut??

"Luulenkin että koko kysely on tehty lähinnä vanhuksille, jotka elävät vielä 1930 ja 40 lukua, ei nuori polvi enää sure asiaa."

-Oletkos jonkin sortin pössyttelijä kun näet olemattomia?? Vai mitä kyselyä tarkoitat ?????


"Olisivat kiitollisia siitä että he eivät joutuneet siperiaan."

Melkoista tietämättömyyttä. Etkö ole koskaan kuullut Virolaisten pakkosiirroista kun jeesustelet siperiakysymyksestä kuin se Virolaisille olisi jotain kokematonta ?


ps. Keräsin varsinkin nuorempana kaikenlaisia kokemuksia mutta yhdestä fiilarit puuttuvat: Voitko omin sanoin kertoa miltä tuntuu kun jää housut nilkoissa kiinni selkeästä valehtelusta???

Lue lisää

kaikissa Baltian maissa( Viro, Latvia ja Liettua)ja ei siellä ollut kenenkään hymy hukassa. Paitsi,sanottakoon, että siellä oli muutama kerjäläinen, mutta ei vaikuttanut katkeralta, ja hymyili kun annoin kolikon. Asia on nyt näin: Jokainen omistaa elämänsä. Kenelläkään ei ole oikeutta syytellä muita omasta kurjuudestaan.

Daider kirjoitti:

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Lue lisää

"Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta."

Jos hän oli yrittänyt itsemurhaa liikenneonnettomuudessa ,niin ehkä hän olisi vaihtoehto b.

"Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?"

Arvostan ihmiselämää siinä määrin, että en ole pakottamassa ketään tappamaan toisia ihmisiä ja luotan että jokainen omistaa elämäntilanteensa ja tekee siltä pohjalta parhaita mahdollisia ratkaisuja.

Krusader kirjoitti:

kaikissa Baltian maissa( Viro, Latvia ja Liettua)ja ei siellä ollut kenenkään hymy hukassa. Paitsi,sanottakoon, että siellä oli muutama kerjäläinen, mutta ei vaikuttanut katkeralta, ja hymyili kun annoin kolikon. Asia on nyt näin: Jokainen omistaa elämänsä. Kenelläkään ei ole oikeutta syytellä muita omasta kurjuudestaan.

Lue lisää

Sanoit että "kysely" (?) on tehty vanhoille ihmisille???


Mikä kysely ???

Onko kukaan koskaan sanonut että todellisuudentajusi on aika lailla hukkkateillä?

Mutta asiaan:

Krusander sanoo: "Jokainen omistaa elämänsä."

Näin tekivät todellisuudessa viime sotien aikana sadattuhannet suomalaiset ja tuhannet, ellei kymmenettuhannet vapaaehtoiset, myös ulkomaalaiset, jotka voimakkaimmalla mahdollisella tavalla, vaarantamalla henkensä, omistivat oman elämänsä ja vakaan harkinnan jälkeen lähtivät taistelemaan ase kädessä rikollista hyökkäjää vastaan. Suurimpana vaikuttimena oli tieto siitä että elämässä on pahempiakin asioita kuin kuolla tai vammautua sodassa. Tieto siitä mitä miehityksestä seuraisi itselle, läheisille ja tuleville sukupolville sai tuhannet tarttumaan vakain mielin aseeseen. Ja nyt nettipeelo Krusander ylimielisyydessään luulee tietävänsä asiat paremmin.

Ne miehet todella omistivat elämänsä.

Sen sijaan elämän omistamista ei ole levitellä täydellisen valheellisia väittämiä ja historiallisen totuuden kieltäviä valheita julkisella keskustelufoorumilla. Asian tekee valheiden lisäksi vastenmieliseksi se että että kaikessa tietämättömyydessäsi tuomitset sen ajan ihmisten syvän vakaumuksen mukaan tehtyjä harkittuja päätöksiä ja valintoja. Ja erityisen vastenmieliseksi asian tekee se että liikut täydellisessä mielikuvitusmaailmassasi ja et edes tunne alkeita lähihistoriastamme. Ja silti ylimielisesti katsot olevasi oikeutettu tuomitsemaan vuosikymmeniä sitten oman elämänsä oikeutetulle asialle omistaneet veteraanit.

Voi lapsi pieni tietämättömyytesi ja ylimielisyytesi määrää!


Onko kukaan koskaan sanonut että todellisuudentajusi on aika lailla hukkkateillä?

Daider kirjoitti:

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Lue lisää

"Jos hän oli yrittänyt itsemurhaa liikenneonnettomuudessa ,niin ehkä hän olisi vaihtoehto b."

Miksi aina oletat ihmisestä kaikkein pahinta? Varmaankin tilanteesta riippumatta todennäköisin vaihtoehto olisi b. Paitsi jos henkilö ajattelee kuin sinä, eli erittäin kapealla näkökannalla.

"Arvostan ihmiselämää siinä määrin, että en ole pakottamassa ketään tappamaan toisia ihmisiä ja luotan että jokainen omistaa elämäntilanteensa ja tekee siltä pohjalta parhaita mahdollisia ratkaisuja."

Ja mielestäsi paras mahdollinen vaihtoehto Suomelle olisi ollut orjuus NL alaisuudessa. Niinkö?

Daider kirjoitti:

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Lue lisää

Minä uskon taas puolestani vaihtoehto a:han, sillä elää voi kurjuudessakin tärkeintä on että on onnellinen eikä oikeassa.

Minä en ota kantaa olisiko elämä Suomessa ollut sitten orjuudessa elämistä. mutta tärkeintä olisi ollut, minä ainakin päättäjänä olisin tehnyt kaikkeni että ketään ei pakottaisi sotaan vastoin heidän omaa tahtoaan. Jokaisen elämä on arvokas.

Daider kirjoitti:

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Lue lisää

"Minä uskon taas puolestani vaihtoehto a:han, sillä elää voi kurjuudessakin tärkeintä on että on onnellinen eikä oikeassa."

Onnellisena kurjuudessa. No käy se niinkin, toisille.

Daider kirjoitti:

"Miksi puolustelet Suomen tekoja? Suomi olisi voinut ottaa nämä juutalaiset turvaan."

Turvaan miltä? Onko sota käyvä maa turvallinen? Huomaathan, että 40-luvulla Suomessa ei tiedetty juutalaisten kokemista vääryyksistä siinä määrin kuin mitä me nykyään. Siksi Suomella ei ollut mitään erityistä syytä ottaa maahan muutamaa rajalle ilmaantunutta henkilöä, joilla ei ollut mitään laillisia perusteita maahanpääsylle.

"Miksi arvostat tätä itsenäisyyttä mikä on ansaittu murhaamalla ihmisiä?"

Koska jos he eivät olisi taistelleet, olisimme viettäneet viimeisen 60 vuotta huomattavasti kurjemmissa oloissa.
Kuvittele tilanne. Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut henkilö tuodaan tajuttomana sairaalaan. Lääkäri toteaa toisen käden olevan niin pahasti vaurioitunut, että se pitää amputoida tai potilas menehtyy verenvuotoon.
Minkä luulet potilaan reaktion olevan kun hän herää?
a) haukkuu lääkärin kätensä viemisestä
vai
b) kiittää lääkäriä henkensä pelastamisesta.

"Miksi näkökulma on aivopesty?"

Hyväksyt vain toisenlaisen näkökulman asiohin.

"Arvostaisin tätä maata, jos se kunnioittaisi henkilöitä päämäärinä sinänsä, eikä sotakoneina."

Eli kunnioittaisit tätä maata, jos sen johtajat olisivat päättäneet uhrata koko maan hyvinvoinnin ja nostaa kädet ilmaan suuremman sotakoneen edessä? Ja haukut minua tekopyhäksi?

Lue lisää

Esimerkiksi kehitysmaissa eläville emännille, jotka hoitavat kymmeniä lapsia ja etsivät vetensä kilometrien päästä ei edes pitäisi kertoa että on mahdollisuus opiskella ja asua tyylikkäässä asunnossa, sillä ihminen haluaa sitä mitä hänellä ei ole, ja köyhillä ei ole mahdollisuutta siihen.

He ovat ehkä päällisin puolin määriteltynä sivistysmaiden standardin mukaan kurjuudessa, mutta tosiasiassa se riittää heille ja he eivät tiedä paremmasta ja ovat siksi ns. onnellisia kurjuudessa. Ei tänne kaivata lisää ihmisiä hätveltämään kun meillä on kädet täynnä töitä jo tämän asevelvollisuuden kanssa. Oikeastaan armeija vaikuttaa piknikiltä kehitysmaiden arkeen verrattuna, mutta ei puhuta siitä enempää. Ennen vanhaan oltiin onnellisempia kun elämä oli yksinkertaisempaa.

Noita tyyppejä syntyy aina välillä, jotkut nimetään ADHD-sairaiksi, jotkut sosiopaateiksi ja pyskopaateiksi ja ties miksi... vankilassa niitä on useita, on ihan onnen kauppaa kummalta puolelta kaltereita he maailmaa katselevat.

Sitten aikansa rämpytetään jotain soitinta ja lauletaan propagandalauluja ja kun tulee nälkä niin sitten huudetaan valtiota apuun "antakaa rahaa, taiteilijoita pitää tukea".

Pyh tuollaisille!

sopeutumaton on kirjoitti:

Noita tyyppejä syntyy aina välillä, jotkut nimetään ADHD-sairaiksi, jotkut sosiopaateiksi ja pyskopaateiksi ja ties miksi... vankilassa niitä on useita, on ihan onnen kauppaa kummalta puolelta kaltereita he maailmaa katselevat.

Sitten aikansa rämpytetään jotain soitinta ja lauletaan propagandalauluja ja kun tulee nälkä niin sitten huudetaan valtiota apuun "antakaa rahaa, taiteilijoita pitää tukea".

Pyh tuollaisille!

Lue lisää

Se on ihmisluonnon mukaista että uutta ja tuntematonta pelätään. Joten sivarius perustuu ihan terveeseen ihmisluontoon. Jotkut uusnatsit ovat vaan halunneet leimata nämä ihmiset jotenkin oudoiksi omien pelkojensa pohjalta.

Krusader kirjoitti:

Se on ihmisluonnon mukaista että uutta ja tuntematonta pelätään. Joten sivarius perustuu ihan terveeseen ihmisluontoon. Jotkut uusnatsit ovat vaan halunneet leimata nämä ihmiset jotenkin oudoiksi omien pelkojensa pohjalta.

Lue lisää

Mitä helvetin uutta ja tuntematonta armeijassa on? Mitä vittua sä siellä pelkäät? Skappareitako? Vai omia törppöilyjäs?

Sivarius perustuu siihen että osa joukosta on velliperseitä. Niinhä se on, osa ihmisluonteista on sellaisia.

"Kirkko on todellakin tekopyhä täällä Suomessa kun julistaa että Jumala on sotien puolella. "

Jospa lukisit historiaa hieman tarkemmin. Itse asiassa aika paljon tarkemmin.

"Miksi Suomalaisuus on kauhea taakka ja se pitää ansaita tappamista opettelemalla. "

Itse olet päättänyt hävetä itseäsi. Turha on siitä muita syyttää!

"En minä ainakaan arvostaisi tämän maan itsenäisyyttä, joka on murhaamalla ansaittu. "

Mutta arvostat jos jollakulla on vaikkapa Venäjän kansalaisuus joka on hankittu tappamalla? Ei oikein käy järkeen tuollainen sääntöjen vaihtelu eri ihmisten välillä.

"Kirkko on todellakin tekopyhä täällä Suomessa kun julistaa että Jumala on sotien puolella. Suomi oli natsi-saksan ja Hitlerin liittolainen toisessa maailmansodassa. Suomi aikoi laajentaa maaperäänsä tällä Suur-Suomi idealla."

Suomi oli Saksan kaveri olosuhteiden pakosta. Suur-Suomesta ei paasattu vakavissaan missään vaiheessa, korkeintaan kännispäissään entisten Lapuan liikkeen miesten parissa.

"En minä ainakaan arvostaisi tämän maan itsenäisyyttä, joka on murhaamalla ansaittu."

Sanoppa joku maa jonka itsenäisyyden eteen ei ole tapettu?

Daider kirjoitti:

"Kirkko on todellakin tekopyhä täällä Suomessa kun julistaa että Jumala on sotien puolella. Suomi oli natsi-saksan ja Hitlerin liittolainen toisessa maailmansodassa. Suomi aikoi laajentaa maaperäänsä tällä Suur-Suomi idealla."

Suomi oli Saksan kaveri olosuhteiden pakosta. Suur-Suomesta ei paasattu vakavissaan missään vaiheessa, korkeintaan kännispäissään entisten Lapuan liikkeen miesten parissa.

"En minä ainakaan arvostaisi tämän maan itsenäisyyttä, joka on murhaamalla ansaittu."

Sanoppa joku maa jonka itsenäisyyden eteen ei ole tapettu?

Lue lisää

"Sanoppa joku maa jonka itsenäisyyden eteen ei ole tapettu?"

Päällimmäisenä tulee mieleen Intian irtaantuminen Siirtomaavallan alta Gandhin toimesta. Tosin ei täysin väkivallattomasti sekään onnistunut, mutta lähes.

Kuitenkin varmaan se ongelma on suuremmin niissä ideologioissa ja maailmankatsomuksissa, jotka johtavat järjestelmällisiin sortotoimenpiteisiin --> fasismi, natsismi, stalinistinen kommunismintulkinta, eugeniikka, fundamentalismi...

Suomessa talvisota oli valtaisa voitto kansallismielisille, koska erittäin vahvasti kahtiajakautunut porukka sai "yhteisen" vihollisen ja pääsi hetkeksi unohtumaan että tovi sitten lahdattiin toisiamme eri perusteella ja erillaisella te/me -erottelulla.

Kansallisuushan on määrittelykysymys, joka onnistuneesti tuotteistettuna ja markkinoituna on tehokas keino saada lampaat tuottamaan sijoitukselleen hyvää tuottoa.

Sota on väline vallankäyttöön. Pieni kansalainen tottelee käskynantajaa, koska uskoo että hänen kuuluu tehdä niin. Todellisuudessa ratkaisuja olisi monenlaisia, luovuus ja mielikuvitus vain rajana.

Epäoikeudenmukaisen käskyn totteleminen on pahempi juttu kuin sitä vastaan kapinoiminen.

Suomessa muutenkin ollaan kapinointikulttuurissa muuta eurooppaa jäljessä. Täällä kuuluu kansanluonteeseen niellä kaikki paska mitä ylhäältä alas valuu.