Kun on noita kuskeja tiellä katellu ja täälläkin kirjoituksia lukene, niin näyttää siltä, että porukoilla on kovin eri tulkinnat ajonopeuksista.
Suurin sallittu ei olekaan suurin sallittu. On keksitty ihan ite tuo "saa ajaa"-lisä liki eli liki 10 km/h ylinopeus. Ja sitten toisilla on se oikea nopeus tuo lähes 20 km/h ylinopeutta, kas kun jos jää kii niin tulee vain pieni rikesakko.
Nämä mainitut kuskit ovat pistäneet ajattelemaan, että tarvitaan:
1. Nollatoleranssi ylinopeuksiin. Siis ylinopeuksia ei sallittaisi. (käytännössä ehkä korkeintaan joku 3 km/h - jos sattuisvähän mittaajan mittarissa olla pientä heittoo)
Taitais sitten olla selvä juttu, että suurin sallittu = suurin sallittu!
Ruotsissa on tuo kynnys nykyisin 6 km/h. Taitaapa olla useassakin maassa alempi. Näin ainakin kertoi Ruotsin tielaitoksenn edustaja, kun tuo uusi raja Ruotsiin tuli.
2. Rikesakkoihin pikkusen tarkistusta
Esim. alle 10 km/h ylinopeus 100 euroa
10 -15 km/h ylinopeus 200 euroa
16 -20 km/h ylinopeus 300 euroa
Sakot olisivat aika lailla Ruotsi luokkaa vielä paljon pienemmät kuin Norjassa!
3. Valvonnan selvä tehostaminen.
Nollatoleranssi ylinopeuksiin
44
2284
Vastaukset
- toivomus näköjään
Kyllä tuo taitaa olla noiden tietoisesti ylinopeutta ajavien toivomus. Heille pitäisi näyttää se raja ihan selvästi.
Paljon kivempi ois ajella, kun tieltä on pois noi hösöttäjät. Ite ajelen kyllä ihan reippaasti kuitenkin rajoitusten puitteissa. - neonilla mukavasti
maanteiden rajoitettua nopeutta nostetaan 20 km/h.
Onhan jo rikesakkokin tietynlainen lupa rajoitusten ylittämiseen - 360 hevosvoimaa / 250 km/h
Kannatan ehdottomasti tuota ajatusta. En minäkään ymmärrä että kun on olemassa liikennemerkki joka yksiselitteisesti sanoo että 80, niin siihen muka saa lisätä 10 km/h, tai 10%, tai että rikesakko on ikään kuin oikeus ajaa kovempaa.
Satunnaisista syistä mulla on auto jossa on hyvästi yli 300 hevosvoimaa ja huippunopeutta 250, mutta ei se anna mulle hitonkaan etuoikeutta olla noudattamatta liikennesääntöjä.
Tiekohtaiset nopeusrajoitusten nostamiseen ei Suomessa ole varaa, sillä tiestö on huonossa kunnossa, mutkaista, mäkistä, täynnä risteyksiä. On huomattava että monissa ns. vapaiden nopeuksien maissa, kuten Saksassa, nopeusrajoituksia kiristetään koko ajan.
Tuo "luisuminen" on ihan samaa kuin jos rattijuopumusraja, kun se on 0,5 promillea, saisi jonkun 10% ylityksen, ja rikesakolla vähän päälle.
Tai että kaupassa saisi maksamatta ottaa suunnilleen 10% tavarasta liiviin.
Ne jotka eivät kykene rajoituksia noudattamaan voivat muuttaa "villin liikenteen maihin" - niitä löytyy vielä mm. Afrikasta, tai sellaisiin maihin joissa useimmat poliisit ovat lahjottavissa.
Laki on, ja sen tulee olla, sama kaikille. Ei saa olla niin että se joka noudattaa nopeusrajoituksia saa täällä nysvärin, homon, tientukon jne. nimitykset niskaansa.
Enkä ole mikään Corolla-pappa (eikä heissä mitään vikaa) joten jos rajoitukseksi liikennemerkein osoitetaan 200 km/h niin kyllä se minulle sopii. Muistaen sen että tieliikennelaki kyllä sanoo jotain nopeuden sovittamisesta olosuhteisiin sopivaksi.
Tämä on eräs paha harha näillä autopölvästeillä, amatööreillä, etteivät he jaksa hyväksyä sitä että liikennemerkillä Suomessa osoitetaan suurin sallittu nopeus, eikä suinkaan alin vaadittu nopeus.
On alijäähtynyttä vettä, mutta ei ole alinopeutta.- ---
Toisaalta jo Gandhin & Thoreaun päivistä lähtien on kansalaistottelemattomuutta pidetty moraalisesti oikeutettuna keinona vaikuttaa lainmuutoksen puolesta silloin kun lait ja asetukset eivät kohtaa yleistä oikeustajua...
- suoriudu liikenteessä
Nollatoleranssi?! Eihän siinä nyt ole järjen hiukkaakaan! Se nyt on aivan se ja sama ajatko sitä 80:iä vai 85:ttä, eipä paljoa ole vaikutusta mihinkään. Olen nyt ajellut 3 vuotta pientä ylinopeutta jatkuvasti ja aion niin tehdä vastaisuudessakin. Kameratolpat ottavat niin rankasti päähän, että etsin kiertoteitä niille pätkille. Rajoitusten alle tai tasan rajoituksen mukaan ajavat ärsyttävät suunnattomasti, ja menen ohi kun se turvallisesti on mahdollista.
Joten, älä lässytä.- saat
vielä turpiisi, joten lässytä vaan siihen sakka,
järkipuhehan ei tapauksessasi auta, sillä ymmärtämiseen tarvitaan aivot niiden herneen kokoisten tilalle. - toimeentuleva
Kun sinulle on aivan sama onko 80 vai 85, niin koskeeko se myös eurojasi?
- se ja sama
toimeentuleva kirjoitti:
Kun sinulle on aivan sama onko 80 vai 85, niin koskeeko se myös eurojasi?
Mitä v#tun väliä?
- määkii lammas
saat kirjoitti:
vielä turpiisi, joten lässytä vaan siihen sakka,
järkipuhehan ei tapauksessasi auta, sillä ymmärtämiseen tarvitaan aivot niiden herneen kokoisten tilalle.Onko sillä nyt ihan todellisuudessa vitunkaan merkitystä, onko mittarissa 60, 65 vai 67? Silloin saattaa olla jo merkitystä, kun ylitystä alkaa olla siellä parinkympin päälle, mutta tämä pilkunnussiminen on naurettavaa!
- kun oot
määkii lammas kirjoitti:
Onko sillä nyt ihan todellisuudessa vitunkaan merkitystä, onko mittarissa 60, 65 vai 67? Silloin saattaa olla jo merkitystä, kun ylitystä alkaa olla siellä parinkympin päälle, mutta tämä pilkunnussiminen on naurettavaa!
et ymmärrä asiaa ollenkaan. Ei todellakaan ole
merkitystä, mitä mittarissa on, vaan sillä, etet
ole pökkimässä perseeseen kuin homo laillista
nopeutta ajavia. - Serkkupoika
Jätkä etsii kiertotiet, että saa ajaa 85, kun 80 ei riitä. Jos liikenteen hyvän kulkemisen takia laitetaan jokin suurin sallittu nopeus, niin miksei se voi ollasuurin nopeus. Kyllä tuo rulettipyörii parhaiten, kun ajoneuvojen nopeudet on lähellä toisiaan. Eihän siinä oo mitään järkeä, että sitten joku sanoo "ihan sama ajanko 85 tai 80". "Ihan sama toi 10 km/h ylinopeus, kato sitä "saa ajaa". "Ihan sama ,kunhan ei mee päiväsakkojen puoilelle (yli 20 km/h ylinopeutta)"
Ajatelkaa vähän miten tollaset sotkee liikennettä ja tuo siihen riskejä. Turhaa puskurissa kyttäystä. Vaarallisia ohituksia... - keljuttaa
kun oot kirjoitti:
et ymmärrä asiaa ollenkaan. Ei todellakaan ole
merkitystä, mitä mittarissa on, vaan sillä, etet
ole pökkimässä perseeseen kuin homo laillista
nopeutta ajavia.sua kun autoja menee ohi.Eikö korolla kulje kovempaa kuin se "suurin sallittu"? :D
- vituttaa..
keljuttaa kirjoitti:
sua kun autoja menee ohi.Eikö korolla kulje kovempaa kuin se "suurin sallittu"? :D
Subarun perässä ajella. Nopeutta ja kiihtyvyyttä
riittää. Nafti 6 sekkaa nollasta sataseen. Ei
ole tarvetta näyttää, kaikki tietää, mitä kulkee.
- tunaribemari
Mutta ensin pitää nostaa nopeusrajoituksia, esim näin:
60km/h -> 80km/h
80 km/h -> 110km/h
100km/h -> 130km/h
120km/h -> 160km/h
Tarkista nykyisten sääntöjen mukainen kykysi maksaa ylinopeudesta.
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C- noin hulluja olla
Suomen teillä on aika lailla niiden tasoon sopivat nopeusrajoitukset. Jos teitä saadaan paremmiks esmerkiks. keskikaide niin jotkut 80 km/h tiet voi toki nostaa 100 km/h:iin.
Niin hullua porukkaa ei ole Suomessakaan, että lähtis yleisesti nostaa rajoituksia. Ruotsissakin maanteiden rajoituksia tullaan laskemaan, vaikka siellä tiet on vähän parempia. 110 km/h ->100 km/h
ja 90 km/h -> 80 km/h. Eikä missään Euroopassa ole motareilla rajoituksena yli 130 km/h.
Että näin se on. Nyt vaan harjoittelemaan hyvien nopeusrajoitusten mukaista ajoa. Kyllä se siitä... Ja hölmöhän oot, jos fiksuun ajoon tarvitset jotain pelotteita (poliisi, kamerat, sakot).
- Auto--Antero
Miksi vertaat maailman tiukkapipoisimpiin maihin?
Vertaa esim. Ranskaan tai Italiaan, joissa vedellään laajalla toleranssilla.
Normaali nopeus motareilla on 150-170km/h paikkeilla jota vauhtia 90% kuskeista painelee ilman kyrpänaamojen puuttumista asioihin.
Toki yli 200km/h nopeuksiin sielläkin otetaan kantaa.
Muistan kerran Ranskassa jossa vetelin upeaa kolmikaistatietä 100km/h rajoitukslla 160 km/h. Tiellä oli kolmas kaista keskellä tyyliin, se väistää kuka mamoilee ohituksissa.
Kaverini veteli toisella kärryllä ohi n 180km/h vauhdilla ja suoran päässsä oli tutka.
Siinä sitten jouduttiin haaviin ja mulle sanottiin hyvää matkaa. Jäin kuitenkin odottelemaan kaveriani koska meillä oli sama osoite haussa.
Kyttien kanssa hetken neuvoteltuaan saimme jatkaa matkaa ilman maksumääräyksiä. Kiitos huonon ranskankielen, puhuimme vain suomea.
Eihän ranskalainen kyttä osaa edes sitä tärkeintä kansainvälistä kommmunikaatiota, ollessaan kansallistuntoisia fransmanneja.
Elikä käsiä vittoillen sanottiin kyrpänaamoille HAISTAVITUT ja he toivottivat meille hauskaa ja rauhallisempaa loppumatkaa.
Loppu hyvin kaikki hyvin!
Tolranssi kohdallaan ja turha hötkyily pois!- voi päätellä
että anteron ensimmäinen häpykarva on puhkeamassa!
- ylärajaksi nousee
sakotusraja.... rikesakkoalue nostaa nopeuksia...eikö olekin mielenkiintoista! Näin vain on ! Jos aletaan 0-toleranssiin on rajoituksia nostettava jotta homma toimis! ugh !
- näin ruotsissa
kaahaus videoita ruotsista.
http://video.google.com/videosearch?q=getaway stockholm duration:long&num=10&so=0&start=10 - heja sverige
näin ruotsissa kirjoitti:
kaahaus videoita ruotsista.
http://video.google.com/videosearch?q=getaway stockholm duration:long&num=10&so=0&start=10Kaikki nähty, aika rankkaa menoa. Se kaiffari on kyl ehkä kerran tai kaks ajanu moottoripyörää ja autoa. Hurjan näkösiä riskinottoja ja poliisien kiusaamista, välillä se kikkailu poliisien kans on ruvennu naurattamaan.. Ei oo sillä sällillä varmaan mitään itsesuojeluvaistoa.
- Hyvin kulkee 170
Minulla on ihan hyväkulkunen auto. Kulkee hyvinkin 170 km/h. Ajelen silti ihan nopeusrajoituksia noudattaen. Miksi sotkisin liikennettä ja vaarantaisi muidenkin kulun.
En kai mä mikään törppö ole.
Tuo vähän tiukempi suhtautuminen ylinopeuksiin varmasti tehoaisi. Ei olisi mitään epätietoisuutta
siitä, mikä on se nopeusrajoitus. Omat tulkinnat vois unohtaa.
Mutta fiksu ajaa nopeusrajoituksia noudattaen vaikka
-puuttumiskynnys yleensä on kovin suuri
-rikesakot ylinopeuksista pienet
-valvonta vähäistä- Näinhän se on !
Fiksut osaa ajaa ilman pakotteitakin, vähemmän fiksut tarttee pelotteet.
Ja vähemmän fiksuille vois olla pikkusen tiukemmat pelotteet.
Nollatoleranssi olisi paikallaan, sillä nyt
ajetaan tuo 10 km/h ylinopeutta ja se johtaa
siihen, että laillista nopeutta ajavan takana
on aina joku pökkimässä.
Nopeusrajoitukset voisivat olla risteysalu-
eilla 60 km/h, sillä niihin hiljennetään
vain 75 km/h. Nykyinen 80 olisi sitten nolla-
toleranssilla 90 km/h ja moottoriteillä saisi
ajaa 130 km/h. Nykyinen 100 km/h voitaisiin
poistaa.
Em. tavalla menetellen ei tarvitsisi kytätä,
missä 100 vaihtuu 80 ja päinvastoin, olisi
helppo ajella vakionopeussäätimellä ja jar-
ruttaa risteyksiin 60:piin ja napsauttaa
se 90 risteyksen jälkeen. Ei tulisi virhe-
nopeusvahinkoja.
Ym. järjestelyin nollatoleranssi voisi sitten
olla todellinen nolla, no ehken pari kolme
kilometriä sais vielä anteeksi.
Puskurissa kiinni roikkujille sitten kovennetut
sakot, jos edellä ajava etenee suurinta sallit-
tua nopeutta, ja näillä tuloilla lisää valvontaa
teille.- meinaan ohituksessa
Hyvä kirjoitus!
Tuossa lopussa oli
"Puskurissa kiinni roikkujille sitten kovennetut
sakot, jos edellä ajava etenee suurinta sallit-
tua nopeutta, ja näillä tuloilla lisää valvontaa
teille."
Ajatelkaa nyt perhanassa te, joilla on pakkomielle ohittaa hyvää vauhtia ajava kuski: Vaikkei kukaan poliisi tai minkään merkkinen Jumala siitä rankaisisi, niin eikö kannattaisi ajaa sitä hyvää vauhtia ja pitää kunnon turvaväli.
- buahahahhaaa
vittu sä oot sökö! Meikä ei ole saanut ylppäsakkoja kahteen vuoteen vaikka ajan kokoajan ylppää. On nääs pelit ja vehkeet sitävarten, ettei sakkoja rapise. huoletta voi motarillakin painaa vaikka 200 lasissa, oli yö tai päivä, kyllä ajoissa tulee tieto tutkapojista.
- tiedoksi
Niitä voi tulla sinullekin kolme samalla viikolla, kun jatkat vaan tuohon malliin.
Teihin ei näköjään tehoa muu kuin turpaan mätkiminen, joskin sekin on mahdollista sinun kohdallasi tuota menoa. Toivottavasti pysyt hengissä siihen saakka, kun joku vetää sinua lättyyn. - Mainio kerrassaan, hyväääh!
Upea esimerkki siitä että alaikäisille henkisesti kehittymättömille lapsille ei pitäisi antaa tietokonetta.
Eikä tietenkään ajokorttia, jota tällä nappulalla aivan varmasti ei onneksi vielä ole.
Ja jos joskus sen saa niin ei kuukautta säily.
Vai pelit ja vehkeet, anna mun nauraa suun lapsellisuudellesi, suurelle tietämättömyydellesi.
Teikä ei oo autoo ajanu koskaan, kuuleks sökö poju...
- J*H*A
Perimmäinen kysymys tässä lieneekin se että ovatko lait ihmistä varten vai ihmiset lakia varten.
Nollatoleranssin puolesta meuhkaavat henkilöt useimmiten katsovat maailmaa tuon jälkimmäisen ja perin autoritäärisen katsantokannan kautta mutta eri asia on sitten se onko tuollaisessa mekaanisessa ja pahoin byrokratisoituneessa maailmankuvassa mitään järkeä.
Jos vallitseva todellisuus on kuitenkin se että suuri valtaosa tienkäyttäjistä ei miellä liikennekäyttäytymisellään rajoituksia noudattamisenarvoisiksi niin onko vika sittenkään valvonnassa vai siinä että rajoitukset itsessään eivät ole kohdillaan ja olisiko sittenkin syytä katsoa peiliin ja myöntää että ihmisten sijaan lakia olisi syytä kirjoittaa uudelleen..
Samaan periaatteeseen tuo kieltolakikin aikanaan murtui vaikka kuinka yritettiin valvoa ja nollatoleroida.- Mikä?
Nopeusrajoitukset on varsin hyvin perusteltu - siis kokonaisuutena ottaen aika hyvällä tasolla.
Ja ne ovat likimain samaa tasoa eri puolilla maailmaa - juuri tästä syystä.
Esimerkiksi tiedetään varsin hyvin, että taajamanopeutena 50 km/h on yleensä liian korkea. Sekä liikenteen sujumisen että liikenneturvallisuuden kannalta.
Tutkimusten mukaan noin 20% jalankulkijoista kuolee, jos auto törmää 40 km/h nopeudella. Jos törmäysnopeus on 50 km/h on prosenttiluku noin 50 %.
Eli ei ole ihan sama juttu noudatatko 40 km/h: taajamarajoitusta tai ajatko 50 km/h, jos yhtäkkiä joku tulee eteesi.
Tiedetään myös, että nokkakolarissa yli 70 km/h nopeudella ei ole juuri mahdollisuutta selvitä hengissä. Siksi tuo korkeintaan 80 km/h:n rajoitus on aivan perusteltu teillä, joilla vastakkaisia kaistoja ei ole erottettu.
Perimmäinen kysymys on nähdäkseni siinä, että nopeusrajoitukset ovat pääosin aika OK, mutta suuri osa ihmisistä ei miellä asiaa näin.
Eikö tässä tapauksessa ole tärkeintä lähteä tekemään työtä sen eteen, että kuskit paremmin ymmärtäisivät ja myös noudattaisivat nopeusrajoituksia ja myös osaisivat huomioida tilanteiden ja olosuhteiden vaatiman nopeuden.
Minusta se, joka kunnolla ymmärtää ja toimii sen mukaisesti ei tee sitä siksi, että laki määrää ja muuten uhkaa sakko tai muu rangaistus, vaan siksi, että näkee sen kaikkien liikkenteessä olijoiden kannalta parhaaksi ja tietenkin itsensä kannalta parhaaksi.
Mutta tuskin kannattaa olla niin sinisilmäinen, että pelkällä "valistuksella", koulutuksella ja tiedotuksella homma hoituisi. Tarvitaan myös peloitteita (sakot, kortin poisotto) ja valvontaa. - ---
Mikä? kirjoitti:
Nopeusrajoitukset on varsin hyvin perusteltu - siis kokonaisuutena ottaen aika hyvällä tasolla.
Ja ne ovat likimain samaa tasoa eri puolilla maailmaa - juuri tästä syystä.
Esimerkiksi tiedetään varsin hyvin, että taajamanopeutena 50 km/h on yleensä liian korkea. Sekä liikenteen sujumisen että liikenneturvallisuuden kannalta.
Tutkimusten mukaan noin 20% jalankulkijoista kuolee, jos auto törmää 40 km/h nopeudella. Jos törmäysnopeus on 50 km/h on prosenttiluku noin 50 %.
Eli ei ole ihan sama juttu noudatatko 40 km/h: taajamarajoitusta tai ajatko 50 km/h, jos yhtäkkiä joku tulee eteesi.
Tiedetään myös, että nokkakolarissa yli 70 km/h nopeudella ei ole juuri mahdollisuutta selvitä hengissä. Siksi tuo korkeintaan 80 km/h:n rajoitus on aivan perusteltu teillä, joilla vastakkaisia kaistoja ei ole erottettu.
Perimmäinen kysymys on nähdäkseni siinä, että nopeusrajoitukset ovat pääosin aika OK, mutta suuri osa ihmisistä ei miellä asiaa näin.
Eikö tässä tapauksessa ole tärkeintä lähteä tekemään työtä sen eteen, että kuskit paremmin ymmärtäisivät ja myös noudattaisivat nopeusrajoituksia ja myös osaisivat huomioida tilanteiden ja olosuhteiden vaatiman nopeuden.
Minusta se, joka kunnolla ymmärtää ja toimii sen mukaisesti ei tee sitä siksi, että laki määrää ja muuten uhkaa sakko tai muu rangaistus, vaan siksi, että näkee sen kaikkien liikkenteessä olijoiden kannalta parhaaksi ja tietenkin itsensä kannalta parhaaksi.
Mutta tuskin kannattaa olla niin sinisilmäinen, että pelkällä "valistuksella", koulutuksella ja tiedotuksella homma hoituisi. Tarvitaan myös peloitteita (sakot, kortin poisotto) ja valvontaa.Näinhän noita kilometrilukuja perustellaan. Teoriassa.
Käytännössä siis toteutettuna niin että alueilla joilla jalankulkijoille on kaavoitettu ja toteutettu omat tiensä ja kaistansa ja minimoitu todellista onnettomuusriskiä ja eristetty ajoneuvot erillisille ajoradoillensa noudatetaan tuota jalankulkijalle "turvallista" törmäysnopeutta.
Sensijaan taajamien ulkopuolella, eli toisinsanoen alueella joilla jalankulkijat ja ajoneuvot liikkuvat samalla fyysisellä ajoradalla, nopeus onkin sitten jo 80 kmh vaikka kohtaamisen todennkäköisyys kapealla radalla jonka reunaan on vielä jyrsitty tarkoituksella polkupyöräilijöiden ajoesteeksi urat on kertaluokkaa suurempi kuin taajamassa.
Ja satasen rajoitusta ehdotetaan siten näin tiestölle jolla keskikaiteella on vielä viety autoilijalta mahdollisuudet väistää kaistalla liikkuvaa jalankulkijaa.. - enzio toizio
--- kirjoitti:
Näinhän noita kilometrilukuja perustellaan. Teoriassa.
Käytännössä siis toteutettuna niin että alueilla joilla jalankulkijoille on kaavoitettu ja toteutettu omat tiensä ja kaistansa ja minimoitu todellista onnettomuusriskiä ja eristetty ajoneuvot erillisille ajoradoillensa noudatetaan tuota jalankulkijalle "turvallista" törmäysnopeutta.
Sensijaan taajamien ulkopuolella, eli toisinsanoen alueella joilla jalankulkijat ja ajoneuvot liikkuvat samalla fyysisellä ajoradalla, nopeus onkin sitten jo 80 kmh vaikka kohtaamisen todennkäköisyys kapealla radalla jonka reunaan on vielä jyrsitty tarkoituksella polkupyöräilijöiden ajoesteeksi urat on kertaluokkaa suurempi kuin taajamassa.
Ja satasen rajoitusta ehdotetaan siten näin tiestölle jolla keskikaiteella on vielä viety autoilijalta mahdollisuudet väistää kaistalla liikkuvaa jalankulkijaa..Kirjoitit:
"Käytännössä siis toteutettuna niin että alueilla joilla jalankulkijoille on kaavoitettu ja toteutettu omat tiensä ja kaistansa ja minimoitu todellista onnettomuusriskiä ja eristetty ajoneuvot erillisille ajoradoillensa noudatetaan tuota jalankulkijalle "turvallista" törmäysnopeutta."
Näin todella on tehty ja se on hyvä asia. Mutta paljon taajamassa kuljetaan samoilla teillä (esim. omakotialueiden 30-tiet) ja risteävää liikennettä ja tien ylittäjiä (jalan, pyörällä) on paljon.
Ja mikä on ollennaista huomata, että kaikki nuo taajamien 30 ja 40 rajoitukset eivät ole ainoastaan liikenneturvallisuuden takia. Varsinkin niillä kaupunkiosuuksilla, joissa on paljon liikennettä on 40 km/h usein liikenteen sujumisen kannalta parempi nopeus kuin 50 km/h.
Samoin alemmista rajoituksista on myös hyötyä esim. siinä, että melutaso asuntoalueilla on selvästi alhaisempi. - ---
enzio toizio kirjoitti:
Kirjoitit:
"Käytännössä siis toteutettuna niin että alueilla joilla jalankulkijoille on kaavoitettu ja toteutettu omat tiensä ja kaistansa ja minimoitu todellista onnettomuusriskiä ja eristetty ajoneuvot erillisille ajoradoillensa noudatetaan tuota jalankulkijalle "turvallista" törmäysnopeutta."
Näin todella on tehty ja se on hyvä asia. Mutta paljon taajamassa kuljetaan samoilla teillä (esim. omakotialueiden 30-tiet) ja risteävää liikennettä ja tien ylittäjiä (jalan, pyörällä) on paljon.
Ja mikä on ollennaista huomata, että kaikki nuo taajamien 30 ja 40 rajoitukset eivät ole ainoastaan liikenneturvallisuuden takia. Varsinkin niillä kaupunkiosuuksilla, joissa on paljon liikennettä on 40 km/h usein liikenteen sujumisen kannalta parempi nopeus kuin 50 km/h.
Samoin alemmista rajoituksista on myös hyötyä esim. siinä, että melutaso asuntoalueilla on selvästi alhaisempi.Liikenteen sujuvuudesta päästäänkin taas yhteen nykyisten nopeusrajoitusten ongelmaan. Siihen että vieläkään ei pääsääntöisesti ole saatu aikaan nopeusrajoituksia joissa otettaisiin huomioon liikenneympäristön muutokset esimerkiksi päivän kuluessa.
60 km/h rajoitus voi olla maantiellä hyvinkin perusteltu rajoitus lähistöllä olevan koulun johdosta mutta miksi saman rajoituksen pitää olla nollatoleroituna voimassa klo 02:30 keskellä yötä kun yksikään lapsi ei takuuvarmasti ole taittamassa koulutietänsä...
30 km/h rajoitus voi olla taajamassa tarpeen keskellä päivää lasten ollessa liikkeellä koulutiellänsä ja 40-rajoitus voi sujuvoittaa liikennettä alueen aamuruuhkassa mutta esimerkiksi samalla pääväylällä liikenne on useimmiten 50-vauhdissa hyvinkin sujuvaa iltayhdeksältä kun tuurilla vastaan voi tulla jopa jo se toinenkin vastaantulija..
Jos tietyillä erityisperusteilla halutaankin laskea nopeuksia niin on lähinnä jeesustelua vaatia nollatoleranssia samoille rajoituksille silloin kun esitetyt erityissyyt eivät ole voimassa. - Paras siis tottua
--- kirjoitti:
Liikenteen sujuvuudesta päästäänkin taas yhteen nykyisten nopeusrajoitusten ongelmaan. Siihen että vieläkään ei pääsääntöisesti ole saatu aikaan nopeusrajoituksia joissa otettaisiin huomioon liikenneympäristön muutokset esimerkiksi päivän kuluessa.
60 km/h rajoitus voi olla maantiellä hyvinkin perusteltu rajoitus lähistöllä olevan koulun johdosta mutta miksi saman rajoituksen pitää olla nollatoleroituna voimassa klo 02:30 keskellä yötä kun yksikään lapsi ei takuuvarmasti ole taittamassa koulutietänsä...
30 km/h rajoitus voi olla taajamassa tarpeen keskellä päivää lasten ollessa liikkeellä koulutiellänsä ja 40-rajoitus voi sujuvoittaa liikennettä alueen aamuruuhkassa mutta esimerkiksi samalla pääväylällä liikenne on useimmiten 50-vauhdissa hyvinkin sujuvaa iltayhdeksältä kun tuurilla vastaan voi tulla jopa jo se toinenkin vastaantulija..
Jos tietyillä erityisperusteilla halutaankin laskea nopeuksia niin on lähinnä jeesustelua vaatia nollatoleranssia samoille rajoituksille silloin kun esitetyt erityissyyt eivät ole voimassa.Vuorokauden mittaan muuttuvat rajoitukset eivät sovi Suomeen, koska suomalainen autoilija on niin itseään täynnä ettei näe eikä kuule, ei kurkista eikä katsele. Sen huomaa kun jossain nopeusrajoitus yllättäen muuttuu siitä mitä se on ollut vuosia: vuosia suomalainen paahtaa sen vanha kyltin mukaan.
Niin että parempi tottua siihen että totutaan johonkin. Suomalainenhan aina muistaa poliisiautossa selittää että "en minä huomannut".
Koskaan et muuttua saaaa..... - Urban Cityman
--- kirjoitti:
Liikenteen sujuvuudesta päästäänkin taas yhteen nykyisten nopeusrajoitusten ongelmaan. Siihen että vieläkään ei pääsääntöisesti ole saatu aikaan nopeusrajoituksia joissa otettaisiin huomioon liikenneympäristön muutokset esimerkiksi päivän kuluessa.
60 km/h rajoitus voi olla maantiellä hyvinkin perusteltu rajoitus lähistöllä olevan koulun johdosta mutta miksi saman rajoituksen pitää olla nollatoleroituna voimassa klo 02:30 keskellä yötä kun yksikään lapsi ei takuuvarmasti ole taittamassa koulutietänsä...
30 km/h rajoitus voi olla taajamassa tarpeen keskellä päivää lasten ollessa liikkeellä koulutiellänsä ja 40-rajoitus voi sujuvoittaa liikennettä alueen aamuruuhkassa mutta esimerkiksi samalla pääväylällä liikenne on useimmiten 50-vauhdissa hyvinkin sujuvaa iltayhdeksältä kun tuurilla vastaan voi tulla jopa jo se toinenkin vastaantulija..
Jos tietyillä erityisperusteilla halutaankin laskea nopeuksia niin on lähinnä jeesustelua vaatia nollatoleranssia samoille rajoituksille silloin kun esitetyt erityissyyt eivät ole voimassa.Joissakinn tapauksissa olisi varmasti paras, että olisi vaihtuvat nopeusrajoitukset. Joko automatiikka tai tietyt kellonajat,joilla esim alemmat taajamanopeudet ovat voimassa.
Mutta illallakin on kulkijoita myös koulujen lähellä. On liikuntasalien käyttäjää, on kansalaisopistoa... ja tietenkin muut kulkijat.
Kaiken lisäksi koulut ovat usein asutuksen lähellä, eikä siksi liene ollenkaan hullumpi juttu, jos yöaikaan on pikkuisen rauhallisempaa johtuen alemmasta rajoituksesta. --- kirjoitti:
Liikenteen sujuvuudesta päästäänkin taas yhteen nykyisten nopeusrajoitusten ongelmaan. Siihen että vieläkään ei pääsääntöisesti ole saatu aikaan nopeusrajoituksia joissa otettaisiin huomioon liikenneympäristön muutokset esimerkiksi päivän kuluessa.
60 km/h rajoitus voi olla maantiellä hyvinkin perusteltu rajoitus lähistöllä olevan koulun johdosta mutta miksi saman rajoituksen pitää olla nollatoleroituna voimassa klo 02:30 keskellä yötä kun yksikään lapsi ei takuuvarmasti ole taittamassa koulutietänsä...
30 km/h rajoitus voi olla taajamassa tarpeen keskellä päivää lasten ollessa liikkeellä koulutiellänsä ja 40-rajoitus voi sujuvoittaa liikennettä alueen aamuruuhkassa mutta esimerkiksi samalla pääväylällä liikenne on useimmiten 50-vauhdissa hyvinkin sujuvaa iltayhdeksältä kun tuurilla vastaan voi tulla jopa jo se toinenkin vastaantulija..
Jos tietyillä erityisperusteilla halutaankin laskea nopeuksia niin on lähinnä jeesustelua vaatia nollatoleranssia samoille rajoituksille silloin kun esitetyt erityissyyt eivät ole voimassa...NIIN VAIKEA???
Pysäköintiäkin lievennetään lisäkilvin, miksi ei nopeusrajoituksia?????
- karvaperse
YYYYYY!!! ÄITIIIII!!! tuu PYYHKIIII!!
YHYYYY!! ÄITI TOI MENI MUN OHI! YHYYYYY!!!! - DI2
Haluan vähän kommentoida noita ehdotuksia. Koska ne ovat hyvin samankaltaiset kuin Ruotsissa, kerron myös vähän Ruotsin kokemuksista.
Nollatoleranssi. Kannattaisi ehkä puhua pienestä puuttumiskynnyksestä! Varmasti tuollainen muutaman km/h:n olisi paikallaan. Siis sallittaisiin 3-5 km/h ylinopeus. Ruotsissa tuo kynnys on ollut jonkin aikaa 6 km/h.
Kameravalvotuilla teillä se on ollut ehdoton. Muilla teillä ilmeisesti siitä ei joka paikassa ole pidetty kovin tarkasti kiinni.
Sakot melko kovistakin ylinopeuksista (15 - 20 km/h) ylinopeuksista ovat Suomessa pienet verrattuna vaikkapa Ruotsiin, jossa sakko on tuossa nopeudessa lähes kolminkertainen. Sakkoja olisi varmasti varaa tarkistaa ehdottamasi suuntaisesti.
Mutta sakkojen korotus tai puuttumiskynnyksen alentaminen ei vaikuta suuresti ellei ole riittävää valvontaa. Tämän osoittaa Ruotsinkin kokemus. Ruotsissa ylinopeudet vähenivät selvästi kameravalvotuilla teillä (kamerojen kohdalla ja niiden välilläkin) ja vähensivät vakavia liikenneonnettomuuksia. Sen sijaan muilla teillä nopeuksissa ei ole tapahtunut huomattavaa muutosta. Eivätkä onnettomuudet ole vähentyneet.
Kun ajatellaan liikennevirtojen kulkua toimii homma sujuvammin ja turvallisemmin silloin, kun ajetaan likimain samaa nopeutta esim. ohittelu jää vähiin. Alhainen puuttumiskynnys jättää vähän tulkinnan varaa sopivalle ajonopeudelle (jos valvotaan).
Seuraava ruotsalaistutkimus kertoo kameravalvonnan vaikutuksista keskinopeuksiin ja nopeushajontaan.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Parhaita tuloksia varmasti toisi nopeusvalvonnan selvä lisääminen. Kameravalvonta on osoittautunut tehokkaaksi ylinopeuksien vähentäjäksi. Sen osoittaa Ruotsinkin kokemukset. Mutta Ruotsin kokemukset osoittavat myös että se ei riitä. Tarvitaan myös poliisien suorittamaa valvontaa. Näyttää siltä, että sitäkin ollaan Ruotsissa tehostamassa. Miten homma etenee Suomessa?
Nyt jotkut sanovat ei lisää kontrollia. Itse asiassa minuakin aina harmittaa nähdessäni kameratolpan. Ajattelen eikö voi ajaa rajoitukset huomioiden ilman niitä. Osa voi ja osaa. Mutta osa tarvitsee tuon kontrollin. On tuo poliisin ja sakon pelko kumma nopeuden hillitsijä, kun valvontaa on käytössä.
Toki toivoisi, että ihmiset oppisivat ajamaan järkevästi ilman kontrolliakin. Mitenkähän tuo saataisiin aikaa?- Eki2
Liikenne sujuu parhaiten ja turvallisimmin, kun ajetaan likimain samaa nopeutta. Jää ohitusten kyttääminen ja ohitukset vähemmäksi.
No mistäs tiedetäämn mitä nopeutta pitäisi aaa, kun siitä ollaan niin kovin montaa mieltä? On "saa ajaa" lisää rajoitukseen jne,
No asia on klaari. Suurin sallittu olkoon suurin sallittu! Yksinkertaista kuin mikä.
Tuo Ruotsin juttu tossa edellä näytti hienosti, että mikäli teilläon valvontaa pysyvät nopeudet hyvinn aisoissa ja autojen nopeuserot pienenevät ratkaisevasti --> liikenteen parempi sujuminen ja turvallisuuden lisääntyminen.
Jos noita aikoo vastustaa niin siinäpähän näyttää tyhmyytensä!
- pErsE
Puhutaan oikeilla nimillä eli ns ylinopeus koska tienpitäjät eivät osaa asentaa oikeita ohjearvoja teillemme joten se on itse katsottavan mikä on oikea ajonopeus...nyrkkisääntönä se on 20-40 yli ohjearvon.
äsken oli hieno huomio että alue jolla oli 80:n ohjearvo normaalisti niin tietyön jälkeen näyttettiin samalla osuudelle 100:n ohjearvoa..milläs muuten todistat jälkikäteen ohjearvon olleen oikein mutta kyseisellä osuudella oli telkänpönttö kuvaamassa nsylinopeutta ajavia...joo pisteet vielä itä-suomen kameratolppien ampuille/ampujalle...keep on shotgan warm- ovat
tosi syvältä nuo ajatukset ohjenopeuksista.
Ko. termiä ei ennen nopeusmerkeistä ole käytettykään, tosin nimimerkkisi selittää
kaiken, mistä hengenlahjasi pursuavat.
- mie vuan
Jo nyt on kiristetty rajoituksia, lisätty valvontaa huomattavasti ja kortteja otetaan pois todella herkästi, mutta kas, onnettomuudet ka liikennekuolemat sen kuin lisääntyvät. Pitäisikö vielä kiristää rajoituksia ja lisätä valvontaa ja ottaa enemmän kortteja pois? Hmmm... sehän toimii! Olemmehan veljet sen jo nähneet tässä muutaman viimeisen vuoden aikana, kun kuolemat ovat vain nousseet. Jos lukee tilastoja, niin viime vuonna 5 kuolemaa oli yhdistettävissä ylinopeuteen. Muut lähes 400 kuollutta olivat ihan muista syistä tapahtuneita.
Normaaleista (siis pienistä) ylinoeuksista sakottaminen on helppoa rahaa. Todelliseen turvallisuuteen niillä ei ole merkitystä. Suuret ylinopeudet ovat varauksin vaarallisia ja ylipäätään ajotyyli. Hiljaa ja rajoitusten mukaankin voi ajaa sikamaisesti ja aiheuttaa onnettomuuksia.- Eki2
Jos katsotaan näiden liikenneonnettomuuden tutkijalautakuntien kokoamia tietoja niin kuolemaanjohtaneissa onnettomuulsissa kuski on n. 40%:ssa tapauksista ajanut yli 10 km/h ylinopeutta. (VALT tutkimus 2005) Viime vuoden vastaavia tietoja ei ole, muuta lienevät aika lailla samaa luokkaa. Eli ylinopeudet ovat aivan ratkaisevam tärkeitä kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien kannalta.
On myös arvioitu, että nuo alle 10 km/h ylinopeudet ovat merkittävä riski onnettomuuksien kannalta siksi, että niitä ajetaan paljon. Noita yli 10 km/h ylinopeuksia on kaiken kaikkiaan aika vähän, kaikista noin 10%. Varsinaisia kaahauksia, joissa nopeusrajoitus ylitetään usealla kymmenellä km/h:lla lienee promilleluokkaa (katso "Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010"-raportti).
Ellei nopeuksia osata muuten pitää rajoituksen puitteissa niin niitä on syytä valvoa. Tuota valvontaa on kuitenkin aika vähän. Mikäli se olisi selvästi tehokkaampaa se purisikin. Valvonnan lisääminen varmasti hillitsisi kulkemista. Voisipa käydä niinkin, etteivät sakot
välttämättä lisääntyisikään, jos ennakolta tiedetään, että tietyllä osuudella on kameravalvonta. Tästä löytyy esimerkkejä Ruotsista viime vuodelta. Kameravalvottujen osuuksien kaikki sakotusnopeudet kirjattiin. Yllättävää oli (toisaalta odotettuakin) oli, että suuret ylinopeudet vähenivät olennaisesti. Pääosa sakoista tuli 6-9 km/h nopeusrajoituksen ylityksitä ja sakkoja tuli aika vähän noita kameravalvotuilta teiltä.
Muuten mitäpä itkemistä siinä on , että liikennettä sotkevat ja muidenkin turvallisuuden vaarantavatb saavat sakkoja ja heiltä voi jopa kortti lähteä. Parempi varmasti olisi jos ne, jotka eivät osaa ajaa siirtyisivät toisten kuljettaviksi. - Tseppo
Kiinnostaisi tietää mitä tilastoja olet mahtanut lukea? Ettei palstan lukijoita nyt tulis ihan harhaan johdetuksi niin kannattaa vilkaista googlella: VALT-vuosiraportti 2005.
Sieltä selviää paljon kiinnostaavaa ja HUOM! oikeaa ja todenperäistä tietoa mm. kuolonkolareiden riskitekijöistä. mm. sellainen juttu, että ylinopeus tai olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus oli taustariskinä 41 %:ssa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Ja nopeusrajoituksen ylittänyt nopeus 30 %:ssa onnetomuuksista.
Pienenä detaljina mainittakoon, että alinopeus oli onnettomuuden syynä vain kolmessa tapauksessa.Ja niitä kuolemaan johtaneita onnettomuuksia oli siis 357 kpl.
Turvallisuus liikenteessä liittyy aina ajonopeuteen. Ylinopeus on kiistattomasti suurin riskitekijä. Kannattaa mennä kokeilemaan jollekin ajo-radalle auton pysähtymistä ja jarrutusmatkoja eri nopeuksilla niin huomaa, että jo 5-10 km:n nopeuden muutoksilla "on merkitystä".
Kuolemanriski kasvaa jyrkästi nopeuden noustessa. Tutkimusten mukaan auton törmäys jalankulkijaan 60 km/h nopeudella aiheuttaa 90 % varmuudella kuoleman. Törmäysnopeuden laskiessa 40 km/h:iin jalankulkijan ennuste säilyä hengissä on jo noin 30 %. Tämän tiedon valossa ei ole kovin vaikeaa päätellä miten kannattaa esim. taajamassa ajella. Eki2 kirjoitti:
Jos katsotaan näiden liikenneonnettomuuden tutkijalautakuntien kokoamia tietoja niin kuolemaanjohtaneissa onnettomuulsissa kuski on n. 40%:ssa tapauksista ajanut yli 10 km/h ylinopeutta. (VALT tutkimus 2005) Viime vuoden vastaavia tietoja ei ole, muuta lienevät aika lailla samaa luokkaa. Eli ylinopeudet ovat aivan ratkaisevam tärkeitä kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien kannalta.
On myös arvioitu, että nuo alle 10 km/h ylinopeudet ovat merkittävä riski onnettomuuksien kannalta siksi, että niitä ajetaan paljon. Noita yli 10 km/h ylinopeuksia on kaiken kaikkiaan aika vähän, kaikista noin 10%. Varsinaisia kaahauksia, joissa nopeusrajoitus ylitetään usealla kymmenellä km/h:lla lienee promilleluokkaa (katso "Tieliikenteen turvallisuus 2006 -2010"-raportti).
Ellei nopeuksia osata muuten pitää rajoituksen puitteissa niin niitä on syytä valvoa. Tuota valvontaa on kuitenkin aika vähän. Mikäli se olisi selvästi tehokkaampaa se purisikin. Valvonnan lisääminen varmasti hillitsisi kulkemista. Voisipa käydä niinkin, etteivät sakot
välttämättä lisääntyisikään, jos ennakolta tiedetään, että tietyllä osuudella on kameravalvonta. Tästä löytyy esimerkkejä Ruotsista viime vuodelta. Kameravalvottujen osuuksien kaikki sakotusnopeudet kirjattiin. Yllättävää oli (toisaalta odotettuakin) oli, että suuret ylinopeudet vähenivät olennaisesti. Pääosa sakoista tuli 6-9 km/h nopeusrajoituksen ylityksitä ja sakkoja tuli aika vähän noita kameravalvotuilta teiltä.
Muuten mitäpä itkemistä siinä on , että liikennettä sotkevat ja muidenkin turvallisuuden vaarantavatb saavat sakkoja ja heiltä voi jopa kortti lähteä. Parempi varmasti olisi jos ne, jotka eivät osaa ajaa siirtyisivät toisten kuljettaviksi.Täälläkö sitä taas toistellaan tuota samaa. Mitään ei näköjään opita, vaikka kuinka yrittäisi opastaa. Tilastoilla on aina saatu asiat näyttämään halutuilta ja sinä luet tuota yhtä niin kuin se piru raamattua.
Kerrataanpa nyt vielä. "...kuolemaanjohtaneissa onnettomuulsissa kuski on n. 40%:ssa tapauksista ajanut yli 10 km/h ylinopeutta."
Rattijuopumus on suurin yksittäinen syy kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa (yli 25% ja joidenkin mukaan nykyään jo kolmasosa). Noihin liittyy lähes poikkeuksetta ylinopeus ja noistahan tuleekin jo valtaosa niistä onnettomuuksista, jotka sisältyvät tuohon mainitsemaasi prosenttilukuun. Onnettomuuden syy onkin sitten se rattijuopumus, eikä ylinopeus. Itsemurhien tekijät ajavat todennäköisesti myös ylinopeudella sen vastaan tulleen rekan keulaan. Viime päivien uutisten mukaan itsemurhia epäillään syyksi jopa puolessa kohtaamisonnettomuuksista jossain päin Suomea. Alkaa olla jo ne 40% kasassa.
Onnettomuustyypeistä yleisin on nykyään suistuminen, joko vastaantulijoiden puolelle, tai tieltä ulos. Liian suuri nopeus on ollut syynä vain 7%:ssa tapauksista ja niistäkään ei mainita, että kyseessä olisi ollut ylinopeus, vaan kyseessä on voinut olla väärä tilannenopeus, joka ei siis tarkoita ylinopeutta.
Ylinopeus ei siis muodosta mitään merkittävää riskiä tuon yleisimmän kuolemaan johtavan onnettomuuden syntyyn, eikä ylinopeus lisää edes osumatodennäköisyyttä vastaan tulevaan ajoneuvoon. Valtaosa suistumisistahan syntyy kuljettajan nukahtaessa, tai keskittymisen herpaantuessa. Ylinopeudella ajettuna jälki voi tietysti olla pahempaa, mutta jos noita tapauksia yritetään vähentää nopeuksia alentamalla, tai hillitsemällä, niin ei tule onnistumaan.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604556Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt352089Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1621492Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti481472- 1651468
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2581257Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm1961174- 2031112
- 801037
- 631011