Yksi hihhulien useimmiten levittämä valhe on, että suurin osa hyväntekeväisyydestä on uskonnon, useimmiten nimenomaan kristinuskon nimessä toteutettua. Siksi kristinusko on heidän mukaan todistettavasti hyvyyden lähde maailmassa, jota ilman maailma olisi paljon karumpi paikka.
Hihhulit eivät kuitenkaan käsitä, että jokainen uskonnollisesti sitoutumaton hyväntekeväisyysjärjestö ON ateistinen järjestö. Ei järjestön tarvitse erikseen ilmoittaa tai aktiivisesti tunnustaa olevansa ateistinen, koska riittää vallan hyvin, että heidän toimintaan ei kuulu minkään jumalan tai uskonnon tunnustaminen. Ateismihan ei ole erillinen aate, vaan ainoastaan jumaluskon puutetta.
Kumpiakohan maailmassa on enemmän, uskonnollisia vai ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä?
Tässä muutamia ateistisia järjestöjä:
http://www.redcross.fi/
http://www.uff.fi/
http://www.mll.fi/
http://fi.oneworld.net/external/?url=http://www.pakolaisapu.fi
http://www.irtihuumeista.fi/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1
Hyväntekeväisyys
101
2699
Vastaukset
- petri....
yleensähän rahat saadaan tavallisilta ihmisiltä,
vaikka sitten lippaalla keräämisellä, tuskin mikään järjestö kysyy, että oletko ateisti/uskovainen, ennenkuin rahat kelpaavat,
--
eikä se tarkoita mitään ateistista, vaikka joku hyväntekeväisyys järjestö, ei olisi minkään uskonnon alaisuudessa, kumma päätelmä sinulta.
--Ihan oikeassahan Agne oli, sillä tuota ateismi "ihanimmillaan" on. Uskonto on kummallinen ja arkielämässä täysin yhdentekevä ilmiö. Ateismi, eli ei-uskonnollisuus, on normaalitila. Jos järjestö ei itseänsä erikseen uskonnolliseksi leimaa, se on ei-uskonnollinen (lue: ateistinen).
- petri...
Rockyhead kirjoitti:
Ihan oikeassahan Agne oli, sillä tuota ateismi "ihanimmillaan" on. Uskonto on kummallinen ja arkielämässä täysin yhdentekevä ilmiö. Ateismi, eli ei-uskonnollisuus, on normaalitila. Jos järjestö ei itseänsä erikseen uskonnolliseksi leimaa, se on ei-uskonnollinen (lue: ateistinen).
"Jos järjestö ei itseänsä erikseen uskonnolliseksi leimaa, se on ei-uskonnollinen (lue: ateistinen). """
avustusjärjestö on järjestö joka auttaa, en ole ikinä kuullut että se on ateistinen!
onko kirjasto ateistinen, koska se ei liity mitenkään kirkkoon? - vesitomu
petri... kirjoitti:
"Jos järjestö ei itseänsä erikseen uskonnolliseksi leimaa, se on ei-uskonnollinen (lue: ateistinen). """
avustusjärjestö on järjestö joka auttaa, en ole ikinä kuullut että se on ateistinen!
onko kirjasto ateistinen, koska se ei liity mitenkään kirkkoon?tässä tapauksessa tosiaan myös kivet ja metsän sammakot yms. ovat osa ateistista järjestöä =D
- Agneisti
"yleensähän rahat saadaan tavallisilta ihmisiltä,
vaikka sitten lippaalla keräämisellä, tuskin mikään järjestö kysyy, että oletko ateisti/uskovainen, ennenkuin rahat kelpaavat,"
Ääliö. Ei ole kyse siitä kuka antaa järjestölle rahaa, vaan siitä, tunnustaako järjestö itse jotain uskontoa vai ei.
"eikä se tarkoita mitään ateistista, vaikka joku hyväntekeväisyys järjestö, ei olisi minkään uskonnon alaisuudessa,"
Tottakai tarkoittaa! Järjestö on silloin ateistinen, jos se ei tunnusta toiminnassaan mitään uskontoa. petri... kirjoitti:
"Jos järjestö ei itseänsä erikseen uskonnolliseksi leimaa, se on ei-uskonnollinen (lue: ateistinen). """
avustusjärjestö on järjestö joka auttaa, en ole ikinä kuullut että se on ateistinen!
onko kirjasto ateistinen, koska se ei liity mitenkään kirkkoon?Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Kirjasto ei (oikeushenkilönä) omaa uskoa persoonalliseen jumalaan, joten se on tässä suhteessa ateistinen olio. Eihän se usko puutarhatonttuihinkaan, joten se on myös a-tonttuisti. Tämähän ei millään tavalla vaikuta itse päätoimeen, eli kirjojen uloslainaamiseen.
- puusilima_
vesitomu kirjoitti:
tässä tapauksessa tosiaan myös kivet ja metsän sammakot yms. ovat osa ateistista järjestöä =D
kivet ainakin on jämäkkää ateisti porukkaa. ;)
ei muuta mieltään ja jököttää vaan paikallaan.
eikä tunnusta mitään uskoa vaikka kuinka siltä tivaisit. sammakoista en tiiä kun en osaa niiden kieltä. - petri...
Agneisti kirjoitti:
"yleensähän rahat saadaan tavallisilta ihmisiltä,
vaikka sitten lippaalla keräämisellä, tuskin mikään järjestö kysyy, että oletko ateisti/uskovainen, ennenkuin rahat kelpaavat,"
Ääliö. Ei ole kyse siitä kuka antaa järjestölle rahaa, vaan siitä, tunnustaako järjestö itse jotain uskontoa vai ei.
"eikä se tarkoita mitään ateistista, vaikka joku hyväntekeväisyys järjestö, ei olisi minkään uskonnon alaisuudessa,"
Tottakai tarkoittaa! Järjestö on silloin ateistinen, jos se ei tunnusta toiminnassaan mitään uskontoa.vielä teini-ikä agnsti päällä, parivuotta odottelet niin kyllä se siitä!
- Agneisti
petri... kirjoitti:
vielä teini-ikä agnsti päällä, parivuotta odottelet niin kyllä se siitä!
Petri petri petri. Kaiken sen irrationaalisen sonnan jälkeen, jota täällä olet jauhanut (esim. evoluutiosta), väitätkö että olet itse aikuinen ihminen? Sivistystasosi viittaa jonnekin yläaste ikään, mutta jos todella olet aikuinen, ei voi kuin sääliä puolestasi.
- petri....
Agneisti kirjoitti:
Petri petri petri. Kaiken sen irrationaalisen sonnan jälkeen, jota täällä olet jauhanut (esim. evoluutiosta), väitätkö että olet itse aikuinen ihminen? Sivistystasosi viittaa jonnekin yläaste ikään, mutta jos todella olet aikuinen, ei voi kuin sääliä puolestasi.
kyllä minut pitäisi lukea aikuiseksi, sinä muistaakseni olit 19v,
-tartuin vaan tuohon kun olin erimieltä kanssasi, niin heti tulee "ääliö" jotenkin niin teinimäistä, kun joku nyt uskaltaa olla erimieltä, on hän heti, ääliö, idiootti,
--
toisaalta ei sinun evokirjoituksesi kylläkään mitään järkeviä ole!
vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt! - t.p.
ateistista?
Moni uskovainen väittää niin, mutta nythän me tiedämme, että näin ei ole. Viekää sanaa eteenpäin. - Agneisti
petri.... kirjoitti:
kyllä minut pitäisi lukea aikuiseksi, sinä muistaakseni olit 19v,
-tartuin vaan tuohon kun olin erimieltä kanssasi, niin heti tulee "ääliö" jotenkin niin teinimäistä, kun joku nyt uskaltaa olla erimieltä, on hän heti, ääliö, idiootti,
--
toisaalta ei sinun evokirjoituksesi kylläkään mitään järkeviä ole!
vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt!"niin heti tulee "ääliö""
No kommenttisi oli ääliömäinen.
"vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt!"
Niin se hyvin pitkälti tapahtui. Ihminen oppi kylminä kausina lämmittämään itseään tulen avulla, joten turkista tuli tarpeeton uuden lämmittelymenetelmän takia. Mikä on oma parempi teoriasi turkin katoamiselle? - petri....
Agneisti kirjoitti:
"niin heti tulee "ääliö""
No kommenttisi oli ääliömäinen.
"vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt!"
Niin se hyvin pitkälti tapahtui. Ihminen oppi kylminä kausina lämmittämään itseään tulen avulla, joten turkista tuli tarpeeton uuden lämmittelymenetelmän takia. Mikä on oma parempi teoriasi turkin katoamiselle?turkkia ei ihmisellä ole koskaan ollut!
--
mitkä muuten ovat todisteet jotta ihmisellä olisi ollut turkki???
ja ihokarvat mitä ihmisillä on, ei ole mikään jäänne, en tiedä onko joku joskus näin väittänyt, ennakoin vain - Agneisti
petri.... kirjoitti:
turkkia ei ihmisellä ole koskaan ollut!
--
mitkä muuten ovat todisteet jotta ihmisellä olisi ollut turkki???
ja ihokarvat mitä ihmisillä on, ei ole mikään jäänne, en tiedä onko joku joskus näin väittänyt, ennakoin vain"turkkia ei ihmisellä ole koskaan ollut!"
Totta, erittäin hyvä huomio. Ei ihmisellä turkkia ole ollut, mutta aikaisemmilla välimuodoillamme kyllä.
"mitkä muuten ovat todisteet jotta ihmisellä olisi ollut turkki???"
Aikaisemmilla välimuodoilla on ollut turkki.
"ja ihokarvat mitä ihmisillä on, ei ole mikään jäänne, en tiedä onko joku joskus näin väittänyt, ennakoin vain"
Miksi ei ole? Esi-isillämme oli turkki, joten on loogista ajatella että ihokarvamme ovat jäänne. - petri...
Agneisti kirjoitti:
"turkkia ei ihmisellä ole koskaan ollut!"
Totta, erittäin hyvä huomio. Ei ihmisellä turkkia ole ollut, mutta aikaisemmilla välimuodoillamme kyllä.
"mitkä muuten ovat todisteet jotta ihmisellä olisi ollut turkki???"
Aikaisemmilla välimuodoilla on ollut turkki.
"ja ihokarvat mitä ihmisillä on, ei ole mikään jäänne, en tiedä onko joku joskus näin väittänyt, ennakoin vain"
Miksi ei ole? Esi-isillämme oli turkki, joten on loogista ajatella että ihokarvamme ovat jäänne.esi-isää, ihminen on tällaiseksi luotu, ihokarvat eivät ole mikään jäänne!
tuo oli loistava esimerkki, noin evoteoriassakin mennään pitkälle, ihokarvat oletetaan jäänteeksi! - Agneisti
petri... kirjoitti:
esi-isää, ihminen on tällaiseksi luotu, ihokarvat eivät ole mikään jäänne!
tuo oli loistava esimerkki, noin evoteoriassakin mennään pitkälle, ihokarvat oletetaan jäänteeksi!Hauskaa teissä hihhuleissa on se, että te mielummin uskotte, että maailmankaikkeus on luoto sellaiseksi kuin se, mistä ei ole mitään todisteita, vain sitä vastaan puhuvia todisteita. Silti teissä riittää puhtia evoluutioteoria mollaamiseen, vaikkea omaa "teoriaanne" tukevia todisteita ole yhtään.
Voisitko sinä ääliö selittää logiikan tämän ajattelun takana? Miksi mollaat evoluutioteoriaa, josta on kasapäin todisteita, mutta luomiseen uskot järkkymättömästi ilman ainokaistakaan todistetta? - petri....
Agneisti kirjoitti:
Hauskaa teissä hihhuleissa on se, että te mielummin uskotte, että maailmankaikkeus on luoto sellaiseksi kuin se, mistä ei ole mitään todisteita, vain sitä vastaan puhuvia todisteita. Silti teissä riittää puhtia evoluutioteoria mollaamiseen, vaikkea omaa "teoriaanne" tukevia todisteita ole yhtään.
Voisitko sinä ääliö selittää logiikan tämän ajattelun takana? Miksi mollaat evoluutioteoriaa, josta on kasapäin todisteita, mutta luomiseen uskot järkkymättömästi ilman ainokaistakaan todistetta?ollaan heti ääliö, sinulla on vielä lapsi-agsti kesken!
enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen. onko se syy alkaa haukkumaan?
miksi se niin sinua korpeaa?
en jaksa taasen kirjoittamaan tekstejä, sanotaan yksinkertaisesti:
silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,
se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus! - metsään, ja kovaa
petri.... kirjoitti:
ollaan heti ääliö, sinulla on vielä lapsi-agsti kesken!
enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen. onko se syy alkaa haukkumaan?
miksi se niin sinua korpeaa?
en jaksa taasen kirjoittamaan tekstejä, sanotaan yksinkertaisesti:
silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,
se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa..."
Tällainen ajattelumalli on jopa jossain määrin vaarallista - ainakin minulle assosioituu tällaisesta ... ja ne, jotka toisin ajattelevat kivitettäkööt kaupungin rajojen ulkopuolella. Tai poltetaan roviolla... - petri....
metsään, ja kovaa kirjoitti:
"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa..."
Tällainen ajattelumalli on jopa jossain määrin vaarallista - ainakin minulle assosioituu tällaisesta ... ja ne, jotka toisin ajattelevat kivitettäkööt kaupungin rajojen ulkopuolella. Tai poltetaan roviolla...jos uskon evoteorian selitysmallin silmästä, järjenvastaisesti, miten se eroaa siitä että uskon että silmä on luotu!
- Agneisti
petri.... kirjoitti:
ollaan heti ääliö, sinulla on vielä lapsi-agsti kesken!
enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen. onko se syy alkaa haukkumaan?
miksi se niin sinua korpeaa?
en jaksa taasen kirjoittamaan tekstejä, sanotaan yksinkertaisesti:
silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,
se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!ääliöden kanssa on mukavaa keskustella.
"enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen."
Jälleen päädymme määrittelyhelvettiin. Mollasit, vastustit ... valitse itse verbi.
"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta,"
TÄYSIN SAMAA MIELTÄ!!!! Edes ikuisuus ei riitä siihen että materia sattumalta kokoontuisi simäksi. Se on mahdottomuus!
Siksi uskonkin evoluutioon sattuman sijasta.
"näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,"
Luoja on niin monimutkainen olio, että luojan luoja täytyy olla olemassa!!!!!!!! SIIS TÄYTYY!! EI LUOJA VOI OLLA SATTUMALTA OELMASSA!!!
"se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!"
Ironia tuoaa kommentissasi piilee siinä, että oma luomisuskosi on vielä järjettömämpi ja siitä on vähemmän todisteita, nimittäin nolla todistetta. - petri...
petri.... kirjoitti:
jos uskon evoteorian selitysmallin silmästä, järjenvastaisesti, miten se eroaa siitä että uskon että silmä on luotu!
enhän minä ole sanallakan sanonut mitään negatiivistä, jos joku uskoo silmänkehittyneen evontuloksena,
päinvastoin, jos sanon jotain evouskoa vastaan heti aloitetaan alytön päänaukominen!
katso vaikka mitä tuo agnetisti on kirjoittanut, jos olet erimieltä olet ääliö! - petri.....
Agneisti kirjoitti:
ääliöden kanssa on mukavaa keskustella.
"enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen."
Jälleen päädymme määrittelyhelvettiin. Mollasit, vastustit ... valitse itse verbi.
"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta,"
TÄYSIN SAMAA MIELTÄ!!!! Edes ikuisuus ei riitä siihen että materia sattumalta kokoontuisi simäksi. Se on mahdottomuus!
Siksi uskonkin evoluutioon sattuman sijasta.
"näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,"
Luoja on niin monimutkainen olio, että luojan luoja täytyy olla olemassa!!!!!!!! SIIS TÄYTYY!! EI LUOJA VOI OLLA SATTUMALTA OELMASSA!!!
"se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!"
Ironia tuoaa kommentissasi piilee siinä, että oma luomisuskosi on vielä järjettömämpi ja siitä on vähemmän todisteita, nimittäin nolla todistetta.minä taasen en pidä keskustelusta ääliöiden kanssa, niin että lopettaisin tämän mieluummin tähän, ei se kumminkaan mihinkään johtaisi.
ehkä se on tuo ikäsi vielä, kaikki eivät ole 20v vielä aikuisia! - Agneisti
petri..... kirjoitti:
minä taasen en pidä keskustelusta ääliöiden kanssa, niin että lopettaisin tämän mieluummin tähän, ei se kumminkaan mihinkään johtaisi.
ehkä se on tuo ikäsi vielä, kaikki eivät ole 20v vielä aikuisia!Hyvä lopettaa keskustelu kun joutuu ahtaille, niinkö?! XD
- petri....
Agneisti kirjoitti:
Hyvä lopettaa keskustelu kun joutuu ahtaille, niinkö?! XD
en todellakaan joutunut ahtaalle, jos minä joudun ahtaalle tai en tiedä, myönnän sen,
olet vielä niin naivi, että ei ole järkeä keskustella!
katsos, ajattele jos tuntisit 3v lapsen, keskustelisitko sinä hänelle kuin aikuiselle, en minäkään!! - Agneisti
petri.... kirjoitti:
en todellakaan joutunut ahtaalle, jos minä joudun ahtaalle tai en tiedä, myönnän sen,
olet vielä niin naivi, että ei ole järkeä keskustella!
katsos, ajattele jos tuntisit 3v lapsen, keskustelisitko sinä hänelle kuin aikuiselle, en minäkään!!Jos et joutunut ahtaille, mikset vastannut?
Sanoin että olen samaa mieltä kanssasi silmästä: silmä ei ikinä voisi muodostua sattumalta. Mikset vastannut?
Sanoit että jumalan täytyy olla olemassa, koska silmä on niin monimutkainen. Kysymys: onko sinusta luojan luoja olemassa, koska silmän luoja on niin monimutkainen että kykeni luomaan monimutkaisen silmän? Silmän luoja täytyy olla monimutkaisempi kuin silmä, koska eihän mikään silmää yksinkertaisempi voi luoda silmää.
VASTAA PLIIS!!!! - logiikka..
petri.... kirjoitti:
jos uskon evoteorian selitysmallin silmästä, järjenvastaisesti, miten se eroaa siitä että uskon että silmä on luotu!
Koska silmä on niin monimutkainen elin, on mielekästä tutkia tieteellisesti sen toimintamekanismeja lisää, jotta ymmärtäisimme paremmin mistä on kyse. Ja miksi se on kehittynyt sellaiseksi kun se on.
Koska kuu näyttää keltaiselta, niin sen on oltava juustoa. - petri....
Agneisti kirjoitti:
Jos et joutunut ahtaille, mikset vastannut?
Sanoin että olen samaa mieltä kanssasi silmästä: silmä ei ikinä voisi muodostua sattumalta. Mikset vastannut?
Sanoit että jumalan täytyy olla olemassa, koska silmä on niin monimutkainen. Kysymys: onko sinusta luojan luoja olemassa, koska silmän luoja on niin monimutkainen että kykeni luomaan monimutkaisen silmän? Silmän luoja täytyy olla monimutkaisempi kuin silmä, koska eihän mikään silmää yksinkertaisempi voi luoda silmää.
VASTAA PLIIS!!!!"Sanoin että olen samaa mieltä kanssasi silmästä: silmä ei ikinä voisi muodostua sattumalta. Mikset vastannut? ""
--
hyvä, olemme samaa mieltä!
" Kysymys: onko sinusta luojan luoja olemassa, koska silmän luoja on niin monimutkainen että kykeni luomaan monimutkaisen silmän? Silmän luoja täytyy olla monimutkaisempi kuin silmä, koska eihän mikään silmää yksinkertaisempi voi luoda silmää. ""
uskon että on Jumala, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, kuten Raamattu sanoo,
sitä miten joku voi olla ollut aina, ajattelen että me emme voi sitä järjellä käsittää, koska meille täällä ajassa kaikki on ajallista, jopa kivet joita pidämme ikuisina, on alku ja loppu.
eli tämä nyt menee uskon puolelle, tästä varmaankin uskon turhaväitellä! - Agneisti
petri.... kirjoitti:
"Sanoin että olen samaa mieltä kanssasi silmästä: silmä ei ikinä voisi muodostua sattumalta. Mikset vastannut? ""
--
hyvä, olemme samaa mieltä!
" Kysymys: onko sinusta luojan luoja olemassa, koska silmän luoja on niin monimutkainen että kykeni luomaan monimutkaisen silmän? Silmän luoja täytyy olla monimutkaisempi kuin silmä, koska eihän mikään silmää yksinkertaisempi voi luoda silmää. ""
uskon että on Jumala, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, kuten Raamattu sanoo,
sitä miten joku voi olla ollut aina, ajattelen että me emme voi sitä järjellä käsittää, koska meille täällä ajassa kaikki on ajallista, jopa kivet joita pidämme ikuisina, on alku ja loppu.
eli tämä nyt menee uskon puolelle, tästä varmaankin uskon turhaväitellä!"uskon että on Jumala, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, kuten Raamattu sanoo,"
Esitä loogiset todisteet tästä. Pelkkä usko ei riitä. Sinulla ei ole mitään varaa mollata evoluutiota epäloogiseksi, jos sinulla ei ole omasta "teoriastasi" todisteita. Tajuatko? Vaikka väität että minun näkemykseni ovat tyhjän päällä, omasi ovat vielä enemmän tyhjän päällä.
"sitä miten joku voi olla ollut aina, ajattelen että me emme voi sitä järjellä käsittää,"
Tuo on vain pakokeino, jolla pakenet todistustaakkaa. Jos et voi käsittää jumalaa, miten voit olla varma että tämä jumala on olemassa?
"eli tämä nyt menee uskon puolelle, tästä varmaankin uskon turhaväitellä!"
Niinpä! On kyse sinun uskosta, eikä todistettavissa olevasta faktasta. Miksi puhut uskostasi täällä kuin todistettavissa olevasta faktasta, jos toisaalta tiedät että kyse on vain uskosta? Anteeksi, mutta sinä olet ääliö. - petri....
logiikka.. kirjoitti:
Koska silmä on niin monimutkainen elin, on mielekästä tutkia tieteellisesti sen toimintamekanismeja lisää, jotta ymmärtäisimme paremmin mistä on kyse. Ja miksi se on kehittynyt sellaiseksi kun se on.
Koska kuu näyttää keltaiselta, niin sen on oltava juustoa.eli tottakait, asioita voi ja pitää tutkia vaikka ne on luotu!!!
muttakun tiede on ateistinen puolueellinen, tottakat se menee silloin metsään, vaikka kohde olisi luotu!
puolueettomasti! - yksi vain
petri... kirjoitti:
esi-isää, ihminen on tällaiseksi luotu, ihokarvat eivät ole mikään jäänne!
tuo oli loistava esimerkki, noin evoteoriassakin mennään pitkälle, ihokarvat oletetaan jäänteeksi!Minkä takia ihmisen jokaisella, varsin mitättömällä, ihokarvalla on oma kohottajalihaksensa ja hermonsa, jotka saavat ihon menemään kananlihalle, vaikkei ihmisellä ole turkkia, mitä nuo hermot/lihakset pöyhistäisivät?
- yksi vain
petri.... kirjoitti:
ollaan heti ääliö, sinulla on vielä lapsi-agsti kesken!
enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen. onko se syy alkaa haukkumaan?
miksi se niin sinua korpeaa?
en jaksa taasen kirjoittamaan tekstejä, sanotaan yksinkertaisesti:
silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,
se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!Onko se luoja suuressa viisaudessaan luonut nämäkin silmät?
http://www.freewebs.com/oolon/SMOGGM.htm#caveeyes - Jsoturi
Agneisti kirjoitti:
"niin heti tulee "ääliö""
No kommenttisi oli ääliömäinen.
"vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt!"
Niin se hyvin pitkälti tapahtui. Ihminen oppi kylminä kausina lämmittämään itseään tulen avulla, joten turkista tuli tarpeeton uuden lämmittelymenetelmän takia. Mikä on oma parempi teoriasi turkin katoamiselle?tosi veikeitä..voi että..turkki. On tainnut tulla lueskeltua liikaa Harry Potteria.
- kristitty minäkin olen
metsään, ja kovaa kirjoitti:
"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa..."
Tällainen ajattelumalli on jopa jossain määrin vaarallista - ainakin minulle assosioituu tällaisesta ... ja ne, jotka toisin ajattelevat kivitettäkööt kaupungin rajojen ulkopuolella. Tai poltetaan roviolla...tuossa sanottiin. Miksi - vastaahan kerrankin: Miksi ajattelet heti, että ajatuksesi veisivät sinut "kivitettäväksi kaupungin ulkopuolelle ja että sinut poltettaisiin roviolla..."
Hyvin kaukaa haettu moraalinen itsepuolustus. Antaa kuvan (molemmista) kuin olisitte hiekkalootalla leikkimässä. - ertert
petri... kirjoitti:
esi-isää, ihminen on tällaiseksi luotu, ihokarvat eivät ole mikään jäänne!
tuo oli loistava esimerkki, noin evoteoriassakin mennään pitkälle, ihokarvat oletetaan jäänteeksi!"esi-isää, ihminen on tällaiseksi luotu, ihokarvat eivät ole mikään jäänne!"
Onpas.
Huomaatko kuinka helppoa on kumota perustelemattomia väittämiä. Vain sellaisia sinä lapsellisesti viljelet. Väittää osaa jokainen, mutta perustella harvempi. - ertert
petri.... kirjoitti:
ollaan heti ääliö, sinulla on vielä lapsi-agsti kesken!
enhän minä mitenkään mollannut tätä teoriaa, en vain usko siihen. onko se syy alkaa haukkumaan?
miksi se niin sinua korpeaa?
en jaksa taasen kirjoittamaan tekstejä, sanotaan yksinkertaisesti:
silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta, näin ollen Luoja täytyy olla olemassa,
se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!"silmä on niin monimutkainen ettei se mitenkään ole voinut kehittyä sattumalta"
Sellaista ei evoluutioteorian mukaisessa mallissa edes väitetä.
"näin ollen Luoja täytyy olla olemassa"
Ei seuraa. Sinun täytyy osoittaa, että seuraa.
"se että evoteoria antaa jonkun selityksen miten silmä olisi voinut kehittyä sattumalta, ei ole mikään fakta joka todella olisi tapahtuntu, vaan erittäin epämääräinen sekä järjenvastainen oletus!"
Se on ainoa tällä hetkellä tuntemamme ja toimiva tieteellien malli. Se ei ole epämääräinen tai järjenvastainen ja se ei myöskään ole oletus vaan johtopäätös.
Voisitko petri nyt lopettaa tuon lapsellisen inttämisen ja vihdoinkin antaa perustelut todisteineen, kuten aikuisten oikeasti väitettäessä on tarpeen. - ertert
petri.... kirjoitti:
eli tottakait, asioita voi ja pitää tutkia vaikka ne on luotu!!!
muttakun tiede on ateistinen puolueellinen, tottakat se menee silloin metsään, vaikka kohde olisi luotu!
puolueettomasti!Itselläsi on väärä logiikka. Tiede on myös empiirinen. Jos luomisesta on todiste, niin se voidaan hyväksyä tieteeksi. Tiede on niin kauan ateistinen, kun toisenlaisia todisteita ei löydy.
Tieteessä ei ole dogmeja, jotka sanovat, että jumalia ei voi olla olemassa. - hahahhahaa
Agneisti kirjoitti:
"niin heti tulee "ääliö""
No kommenttisi oli ääliömäinen.
"vai katosiko turkki koska ihmisen älykkyys kehittyi, ja hän alkoi käyttämään vaatteita, joten turkki tuli tarpeettomaksi, näin olet väittänyt!"
Niin se hyvin pitkälti tapahtui. Ihminen oppi kylminä kausina lämmittämään itseään tulen avulla, joten turkista tuli tarpeeton uuden lämmittelymenetelmän takia. Mikä on oma parempi teoriasi turkin katoamiselle?buahhaaahaahaha
saipahan kunnon naurut...pliis lisää...hahaahahah
- apostoli_tz
on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen. Yhtäläisyyden vetäminen ateistisuuden ja uskonnollisesti sitoutumattomuuden välille on hieman, noh, lyhytnäköistä. Suomen Punaisen ristin toiminnanjohtajana toimi aikoinaan, ellei edelleenkin toimi, uskova mies.
Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia.
Mainitsemasi järjestöt tekevät erittäin hyvää ja arvokasta työtä.- Agneisti
"Partio on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen."
Uskonnollisesti sitoutumaton = ateistinen. Ei tunnusta toiminnassaan mitään jumalaa/uskontoa = toiminta ateistista.
Jotenkin ateismi -käsitteellä on hihhueleiden korvissa sellainen kaiku, että se tarkoittaisi aktiivista jumalan kieltämistä. Siksi teidän mielestänne nämä järjestöt ei ole ateisteja, koska ne eivät jatkuvasti hoilota "jumalaa ei ole, jumalaa ei ole".
"Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia."
Arvasin että joku möläyttää tuon. Mitä sitten jos toimii? - m-ilian
http://www.partio.fi/?Deptid=49:
"Partiolupaus
Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni,
isänmaatani ja ihmiskuntaa
toteuttaen elämässäni partioihanteita."
Vaikkakaan Partio ei tunnusta mitään uskontoa, se silti on jumalkäsityksen ylläpitäjä. Ja se on väärin.
Partio myös tuomitsee homouden (raamatun mukaan) ja tiettävästi erottaa homot riveistään> tästä esimerkinä mennyt Penn&Teller, aiheena oli u.s.a:n partio.
MLL on tietääkseni myös uskonasioita eteenpäin ajava järjestö. Vaikkakaan se ei sellaiseksi tunnustaudu.
Näiden järjestöjen yms kanssa saa olla aika tarkkana ja miettiä pariin kertaan, ovatko ne uskonnollisesti kuinka neutraaleja -todellisuudessa-.
Kaikissa järjestöissä toimii uskovia, se on totta.
Mutta mikä on uskovien toiminnan todellinen motiivi...?
Minä TIEDÄN, että takana on muukin kuin kiinnostus ko.järjestön toimintaan. Se on usein myös hyvä "kanava" päästä levittämään lahkon sanomaa eteenpäin. Näin toimii varmastikin vain murto-osa, mutta haluan tuoda tuon mahdollisuuden esille ja saada ihmisiä ymmärtämään, miksi joku MLL:n hoitotäti pitää omia -satukirjojaan- mukana. - petri....
m-ilian kirjoitti:
http://www.partio.fi/?Deptid=49:
"Partiolupaus
Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni,
isänmaatani ja ihmiskuntaa
toteuttaen elämässäni partioihanteita."
Vaikkakaan Partio ei tunnusta mitään uskontoa, se silti on jumalkäsityksen ylläpitäjä. Ja se on väärin.
Partio myös tuomitsee homouden (raamatun mukaan) ja tiettävästi erottaa homot riveistään> tästä esimerkinä mennyt Penn&Teller, aiheena oli u.s.a:n partio.
MLL on tietääkseni myös uskonasioita eteenpäin ajava järjestö. Vaikkakaan se ei sellaiseksi tunnustaudu.
Näiden järjestöjen yms kanssa saa olla aika tarkkana ja miettiä pariin kertaan, ovatko ne uskonnollisesti kuinka neutraaleja -todellisuudessa-.
Kaikissa järjestöissä toimii uskovia, se on totta.
Mutta mikä on uskovien toiminnan todellinen motiivi...?
Minä TIEDÄN, että takana on muukin kuin kiinnostus ko.järjestön toimintaan. Se on usein myös hyvä "kanava" päästä levittämään lahkon sanomaa eteenpäin. Näin toimii varmastikin vain murto-osa, mutta haluan tuoda tuon mahdollisuuden esille ja saada ihmisiä ymmärtämään, miksi joku MLL:n hoitotäti pitää omia -satukirjojaan- mukana.millon ilmestyy????
vai onko kehittymässä! - m-ilian
petri.... kirjoitti:
millon ilmestyy????
vai onko kehittymässä!Mun pitäisi tässä loppusyksystä pullauttaa ulos tuollainen noin kolmikiloinen ihmisen toukka, joten kevääseen asti tulee olemaan hiljaista :)
Kevät/kesä 2008 valmistellaan Tristarin kanssa näyttelyä ja sen välimaastoissa toukkasen reissu-innosta riippuen toimitellaan dokkaria ja näyttelyä samaan aikaan. Ne on muuten tarkoitus yhdistää toisiinsa.
Pannaan taide ja uskonto samaan huoneeseen käristymään :D - apostoli_tz
Agneisti kirjoitti:
"Partio on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen."
Uskonnollisesti sitoutumaton = ateistinen. Ei tunnusta toiminnassaan mitään jumalaa/uskontoa = toiminta ateistista.
Jotenkin ateismi -käsitteellä on hihhueleiden korvissa sellainen kaiku, että se tarkoittaisi aktiivista jumalan kieltämistä. Siksi teidän mielestänne nämä järjestöt ei ole ateisteja, koska ne eivät jatkuvasti hoilota "jumalaa ei ole, jumalaa ei ole".
"Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia."
Arvasin että joku möläyttää tuon. Mitä sitten jos toimii?"Ei tunnusta toiminnassaan mitään jumalaa/uskontoa = toiminta ateistista. "
Partion kaikki toiminta ei ole ateistista, vaikka onkin järjestönä uskonnollisesti sitoutumaton. - petri....
m-ilian kirjoitti:
Mun pitäisi tässä loppusyksystä pullauttaa ulos tuollainen noin kolmikiloinen ihmisen toukka, joten kevääseen asti tulee olemaan hiljaista :)
Kevät/kesä 2008 valmistellaan Tristarin kanssa näyttelyä ja sen välimaastoissa toukkasen reissu-innosta riippuen toimitellaan dokkaria ja näyttelyä samaan aikaan. Ne on muuten tarkoitus yhdistää toisiinsa.
Pannaan taide ja uskonto samaan huoneeseen käristymään :Dtristar, hänen mielestään mikään ei ole luonnotonta!,
turhasana varmaan sitten, näin sivuhuomautuksena! - apostoli_tz
m-ilian kirjoitti:
http://www.partio.fi/?Deptid=49:
"Partiolupaus
Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni,
isänmaatani ja ihmiskuntaa
toteuttaen elämässäni partioihanteita."
Vaikkakaan Partio ei tunnusta mitään uskontoa, se silti on jumalkäsityksen ylläpitäjä. Ja se on väärin.
Partio myös tuomitsee homouden (raamatun mukaan) ja tiettävästi erottaa homot riveistään> tästä esimerkinä mennyt Penn&Teller, aiheena oli u.s.a:n partio.
MLL on tietääkseni myös uskonasioita eteenpäin ajava järjestö. Vaikkakaan se ei sellaiseksi tunnustaudu.
Näiden järjestöjen yms kanssa saa olla aika tarkkana ja miettiä pariin kertaan, ovatko ne uskonnollisesti kuinka neutraaleja -todellisuudessa-.
Kaikissa järjestöissä toimii uskovia, se on totta.
Mutta mikä on uskovien toiminnan todellinen motiivi...?
Minä TIEDÄN, että takana on muukin kuin kiinnostus ko.järjestön toimintaan. Se on usein myös hyvä "kanava" päästä levittämään lahkon sanomaa eteenpäin. Näin toimii varmastikin vain murto-osa, mutta haluan tuoda tuon mahdollisuuden esille ja saada ihmisiä ymmärtämään, miksi joku MLL:n hoitotäti pitää omia -satukirjojaan- mukana.Mikä oli väärin? Johan sanoin, ettei partio ole ateistinen? Väitinkö jotain muuta? Onko sinulla ymmärryksessä jotain vikaa?
- puusilima_
apostoli_tz kirjoitti:
"Ei tunnusta toiminnassaan mitään jumalaa/uskontoa = toiminta ateistista. "
Partion kaikki toiminta ei ole ateistista, vaikka onkin järjestönä uskonnollisesti sitoutumaton."Partion kaikki toiminta ei ole ateistista, vaikka onkin järjestönä uskonnollisesti sitoutumaton."
mitäs siitä jos kaikki toiminta ei olekaan? järjestö on kuitenkin ateistinen(tuskin se kuitenkaan "pakkopullana" sitä uskoa syöttää). - Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
"Partio on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen."
Uskonnollisesti sitoutumaton = ateistinen. Ei tunnusta toiminnassaan mitään jumalaa/uskontoa = toiminta ateistista.
Jotenkin ateismi -käsitteellä on hihhueleiden korvissa sellainen kaiku, että se tarkoittaisi aktiivista jumalan kieltämistä. Siksi teidän mielestänne nämä järjestöt ei ole ateisteja, koska ne eivät jatkuvasti hoilota "jumalaa ei ole, jumalaa ei ole".
"Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia."
Arvasin että joku möläyttää tuon. Mitä sitten jos toimii?"Uskonnollisesti sitoutumaton = ateistinen."
Uskonnollisesti sitoutumaton = ei ota asiaan kantaa, koska sillä ei ole toiminnan kannalta merkitystä. Voiko isolta järjestöltä puuttua jumalusko ? Ei ilman, että se erikseen mainitaan jäsenehdoissa. - m-ilian
petri.... kirjoitti:
tristar, hänen mielestään mikään ei ole luonnotonta!,
turhasana varmaan sitten, näin sivuhuomautuksena!>>>..hänen mielestään mikään ei ole luonnotonta!
- Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
"Uskonnollisesti sitoutumaton = ateistinen."
Uskonnollisesti sitoutumaton = ei ota asiaan kantaa, koska sillä ei ole toiminnan kannalta merkitystä. Voiko isolta järjestöltä puuttua jumalusko ? Ei ilman, että se erikseen mainitaan jäsenehdoissa."Uskonnollisesti sitoutumaton = ei ota asiaan kantaa"
Niin, jumalaan tai uskontoihin kantaa ottamaton on ateistinen, koska kantaa ottamatomalta puuttuu usko jumalaan. Jumaluskon puute = ateismi.
"Voiko isolta järjestöltä puuttua jumalusko?"
Varmastikaan ei, mutta tässä joudumme määrittelyongelmaan: määritelläänkö järjestö sen jäsenten mukaan vai keskeisten periaatteiden, kuten uskonnollisen sitoutumattomuuden? Minusta järjestön periaatteet määrittelee millainen järjestö on. Tietysti uskonnollisesti sitoutumattomassa=kantaa ottamattomassa=ateistisessa järjestössä voi olla uskovaisia. Mutta se ei muuta sitä faktaa että järjestön periaatteisiin kuuluu uskonnollinen sitoutumattomuus = ateistisuus. - m-ilian
apostoli_tz kirjoitti:
Mikä oli väärin? Johan sanoin, ettei partio ole ateistinen? Väitinkö jotain muuta? Onko sinulla ymmärryksessä jotain vikaa?
..partion uskonnollisuudettomuudesta.
En minä maininnut mitään siitä, onko partio ATEISTINEN, vaan korjasin nimeomaan luuloasi siitä, etteikö partion toiminnassa olisi mitään uskontoihin liittyvää.
"Partio
Kirjoittanut: apostoli_tz 26.7.2007 klo 19.54
on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen. Yhtäläisyyden vetäminen ateistisuuden ja uskonnollisesti sitoutumattomuuden välille on hieman, noh, lyhytnäköistä. Suomen Punaisen ristin toiminnanjohtajana toimi aikoinaan, ellei edelleenkin toimi, uskova mies.
Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia.
Mainitsemasi järjestöt tekevät erittäin hyvää ja arvokasta työtä." - petri....
m-ilian kirjoitti:
>>>..hänen mielestään mikään ei ole luonnotonta!
tuli vaan mieleen!. aika omituista minusta, mikään ei ole luonnotonta! :)
mutta en ala tästä asiasta vänkäämään!
se on kait miten maailman näkee! - Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
"Uskonnollisesti sitoutumaton = ei ota asiaan kantaa"
Niin, jumalaan tai uskontoihin kantaa ottamaton on ateistinen, koska kantaa ottamatomalta puuttuu usko jumalaan. Jumaluskon puute = ateismi.
"Voiko isolta järjestöltä puuttua jumalusko?"
Varmastikaan ei, mutta tässä joudumme määrittelyongelmaan: määritelläänkö järjestö sen jäsenten mukaan vai keskeisten periaatteiden, kuten uskonnollisen sitoutumattomuuden? Minusta järjestön periaatteet määrittelee millainen järjestö on. Tietysti uskonnollisesti sitoutumattomassa=kantaa ottamattomassa=ateistisessa järjestössä voi olla uskovaisia. Mutta se ei muuta sitä faktaa että järjestön periaatteisiin kuuluu uskonnollinen sitoutumattomuus = ateistisuus."Niin, jumalaan tai uskontoihin kantaa ottamaton on ateistinen, koska kantaa ottamatomalta puuttuu usko jumalaan. Jumaluskon puute = ateismi. "
Ateisti ottaa kantaan jumalan olemassaoloon, ja hän ei usko siihen. Kantaa ottamaton ei ota kantaa.
Ihan yhtä hyvin voisi sanoa:
Uskonnollisesti sitoutumaton = uskoo kaikkiin jumaliin.
Tämän enempää minulla ei ole rautalankaa. - Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
"Niin, jumalaan tai uskontoihin kantaa ottamaton on ateistinen, koska kantaa ottamatomalta puuttuu usko jumalaan. Jumaluskon puute = ateismi. "
Ateisti ottaa kantaan jumalan olemassaoloon, ja hän ei usko siihen. Kantaa ottamaton ei ota kantaa.
Ihan yhtä hyvin voisi sanoa:
Uskonnollisesti sitoutumaton = uskoo kaikkiin jumaliin.
Tämän enempää minulla ei ole rautalankaa."Ateisti ottaa kantaan jumalan olemassaoloon, ja hän ei usko siihen. Kantaa ottamaton ei ota kantaa. "
Väärin. Syyllistyt ehkä yleisimpään harhaluuloon ateismista. Ei tarvitse ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, riittää kun ei omista uskoa. Silloin on ateisti, epäteisti.
"Tämän enempää minulla ei ole rautalankaa."
Eipä sinulla näytä olevan yhtään rautalankaa. - t.p.
Valkoparta kirjoitti:
"Niin, jumalaan tai uskontoihin kantaa ottamaton on ateistinen, koska kantaa ottamatomalta puuttuu usko jumalaan. Jumaluskon puute = ateismi. "
Ateisti ottaa kantaan jumalan olemassaoloon, ja hän ei usko siihen. Kantaa ottamaton ei ota kantaa.
Ihan yhtä hyvin voisi sanoa:
Uskonnollisesti sitoutumaton = uskoo kaikkiin jumaliin.
Tämän enempää minulla ei ole rautalankaa.sellaisen uskisargumentin, että kantaa ottamatonkin ottaa kantaa käyttäytymisellään. Eli kun järjestölle on kerrottu Herran olemassaolosta, tämän tulisi esim. joko tehdä lähetystyötä, tai olla sitten tekemättä. Koska Pun.Risti ei ilmeisesti tee lähetystyötä, niin tämä käyttäytymisellään ottaa kantaa, ja on osoittautunut ateistiseksi.
Tosin, tämä edellyttää, että PR on kuullut Jeesuksesta. Onkohan PR tietoinen Herran olemassaolosta ja mahdollisista velvollisuuksistaan tälle? Pitäisköhän PR:ä ruveta käänn... informoimaan Jeesuksen olemassaolosta, kuten tekevät teistiset ystävämme meille jumaluskottomille, jotka olemme kovin tietämättömiä totuudesta. - Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
"Ateisti ottaa kantaan jumalan olemassaoloon, ja hän ei usko siihen. Kantaa ottamaton ei ota kantaa. "
Väärin. Syyllistyt ehkä yleisimpään harhaluuloon ateismista. Ei tarvitse ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, riittää kun ei omista uskoa. Silloin on ateisti, epäteisti.
"Tämän enempää minulla ei ole rautalankaa."
Eipä sinulla näytä olevan yhtään rautalankaa."Ei tarvitse ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, riittää kun ei omista uskoa. Silloin on ateisti, epäteisti. "
Yleensä sinulla on jotakin käsitystä logiikasta. Huono päivä ehkä.... - Valkoparta
t.p. kirjoitti:
sellaisen uskisargumentin, että kantaa ottamatonkin ottaa kantaa käyttäytymisellään. Eli kun järjestölle on kerrottu Herran olemassaolosta, tämän tulisi esim. joko tehdä lähetystyötä, tai olla sitten tekemättä. Koska Pun.Risti ei ilmeisesti tee lähetystyötä, niin tämä käyttäytymisellään ottaa kantaa, ja on osoittautunut ateistiseksi.
Tosin, tämä edellyttää, että PR on kuullut Jeesuksesta. Onkohan PR tietoinen Herran olemassaolosta ja mahdollisista velvollisuuksistaan tälle? Pitäisköhän PR:ä ruveta käänn... informoimaan Jeesuksen olemassaolosta, kuten tekevät teistiset ystävämme meille jumaluskottomille, jotka olemme kovin tietämättömiä totuudesta.Miten järjestö käyttäytyy ? Varmaan aika monella tavalla, jos jokaisen jäsenen touhut huomioidaan.
- Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
"Ei tarvitse ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, riittää kun ei omista uskoa. Silloin on ateisti, epäteisti. "
Yleensä sinulla on jotakin käsitystä logiikasta. Huono päivä ehkä....Ihminen on silloin ateisti, kun ei omista uskoa jumalaan. Ei tarvitse ottaa aktiivisesti kantaa jumalan olemassaoloon, ja siksi ne, jotka eivät ota kantaa kumpaankaan suuntaan, ovat ateisteja.
- Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
Ihminen on silloin ateisti, kun ei omista uskoa jumalaan. Ei tarvitse ottaa aktiivisesti kantaa jumalan olemassaoloon, ja siksi ne, jotka eivät ota kantaa kumpaankaan suuntaan, ovat ateisteja.
Kukahan muu ajattelee samalla tavalla ? "Minun" ateistit ottavat kantaa.
- t.p.
Valkoparta kirjoitti:
Miten järjestö käyttäytyy ? Varmaan aika monella tavalla, jos jokaisen jäsenen touhut huomioidaan.
miten järjestö käyttäytyy,
ei esim. jäsenten enemmistö, muuten luterilainen kirkkokin olisi ateistinen järjestö ainakin Jahven suhteen. - Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
Kukahan muu ajattelee samalla tavalla ? "Minun" ateistit ottavat kantaa.
"Kukahan muu ajattelee samalla tavalla ?"
Kuka tahasa, joka tietää ateismin määritelmän = jumaluskon puute
On passiivista ja aktiivista ateismia. Passiivinen on sellainen, joka ei ota kantaa, jota ei voisi vähempää kiinnostaa onko jumalaa vai ei. Aktiivinen ottaa kantaa, mutta molemmat ovat silti ateisteja = eivät omista uskoa jumalaan. - Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
"Kukahan muu ajattelee samalla tavalla ?"
Kuka tahasa, joka tietää ateismin määritelmän = jumaluskon puute
On passiivista ja aktiivista ateismia. Passiivinen on sellainen, joka ei ota kantaa, jota ei voisi vähempää kiinnostaa onko jumalaa vai ei. Aktiivinen ottaa kantaa, mutta molemmat ovat silti ateisteja = eivät omista uskoa jumalaan.Kaikki, jotka eivät usko persoonallisen luojajumalan olemassaoloon tai eivät ota kantaa asiaan tai joita ei kiinnosta ottaa kantaa asiaan tai jotka eivät ole kuulleetkaan koko asiasta, ovat ateisteja. Siinä kai koko laajuudessaan ?
Päteekö sama järjestöihin on jokaisen mielikuvituksen varassa. Järjestöillä on yleensä jokin tehtävä, ja jos ilmoitetaan, että on "uskonnollisesti sitoutumaton", sillä halutaan lieventää epäluuloja järjestöä kohtaan. Järjestö siis toivottaa kaikki jumalat tervetulleiksi jäsenistönsä mukana. Silti ylemmän määritelmän mukaan järjestö on ateistinen. Kysymys kuuluu mitä väliä ? Vastaus: öäöläölasdälöa. - t.p.
Valkoparta kirjoitti:
Kaikki, jotka eivät usko persoonallisen luojajumalan olemassaoloon tai eivät ota kantaa asiaan tai joita ei kiinnosta ottaa kantaa asiaan tai jotka eivät ole kuulleetkaan koko asiasta, ovat ateisteja. Siinä kai koko laajuudessaan ?
Päteekö sama järjestöihin on jokaisen mielikuvituksen varassa. Järjestöillä on yleensä jokin tehtävä, ja jos ilmoitetaan, että on "uskonnollisesti sitoutumaton", sillä halutaan lieventää epäluuloja järjestöä kohtaan. Järjestö siis toivottaa kaikki jumalat tervetulleiksi jäsenistönsä mukana. Silti ylemmän määritelmän mukaan järjestö on ateistinen. Kysymys kuuluu mitä väliä ? Vastaus: öäöläölasdälöa.kaikki yritykset ovat teistejä, koska niiden käyttäytymisestä, eli kirkollisveron maksusta, voidaan päätellä se. Teismiä se on pakkoteismikin.
- m-ilian
petri.... kirjoitti:
tuli vaan mieleen!. aika omituista minusta, mikään ei ole luonnotonta! :)
mutta en ala tästä asiasta vänkäämään!
se on kait miten maailman näkee!>>>aika omituista minusta, mikään ei ole luonnotonta! :) >mutta en ala tästä asiasta vänkäämään!
se on kait miten maailman näkee! - kristitty minäkin olen
puusilima_ kirjoitti:
"Partion kaikki toiminta ei ole ateistista, vaikka onkin järjestönä uskonnollisesti sitoutumaton."
mitäs siitä jos kaikki toiminta ei olekaan? järjestö on kuitenkin ateistinen(tuskin se kuitenkaan "pakkopullana" sitä uskoa syöttää).Silloin kun liityin partioon ja annoin tonttulupauksen, sanoin: "Tahdon elää elämäni Jumalalle, isänmaalle ja kodille, auttaa muita ja totella partiolakia."
Siinä vastaus kaikkeen kinaamiseenne.
Nykyisistä lupauksista en tiedä enää mitään, koska olen niin vanha, etteivät puuhun kiipeilemiset enää kiinnosta. Partiossa oli hyvä olla, tuli ystäviä, oli retkiä, matkoja ja yleensä aina hauskaa. - vihtuilija
Tällaisen löysin:
------------------------------------------
2.2.2 Partioliikkeen uskontokasvatuksen lähtökohtia
Baden-Powelin mukaan ei ole uskonnotonta partiolaista. Partiokasvatukseen olennaisena
osana kuuluu aina uskontokasvatusta. Vaikka partiolähtökohdiltaan toteuttaa vapaata
uskontokasvatusta, se ei kuitenkaan koskaan merkitse vapautusta uskontokasvatuksesta.
Kansainvälinen partioliike tunnustautuu ekumeeniseksi liikkeeksi mutta ei koskaan
uskonnottomaksi tai ateistiseksi järjestöksi. (Suuntaviivoja partion uskontokasvatuksen
toteutukseen 1996, 5)
Partioliike toteuttaa Baden-Powellin ideoimaa kulttuurille ominaista uskontokasvatusta.
Niinpä kansainvälinen kattojärjestöt ovat antaneet kansallisille partiojärjestöille tehtäväksi
uskontokasvatuksen periaatteiden muodostamisen, jotta ne olisivat sopusoinnussa maan
kulttuurin kanssa. Suomessa partion uskontokasvatus on aina tunnustuksellista.
(Suuntaviivoja partion uskontokasvatuksen toteutukseen 1996, 5)
Lähtökohdan uskontokasvatukseen Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry asettaa
vuonna 1977 hyväksytyssä peruskirjassaan: “Partio edistää myönteistä asennetta
uskontoon”.
Partiolupauksessaan partiolainen lupaa: “Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni,
isänmaatani ja ihmiskuntaa toteuttaen elämässäni partioihanteita.” Lupaus on
henkilökohtainen sitoutuminen, joka velvoittaa partiolaista pyrkimään parhaan kykynsä
mukaan kohti ihanteita. Kahdeksan ihanteen tarkoituksena on auttaa partiolaista
kasvamaan, kehittymään ja elämään tasapainossa itsensä, toisten ihmisten ja ympäristönsä
kanssa. Ihantesta kahdeksas, “etsiä elämän totuutta” on uskonto- ja arvokasvatuksen
lähtökohtana. (Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry 1995, 17 ja 298)
2.2.3 Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry:n uskontokasvatuksen periaatteet
Uskonnollisen kasvatuksen periaatteet on kirjattu Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter
ry:n peruskirjaan, joka on hyväksytty 24.4.1977. Se pitää sisällään ne keskeiset periaatteet,
joita yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa noudatetaan ja jotka eivät käy ilmi
järjestön säännöissä.
5
SP-FS:n harjoittamassa uskonnollisessa kasvatuksessa noudatetaan Suomen
evankelisluterilaisen ja Suomen ortodoksisen kirkon tunnustusta. Muuta uskontoa
tunnustaville partiolaisille varataan tilaisuus saada oman tunnustuksensa mukaista
kasvatusta.
Partioideologian perusperiaatteiden mukaan partioinnin tulee kehittää myönteistä
asennoitumista uskontoon.
---------------------------------------
Aika outoa uskonnollista sitoutumattomuutta! Edes partioliikkeen perustajan mukaan ei ole uskonnotonta partiolaista. - apostoli_tz
m-ilian kirjoitti:
..partion uskonnollisuudettomuudesta.
En minä maininnut mitään siitä, onko partio ATEISTINEN, vaan korjasin nimeomaan luuloasi siitä, etteikö partion toiminnassa olisi mitään uskontoihin liittyvää.
"Partio
Kirjoittanut: apostoli_tz 26.7.2007 klo 19.54
on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen. Yhtäläisyyden vetäminen ateistisuuden ja uskonnollisesti sitoutumattomuuden välille on hieman, noh, lyhytnäköistä. Suomen Punaisen ristin toiminnanjohtajana toimi aikoinaan, ellei edelleenkin toimi, uskova mies.
Kaikissa mainitsemissasi järjestöissä toimii myös uskovia.
Mainitsemasi järjestöt tekevät erittäin hyvää ja arvokasta työtä."Enhän minä kuvitellut partion olevan uskonnoton, vaan otin sen esimerkiksi, koska se on virallisesti uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton! Ja silti sen toiminnassa on myös uskonnollisia muotoja, riippuen ko. maan uskonnosta. Itse kuuluin aikoinaan yli 20 vuotta partioon, joten partioaate ja ihanteet ovat kyllä aika hyvin edelleen muistissa. Suomen Partiolaisten kotisivulla ei näköjään enää erikseen mainita uskonnollista sitoutumattomuutta, mutta se oli aikaisemmin poliittisesti sitoutumattomuuden rinnalla mukana aatteessa. Partio ei ole sitoutunut mihinkään tiettyyn uskontoon, eli jokaiseen uskontoon (tai ateismiin) kuuluva ihminen voi kuulua partioon.
Uskonnottomilla aikoinaan Suomessa tosin oli tapana liittyä pioneereihin....
Etkö sinä osaa lukea, vai missä on vika? Lainaanpa lainaamasi kirjoitustani:
" on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen."
Lue varsinkin loppu. Miten tuo näkemys viittaisi siihen, että luulisin, ettei partion toiminnassa olisi mitään uskontoihin liittyvää????
Voi hyvää päivää sinun kanssasi nainen! - apostoli_tz
vihtuilija kirjoitti:
Tällaisen löysin:
------------------------------------------
2.2.2 Partioliikkeen uskontokasvatuksen lähtökohtia
Baden-Powelin mukaan ei ole uskonnotonta partiolaista. Partiokasvatukseen olennaisena
osana kuuluu aina uskontokasvatusta. Vaikka partiolähtökohdiltaan toteuttaa vapaata
uskontokasvatusta, se ei kuitenkaan koskaan merkitse vapautusta uskontokasvatuksesta.
Kansainvälinen partioliike tunnustautuu ekumeeniseksi liikkeeksi mutta ei koskaan
uskonnottomaksi tai ateistiseksi järjestöksi. (Suuntaviivoja partion uskontokasvatuksen
toteutukseen 1996, 5)
Partioliike toteuttaa Baden-Powellin ideoimaa kulttuurille ominaista uskontokasvatusta.
Niinpä kansainvälinen kattojärjestöt ovat antaneet kansallisille partiojärjestöille tehtäväksi
uskontokasvatuksen periaatteiden muodostamisen, jotta ne olisivat sopusoinnussa maan
kulttuurin kanssa. Suomessa partion uskontokasvatus on aina tunnustuksellista.
(Suuntaviivoja partion uskontokasvatuksen toteutukseen 1996, 5)
Lähtökohdan uskontokasvatukseen Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry asettaa
vuonna 1977 hyväksytyssä peruskirjassaan: “Partio edistää myönteistä asennetta
uskontoon”.
Partiolupauksessaan partiolainen lupaa: “Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni,
isänmaatani ja ihmiskuntaa toteuttaen elämässäni partioihanteita.” Lupaus on
henkilökohtainen sitoutuminen, joka velvoittaa partiolaista pyrkimään parhaan kykynsä
mukaan kohti ihanteita. Kahdeksan ihanteen tarkoituksena on auttaa partiolaista
kasvamaan, kehittymään ja elämään tasapainossa itsensä, toisten ihmisten ja ympäristönsä
kanssa. Ihantesta kahdeksas, “etsiä elämän totuutta” on uskonto- ja arvokasvatuksen
lähtökohtana. (Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry 1995, 17 ja 298)
2.2.3 Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter ry:n uskontokasvatuksen periaatteet
Uskonnollisen kasvatuksen periaatteet on kirjattu Suomen Partiolaiset – Finlands Scouter
ry:n peruskirjaan, joka on hyväksytty 24.4.1977. Se pitää sisällään ne keskeiset periaatteet,
joita yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa noudatetaan ja jotka eivät käy ilmi
järjestön säännöissä.
5
SP-FS:n harjoittamassa uskonnollisessa kasvatuksessa noudatetaan Suomen
evankelisluterilaisen ja Suomen ortodoksisen kirkon tunnustusta. Muuta uskontoa
tunnustaville partiolaisille varataan tilaisuus saada oman tunnustuksensa mukaista
kasvatusta.
Partioideologian perusperiaatteiden mukaan partioinnin tulee kehittää myönteistä
asennoitumista uskontoon.
---------------------------------------
Aika outoa uskonnollista sitoutumattomuutta! Edes partioliikkeen perustajan mukaan ei ole uskonnotonta partiolaista.tarkoittaa sitä, ettei partio ole sitoutunut mihinkään uskontoon eristyisesti. Partiolupaus muutettiin (en muista vuotta) muotoon "Jumalaani", koska haluttiin, että jokaisella on oikeus rakastaa jumalaansa, oli se sitten Allah tai kristinuskon Jumala tai vaikka Ukko Yli-jumala.
Uskonnollisesti sitoutumaton ei ole synonyymi uskonnottomuudelle, se tarkoittaa sitä, ettei kyseinen järjestö ole sitoutunut mihinkään tiettyyn uskontoon. Partiolaisia on kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa.
Että sillalailla. - Milian*
apostoli_tz kirjoitti:
Enhän minä kuvitellut partion olevan uskonnoton, vaan otin sen esimerkiksi, koska se on virallisesti uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton! Ja silti sen toiminnassa on myös uskonnollisia muotoja, riippuen ko. maan uskonnosta. Itse kuuluin aikoinaan yli 20 vuotta partioon, joten partioaate ja ihanteet ovat kyllä aika hyvin edelleen muistissa. Suomen Partiolaisten kotisivulla ei näköjään enää erikseen mainita uskonnollista sitoutumattomuutta, mutta se oli aikaisemmin poliittisesti sitoutumattomuuden rinnalla mukana aatteessa. Partio ei ole sitoutunut mihinkään tiettyyn uskontoon, eli jokaiseen uskontoon (tai ateismiin) kuuluva ihminen voi kuulua partioon.
Uskonnottomilla aikoinaan Suomessa tosin oli tapana liittyä pioneereihin....
Etkö sinä osaa lukea, vai missä on vika? Lainaanpa lainaamasi kirjoitustani:
" on myös uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton (kuten mainitsemasi järjestöt), mutta ei silti ole ateistinen."
Lue varsinkin loppu. Miten tuo näkemys viittaisi siihen, että luulisin, ettei partion toiminnassa olisi mitään uskontoihin liittyvää????
Voi hyvää päivää sinun kanssasi nainen!>>>Enhän minä kuvitellut partion olevan uskonnoton, vaan otin sen esimerkiksi, koska se on virallisesti uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton!
- apostoli_tz
Milian* kirjoitti:
>>>Enhän minä kuvitellut partion olevan uskonnoton, vaan otin sen esimerkiksi, koska se on virallisesti uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton!
niin. Pakko oli päästä lohkaisemaan...;) Noh, mihinkäs skorpioni luonteestaan pääsisi? Tunnetko tarinan?
- Milian*
apostoli_tz kirjoitti:
niin. Pakko oli päästä lohkaisemaan...;) Noh, mihinkäs skorpioni luonteestaan pääsisi? Tunnetko tarinan?
Eräs läheinen ihminen on skorpioni ja vastaa sitä tyypillistä luonnekuvausta täydellisesti. Ja osaa muuten olla aivan järjettömän raskas ihminen toisinaan.
Mie sinkoilevana Kalana taas haahuilen tyypilliseen tapaani täysin jalat irti maasta..yleensä ;)
- apostoli_tz
esim. pakolaisavun jäsenjärjestöt. Siellä on muuta hyvinkin ei-ateistinen järjestö;). NNKY jne.
- vesitomu
Eihän kasvissyönti ole aate
- sehän on vain lihansyönnin puutetta!
Sanakirja käteen, "agneisti".
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
"Ei järjestön tarvitse erikseen ilmoittaa tai aktiivisesti tunnustaa olevansa ateistinen, koska riittää vallan hyvin, että heidän toimintaan ei kuulu minkään jumalan tai uskonnon tunnustaminen."
Ei missään sanota myöskään, että kaikkien teistien täytyy tunnustaa ja julistaa ajatusmaailmaansa ollakseen teistejä.- Agneisti
"Eihän kasvissyönti ole aate
- sehän on vain lihansyönnin puutetta!"
Huoh. Yritätkö ehdottaa tuolla että ateismi on aate? Onko se aate ettet omista uskoa Venuksessa asuviin vihreisiin elefantteihin?
"Ei missään sanota myöskään, että kaikkien teistien täytyy tunnustaa ja julistaa ajatusmaailmaansa ollakseen teistejä."
En ole niin väittänytkän. Yritin vain sanoa että ateistisuuden määritteeksi riittää, ettei toimintaan kuulu minkään uskonnon harjoittaminen tai jumalan tunnustaminen. Ei tarvitse erikseen ottaa aktiivisesti kantaa jamalan olemassaoloon, ollakseen ateistinen. - vesitomu
Agneisti kirjoitti:
"Eihän kasvissyönti ole aate
- sehän on vain lihansyönnin puutetta!"
Huoh. Yritätkö ehdottaa tuolla että ateismi on aate? Onko se aate ettet omista uskoa Venuksessa asuviin vihreisiin elefantteihin?
"Ei missään sanota myöskään, että kaikkien teistien täytyy tunnustaa ja julistaa ajatusmaailmaansa ollakseen teistejä."
En ole niin väittänytkän. Yritin vain sanoa että ateistisuuden määritteeksi riittää, ettei toimintaan kuulu minkään uskonnon harjoittaminen tai jumalan tunnustaminen. Ei tarvitse erikseen ottaa aktiivisesti kantaa jamalan olemassaoloon, ollakseen ateistinen.mistä moista olet kuullut?
Siispä kuten aikaisemmassa mainitsin,
ovat myös kivet, puut, metsäneläimet ateisteja.
Tervetuloa määrittelyhelvettiin.
Jos et halua saada osaasi sopasta, niin suosittelen ettet itse hanki aineksia siihen ja sytytä tulta kattilan alle 8-) - puusilima_
vesitomu kirjoitti:
mistä moista olet kuullut?
Siispä kuten aikaisemmassa mainitsin,
ovat myös kivet, puut, metsäneläimet ateisteja.
Tervetuloa määrittelyhelvettiin.
Jos et halua saada osaasi sopasta, niin suosittelen ettet itse hanki aineksia siihen ja sytytä tulta kattilan alle 8-)kissakin on ateisti. se ei tottele ketään eikä mitään sääntöjä :D
myös mun kännykkä on ateisti ja ne kivet myös ne ainakin osaa olla yhtämieltä asioista. vai oletko kuullut kivien väittävän vastaan tai tunnustavan jotain uskoa? - Agneisti
vesitomu kirjoitti:
mistä moista olet kuullut?
Siispä kuten aikaisemmassa mainitsin,
ovat myös kivet, puut, metsäneläimet ateisteja.
Tervetuloa määrittelyhelvettiin.
Jos et halua saada osaasi sopasta, niin suosittelen ettet itse hanki aineksia siihen ja sytytä tulta kattilan alle 8-)"Siispä kuten aikaisemmassa mainitsin,
ovat myös kivet, puut, metsäneläimet ateisteja."
No siis, ei tuossa minusta mitään ongelmaa ole. Kivet (oletettavasti) ei usko jumalaan, joten ne ovat ateisteja. Kivi ei kykene uskomaan jumalaan, joten kivi on ateisti. Siltä puuttuu usko jumalaan, mikä on ateistin määritelmä.
Vittu tämä on muuten ehkä parasta filosofista pohdintaa aikoihin XD - vesitomu
Agneisti kirjoitti:
"Siispä kuten aikaisemmassa mainitsin,
ovat myös kivet, puut, metsäneläimet ateisteja."
No siis, ei tuossa minusta mitään ongelmaa ole. Kivet (oletettavasti) ei usko jumalaan, joten ne ovat ateisteja. Kivi ei kykene uskomaan jumalaan, joten kivi on ateisti. Siltä puuttuu usko jumalaan, mikä on ateistin määritelmä.
Vittu tämä on muuten ehkä parasta filosofista pohdintaa aikoihin XDaiivan.
yhdyn kyllä täysin siihen, ettei teistinen katsantokanta ole edellytys humanismille tai eettisyydelle, joskaan ei se ole estekään sille.
terminologiasi on tosin siinä mielessä kuitenkin hieman pielessä, että ateistit määritellään kahteen ryhmään; negatiivisiin ja positiivisiin.
kun puhut negatiivisista ateisteista, missä olet aivan oikeassa, mutta jos määrität kivet puut yms. vain ateistisiksi, niin olet väärässä, koska käsite pitää sisällään myös p.a:n mitä ne eivät voi olla =/ - Agneisti
vesitomu kirjoitti:
aiivan.
yhdyn kyllä täysin siihen, ettei teistinen katsantokanta ole edellytys humanismille tai eettisyydelle, joskaan ei se ole estekään sille.
terminologiasi on tosin siinä mielessä kuitenkin hieman pielessä, että ateistit määritellään kahteen ryhmään; negatiivisiin ja positiivisiin.
kun puhut negatiivisista ateisteista, missä olet aivan oikeassa, mutta jos määrität kivet puut yms. vain ateistisiksi, niin olet väärässä, koska käsite pitää sisällään myös p.a:n mitä ne eivät voi olla =/"koska käsite pitää sisällään myös p.a:n mitä ne eivät voi olla =/"
Valistapa tyhmää hieman, mitä tarkoittaa p.a? Persaukinen? XD - vesitomu
Agneisti kirjoitti:
"koska käsite pitää sisällään myös p.a:n mitä ne eivät voi olla =/"
Valistapa tyhmää hieman, mitä tarkoittaa p.a? Persaukinen? XDlaiskotti ja kun noista oli kerran puhe nih ajattelin lyhennellä
- uudo
Linnanmäki ateistinen huvipuisto...
Stockmann ateistinen tavaratalo...
Nokia on ateistinen yritys...
Vai pitäisikö sittenkin hieman miettiä enemmän sitä, mihin kaikkialle tuota "ateistinen" adjektiivia oikein ymppää? - yleistäisi
Eiköhän hyväntekeväisyys ole pääsääntöisesti humaania toimintaa, jota ei voi lokeroida tällä tavalla. Samoin mielestäni on myös vaikkapa pasifismin kanssa.
Minusta humanismi on ihmiseen sisäänrakennettu toimintamekanismi, joka on riippumatonta mistään katsantokannoista. Eihän ilman humanismia olisi koko ihmiskuntaakaan. Vai mitä?- Agneisti
"Eiköhän hyväntekeväisyys ole pääsääntöisesti humaania toimintaa, jota ei voi lokeroida tällä tavalla."
Mutta enhän minä mitään lokeroinutkaan. - petri....
Agneisti kirjoitti:
"Eiköhän hyväntekeväisyys ole pääsääntöisesti humaania toimintaa, jota ei voi lokeroida tällä tavalla."
Mutta enhän minä mitään lokeroinutkaan.justiinsa lokeroit,
kaikki hyväntekeväisyys järjestöt jotka eivät liity uskontoon mitenkään ovat ateistisia,
TUO ON LOKEROIMISTA! - Agneisti
petri.... kirjoitti:
justiinsa lokeroit,
kaikki hyväntekeväisyys järjestöt jotka eivät liity uskontoon mitenkään ovat ateistisia,
TUO ON LOKEROIMISTA!"kaikki hyväntekeväisyys järjestöt jotka eivät liity uskontoon mitenkään ovat ateistisia,
TUO ON LOKEROIMISTA!"
Ei, se on MÄÄRITTELEMISTÄ. Onko se lokeroimista jos vaikkapa määrittelen karhun nisäkkääksi, sen perusteella että se synnyttää eläviä poikasia? Ei se on MÄÄRITTELEMISTÄ. - petri...
Agneisti kirjoitti:
"kaikki hyväntekeväisyys järjestöt jotka eivät liity uskontoon mitenkään ovat ateistisia,
TUO ON LOKEROIMISTA!"
Ei, se on MÄÄRITTELEMISTÄ. Onko se lokeroimista jos vaikkapa määrittelen karhun nisäkkääksi, sen perusteella että se synnyttää eläviä poikasia? Ei se on MÄÄRITTELEMISTÄ.tuota voi sanoa lokeroimiseksi!
määritteleminen, lokeroiminen! ...miten sen nyt sitten ottaa,
no.. ei pidä määritellä noin radikaalisti!
onko hyvä! :)
- petri....
"uskon että on Jumala, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, kuten Raamattu sanoo,"
Esitä loogiset todisteet tästä. Pelkkä usko ei riitä. Sinulla ei ole mitään varaa mollata evoluutiota epäloogiseksi, jos sinulla ei ole omasta "teoriastasi" todisteita. Tajuatko? Vaikka väität että minun näkemykseni ovat tyhjän päällä, omasi ovat vielä enemmän tyhjän päällä.
"sitä miten joku voi olla ollut aina, ajattelen että me emme voi sitä järjellä käsittää,"
Tuo on vain pakokeino, jolla pakenet todistustaakkaa. Jos et voi käsittää jumalaa, miten voit olla varma että tämä jumala on olemassa?
"eli tämä nyt menee uskon puolelle, tästä varmaankin uskon turhaväitellä!"
Niinpä! On kyse sinun uskosta, eikä todistettavissa olevasta faktasta. Miksi puhut uskostasi täällä kuin todistettavissa olevasta faktasta, jos toisaalta tiedät että kyse on vain uskosta? Anteeksi, mutta sinä
eli tuli joku mussutus että viestiketjun hierarkia on liian syvä tai jotain....
eli:
eihän sinulle kelpaa vastaukseksi mikään muu kuin tieteellinen selitys!
tiede on ateistinen, puolueellinen!
miten minä voisin antaa sinulle todisteen luomisesta, kun sinulle kelpaa vain tieteellinen todiste, ja tiede ei missään nimessä hyväksy luomista, vastaisitko tähän????
eli vastataan kysymyksellä, kun ei voi muuta!- Agneisti
"eihän sinulle kelpaa vastaukseksi mikään muu kuin tieteellinen selitys!"
Totta. Muutenhan me puhuisimme täällä täyttä paskaa. Mitä ideaa on keskustella todellisuuden luonteesta ilman tieteellisiä selityksiä?
"tiede on ateistinen, puolueellinen!"
Totta. Tiede on myös atonttuistinen ja akeijuistinen. Tiede kun vaatii todisteita, ennen kuin voidaan todeta jokin todeksi.
"miten minä voisin antaa sinulle todisteen luomisesta, kun sinulle kelpaa vain tieteellinen todiste"
Et silloin mitenkään. Tiede on nimittäin ainoa tapa selittää todellisuutta todenmukaisesti. Saduilla maailma selittyy epätodenmukaisesti.
"ja tiede ei missään nimessä hyväksy luomista, vastaisitko tähän????"
Tiede hyväksyy luomisen, keijukaiset, tontut, pienet vihreät miehet Marssissa, vaaleanpunaiset elefantit Saturnuksessa heti sillä sekunnilla, kun esität todisteet joistain näistä. - petri...
Agneisti kirjoitti:
"eihän sinulle kelpaa vastaukseksi mikään muu kuin tieteellinen selitys!"
Totta. Muutenhan me puhuisimme täällä täyttä paskaa. Mitä ideaa on keskustella todellisuuden luonteesta ilman tieteellisiä selityksiä?
"tiede on ateistinen, puolueellinen!"
Totta. Tiede on myös atonttuistinen ja akeijuistinen. Tiede kun vaatii todisteita, ennen kuin voidaan todeta jokin todeksi.
"miten minä voisin antaa sinulle todisteen luomisesta, kun sinulle kelpaa vain tieteellinen todiste"
Et silloin mitenkään. Tiede on nimittäin ainoa tapa selittää todellisuutta todenmukaisesti. Saduilla maailma selittyy epätodenmukaisesti.
"ja tiede ei missään nimessä hyväksy luomista, vastaisitko tähän????"
Tiede hyväksyy luomisen, keijukaiset, tontut, pienet vihreät miehet Marssissa, vaaleanpunaiset elefantit Saturnuksessa heti sillä sekunnilla, kun esität todisteet joistain näistä.osui ja upposi,
eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen. - Agneisti
petri... kirjoitti:
osui ja upposi,
eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."
No anna epätieteellinen todiste. - erterty
petri... kirjoitti:
osui ja upposi,
eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."
Väärä logiikka. Jos todiste luomisesta löytyy, niin tietysti luominen hyväksytään tieteeseen. Nyt sinä käytät vain eräänlaista kehäpäättelyä, jolloin saat johtopäätökseksi alkuoletuksesi.
Näin se menee:
Todiste (tieteellinen) luomisesta -> hyväksytään tieteeseen.
Ei ole olemassa mitään estettä, että todiste ei voisi olla olemassa, paitsi se, että luomista ei ole tapahtunut. - UllaErkki
petri... kirjoitti:
osui ja upposi,
eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."eli näin, todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen. "
Väärin päin.
Ymmärtääkseni ajatuksen pitää mennä näin:
Luomisen hyväksymättä jättäminen tieteeseen ei ole este todisteen antamiselle, vaan todisteen antamatta jättäminen on este hyväksymiselle.
Ei tiede asetu esteeksi todistuksen esittämiselle, vaan sellaista ei vain ole esitetty.
Esitä todiste > luominen hyväksytään tieteeseen. - petri....
erterty kirjoitti:
"todistetta luomisesta ei voi antaa, koska todiste pitää olla tieteellinen, ja luomista ei hyväksytä tieteeseen."
Väärä logiikka. Jos todiste luomisesta löytyy, niin tietysti luominen hyväksytään tieteeseen. Nyt sinä käytät vain eräänlaista kehäpäättelyä, jolloin saat johtopäätökseksi alkuoletuksesi.
Näin se menee:
Todiste (tieteellinen) luomisesta -> hyväksytään tieteeseen.
Ei ole olemassa mitään estettä, että todiste ei voisi olla olemassa, paitsi se, että luomista ei ole tapahtunut.tiede joka tutkii luontoa, antaa nämä ns.todisteet, ja vaikka tutkittava kohde näyttäisi että se on luotu, niin se tulkitaan siten miten se olisi kehittynyt evoteorian perusteella
"vaikka kaikki se mitä näemme näyttääkin siltä kuin se olisi luotu, meidän pitää käsittää että se on itsestään kehittynyt"
en muista menikö tuo lainaus täysin oikein. - ertert
petri.... kirjoitti:
tiede joka tutkii luontoa, antaa nämä ns.todisteet, ja vaikka tutkittava kohde näyttäisi että se on luotu, niin se tulkitaan siten miten se olisi kehittynyt evoteorian perusteella
"vaikka kaikki se mitä näemme näyttääkin siltä kuin se olisi luotu, meidän pitää käsittää että se on itsestään kehittynyt"
en muista menikö tuo lainaus täysin oikein."tiede joka tutkii luontoa, antaa nämä ns.todisteet, ja vaikka tutkittava kohde näyttäisi että se on luotu, niin se tulkitaan siten miten se olisi kehittynyt evoteorian perusteella"
Ilmeisesti sinä olet saanut oppia tiettn filosofiaan vain jostain kreationistien vääristelyistä.
Korjaan lauseesi:
"tiede joka tutkii havaittavaa todellisuutta, antaa nämä ns. todisteet, ja vaikka tutkittava kohde näyttäisi maallikolta siltä, että se on luotu, niin tarvitaan empiiriset todisteet, että se on luotu. Tällä hetkellä elämän monimuotoisuudelle ei ole muuta pätevää esitystä kuin evoluutioteoria ja kosmologaiassakaan ei voida muuten kuin matemaattisesti tehdä hypoteeseja alkuräjähdystä pidemmälle, alkuräjähdystä, joka on tällä hetkellä parhaiten havaintoja vastaava teoria.
Voisitko sinä kreationistipapukaija-petri.... vähän sivistää ensin itseäsi, että et tulisi tänne nolaamaan itseäsi noilla iänikuisilla "minä en ymmärrä, joten oltava Jumala"-epätietotodisteluillasi.
- vihtuilija
...mä tarkoitan niin hyvää, niin kaikki mikä on hyvää, on samanlaisten tosiuskovaisten aikaansaannosta niinku mä tarkoitan...
- kristitty minäkin olen
asiat ovat pitkälti, kuten kirjoitat. Hyväntekeväisyys ei synny tyhjästä. Olettaisin, että esm. uffille ja pakolaisapuun antavat senttinsä niin ateistit kuin uskovat.
Hyväntekeväisyys ei ole kilpailua siitä, ketkä sille lahjansa antavat, pääasia on lahja itse.
Mm. partiojärjestö on uskonnollisesti sitoutumaton ja moni muu järjestö, vaan kuinka ollakaan, ainakin partiossa ollessani tunsin hyvinvointini olevan sellaisen, että voin antaa osan omastani. Hyväntekeväisyys lähtee syvemmältä kuin pelkkä aate. Tässä asiassa on turhaa kilpailla paremmuudesta. Kaikki kun lähtee lähimmäisen rakastamisesta. - kristillisiä
järjestöjä. Hyväntekeväisyys on vain osa kristillisyyttä. Siis ko. järjestöt ovat osittain sitoutuneet kristillisyyteen, eli hyväntekeväisyyteen.
- ateitse
Näyttää tulleen tieto aika valtavana järkytyksenä monelle... Ainakin petri on rotan kokoisissa täissä tällä hetkellä miettimässä onko palvellut saatanaa. heh heh
Parhainta satoa oli tuo, että kaikki nuo järjestöt ovat kristillisiä, koska tekevät hyväntekeväisyyttä. HAAHHAAHAA 8D
Kiitokset Agneistille erinomaisesta avauksesta. Valaisi hieman krisseleitäkin todellisesta maailmasta. Toivottavasti kukaan vaan ei nyt kuitenkaan lopeta kyseisten järjestöjen tukemista, koska ne on saatanallisia.- apostoli_tz
jäsenjärjestöinä ovat mm. NNKY ja jokin kirkon taho, mutta on toki myös vasemmistopohjaisia yhdistyksiä. Organisaatio ei ole jokin abstrakti taho vaan se muodostuu jäsenistään. Onko siis Pakolaisapu ateistinen järjestö, jos osa sen jäsenjärjestöistä on kristillisiä?
"Valaisi hieman krisseleitäkin todellisesta maailmasta."
Niinkuin millä tavalla? Milian omassa kannantotossaan osoitti sormella MLL:a uskonnollisesta toiminnasta. Kumpi siis ateisteista on oikeassa, Milian vai Agneisti?
Päättäkää itse.
kun hätä on suuri. Kiitos, että olette olemassa :)
- lord_juhani9
Minusta mainitsemasi järjestöt eivät ota kantaa mihinkään elämänkatsomukseen tai uskontoon, vaan ne pohjaavat puhtaasti inhimillisiin ihanteisiin ja arvoihin, jotka ovat yleensä samanlaisia kaikkien elämänkatsomuksien keskuudessa.
Jos jokin järjestö on johonkin elämänkatsomukseen sitoutunut, sen täytyy ilmoittaa asia kirjaimellisesti. Muulloin sillä ei ole kantaa asiasta, jolloin se on agnostinen.
Pidän kuitenkin ja vain ainoastaan järjestöjä "paperiin kirjoitettuna" agnostisina. Todellisuus voi poiketa paljon väitetyistä seikoista. Esimerkkinä tästä on Yhdysvallat.
Yhdysvallat on laissa sitoutumaton uskonnoista, mutta silti sitä partioi lauma 'pitkälti' fundamentalistisia kristittyjä. Onko Yhdysvallat silloin ateistinen tai agnostinen? Paperilla se kyllä saattaa olla, mutta todellisuus heittelee ja pahasti.
Kun vetoamme argumenttiin ( tässä tapauksessa lakiin ) ilman mitään todisteita sen puolesta, teemme argumentointivirheen.- Agneisti
"Minusta mainitsemasi järjestöt eivät ota kantaa mihinkään elämänkatsomukseen tai uskontoon, vaan ne pohjaavat puhtaasti inhimillisiin ihanteisiin ja arvoihin, jotka ovat yleensä samanlaisia kaikkien elämänkatsomuksien keskuudessa."
Kantaaottamattomuus on passiivista ateismia. Monilla tuntuu olevan se harhaluulo, että ateistiksi voidaan määritellä vain ihminen, joka aktiivisesti hoilottaa jumalan olemattomuutta. Mutta jos tarkkoja ollaan, a-teisti on vain epäteisti, mikä ei vaadi suoraa jumalan kieltämistä, vaan kantaa ottamatonkin on ateisti.
Itse olen agnostikko ja ateisti. En tiedä onko jumalaa, joten olen agnostikko. Koska en tiedä onko jumalaa, jumala ei kuulu arvoihini tai käsityksiini elämästä, joten olen ateisti, siis epäteisti.
"Yhdysvallat on laissa sitoutumaton uskonnoista, mutta silti sitä partioi lauma 'pitkälti' fundamentalistisia kristittyjä. Onko Yhdysvallat silloin ateistinen tai agnostinen? Paperilla se kyllä saattaa olla, mutta todellisuus heittelee ja pahasti."
Riippu tietysti siitä, että määritteleekö ihmiset, vai järjestön keskeiset teemat millainen järjestö on. itse olen sitä mieltä että järjestö on sitä mitä sen on päätetty olevan, siitä huolimatta vaikka ihmiset toimisivat sääntöjä vastaan.
Tietysti uskonnollisesti sitoutumattomassa=uskonnollisesti kantaa ottamattomassa=ateistisessa järjestössä voi olla teistejä vaikka kaikista maailmna uskontokunnista, mutta enpä usko että sitä katsottaisiin hyvällä jos järjestössä olevat teistit alkaisivat julistamaan järjestön humanitääristä sanomaa oman uskontonsa nimeen.
Sitä tarkoittaa uskonnollinen sitoutumattomuus. Kaikki uskontoon, uskonnottumuuteen, ihonväriin, rotuun ym. katsomatta ovat tervetulleita järjestöön, mutta kenelläkään ei ole oikeutta ottaa järjestön sanomaa oman ryhmänsä/uskontonsa kunniaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 242503
- 951556
- 1211334
- 751140
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa341080Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo24912- 52902
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa261893MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil212871- 34805