Haastan kaikki ihmiskunnan matemaatikot ja matemaattiset ihmiset kehittämään matematiikkaa ajatukseeni joka on avain fysiikan kaiken teoriaan.
Haastan samalla kaikki ihmiskunnan fyysikot ja muutkin kosmologiasta kiinnostuneet todistamaan ajatukseni vääräksi, jos se heidän mielestään on väärässä.
Voitte vapaasti lainata tätä haastetta muihin foorumeihin ja voitte kääntää/käännättää sen muille kielille ja muiden maiden foorumeille.
Tästä ajatukseen.
http://www.onesimpleprinciple.com
Onesimple
:);):)
Avoin haaste
10
487
Vastaukset
- Onesimple
Sivuillani kerron kymmenistä ilmiöistä ja siitä miten ne ajatukseni mukaan selittyvät.
Vaan laitampa tähän yhden.
Atomipommi.
Jos uraanin atomeja pommitetaan elektroneilla ( energiakimpuilla ),niin nämä kyseiset energiakimput eivät pääse uraaniatomin ytimeen.
Kun tällainen vastaava energiakimppu pistetään liikkumaan väliaineessa, niin väliaineen jälkeen se lipuu tyylikkäästi uraaniatomin ytimeen ja saa sen puolittumaan.
Mihin tämä perustuu nykyfysiikan mukaan?
Ajatukseni mukaan kyseiset energiakimput kohtaavat vastaavan energian omaavia energiakimppuja, jotka ovat tulossa atomin ytimestä. Kovan vauhdin takia ne eivät ehdi väistämään toisiaan,vaan törmäävät ja näin uraaniatomin ytimeen ei pääse energiakimppua tällä tavalla.
Kun kyseisen energian omaava kolmiulotteisesti laajeneva energiakimppu liikkuu väliaineessa ja kohtaa sen jälkeen heti uraaniatomin ytimen, tulevat vastaan tulevat vastaavan energian omaavat energiakimput hitaammalla vauhdilla vastaan.
Tämä johtuu mm. siitä että väliaineen kolmiulotteisesti laajenevien atomien ytimistä avautuvat energia-aallot saavat uraanin atomin ytimestä avautuvat energiakimput räjähtämään energiansa eteenpäin ja näin niiden vauhti hidastuu.
(jännää, aika siis etenee hitaammin mitä tiheämmin energiaa on tilassa. No, emme kylläkään huomaa sellaista, vaikka olisimme vedessä, mutta toisaalta vesi ei kylläkään vaikuta aivojen atomien ytimien välissä liikkuvan energian tiheyteen.)
No, eteenpäin.
Nyt kyseisen energian omaava energiakimppu kohtaa vastaavan energian omaavia energiakimppuja hitaammin ja näin niistä avautuvat energia-aallot ehtivät vaikuttamaan vastaan tulevaan energiakimppuun niin että molemmat ehtivät kammeta liikeradallaan niin että syntyy tyylikäs ohitus.
Sivujeni videoclipseissä, kerron ja piirrän miten tämä ohitus tapahtuu muistaakseni useassa eri clipsissä
http://www.onesimpleprinciple.com/?lang=1&noflt=1&haku= [video:
OK. Nyt kyseisen energian omaava energiakimppu pääsee uraaniatomin ytimessä olevien erillisten kolmiulotteisesti laajenevien energiakeskittymien väliselle alueelle tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Siihen tulee niin energisiä energia-aaltoja että se räjähtää todella voimakkaasti energiaansa joka suuntaan ja saa ainakin kaksi erillistä kolmiulotteisesti laajenevaa energiakeskittymää sinkoutumaan tarpeeksi voimakkaasti viereisiin uraaniatomin ytimiin jne.
Aine siis on energiaa ja thats it.
Onesimple
:);):)- ajattelusta
Kuulostat viisivuotiaalta, joka selittää ihmisten lisääntymisestä: mitään hajua ei ole faktoista, mutta lapsi itse kuvittelee mallinsa olevan looginen.
>
Voi tauti, elektroneilla ei ole osaa eikä arpaa atomipommin kanssa. Kyse on neutroneista. Elektronit eivät pääse koskaan atomin ytimeen (ellei niiden nopeus ole aivan suunnaton) koska ytimen ympärillä on elektroniverho; negatiivisesti varautunut alue, joka hylkii tulevia elektroneja - pitäisi tämä Sinun jo tietää yläastekemiasta. Atomipommi ei räjähdä koskaan vaikka elektroneja olisi kuinka paljon tahansa, mutta kun paikalla on neutroneja (sähköneutraaleja, joita elektroniverho ei hylji), ne osuvat atomiytimiin.
Taas siis huomasit, miten pitkällä olet ihan todellisesta, osoitetusta faktasta. Opettele hieman asioita, mistä puhut. Älä ole lapsellinen.
POISTA KAIKKI VERKOSSA JULKAISEMA MATERIAALISI - SE ON TODISTETTU VIRHEELLISEKSI !
>
Yksi energian esiintymismuoto on massa (kuten Einstein osoitti) ja tuo energia voidaan laskea (se ei siis ole mikään ääretön kuten väität). Muista kuitenkin että tuo ei päde toisin päin: kaikki energia ei ole massaa. - Anteeksi
ajattelusta kirjoitti:
Kuulostat viisivuotiaalta, joka selittää ihmisten lisääntymisestä: mitään hajua ei ole faktoista, mutta lapsi itse kuvittelee mallinsa olevan looginen.
>
Voi tauti, elektroneilla ei ole osaa eikä arpaa atomipommin kanssa. Kyse on neutroneista. Elektronit eivät pääse koskaan atomin ytimeen (ellei niiden nopeus ole aivan suunnaton) koska ytimen ympärillä on elektroniverho; negatiivisesti varautunut alue, joka hylkii tulevia elektroneja - pitäisi tämä Sinun jo tietää yläastekemiasta. Atomipommi ei räjähdä koskaan vaikka elektroneja olisi kuinka paljon tahansa, mutta kun paikalla on neutroneja (sähköneutraaleja, joita elektroniverho ei hylji), ne osuvat atomiytimiin.
Taas siis huomasit, miten pitkällä olet ihan todellisesta, osoitetusta faktasta. Opettele hieman asioita, mistä puhut. Älä ole lapsellinen.
POISTA KAIKKI VERKOSSA JULKAISEMA MATERIAALISI - SE ON TODISTETTU VIRHEELLISEKSI !
>
Yksi energian esiintymismuoto on massa (kuten Einstein osoitti) ja tuo energia voidaan laskea (se ei siis ole mikään ääretön kuten väität). Muista kuitenkin että tuo ei päde toisin päin: kaikki energia ei ole massaa.Itseasiassa käytin tekstissäni kerran elektronisanaa ja virheellisesti. Huono muisti se tekee tepposia ja laiskuus pahentaa joidenkin näsäviisaiden kannalta ajatukseni etenemistä.
No, hiukkanen kuin energiakimppu eli neutroni siis pääsee ajatukseni mukaisesti atomin ytimeen jne.
Mutta mitä se teidän faktanne oikein sisältää?
Tuli just mieleen että kyllä minä oikeassa olen.
Nykyinen fysiikkahan on aivan naurettavaa.
Ensin ei ollut mitään.
Sitten oli yks kaks erittäin tiheä energiakeskittymä jonka sisälle ilmestyi tilaa simslapim. Tilaa ilmestyi tasaisesti joka kohtaan.
Tästä alkuplasmasta, alkupuurosta jossa ei ensin ollut mitään erillistä, syntyi erillisiä erilaisia hiukkasia joilla on erilaisia voimia toisiinsa nähden.
Menee monimutkaiseksi.
Miten yhdestä ja samasta energiasta syntyy erilaisia hiukkasia, joilla on erilaisia voimia?
Entäpä tämä tila jota ilmestyy niin ettei tämä energia muuttuessaan vähemmän tiheäksi laajene ulospäin jo olevaan tilaan?
Ette pysty mitenkään kuvailemaan tuota ilmiötä. Olette yrittäneet kertoa ettei kaksiulotteinen olio sitä pysty ymmärtämään, vaikka itse ymmärrätte, ettei kaksiulotteista oliota voi olla olemassa, koska jos kolmiulotteisesta ottaa vaikkapa syvyyden pois, ei jäljelle jää mitään.
Entäpä tämä vetävä voima eli graviaatio.
Montako sataa vuotta olette jankanneet tästä vetävästä voimasta, ettekä ole päässeet puusta pitkään. ette osaa selittää miten se välittyy.
Ja sitten lisää ihmeellisyyksiä.
On pimeää ainetta ja energiaa.
Entäpä kaareutuva tila.
VOI VOI.
Luovutakaa jo, ei tuosta mitään tule. Vajoatte vain syvemmälle ja syvemmälle suohon.
Ei teidän kannata seisoa teidän jättiläistenne hartioilla, koska he vajoavat siihen suohon teidän kanssanne.
Tulkaa alas sieltä ja rakentakaa kokonaan uusi näköalatorni minun kanssani, tukevalle kalliolle!
Onesimple
:);):)
By the way.
Miten elektroni muka pysyy atomin ulkokehällä tai miten vetävä voima välittyy.
Ai niin, ettehän te osaa sitä kertoa, vaikka faktaa muka löytyy.
Onesimple
:);):) - vetävän voiman
ajattelusta kirjoitti:
Kuulostat viisivuotiaalta, joka selittää ihmisten lisääntymisestä: mitään hajua ei ole faktoista, mutta lapsi itse kuvittelee mallinsa olevan looginen.
>
Voi tauti, elektroneilla ei ole osaa eikä arpaa atomipommin kanssa. Kyse on neutroneista. Elektronit eivät pääse koskaan atomin ytimeen (ellei niiden nopeus ole aivan suunnaton) koska ytimen ympärillä on elektroniverho; negatiivisesti varautunut alue, joka hylkii tulevia elektroneja - pitäisi tämä Sinun jo tietää yläastekemiasta. Atomipommi ei räjähdä koskaan vaikka elektroneja olisi kuinka paljon tahansa, mutta kun paikalla on neutroneja (sähköneutraaleja, joita elektroniverho ei hylji), ne osuvat atomiytimiin.
Taas siis huomasit, miten pitkällä olet ihan todellisesta, osoitetusta faktasta. Opettele hieman asioita, mistä puhut. Älä ole lapsellinen.
POISTA KAIKKI VERKOSSA JULKAISEMA MATERIAALISI - SE ON TODISTETTU VIRHEELLISEKSI !
>
Yksi energian esiintymismuoto on massa (kuten Einstein osoitti) ja tuo energia voidaan laskea (se ei siis ole mikään ääretön kuten väität). Muista kuitenkin että tuo ei päde toisin päin: kaikki energia ei ole massaa.Pimeä aine on erilaista kuin havaittava aine, mutta sillä on samanlainen vetävä voima.
Siis samanlainen vetävä voima jota ette edes osaa selittää.
Melkoista faktaa.
Käsien heiluttelua, sanon minä.
Onesimple
:);):) - vaihdoit aihetta
Anteeksi kirjoitti:
Itseasiassa käytin tekstissäni kerran elektronisanaa ja virheellisesti. Huono muisti se tekee tepposia ja laiskuus pahentaa joidenkin näsäviisaiden kannalta ajatukseni etenemistä.
No, hiukkanen kuin energiakimppu eli neutroni siis pääsee ajatukseni mukaisesti atomin ytimeen jne.
Mutta mitä se teidän faktanne oikein sisältää?
Tuli just mieleen että kyllä minä oikeassa olen.
Nykyinen fysiikkahan on aivan naurettavaa.
Ensin ei ollut mitään.
Sitten oli yks kaks erittäin tiheä energiakeskittymä jonka sisälle ilmestyi tilaa simslapim. Tilaa ilmestyi tasaisesti joka kohtaan.
Tästä alkuplasmasta, alkupuurosta jossa ei ensin ollut mitään erillistä, syntyi erillisiä erilaisia hiukkasia joilla on erilaisia voimia toisiinsa nähden.
Menee monimutkaiseksi.
Miten yhdestä ja samasta energiasta syntyy erilaisia hiukkasia, joilla on erilaisia voimia?
Entäpä tämä tila jota ilmestyy niin ettei tämä energia muuttuessaan vähemmän tiheäksi laajene ulospäin jo olevaan tilaan?
Ette pysty mitenkään kuvailemaan tuota ilmiötä. Olette yrittäneet kertoa ettei kaksiulotteinen olio sitä pysty ymmärtämään, vaikka itse ymmärrätte, ettei kaksiulotteista oliota voi olla olemassa, koska jos kolmiulotteisesta ottaa vaikkapa syvyyden pois, ei jäljelle jää mitään.
Entäpä tämä vetävä voima eli graviaatio.
Montako sataa vuotta olette jankanneet tästä vetävästä voimasta, ettekä ole päässeet puusta pitkään. ette osaa selittää miten se välittyy.
Ja sitten lisää ihmeellisyyksiä.
On pimeää ainetta ja energiaa.
Entäpä kaareutuva tila.
VOI VOI.
Luovutakaa jo, ei tuosta mitään tule. Vajoatte vain syvemmälle ja syvemmälle suohon.
Ei teidän kannata seisoa teidän jättiläistenne hartioilla, koska he vajoavat siihen suohon teidän kanssanne.
Tulkaa alas sieltä ja rakentakaa kokonaan uusi näköalatorni minun kanssani, tukevalle kalliolle!
Onesimple
:);):)
By the way.
Miten elektroni muka pysyy atomin ulkokehällä tai miten vetävä voima välittyy.
Ai niin, ettehän te osaa sitä kertoa, vaikka faktaa muka löytyy.
Onesimple
:);):)>
Sori, todisteet puhuvat toista kieltä.
>
Niin ja tässä uutta ajattelua edustaa, mikä ? Näinhän se hajoaminen menee, joka nykyfysiikassa selitetään. Käytät vaan hivenen "vääriä" sanoja - reaktio on kuitenkin sama. Miten muuten selität, mikä tuon hajoamisen saa aikaan ? Katsos kun ei pelkkä neutronin osuminen ytimeen saa reaktiota aikaiseksi.
>
Samassa liemessä Sinäkin uit: mistä ne Sinun energiakimput ovat tulleet ja mistä se laajeneminen on saanut alkunsa. Ai pienemmistä, laajenevista alkulaajentujista, jotka sai alkunsa vielä pienemmistä, ääh. Lopulta olemme näinkin samassa tilanteessa: kaikki lähtee pistemäisestä singulariteetista. Kukaanhan tuota ei pysty (ainakaan vielä) selittämään, mutta niinhan se aina menee, että yksi ratkottu kysymys tuottaa pari uutta (miksi ja miten).
>
No mitä sitten kuvittelit ? Yksinkertaiseltako maailmankaikkeus näyttää ?
>
Niillä on eri energiat ja ne koostuvat eri alkeishiukkaista.
>
Tila määrittyy niin, että puhutaan maailmankaikkeuden tilavuudesta (laajempaa tilakäsitystä ei ole relevanttia pitää keskustelussa kun emme edes tiedä, millaisena "tila" käsitetään maailmankaikkeuden ulkopuolella).
>
Siis miksei kaksiulotteisia voi olla olemassa ? Onko varjo tai peilikuva jotenkin olemattomia ?
>
Jep, tämäkin on asia, mistä tavalliset tahvot saavat mielikuvia jostain mystisestä aineesta, jota ei voi havaita tms. Kyse on vain sellaisesta massasta, joka ei säteile niin, että se voitaisiin havaita - toki esim. sen aiheuttama gravitaatio voidaan mitata. Kyseessä on siis ihan sama kuin kävelet huoneessa, näet nojatuolin ja kierrät sen, no sitten kävelet pimeään huoneeseen, etkä näe nojatuolia, mutta silti voit siihen törmätä (eli se on näkymätön, pimeä, mutta olemassa oleva). Ei tämä voi niin hirvittävän vaikeaa olla.
>
Niin no, tuon todisti arvostamasi Einstein. Massan "kaareuttava" vaikutus on myös mittaamalla todettu. Eikä tässäkään ole mitään mystistä. Ainoastaan ihmiset, jotka eivät tajua matematiikasta tai fysiikasta YHTÄÄN mitään, eivät voi tällaista (jossa on mystisenoloisia sanoja) ymmärtää. Yritätkö edes tajuta, mistä fysiikassa puhutaan vai aiotko jatkossakin pistää sormet korviin ja huutaa: "ää-ää-ää, tää on liian vaikeeta käsittää".
>
En tiedä, miksi minun pitää leikkiä opettajaa Sinulle kun kaikki on lukion fysiikassa käyty jo: kyse on seisovasta aaltoliikeestä - elektronin aaltofunktio saa kokonaislukuarvon ko. orbitaaleilla. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Gravitaatio on tietysti hankala (varsinkin jos pitää "itsestäänselvyytenä", että pitää olla jokin välittäjä HIUKKANEN), mutta eikös Einstein hyvin sen selittänyt aika-avaruuden kaareutumana. Kai tunnet teorian kuin omat taskusi, jos Sinulla on potentiaalia yks'kantaan ilmoittaa sen olevan väärässä ? Vai onko tuo taas puupäisyyttä, että "en halua, että tila kaareutuu kun en sitä kykene tajuamaan" ? Se, että Sinä et kykene tajuamaan, ei liene kuitenkaan fysiikan vika. "Turha syyttää peiliä, jos naama on vino".
Miksi muuten vaihdat heti aihetta kun Sinulle jotain selitetään fysiikasta ? Nytkin Sinulle on jo monesti kerrottu, että esim. peilikuva on esimerkki kaksiulotteisuudesta tai että valo etenee lineaarisesti, joka kumoaa teoriasi. Hiljenet aina, mutta taas kuukauden päästä päästät samat valheet suustasi ihan kuin fysiikka olisi jotenkin muuttunut. Teoriasi on silkkaa paskapuhetta, joka ei muuksi muutu vaikka yrittäisit sitä meille syöttää kuorma-autolla floodaamalla.
TEORIASI ON KUMOTTU - POISTA VIRHEELLINEN AINEISTO NETISTÄ ! - ole olemassa
vaihdoit aihetta kirjoitti:
>
Sori, todisteet puhuvat toista kieltä.
>
Niin ja tässä uutta ajattelua edustaa, mikä ? Näinhän se hajoaminen menee, joka nykyfysiikassa selitetään. Käytät vaan hivenen "vääriä" sanoja - reaktio on kuitenkin sama. Miten muuten selität, mikä tuon hajoamisen saa aikaan ? Katsos kun ei pelkkä neutronin osuminen ytimeen saa reaktiota aikaiseksi.
>
Samassa liemessä Sinäkin uit: mistä ne Sinun energiakimput ovat tulleet ja mistä se laajeneminen on saanut alkunsa. Ai pienemmistä, laajenevista alkulaajentujista, jotka sai alkunsa vielä pienemmistä, ääh. Lopulta olemme näinkin samassa tilanteessa: kaikki lähtee pistemäisestä singulariteetista. Kukaanhan tuota ei pysty (ainakaan vielä) selittämään, mutta niinhan se aina menee, että yksi ratkottu kysymys tuottaa pari uutta (miksi ja miten).
>
No mitä sitten kuvittelit ? Yksinkertaiseltako maailmankaikkeus näyttää ?
>
Niillä on eri energiat ja ne koostuvat eri alkeishiukkaista.
>
Tila määrittyy niin, että puhutaan maailmankaikkeuden tilavuudesta (laajempaa tilakäsitystä ei ole relevanttia pitää keskustelussa kun emme edes tiedä, millaisena "tila" käsitetään maailmankaikkeuden ulkopuolella).
>
Siis miksei kaksiulotteisia voi olla olemassa ? Onko varjo tai peilikuva jotenkin olemattomia ?
>
Jep, tämäkin on asia, mistä tavalliset tahvot saavat mielikuvia jostain mystisestä aineesta, jota ei voi havaita tms. Kyse on vain sellaisesta massasta, joka ei säteile niin, että se voitaisiin havaita - toki esim. sen aiheuttama gravitaatio voidaan mitata. Kyseessä on siis ihan sama kuin kävelet huoneessa, näet nojatuolin ja kierrät sen, no sitten kävelet pimeään huoneeseen, etkä näe nojatuolia, mutta silti voit siihen törmätä (eli se on näkymätön, pimeä, mutta olemassa oleva). Ei tämä voi niin hirvittävän vaikeaa olla.
>
Niin no, tuon todisti arvostamasi Einstein. Massan "kaareuttava" vaikutus on myös mittaamalla todettu. Eikä tässäkään ole mitään mystistä. Ainoastaan ihmiset, jotka eivät tajua matematiikasta tai fysiikasta YHTÄÄN mitään, eivät voi tällaista (jossa on mystisenoloisia sanoja) ymmärtää. Yritätkö edes tajuta, mistä fysiikassa puhutaan vai aiotko jatkossakin pistää sormet korviin ja huutaa: "ää-ää-ää, tää on liian vaikeeta käsittää".
>
En tiedä, miksi minun pitää leikkiä opettajaa Sinulle kun kaikki on lukion fysiikassa käyty jo: kyse on seisovasta aaltoliikeestä - elektronin aaltofunktio saa kokonaislukuarvon ko. orbitaaleilla. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Gravitaatio on tietysti hankala (varsinkin jos pitää "itsestäänselvyytenä", että pitää olla jokin välittäjä HIUKKANEN), mutta eikös Einstein hyvin sen selittänyt aika-avaruuden kaareutumana. Kai tunnet teorian kuin omat taskusi, jos Sinulla on potentiaalia yks'kantaan ilmoittaa sen olevan väärässä ? Vai onko tuo taas puupäisyyttä, että "en halua, että tila kaareutuu kun en sitä kykene tajuamaan" ? Se, että Sinä et kykene tajuamaan, ei liene kuitenkaan fysiikan vika. "Turha syyttää peiliä, jos naama on vino".
Miksi muuten vaihdat heti aihetta kun Sinulle jotain selitetään fysiikasta ? Nytkin Sinulle on jo monesti kerrottu, että esim. peilikuva on esimerkki kaksiulotteisuudesta tai että valo etenee lineaarisesti, joka kumoaa teoriasi. Hiljenet aina, mutta taas kuukauden päästä päästät samat valheet suustasi ihan kuin fysiikka olisi jotenkin muuttunut. Teoriasi on silkkaa paskapuhetta, joka ei muuksi muutu vaikka yrittäisit sitä meille syöttää kuorma-autolla floodaamalla.
TEORIASI ON KUMOTTU - POISTA VIRHEELLINEN AINEISTO NETISTÄ !Ette te voi olla aikuisten oikeasti noin tahvoja.
Ei varjo tai peiluva ole kaksiulotteisia asioita.
Kuva varjosta ja peilkuvasta muodostuu sinun aivoissasi sen mukaan millaisia valon energia-aaltoja silmiisi tulee ja täts it. Ja kuva aivoissasi muodostuu paineen vaihtelun takia, joka perustuu siihen että kolmiulotteisesti laajenevat fotonit saavat aikaan paineen vaihtelua.
Ja et ole vielä kertonut miten ja miksi neutroni pääsee uraniatomin ytimeen kun se ensin liikkuu välaineessa?
Sehän ei pääse uraaniatomin ytimeen, jos uraaniatomin ydintä pommittaa suoraan neutroneilla, ilman että käyttää väliainetta.
Eikä kukaan osaa selittää nykyisellä fysiikalla miten ja miksi elektroni pysyttelee atomin ulkokehällä.
Eikä sitä voi selittää, jos olettaa että atomin ydin pysyy saman kokoisena eli ei peitä jo olemassa olevasta tilasta koko ajan enemmän ja enemmän.
Onesimple
:);):) - syntyi
vaihdoit aihetta kirjoitti:
>
Sori, todisteet puhuvat toista kieltä.
>
Niin ja tässä uutta ajattelua edustaa, mikä ? Näinhän se hajoaminen menee, joka nykyfysiikassa selitetään. Käytät vaan hivenen "vääriä" sanoja - reaktio on kuitenkin sama. Miten muuten selität, mikä tuon hajoamisen saa aikaan ? Katsos kun ei pelkkä neutronin osuminen ytimeen saa reaktiota aikaiseksi.
>
Samassa liemessä Sinäkin uit: mistä ne Sinun energiakimput ovat tulleet ja mistä se laajeneminen on saanut alkunsa. Ai pienemmistä, laajenevista alkulaajentujista, jotka sai alkunsa vielä pienemmistä, ääh. Lopulta olemme näinkin samassa tilanteessa: kaikki lähtee pistemäisestä singulariteetista. Kukaanhan tuota ei pysty (ainakaan vielä) selittämään, mutta niinhan se aina menee, että yksi ratkottu kysymys tuottaa pari uutta (miksi ja miten).
>
No mitä sitten kuvittelit ? Yksinkertaiseltako maailmankaikkeus näyttää ?
>
Niillä on eri energiat ja ne koostuvat eri alkeishiukkaista.
>
Tila määrittyy niin, että puhutaan maailmankaikkeuden tilavuudesta (laajempaa tilakäsitystä ei ole relevanttia pitää keskustelussa kun emme edes tiedä, millaisena "tila" käsitetään maailmankaikkeuden ulkopuolella).
>
Siis miksei kaksiulotteisia voi olla olemassa ? Onko varjo tai peilikuva jotenkin olemattomia ?
>
Jep, tämäkin on asia, mistä tavalliset tahvot saavat mielikuvia jostain mystisestä aineesta, jota ei voi havaita tms. Kyse on vain sellaisesta massasta, joka ei säteile niin, että se voitaisiin havaita - toki esim. sen aiheuttama gravitaatio voidaan mitata. Kyseessä on siis ihan sama kuin kävelet huoneessa, näet nojatuolin ja kierrät sen, no sitten kävelet pimeään huoneeseen, etkä näe nojatuolia, mutta silti voit siihen törmätä (eli se on näkymätön, pimeä, mutta olemassa oleva). Ei tämä voi niin hirvittävän vaikeaa olla.
>
Niin no, tuon todisti arvostamasi Einstein. Massan "kaareuttava" vaikutus on myös mittaamalla todettu. Eikä tässäkään ole mitään mystistä. Ainoastaan ihmiset, jotka eivät tajua matematiikasta tai fysiikasta YHTÄÄN mitään, eivät voi tällaista (jossa on mystisenoloisia sanoja) ymmärtää. Yritätkö edes tajuta, mistä fysiikassa puhutaan vai aiotko jatkossakin pistää sormet korviin ja huutaa: "ää-ää-ää, tää on liian vaikeeta käsittää".
>
En tiedä, miksi minun pitää leikkiä opettajaa Sinulle kun kaikki on lukion fysiikassa käyty jo: kyse on seisovasta aaltoliikeestä - elektronin aaltofunktio saa kokonaislukuarvon ko. orbitaaleilla. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Gravitaatio on tietysti hankala (varsinkin jos pitää "itsestäänselvyytenä", että pitää olla jokin välittäjä HIUKKANEN), mutta eikös Einstein hyvin sen selittänyt aika-avaruuden kaareutumana. Kai tunnet teorian kuin omat taskusi, jos Sinulla on potentiaalia yks'kantaan ilmoittaa sen olevan väärässä ? Vai onko tuo taas puupäisyyttä, että "en halua, että tila kaareutuu kun en sitä kykene tajuamaan" ? Se, että Sinä et kykene tajuamaan, ei liene kuitenkaan fysiikan vika. "Turha syyttää peiliä, jos naama on vino".
Miksi muuten vaihdat heti aihetta kun Sinulle jotain selitetään fysiikasta ? Nytkin Sinulle on jo monesti kerrottu, että esim. peilikuva on esimerkki kaksiulotteisuudesta tai että valo etenee lineaarisesti, joka kumoaa teoriasi. Hiljenet aina, mutta taas kuukauden päästä päästät samat valheet suustasi ihan kuin fysiikka olisi jotenkin muuttunut. Teoriasi on silkkaa paskapuhetta, joka ei muuksi muutu vaikka yrittäisit sitä meille syöttää kuorma-autolla floodaamalla.
TEORIASI ON KUMOTTU - POISTA VIRHEELLINEN AINEISTO NETISTÄ !Nykyinen fysiikka on suuruudenhullu teoria,koska se yrittää selittää koko maailmankaikkeutta.
Minun ajatukseni kertoo ensisijaisesti miten näkyvän maailmankaikkeuden galaksien jättimäiset mustat aukot humahtivat ulos astetta isomman aineen kokoluokan kolmiulotteisesti laajenevasta energiakeskittymästä noin 13-15 miljardia vuotta sitten.
Mutta koska kysyit, minäpä pistän paremmaksi kuin nykyinen fysiikka.
Ihminen kykenee käpertämän itsensä kippuralle.
Jos viemme miljardeja ihmisiä avaruuteen, voivat nämä ihmiset pitää toisistaan kiinni ja alkaa käpertämään itseään kippuralle, kunnes kippuralle käpertyneet ihmiset muodostavat ihmisenergiapallon.
Nyt edelleen ajatuksen voimaansa käyttämällä ihmiset voivat alkaa suoristua, avautua, laajentua eli räjähtää, jolloin ne tönivät toinen toisiaan poispäin toisistaan ja näin ihmisenergiapallon pinta työntyy poispäin ihmisenergiapallon keskustasta.
Koska paine helpottaa koko ajan, työntyminen kiihtyy ja näin ihmisenergiapallon pinnalla havaitaan ns.painovoimailmiö,ilman vetävää voimaa.
Jos me pienet ihmiset kykenemme tähän omalla energiallamme ja ajatuksemme voimalla,niin ehkäpä me hän jolla on ajatuksen voima kaikkeen energiaan kykenee käpertämään saman tiheyden omaavasta energiasta paljon erittäin tiheitä energiakeskittymiä tilaan joka ei laajene tai kaareudu!?!
Onesimple
:);):) - vaan on
ole olemassa kirjoitti:
Ette te voi olla aikuisten oikeasti noin tahvoja.
Ei varjo tai peiluva ole kaksiulotteisia asioita.
Kuva varjosta ja peilkuvasta muodostuu sinun aivoissasi sen mukaan millaisia valon energia-aaltoja silmiisi tulee ja täts it. Ja kuva aivoissasi muodostuu paineen vaihtelun takia, joka perustuu siihen että kolmiulotteisesti laajenevat fotonit saavat aikaan paineen vaihtelua.
Ja et ole vielä kertonut miten ja miksi neutroni pääsee uraniatomin ytimeen kun se ensin liikkuu välaineessa?
Sehän ei pääse uraaniatomin ytimeen, jos uraaniatomin ydintä pommittaa suoraan neutroneilla, ilman että käyttää väliainetta.
Eikä kukaan osaa selittää nykyisellä fysiikalla miten ja miksi elektroni pysyttelee atomin ulkokehällä.
Eikä sitä voi selittää, jos olettaa että atomin ydin pysyy saman kokoisena eli ei peitä jo olemassa olevasta tilasta koko ajan enemmän ja enemmän.
Onesimple
:);):)>
Vaan ??? Mitä ne sitten on jos ei kaksiulotteisia ? Mikä peilikuvan syvyys on ? Aivan, nolla - sillä ei ole syvyyttä. Vain tahvot eivät tällaista perusasiaa ymmärrä.
>
Kuten mistä tahansa muustakin. Varjo tai peilikuva ei ole poikkeus.
>
Riippuu sen energiasta kuten on osoitettu.
>
Riippuu uraaniytimestä ja pommituksesta. Väliaine voi olla hidastin, jos neutroneilla on liian suuri energia (ja kuten tiedät, neutronilähde lähettää suurienergisiä neutroneja). Toki suurienergisetkin pääsevät ytimeen mutteivät halkaise ydintä (vaan irrottaa siitä pieniä osia).
Ei tämä mitään mystiikkaa ole.
>
Schrödinger vuonna 1925. Oletko kuullut, että fysiikka on kehittynyt sitten Newtonin päivien ?
Mikset voi vastata myös seuraaviin kysymyksiin ?
>
Niin ja tässä uutta ajattelua edustaa, mikä ?
Miten muuten selität, mikä tuon hajoamisen saa aikaan ? Katsos kun ei pelkkä neutronin osuminen ytimeen saa reaktiota aikaiseksi.
Gravitaatio on tietysti hankala (varsinkin jos pitää "itsestäänselvyytenä", että pitää olla jokin välittäjä-HIUKKANEN), mutta eikös Einstein hyvin sen selittänyt aika-avaruuden kaareutumana. Kai tunnet teorian kuin omat taskusi, jos Sinulla on potentiaalia yks'kantaan ilmoittaa sen olevan väärässä ? Vai onko tuo taas puupäisyyttä, että "en halua, että tila kaareutuu kun en sitä kykene tajuamaan" ?
JA ENNEN KAIKKEA:
Miksi valo kulkee lineaarisesti vaikka teoriasi väittää ihan muuta ?
Miksi sivuutat aina tämän teoriasi murentavan kysymyksen ?
NIIN KAUAN KUN ET KYKENE VASTAAMAAN TÄHÄN, TEORIASI ON TODISTEELLISESTI VÄÄRÄ, JOTEN:
P O I S T A N E T T I S I V U S I ! - Onesimple
vaan on kirjoitti:
>
Vaan ??? Mitä ne sitten on jos ei kaksiulotteisia ? Mikä peilikuvan syvyys on ? Aivan, nolla - sillä ei ole syvyyttä. Vain tahvot eivät tällaista perusasiaa ymmärrä.
>
Kuten mistä tahansa muustakin. Varjo tai peilikuva ei ole poikkeus.
>
Riippuu sen energiasta kuten on osoitettu.
>
Riippuu uraaniytimestä ja pommituksesta. Väliaine voi olla hidastin, jos neutroneilla on liian suuri energia (ja kuten tiedät, neutronilähde lähettää suurienergisiä neutroneja). Toki suurienergisetkin pääsevät ytimeen mutteivät halkaise ydintä (vaan irrottaa siitä pieniä osia).
Ei tämä mitään mystiikkaa ole.
>
Schrödinger vuonna 1925. Oletko kuullut, että fysiikka on kehittynyt sitten Newtonin päivien ?
Mikset voi vastata myös seuraaviin kysymyksiin ?
>
Niin ja tässä uutta ajattelua edustaa, mikä ?
Miten muuten selität, mikä tuon hajoamisen saa aikaan ? Katsos kun ei pelkkä neutronin osuminen ytimeen saa reaktiota aikaiseksi.
Gravitaatio on tietysti hankala (varsinkin jos pitää "itsestäänselvyytenä", että pitää olla jokin välittäjä-HIUKKANEN), mutta eikös Einstein hyvin sen selittänyt aika-avaruuden kaareutumana. Kai tunnet teorian kuin omat taskusi, jos Sinulla on potentiaalia yks'kantaan ilmoittaa sen olevan väärässä ? Vai onko tuo taas puupäisyyttä, että "en halua, että tila kaareutuu kun en sitä kykene tajuamaan" ?
JA ENNEN KAIKKEA:
Miksi valo kulkee lineaarisesti vaikka teoriasi väittää ihan muuta ?
Miksi sivuutat aina tämän teoriasi murentavan kysymyksen ?
NIIN KAUAN KUN ET KYKENE VASTAAMAAN TÄHÄN, TEORIASI ON TODISTEELLISESTI VÄÄRÄ, JOTEN:
P O I S T A N E T T I S I V U S I !No ei ihme.
Turhahan sitä on totuutta yrittää kertoa, jos tyyppi olettaa varjon tai peilikuvan olevan konkreettisesti kaksiulotteisia asioita?
Et ole sisäistänyt edes perusjuttuja maailmankaikkeudesta.
Onesimple
:);):)
- palstalla
taas! Kirjoita Natureen tai lääkärille.
Haaste: Teoriasi ei ikinä esinny tässä listassa: http://www.top100science.com/
Kyllä se siittä lähtee, kolmiulotteisesti laajentuen kohti omaa napaa. Eikä muuta olekaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614206Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653435Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541792Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251657Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2971424Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132925Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235856en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115828Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17797