1.) Eroavatko mormonit usein, kun mormonit menevät naimisiin ei heillä ennen hääyötä ole ollut seksuaalista kanssakäymistä toistensa kanssa, tuleeko tästä ongelmia myöhemmin suhteessa?
2.) Vasemman rinnan kohdalla on harpin muotoinen ommel (näyttää V-kirjaimelta). Se muistuttaa mormonia siitä, että kaikki totuus voidaan sisällyttää yhteen kokonaisuuteen ja että kaikki halut on pidettävä tietyissä rajoissa.
Näin kerrotaan www.mormonismi.net sivulla garmentista. Mitä ovat kielletyt halut?
Onko mormoni miehelle kiellettyä katsoa naisen takamusta tai tissejä kadulla?
http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokas.shtml
Kysymyksiä mormoneille
milk_and_biscuits
62
1234
Vastaukset
kukaan ei vastaa tähän provoon. Siinä ei ole minkäänlaista pyrkimystä rakentavaan keskusteluun.
- milk_and_biscuits
...provosoida, vaan kysyin ihan asiallisesti.
Ikävä jos käsitit asian väärin, ikävää, perin surullista. - ennenkin
jos tapani ei pidä kysymyksistä hän sanoo ettei kenenkään niihin pitäisi vastata. rakentavaa on vain sokea palvonta.
- lausumasi
ennenkin kirjoitti:
jos tapani ei pidä kysymyksistä hän sanoo ettei kenenkään niihin pitäisi vastata. rakentavaa on vain sokea palvonta.
ei ollut rakentavaa. Siispä se ei myöskään ole sokeaa palvontaa? Mutta kuitenkin sokeasti kuvittelet olevasi oikeassa.
- ennenkin
lausumasi kirjoitti:
ei ollut rakentavaa. Siispä se ei myöskään ole sokeaa palvontaa? Mutta kuitenkin sokeasti kuvittelet olevasi oikeassa.
mistä sinä tiedät mitä olen sanonut ennemmin? tapani ei tahdo että kukaan vastaisi kysymyksiin mistä ei itse pidä, se on sitä sokeaa uskoa parhaimmillaan, kaikki erikoinen piiloon
- vastauksia:
1) Ennen vanhaan monet muutkin kuin mormonit odottivat hääyöhön asti ennen kuin ryhtyivät seksuaalisesti toistensa kanssa tekemisiin ja siitä huolimatta eroja oli kaikissa uskonto- ja ihmisryhmissä vähemmän kuin nykyään, siispä se, että myös mormonit eroavat nyt herkemmin tuskin johtuu kysymyksesi aiheesta, vaan yleisestä kärsivällisyyden ja uhrautuvaisuuden vähenemisestä ja itsekkyyden lisääntymisestä.
2) Kaikki ihmisen halut on annettu syystä ja palvelevat hyvää päämäärää ja toisaalta kaikki nämä samat halut väärin käytettynä aiheuttavat sen, että ihminen lakkaa olemasta halujensa isäntä ja muuttuu halujensa orjaksi.
Eiköhän naimaton mormonimies katsele (ja saa katsella) mahdollisten kumppaniensa hedelmällisyyden merkkejä siinä missä muutkin miehet, kunhan "tissien ja takapuolten" bongailu ei tule itse tarkoitukseksi. Perverssiä olisi sekin, että mies hakisi itselleen sukupuolisesti kehittymätöntä kumppania.- Todellako?
>Perverssiä olisi sekin, että mies hakisi itselleen sukupuolisesti kehittymätöntä kumppania.
Niinhän Smith juuri teki. Eikä vain yhtä vaan monia. Kehittyneiden (Alger) lisäksi Smith tavoitteli karvattomia pikkutyttöjä. - tämä tieto
Todellako? kirjoitti:
>Perverssiä olisi sekin, että mies hakisi itselleen sukupuolisesti kehittymätöntä kumppania.
Niinhän Smith juuri teki. Eikä vain yhtä vaan monia. Kehittyneiden (Alger) lisäksi Smith tavoitteli karvattomia pikkutyttöjä.mahtaa olla peräisin?
Olisi asiallista liittää näinkin rankkaan väitteeseen lähdetiedot. - täältä:
tämä tieto kirjoitti:
mahtaa olla peräisin?
Olisi asiallista liittää näinkin rankkaan väitteeseen lähdetiedot. - tämä tieto
täältä: kirjoitti:
ei ole luotettava.
- Turust
Todellako? kirjoitti:
>Perverssiä olisi sekin, että mies hakisi itselleen sukupuolisesti kehittymätöntä kumppania.
Niinhän Smith juuri teki. Eikä vain yhtä vaan monia. Kehittyneiden (Alger) lisäksi Smith tavoitteli karvattomia pikkutyttöjä.erityisesti namin päälle kasvaneet karvat olivat sukupuolisen kypsyyden tärkeimpiä merkkejä.
Ainakaan minä en ole löytänyt vähäisintäkään viitettä, että Smith olisi pyrkinyt sukupuoliseen kanssakäymiseen vielä karvattomien tyttöjen tai poikien kanssa.
Haluaisin kuulla mihin perustat noinkin kovan väitteesi.
Minä kuulun ryhmään jota mormonit nimittävät tutkijoiksi. Siksi olen hyvin tarkka väitteissä, olivat ne sitten MAP-uskon puolesta tai vastaan.
Turust - Turust
täältä: kirjoitti:
mainitsemiltasi sivuilta.
Turust - täältä:
täältä: kirjoitti:
Kaikille vastaukseksi, että minähän en esittänyt mitään väitettä, vaan viittasin siihen, että mistä tuo tieto voisi olla peräisin. Tuossa mainitsemassani linkissä oli Smithin oma kirje, josta voi päätellä jotain.
Turust kirjoitti:
erityisesti namin päälle kasvaneet karvat olivat sukupuolisen kypsyyden tärkeimpiä merkkejä.
Ainakaan minä en ole löytänyt vähäisintäkään viitettä, että Smith olisi pyrkinyt sukupuoliseen kanssakäymiseen vielä karvattomien tyttöjen tai poikien kanssa.
Haluaisin kuulla mihin perustat noinkin kovan väitteesi.
Minä kuulun ryhmään jota mormonit nimittävät tutkijoiksi. Siksi olen hyvin tarkka väitteissä, olivat ne sitten MAP-uskon puolesta tai vastaan.
TurustTutki vaan ihan rauhassa ja jos jotain epäilet. Tutki molemmat puolet. Näiden kriitikoiden kaikkiin väitteisiin löytyy vastaukset. Nämä keskustelut rönsyilevät aina meidän ikuisiin väittelyaiheisiin.
Olli.S kirjoitti:
Tutki vaan ihan rauhassa ja jos jotain epäilet. Tutki molemmat puolet. Näiden kriitikoiden kaikkiin väitteisiin löytyy vastaukset. Nämä keskustelut rönsyilevät aina meidän ikuisiin väittelyaiheisiin.
No. Turust lienee jo muissa maisemissa kuin Turussa, koska ei ole ollut palstalla herran hetkiin. Kannattaa tosiaan lukea esim. Smithin itsensä kirjoittamia painostuskirjeitä pikkutytöille ja näiden vanhemmille. Samoin kannattaa lukea tyttöjen valaehtoisia lausuntoja.
Toki voi lukea väliin myös pohjoiskorealaistyyppistä propagandaa, jonka onttouden jokainen täysiärkinen tajuaa.
- MatthewMeikäläinen
Mitä ihmeen tekemistä amerikkalaisella Jeesuksella on suomalaisten kanssa. En kyllä parhaalla tahdollakaan löydä kertakaikkiaan yhtään mitään syytä uskoa siihen, että tällainen Jeesus tekisi tai olisi tehnyt mitään Suomen hyväksi. Tosin ei siihen ole ollut tarvettakaan... Voihan toki hänen kanssaan paiskata kättä päälle ja sanoa, että ihan mukava kaveri olet mutta ei sinusta kyllä mitään hyötyä ole. Tavataan kuitenkin myöhemmin ja pidetään hauskaa...
Suomessa Jeesus on ilmestynyt mm kristinuskon tulossa maahamme, uskonpuhdistuksessa, herätysliikkeissä, Paavo Ruotsalaisen aikaisessa herätyksessä, Leevi Lestadiuksen herätyksessä, helluntailiikkeessä, Yli-Vainion herätyksessä, karismaattisessa liikkeessä, uusissa liikkeissä kuten One Way.
Amerikassa oli 1800- luvulla jo uskonvapaus, jolloin Jumala toi sinne palautetun evankeliumin ja ilmoitukset nykyajalle Joseph Smithin kautta, ja maailmassa on taas elävät apostolit niinkuin alkukirkon aikana. Hienoa!
Panetteluja löytyy tietysti niinkuin aina. Niille ei kannata loksauttaa korviaankaan. Kirkon sivuilla ja apologiassa ja Fairmormons.org sivuilla on vastaukset jos joku asia jää vaivaamaan kuitenkin.Olli.S kirjoitti:
Suomessa Jeesus on ilmestynyt mm kristinuskon tulossa maahamme, uskonpuhdistuksessa, herätysliikkeissä, Paavo Ruotsalaisen aikaisessa herätyksessä, Leevi Lestadiuksen herätyksessä, helluntailiikkeessä, Yli-Vainion herätyksessä, karismaattisessa liikkeessä, uusissa liikkeissä kuten One Way.
Amerikassa oli 1800- luvulla jo uskonvapaus, jolloin Jumala toi sinne palautetun evankeliumin ja ilmoitukset nykyajalle Joseph Smithin kautta, ja maailmassa on taas elävät apostolit niinkuin alkukirkon aikana. Hienoa!
Panetteluja löytyy tietysti niinkuin aina. Niille ei kannata loksauttaa korviaankaan. Kirkon sivuilla ja apologiassa ja Fairmormons.org sivuilla on vastaukset jos joku asia jää vaivaamaan kuitenkin.Jeesus ei ole ilmestynyt fyysisesti yhdessäkään mainitsemassasi paikassa. Mutta tarkoititkin varmaan samantapaisia "tuntemuksia" kuin mitä mustaihoisten pappeuskiellon kumonnut "ilmoitus" oli.
Ja oikean mormoniteologian mukaan Jeesus ei tietenkään ole ilmestynyt mainitsemissasi perkeleen kirkoissa.Höpölöpsis kirjoitti:
Jeesus ei ole ilmestynyt fyysisesti yhdessäkään mainitsemassasi paikassa. Mutta tarkoititkin varmaan samantapaisia "tuntemuksia" kuin mitä mustaihoisten pappeuskiellon kumonnut "ilmoitus" oli.
Ja oikean mormoniteologian mukaan Jeesus ei tietenkään ole ilmestynyt mainitsemissasi perkeleen kirkoissa.H. taas tietää olkiukkonsa oikeaksi ja kumoaa sitä mahtavasti. Tuntee uskomme paremmin kuin me itse. Vai enkö minä ole kirkossamme?
Höpölöpsis kirjoitti:
Jeesus ei ole ilmestynyt fyysisesti yhdessäkään mainitsemassasi paikassa. Mutta tarkoititkin varmaan samantapaisia "tuntemuksia" kuin mitä mustaihoisten pappeuskiellon kumonnut "ilmoitus" oli.
Ja oikean mormoniteologian mukaan Jeesus ei tietenkään ole ilmestynyt mainitsemissasi perkeleen kirkoissa.Perkeleen kirkko on
Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio,
Joka vääristelee puhdasta evankeliumia ja
Taistelee Jeesusta Kristusta vastaan.
On pyhien kirjoitusten oppaassa. Kyllä minun mielestäni herätysliikkeissä ym on paljon Pyhän Hengen vuodatusta.
Myös hyviä organisaatioita on paljon, ja seurakuntia. Paha Perkeleen kirkko on myös näkyvissä, mutta vaikea sitä on ketään jäsentä pappia tai seurakuntaa mennä tuomitsemaan. Asia on monitahoinen. Kristityillä on myös pyhien yhteys ja näkymätön kirkko, sisäisesti teissä sanoo Jeesus. Uudestisyntyneet sanoo hellut ym. Siihen kuuluvat vaan ovat kirkko, Kristuksen ruumis jne. Ei siis kaikki kirkkomme muodolliseen organisaatioon kuuluvat ja paljon kirkkomme ulkopuolella.
Mutta kirkkomme on ainoa joka muodollsena organisaationakin on Jeesuksen kirkko.Olli.S kirjoitti:
H. taas tietää olkiukkonsa oikeaksi ja kumoaa sitä mahtavasti. Tuntee uskomme paremmin kuin me itse. Vai enkö minä ole kirkossamme?
Sinun pitäisi todistaa väitteesi. Ja voit kertoa, että onko Jeesus ilmestynyt mainitsemissasi paikoissa fyysisesti vaiko vain "tuntemuksina".
Olli.S kirjoitti:
Perkeleen kirkko on
Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio,
Joka vääristelee puhdasta evankeliumia ja
Taistelee Jeesusta Kristusta vastaan.
On pyhien kirjoitusten oppaassa. Kyllä minun mielestäni herätysliikkeissä ym on paljon Pyhän Hengen vuodatusta.
Myös hyviä organisaatioita on paljon, ja seurakuntia. Paha Perkeleen kirkko on myös näkyvissä, mutta vaikea sitä on ketään jäsentä pappia tai seurakuntaa mennä tuomitsemaan. Asia on monitahoinen. Kristityillä on myös pyhien yhteys ja näkymätön kirkko, sisäisesti teissä sanoo Jeesus. Uudestisyntyneet sanoo hellut ym. Siihen kuuluvat vaan ovat kirkko, Kristuksen ruumis jne. Ei siis kaikki kirkkomme muodolliseen organisaatioon kuuluvat ja paljon kirkkomme ulkopuolella.
Mutta kirkkomme on ainoa joka muodollsena organisaationakin on Jeesuksen kirkko.Luot uutta mormoiteologiaa. Mm. palstan entinen nestori oli sitä mieltä, että kaikki muut kirkot kuin Smithin kirkko edustavat perkeleen kirkkoa. Ehkä sinä uskot samalla tavalla, mutta valehtelet yrittäessäsi nostaa itsesi ja kirkkosi imagoa.
> Mutta kirkkomme on ainoa joka muodollsena organisaationakin on Jeesuksen kirkko.
Höpsis. Kirkollanne ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opin kanssa, vaikka kuinka yrittäisitte jäljitellä "organisaatota".Höpölöpsis kirjoitti:
Luot uutta mormoiteologiaa. Mm. palstan entinen nestori oli sitä mieltä, että kaikki muut kirkot kuin Smithin kirkko edustavat perkeleen kirkkoa. Ehkä sinä uskot samalla tavalla, mutta valehtelet yrittäessäsi nostaa itsesi ja kirkkosi imagoa.
> Mutta kirkkomme on ainoa joka muodollsena organisaationakin on Jeesuksen kirkko.
Höpsis. Kirkollanne ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opin kanssa, vaikka kuinka yrittäisitte jäljitellä "organisaatota".Ei, vaan sinä tulkitset väärin hänen ja minun sanani.
Olli.S kirjoitti:
Ei, vaan sinä tulkitset väärin hänen ja minun sanani.
Millä tavalla? Kerro ihmeessä! Kyllä tuo nestori nimenomaan opetti, että vain Smithin kirkko ei edusta perkeleen kirkkoa.
Miten tulkitsin väärin sinun viestisi? Sinähän opetat, että kaikki Smithin kirkosta poikkeavar eivät edusta perkeleen kirkkoa.
Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa. Ja monet ulkopuolella ovat siinä, vaikkeivat ole kirkon jäseniä muodollisesti.
Sanovat eronneet jälkeenpäin esimerkiksi että meillä on eri Jeesus ja muuta. Samahan se missä Jeesuksen löytää kuhan löytää.
Kirkon jäsenyys on täsmällisesti näin: joka tekee parannuksen ja tulee minun tyköni, kuuluu minun kirkkooni. Jeesuksen sanat. Kyllähän meidän kirkon jäsenten oletetaan olevan tällaisia ja aina tekevän parannusta jos eivät ole tehneet.
Jos eivät ole täällä tai muualla tällaisia niin oma vika on etteivät kirkkoon sitten kuulu.> Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa.
Eivät, vaan vielä henkisesti Smithin kirkossa. Monet eronneet voivat kylläkin olla JO Jeesuksen kirkossa, jos ovat hylänneet Smithin opit.
> Samahan se missä Jeesuksen löytää kuhan löytää.
Noin ei mormonipin mukaan ole. Jos ei usko Smithin opin mukaan, silloin henkilöllä on "väärä" Jeesus. Ja kuhan (kala) löytämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka kalaa
käytettiinkin aikoinaan kristittyjen tunnuksena.
> Kirkon jäsenyys on täsmällisesti näin: joka tekee parannuksen ja tulee minun tyköni, kuuluu minun kirkkooni. Jeesuksen sanat.
Mutta Smithin kirkon jäsenyys on sitä, että ei usko Jeesuksen vaan Smithin oppeihin. Mutta Smithin opista voi kyllä tehdä parannuksen. Moni on tehnytkin.
> Kyllähän meidän kirkon jäsenten oletetaan olevan tällaisia ja aina tekevän parannusta jos eivät ole tehneet.
Jos mormoni tekee parannuksen, hän ei voi enää olla mormoni.Tulikohan epäselvästi tuo alku, kun en lukenut kunnolla.
> Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa.
Jos tarkoitat mormonikirkosta eronneita, vai toki olla, että monet ovat olleet henkisesti Jeesuksen kirkossa eivätkä Smithin kirkossa, jossa he ovat olleet ulkoisesti esim. perheensä vaikutuksen vuoksi, mutta ovat silti sisäisesti olleet eri mieltä Smithin oppien kanssa.Höpölöpsis kirjoitti:
Tulikohan epäselvästi tuo alku, kun en lukenut kunnolla.
> Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa.
Jos tarkoitat mormonikirkosta eronneita, vai toki olla, että monet ovat olleet henkisesti Jeesuksen kirkossa eivätkä Smithin kirkossa, jossa he ovat olleet ulkoisesti esim. perheensä vaikutuksen vuoksi, mutta ovat silti sisäisesti olleet eri mieltä Smithin oppien kanssa.Meidän kirkossa nyt vaan on enemmän tietoa, oikeaa tietoa evankeliumista kuin muilla. Kirkkomme vastustaminen H:n perusteilla, vääristelemällä, ihan varmasti on Perkeleestä. Oikean arvion antaminen on taas Jumalasta, ja se on se että tämä on Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Mikä muu se voisi olla noista tuhansista selvästi vääräoppisista kirkoista, vaikka niissä onkin aitoja uskovia Jeesuksen opetuslapsia, jotka kuitenkin erehtyvät valtakirkkojen väärien oppien takia?
Kuka sanoo, mikä on oikea kirkko? Jeesus. Häneltä voi rukouksessa kysyä. Sanooko että luterilainen valtiokirkko? Ei. Eivät itsekään monet siellä sano.
Jeesuksen kirkko ei ole vain meidän kirkko, eikä kaikki kirkkomme jäsenet koko ajan kuulu siihen. Vain parannuksen tehneet ja armon saaneet ja oikealla tiellä olevat. Täydellisyyttä ei tässä maailmassa ole muutakuin oikealla tiellä olemisella.Höpölöpsis kirjoitti:
> Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa.
Eivät, vaan vielä henkisesti Smithin kirkossa. Monet eronneet voivat kylläkin olla JO Jeesuksen kirkossa, jos ovat hylänneet Smithin opit.
> Samahan se missä Jeesuksen löytää kuhan löytää.
Noin ei mormonipin mukaan ole. Jos ei usko Smithin opin mukaan, silloin henkilöllä on "väärä" Jeesus. Ja kuhan (kala) löytämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka kalaa
käytettiinkin aikoinaan kristittyjen tunnuksena.
> Kirkon jäsenyys on täsmällisesti näin: joka tekee parannuksen ja tulee minun tyköni, kuuluu minun kirkkooni. Jeesuksen sanat.
Mutta Smithin kirkon jäsenyys on sitä, että ei usko Jeesuksen vaan Smithin oppeihin. Mutta Smithin opista voi kyllä tehdä parannuksen. Moni on tehnytkin.
> Kyllähän meidän kirkon jäsenten oletetaan olevan tällaisia ja aina tekevän parannusta jos eivät ole tehneet.
Jos mormoni tekee parannuksen, hän ei voi enää olla mormoni.Missä tahansa kirkossa voi olla Jeesuksen tavalla ta Saatanan tavalla. Muotouskovainen, tekopyhä tai sellainen joka rikkoo käskyjä, ei ole vielä oppinut Jeesuksen tapaa olla hänen opetuslapsensa.
Jos kriitikko vääristelee kirkon asioita, hän on Saatanan tavalla kriitikko. Pitää antaa oikea tuomio eikä väärä tuomio.Höpölöpsis kirjoitti:
Tulikohan epäselvästi tuo alku, kun en lukenut kunnolla.
> Monet kirkosta eronneet eivät olleetkaan vielä henkisesti Jeesuksen kirkossa.
Jos tarkoitat mormonikirkosta eronneita, vai toki olla, että monet ovat olleet henkisesti Jeesuksen kirkossa eivätkä Smithin kirkossa, jossa he ovat olleet ulkoisesti esim. perheensä vaikutuksen vuoksi, mutta ovat silti sisäisesti olleet eri mieltä Smithin oppien kanssa.Ihan hölmöä olla meidän kirkossa, jos ei usko että Joseph Smithin saamat ilmoitukset ovat Jeesukselta. Siitä kannattaa suorastaan saada henkilökohtainen todistus. Muuten kyllä jätttää kirkon kun höpöt kylvevät tuota myrkkyään ja pilkkaavat pyhiä asioita.
Olli.S kirjoitti:
Meidän kirkossa nyt vaan on enemmän tietoa, oikeaa tietoa evankeliumista kuin muilla. Kirkkomme vastustaminen H:n perusteilla, vääristelemällä, ihan varmasti on Perkeleestä. Oikean arvion antaminen on taas Jumalasta, ja se on se että tämä on Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Mikä muu se voisi olla noista tuhansista selvästi vääräoppisista kirkoista, vaikka niissä onkin aitoja uskovia Jeesuksen opetuslapsia, jotka kuitenkin erehtyvät valtakirkkojen väärien oppien takia?
Kuka sanoo, mikä on oikea kirkko? Jeesus. Häneltä voi rukouksessa kysyä. Sanooko että luterilainen valtiokirkko? Ei. Eivät itsekään monet siellä sano.
Jeesuksen kirkko ei ole vain meidän kirkko, eikä kaikki kirkkomme jäsenet koko ajan kuulu siihen. Vain parannuksen tehneet ja armon saaneet ja oikealla tiellä olevat. Täydellisyyttä ei tässä maailmassa ole muutakuin oikealla tiellä olemisella.Smithin opilla ei ole mitään tekemistä evankeliumin kanssa! Polyteismi, moninaintioppi, taika-alusvaateoppi, ostarikymmenysoppi,... Hyvin kaukana evankeliumista!
Voitte edustaa oikeaa evankeliumia vain luopumalla Smithin opeista.Olli.S kirjoitti:
Missä tahansa kirkossa voi olla Jeesuksen tavalla ta Saatanan tavalla. Muotouskovainen, tekopyhä tai sellainen joka rikkoo käskyjä, ei ole vielä oppinut Jeesuksen tapaa olla hänen opetuslapsensa.
Jos kriitikko vääristelee kirkon asioita, hän on Saatanan tavalla kriitikko. Pitää antaa oikea tuomio eikä väärä tuomio.Smithin kirkossa ei voi olla Jeesuksen tavalla. Ainoastaan saatanan tavalla. Mm. pikkutyttöjen moninaintioppi on ilmiselvästi saatanasta.
Olli.S kirjoitti:
Ihan hölmöä olla meidän kirkossa, jos ei usko että Joseph Smithin saamat ilmoitukset ovat Jeesukselta. Siitä kannattaa suorastaan saada henkilökohtainen todistus. Muuten kyllä jätttää kirkon kun höpöt kylvevät tuota myrkkyään ja pilkkaavat pyhiä asioita.
Pikkutyttöjen moninaintipoissa ei kertaaikkiaan ole mitään pyhää!
Höpölöpsis kirjoitti:
Pikkutyttöjen moninaintipoissa ei kertaaikkiaan ole mitään pyhää!
Ei ole tietenkään.
Höpölöpsis kirjoitti:
Smithin kirkossa ei voi olla Jeesuksen tavalla. Ainoastaan saatanan tavalla. Mm. pikkutyttöjen moninaintioppi on ilmiselvästi saatanasta.
Pikkutyttöjen moninaintioppi on ihan selvästi Saatanasta.
Olli.S kirjoitti:
Ei ole tietenkään.
Ihmeellistä, että nyt sen myönnät. Tavallisestihan kirjoitat "kauniista ja pyhästä" opista.
Olli.S kirjoitti:
Pikkutyttöjen moninaintioppi on ihan selvästi Saatanasta.
Myönnät vihdoin Smithin oppien olevan saatanasta. Hienoa, että alat vihdoin tulla järkiisi!
Höpölöpsis kirjoitti:
Myönnät vihdoin Smithin oppien olevan saatanasta. Hienoa, että alat vihdoin tulla järkiisi!
En minä myöntänyt muuta kuin että sellainen oppi on väärä ja saatanasta jos joku sellaista opettaa.
Olli.S kirjoitti:
En minä myöntänyt muuta kuin että sellainen oppi on väärä ja saatanasta jos joku sellaista opettaa.
Aivan. Tuo Smithin opettama oppi on väärä ja se on saatanasta. Vihdoin samaa mieltä!
- TämäOnTotuus
Höpölöpsistä ei ole Sinua Olli pelastamaan, hän on osa sielunvihollisen juonta. Ehkä hän ei ole yhtä pahasti perkeleen pauloissa kuin valekirkkosi ja valepiispasi ovat mutta pelkkä voimaton raakkuja hän on.
Sinun osaksesi Olli on langennut olla huijauksen loppupää, se jota valekirkkosi läpikotaisin pahat miehet säälimättä hyväksikäyttävät ja harhauttavat. Pyhyydestä he eivät tiedä mitään eivätkä halua tietää, ainoastaan pahuudesta.
Jos Olli jatkat niin helvetissä tulet tapaamaan Smithin. Siellä hän Sinua malttamattomana jo odottaa - helvetin loputtomissa kauhuissa - saadakseen Sinusta yhden uuden palvelijan itselleen. Helvetissä Joseph Smith on kuin kotonaan, siellä hän toteuttaa kauhistuttavia mielihalujaan herranaan vain itse Saatana.
Olen ainoa toivosi, Olli. Jos teet niin kuin olen sanonut voit ehkä vielä pelastua. Jumalan armo on niin mittaamattoman suuri.
Muuta mahdollisuutta ei ole.Sinä edustat oman psyykkeesi tilaa perkele-uskovaisuudellasi. Uskoisin kuitenkin, että sinun olisi helpompi tehdä parannus kuin Ollin. Tosin onhan Ollikin kääntänyt kelkkaansa ja takkiaan jo monet kerrat, joten voihan olla, että hän pääsee eroon pikkutyttömoninaintiuskostaan.
- TämäOnTotuus
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinä edustat oman psyykkeesi tilaa perkele-uskovaisuudellasi. Uskoisin kuitenkin, että sinun olisi helpompi tehdä parannus kuin Ollin. Tosin onhan Ollikin kääntänyt kelkkaansa ja takkiaan jo monet kerrat, joten voihan olla, että hän pääsee eroon pikkutyttömoninaintiuskostaan.
Voi mitä ymmärtämättömyyttäsi kirjoittelet! Uskallan väittää että en päästä itseäni uskonkoetuksessa vähällä enkä koskaan voisi sillä tavoin nousta Jumalaa ja Raamatun Sanaa vastaan kuin nämä kurjat lahkot ja valekirkot tekevät. Etkä sinä Höpölöpsis itseäsi saatikka Ollia pelasta sillä että raakut täällä tämän kultin kurjista synneistä kun et itse ole juuri kummempi. Et ymmärrä pelastusoppia, et Jumalan armoa ja vihaa etkä sitä taistelua joka jatkuvasti on käynnissä sielunvihollista vastaan.
Epäilen että se vähä mitä uskostasi on jäljellä on väljähtynyt olemattomiin valtiokirkkomme opin heikkouden myötä. Siellä on niin kovin paljon väärää ja sellaista joka on Raamatun ja Jeesuksen opetusten vastaista.
Oma uskoni on puhdas ja sitä olen valmis vaatimaan myös muilta, koska tiedän että vain vilpitön usko voi tuoda pelastuksen. Vain se kelpaa Jumalalle - ei mikään maallinen eivätkä mitkään palvontamenot auta yhtään jos se puuttuu.
Uskon kilvoittelu rahalla, alastomalla maallisuudella, on melkein pahinta mitä voi tehdä. Sellaista Jumala vihaa. Kun Olli kertoi kymmenyksillä ostaneensa temppelisuosituksia se oli juuri se julkeus jota en voinut enää jättää huomiotta vaan jouduin puuttumaan - minun oli pakko. Itse Jeesus aikoinaan ajoi rahanvaihtajat ruoskalla ulos temppelistä ja kaatoi heidän pöytänsä - eikö jokaisen uskovan pitäisi tuntea tämä? Käsittämätöntä!
Eikä Jumala ole suopea niille jotka Häntä ja Poikaansa Jeesusta pilkkaavat ja halventavat väittämällä olevansa heidän asiallaan. Valepappi, valepiispa, valeprofeetta tai valekirkko ovat kaikki saatanasta, ei mistään muualta.
Heidät Jumala heittää helvettiin ja sen he totisesti ovat ansainneet. Nyt tuo kauhistuttava totuuden torvi tuli taas meitä pelottelemaan. Mikähän olisi hyvä vastaus tuolle tuomiotorville? Mietitään kaikki. Tuo on törkeää esiintymistä. H:kin on jo sanonut hänestä aika hyvin.
Sinä kai luulet tietäväsi minua paremmin mikä on Jeesuksen oppi niin sano se, niin katsotaan yhdessä onko se oikein vai onko sinulla malka omassa silmässäsi.TämäOnTotuus kirjoitti:
Voi mitä ymmärtämättömyyttäsi kirjoittelet! Uskallan väittää että en päästä itseäni uskonkoetuksessa vähällä enkä koskaan voisi sillä tavoin nousta Jumalaa ja Raamatun Sanaa vastaan kuin nämä kurjat lahkot ja valekirkot tekevät. Etkä sinä Höpölöpsis itseäsi saatikka Ollia pelasta sillä että raakut täällä tämän kultin kurjista synneistä kun et itse ole juuri kummempi. Et ymmärrä pelastusoppia, et Jumalan armoa ja vihaa etkä sitä taistelua joka jatkuvasti on käynnissä sielunvihollista vastaan.
Epäilen että se vähä mitä uskostasi on jäljellä on väljähtynyt olemattomiin valtiokirkkomme opin heikkouden myötä. Siellä on niin kovin paljon väärää ja sellaista joka on Raamatun ja Jeesuksen opetusten vastaista.
Oma uskoni on puhdas ja sitä olen valmis vaatimaan myös muilta, koska tiedän että vain vilpitön usko voi tuoda pelastuksen. Vain se kelpaa Jumalalle - ei mikään maallinen eivätkä mitkään palvontamenot auta yhtään jos se puuttuu.
Uskon kilvoittelu rahalla, alastomalla maallisuudella, on melkein pahinta mitä voi tehdä. Sellaista Jumala vihaa. Kun Olli kertoi kymmenyksillä ostaneensa temppelisuosituksia se oli juuri se julkeus jota en voinut enää jättää huomiotta vaan jouduin puuttumaan - minun oli pakko. Itse Jeesus aikoinaan ajoi rahanvaihtajat ruoskalla ulos temppelistä ja kaatoi heidän pöytänsä - eikö jokaisen uskovan pitäisi tuntea tämä? Käsittämätöntä!
Eikä Jumala ole suopea niille jotka Häntä ja Poikaansa Jeesusta pilkkaavat ja halventavat väittämällä olevansa heidän asiallaan. Valepappi, valepiispa, valeprofeetta tai valekirkko ovat kaikki saatanasta, ei mistään muualta.
Heidät Jumala heittää helvettiin ja sen he totisesti ovat ansainneet.En minä ole valtionkirkon oppeihin koskaan uskonut, no ehkä jotain ymmärtämättömänä lapsena. Nuo "puhtaat" uskot, jollaisen väität omaavasi, tuottavat paljon uhreja. Uskontojen Uhrien Tuki ry on todella tarpeellinen.
Mutta mikäli edes osa siitä, mitä kerrotaan Jeesuksesta oli totta, hän oli aika hyvä tyyppi. Hänhän ei ollut ainoa saarnaaja tuohon aikaan, mutta hänen sanomansa oli niin vetoava, että se levisi hyvin ja syrjäytti mm. samantapaisen Mirhran kultin, jossa oli paljon samoja legendoja kuin Jeesus-myytissä. Paljon puhutaan kristinuskon pahoista vaikutuksista, mutta kyllä sillä on ollut paljon hyviäkin vaikutuksia. Kulttuureissa (osin mm. viikingeillä), joissa kosto ja viha ovat olleet olennaisia, onkin opittu armoa ja anteeksiantoa. Tosin kristinuskoa on kyllä myös härskisti käytetty väkivaltaisesti ja vallan välineenä.
Valitettavasti on niin, että kun Jeesus aikoinaan ratsasti aasilla, nykyisin monet aasit ratsastavat Jeesuksella ja käyttävät Häntä aiheettomasti oman narsisminsa toteuttamiseen ja lähimäisten hallintaan ja tuomitsemiseen. Narsisti on lopulta aika heikko ihminen, joka yrittää pönkittää egoaan ehdottomalla oikeassa olemisella ja siinä saavat homot, vasenkätiset ym. heidän pirtaansa sopimattomat kärsiä.Olli.S kirjoitti:
Nyt tuo kauhistuttava totuuden torvi tuli taas meitä pelottelemaan. Mikähän olisi hyvä vastaus tuolle tuomiotorville? Mietitään kaikki. Tuo on törkeää esiintymistä. H:kin on jo sanonut hänestä aika hyvin.
Sinä kai luulet tietäväsi minua paremmin mikä on Jeesuksen oppi niin sano se, niin katsotaan yhdessä onko se oikein vai onko sinulla malka omassa silmässäsi.Joo, ei tuo tyyppi edusta rakkauden oppia. Hänellä on jäänyt tärkeimmät kristinuskon opetukset oppimatta.
Höpölöpsis kirjoitti:
En minä ole valtionkirkon oppeihin koskaan uskonut, no ehkä jotain ymmärtämättömänä lapsena. Nuo "puhtaat" uskot, jollaisen väität omaavasi, tuottavat paljon uhreja. Uskontojen Uhrien Tuki ry on todella tarpeellinen.
Mutta mikäli edes osa siitä, mitä kerrotaan Jeesuksesta oli totta, hän oli aika hyvä tyyppi. Hänhän ei ollut ainoa saarnaaja tuohon aikaan, mutta hänen sanomansa oli niin vetoava, että se levisi hyvin ja syrjäytti mm. samantapaisen Mirhran kultin, jossa oli paljon samoja legendoja kuin Jeesus-myytissä. Paljon puhutaan kristinuskon pahoista vaikutuksista, mutta kyllä sillä on ollut paljon hyviäkin vaikutuksia. Kulttuureissa (osin mm. viikingeillä), joissa kosto ja viha ovat olleet olennaisia, onkin opittu armoa ja anteeksiantoa. Tosin kristinuskoa on kyllä myös härskisti käytetty väkivaltaisesti ja vallan välineenä.
Valitettavasti on niin, että kun Jeesus aikoinaan ratsasti aasilla, nykyisin monet aasit ratsastavat Jeesuksella ja käyttävät Häntä aiheettomasti oman narsisminsa toteuttamiseen ja lähimäisten hallintaan ja tuomitsemiseen. Narsisti on lopulta aika heikko ihminen, joka yrittää pönkittää egoaan ehdottomalla oikeassa olemisella ja siinä saavat homot, vasenkätiset ym. heidän pirtaansa sopimattomat kärsiä.Mithran
Höpölöpsis kirjoitti:
Joo, ei tuo tyyppi edusta rakkauden oppia. Hänellä on jäänyt tärkeimmät kristinuskon opetukset oppimatta.
Näin on. Ei mitään rakkautta, tuomiota vaan jos on eri mieltä. Ei saa erehtyä. Oikeassa on oltava. Ja väärässä on ehdottomasti jos uskoo meidän kirkon tavalla. Minä ja moni muu uskoo että juuri se on se paras tapa ja meillä on sama oikeus uskoomme kuin muillakin kun toimimme Suomen lain mukaisesti emmekä tee pahaa kenellekään niin on se oikeus korkeimmankin edessä. Vaikka siis jopa erehtyisimmekin, mihin en usko pääasioissa.
Olli.S kirjoitti:
Näin on. Ei mitään rakkautta, tuomiota vaan jos on eri mieltä. Ei saa erehtyä. Oikeassa on oltava. Ja väärässä on ehdottomasti jos uskoo meidän kirkon tavalla. Minä ja moni muu uskoo että juuri se on se paras tapa ja meillä on sama oikeus uskoomme kuin muillakin kun toimimme Suomen lain mukaisesti emmekä tee pahaa kenellekään niin on se oikeus korkeimmankin edessä. Vaikka siis jopa erehtyisimmekin, mihin en usko pääasioissa.
Menneisyydenkin kanssa pitää olla sinut. Smithin opin alkuaikoina toimittiin vastoin lakia mm. moninaintiasiassa. Ja silloin tehtiin paljon paha toisille.
Höpölöpsis kirjoitti:
Menneisyydenkin kanssa pitää olla sinut. Smithin opin alkuaikoina toimittiin vastoin lakia mm. moninaintiasiassa. Ja silloin tehtiin paljon paha toisille.
Kirkon lakia vastaan ei toimittu ja toiminta on myöhemmin hyväksytty kirkon toimesta. En minäkään näe vikaa. Jos sellaisia on tapahtunut kuin aina väität, niin se olisi väärin, mutteivat ne sellaisia ole kuin väität ja missään tapauksessa ei ole sellaista oppia kuin väität. Lopettaisit jo! Sanot samoja vääristelyjä vaikka kjinka ne osoittaisi ja itsekin myönnät. Sitten seuraavassa viestissä samat vääristelyt. Ihan kummallista.
Olli.S kirjoitti:
Kirkon lakia vastaan ei toimittu ja toiminta on myöhemmin hyväksytty kirkon toimesta. En minäkään näe vikaa. Jos sellaisia on tapahtunut kuin aina väität, niin se olisi väärin, mutteivat ne sellaisia ole kuin väität ja missään tapauksessa ei ole sellaista oppia kuin väität. Lopettaisit jo! Sanot samoja vääristelyjä vaikka kjinka ne osoittaisi ja itsekin myönnät. Sitten seuraavassa viestissä samat vääristelyt. Ihan kummallista.
Tuo harhautuksesi tuskin menee kenellekän läpi! Mistä ihmeen kirkon laista puhut? Kyse on nyt USA:n laeista! Olihan David Koreshillakin itse keksimänsä oman lahkonsa lait! Mitään hirveyksiä ei voi puolustella itse keksimillään "laeilla"!
Koska kirkko hyväksyy 1800-luvulla tapahtuneet LAINVASTAISUUDET, sehän kertoo kirkosta varsin paljon.
Miksi aihe on sinulle niin arka? Kirkko itse pitää museona "profeetta" Brigham Youngin taloa ja esittelee, että miten elämä noin 50 "vaimon" ja noin 150 laspen kanssa sujui. Häpeät Olli sellaisiakin asioita mitä kirkko ei häpeä.Höpölöpsis kirjoitti:
Tuo harhautuksesi tuskin menee kenellekän läpi! Mistä ihmeen kirkon laista puhut? Kyse on nyt USA:n laeista! Olihan David Koreshillakin itse keksimänsä oman lahkonsa lait! Mitään hirveyksiä ei voi puolustella itse keksimillään "laeilla"!
Koska kirkko hyväksyy 1800-luvulla tapahtuneet LAINVASTAISUUDET, sehän kertoo kirkosta varsin paljon.
Miksi aihe on sinulle niin arka? Kirkko itse pitää museona "profeetta" Brigham Youngin taloa ja esittelee, että miten elämä noin 50 "vaimon" ja noin 150 laspen kanssa sujui. Häpeät Olli sellaisiakin asioita mitä kirkko ei häpeä.Mitäs siinä on ihmeellistä, että Yhdysvalloissa moniavioisuus oli kiellettyä, mutta kirkon lakien mukaan sallittua? Niin se oli. Sinä ja maailma ja Perkele vaan yritätte väittää että siinä oli jotain pikkutyttöjen moninaintia, mikä on ihan eri asia kuin ikuisen avioliiton oppi, joka on tosiasia. Ja moniavioisuus kirkon alkuaikoina. Jumalan ilmoituksena se tuli, ja Jumalan ilmoituksena lopetettiin meidän kantamme mukaan. Ei sitä tarvitse mitenkään hävetä, niin se oli ja nyt sitä ei ole. Mikäli siinä tapahtui rikoksia, niistä rangaistiin.
Jos taivaassa on moniavioisuus tai ei ole, niin sillä ei ole mitään merkitystä, kun siellä kaikki on oikein ja täydellistä, oli pykälät sitten millaiset vaan täältä katsoen, tyydytti ne feministien tasa-arvokäsitystä tai ei.
Sellaisia maallisia tutkimuksia olen nähnyt, että kirkon moniavioisuus meni joissakin suhteissa huonosti verrattuna esimerkiksi polynesialaisten moniavioisuuteen, että patriarkoilla oli lempivaimoja, mikä aiheutti närää ja ristiriitoja. Polyneesiassa aviomiesten täytyi jakaa aikansa tarkkaan kaikkein vaimojen kesken eikä lempivaimoja saanut olla. Tuostakin voi olla eri mieltä silti, sillä vaikka ihmiset ovat perheissä toisillensa yhtä rakkaita, niin toisaalta joku aina todellisuudessa on vielä rakkaampi, eikä sille mitään voi. Siitähän sisarkateuskin kumpuaa ja jää alitajuiseksi, niinkuin Freud on osoittanut.Olli.S kirjoitti:
Mitäs siinä on ihmeellistä, että Yhdysvalloissa moniavioisuus oli kiellettyä, mutta kirkon lakien mukaan sallittua? Niin se oli. Sinä ja maailma ja Perkele vaan yritätte väittää että siinä oli jotain pikkutyttöjen moninaintia, mikä on ihan eri asia kuin ikuisen avioliiton oppi, joka on tosiasia. Ja moniavioisuus kirkon alkuaikoina. Jumalan ilmoituksena se tuli, ja Jumalan ilmoituksena lopetettiin meidän kantamme mukaan. Ei sitä tarvitse mitenkään hävetä, niin se oli ja nyt sitä ei ole. Mikäli siinä tapahtui rikoksia, niistä rangaistiin.
Jos taivaassa on moniavioisuus tai ei ole, niin sillä ei ole mitään merkitystä, kun siellä kaikki on oikein ja täydellistä, oli pykälät sitten millaiset vaan täältä katsoen, tyydytti ne feministien tasa-arvokäsitystä tai ei.
Sellaisia maallisia tutkimuksia olen nähnyt, että kirkon moniavioisuus meni joissakin suhteissa huonosti verrattuna esimerkiksi polynesialaisten moniavioisuuteen, että patriarkoilla oli lempivaimoja, mikä aiheutti närää ja ristiriitoja. Polyneesiassa aviomiesten täytyi jakaa aikansa tarkkaan kaikkein vaimojen kesken eikä lempivaimoja saanut olla. Tuostakin voi olla eri mieltä silti, sillä vaikka ihmiset ovat perheissä toisillensa yhtä rakkaita, niin toisaalta joku aina todellisuudessa on vielä rakkaampi, eikä sille mitään voi. Siitähän sisarkateuskin kumpuaa ja jää alitajuiseksi, niinkuin Freud on osoittanut.Mitä ihmeen kirkon lakia? Kenelläkään, ei David Koreshilla, Jim Jonesilla, Maria Äkerblomilla, Toivo Korpelalla eikä Josep Smithillä ole lainsäädäntövaltaa!
Toki jokainen yhteisö voi laatia omia sääntöjään, mutta ne EIVÄT SAA olla ristiriidassa oikean lainsäädännön kanssa. Jos ovat, silloin toimitaan LAITTOMASTI.
Mikä tuossa on nin vaikeaa ymmärtää?
> Mikäli siinä tapahtui rikoksia, niistä rangaistiin.
Kakki koninainti oli laitonta eikä kirkko siitä mitenkään rangaissut! Ja piispa Snown teko oli kerrassaan kamala, mutta häntäkään ei ragaistu, joten valehtelet Olli taas päin pläsiä! Mainitse yksikin tapaus, missä rangaistiin! Ai niin, kysyjä (minä) on väärä, joten et voi vastata tuohonkaan...
Ja miksi ihmeessä höpiset jostain ikuisen avioliiton opista, vaikka kyseessä oli nienomaan MONINAINTIOPPI? Mihin kadotat aina monikon?
Hyvä että myönnät edes pienen osan moniavioisuuden huonoista puolista, mutta itse suurimman kauheuden eli pikkutyttöjen käytännössä pakkonainnin sivuutat kokonaan.
Ketjun ikivanhassa aloituksessa kysyttiin, että mitenkä avioliitot sujuvat, kun etukäteen ei pääse testaamaan? Niin voi nykyään mormonipiireissä ollakin, mutta Smith testaili omia ja toisten vaimoja jo ennen "vihkimisiä".Höpölöpsis kirjoitti:
Mitä ihmeen kirkon lakia? Kenelläkään, ei David Koreshilla, Jim Jonesilla, Maria Äkerblomilla, Toivo Korpelalla eikä Josep Smithillä ole lainsäädäntövaltaa!
Toki jokainen yhteisö voi laatia omia sääntöjään, mutta ne EIVÄT SAA olla ristiriidassa oikean lainsäädännön kanssa. Jos ovat, silloin toimitaan LAITTOMASTI.
Mikä tuossa on nin vaikeaa ymmärtää?
> Mikäli siinä tapahtui rikoksia, niistä rangaistiin.
Kakki koninainti oli laitonta eikä kirkko siitä mitenkään rangaissut! Ja piispa Snown teko oli kerrassaan kamala, mutta häntäkään ei ragaistu, joten valehtelet Olli taas päin pläsiä! Mainitse yksikin tapaus, missä rangaistiin! Ai niin, kysyjä (minä) on väärä, joten et voi vastata tuohonkaan...
Ja miksi ihmeessä höpiset jostain ikuisen avioliiton opista, vaikka kyseessä oli nienomaan MONINAINTIOPPI? Mihin kadotat aina monikon?
Hyvä että myönnät edes pienen osan moniavioisuuden huonoista puolista, mutta itse suurimman kauheuden eli pikkutyttöjen käytännössä pakkonainnin sivuutat kokonaan.
Ketjun ikivanhassa aloituksessa kysyttiin, että mitenkä avioliitot sujuvat, kun etukäteen ei pääse testaamaan? Niin voi nykyään mormonipiireissä ollakin, mutta Smith testaili omia ja toisten vaimoja jo ennen "vihkimisiä".Panovirheitä jälleen. Åkerblom, ei Äkerblom. Moninainti, ei koninainti, vaikka Olli onkin vihjannut, että eläimiinsekaantumistakin oli, mutta ei ole antanut SIITÄKÄÄN todisteita.
Profeetta Joseph Smith ei opeta minkäänlaista pikkutyttöjen moninaintioppia. Se on h:n jatkuvasti toistama vääristely ja valhe. Jatkuvaa ilkeämielistä panettelua, mistä hän ei suostu tekemään parannusta.
Kyseessä on aivan keskeinen oppi. Moninainti-ilmoitus oli Josephin valheen mukaan jopa Jumalan käsky ja naitujen tyttöjen ja Smithin varmuudella havittelemien tyttöjen iät ovat tiedossa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Kyseessä on aivan keskeinen oppi. Moninainti-ilmoitus oli Josephin valheen mukaan jopa Jumalan käsky ja naitujen tyttöjen ja Smithin varmuudella havittelemien tyttöjen iät ovat tiedossa.
Niinkuin olen jo sata kertaa huomauttanut, mikä ei mene h:lle läpi, kirkolla ei ole moninainti- oppia, vaan ikuisen avioliiton oppi, joka on nyt maan päällä yksiavioista ja sallii moniavioisuuden taivaassa. Se oppi on jäsenten ymmärrettävä ja hyväksyttävä ollakseen kelvollisia kirkon jäseniä, muttei sitä muiden kirkkojen jäsenten tarvitse hyväksyä eikä sitä kenellekään pakoteta opiksi miekkalähetyksellä tai ristiretkillä. Eikä se ole pääasia, pääasia on parannuksenteko, katumus synneistään ja kasteelle meno, lapsen kaltaiseksi tuleminen, mitä se sitten merkitseeksin. Kaiken sen uskomista minkä Isä katsoo meille tarpeelliseksi uskoa. Ennen kaikkea Jeesukseen.
Tuskin ristin ryöväri tiesi paljon mitään muuta kuin että Jeesus oli synnitön ja häneen kannattaa ja pitää uskoa eikä pilkata häntä. Jos ei usko meidän kirkon tavalla niin sitten ei kannata meidän kirkossa olla. Muttei siinäkään mitään järkeä ole että menee ulkopuolelle ja rupeaa haukkumaan ihan kunnon uskovaisia ja heidän pyhiä profeettojaan. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan. Väärää todistusta ei tule antaa! Se on synti ja panettelua.Olli.S kirjoitti:
Niinkuin olen jo sata kertaa huomauttanut, mikä ei mene h:lle läpi, kirkolla ei ole moninainti- oppia, vaan ikuisen avioliiton oppi, joka on nyt maan päällä yksiavioista ja sallii moniavioisuuden taivaassa. Se oppi on jäsenten ymmärrettävä ja hyväksyttävä ollakseen kelvollisia kirkon jäseniä, muttei sitä muiden kirkkojen jäsenten tarvitse hyväksyä eikä sitä kenellekään pakoteta opiksi miekkalähetyksellä tai ristiretkillä. Eikä se ole pääasia, pääasia on parannuksenteko, katumus synneistään ja kasteelle meno, lapsen kaltaiseksi tuleminen, mitä se sitten merkitseeksin. Kaiken sen uskomista minkä Isä katsoo meille tarpeelliseksi uskoa. Ennen kaikkea Jeesukseen.
Tuskin ristin ryöväri tiesi paljon mitään muuta kuin että Jeesus oli synnitön ja häneen kannattaa ja pitää uskoa eikä pilkata häntä. Jos ei usko meidän kirkon tavalla niin sitten ei kannata meidän kirkossa olla. Muttei siinäkään mitään järkeä ole että menee ulkopuolelle ja rupeaa haukkumaan ihan kunnon uskovaisia ja heidän pyhiä profeettojaan. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan. Väärää todistusta ei tule antaa! Se on synti ja panettelua.Miksi valehtelet jatkuvasti Olli? Kyseessä on nimenomaan moninaintioppi, joka on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole TÄLLÄ HETKELLÄ voimassa. Noin siis ihan virallisesti kirkkosi opin mukaan! Miksi monikko on sinulle niin vaikea?
Väärää todistusta ei tule antaa! Se on synti ja panettelua.
Mitä pyhää on teidän "profeetoissanne"? Ei mitään sen pyhempää kuin David Koreshissa, Jim Jonesissa,...Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi valehtelet jatkuvasti Olli? Kyseessä on nimenomaan moninaintioppi, joka on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole TÄLLÄ HETKELLÄ voimassa. Noin siis ihan virallisesti kirkkosi opin mukaan! Miksi monikko on sinulle niin vaikea?
Väärää todistusta ei tule antaa! Se on synti ja panettelua.
Mitä pyhää on teidän "profeetoissanne"? Ei mitään sen pyhempää kuin David Koreshissa, Jim Jonesissa,...Miksi väität jatkuvasti minun valehtelevan? En minä voi sille yhtään mitään että esität väärin oppimme ja minun on se korjattava. Ja käytät opista pilkkaavia nimiä, mitä et suostu lopettamaan.
Ne ovat sinun nimityksiäsi, ja silloin kun esität opin, esität sen väärin. Niinkuin taas. Sinun esityksestäsi saa käsityksen että oppi olisi jonkinlainen pikkutyttöjen moninainitoppi ja vielä pakollinen. Minä olen esittänyt millainen se oikeasti on: kaunis oppi ikuisesta avioliitosta, saa olla monta vaimoakin, jos Jumala ne hyväksyy, ei muuten.
Eikä sillä ole mitään merkitystä, millaista taivaassa on, koska emme pysty ymmärtämään ja käsittämään, tajuamaan ja näkemään sitä onnea ja autuutta mikä siellä on. Se on ensimmäiseksi ymmärrettävä asia ja taivaan parisuhteiden ja rakkaussuhteiden täsmälliset pykälät ovat ihan sivuasia. Ei niitä tarvitse etukäteen miettiä eikä niistä teologiaa tehdä yhtään sen enempää kuin mitä profeetat ovat sanoneet.
Profeetat ovat sanoneet että siellä miehillä saa olla monta vaimoa. Se on totta. Ei mikään muu väitteissäsi. Minun omana kantanani olen sanonut, että oppi varmaan lähinnä tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa oman ihan oikean rakastettunsa, eihän se muuten taivas olisi!Olli.S kirjoitti:
Miksi väität jatkuvasti minun valehtelevan? En minä voi sille yhtään mitään että esität väärin oppimme ja minun on se korjattava. Ja käytät opista pilkkaavia nimiä, mitä et suostu lopettamaan.
Ne ovat sinun nimityksiäsi, ja silloin kun esität opin, esität sen väärin. Niinkuin taas. Sinun esityksestäsi saa käsityksen että oppi olisi jonkinlainen pikkutyttöjen moninainitoppi ja vielä pakollinen. Minä olen esittänyt millainen se oikeasti on: kaunis oppi ikuisesta avioliitosta, saa olla monta vaimoakin, jos Jumala ne hyväksyy, ei muuten.
Eikä sillä ole mitään merkitystä, millaista taivaassa on, koska emme pysty ymmärtämään ja käsittämään, tajuamaan ja näkemään sitä onnea ja autuutta mikä siellä on. Se on ensimmäiseksi ymmärrettävä asia ja taivaan parisuhteiden ja rakkaussuhteiden täsmälliset pykälät ovat ihan sivuasia. Ei niitä tarvitse etukäteen miettiä eikä niistä teologiaa tehdä yhtään sen enempää kuin mitä profeetat ovat sanoneet.
Profeetat ovat sanoneet että siellä miehillä saa olla monta vaimoa. Se on totta. Ei mikään muu väitteissäsi. Minun omana kantanani olen sanonut, että oppi varmaan lähinnä tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa oman ihan oikean rakastettunsa, eihän se muuten taivas olisi!Sinähän käytät vääriä nimtyksiä. Ei Smith väittänyt saneensa Jumalalat ikuisen avioliiton oppia vaan moniavioisuuskäskyn. Olet tyypillinen propagandisti. Et käytä asioista niiden oikeaa nimeä, vaan sellaisia nimtyksiä, joissa koko olennainen asia on täysin vesitetty.
Tiedät varsin hyvin, että monien tyttösten vastahakoisuus ei estänyt mormonipukkeja naimasta heitä. Yksi karseimmista esimerkeistä on piispa Snown suorittama kastrointi sellisen tytön poikaystävälle, jonka Snow halusi omaan haaremiinsa. Mietipä Olli ihan ajatuksella (jos ylipäänsä pystyt), että miten haluas tuo tyttönen oli menemään Snow-pukin haaremiin!
Ja miksi puhut vain taivaasta? Siellä (korotuksessa) toki oppinne mukaan äijät paneskelevat haaremeidensa tyttösiä paksuksi ja tehtailevat "henkilapsia". Olennaista on kuitenkin myös se, että moniavoisuus on täällä maanpäälläkin ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetellä voimassa, mutta jossain vaiheessa (viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa) tulee uudelleen voimaan.
> Profeetat ovat sanoneet että siellä miehillä saa olla monta vaimoa. Se on totta.
"Profeetat" ovat sanoneet paljon muutakin. Mm. "profeetta" Young sanoi, että ainoat miehet, josita tulee Jumalan poikia ovat ne, jotka harjoittavt moninaintia. "Profeettanne" ovat myös sanoneet, että korotuksessa tehtaillaan "henkilapsia" fyysisten lsääntymiselinten avulla.
> Minun omana kantanani olen sanonut,...
Niin, sinähän häpeät kirkkosi aitoja opetuksia ja yrität hämäykSEKSI luoda uutta mormoniteologiaa.
Ja kyllä nimenomaan sinä valehtelet. Kiistät moninaintiopin ja valehtelet sen olevan vain jotain kaunista ikuisen avioliiton oppia, vaikka moninaintippiin nimenomaan kuuluu useiden naisten naiminen. Eikä pikkutyttöjen usein käytännössä pakkonaimisessa ole todellakaan mitään kaunista!Höpölöpsis kirjoitti:
Sinähän käytät vääriä nimtyksiä. Ei Smith väittänyt saneensa Jumalalat ikuisen avioliiton oppia vaan moniavioisuuskäskyn. Olet tyypillinen propagandisti. Et käytä asioista niiden oikeaa nimeä, vaan sellaisia nimtyksiä, joissa koko olennainen asia on täysin vesitetty.
Tiedät varsin hyvin, että monien tyttösten vastahakoisuus ei estänyt mormonipukkeja naimasta heitä. Yksi karseimmista esimerkeistä on piispa Snown suorittama kastrointi sellisen tytön poikaystävälle, jonka Snow halusi omaan haaremiinsa. Mietipä Olli ihan ajatuksella (jos ylipäänsä pystyt), että miten haluas tuo tyttönen oli menemään Snow-pukin haaremiin!
Ja miksi puhut vain taivaasta? Siellä (korotuksessa) toki oppinne mukaan äijät paneskelevat haaremeidensa tyttösiä paksuksi ja tehtailevat "henkilapsia". Olennaista on kuitenkin myös se, että moniavoisuus on täällä maanpäälläkin ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetellä voimassa, mutta jossain vaiheessa (viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa) tulee uudelleen voimaan.
> Profeetat ovat sanoneet että siellä miehillä saa olla monta vaimoa. Se on totta.
"Profeetat" ovat sanoneet paljon muutakin. Mm. "profeetta" Young sanoi, että ainoat miehet, josita tulee Jumalan poikia ovat ne, jotka harjoittavt moninaintia. "Profeettanne" ovat myös sanoneet, että korotuksessa tehtaillaan "henkilapsia" fyysisten lsääntymiselinten avulla.
> Minun omana kantanani olen sanonut,...
Niin, sinähän häpeät kirkkosi aitoja opetuksia ja yrität hämäykSEKSI luoda uutta mormoniteologiaa.
Ja kyllä nimenomaan sinä valehtelet. Kiistät moninaintiopin ja valehtelet sen olevan vain jotain kaunista ikuisen avioliiton oppia, vaikka moninaintippiin nimenomaan kuuluu useiden naisten naiminen. Eikä pikkutyttöjen usein käytännössä pakkonaimisessa ole todellakaan mitään kaunista!Törkeetä panettelua joka kappale. Moniavioisuuskäskykin on oma sanasi. Jokainen voi lukea ne ilmoitukset. Ei niissä puhuta mitään pikkutyttöjen moninainnista eikä moniavioisuuden pakosta taivaassa. Tuskin taivaassa tarvitaan mitään pakkoja, eikä sellaisia ole kirkossa maan päälläkään muuta kuin kriitikkojen mielestä.
Jeesukseen uskominen ja sydämen muutoshan tässä pääasiota ovat. Kukaan minkään kirkon edustajaei ikinä pysty minua pakottamaan minua yhtään mihinkään. Vapaushan se Jeesuksen oppi on. Vapaus synnin orjuudesta. Vapaus panetteluihn uskomisesta.Olli.S kirjoitti:
Törkeetä panettelua joka kappale. Moniavioisuuskäskykin on oma sanasi. Jokainen voi lukea ne ilmoitukset. Ei niissä puhuta mitään pikkutyttöjen moninainnista eikä moniavioisuuden pakosta taivaassa. Tuskin taivaassa tarvitaan mitään pakkoja, eikä sellaisia ole kirkossa maan päälläkään muuta kuin kriitikkojen mielestä.
Jeesukseen uskominen ja sydämen muutoshan tässä pääasiota ovat. Kukaan minkään kirkon edustajaei ikinä pysty minua pakottamaan minua yhtään mihinkään. Vapaushan se Jeesuksen oppi on. Vapaus synnin orjuudesta. Vapaus panetteluihn uskomisesta.Törkeätä paneskelua se oli. Siitä olemme samaa mieltä.
Kyllä kyseessä nimenomaan oli MONIAVIOISUUSILMOITUS, jonka Smith väiti saaneensa itseltään Jumalalta peräti käskynä sen jlkeen kun "hän oli ihmetellyt VT:n moniavioiuutta" (= kun hään oli jäänyt housut kintuissa kiinni piikansa Fanny Algerin paneskelusta vaimonsa Emman nähden). Ja tuo sulkeissa oleva ei ole mitään panettelua, vaan tieto löytyymm. mormonitutkijoiden King ja Avery kirjasta.
Miksi unohdat PROFEETTA Youngin opetukset? Hän nimenomaan opetti maninainnin välttämättömyydestä "Jumalaksi pääsemisen" ehtona. Lisäksi Young sanoi, että mikäkälise mitä hän opettaa ei ole Jumalsta, hän ei ole oike Jumalan profeetta.
> Tuskin taivaassa tarvitaan mitään pakkoja, eikä sellaisia ole kirkossa maan päälläkään muuta kuin kriitikkojen mielestä.
Mainitse sen kriitikon nimi, jonka mielestä maan päällä on moinaintipakko! Mutta kuten edellä esitin, Youngin opetus oli selvä. Palstan nestori opetti, että kun nyt moninainti ei ole mahdollista maan päällä, se asia tulee kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Mutta sinun uuden mormoniteologiasi mukaan moninainti ei olisikaan edellytys "Jumalaksi pääsemiseen". Antaisitko jonkun kirkon auktoriteetin todistuksen asiasta.
> Jeesukseen uskominen ja sydämen muutoshan tässä pääasiota ovat.
Sellainen voisi kieltämättä tehdä mormoneille hyvää. Sydämen muutos edellyttäisi Smithin sydämettömien oppien (kuten moninainti) hylkäämistä. Valitettavasti mormonien itsekkyys usein estää sen, vaikka toki on paljon esimerkkejä ihmisitä, jotka ovat hyläneet Smithin ja kirkon epäinhimilliset opit.
Vapaushan se Jeesuksen oppi on. Vapaus synnin orjuudesta. Vapaus paneskeluihn uskomisesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391641Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91299
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11295Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421287Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41263Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01244Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11220Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21180Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11156