T-34

Korean sodassakin kiinalaisten käsissä. Jenkit omine vaunuineen olivat niitten kanssa hätää kärsimässä.

oli. Alkuvuosien malleissa vaunun johtaja toimi myös ampujana, mikä oli hyvin suuri puute. Vaunusta puuttui vaunun johtajan tähystyskupu joka teki siitä lähes sokean. Tornin sähköisessä suuntauskoneistossa oli 10-15 astetta ”klappia” joka pakotti palauttamaan tykin oikeaan suuntaan käsisuuntauksella. Silloin oltiin jo raakasti myöhässä kuten Nurmoolaiset Äyräpään kirkon mäellä talvisodassa. Vasta T-34/85:ssä puutteet oli korjattu. Vaunumiehistöjen heikolle koulutustasolle ei ehditty/ kyetty tekemään koko sodan aikana mitään.

T-34/76:ssa kirjoitti:

oli. Alkuvuosien malleissa vaunun johtaja toimi myös ampujana, mikä oli hyvin suuri puute. Vaunusta puuttui vaunun johtajan tähystyskupu joka teki siitä lähes sokean. Tornin sähköisessä suuntauskoneistossa oli 10-15 astetta ”klappia” joka pakotti palauttamaan tykin oikeaan suuntaan käsisuuntauksella. Silloin oltiin jo raakasti myöhässä kuten Nurmoolaiset Äyräpään kirkon mäellä talvisodassa. Vasta T-34/85:ssä puutteet oli korjattu. Vaunumiehistöjen heikolle koulutustasolle ei ehditty/ kyetty tekemään koko sodan aikana mitään.

Lue lisää

Moni läntinen sotahistorioitsija katsoo venäläisten tulleen salamasodassa "oppi-isiään" paremmiksi.

T-34/85:n miehistöt olivat jo mielestäni pätevyydeltään saksalaisten tasolla. Operaatio Bagrationia ei olisi pystytty suorittamaan tumpelovoimin.

miehistöt kirjoitti:

Moni läntinen sotahistorioitsija katsoo venäläisten tulleen salamasodassa "oppi-isiään" paremmiksi.

T-34/85:n miehistöt olivat jo mielestäni pätevyydeltään saksalaisten tasolla. Operaatio Bagrationia ei olisi pystytty suorittamaan tumpelovoimin.

Lue lisää

voi suorittaa menestyksellisesti 5-10 kertaisella ylivoimalla.

tiikeri oli ylivoimainen sotkaan nähden,mutta tuotantomäärät pienenlaiset!

Kolmekymtäluvun teknologian siirron yhteydessä amerikkalaiset möivät tämän panssarin oikeudet N.liittoon.

arvo-poika kirjoitti:

tiikeri oli ylivoimainen sotkaan nähden,mutta tuotantomäärät pienenlaiset!

....voittaa - pullan paistossa!

olisi paikallaan. Oliko voitelu oikein suunniteltu? Mikä oli kuivan kampikammio konstruktion osuus lyhyeen moottorin käyttöikään.

suunnittelema kirjoitti:

Kolmekymtäluvun teknologian siirron yhteydessä amerikkalaiset möivät tämän panssarin oikeudet N.liittoon.

BT-7 vaunua nyt tarkoitat. Sehän oli kuitenkin melkeinpä suora kopio Christien vaunusta. T-34 kyllä käytti Christien jousitusta...vaan eipä T-34 ole amerikkalainen tankki.

Saksmanneille kävi huonosti kun rupesivat leikkimään isojen kanssa.

selitys kirjoitti:

olisi paikallaan. Oliko voitelu oikein suunniteltu? Mikä oli kuivan kampikammio konstruktion osuus lyhyeen moottorin käyttöikään.

Pekka Kantakosken Punaiset panssarit kirjasta. Jokaisen asianharrastajan "raamattu".

Hitlor kirjoitti:

BT-7 vaunua nyt tarkoitat. Sehän oli kuitenkin melkeinpä suora kopio Christien vaunusta. T-34 kyllä käytti Christien jousitusta...vaan eipä T-34 ole amerikkalainen tankki.

Saksmanneille kävi huonosti kun rupesivat leikkimään isojen kanssa.

Lue lisää

Olikos siinä kuitenkin Fordin moottori?

http://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2006/03/tiedote-2007-09-18-16-37-53-726261/

Lend lease kirjoitti:

Olikos siinä kuitenkin Fordin moottori?

http://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2006/03/tiedote-2007-09-18-16-37-53-726261/

Lue lisää

Pitävät, nuo jotkut panssari-asiantuntijat ainakin, sitä sovelluksena saksalaisesta, mm. E-veneissä käytetystä, V-12 meridieselistä. Samaa pataahan venäläinen käytti myös KV- JS-vaunuissa. Ja siitä taas kait polveutuvat vielä ainakin T-72 voimalaitteet.
Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria jo ainakin PzKw-V ja -VI vaunuissaan, kun heillä oli tarvittava tieto-taito vanhempaa kuin N-liitossa, niin ja lukuisia esimerkkikappaleita saatuna sotasaaliiksi.

selitys kirjoitti:

Pekka Kantakosken Punaiset panssarit kirjasta. Jokaisen asianharrastajan "raamattu".

Selitys, meinaan, sota-ajan hektinen tuotanto. Kaikkia valmistusmateriaaleja tai prototyyppejä ei ehditty jalostaa eikä kokeilla riittävän perusteellisesti, rintaman Moolokin-kita nieli kalustoa (niinkuin kaluston käyttäjiäkin).
Eihän Me-262:kaan, ensimmäisen taistelussa käytetyn suihkuhävittäjän, moottorien peruskorjausväli ollut ymmärtääkseni kuin jotain 50 lentotuntia.

A.Punaniska kirjoitti:

Pitävät, nuo jotkut panssari-asiantuntijat ainakin, sitä sovelluksena saksalaisesta, mm. E-veneissä käytetystä, V-12 meridieselistä. Samaa pataahan venäläinen käytti myös KV- JS-vaunuissa. Ja siitä taas kait polveutuvat vielä ainakin T-72 voimalaitteet.
Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria jo ainakin PzKw-V ja -VI vaunuissaan, kun heillä oli tarvittava tieto-taito vanhempaa kuin N-liitossa, niin ja lukuisia esimerkkikappaleita saatuna sotasaaliiksi.

Lue lisää

samasta aiheesta käytyyn ihmettelyyn. Saksan armeijallahan oli öljypropleema. Kivihiilitisle oli FT-synteesin avulla ruskohiilestä tehty bensiini, jota Hitler käytti perinteisen öljytisle-bensiinin korvikkeena.
Saksan kivihiilivarat olivat loputtoman suuret, joten oliko panssaritkin modifioitava strategisena aseena niin, ettei telaketjut vain pysähtyneet, dieseliä ei kolista voi tehdä.

A.Punaniska kirjoitti:

Selitys, meinaan, sota-ajan hektinen tuotanto. Kaikkia valmistusmateriaaleja tai prototyyppejä ei ehditty jalostaa eikä kokeilla riittävän perusteellisesti, rintaman Moolokin-kita nieli kalustoa (niinkuin kaluston käyttäjiäkin).
Eihän Me-262:kaan, ensimmäisen taistelussa käytetyn suihkuhävittäjän, moottorien peruskorjausväli ollut ymmärtääkseni kuin jotain 50 lentotuntia.

Lue lisää

mihinkä halusit kiinnittää edellisessä viestissäsi meidän kaikkien huomion.???

yksityiskohta kirjoitti:

mihinkä halusit kiinnittää edellisessä viestissäsi meidän kaikkien huomion.???

Tarkoittanet viestiä jota kommentoit? No sitähän minä tuossa meinottelin, että sota-ajan tuotteet olivat olosuhteiden pakosta valmistettukin lyhyempää käyttöikää silmälläpitäen.

selitys kirjoitti:

Pekka Kantakosken Punaiset panssarit kirjasta. Jokaisen asianharrastajan "raamattu".

Kantakoski Pekka Punaiset panssarit Puna-armeijan panssarijoukot 1918-1945, PS-Elso Oy Hauho, 1998, 512 s., kunto: K4, Sidottu kuvakansi, 100 EUR
Myyjä: Ilkan Kirja ay Lisää koriin

Vain 1 löytyi kirjoitti:

Kantakoski Pekka Punaiset panssarit Puna-armeijan panssarijoukot 1918-1945, PS-Elso Oy Hauho, 1998, 512 s., kunto: K4, Sidottu kuvakansi, 100 EUR
Myyjä: Ilkan Kirja ay Lisää koriin

Lue lisää

on tullut hinnoittelussa jälleen hyvin paha moka. Käypänen hinta on divarissa Punaisille panssareille 30-35 €. Seuraa vaikka Huuto.netissä tiettyjen tahojen saamien tarjousten määrää jos Niilo Lappalaisen kirjoista pyytää 70-90 €.

Ilkan kirjalle kirjoitti:

on tullut hinnoittelussa jälleen hyvin paha moka. Käypänen hinta on divarissa Punaisille panssareille 30-35 €. Seuraa vaikka Huuto.netissä tiettyjen tahojen saamien tarjousten määrää jos Niilo Lappalaisen kirjoista pyytää 70-90 €.

Lue lisää

Suomalaisessa maksaa uutena 45 €

Vain 1 löytyi kirjoitti:

Kantakoski Pekka Punaiset panssarit Puna-armeijan panssarijoukot 1918-1945, PS-Elso Oy Hauho, 1998, 512 s., kunto: K4, Sidottu kuvakansi, 100 EUR
Myyjä: Ilkan Kirja ay Lisää koriin

Lue lisää

Myös erittäin mielenkiintoinen kirja
panssareista on ...

Kantakoski, Pekka:
Suomalaiset panssarivaunujoukot 1918-1968,
Hämeenlinna 1969.

Vain 1 löytyi kirjoitti:

Kantakoski Pekka Punaiset panssarit Puna-armeijan panssarijoukot 1918-1945, PS-Elso Oy Hauho, 1998, 512 s., kunto: K4, Sidottu kuvakansi, 100 EUR
Myyjä: Ilkan Kirja ay Lisää koriin

Lue lisää

Nykyisellään Pekka Kantakosken Punaisten Panssarien käypänen hinta on 35-40€ ja Antikka:netissä Ilkan kirja pyytää 120€.

http://www.antikka.net/haku.asp?tekija=Kantakoski Pekka&nimi=&tryhma=0&sarja=0&myyja=0&kieli=kaikki&aika=&stype=full&Submit=%A0Hae%A0

>>76:n mm:n tykillä varustettuja sotkia valmistettiin sodan aikana noin 30 000 ja myöhempää mallia 85:n mm:n tykillä varustettuna valmistettiin myös noin 30 000 kappaletta.

HyväParempiParas kirjoitti:

>>76:n mm:n tykillä varustettuja sotkia valmistettiin sodan aikana noin 30 000 ja myöhempää mallia 85:n mm:n tykillä varustettuna valmistettiin myös noin 30 000 kappaletta.

Lue lisää

Ja aivan erityisesti itä-rintamalla...

selitys kirjoitti:

Pekka Kantakosken Punaiset panssarit kirjasta. Jokaisen asianharrastajan "raamattu".

Kun itse tulin aikoinaan selanneeksi kirjaa, niin täytyy myöntää että vaunutyyppien esitelyt ovat kirjassa jo aika pitkälti aikansa eläneitä eikä kyseisessä Kantakosken kirjassa tuotantoakaan esitelty mitenkään hirveän syvästi. On kuitenkin muistettava että Frontline iljustria ja Voennaja Letopis-sarjat polkastiin käyntiin 2000 ja 2001 joten vanjojen oma tutkimus/julkaisu alalla oli vasta edessä ( joskin jo manan majoille mennyt Armada-sarja teki hyvän alkutyön ). Kun muutama vuosi sitten tuli käytyä idänreissulla, en enään nähnyt niitäkään joten epäilen niillekin käyneen Armadan tavoin. Sääli sinänsä sillä esimerkiksi T-60 olisi ansainnut vähän syvällisemmänkin esittelyn ( mutta olipa hyvä että ehtivät julkaista raskaiden panssariautojen lisäksi myös kevyet, ne kun vasta sekava seurakunta on ).

Vain 1 löytyi kirjoitti:

Kantakoski Pekka Punaiset panssarit Puna-armeijan panssarijoukot 1918-1945, PS-Elso Oy Hauho, 1998, 512 s., kunto: K4, Sidottu kuvakansi, 100 EUR
Myyjä: Ilkan Kirja ay Lisää koriin

Lue lisää

Tilasin omani suoraan Panssarimuseosta. Uutena maksoi 35€. Tilasin samalla asessori Käkelänkin kirjat... ;=)

Pekka Kantakoski: Punaiset panssarit

http://www.panssarimuseo.fi/myytavana.html


Puna-armeijan panssarijoukkojen ensimmäinen suuri taistelu oli Suomen Talvisota vuosina 1939-1940. Panssareita keskitettiin lähes kaksinkertainen määrä verrattuna siihen, millä voimilla saksalaiset aloittivat sodan Neuvostoliittoa vastaan vuonna 1941. Suuresta panssareitten määrästä huolimatta tulokset olivat vähäiset ja panssareitten tappiot valtavat, vaikka suomalaisten panssarintorjunta perustui pääasiassa Molotovin coctaileihin.
Samanlainen tappiokierre noin 7 kertaisesta ylivoimasta huolimatta jatkui taisteluissa saksalaisia vastaan vuoden 1942 lopulle asti. Rauhan aikana luotu valtava panssariteollisuus pystyi sodan alun jälkeen tuottamaan panssareita yli kaksi kertaa enemmän kuin saksalaiset, joiden voimat oli jaettu viidelle eri rintamalle. Myös USA:n ja Englannin toimittamat panssarit lisäsivät Puna-armeijan voimaa.
Sodan lopulla Puna-armeijan panssarijoukot pystyivät nopeisiin sotatoimiin ylittäen sodan alun saksalaistenkin

näin se menee kirjoitti:

Kun itse tulin aikoinaan selanneeksi kirjaa, niin täytyy myöntää että vaunutyyppien esitelyt ovat kirjassa jo aika pitkälti aikansa eläneitä eikä kyseisessä Kantakosken kirjassa tuotantoakaan esitelty mitenkään hirveän syvästi. On kuitenkin muistettava että Frontline iljustria ja Voennaja Letopis-sarjat polkastiin käyntiin 2000 ja 2001 joten vanjojen oma tutkimus/julkaisu alalla oli vasta edessä ( joskin jo manan majoille mennyt Armada-sarja teki hyvän alkutyön ). Kun muutama vuosi sitten tuli käytyä idänreissulla, en enään nähnyt niitäkään joten epäilen niillekin käyneen Armadan tavoin. Sääli sinänsä sillä esimerkiksi T-60 olisi ansainnut vähän syvällisemmänkin esittelyn ( mutta olipa hyvä että ehtivät julkaista raskaiden panssariautojen lisäksi myös kevyet, ne kun vasta sekava seurakunta on ).

Lue lisää

Se on hyvin pitkälle makukysymys mitä pitäisi korostaa Neuvostoliiton panssarivaunutuotannossa.

Kevyet T-60 ja T-70 vaunut vastasivat ominaisuuksiltaan lähinnä jo aikoja sitten vanhentunutta T-26 vaunua. Kesään 1943 saakka niitä käytettiin vakiopanssariprikaatissa korvaamaan T-34 vaunua

.Uskoisin, että karkeasti 1943 syksyllä niiden tuotanto lopetettiin kun T-34 valmistus saatiin täyteen vauhtiin ja panssariprikaatin kalustoksi tuli yksinomaan T-34.

T-60 ja T-70 olivat liian keveitä ja varustettuja turhan pienikaliperisella tykeillä. Aika ajoi niistä ohi samalla tavalla kuin Suomessa 1944 kesällä sotasaalis T-26 tai Vickersvaunuista.

A.Punaniska kirjoitti:

Pitävät, nuo jotkut panssari-asiantuntijat ainakin, sitä sovelluksena saksalaisesta, mm. E-veneissä käytetystä, V-12 meridieselistä. Samaa pataahan venäläinen käytti myös KV- JS-vaunuissa. Ja siitä taas kait polveutuvat vielä ainakin T-72 voimalaitteet.
Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria jo ainakin PzKw-V ja -VI vaunuissaan, kun heillä oli tarvittava tieto-taito vanhempaa kuin N-liitossa, niin ja lukuisia esimerkkikappaleita saatuna sotasaaliiksi.

Lue lisää

>> Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria

Uutta ja parempaa. kirjoitti:

Se on hyvin pitkälle makukysymys mitä pitäisi korostaa Neuvostoliiton panssarivaunutuotannossa.

Kevyet T-60 ja T-70 vaunut vastasivat ominaisuuksiltaan lähinnä jo aikoja sitten vanhentunutta T-26 vaunua. Kesään 1943 saakka niitä käytettiin vakiopanssariprikaatissa korvaamaan T-34 vaunua

.Uskoisin, että karkeasti 1943 syksyllä niiden tuotanto lopetettiin kun T-34 valmistus saatiin täyteen vauhtiin ja panssariprikaatin kalustoksi tuli yksinomaan T-34.

T-60 ja T-70 olivat liian keveitä ja varustettuja turhan pienikaliperisella tykeillä. Aika ajoi niistä ohi samalla tavalla kuin Suomessa 1944 kesällä sotasaalis T-26 tai Vickersvaunuista.

Lue lisää

Vaikka T-60/70 tuotanto lakkautettiin 1942-43, jatkui tuotanto SU-76 muodossa. Tuossa telatykissä on sellainen erikoinen piirre että varhaiset SU-76 oli varustettu kahdella autonmoottorilla jotka olivat asennettu rinnakkain ja myöhemmissä SU-76M:issä moottorit olivat T-70 tapaan asennettu perättäin. Koska T-60 ei ole julkaistu mitään kunnolista tutkielmaa jäi allekirjottaneelle hivenen epäselväksi kumminpäin T-60 moottorit olivat asennettu. T-60hän oli zavod 37 tuote ja T-70 GAZin.
Näin jälkikäteen vähän harmittaa ettei silloin aikoinaan tullut valittua venäjää, nyt kun sitä tarvitsisi. Onneksi osan Frontline iljustria ja Voennaja Letopiskeistä löytää myös englanniksi ( tai oikeistaan puolaksi englaninkielisellä summaryllä )

Fisher-Tropsch kirjoitti:

>> Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria

"Ihmetellä täytyy etteivät EDES amerikkalaiset ja englantilaisetkaan ottaneet käyttöön dsl-moottoria... ;=)"

Miten niin? Useat brittiläiset jv-vaunut käyttivät dieselkoneita ja sitten tulevat tietysti mukaan vielä M4 Dieselmanit edes puhumattakaan mitään liittoutuneiden käyttämistä pst-vaunuista.

Dieselkoneita löytyy varmasti vielä enemmänkin.

Me Again kirjoitti:

"Ihmetellä täytyy etteivät EDES amerikkalaiset ja englantilaisetkaan ottaneet käyttöön dsl-moottoria... ;=)"

Miten niin? Useat brittiläiset jv-vaunut käyttivät dieselkoneita ja sitten tulevat tietysti mukaan vielä M4 Dieselmanit edes puhumattakaan mitään liittoutuneiden käyttämistä pst-vaunuista.

Dieselkoneita löytyy varmasti vielä enemmänkin.

Lue lisää

>>Useat brittiläiset jv-vaunut käyttivät dieselkoneita

Gasolin kirjoitti:

>>Useat brittiläiset jv-vaunut käyttivät dieselkoneita

"Ja nyt sitten annat tulla useita esimerkkejä? Tuolta voitkin sitten luntata... ;=)"

Hmmmm, et onnistunut Wikistä löytämään brittiläisiä jv-vaunuja, jotka kulkivat dieselillä? Minä puolestani haluaisin nyt ensin kuulla oletko vakavissasi tuon kanssa vai vedätätkö?

"Jenkkipanssarit ja kuormurit oli bensakoneilla aivan järestään..."

Paitsi, että pelkästään Shermanin hyväksytystä tuotannosta karkeasti viidesosa kulki sattumoisin dieselkoneella! Suosittelen, että yrität uudestaan...

näin se menee kirjoitti:

Vaikka T-60/70 tuotanto lakkautettiin 1942-43, jatkui tuotanto SU-76 muodossa. Tuossa telatykissä on sellainen erikoinen piirre että varhaiset SU-76 oli varustettu kahdella autonmoottorilla jotka olivat asennettu rinnakkain ja myöhemmissä SU-76M:issä moottorit olivat T-70 tapaan asennettu perättäin. Koska T-60 ei ole julkaistu mitään kunnolista tutkielmaa jäi allekirjottaneelle hivenen epäselväksi kumminpäin T-60 moottorit olivat asennettu. T-60hän oli zavod 37 tuote ja T-70 GAZin.
Näin jälkikäteen vähän harmittaa ettei silloin aikoinaan tullut valittua venäjää, nyt kun sitä tarvitsisi. Onneksi osan Frontline iljustria ja Voennaja Letopiskeistä löytää myös englanniksi ( tai oikeistaan puolaksi englaninkielisellä summaryllä )

Lue lisää

Pientä infoa kevyistä panssarivaunuista/ tanketeista.
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/weapons/tanks1.htm#9._T-60

Ja tuotantomääristä.
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/weapons/afv_production.htm#tsp41_45

Me Again kirjoitti:

"Ja nyt sitten annat tulla useita esimerkkejä? Tuolta voitkin sitten luntata... ;=)"

Hmmmm, et onnistunut Wikistä löytämään brittiläisiä jv-vaunuja, jotka kulkivat dieselillä? Minä puolestani haluaisin nyt ensin kuulla oletko vakavissasi tuon kanssa vai vedätätkö?

"Jenkkipanssarit ja kuormurit oli bensakoneilla aivan järestään..."

Paitsi, että pelkästään Shermanin hyväksytystä tuotannosta karkeasti viidesosa kulki sattumoisin dieselkoneella! Suosittelen, että yrität uudestaan...

Lue lisää

Minäpä en tuollaisten amispoikain jutuille juurikaan aikaani uhraa, joten etsihän sinä vaan lisää niitä dieselkäyttöisiä esimerkkejä jenkkien ja englantilaisten panssarivaunuista ja kuorma-autoista.

Amerikassa moni tehdas teki samoja vaunuja ja siksi erilaisia versioita oli paljon. Jos joku tehdas teki dieselversiota, niin mitäs sitten. Yleisesti ottaen bensiini oli pääsääntöinen voimanlähde sota-aikana. Sodan loppupuolella lienee dieselit alkaneet jossain määrin yleistymään.

Gasolin kirjoitti:

Minäpä en tuollaisten amispoikain jutuille juurikaan aikaani uhraa, joten etsihän sinä vaan lisää niitä dieselkäyttöisiä esimerkkejä jenkkien ja englantilaisten panssarivaunuista ja kuorma-autoista.

Amerikassa moni tehdas teki samoja vaunuja ja siksi erilaisia versioita oli paljon. Jos joku tehdas teki dieselversiota, niin mitäs sitten. Yleisesti ottaen bensiini oli pääsääntöinen voimanlähde sota-aikana. Sodan loppupuolella lienee dieselit alkaneet jossain määrin yleistymään.

Lue lisää

"Minäpä en tuollaisten amispoikain jutuille juurikaan aikaani uhraa..."

Siinä tapauksessa on kyllä melko hämmästyttävää, että uhraat näin paljon aikaasi näihin juttuihin.

"....etsihän sinä vaan lisää niitä dieselkäyttöisiä esimerkkejä jenkkien ja englantilaisten panssarivaunuista ja kuorma-autoista."

Ei ongelmaa, mutta ensin olisi mukavaa jos vastaisit minun tiedusteluuni...

"Amerikassa moni tehdas teki samoja vaunuja ja siksi erilaisia versioita oli paljon. Jos joku tehdas teki dieselversiota, niin mitäs sitten."

Käsittääkseni totesit: "Ihmetellä täytyy etteivät EDES amerikkalaiset ja englantilaisetkaan ottaneet käyttöön dsl-moottoria... ;=)"?

Äkkiä se ihmetys loppui. Sinä taisit kuiten käydä sittenkin itse vilkaisemassa niitä wikilinkkejäsi, vai miksi kysymyksellä ei olekaan enää väliä? Onko hyötyä edes luetellä niitä brittiläisiä dieselvaunuja kun sinä et ole enää kiinnostunut?

Me Again kirjoitti:

"Minäpä en tuollaisten amispoikain jutuille juurikaan aikaani uhraa..."

Siinä tapauksessa on kyllä melko hämmästyttävää, että uhraat näin paljon aikaasi näihin juttuihin.

"....etsihän sinä vaan lisää niitä dieselkäyttöisiä esimerkkejä jenkkien ja englantilaisten panssarivaunuista ja kuorma-autoista."

Ei ongelmaa, mutta ensin olisi mukavaa jos vastaisit minun tiedusteluuni...

"Amerikassa moni tehdas teki samoja vaunuja ja siksi erilaisia versioita oli paljon. Jos joku tehdas teki dieselversiota, niin mitäs sitten."

Käsittääkseni totesit: "Ihmetellä täytyy etteivät EDES amerikkalaiset ja englantilaisetkaan ottaneet käyttöön dsl-moottoria... ;=)"?

Äkkiä se ihmetys loppui. Sinä taisit kuiten käydä sittenkin itse vilkaisemassa niitä wikilinkkejäsi, vai miksi kysymyksellä ei olekaan enää väliä? Onko hyötyä edes luetellä niitä brittiläisiä dieselvaunuja kun sinä et ole enää kiinnostunut?

Lue lisää

Fisher-Tropsch 12.7.2011 09:01

>> Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria

Fisher-Tropsch kirjoitti:

Fisher-Tropsch 12.7.2011 09:01

>> Ihmetellä täytyy etteivät saksalaiset ottaneet käyttöön dsl-moottoria

"Jos sinä et edes ironiaa ymmärrä, niin sille en voi mitään. "

Täytyy myöntää, että sinun juttujasi on hieman hankala ymmärtää. Ehkä sinä et vain pysty ilmaisemaan itseäsi selkeästi?

Hyväntahtoinen hölmö kirjoitti:

Pientä infoa kevyistä panssarivaunuista/ tanketeista.
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/weapons/tanks1.htm#9._T-60

Ja tuotantomääristä.
http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/weapons/afv_production.htm#tsp41_45

Lue lisää

"Otechestvennye bronirovannye mashiny. XX vek" : nauchnoe izdanie v 4-kh tomakh/ Solyankin A.G., Pavlov M.V., Pavlov I.V., Zheltov I.G./ Tom 2. "Otechestvennye bronirovannye mashiny. 1941-1945" , Moscow, Exprint, 2005

"huokaus", en ole ainakaan vielä nähnyt osia 3 & 4. Mutta sieltähän ne NL:n toisen ison kahinan tuotantotiedot putkahtivat.

Olen vähän skepitinen sen suhteen että T-60 olisi ollut vain T-40 jatkokehitelmä. Kyllä T-60 on sen verran oman näköisensä.
Kuten aikaisemmin totesin SU-76/SU-76M välisten moottoriasennus erot herättivät minut epäilemään että T-60 olisi ollut samallainen moottori järjestely kuin SU-76. Valitettavasti tarjoamassasi linkistä tuo ei paljastunut, mutta kiitos kuitenkin.

Jos ihmiseltä puuttuu edes pieni ylpeys omien joukkojen toiminnasta, niin silloin on myös lähes mahdotonta arvioida puolueettomasti tai jopa pienellä kunnioituksella vastapuolen toimintaa.

Jääköön nyt arvioimatta kumman osapuolen suuntaan sinä olet rankasti kallellaan, mutta mielistelyllä ei olla koskaan ansaittu kunnioitusta.

Hyväntahtoinen hölmö kirjoitti:

Jos ihmiseltä puuttuu edes pieni ylpeys omien joukkojen toiminnasta, niin silloin on myös lähes mahdotonta arvioida puolueettomasti tai jopa pienellä kunnioituksella vastapuolen toimintaa.

Jääköön nyt arvioimatta kumman osapuolen suuntaan sinä olet rankasti kallellaan, mutta mielistelyllä ei olla koskaan ansaittu kunnioitusta.

Lue lisää

Tarkoittaako Hyvätahtoinen hölmö sitä että historiallinen tutkimus on aina alistettava kansalliskiihkon alle?
Miten olisi Hyvätahtoinen hölmö, onko teidän mielestä sellainen herra kuin Jokipii maanpetturi kun hän paksussa kirjassaan paljastaa suomen syyllisyyden jatkosodan sytyttämiseen.
Ymmärrän kyllä että Hyväntahtoisille hölmöille on tärkeää luoda harhaanjohtava mielikuva siitä kuinka "sota olisi syttynyt 6.05" mutta se ei muuta mihinkään sitä että sota suomen osalta alkoi, kun suomen laivaston sukellusveneet lähtivät miinoitusretkeleen noin kahdeksin tuntia ennenkuin ensimmäinenkään balttianlaivaston pommikone tiputti pomminsa suomen laivastoyksikköjen niskaan.

On kyllä tilasto tosiaan kun lausahduksen alkuperä lienee vieläkin hämärän peitossa.

Hyvin mahdollisesti se perustuu jonkin todellisen tutkimuksen virheelliseen tulkintaan.

Me Again kirjoitti:

On kyllä tilasto tosiaan kun lausahduksen alkuperä lienee vieläkin hämärän peitossa.

Hyvin mahdollisesti se perustuu jonkin todellisen tutkimuksen virheelliseen tulkintaan.

Lue lisää

Kuningastiikeri tuhosi T-34:n kilometrien päästä, mutta Kuningastiikerin etupanssaria ei läpäisty kertaakaan koko sodan aikana.

LaDivisionFantome kirjoitti:

Kuningastiikeri tuhosi T-34:n kilometrien päästä, mutta Kuningastiikerin etupanssaria ei läpäisty kertaakaan koko sodan aikana.

Useimmat päätaisteluvaunut 44-45 pystyivät tuhoamaan toisensa kilometrien päästä hyvin suotuisissa olosuhteissa, mutta keskimäärin taisteluetäisyydet olivat kuitenkin pienempiä.

"Keulapanssari, keulapanssari."

Mitä keulapanssarista? Jos liittoutuneet olisivat tyytyneet vain tykittämään Pantterien ja Tiikerien keulapanssareita niin ne mahdollisesti ampuisivat niitä vielä tänä päivänäkin. Todellisuudessa heikot kohdat kaikissa panssarivaunuissa olivat nimenomaan erittäin alttiit kyljet, jotka tarjosivat suuremman kohdealankin. Pieni ihme sitten, että vaunujen kyljet olivat suosituimpia kohteita koko sodan ajan.

"Tais tähtäimestä loppua tehot sillä etäisyydellä"

En myisi halvalla. Jotkut pst-vaunuyksiköt ilmoittivat pystyneensä osumaan vihollisvaunuihin jopa kolmen ja puolen kilometrin päästä hyvässä maastossa ja suotuisassa kelissä.