Tilatuki kuuluu vuokralaiselle

No joo, mutta tästä seura sitten sellainen ilmiö, että peltojen vuokrat nousee ja tuista tulee osa peltojen arvonnousua, joka tuskin oli tukemisen alkuperäinen tarkoitus.

Vuokrien pitää perustua tuottoon, niinkuin ne perustuu muussakin liiketoiminassa.

.

Onpas kinastelulla osanottajia ja lukijoita.
Alla oleva alustukseni kaipaisi enenemmän lukijoita.

Mitkään EU-määräykset nimittäin eivät koske Suomea!

Lukekaa selvitykseni, johon pääsee osoitteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000029599676

Terveisin
Jorma Jaakkola
jorma.jaakkola(a)pp6.inet.fi

Kyllä korvaus pitää saada jos katkaista haluat sopparin!

maanvuokralain mukaan irtisanomaan sillä perusteella, että tilatukisopimuksista ei päästä sopimukseen. Vuokrasopimus on voimassa siihen päivään asti kuin vuokrasopimuksessa on mainittu.

Tilatukioikeudet on vahvistettu sille, joka oli oikeutettu tilatukeen vuonna 2006. Sillä oliko se tilapäistä ei ole mitään painoarvoa tässä asiassa. Oikeudet on sen henkilön yksityistä irtainta omaisuutta, jolle ne on vahvistettu. Näin sen on EU-lainsäädännöllä määrätty eikä Suomi voi sitä asiaa muuttaa. Maanomistuksella ei enää vahvistuksen jälkeen ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

ei pysty kirjoitti:

maanvuokralain mukaan irtisanomaan sillä perusteella, että tilatukisopimuksista ei päästä sopimukseen. Vuokrasopimus on voimassa siihen päivään asti kuin vuokrasopimuksessa on mainittu.

Tilatukioikeudet on vahvistettu sille, joka oli oikeutettu tilatukeen vuonna 2006. Sillä oliko se tilapäistä ei ole mitään painoarvoa tässä asiassa. Oikeudet on sen henkilön yksityistä irtainta omaisuutta, jolle ne on vahvistettu. Näin sen on EU-lainsäädännöllä määrätty eikä Suomi voi sitä asiaa muuttaa. Maanomistuksella ei enää vahvistuksen jälkeen ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Lue lisää

Asia ei itseäni mitenkään koske, mutta olen sitä mieltä, että tämä laki on aivan pehmeä . Tilatuki tietenkin kuuluu sille, joka sitä maata viljelee, oli hän sitten vuokraviljelijä, tai omistajaviljelijä. Mutta jättäkää vaan vuokraviljelijät tilatuki itsellenne vuokrasopimuksen päätyttyä. Varmaan sana kiirii ja maata on sen jälkeen teille tarjolla yllin kyllin.Meilläpäin on jo nähty vuokraviljelijä, jonka pinta-ala on kuihtumaan päin, kun on ruvennut pullikoimaan tukioikeuksien kanssa sopimuksen päätyttyä.

Olen tällä saitilla selvittänyt jo
montakertaa tietämättömille että
tilatuki kuuluu sille kuka kyseistä
vuorapeltoa viljeli v2006. Siitä on
eu-n komissio päätänyt.Täällä meillä
eduskunta yritti ja vielä yrittää
pullikoida,mutta palaa kiltisti
ruotuun.Tämä on sitä läntistä
neuvostojen valtaa.Sinun ja vuokramiehesi
sopimukset komissio polki saveen.

ei pysty kirjoitti:

maanvuokralain mukaan irtisanomaan sillä perusteella, että tilatukisopimuksista ei päästä sopimukseen. Vuokrasopimus on voimassa siihen päivään asti kuin vuokrasopimuksessa on mainittu.

Tilatukioikeudet on vahvistettu sille, joka oli oikeutettu tilatukeen vuonna 2006. Sillä oliko se tilapäistä ei ole mitään painoarvoa tässä asiassa. Oikeudet on sen henkilön yksityistä irtainta omaisuutta, jolle ne on vahvistettu. Näin sen on EU-lainsäädännöllä määrätty eikä Suomi voi sitä asiaa muuttaa. Maanomistuksella ei enää vahvistuksen jälkeen ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Lue lisää

AIVAN NÄIN SE MENEE.

tasu,, kirjoitti:

Olen tällä saitilla selvittänyt jo
montakertaa tietämättömille että
tilatuki kuuluu sille kuka kyseistä
vuorapeltoa viljeli v2006. Siitä on
eu-n komissio päätänyt.Täällä meillä
eduskunta yritti ja vielä yrittää
pullikoida,mutta palaa kiltisti
ruotuun.Tämä on sitä läntistä
neuvostojen valtaa.Sinun ja vuokramiehesi
sopimukset komissio polki saveen.

Lue lisää

Maanomistajan kannalta surullista mutta TOTTA.

ent.viljelijä kirjoitti:

Maanomistajan kannalta surullista mutta TOTTA.

Tuki kuuluu nykyiselle (2006) viljelijälle ja sillä hyvä. ei ahneelle maanomistajalle joka ei viitsinyt viljellä vaan vuokarasi pellot.

Toisaalta, tästähän seuraisi, että tuki nostaisi pellon arvoa ja sitä kautta vuokraa, koska vuokraamalla peltoja joissa on maksimi tuet niin viljelijäkin maksimoisi omat tukensa, jotka itseasiassa menisi korkeampana vuokranhintana maan omistajalle.

Vaka Vanha kirjoitti:

Toisaalta, tästähän seuraisi, että tuki nostaisi pellon arvoa ja sitä kautta vuokraa, koska vuokraamalla peltoja joissa on maksimi tuet niin viljelijäkin maksimoisi omat tukensa, jotka itseasiassa menisi korkeampana vuokranhintana maan omistajalle.

Lue lisää

Nyt kun tukioikeudet on itsellä, niin maanomistaja ei pysty kiristämään vuokralla. Itse raivaankin koko ajan peltoa ja siirrän tilatuen sinne. Tämän jälkeen aion maksaa vuokraa 50-80 eur/ha.

nyk.viljelijä kirjoitti:

Nyt kun tukioikeudet on itsellä, niin maanomistaja ei pysty kiristämään vuokralla. Itse raivaankin koko ajan peltoa ja siirrän tilatuen sinne. Tämän jälkeen aion maksaa vuokraa 50-80 eur/ha.

Lue lisää

Olet nähnyt pahaa unta mutta kun heräät niin maailma on ennallaan.
Vuokrat nousee kilpailun takia ja tukioikeudet palaa maanomistajalle sopimuskauden päättyessä.

Vuokralla kirjoitti:

Olet nähnyt pahaa unta mutta kun heräät niin maailma on ennallaan.
Vuokrat nousee kilpailun takia ja tukioikeudet palaa maanomistajalle sopimuskauden päättyessä.

Tukioikeudet on jo vahvistettu minulle ja jos joku tyhmä meni tekemään sopparin jolla ne palautetaan maanomistajalle, niin hänkin pelastuu eduskunnan uuden lain ansiosta. Eli tukioikeus tulee 2006 viljelijälle. Piste.

Hyvä EU!!!

nyk.viljelijä kirjoitti:

Nyt kun tukioikeudet on itsellä, niin maanomistaja ei pysty kiristämään vuokralla. Itse raivaankin koko ajan peltoa ja siirrän tilatuen sinne. Tämän jälkeen aion maksaa vuokraa 50-80 eur/ha.

Lue lisää

Kyllä täällä meilläpäin vuokratasot ovat paljon korkeampia ilman tilatukeakin. Tilatukihan on vain vajaa kolmasosa koko potista ja joku kertoi ostaneensa tukioikeuksia C-alueella satasen kappale. C-alueen perusoikeudesta saa vuosittain (tietysti jos on myös peltoa) noin 144 euroa, joten "ryöstetyn" oikeuden saa siis ostamalla takaisin jo ensimmäisenä vuotena!

ei pysty kirjoitti:

maanvuokralain mukaan irtisanomaan sillä perusteella, että tilatukisopimuksista ei päästä sopimukseen. Vuokrasopimus on voimassa siihen päivään asti kuin vuokrasopimuksessa on mainittu.

Tilatukioikeudet on vahvistettu sille, joka oli oikeutettu tilatukeen vuonna 2006. Sillä oliko se tilapäistä ei ole mitään painoarvoa tässä asiassa. Oikeudet on sen henkilön yksityistä irtainta omaisuutta, jolle ne on vahvistettu. Näin sen on EU-lainsäädännöllä määrätty eikä Suomi voi sitä asiaa muuttaa. Maanomistuksella ei enää vahvistuksen jälkeen ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Lue lisää

Olen tämän saman väitteen lukenut tältäkin saitilta monta kertaa! Ja tosiaan huomannut sen, että viljelijät eivät ainakaan ole sopimus juridiikan asiantuntijoita, vaikka niin täällä esiintyvätkin.
Aina joku teistä vuokraviljelijöistä alkaa väittämään, että maanvuokralain perusteella irtisanominen ei ole mahdollista. Alkaako pelottaa vuokramaiden menetys, kun täällä vääriä tietoja levittelette.

Itse olen siis vuokrannut sukutilani pellot ostamani pellot - 137ha - kahdelle eri vuokramiehelle toistaiseksi voimassa olevilla vuokrasopimuksilla. Joissa irtisanomis aika kasvukauden ulkopuolella on 1kk. Tämä vuokrasopimus on kaikin puolin laillinen - myöskin irtisanomis ehtojen osalta. Eikä maanvuokralaki vaikuta siihen mitenkään, vaikka kuinka linkittäisit finlexiin maanvuokralainsäädäntöön.


Toinen vuokramieheni on nyt alkanut varsin ylimieliseksi ja on alkanut röyhkeällä tavalla ostattelemaan hänellä vuokralla olevia peltojani. Hän soittelee vähän väliä ja tarjoaa naurettavia hintoja argumenttina se, että tukioikeuden omistaa hän - eikä hän aio luovuttaa tukioikeuksia seuraavalle viljelijälle hänen vuokraoikeutensa loputtua - joten peltoni ovat hänen mukaansa lähes arvottomat. Ja sivumennen sanoen, peltoni eivät ole myynnissä mistään hinnasta.

Eipä taida poju ymmärtää, että hänen 94ha viljelyksistään minä omistan 78,4ha. Ja kun irtisanon hänen vuokrasopimuksensa, niin mistään hän ei saa niiden tilalle peltoja. Ja konkurssi on hänellä sen jälkeen tosiasia.
En voi ymmärtää, että jotkut vuokralaiset ovat niin tyhmiä, että kohtelevat vuokraisäntäänsä törkeästi ajattelematta ollenkaan sitä mitä ongelmia siitä voi seurata.

Toinen vuokramieheni on taas ihan toista maata. Todella asiallinen. Ja hänelle vuokraan nyt kaikki peltoni, kun olen ensin irtisanonut tämän vuokramieheni jolle on noussut kusi päähän.

vuokraisäntä kirjoitti:

Olen tämän saman väitteen lukenut tältäkin saitilta monta kertaa! Ja tosiaan huomannut sen, että viljelijät eivät ainakaan ole sopimus juridiikan asiantuntijoita, vaikka niin täällä esiintyvätkin.
Aina joku teistä vuokraviljelijöistä alkaa väittämään, että maanvuokralain perusteella irtisanominen ei ole mahdollista. Alkaako pelottaa vuokramaiden menetys, kun täällä vääriä tietoja levittelette.

Itse olen siis vuokrannut sukutilani pellot ostamani pellot - 137ha - kahdelle eri vuokramiehelle toistaiseksi voimassa olevilla vuokrasopimuksilla. Joissa irtisanomis aika kasvukauden ulkopuolella on 1kk. Tämä vuokrasopimus on kaikin puolin laillinen - myöskin irtisanomis ehtojen osalta. Eikä maanvuokralaki vaikuta siihen mitenkään, vaikka kuinka linkittäisit finlexiin maanvuokralainsäädäntöön.


Toinen vuokramieheni on nyt alkanut varsin ylimieliseksi ja on alkanut röyhkeällä tavalla ostattelemaan hänellä vuokralla olevia peltojani. Hän soittelee vähän väliä ja tarjoaa naurettavia hintoja argumenttina se, että tukioikeuden omistaa hän - eikä hän aio luovuttaa tukioikeuksia seuraavalle viljelijälle hänen vuokraoikeutensa loputtua - joten peltoni ovat hänen mukaansa lähes arvottomat. Ja sivumennen sanoen, peltoni eivät ole myynnissä mistään hinnasta.

Eipä taida poju ymmärtää, että hänen 94ha viljelyksistään minä omistan 78,4ha. Ja kun irtisanon hänen vuokrasopimuksensa, niin mistään hän ei saa niiden tilalle peltoja. Ja konkurssi on hänellä sen jälkeen tosiasia.
En voi ymmärtää, että jotkut vuokralaiset ovat niin tyhmiä, että kohtelevat vuokraisäntäänsä törkeästi ajattelematta ollenkaan sitä mitä ongelmia siitä voi seurata.

Toinen vuokramieheni on taas ihan toista maata. Todella asiallinen. Ja hänelle vuokraan nyt kaikki peltoni, kun olen ensin irtisanonut tämän vuokramieheni jolle on noussut kusi päähän.

Lue lisää

Tässä entiselle viljelijälle ja pravdalle erinomainen esimerkki siitä, mikä pikavoitto muka se tilatuki vuokralaiselle on!
Ei paljoa lämmitä vaikka ittelle jäisi tilatuet, jos maat menee alta! Minun mielestäni suurin osa vuokraviljelijöistä on juuri tämän asiallisen vuokramiehen kaltaisia!

Ps. Toistaiseksi jatkuva vuokrasopimus ei ole ihan lainmukainen. Suomessa maksimi vuokrausaika on 10 vuotta. No tuollainen irtisanomisehdolla oleva sopimus yleensä tulkitaankin vuoden määräaikaiseksi sopimukseksi. Itsellänikin on vastaavan tyyppisiä sopimuksia, jotka ovat ihan käteviä sen takia ettei täydy joka vuosi käydä kaikkien 23 vuokranantajan juttusilla, no osa soppareista on viisivuotisia. Lainvoimaisessa maanvuokrasopimuksessa täytyy olla kaikkien omistajien nimet myös kaikkien perikunnan jäsenten. Itsellänikin on maita vuokrattuna sellaisiltakin perikunnilta joissa osa jäsenistä asuu ulkomailla.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Tässä entiselle viljelijälle ja pravdalle erinomainen esimerkki siitä, mikä pikavoitto muka se tilatuki vuokralaiselle on!
Ei paljoa lämmitä vaikka ittelle jäisi tilatuet, jos maat menee alta! Minun mielestäni suurin osa vuokraviljelijöistä on juuri tämän asiallisen vuokramiehen kaltaisia!

Ps. Toistaiseksi jatkuva vuokrasopimus ei ole ihan lainmukainen. Suomessa maksimi vuokrausaika on 10 vuotta. No tuollainen irtisanomisehdolla oleva sopimus yleensä tulkitaankin vuoden määräaikaiseksi sopimukseksi. Itsellänikin on vastaavan tyyppisiä sopimuksia, jotka ovat ihan käteviä sen takia ettei täydy joka vuosi käydä kaikkien 23 vuokranantajan juttusilla, no osa soppareista on viisivuotisia. Lainvoimaisessa maanvuokrasopimuksessa täytyy olla kaikkien omistajien nimet myös kaikkien perikunnan jäsenten. Itsellänikin on maita vuokrattuna sellaisiltakin perikunnilta joissa osa jäsenistä asuu ulkomailla.

Lue lisää

se vuokramies onkin jo eläkeikäinen ja aikoo
jäädä eläkkelle niin ei hän mitään peltoa enää
tarvitse mutta tukioikeudet jää hänelle ja hän
tekee niillä ansiotonta bisnestä.

nyk.viljelijä kirjoitti:

Tuki kuuluu nykyiselle (2006) viljelijälle ja sillä hyvä. ei ahneelle maanomistajalle joka ei viitsinyt viljellä vaan vuokarasi pellot.

Oletko koskaan kuullut että ihmiset jää
eläkkeelle ja lopettavat viljelynkin.
Pitäisi tietysti pellotkin vielä lahjoittaa
vuokramiehelle tilatukioikeuden lisäksi ettei
olisi ahne. Mitäköhän se tukipummi itseasiassa
tarkoittanee? Mieti sitä!

nyk.viljelijä kirjoitti:

Nyt kun tukioikeudet on itsellä, niin maanomistaja ei pysty kiristämään vuokralla. Itse raivaankin koko ajan peltoa ja siirrän tilatuen sinne. Tämän jälkeen aion maksaa vuokraa 50-80 eur/ha.

Lue lisää

niin kovin kaksista joutomaata et sillä
hinnalla tule saamaan! Omistajan kannattaa
ennen jo metsittää.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Tässä entiselle viljelijälle ja pravdalle erinomainen esimerkki siitä, mikä pikavoitto muka se tilatuki vuokralaiselle on!
Ei paljoa lämmitä vaikka ittelle jäisi tilatuet, jos maat menee alta! Minun mielestäni suurin osa vuokraviljelijöistä on juuri tämän asiallisen vuokramiehen kaltaisia!

Ps. Toistaiseksi jatkuva vuokrasopimus ei ole ihan lainmukainen. Suomessa maksimi vuokrausaika on 10 vuotta. No tuollainen irtisanomisehdolla oleva sopimus yleensä tulkitaankin vuoden määräaikaiseksi sopimukseksi. Itsellänikin on vastaavan tyyppisiä sopimuksia, jotka ovat ihan käteviä sen takia ettei täydy joka vuosi käydä kaikkien 23 vuokranantajan juttusilla, no osa soppareista on viisivuotisia. Lainvoimaisessa maanvuokrasopimuksessa täytyy olla kaikkien omistajien nimet myös kaikkien perikunnan jäsenten. Itsellänikin on maita vuokrattuna sellaisiltakin perikunnilta joissa osa jäsenistä asuu ulkomailla.

Lue lisää

ei voi lain mukaan tehdä toistaiseksi olevaksi. Laki määrää, että tällainen vuokrasopimus tulee tehdä määräajaksi. Jos sopimuksessa ei ole mainittu sopimuksen voimassaoloaikaa niin sen katsotaan olevan voimassa kaksi (2) vuotta. Se koska vuokrasopimuksen katsotaan alkaneen on sitten jo vaikeampi todeta.

nyk.viljelijä kirjoitti:

Nyt kun tukioikeudet on itsellä, niin maanomistaja ei pysty kiristämään vuokralla. Itse raivaankin koko ajan peltoa ja siirrän tilatuen sinne. Tämän jälkeen aion maksaa vuokraa 50-80 eur/ha.

Lue lisää

Kyllä vokrapeltoa pian riittää kaikille.
Tosin osin maata sen kysyntä on suurempaa
kuin toisaalla.Maataloudessa suuret ikälukokat
on myös suuria ja eläköityvät 5-8v kuluessa.
Nuoremmissakin ikäluokissa lopettjia riittää.
No eihän se mikään ihme ole kun yleinen
ansiotaso menee 4-6% vuositahtia ylöspäin.
Nyt kun viljanhinta vähän nousi niin
synnytettiin jumalaton mekkala.Niin sanottu
virallinen suomi uskoo että se iloinen maanviljelijä
se tuottaa samalla naurettavalla tuottjahinnalla
vuodesta-vuosikymenestä toiseen.

pravda kirjoitti:

niin kovin kaksista joutomaata et sillä
hinnalla tule saamaan! Omistajan kannattaa
ennen jo metsittää.

Jos nyt sattuisin ostamaan tukioikeudetonta peltoa, niin miten siihen sen tukioikeuden saisi. Onko jo olemassa joku "tukioikeuspankki", josta niitä on mahdollisuus hakea tai ostaa? Entä sitten, kauanko käyttämättömiä tukioikuksia voi makuuttaa itsellään? Minulle jäi jostakin käsitys, että käyttämätön tukioikeus palautuisi valtiolle jollakin viiveellä.

Muuten tiedoksi, että monet tuntemani vuokraisännät ovat vaatineen uusimaan vuokrasopimuksen ja laittamaan siihen merkinnän tukioikeuksien palauttamisesta vuokraisännälle vuokrasuhteen päätyttyä ja vuokralaiset ovat kiltisti tähän suostuneet. Aikovat ilmeisesti jatkaa vuokraviljelyä.

Isäntä kirjoitti:

Jos nyt sattuisin ostamaan tukioikeudetonta peltoa, niin miten siihen sen tukioikeuden saisi. Onko jo olemassa joku "tukioikeuspankki", josta niitä on mahdollisuus hakea tai ostaa? Entä sitten, kauanko käyttämättömiä tukioikuksia voi makuuttaa itsellään? Minulle jäi jostakin käsitys, että käyttämätön tukioikeus palautuisi valtiolle jollakin viiveellä.

Muuten tiedoksi, että monet tuntemani vuokraisännät ovat vaatineen uusimaan vuokrasopimuksen ja laittamaan siihen merkinnän tukioikeuksien palauttamisesta vuokraisännälle vuokrasuhteen päätyttyä ja vuokralaiset ovat kiltisti tähän suostuneet. Aikovat ilmeisesti jatkaa vuokraviljelyä.

Lue lisää

Eikä vuokraisäntien kiristykseen kannata suostua, ko sopimus palautuksesta on laiton. Kannattaa vuokrata/raivata halvempaa tukioikeudetonta peltoa ja siirtää se sinne.

Isäntä kirjoitti:

Jos nyt sattuisin ostamaan tukioikeudetonta peltoa, niin miten siihen sen tukioikeuden saisi. Onko jo olemassa joku "tukioikeuspankki", josta niitä on mahdollisuus hakea tai ostaa? Entä sitten, kauanko käyttämättömiä tukioikuksia voi makuuttaa itsellään? Minulle jäi jostakin käsitys, että käyttämätön tukioikeus palautuisi valtiolle jollakin viiveellä.

Muuten tiedoksi, että monet tuntemani vuokraisännät ovat vaatineen uusimaan vuokrasopimuksen ja laittamaan siihen merkinnän tukioikeuksien palauttamisesta vuokraisännälle vuokrasuhteen päätyttyä ja vuokralaiset ovat kiltisti tähän suostuneet. Aikovat ilmeisesti jatkaa vuokraviljelyä.

Lue lisää

Kaikista tukioikeuksista leikattiin 3 prosenttia kansalliseen varantoon, josta niitä jaetaan sellaisille joiden tukioikeudet ovat jääneet vuokralaiselle, raivioille tuskin ainakaan alkuvaiheessa niitä myönnetään.
Ylimääräiset tukioikeudet palautuvat automaattisesti kolmen käyttämättömän vuoden jälkeen kansalliseen varantoon.
Olet oikeassa, olen itsekin tehnyt kaikkien sitä haluavaien vuokraisäntien kanssa sopimuksen tukioikeuksien palautumisesta vuokrakauden jälkeen. Minäkin aion jatkaa vuokraviljelyä vielä nykyistenkin sopimusten jälkeen, eikä minulla kuten muillakaan ole varaa ottaa huonoa mainetta mistään tukioikeuspullikoinnista. Vuokramarkkinoilla hyvä maine on usein rahaa tärkeämpi juttu! Enkä minä kyllä kehtaisi jäädä eläkkeellekkään siten, että minut muistettaisiin vain siitä kuinka kaappasin jonkun mökin mummun tilatuet, nuo tilatukioikeuksien arvot ovat muutenkin myytynä ihan "karkkirahaa" kokonaisuutta ajatellen!

vuokrasopimusta kirjoitti:

ei voi lain mukaan tehdä toistaiseksi olevaksi. Laki määrää, että tällainen vuokrasopimus tulee tehdä määräajaksi. Jos sopimuksessa ei ole mainittu sopimuksen voimassaoloaikaa niin sen katsotaan olevan voimassa kaksi (2) vuotta. Se koska vuokrasopimuksen katsotaan alkaneen on sitten jo vaikeampi todeta.

Lue lisää

Vuokrasopimus on tehty 01.01.-05 ja
todettu sen alkavan ko päivämääällä ja
olevan voimassa 5 vuotta eli päättyvän 31.12.-09
jolloin vuokraaja jää eläkkeelle.
Tilatuki on tällöin kirjautunut vuokralaiselle ja
myös jää hänelle. Bisnesmiehenä hän ei tietenkään
myy sitä yhdellä eurolla vuokraisännälleen vaan
markkinahintaan eniten maksavalle. Seuraavaksi
maanomistaja yrittää vuokrata tuettomia maitaan.
Voi vaan arvailla vuokratason ja kiinnostuksen.

pravda kirjoitti:

Vuokrasopimus on tehty 01.01.-05 ja
todettu sen alkavan ko päivämääällä ja
olevan voimassa 5 vuotta eli päättyvän 31.12.-09
jolloin vuokraaja jää eläkkeelle.
Tilatuki on tällöin kirjautunut vuokralaiselle ja
myös jää hänelle. Bisnesmiehenä hän ei tietenkään
myy sitä yhdellä eurolla vuokraisännälleen vaan
markkinahintaan eniten maksavalle. Seuraavaksi
maanomistaja yrittää vuokrata tuettomia maitaan.
Voi vaan arvailla vuokratason ja kiinnostuksen.

Lue lisää

Monet ovat sopineet tukioikeuksien palautuksesta jälkikäteenkin. Tulevaisuudessakin viljelyä jatkavilla ei ole varaa ottaa huonoa mainetta tukioikeuskiistoista! Eläköityvät viljelijät ovat asia erikseen, mutta empä uskoisi heidänkään haluavan tuollaisesta mainettaan tahria, varsinkin kun monella on lopettaessa muutenkin verotuksen kanssa "tekemistä", ettei tulot pompsahda koneita ym realisoidessa.

Tukioikeudettomat kelpaisi ainakin minulle, jossain viestissä kerrottiin oikeuksia myydyn satasen kappale (c-alue), joten kymmenen vuoden sopparissa se tekee alennusta kympin hehtaarilta vuodessa.

vuokrasopimusta kirjoitti:

ei voi lain mukaan tehdä toistaiseksi olevaksi. Laki määrää, että tällainen vuokrasopimus tulee tehdä määräajaksi. Jos sopimuksessa ei ole mainittu sopimuksen voimassaoloaikaa niin sen katsotaan olevan voimassa kaksi (2) vuotta. Se koska vuokrasopimuksen katsotaan alkaneen on sitten jo vaikeampi todeta.

Lue lisää

Mihinkähän lakiin vetoat? Kerropa miksi alan ammattilaiset (pirkanmaan TE-keskuksen virkamies, maatalouteen erikoistunut varatuomari, maataloussihteeri ja MMM:n virkamies) todelliset asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi? Vai sinäkö suomessa säädät lait ja toimit sekä syyttäjänä että tuomarina?

Olet ilmeisesti itse lueskellut lakikirjaa ja luulet siitä jotain ymmärtäväsi.

Minulla on kaikki vuokrasopimukset tehty aina toistaiseksi voimassa oleviksi ja kyllä ne ovat ihan lainpitäviä sopimuksia.
Tarkistin tämän asian reilu vuosi sitten, kun tällä saitilla sinunlaisesi sopimus asiantuntijat alkoi muuta väittämään. Eli olen tämän asian kysynyt TE-keskuksesta sekä maatalouteen ja sopimus juridiikkaan erikoistuneelta varatuomarilta, maataloussihteeriltä, sekä mmm:n virkamieheltä. Ja vastaus oli kaikissa tapauksissa se, että toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä lainvoimainen kuin määräaikainenkin. Mutta se ei ole EU-maatalous säännösten mukainen vuokrasopimus. Mutta suomessa EU hyväksyy toistaiseksikin voimassa olevat vuokrasopimukset, koska hyvin suuri osa suomessa olevista pellon vuokrasopimuksista on toistaiseksi tehtyjä ja maanomistajat harvoin suostuvat muuttamaan niitä määräaikaisiksi vuokrasopimuksiksi.

(kysyin meidän kunnan maataloussihteeriltä tilasto tietoa vuokrasopimuksista ja hän sanoi, että yli 85% kunnan alueella olevista pellon vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi ja että määräaikaisia sopimuksia on alettu tekemään vasta 2000-luvulla ja yleensä ottaen maanomistajat eivät suostu tekemään määräaikaisia sopimuksia) Sanoi myös että toinen asiahan on sitten jossain kaukana etelästä olevissa kunnissa ja kaukana asutuskeskuksista, joissa maanarvo on murto-osa arvosta verraten asutuskeskuksien lipeillä oleviin peltoihin, joilla on muutakin arvoa kuin viljely käyttö. Sellaisissa kunnissa määräaikaiset vuokrasopimukset ovat selvä enemmistö.

Myöskin tuo irtisanominen kuukauden irtisanomisajalla kasvukauden ulkopuolella on aivan lainvoimainen pykälä. Eli pääsääntöisesti vuokrasopimus on voimassa aina kasvukauden kerrallaan ja jatkuu automaattisesti jos sitä ei irtisanota kulloinkin kuluvan vuoden esim. helmikuun viimeiseen päivään mennessä(riippuu siitä mikä päivä on mihinkin sopimukseen kirjoitettu).

Mutta sen verran totta teidän kirjoittelussanne on, että suomessakin pyritään määräaikaisiin pellon vuokrasopimuksiin ja sitähän yritetään että sopimukset olisivat tulevaisuudessa entistä pitempiä. Mutta minun mielestäni on sulaa hulluutta tehdä määräaikaisia sopimuksia.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Monet ovat sopineet tukioikeuksien palautuksesta jälkikäteenkin. Tulevaisuudessakin viljelyä jatkavilla ei ole varaa ottaa huonoa mainetta tukioikeuskiistoista! Eläköityvät viljelijät ovat asia erikseen, mutta empä uskoisi heidänkään haluavan tuollaisesta mainettaan tahria, varsinkin kun monella on lopettaessa muutenkin verotuksen kanssa "tekemistä", ettei tulot pompsahda koneita ym realisoidessa.

Tukioikeudettomat kelpaisi ainakin minulle, jossain viestissä kerrottiin oikeuksia myydyn satasen kappale (c-alue), joten kymmenen vuoden sopparissa se tekee alennusta kympin hehtaarilta vuodessa.

Lue lisää

koska asian ydin oli sen astuksen
epäoikeudenmukaisuus ja että se tekee
mahdolliseksi ansiottoman tilatuen siirron
vuokramiehelle.
Suomessa yleensä kun lakeja ja asetuksia
säädetään, ne pyritään tekemään sellaisiksi
ettei niihin jää porsaan reikiä ja että ne ovat
oikeudenmukaisia, mutta tästä asetuksesta ei
niin voi sanaoa ja sen tähden se on pakkopullaa
Suomen hallituksessa ja edeuskunnassa. Koeta
nyt vaan tunnustaa tosiasiat vaikka se tuntuu
koville ottavan.

pravda kirjoitti:

koska asian ydin oli sen astuksen
epäoikeudenmukaisuus ja että se tekee
mahdolliseksi ansiottoman tilatuen siirron
vuokramiehelle.
Suomessa yleensä kun lakeja ja asetuksia
säädetään, ne pyritään tekemään sellaisiksi
ettei niihin jää porsaan reikiä ja että ne ovat
oikeudenmukaisia, mutta tästä asetuksesta ei
niin voi sanaoa ja sen tähden se on pakkopullaa
Suomen hallituksessa ja edeuskunnassa. Koeta
nyt vaan tunnustaa tosiasiat vaikka se tuntuu
koville ottavan.

Lue lisää

CAP-reformi on varmasti epäoikeudenmukainen monelle ja eniten sai kuonoonsa kotieläintilat!
Myönnän että tilatukiuudistus ottaa koville, minultakin lähti emolehmäpalkkioita reilut 20 tonnia joka vuosi tästä eteenpäin, enkä voi edes ostaa uusia tukia tilalle varantohausta puhumattakaan!

viljelijä kirjoitti:

Mihinkähän lakiin vetoat? Kerropa miksi alan ammattilaiset (pirkanmaan TE-keskuksen virkamies, maatalouteen erikoistunut varatuomari, maataloussihteeri ja MMM:n virkamies) todelliset asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi? Vai sinäkö suomessa säädät lait ja toimit sekä syyttäjänä että tuomarina?

Olet ilmeisesti itse lueskellut lakikirjaa ja luulet siitä jotain ymmärtäväsi.

Minulla on kaikki vuokrasopimukset tehty aina toistaiseksi voimassa oleviksi ja kyllä ne ovat ihan lainpitäviä sopimuksia.
Tarkistin tämän asian reilu vuosi sitten, kun tällä saitilla sinunlaisesi sopimus asiantuntijat alkoi muuta väittämään. Eli olen tämän asian kysynyt TE-keskuksesta sekä maatalouteen ja sopimus juridiikkaan erikoistuneelta varatuomarilta, maataloussihteeriltä, sekä mmm:n virkamieheltä. Ja vastaus oli kaikissa tapauksissa se, että toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä lainvoimainen kuin määräaikainenkin. Mutta se ei ole EU-maatalous säännösten mukainen vuokrasopimus. Mutta suomessa EU hyväksyy toistaiseksikin voimassa olevat vuokrasopimukset, koska hyvin suuri osa suomessa olevista pellon vuokrasopimuksista on toistaiseksi tehtyjä ja maanomistajat harvoin suostuvat muuttamaan niitä määräaikaisiksi vuokrasopimuksiksi.

(kysyin meidän kunnan maataloussihteeriltä tilasto tietoa vuokrasopimuksista ja hän sanoi, että yli 85% kunnan alueella olevista pellon vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi ja että määräaikaisia sopimuksia on alettu tekemään vasta 2000-luvulla ja yleensä ottaen maanomistajat eivät suostu tekemään määräaikaisia sopimuksia) Sanoi myös että toinen asiahan on sitten jossain kaukana etelästä olevissa kunnissa ja kaukana asutuskeskuksista, joissa maanarvo on murto-osa arvosta verraten asutuskeskuksien lipeillä oleviin peltoihin, joilla on muutakin arvoa kuin viljely käyttö. Sellaisissa kunnissa määräaikaiset vuokrasopimukset ovat selvä enemmistö.

Myöskin tuo irtisanominen kuukauden irtisanomisajalla kasvukauden ulkopuolella on aivan lainvoimainen pykälä. Eli pääsääntöisesti vuokrasopimus on voimassa aina kasvukauden kerrallaan ja jatkuu automaattisesti jos sitä ei irtisanota kulloinkin kuluvan vuoden esim. helmikuun viimeiseen päivään mennessä(riippuu siitä mikä päivä on mihinkin sopimukseen kirjoitettu).

Mutta sen verran totta teidän kirjoittelussanne on, että suomessakin pyritään määräaikaisiin pellon vuokrasopimuksiin ja sitähän yritetään että sopimukset olisivat tulevaisuudessa entistä pitempiä. Mutta minun mielestäni on sulaa hulluutta tehdä määräaikaisia sopimuksia.

Lue lisää

Maatalousmaan vuokra
71 §

Maatalousmaa, jolta maatalouden harjoittamiseen tarvittavat maatalous- ja asuinrakennukset kokonaan puuttuvat tai ovat tähän tarkoitukseen riittämättömät, voidaan antaa vuokralle pääasiallisesti maataloudellista käyttöä varten määräajaksi, enintään kymmeneksi vuodeksi. Tällaisen maatalousmaan vuokrasta on muutoin soveltuvin osin voimassa, mitä edellä tässä luvussa on säädetty.

Siis MÄÄRÄAJAKSI. Ainakin täällä Pirkanmaalla MTK-toiminnanjohtaja nimenomaan sanoi tukikoulutustilaisuudessa, että laki ei tunne toistaiseksi olevia maatalousmaan vuokrasopimuksia. Laki on joka tapauksessa aivan yksiselitteinen sanokoon nämä "asiantuntijat" mitä tahansa

viljelijä kirjoitti:

Mihinkähän lakiin vetoat? Kerropa miksi alan ammattilaiset (pirkanmaan TE-keskuksen virkamies, maatalouteen erikoistunut varatuomari, maataloussihteeri ja MMM:n virkamies) todelliset asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi? Vai sinäkö suomessa säädät lait ja toimit sekä syyttäjänä että tuomarina?

Olet ilmeisesti itse lueskellut lakikirjaa ja luulet siitä jotain ymmärtäväsi.

Minulla on kaikki vuokrasopimukset tehty aina toistaiseksi voimassa oleviksi ja kyllä ne ovat ihan lainpitäviä sopimuksia.
Tarkistin tämän asian reilu vuosi sitten, kun tällä saitilla sinunlaisesi sopimus asiantuntijat alkoi muuta väittämään. Eli olen tämän asian kysynyt TE-keskuksesta sekä maatalouteen ja sopimus juridiikkaan erikoistuneelta varatuomarilta, maataloussihteeriltä, sekä mmm:n virkamieheltä. Ja vastaus oli kaikissa tapauksissa se, että toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä lainvoimainen kuin määräaikainenkin. Mutta se ei ole EU-maatalous säännösten mukainen vuokrasopimus. Mutta suomessa EU hyväksyy toistaiseksikin voimassa olevat vuokrasopimukset, koska hyvin suuri osa suomessa olevista pellon vuokrasopimuksista on toistaiseksi tehtyjä ja maanomistajat harvoin suostuvat muuttamaan niitä määräaikaisiksi vuokrasopimuksiksi.

(kysyin meidän kunnan maataloussihteeriltä tilasto tietoa vuokrasopimuksista ja hän sanoi, että yli 85% kunnan alueella olevista pellon vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi ja että määräaikaisia sopimuksia on alettu tekemään vasta 2000-luvulla ja yleensä ottaen maanomistajat eivät suostu tekemään määräaikaisia sopimuksia) Sanoi myös että toinen asiahan on sitten jossain kaukana etelästä olevissa kunnissa ja kaukana asutuskeskuksista, joissa maanarvo on murto-osa arvosta verraten asutuskeskuksien lipeillä oleviin peltoihin, joilla on muutakin arvoa kuin viljely käyttö. Sellaisissa kunnissa määräaikaiset vuokrasopimukset ovat selvä enemmistö.

Myöskin tuo irtisanominen kuukauden irtisanomisajalla kasvukauden ulkopuolella on aivan lainvoimainen pykälä. Eli pääsääntöisesti vuokrasopimus on voimassa aina kasvukauden kerrallaan ja jatkuu automaattisesti jos sitä ei irtisanota kulloinkin kuluvan vuoden esim. helmikuun viimeiseen päivään mennessä(riippuu siitä mikä päivä on mihinkin sopimukseen kirjoitettu).

Mutta sen verran totta teidän kirjoittelussanne on, että suomessakin pyritään määräaikaisiin pellon vuokrasopimuksiin ja sitähän yritetään että sopimukset olisivat tulevaisuudessa entistä pitempiä. Mutta minun mielestäni on sulaa hulluutta tehdä määräaikaisia sopimuksia.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1966/19660258

sanoo näin kirjoitti:

Maatalousmaan vuokra
71 §

Maatalousmaa, jolta maatalouden harjoittamiseen tarvittavat maatalous- ja asuinrakennukset kokonaan puuttuvat tai ovat tähän tarkoitukseen riittämättömät, voidaan antaa vuokralle pääasiallisesti maataloudellista käyttöä varten määräajaksi, enintään kymmeneksi vuodeksi. Tällaisen maatalousmaan vuokrasta on muutoin soveltuvin osin voimassa, mitä edellä tässä luvussa on säädetty.

Siis MÄÄRÄAJAKSI. Ainakin täällä Pirkanmaalla MTK-toiminnanjohtaja nimenomaan sanoi tukikoulutustilaisuudessa, että laki ei tunne toistaiseksi olevia maatalousmaan vuokrasopimuksia. Laki on joka tapauksessa aivan yksiselitteinen sanokoon nämä "asiantuntijat" mitä tahansa

Lue lisää

Sanoinhan että sinun on ihan turha linkittää finlexiin, kun et ymmärrä lukemaasi etkä osaa soveltaa lakia. Ja en todellakaan ole yllättynyt, että jonkun mtk:n joku tyyppi sanoisi noin.

Ja jos hiukan tarkemmin nyt yrität asiaa käsitellä rajallisissa aivoissasi, niin kuten varmaan sinäkin tuosta lakitekstistä pystyt lukemaan, niin siinä sanotaan "PÄÄASIALLISESTI maataloudellista käyttöä varten määräajaksimääräajaksi" Siinä ei siis sanota "ainoastaan määräajaksi" joka muuttaisi lain kirjaimen ehdottomaksi. Ja koska näin ei ole, niin toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä pitävä kuin määräaikainenkin. Ja edelleenkin mainitsen sen asian, että suurin osa suomessa olevista peltomaan vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi voimassa oleviksi.

Tässä lähisedullani minäkin olen vuokrannut useammat pellot sen jälkeen, kun niiltä on toistaiseksi olevat vuokrasopimukset irtisanottu. Ja yhden vuokraamani pellon edellinen vuokralainen yritti muuttaa tämän toistaiseksi tekemänsä vuokrasopimuksen määräaikaiseksi oikeus teitse mtk: kannustuksesta, mutta ei onnistunut. Hän näet oli todistettavasti (kirjallinen vuokrasopimus)tehnyt toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen, jonka oikeus totesi olevan juridisesti pitävä sopimus.

Ja vuonna 2004 tämän toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen vahvuuden kokeili/koki eräs suurviljelijä pirkanmaalta. Joka oli vuokrannut 68ha erään yhdistyksen omistuksessa olevia maita.
2004 tuo yhdistys myi omistuksessaan olleet pellot eräälle muulle maanviljelijälle ja irtisanoi kasvukauden jälkeen toistaiseksi voimassa olleen vuokrasopimuksen. Hän meni oikeuteen ja haki korvauksia yhdistykseltä, mutta hävisi jutun ja joutui lisäksi maksamaan oikeudenkäynti kulut.
Siinäkin ratkaisussa sanottiin, että vuokrasopimus oli tehty toistaiseksi voimassa olevaksi jolloin se voitiin purkaa aina kasvukauden jälkeen, eikä yhdistykselle näin ollen koitunut korvaus velvollisuutta asiasta vaikka toistaiseksi voimassa ollut vuokrasopimus purettiin kesken sitoumus kautta.

viljelijä kirjoitti:

Sanoinhan että sinun on ihan turha linkittää finlexiin, kun et ymmärrä lukemaasi etkä osaa soveltaa lakia. Ja en todellakaan ole yllättynyt, että jonkun mtk:n joku tyyppi sanoisi noin.

Ja jos hiukan tarkemmin nyt yrität asiaa käsitellä rajallisissa aivoissasi, niin kuten varmaan sinäkin tuosta lakitekstistä pystyt lukemaan, niin siinä sanotaan "PÄÄASIALLISESTI maataloudellista käyttöä varten määräajaksimääräajaksi" Siinä ei siis sanota "ainoastaan määräajaksi" joka muuttaisi lain kirjaimen ehdottomaksi. Ja koska näin ei ole, niin toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä pitävä kuin määräaikainenkin. Ja edelleenkin mainitsen sen asian, että suurin osa suomessa olevista peltomaan vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi voimassa oleviksi.

Tässä lähisedullani minäkin olen vuokrannut useammat pellot sen jälkeen, kun niiltä on toistaiseksi olevat vuokrasopimukset irtisanottu. Ja yhden vuokraamani pellon edellinen vuokralainen yritti muuttaa tämän toistaiseksi tekemänsä vuokrasopimuksen määräaikaiseksi oikeus teitse mtk: kannustuksesta, mutta ei onnistunut. Hän näet oli todistettavasti (kirjallinen vuokrasopimus)tehnyt toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen, jonka oikeus totesi olevan juridisesti pitävä sopimus.

Ja vuonna 2004 tämän toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen vahvuuden kokeili/koki eräs suurviljelijä pirkanmaalta. Joka oli vuokrannut 68ha erään yhdistyksen omistuksessa olevia maita.
2004 tuo yhdistys myi omistuksessaan olleet pellot eräälle muulle maanviljelijälle ja irtisanoi kasvukauden jälkeen toistaiseksi voimassa olleen vuokrasopimuksen. Hän meni oikeuteen ja haki korvauksia yhdistykseltä, mutta hävisi jutun ja joutui lisäksi maksamaan oikeudenkäynti kulut.
Siinäkin ratkaisussa sanottiin, että vuokrasopimus oli tehty toistaiseksi voimassa olevaksi jolloin se voitiin purkaa aina kasvukauden jälkeen, eikä yhdistykselle näin ollen koitunut korvaus velvollisuutta asiasta vaikka toistaiseksi voimassa ollut vuokrasopimus purettiin kesken sitoumus kautta.

Lue lisää

määritteenä sanalle määräajaksi. Vuokrasopimus on aina tehtävä määräajaksi. Et taida olla mikään äidinkielen laudaturin kirjoittanut. Itse et ymmärrä lukemaasi. Tukikoulutustilaisuus oli TE-keskuksen järjestämä ja mukana oli sen johtaja, joka oli samaa mieltä kuin tämä TE-keskuksen hyväksymä kouluttaja.

Käräjäoikeuden päätöksistä olisi pitänyt valittaa edelleen ja perustella valitusta oikeilla lain kohdilla.

ei ole kirjoitti:

määritteenä sanalle määräajaksi. Vuokrasopimus on aina tehtävä määräajaksi. Et taida olla mikään äidinkielen laudaturin kirjoittanut. Itse et ymmärrä lukemaasi. Tukikoulutustilaisuus oli TE-keskuksen järjestämä ja mukana oli sen johtaja, joka oli samaa mieltä kuin tämä TE-keskuksen hyväksymä kouluttaja.

Käräjäoikeuden päätöksistä olisi pitänyt valittaa edelleen ja perustella valitusta oikeilla lain kohdilla.

Lue lisää

tehdä vain "muu maanvuokra", ei maatalousmaan vuokra. Jos olisi tarkoitus, että maatalousmaahankin voisi soveltaa vuokra-aikaa "toistaiseksi" niin olisi se sitä koskevassakin pykälässä mainittu.

5 LUKU
Muu maanvuokra
72 §

Milloin kiinteistö tai alue annetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.

73 §

Vuokrasopimus on tehtävä määräajaksi, enintään sadaksi vuodeksi, tai toistaiseksi. Jos vuokrasopimuksessa ei mainita vuokra-aikaa katsotaan sopimus tehdyksi toistaiseksi.

viljelijä kirjoitti:

Sanoinhan että sinun on ihan turha linkittää finlexiin, kun et ymmärrä lukemaasi etkä osaa soveltaa lakia. Ja en todellakaan ole yllättynyt, että jonkun mtk:n joku tyyppi sanoisi noin.

Ja jos hiukan tarkemmin nyt yrität asiaa käsitellä rajallisissa aivoissasi, niin kuten varmaan sinäkin tuosta lakitekstistä pystyt lukemaan, niin siinä sanotaan "PÄÄASIALLISESTI maataloudellista käyttöä varten määräajaksimääräajaksi" Siinä ei siis sanota "ainoastaan määräajaksi" joka muuttaisi lain kirjaimen ehdottomaksi. Ja koska näin ei ole, niin toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus on aivan yhtä pitävä kuin määräaikainenkin. Ja edelleenkin mainitsen sen asian, että suurin osa suomessa olevista peltomaan vuokrasopimuksista on tehty toistaiseksi voimassa oleviksi.

Tässä lähisedullani minäkin olen vuokrannut useammat pellot sen jälkeen, kun niiltä on toistaiseksi olevat vuokrasopimukset irtisanottu. Ja yhden vuokraamani pellon edellinen vuokralainen yritti muuttaa tämän toistaiseksi tekemänsä vuokrasopimuksen määräaikaiseksi oikeus teitse mtk: kannustuksesta, mutta ei onnistunut. Hän näet oli todistettavasti (kirjallinen vuokrasopimus)tehnyt toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen, jonka oikeus totesi olevan juridisesti pitävä sopimus.

Ja vuonna 2004 tämän toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen vahvuuden kokeili/koki eräs suurviljelijä pirkanmaalta. Joka oli vuokrannut 68ha erään yhdistyksen omistuksessa olevia maita.
2004 tuo yhdistys myi omistuksessaan olleet pellot eräälle muulle maanviljelijälle ja irtisanoi kasvukauden jälkeen toistaiseksi voimassa olleen vuokrasopimuksen. Hän meni oikeuteen ja haki korvauksia yhdistykseltä, mutta hävisi jutun ja joutui lisäksi maksamaan oikeudenkäynti kulut.
Siinäkin ratkaisussa sanottiin, että vuokrasopimus oli tehty toistaiseksi voimassa olevaksi jolloin se voitiin purkaa aina kasvukauden jälkeen, eikä yhdistykselle näin ollen koitunut korvaus velvollisuutta asiasta vaikka toistaiseksi voimassa ollut vuokrasopimus purettiin kesken sitoumus kautta.

Lue lisää

http://www.farmit.net/farmit/fi/05_talous/03_Lakiasiat/05_Maanvuokra/04_Sop_paattyminen/index.jsp

Sopimusosapuolet ovat myös voineet tehdä vuokrasopimuksen olemaan voimassa toistaiseksi, vaikka maanvuokralaki EDELLYTTÄÄ MÄÄRÄAIKAISUUTTA, Tällöin noudatetaan kyseiselle vuokrasopimus-tyypille laissa säädettyä toissijaista (2VUOTTA) voimassa oloaikaa.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Kaikista tukioikeuksista leikattiin 3 prosenttia kansalliseen varantoon, josta niitä jaetaan sellaisille joiden tukioikeudet ovat jääneet vuokralaiselle, raivioille tuskin ainakaan alkuvaiheessa niitä myönnetään.
Ylimääräiset tukioikeudet palautuvat automaattisesti kolmen käyttämättömän vuoden jälkeen kansalliseen varantoon.
Olet oikeassa, olen itsekin tehnyt kaikkien sitä haluavaien vuokraisäntien kanssa sopimuksen tukioikeuksien palautumisesta vuokrakauden jälkeen. Minäkin aion jatkaa vuokraviljelyä vielä nykyistenkin sopimusten jälkeen, eikä minulla kuten muillakaan ole varaa ottaa huonoa mainetta mistään tukioikeuspullikoinnista. Vuokramarkkinoilla hyvä maine on usein rahaa tärkeämpi juttu! Enkä minä kyllä kehtaisi jäädä eläkkeellekkään siten, että minut muistettaisiin vain siitä kuinka kaappasin jonkun mökin mummun tilatuet, nuo tilatukioikeuksien arvot ovat muutenkin myytynä ihan "karkkirahaa" kokonaisuutta ajatellen!

Lue lisää

Turha puhua karkkirahoista. Tukioikeuden arvohan on vuotuisen tilatuen pääoma-arvo. Vuonna 2006 vahvistetuilla tilatukioikeuksilla, ja vain niillä, saadaan tästedes joka vuosi tilatuki pellon haltijalle. Tilatukien arvoja on julkistettu lehdissä ja viljelijä parhaiten tietää oman EU-tilipussinsa arvon. Jospa tukioikeuden arvo olisi vaikkapa muutaman vuoden tilatuen arvo yhteensä, niin se voisi olla lähellä oikeaa, Tilatukioikeuden arvo vakiintuu vasta lähivuosien aikana oikealle tasolleen, kun parhaillaan aloittanut kaupankäynti pääsee kunnolla alkuun. Kauppahinnat ovat ainoa oikea tukioikeuksien arvo. Ne nähdään parin seuraavan vuoden aikana. Veikkaan, että silloin puhutaan ei muutamasta sadasta vaan reippaasti yli tuhannen euron summista hehtaarilta.

Kyllä Viljelijäkansa Tietää kirjoitti:

Turha puhua karkkirahoista. Tukioikeuden arvohan on vuotuisen tilatuen pääoma-arvo. Vuonna 2006 vahvistetuilla tilatukioikeuksilla, ja vain niillä, saadaan tästedes joka vuosi tilatuki pellon haltijalle. Tilatukien arvoja on julkistettu lehdissä ja viljelijä parhaiten tietää oman EU-tilipussinsa arvon. Jospa tukioikeuden arvo olisi vaikkapa muutaman vuoden tilatuen arvo yhteensä, niin se voisi olla lähellä oikeaa, Tilatukioikeuden arvo vakiintuu vasta lähivuosien aikana oikealle tasolleen, kun parhaillaan aloittanut kaupankäynti pääsee kunnolla alkuun. Kauppahinnat ovat ainoa oikea tukioikeuksien arvo. Ne nähdään parin seuraavan vuoden aikana. Veikkaan, että silloin puhutaan ei muutamasta sadasta vaan reippaasti yli tuhannen euron summista hehtaarilta.

Lue lisää

Minä en haekaan satasen pikavoittoa tänävuonna, vaan sen 700 joka vuosi ja myös tulevaisuudessa.

Kannattaa muistaa tialtukea arvottaessaan, että ilman peltoa tukioikeuden tuottoarvo ei ole edes käytetyn paskapaperin vertaa ja pellon kanssakin maksimissaan B-alueella vajaat 180 euroa. Itse en maksaisi kyseisestä optiosta paria sataa enempää! Muutenkin tukioikeuskauppaan lähtevien olisi syytä pitää jäitä hatussaan, koska 2013 "välitarkastuksessa" saattaa koko tilatukioikeus vaikka poistua kokonaan kuten maitokiintiöille silloin käy!