Vapaus

Mikä on se osa-alue, jossa Canadassa ollaan pidemmällä vapaudessa. Toisaalta, missä eri asioissa ollaan huomattavasti Suomea jäljessä?

Eiköhän se ole sinunkin maasi siellä Irakissa pakottamassa muita kyykkään teidän rautojenne tahdissa? Ja veri on lentänyt Kanadalaistenkin aseiden kautta. Mikä ero on viattomalla Jokelassa tai Bagdadissa, että heitä saatte ampua? Ja ihan ilman, että te olisitte olleet missään oikeudellisessa suhteessa Irakilaisiin. Vai olenko kuullut väärin?

Crypticall kirjoitti:

Mikä on se osa-alue, jossa Canadassa ollaan pidemmällä vapaudessa. Toisaalta, missä eri asioissa ollaan huomattavasti Suomea jäljessä?

vapaudessa,vaan vaitan etta samalle viivalle kylla yllamme,seka sanan,etta uskonnonvapaudessa..

sina taas sanoit,etta muita maita suomen vertaisia ei ole.
entas tuo sidonnaisuus e-u..hun,,kun brysselissa paatetaan pienetkin suomen asiat?onko tuo vapautta?

Anna minulle lista niistä maista, jotka eivät omaa kristillistä kulttuuriperintöä ja kuitenkin puolustavat humanismia. Huomaat, että humanismi on lapsi, joka on kehittynyt kristillisessä kulttuurissa. Siinä kristinusko on äiti, joka synnyttää humanismin, joka sitten yrittää syödä äitinsä.

Myös ateismi on voinut kehittyä vain niissä maissa, jotka omaavat ensin kristillisen kulttuurin vapauskäsityksen. Ateismi on lähtöisin euroopasta, jossa kristinuskon omakohtaisen omaksumisen tärkeyden tähden sallittiin täysi uskon vapaus. Osa vain käytti tuota mahdollisuutta väärin, muihin tarkoituksiinsa. Monet pitävät maailman ensimmäisenä ateistina maailman ensimmäistä sadistia ja täten ateismilla on aika synkät alkujuuret.

Maailman ensimmäisestä ateistista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markiisi_de_Sade

Crypticall kirjoitti:

Anna minulle lista niistä maista, jotka eivät omaa kristillistä kulttuuriperintöä ja kuitenkin puolustavat humanismia. Huomaat, että humanismi on lapsi, joka on kehittynyt kristillisessä kulttuurissa. Siinä kristinusko on äiti, joka synnyttää humanismin, joka sitten yrittää syödä äitinsä.

Lue lisää

Humanistisia tai siihen rinnastettavia ajatussuuntia on esiintynyt muissakin kulttuureissa. Aihe on tolkuttoman laaja. Lisäksi nykyhetki ei ole aatehistorialliselta kannalta olennainen. Siinä missä tyrannia, myös vapaus on noussut, kukoistanut ja kuollut aikansa myötä.

Esimerkiksi idän osmanien valtakunnassa oli ajalleen hyvinkin vapaamielisiä hallitsijoita, he sallivat uskonnolliset vähemmistöt yms. Suvaitsevaisuus voidaan liittää myös vaikka moniin pohjois-amerikan intiaaniheimoihin.

Ajattelun vapaudesta taas ensimmäinen mieleentuleva esimerkki lienee antiikin kreikka. Valistusajan filosofit omaksuivat pääajatuksensa nimenomaan antiikin kreikkailaisilta filosofeilta.


"...humanismi on lapsi, joka on kehittynyt kristillisessä kulttuurissa."

- Kaikella kunnioituksella pidän tätä johtopäätöstä hätiköitynä. Yhtä lailla voitaisiin sanoa kristillisyyden synnyttäneen kommunismin.

Crypticall kirjoitti:

Myös ateismi on voinut kehittyä vain niissä maissa, jotka omaavat ensin kristillisen kulttuurin vapauskäsityksen. Ateismi on lähtöisin euroopasta, jossa kristinuskon omakohtaisen omaksumisen tärkeyden tähden sallittiin täysi uskon vapaus. Osa vain käytti tuota mahdollisuutta väärin, muihin tarkoituksiinsa. Monet pitävät maailman ensimmäisenä ateistina maailman ensimmäistä sadistia ja täten ateismilla on aika synkät alkujuuret.

Maailman ensimmäisestä ateistista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markiisi_de_Sade

Lue lisää

En tunne ateismin historiaa joten en ota kantaa.

Sadismista sen verran että "maailman ensimmäinen sadisti" pätee vain termisesti. Sadismia on esiintynyt yhtä kauan kuin väkivaltaa yleensäkin. Tosin ns. seksuaalisadismi on jo hiukan monimutkaisempi käsite, mielestäni sitä ei voi kutsua yksiselitteisesti väkivallaksi.

ps. Lainauksena linkkisivultasi:

"...de Saden argumentti vallitsevaa oikeuslaitosta vastaan on, että koska siinä tuomari ei saa ihmisiä tuomitessaan orgasmeja, ei järjestelmä voi olla hyvä."

*nauraa äänekkäästi*

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

Humanistisia tai siihen rinnastettavia ajatussuuntia on esiintynyt muissakin kulttuureissa. Aihe on tolkuttoman laaja. Lisäksi nykyhetki ei ole aatehistorialliselta kannalta olennainen. Siinä missä tyrannia, myös vapaus on noussut, kukoistanut ja kuollut aikansa myötä.

Esimerkiksi idän osmanien valtakunnassa oli ajalleen hyvinkin vapaamielisiä hallitsijoita, he sallivat uskonnolliset vähemmistöt yms. Suvaitsevaisuus voidaan liittää myös vaikka moniin pohjois-amerikan intiaaniheimoihin.

Ajattelun vapaudesta taas ensimmäinen mieleentuleva esimerkki lienee antiikin kreikka. Valistusajan filosofit omaksuivat pääajatuksensa nimenomaan antiikin kreikkailaisilta filosofeilta.


"...humanismi on lapsi, joka on kehittynyt kristillisessä kulttuurissa."

- Kaikella kunnioituksella pidän tätä johtopäätöstä hätiköitynä. Yhtä lailla voitaisiin sanoa kristillisyyden synnyttäneen kommunismin.

Lue lisää

On väärin sanoa liian yleisessä mielessä kaiken ihmisten välisten empatian alkaneen kristinuskosta. Kuitenkin nykyaikaisen humanismin juuret ovat todellisuudessa hyvin syvällä kristinuskossa. Nykyisen humanismin esittäminen ilman sen kristillistä taustaa on sama asia kuin söisi äitinsä. Tästä ei päästä irti, olemme menneisyytemme tuotteita.

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

En tunne ateismin historiaa joten en ota kantaa.

Sadismista sen verran että "maailman ensimmäinen sadisti" pätee vain termisesti. Sadismia on esiintynyt yhtä kauan kuin väkivaltaa yleensäkin. Tosin ns. seksuaalisadismi on jo hiukan monimutkaisempi käsite, mielestäni sitä ei voi kutsua yksiselitteisesti väkivallaksi.

ps. Lainauksena linkkisivultasi:

"...de Saden argumentti vallitsevaa oikeuslaitosta vastaan on, että koska siinä tuomari ei saa ihmisiä tuomitessaan orgasmeja, ei järjestelmä voi olla hyvä."

*nauraa äänekkäästi*

Lue lisää

On selvää, että jotkin ateismia kannattavat tahtoisivat johtaa oman uskomuksensa olevan peräisin Demokritokselta. Häntä on syytetty materialismin isäksi, eikä aina ihan turhaan, mutta sitä on kuitenkin liioiteltu paljon. Hänen oppilaansa Epikuros onnistui erittäin huonosti ymmärtämään opettajansa ajatuksia ja muodosti tietynlaisen "materialistisen" ajattelun.

Taas tässä törmäämme siihen, että nykyaikaisellakin ateismilla on isänsä ja hän on Markiisi de Sade. Hänen seuraajansa ovat "sadisteja". Siis ateisteilla on oikeus käyttää itsestään nimitystä sadisti. He ovat sadisteja vähintään rajatussa mielessä, vaikka eivät ihan kaikkia Markiisi de Saden intohimoja kannattaisikaan, esimerkiksi mainitsemaasi ;)

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

Humanistisia tai siihen rinnastettavia ajatussuuntia on esiintynyt muissakin kulttuureissa. Aihe on tolkuttoman laaja. Lisäksi nykyhetki ei ole aatehistorialliselta kannalta olennainen. Siinä missä tyrannia, myös vapaus on noussut, kukoistanut ja kuollut aikansa myötä.

Esimerkiksi idän osmanien valtakunnassa oli ajalleen hyvinkin vapaamielisiä hallitsijoita, he sallivat uskonnolliset vähemmistöt yms. Suvaitsevaisuus voidaan liittää myös vaikka moniin pohjois-amerikan intiaaniheimoihin.

Ajattelun vapaudesta taas ensimmäinen mieleentuleva esimerkki lienee antiikin kreikka. Valistusajan filosofit omaksuivat pääajatuksensa nimenomaan antiikin kreikkailaisilta filosofeilta.


"...humanismi on lapsi, joka on kehittynyt kristillisessä kulttuurissa."

- Kaikella kunnioituksella pidän tätä johtopäätöstä hätiköitynä. Yhtä lailla voitaisiin sanoa kristillisyyden synnyttäneen kommunismin.

Lue lisää

Kommunismi syntyi kristillisen kulttuurin keskellä vastareaktiona sen vallankäytön mädännäisyydelle. Sen perusihanne on alkuseurakunnan veljellinen kaiken jakaminen. Tavoiteeseen pyrittiin tekemällä ihanteesta kaiken lainsäädännön lähtökohta. Ts ihmiset pakotettiin tähän ihanteeseen.

Crypticall kirjoitti:

On selvää, että jotkin ateismia kannattavat tahtoisivat johtaa oman uskomuksensa olevan peräisin Demokritokselta. Häntä on syytetty materialismin isäksi, eikä aina ihan turhaan, mutta sitä on kuitenkin liioiteltu paljon. Hänen oppilaansa Epikuros onnistui erittäin huonosti ymmärtämään opettajansa ajatuksia ja muodosti tietynlaisen "materialistisen" ajattelun.

Taas tässä törmäämme siihen, että nykyaikaisellakin ateismilla on isänsä ja hän on Markiisi de Sade. Hänen seuraajansa ovat "sadisteja". Siis ateisteilla on oikeus käyttää itsestään nimitystä sadisti. He ovat sadisteja vähintään rajatussa mielessä, vaikka eivät ihan kaikkia Markiisi de Saden intohimoja kannattaisikaan, esimerkiksi mainitsemaasi ;)

Lue lisää

"Siis ateisteilla on oikeus käyttää itsestään nimitystä sadisti."


- Muutaman mutkan kautta ehkä.

Pohdiskelin tuossa hiukan noita saden ajatuksia ja ehkä hänen oppinsa voisi määritellä ensinäkemältä tarkemmin "sadistiseksi hedonismiksi". Ehkä siinä on hiukan nihilistisiäkin piirteitä ;)

En tiedä mikä on käsityksesi henkivalloista ja hengellisestä sodankäynnistä, mutta jos sen ulottuvuuden ottaa huomioon, ateismi on ollut olemassa jo ennen ihmisiä.

EJKR kirjoitti:

Kommunismi syntyi kristillisen kulttuurin keskellä vastareaktiona sen vallankäytön mädännäisyydelle. Sen perusihanne on alkuseurakunnan veljellinen kaiken jakaminen. Tavoiteeseen pyrittiin tekemällä ihanteesta kaiken lainsäädännön lähtökohta. Ts ihmiset pakotettiin tähän ihanteeseen.

Lue lisää

Omasta tietopankistani käsin, väittäisin kommunismin syntyneen sellaisten asioiden kuin industrialismin ja kapitalismin vasta-aineeksi. Käsittääkseni kristillisyys - missä merkityksessä tahansa - näytteli tässä sivuroolia.

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

Omasta tietopankistani käsin, väittäisin kommunismin syntyneen sellaisten asioiden kuin industrialismin ja kapitalismin vasta-aineeksi. Käsittääkseni kristillisyys - missä merkityksessä tahansa - näytteli tässä sivuroolia.

Lue lisää

Mainitsemasi ilmiöt samoin kuin tieteellinen vallankumous ovat kristillisyyden hedelmää. Kyse on ihmisen koko tietoisuuden muutoksesta. Koko länsimaisen kulttuurin ainutlaatuinen perusta on tämä:

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh 3:16

Tämän sanoman läsnäolo kulttuurissa on antanut erityisen perusturvallisuuden kaikille yhteisön jäsenille riippumatta heidän uskonnollisuudestaan. Turvallisuuden, jollaista ei muissa kulttuureissa ole. Se on vaikuttanut sen, että yksilöt ovat uskaltaneet pelkäämättä "taivaan putoavan päälle" alkaa tutkia ja käyttää hyväkseen (niin hyvässä kuin pahassa) ympäröivää todellisuutta ilman, että luonnon ilmiöistä olisi tehty toteemeja, joita kumarretaan ja palvotaan.

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

"Siis ateisteilla on oikeus käyttää itsestään nimitystä sadisti."


- Muutaman mutkan kautta ehkä.

Pohdiskelin tuossa hiukan noita saden ajatuksia ja ehkä hänen oppinsa voisi määritellä ensinäkemältä tarkemmin "sadistiseksi hedonismiksi". Ehkä siinä on hiukan nihilistisiäkin piirteitä ;)

En tiedä mikä on käsityksesi henkivalloista ja hengellisestä sodankäynnistä, mutta jos sen ulottuvuuden ottaa huomioon, ateismi on ollut olemassa jo ennen ihmisiä.

Lue lisää

Tarvittavat mutkat ovat varsin vähäiset siitä syystä, että Sade:a on pidetty ensimmäisenä ateistina. Ei hänen erikoisten seksuaalietiikkaan liittyvien mielipiteidensä vuoksi, vaan siksi, että hän ensimmäisenä julkisesti oli ateisti ja vaati hyväksymistä omalle aatteelleen. Kuinka paljon hänen seksuaalietiikkansa vaikutti asiaan, on vaikea sanoa. Koko juttu tuli Euroopassa ensi kertaa yhtenä pakettina. Vaatimus vapaasta anaaliseksistä, toisten vahingoittamisesta oman seksuaalisen tyydytyksen vuoksi ja uskontojen kieltäminen. Ne kaikki kuuluvat siihen samaan pakettiin, jonka Markiisi de Sade Euroopalle esitti ja kyllä hänellä on seuraajia riittänyt, Suomessakin lähes 8% väestöstä on ateisteja ;)

EJKR kirjoitti:

Kommunismi syntyi kristillisen kulttuurin keskellä vastareaktiona sen vallankäytön mädännäisyydelle. Sen perusihanne on alkuseurakunnan veljellinen kaiken jakaminen. Tavoiteeseen pyrittiin tekemällä ihanteesta kaiken lainsäädännön lähtökohta. Ts ihmiset pakotettiin tähän ihanteeseen.

Lue lisää

Kommunismia esiintyy vain yhdistettynä ateistiseen hallintoon. Jos kommunismi olisi ymmärretty kristillisperäiseksi toimintamalliksi, niin tilanne olisi toinen.

Crypticall kirjoitti:

Kommunismia esiintyy vain yhdistettynä ateistiseen hallintoon. Jos kommunismi olisi ymmärretty kristillisperäiseksi toimintamalliksi, niin tilanne olisi toinen.

Kyse oli vastareaktiosta, ei kristilliyydestä. Mutta kun suurempia ihanteita ei taivaan alla ole koskaan kuultu, niin ateistisen hallinnonkin täytyi omaksua ihanteet kristillisyydestä.

Haluttiin toteuttaa veljeys, vapaus, tasa-arvo ja yhteiskuntajärjestys ihan omin voimin ilman Jumalaa.

Crypticall kirjoitti:

Tarvittavat mutkat ovat varsin vähäiset siitä syystä, että Sade:a on pidetty ensimmäisenä ateistina. Ei hänen erikoisten seksuaalietiikkaan liittyvien mielipiteidensä vuoksi, vaan siksi, että hän ensimmäisenä julkisesti oli ateisti ja vaati hyväksymistä omalle aatteelleen. Kuinka paljon hänen seksuaalietiikkansa vaikutti asiaan, on vaikea sanoa. Koko juttu tuli Euroopassa ensi kertaa yhtenä pakettina. Vaatimus vapaasta anaaliseksistä, toisten vahingoittamisesta oman seksuaalisen tyydytyksen vuoksi ja uskontojen kieltäminen. Ne kaikki kuuluvat siihen samaan pakettiin, jonka Markiisi de Sade Euroopalle esitti ja kyllä hänellä on seuraajia riittänyt, Suomessakin lähes 8% väestöstä on ateisteja ;)

Lue lisää

Olen tottunut liittämään de Saden nimen lähinnä hänen seksuaalikäsityksiinsä, joten ajatus ateistista sadistina on itselleni hiukan hilpeyttä herättävä, kuulostaa samalta kuin ateistin kutsuminen murhaajaksi. Arkikielessä sadismi kun viittaa lähinnä joko väkivaltasadismiin tai sadomasokismiin.

Henk.koht kannatan seksuaalista vapautta siinä kuin sananvapauttakin, tosin jos Sade tarkoitti lainaamallasi "toisten vahingoittamisesta oman seksuaalisen tyydytyksen vuoksi" ei-molemminpuolin-vapaaehtoista toimintaa, sitä voitaneen pitää väkivaltana.

Jumalan pieni köyhä kirjoitti:

Olen tottunut liittämään de Saden nimen lähinnä hänen seksuaalikäsityksiinsä, joten ajatus ateistista sadistina on itselleni hiukan hilpeyttä herättävä, kuulostaa samalta kuin ateistin kutsuminen murhaajaksi. Arkikielessä sadismi kun viittaa lähinnä joko väkivaltasadismiin tai sadomasokismiin.

Henk.koht kannatan seksuaalista vapautta siinä kuin sananvapauttakin, tosin jos Sade tarkoitti lainaamallasi "toisten vahingoittamisesta oman seksuaalisen tyydytyksen vuoksi" ei-molemminpuolin-vapaaehtoista toimintaa, sitä voitaneen pitää väkivaltana.

Lue lisää

Jos Markiisi de Sade ei olisi esittänyt uskontoja kieltävää aatettaan, niin kuka sen olisi seuraavaksi tehnyt, vai olisiko vieläkään olemassa sellaista inhimillisesti ajatellen ihmiselle vierasta aatetta kuin ateismi?

Jos häntä ei olisi ollut, niin olisiko vieläkään olemassa sen enemmän ateismia kuin sadismiakaan?

Joissain historian vaiheissa tosin on huomattavissa sellaisia mielenkiintoisia piirteitä, että tiettyinä aikoina erilaiset aatteet syntyvät "kuin tyhjästä" eri paikoissa. Jos ns. "vallankumouksen henki" ei olisi vaikuttanut eri paikoissa toisistaan riippumatta, niin moni vallankumous olisi jäänyt tapahtumatta. Tämä vastauksena kysymykseesi henkivalloista.

Crypticall kirjoitti:

Jos Markiisi de Sade ei olisi esittänyt uskontoja kieltävää aatettaan, niin kuka sen olisi seuraavaksi tehnyt, vai olisiko vieläkään olemassa sellaista inhimillisesti ajatellen ihmiselle vierasta aatetta kuin ateismi?

Jos häntä ei olisi ollut, niin olisiko vieläkään olemassa sen enemmän ateismia kuin sadismiakaan?

Joissain historian vaiheissa tosin on huomattavissa sellaisia mielenkiintoisia piirteitä, että tiettyinä aikoina erilaiset aatteet syntyvät "kuin tyhjästä" eri paikoissa. Jos ns. "vallankumouksen henki" ei olisi vaikuttanut eri paikoissa toisistaan riippumatta, niin moni vallankumous olisi jäänyt tapahtumatta. Tämä vastauksena kysymykseesi henkivalloista.

Lue lisää

"Joissain historian vaiheissa tosin on huomattavissa sellaisia mielenkiintoisia piirteitä, että tiettyinä aikoina erilaiset aatteet syntyvät "kuin tyhjästä" eri paikoissa."


- Sama huomattavissa pienemmässäkin mittakaavassa. Olin joitakin vuosia sitten mukana orastavassa nuorisoherätyksessä eräällä paikkakunnalla ja sitten (ainakin näennäisesti) aivan "nurkan takaa" alkoivat mystiset ongelmat ja koko touhu lahosi traagisesti lyhyessä ajassa. Uskon että moni nuorehko hengelliseen työhön lähtenyt on kokenut jotain vastaavaa.

Crypticall kirjoitti:

Jos Markiisi de Sade ei olisi esittänyt uskontoja kieltävää aatettaan, niin kuka sen olisi seuraavaksi tehnyt, vai olisiko vieläkään olemassa sellaista inhimillisesti ajatellen ihmiselle vierasta aatetta kuin ateismi?

Jos häntä ei olisi ollut, niin olisiko vieläkään olemassa sen enemmän ateismia kuin sadismiakaan?

Joissain historian vaiheissa tosin on huomattavissa sellaisia mielenkiintoisia piirteitä, että tiettyinä aikoina erilaiset aatteet syntyvät "kuin tyhjästä" eri paikoissa. Jos ns. "vallankumouksen henki" ei olisi vaikuttanut eri paikoissa toisistaan riippumatta, niin moni vallankumous olisi jäänyt tapahtumatta. Tämä vastauksena kysymykseesi henkivalloista.

Lue lisää

uskomattomia on ollut aina. Totta kai ateismiinkiin vaikuttaa missä ajassa ja paikassa ateisti elää, uskovaan ei niinkään, ikivanhojen tekstien "totuus" on hänelle pysyvä, vaikka tieto olisi kasvanut ja osoittanut uskomukset vääriksi.

Crypticall kirjoitti:

On väärin sanoa liian yleisessä mielessä kaiken ihmisten välisten empatian alkaneen kristinuskosta. Kuitenkin nykyaikaisen humanismin juuret ovat todellisuudessa hyvin syvällä kristinuskossa. Nykyisen humanismin esittäminen ilman sen kristillistä taustaa on sama asia kuin söisi äitinsä. Tästä ei päästä irti, olemme menneisyytemme tuotteita.

Lue lisää

alkoi tulla humaaneja vasta Ranskan vallankumouksen jälkeen kun sekularisaatio eteni.Samoin tulevat muuttumaan ei-kristilliset maat kunhan pääsevät eroon omista uskonnoistaan, mikään uskonto ei ole humaani tai humanistinen.

Zeus, Venus etc kirjoitti:

uskomattomia on ollut aina. Totta kai ateismiinkiin vaikuttaa missä ajassa ja paikassa ateisti elää, uskovaan ei niinkään, ikivanhojen tekstien "totuus" on hänelle pysyvä, vaikka tieto olisi kasvanut ja osoittanut uskomukset vääriksi.

Lue lisää

aikana. Yleistyminen on tapahtunut tieteen tuottaman maaimankäsityksen muutoksen seurauksena. Kristillisessä kulttuuripiirissä maallistumiskehitys ja humanismi alkoi muita varhemmin mutta ei suinkaan kristinuskon ansiosta sinänsä. Jokatapauksessa maallistuminen tulee kaikkialla lisääntymään väistämättä. Mitä paremmin ilmiöiden taustat ja eri alojen historia tunnetaan, sitä enemmän uskalletaan kyseenalaistaa "jumalalliset ilmoitukset".

Pesko kirjoitti:

aikana. Yleistyminen on tapahtunut tieteen tuottaman maaimankäsityksen muutoksen seurauksena. Kristillisessä kulttuuripiirissä maallistumiskehitys ja humanismi alkoi muita varhemmin mutta ei suinkaan kristinuskon ansiosta sinänsä. Jokatapauksessa maallistuminen tulee kaikkialla lisääntymään väistämättä. Mitä paremmin ilmiöiden taustat ja eri alojen historia tunnetaan, sitä enemmän uskalletaan kyseenalaistaa "jumalalliset ilmoitukset".

Lue lisää

Ateismi on tarkoittanut eri asiaa eri aikoina, ateismin sisältö on muuttunut jatkuvasti. Keskustelussa viitattiin eurooppalaiseen ateismin käsitykseen ja siitä käsityksestä keskustelu antaa hyvän yleiskatsauksen.