Jos kaikki olisivat budhalaisia

Ihmiskunta ei ajattele itsenäisesti, vaan yksilö ajattelee itsenäisesti. Helpoin tie ei nimenomaan VÄLTTÄMÄTTÄ ole kannattavin, mutta voi olla että onkin.

Ihmiskunta oli olemassa kymmeniä jollei satoja tuhansia vuosia ennen Buddhaa ja hyvin pärjättiin silloinkin. Vai eikö pärjätty?

Sive Lee kirjoitti:

Ihmiskunta ei ajattele itsenäisesti, vaan yksilö ajattelee itsenäisesti. Helpoin tie ei nimenomaan VÄLTTÄMÄTTÄ ole kannattavin, mutta voi olla että onkin.

Ihmiskunta oli olemassa kymmeniä jollei satoja tuhansia vuosia ennen Buddhaa ja hyvin pärjättiin silloinkin. Vai eikö pärjätty?

Lue lisää

Ennnen meidän aikakauden Buddhhaa (Shakyamuni) oli toinen Buddha ja ennen häntä oli toista.
Shakyamunia edeltävästä Buddhasta oli pyhäinjäännöksiä Helsingissä vähänaikaan sitten (maitreya prjoketkin näyttely)

me oltaisi jo kaikki kusessa.sentään jotkut on tajunnu että joo,näin on;jos kukaan ei tapa,lyö tai vahingoita mitään elävää olentoa ,muuta kuin jos on pakko,niin ei oltais kusessa.tätä elämän vaihetta elettäessä buddhalaiset munkit on kasvissyöjiä niin paljon kuin on mahdollista.tätä elämän aikaa elettäessä on jo mahdollista valita.jos almun saa kerran kuukaudessa kelasta tai työkkäristä ja on buddhalainen,niin luulisi olevan jo sen verran dharmistunut ettei ainakaan lihansyöjä enää ole, oikeuttakseen olemassa olonsa kaikkien elävien olentojen hyväksi.

Jeesus uskoi lopun aikojen olevan lähellä, joten hänen täytyi vaatia ihmisiltä nopeaa muutosta. Ei siis mitään hidasta itsetutkiskelua ja vaivalloista ajatustyötä, vaan välitön tunnepohjainen heittäytyminen Jumalan palvelijaksi. Jopa niin välitön heittäytyminen, että ei ole aikaa osallistua oman isän hautajaisiin! (Luuk. 9:59-60)

Jos on kiire muuttua, niin tarvitaan Jumalan apua. Mutta hutiloiden tehty muutos ei välttämättä ole muutos parempaan. Nykyään kiire johtuu harvoin tuomiopäivän pelosta. Syynä on paremminkin kärsimättömyys. Halutaan nopea tie ulos henkisestä tyhjyydestä. Tuskasta ja kivusta.

Jos ei ole kiirettä, niin ei tarvita Jumalaa. Vaikka ei Jumala välttämättä mikään estekään ole kehitykselle, jos Jumalasta omaksuu mystissävytteisen "syvemmän" näkemyksen. Jos onnistuu välttämään raamatunlauseisiin takertumiseen ja näkee niin sanotusti sanojen taakse...

Kuinka Budhalainen on itseasiassa äärimmäisen omahyväinen.

Jeesus sanoi olevansa palvelija. Siis minkä, tai kenenkä?

Kun lukee Raamattua, käy selville, Hän palveli suurinta Viisautta ja Rakkautta.

Mutta Budhalaiset vain omaa egoaan, joka on kummallisesti kääntynyt sisäänpäin.

Kerrot kirjoitti:

Kuinka Budhalainen on itseasiassa äärimmäisen omahyväinen.

Jeesus sanoi olevansa palvelija. Siis minkä, tai kenenkä?

Kun lukee Raamattua, käy selville, Hän palveli suurinta Viisautta ja Rakkautta.

Mutta Budhalaiset vain omaa egoaan, joka on kummallisesti kääntynyt sisäänpäin.

Lue lisää

Kolme perustotuutta kaiken todellisesta olemuksesta:

- Dukkha
- Anatta
- Anicca

Buddhalainen ei suinkaan palvo omaa egoaan, koska kaikki muuttuu kaiken aikaa. Ei ole mitään pysyvää minuutta.

Ei myoskään ole olemassa mitään korkeampaa olentoa, joka voisi auttaa sinua. Voit vain lopettaa samaistumisen harhaan. Nähdä kaiken todellisen luonnon. Ymmärrätko: et siis suinkaan palvo egoa.

Ja kiire on huono peruste palvoa jotain voimia.

Kerrot kirjoitti:

Kuinka Budhalainen on itseasiassa äärimmäisen omahyväinen.

Jeesus sanoi olevansa palvelija. Siis minkä, tai kenenkä?

Kun lukee Raamattua, käy selville, Hän palveli suurinta Viisautta ja Rakkautta.

Mutta Budhalaiset vain omaa egoaan, joka on kummallisesti kääntynyt sisäänpäin.

Lue lisää

Buddhalainen harjoittaa myötätuntoa ja altruismia pyyteettömästi. Ei kerätäkseen itselleen hyvää karmaa tai omaa egoaan pönkittääkseen, vaan ollakseen onnellinen tässä elämässä. Toisin on esim. vaikkapa Helluntailaisten laita, jotka paasaavat kadotuksesta ja rukoilevat itsekkäästi ja tuntevat pakkoa käännyttää kaikki heidän itsensä oikeaksi katsomalle tielle, kun eivät heikon itsetuntonsa vuoksi pysty muuten itsejänsä arvostamaan.

elämäntapana kirjoitti:

Buddhalainen harjoittaa myötätuntoa ja altruismia pyyteettömästi. Ei kerätäkseen itselleen hyvää karmaa tai omaa egoaan pönkittääkseen, vaan ollakseen onnellinen tässä elämässä. Toisin on esim. vaikkapa Helluntailaisten laita, jotka paasaavat kadotuksesta ja rukoilevat itsekkäästi ja tuntevat pakkoa käännyttää kaikki heidän itsensä oikeaksi katsomalle tielle, kun eivät heikon itsetuntonsa vuoksi pysty muuten itsejänsä arvostamaan.

Lue lisää

Minua vastaan tuli kadulla eräs Budhalainen. Hän pysäytti minut ja nosti lakkiaan, että näkisin hänen kaljuksi ajellun päänsä, ja sanoi olevansa Budhan munkki.

Sitten hän aloitti minun kehumiseni puuttumalla minun ulkoisiin yksityiskohtiin, ja tarjosi kantamiaan kirjoja, sanomalla, ettei ne maksa mitään, ja haluanko lukea niitä.

Sanoin kyllä tutustuvani niissä esitettyihin asioihin mielelläni,-siis uteliaisuuttani, ja ojensin käteni.

Hänpä vetäisikin kirjat kauemmas, ja sanoi, ettei hän niitä pysty antamaan, ja kysyi,-mitä minä antaisin hänelle. -Minä jouduin ällikälle, koska eihän kirjojen pitänyt maksaa mitään.

Minä vastasin, että hänen pitäisi antaa elämänsä Elämän Herralle, eikä harrastaa ihmisjärkeilyä ja kuvitelmia.

Hän lähti mitään puhumatta, vähä vino ilme naamallaan ja olkansa yli minua tuijottaen, jotenkin hypnotisoidun näköisenä.

Käytännön esimerkki kirjoitti:

Minua vastaan tuli kadulla eräs Budhalainen. Hän pysäytti minut ja nosti lakkiaan, että näkisin hänen kaljuksi ajellun päänsä, ja sanoi olevansa Budhan munkki.

Sitten hän aloitti minun kehumiseni puuttumalla minun ulkoisiin yksityiskohtiin, ja tarjosi kantamiaan kirjoja, sanomalla, ettei ne maksa mitään, ja haluanko lukea niitä.

Sanoin kyllä tutustuvani niissä esitettyihin asioihin mielelläni,-siis uteliaisuuttani, ja ojensin käteni.

Hänpä vetäisikin kirjat kauemmas, ja sanoi, ettei hän niitä pysty antamaan, ja kysyi,-mitä minä antaisin hänelle. -Minä jouduin ällikälle, koska eihän kirjojen pitänyt maksaa mitään.

Minä vastasin, että hänen pitäisi antaa elämänsä Elämän Herralle, eikä harrastaa ihmisjärkeilyä ja kuvitelmia.

Hän lähti mitään puhumatta, vähä vino ilme naamallaan ja olkansa yli minua tuijottaen, jotenkin hypnotisoidun näköisenä.

Lue lisää

sellaisia ne buddhalaiset (kaikki) on.

Sivumennen sanoen, tuo käyttämäsi kirjoitusmuoto Budha viittaa intialaiseen jumalistoon, Mercuriin.. Sitäkö tarkoitit?

Käytännön esimerkki kirjoitti:

Minua vastaan tuli kadulla eräs Budhalainen. Hän pysäytti minut ja nosti lakkiaan, että näkisin hänen kaljuksi ajellun päänsä, ja sanoi olevansa Budhan munkki.

Sitten hän aloitti minun kehumiseni puuttumalla minun ulkoisiin yksityiskohtiin, ja tarjosi kantamiaan kirjoja, sanomalla, ettei ne maksa mitään, ja haluanko lukea niitä.

Sanoin kyllä tutustuvani niissä esitettyihin asioihin mielelläni,-siis uteliaisuuttani, ja ojensin käteni.

Hänpä vetäisikin kirjat kauemmas, ja sanoi, ettei hän niitä pysty antamaan, ja kysyi,-mitä minä antaisin hänelle. -Minä jouduin ällikälle, koska eihän kirjojen pitänyt maksaa mitään.

Minä vastasin, että hänen pitäisi antaa elämänsä Elämän Herralle, eikä harrastaa ihmisjärkeilyä ja kuvitelmia.

Hän lähti mitään puhumatta, vähä vino ilme naamallaan ja olkansa yli minua tuijottaen, jotenkin hypnotisoidun näköisenä.

Lue lisää

Tulkitsit siis hänen "mitä sinä annat minulle" -kysymyksen vaatimukseksi maksusta. Vaikka munkki oli sanonut, että kirjat ei maksa mitään.

Paljastit näin ajattelusi rajoittuvuuden. Rahako on ainoa asia, mitä osaat antaa?

Sitten aloit vielä solvata munkin uskontoa nimittämällä sitä kuvitelmaksi.

Munkki teki siis niinkuin buddhalaisuus opettaa. Hän heitti sinulle älyllisen haasteen ja huomasi, että et halua tai osaa ottaa haastetta vastaan. Tämän jälkeen hän hymyili ja jatkoi matkaansa. Ei kannata juuttua hyödyttömään väittelyyn sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole kypsä vastaanottamaan Buddhan yksinkertaista ja selkeää totuutta.

palvomista kirjoitti:

Kolme perustotuutta kaiken todellisesta olemuksesta:

- Dukkha
- Anatta
- Anicca

Buddhalainen ei suinkaan palvo omaa egoaan, koska kaikki muuttuu kaiken aikaa. Ei ole mitään pysyvää minuutta.

Ei myoskään ole olemassa mitään korkeampaa olentoa, joka voisi auttaa sinua. Voit vain lopettaa samaistumisen harhaan. Nähdä kaiken todellisen luonnon. Ymmärrätko: et siis suinkaan palvo egoa.

Ja kiire on huono peruste palvoa jotain voimia.

Lue lisää

Pysyvästä minuudesta, tai pysymättömyydestä.

Sillä lauseellahan sinä juuri sanoit sen, mitä tarkoitinkin.

Koska ei ole pysyvää minuutta, niin eihän Budhalainenkaan PYSY pyyteettömyydessä, heidän oma pyyteettömyytensähän on harhakuvitelma heidän päässään.

-Sinulle on valehdeltu jotakin kautta, ettei ole olemassa korkeampaa olentoa ihmisen yläpuolella.
Toisinsanoen sinä pidät ihmistä, ja varsinkin Budhalaisuutta kaikkein korkeimpana älynä.

Mutta jos Budhalaisuus olisi rehellinen viimeiseen asti, se filosofian pitäisi nöyrtyä myöntämään, ettei ihmiset pysty järkeilemään omien kuvitelmiensa ja vajavaisten aistiensa avulla tämän aineellisuuden ulkopuoliseen olemassa olevaan tuntemattomuuteen.

-Esim. " Viisaus". Siinä on yksi hyvä tienviitta, jota ihmiset eivät paljonkaan tunne, vaikka niin mielellään esiintyvät viisaina.- Eikö Budhalaisuus juuri korota sitä omana ainutlaatuisena ominaisuutenaan?.- Vaikka juuri se kertoo siitä oman egon palvomisesta, ja puhdas nöyristelemätön nöyryys ja rehellisyys on vain naamari ulospäin.

-Siksi sanoin Budhalaisuutta oman egon palvonnaksi.

ovela munkki kirjoitti:

Tulkitsit siis hänen "mitä sinä annat minulle" -kysymyksen vaatimukseksi maksusta. Vaikka munkki oli sanonut, että kirjat ei maksa mitään.

Paljastit näin ajattelusi rajoittuvuuden. Rahako on ainoa asia, mitä osaat antaa?

Sitten aloit vielä solvata munkin uskontoa nimittämällä sitä kuvitelmaksi.

Munkki teki siis niinkuin buddhalaisuus opettaa. Hän heitti sinulle älyllisen haasteen ja huomasi, että et halua tai osaa ottaa haastetta vastaan. Tämän jälkeen hän hymyili ja jatkoi matkaansa. Ei kannata juuttua hyödyttömään väittelyyn sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole kypsä vastaanottamaan Buddhan yksinkertaista ja selkeää totuutta.

Lue lisää

Parhaan mahdollisen hänelle, mitä maailman kaikkeudessa voi toiselle antaa, mutta hänpä ei antanutkaan yhtä ainutta kirjaa minulle, vaikka niitä oli hänellä puolikymmentä.

Aattelepa sinäkin kirjoitti:

Pysyvästä minuudesta, tai pysymättömyydestä.

Sillä lauseellahan sinä juuri sanoit sen, mitä tarkoitinkin.

Koska ei ole pysyvää minuutta, niin eihän Budhalainenkaan PYSY pyyteettömyydessä, heidän oma pyyteettömyytensähän on harhakuvitelma heidän päässään.

-Sinulle on valehdeltu jotakin kautta, ettei ole olemassa korkeampaa olentoa ihmisen yläpuolella.
Toisinsanoen sinä pidät ihmistä, ja varsinkin Budhalaisuutta kaikkein korkeimpana älynä.

Mutta jos Budhalaisuus olisi rehellinen viimeiseen asti, se filosofian pitäisi nöyrtyä myöntämään, ettei ihmiset pysty järkeilemään omien kuvitelmiensa ja vajavaisten aistiensa avulla tämän aineellisuuden ulkopuoliseen olemassa olevaan tuntemattomuuteen.

-Esim. " Viisaus". Siinä on yksi hyvä tienviitta, jota ihmiset eivät paljonkaan tunne, vaikka niin mielellään esiintyvät viisaina.- Eikö Budhalaisuus juuri korota sitä omana ainutlaatuisena ominaisuutenaan?.- Vaikka juuri se kertoo siitä oman egon palvomisesta, ja puhdas nöyristelemätön nöyryys ja rehellisyys on vain naamari ulospäin.

-Siksi sanoin Budhalaisuutta oman egon palvonnaksi.

Lue lisää

Hyppään sivusta tähän keskusteluun...

>"Koska ei ole pysyvää minuutta, niin eihän Budhalainenkaan PYSY pyyteettömyydessä, heidän oma pyyteettömyytensähän on harhakuvitelma heidän päässään."

Yksi buddhalainen on pyytetön silloin tällöin, toinen hieman useammin, mutta kukaan ei kaiken aikaa. Buddhalaisuus ei ole täydellisyyttä. Jos joku "buddhalainen" väittää pysyvänsä pyyteettömyydessä, on hän täysin pihalla Buddhan opetuksista, oman egonsa harhauttama.

>"Sinulle on valehdeltu jotakin kautta, ettei ole olemassa korkeampaa olentoa ihmisen yläpuolella."

Korkeampi olento on ajatus, ja kun valaisen tuota ajatusta totuuden valolla, huomaan sen joutavaksi harhaksi. Mikään ei ole "yläpuolella" tai "alapuolella". Mikään ei ole "korkeampi" tai "matalampi". Kaikki vain on. Ja hyvä niin.

>"Toisinsanoen sinä pidät ihmistä, ja varsinkin Budhalaisuutta kaikkein korkeimpana älynä."

Tuollaiset "buddhalaisuus on korkein äly" -jutut ovat oman egon tuottamaa imartelua, jonka buddhalainen tunnistaa ja heittää pois. "Olen mä vaan fiksu kun mä olen buddhalainen" on aloittelevan buddhalaisen egoistinen harha.

Buddhalaisuus ei ole itsetarkoitus, vaan pelkkä tienviitta suurinpiirtein oikeaan suuntaan. Moni muukin tienviitta saattaa viitata oikeaan suuntaan. Ja kaikkia tienviittoja kannattaa epäillä. Kannattaa itse katsoa, minne tie vie.

>"Mutta jos Budhalaisuus olisi rehellinen viimeiseen asti, se filosofian pitäisi nöyrtyä myöntämään, ettei ihmiset pysty järkeilemään omien kuvitelmiensa ja vajavaisten aistiensa avulla tämän aineellisuuden ulkopuoliseen olemassa olevaan tuntemattomuuteen."

Rehellistä on jättää inhimillisen käsityskyvyn ulkopuolella olevat asiat sikseen. Jos ns. jumala on käsittämätön, niin miksi haaskata aikaansa hänen pohtimiseensa? Parempi keskittyä siihen, mitä on. Tässä ja nyt. Eli elämään.

>"puhdas nöyristelemätön nöyryys ja rehellisyys on vain naamari ulospäin"

Jos buddhalaisuus on kuin kunniamerkki jota kannetaan rinnassa ja jolla pönkitetään omaa egoa... Silloin on parempi hylätä buddhalaisuus ja keskittyä vaikkapa sanaristikoihin. Niin tekemällä aiheuttaa vähemmän harmia muille.

>"Siksi sanoin Budhalaisuutta oman egon palvonnaksi."

Voihan buddhalaisuutta siis niinkin väärinkäyttää. Oikein oivallettuna se ei voi olla oman egon palvontaa. Miten voisi palvoa sellaista, jonka olemassaoloon ei usko? Se olisi samanlainen paradoksi kuin jumalaa palvova ateisti.

Minähän annoin kirjoitti:

Parhaan mahdollisen hänelle, mitä maailman kaikkeudessa voi toiselle antaa, mutta hänpä ei antanutkaan yhtä ainutta kirjaa minulle, vaikka niitä oli hänellä puolikymmentä.

Lue lisää

Eiköhän se munkki ollut jo sata kertaa aiemmin kuullut tuolaisia "Jeesus on Herra" -hokemia. Hän ei siis saanut mitään. Tilanne olisi ollut toinen, jos olisit jotenkin persoonallisella tavalla alkanut selittää hänelle kristillistä maailmankuvaasi. Sitten olisit oikeasti antanut jotain. Ja munkki olisi antanut vaihdossa omia näkemyksiään. Joista olisi oikeasti voinut olla sinulle hyötyä. Niinkuin on kaikesta sellaisesta, joka poikkeaa omista vakiintuneista käsityksistä.

toistit kaavaa kirjoitti:

Eiköhän se munkki ollut jo sata kertaa aiemmin kuullut tuolaisia "Jeesus on Herra" -hokemia. Hän ei siis saanut mitään. Tilanne olisi ollut toinen, jos olisit jotenkin persoonallisella tavalla alkanut selittää hänelle kristillistä maailmankuvaasi. Sitten olisit oikeasti antanut jotain. Ja munkki olisi antanut vaihdossa omia näkemyksiään. Joista olisi oikeasti voinut olla sinulle hyötyä. Niinkuin on kaikesta sellaisesta, joka poikkeaa omista vakiintuneista käsityksistä.

Lue lisää

Hänpä lähti lampsimaan muualle, en ehtinyt muuta sanoa.

ja koska oletettavasti hän on kuullut Jeesuksen ylösnousemuksesta ja siitä, että Hän oli etukäteen sen ilmoittanut tapahtuvan, niin siitä huolimatta hänellä on ollut korvat tukossa,-siis tarkoitan hengen korvia.

Luultavasti hänenkin asenteensa oli sama, Raamattua kohtaan,kuin niin monen muun. Käyttävät itsensä pettämiseen sitä kulunutta itsensä korottamistemppua, että kristityt ovat tehneet sitä ja sitä, ja siksi hänen ei tarvitse tutustua todelliseen jeesukseen, ja ottaa vastaan Jeesuksen sanomaa.

ja vieläpä jotkut Budhan oppien kannattajat tukevat väitteitään siten, kumma kyllä, että Jeesus opetti Budhan oppeja.

Mitä minä olen Raamattua tutkinut ja kuunnellut, en ole löytänyt pienintäkään yhteyttä Budhalaisuuteen,-varsinkaan HENGEN tasolla.

-Olisin voinut kertoa konkreettisia, ja ajattelemisen arvoisia asioita tälle munkille, jotka on tapahtunut minulle, jos hänellä ei olisi ollut niin kiire jonnekin.- mulla ei ollut kiire silloin.

Käytännön esimerkki kirjoitti:

Minua vastaan tuli kadulla eräs Budhalainen. Hän pysäytti minut ja nosti lakkiaan, että näkisin hänen kaljuksi ajellun päänsä, ja sanoi olevansa Budhan munkki.

Sitten hän aloitti minun kehumiseni puuttumalla minun ulkoisiin yksityiskohtiin, ja tarjosi kantamiaan kirjoja, sanomalla, ettei ne maksa mitään, ja haluanko lukea niitä.

Sanoin kyllä tutustuvani niissä esitettyihin asioihin mielelläni,-siis uteliaisuuttani, ja ojensin käteni.

Hänpä vetäisikin kirjat kauemmas, ja sanoi, ettei hän niitä pysty antamaan, ja kysyi,-mitä minä antaisin hänelle. -Minä jouduin ällikälle, koska eihän kirjojen pitänyt maksaa mitään.

Minä vastasin, että hänen pitäisi antaa elämänsä Elämän Herralle, eikä harrastaa ihmisjärkeilyä ja kuvitelmia.

Hän lähti mitään puhumatta, vähä vino ilme naamallaan ja olkansa yli minua tuijottaen, jotenkin hypnotisoidun näköisenä.

Lue lisää

no ei ollut buddhalainen!
tais olla Krishna munkki. huuhuuu

toiros kirjoitti:

no ei ollut buddhalainen!
tais olla Krishna munkki. huuhuuu

Kyllä hän budhan munkiksi itseään sanoi, ja niillähän on tapana ajella päänsä kaljuksi, että näyttäisivät enemmän munkilta:))

Mistä tiedät kirjoitti:

Kyllä hän budhan munkiksi itseään sanoi, ja niillähän on tapana ajella päänsä kaljuksi, että näyttäisivät enemmän munkilta:))

Krishna munkit alkavat myyntipuheensa kehuskelemalla asiakasta. Näin he kaikki tekevät, aina. koska näin heille on heidän myyntikurssilla opetettu.
Heidän päätulonsa on kirjojen myynti kadulla.
Ei käynyt ilmi että munkki olisi puhunut suomea mutta jos hän näin teki, niin se on hyvin helppoa tietää kuka tämä ko. munkki oli. koska Suomea puhuvia munkkeja on n.2kpl
molemmat Zen traditioiden.
mutta anyway nämä henkilöt eivät ole usein suomessa eivätkä myy kirjoja kadulla.
Eikä muutenkaan missään ole buddhalaisia munkkeja myymässä kirjoja eikä ikinä ollutkaan. se vaan ei kuulu tapoihin.

Aattelepa sinäkin kirjoitti:

Pysyvästä minuudesta, tai pysymättömyydestä.

Sillä lauseellahan sinä juuri sanoit sen, mitä tarkoitinkin.

Koska ei ole pysyvää minuutta, niin eihän Budhalainenkaan PYSY pyyteettömyydessä, heidän oma pyyteettömyytensähän on harhakuvitelma heidän päässään.

-Sinulle on valehdeltu jotakin kautta, ettei ole olemassa korkeampaa olentoa ihmisen yläpuolella.
Toisinsanoen sinä pidät ihmistä, ja varsinkin Budhalaisuutta kaikkein korkeimpana älynä.

Mutta jos Budhalaisuus olisi rehellinen viimeiseen asti, se filosofian pitäisi nöyrtyä myöntämään, ettei ihmiset pysty järkeilemään omien kuvitelmiensa ja vajavaisten aistiensa avulla tämän aineellisuuden ulkopuoliseen olemassa olevaan tuntemattomuuteen.

-Esim. " Viisaus". Siinä on yksi hyvä tienviitta, jota ihmiset eivät paljonkaan tunne, vaikka niin mielellään esiintyvät viisaina.- Eikö Budhalaisuus juuri korota sitä omana ainutlaatuisena ominaisuutenaan?.- Vaikka juuri se kertoo siitä oman egon palvomisesta, ja puhdas nöyristelemätön nöyryys ja rehellisyys on vain naamari ulospäin.

-Siksi sanoin Budhalaisuutta oman egon palvonnaksi.

Lue lisää

asian ytimessä.Eli oikea PYRKIMYS,tarkkaavaisuus ja keskittyminen.

Toiros kirjoitti:

Krishna munkit alkavat myyntipuheensa kehuskelemalla asiakasta. Näin he kaikki tekevät, aina. koska näin heille on heidän myyntikurssilla opetettu.
Heidän päätulonsa on kirjojen myynti kadulla.
Ei käynyt ilmi että munkki olisi puhunut suomea mutta jos hän näin teki, niin se on hyvin helppoa tietää kuka tämä ko. munkki oli. koska Suomea puhuvia munkkeja on n.2kpl
molemmat Zen traditioiden.
mutta anyway nämä henkilöt eivät ole usein suomessa eivätkä myy kirjoja kadulla.
Eikä muutenkaan missään ole buddhalaisia munkkeja myymässä kirjoja eikä ikinä ollutkaan. se vaan ei kuulu tapoihin.

Lue lisää

Siitä tapaamisesta on 7-9 vuotta. Voit aivan hyvin olla oikeassa siinä, että olikin Krishnan munkki, kun tarkemmin palautan sitä mieleen.

En ennen moista oo nähny, enkä sen jälkeenkään, joten muistiin helposti jää kuulovirhepahalainen.

Suomea puhui täysin selvästi.

Vai kaksi heitä vaan on.- Kiitos tiedosta.Ihan mielenkiintoista, kun noin harvinaisen tapauksen tapasin:)
(tuo nimim. on sen tähden tuommonen, ku ei oikein mikään muu menny läpi.

Aattelepa sinäkin kirjoitti:

Pysyvästä minuudesta, tai pysymättömyydestä.

Sillä lauseellahan sinä juuri sanoit sen, mitä tarkoitinkin.

Koska ei ole pysyvää minuutta, niin eihän Budhalainenkaan PYSY pyyteettömyydessä, heidän oma pyyteettömyytensähän on harhakuvitelma heidän päässään.

-Sinulle on valehdeltu jotakin kautta, ettei ole olemassa korkeampaa olentoa ihmisen yläpuolella.
Toisinsanoen sinä pidät ihmistä, ja varsinkin Budhalaisuutta kaikkein korkeimpana älynä.

Mutta jos Budhalaisuus olisi rehellinen viimeiseen asti, se filosofian pitäisi nöyrtyä myöntämään, ettei ihmiset pysty järkeilemään omien kuvitelmiensa ja vajavaisten aistiensa avulla tämän aineellisuuden ulkopuoliseen olemassa olevaan tuntemattomuuteen.

-Esim. " Viisaus". Siinä on yksi hyvä tienviitta, jota ihmiset eivät paljonkaan tunne, vaikka niin mielellään esiintyvät viisaina.- Eikö Budhalaisuus juuri korota sitä omana ainutlaatuisena ominaisuutenaan?.- Vaikka juuri se kertoo siitä oman egon palvomisesta, ja puhdas nöyristelemätön nöyryys ja rehellisyys on vain naamari ulospäin.

-Siksi sanoin Budhalaisuutta oman egon palvonnaksi.

Lue lisää

Yhtä hyvin voin sanoa: Sinulle on valehdeltu, että on olemassa joku korkeampi olento.

Mietiskely on asoiden tutkimista ilman uskomuksia. Ne asiat paljastavat itsensä. Se ei ole egon palvontaa. Ei ole egon palvontaa, että tutkii luontoa eli omaa itseään. Ei ole olemassa mitään olentoa, joka paljastaa asiat sinulle. Kun mielesi hiljenee, näet asiat todellisessa valossa. Ei se ole egon palvomista.

On olemassa yksi asia joka on pysyvä: nibbana.

Eräs munkki sanoi minulle, kun kysyin, miten sinä näet kristinuskon näin: En voi mitenkään ymmärtää käsitystä jumalasta.