Uskaltaako kukaan

Hirmutekoja tekevät ei-henkiset ihmiset, joiden uskonnollisuus / henkisyys ei ole rehellistä ja aitoa. Aitoon uskonnollisuuteen ja henkisyyteen kuuluu muunmuassa se käsitys, että teoistaan ja valinnoistaan joutuu vastuuseen.

Olet ymmärtänyt oikein. Uudestisyntyneet (henkilökohtaisen uskonratkaisun tehneet)kristityt eivät tee kansanmurhia, eikä muitakaan moraalittomuuksia.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa, eikö?

oikea kristitty kirjoitti:

Olet ymmärtänyt oikein. Uudestisyntyneet (henkilökohtaisen uskonratkaisun tehneet)kristityt eivät tee kansanmurhia, eikä muitakaan moraalittomuuksia.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa, eikö?

Lue lisää

tuo avaa aika mielenkiintoisia teologisia näkymiä, tuo "uudestisyntyneen kristityn" -käsite.

Koska olette kyvyttömiä tekemään mitään pahaa, olette synnittömiä, eli yhtä hyviä kuin Jeesus itse.

Ettekö silloin syyllisty ylpeyden syntiin? "Joka itsensä ylentää, se alennetaan", vai miten se taas
menikään?

No, vakavampi kysymys on tietenkin, että kuvitteletteko tosiaan tuollaisen argumentoinnin vakuuttavan jonkun ateistin? Tai ketään muuta kuin teidät itsenne.

konna kirjoitti:

tuo avaa aika mielenkiintoisia teologisia näkymiä, tuo "uudestisyntyneen kristityn" -käsite.

Koska olette kyvyttömiä tekemään mitään pahaa, olette synnittömiä, eli yhtä hyviä kuin Jeesus itse.

Ettekö silloin syyllisty ylpeyden syntiin? "Joka itsensä ylentää, se alennetaan", vai miten se taas
menikään?

No, vakavampi kysymys on tietenkin, että kuvitteletteko tosiaan tuollaisen argumentoinnin vakuuttavan jonkun ateistin? Tai ketään muuta kuin teidät itsenne.

Lue lisää

Kukas se väittää uudestisyntyneen kristityn olevan synnitön?
Jos ei ymmärrä asiasta mitään, niin olisiko parempi olla hiljaa.
Joskus tämä ateistin ymmärryksen avamminen on vaikeampaa kuin kertoa sokealle millainen on punainen.

ei ymmärrä.. kirjoitti:

Kukas se väittää uudestisyntyneen kristityn olevan synnitön?
Jos ei ymmärrä asiasta mitään, niin olisiko parempi olla hiljaa.
Joskus tämä ateistin ymmärryksen avamminen on vaikeampaa kuin kertoa sokealle millainen on punainen.

Lue lisää

Avaappas sitten salaisuuden verhoa:

Millaiset synnit ovat "uudestisyntyneelle kristitylle" sallittuja, jotta hän vielä on uudestisyntynyt?

Nythän te vain selitätte, että se ei voi tehdä sitä tai tätä. Mitä syntiä hän voi/saa tehdä?

oikea kristitty kirjoitti:

Olet ymmärtänyt oikein. Uudestisyntyneet (henkilökohtaisen uskonratkaisun tehneet)kristityt eivät tee kansanmurhia, eikä muitakaan moraalittomuuksia.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa, eikö?

Lue lisää

Ja taaskaan krisselit eivät ymmärtäneet, miksi meitä ateisteja niin kovasti naurattaa.

Miksi muuten se uudestisyntyminen on synonyymi aivokuolemalle, jolloin ei enää kykene minkäänlaiseen loogiseen ja kriittiseen ajatteluun?

Niin muuten - miksi tuolla alempana olleesa Kasvatus-linkissä todettiin, että USA:ssa on vankiloissa huomattavasti enemmän helluntalaisia kuin ateisteja? Helluntalaiset kun ovat niitä uudestisyntyneitä? Eivätkä siis voi koskaan tehdä mitään moraalitonta pahaa tai muutenkaan väärin? Mites ihmeessä niitä sitten oli toista tuhatta USA:n vankiloissa? Tosi kumma juttu....

konna kirjoitti:

Avaappas sitten salaisuuden verhoa:

Millaiset synnit ovat "uudestisyntyneelle kristitylle" sallittuja, jotta hän vielä on uudestisyntynyt?

Nythän te vain selitätte, että se ei voi tehdä sitä tai tätä. Mitä syntiä hän voi/saa tehdä?

Lue lisää

copyllä.

1 Johannes 3:
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä (harjoita syntiä, jatka tahallaan synnin tekemistä), sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

-suluissa minun lisäys selvyyden vuoksi.
Joka on uudestisyntynyt se ei halua tahallaan jatkaa synnissä elämistä, harjoittaa syntiä.
Tietenkin ihmisinä erehdymme monesti, muta kun Jeesuksen veri puhdistaa uskovan synnistä, kun kadumme huomatessamme erheemme.

Jos tahallamme teemme, harjoitamme synnin tekemistä, ei ole enää sovitusta niistä,,,

Hebrealaiskirje 10:
26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,

Jumalan armoa ei saa tehdä irstaudeksi.

-elikä jos luulemme, että voimme syntiä tahallamme tehdä vaikka viikon, elää vaikka irstaasti ja sitten katua, luullen asioitten siten olevan kunnossa Jumalan kanssa, erehdymme ja armo on silloin tehty irstaudeksi.

vastata,,, kirjoitti:

copyllä.

1 Johannes 3:
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä (harjoita syntiä, jatka tahallaan synnin tekemistä), sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

-suluissa minun lisäys selvyyden vuoksi.
Joka on uudestisyntynyt se ei halua tahallaan jatkaa synnissä elämistä, harjoittaa syntiä.
Tietenkin ihmisinä erehdymme monesti, muta kun Jeesuksen veri puhdistaa uskovan synnistä, kun kadumme huomatessamme erheemme.

Jos tahallamme teemme, harjoitamme synnin tekemistä, ei ole enää sovitusta niistä,,,

Hebrealaiskirje 10:
26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,

Jumalan armoa ei saa tehdä irstaudeksi.

-elikä jos luulemme, että voimme syntiä tahallamme tehdä vaikka viikon, elää vaikka irstaasti ja sitten katua, luullen asioitten siten olevan kunnossa Jumalan kanssa, erehdymme ja armo on silloin tehty irstaudeksi.

Lue lisää

"9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä (harjoita syntiä, jatka tahallaan synnin tekemistä), sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt"
Väität/sanot/myönnät.

Synnin tekeminenhän on tällöin mahdotonta uudestisyntyneelle.
Kun kerran on saanut Jumalan siemenen, niin se pysyy.
Jumalan siemenen pitäisi voittaa kaikki houkutukset/kiusaukset, onhan hän sentään Jumalasta syntynyt.

Jos teet syntiä et ole uudestisyntynyt.
Jos erehdyt, et ole Jumalan siemen.

Älä ole perkeleestä.

vastata,,, kirjoitti:

copyllä.

1 Johannes 3:
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.
8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä (harjoita syntiä, jatka tahallaan synnin tekemistä), sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

-suluissa minun lisäys selvyyden vuoksi.
Joka on uudestisyntynyt se ei halua tahallaan jatkaa synnissä elämistä, harjoittaa syntiä.
Tietenkin ihmisinä erehdymme monesti, muta kun Jeesuksen veri puhdistaa uskovan synnistä, kun kadumme huomatessamme erheemme.

Jos tahallamme teemme, harjoitamme synnin tekemistä, ei ole enää sovitusta niistä,,,

Hebrealaiskirje 10:
26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,

Jumalan armoa ei saa tehdä irstaudeksi.

-elikä jos luulemme, että voimme syntiä tahallamme tehdä vaikka viikon, elää vaikka irstaasti ja sitten katua, luullen asioitten siten olevan kunnossa Jumalan kanssa, erehdymme ja armo on silloin tehty irstaudeksi.

Lue lisää

on siis se ratkaiseva tekijä, mitä saa ja mitä ei saa anteeksi?

Okei, jos sallinet, niin hiukka epäilen tuonkin toimivuutta erilaisissa käytännön tilanteissa. Usein se vain tahtoo olla niin, että tekemällä jollekin hyvää, tekee samalla jollekin toiselle pahaa tai ainakin jättää sen toisen apua vaille. Rajalliset resurssit, oli jumala messissä tai ei.

Sitten on vielä tuo synnin käsite, johon ainakaan minä en ole saanut keneltäkään uskovalta kunnollista vastausta, että mitä se pitää sisällään. Määritelmä "jumalan tahdon vastaisesta
teosta" kun kummasti muistuttaa jälleen kehäpäätelmää. Varsinkin, kun muistamme ne VT:n melko rusinattomat raamatun kohdat.

konna kirjoitti:

on siis se ratkaiseva tekijä, mitä saa ja mitä ei saa anteeksi?

Okei, jos sallinet, niin hiukka epäilen tuonkin toimivuutta erilaisissa käytännön tilanteissa. Usein se vain tahtoo olla niin, että tekemällä jollekin hyvää, tekee samalla jollekin toiselle pahaa tai ainakin jättää sen toisen apua vaille. Rajalliset resurssit, oli jumala messissä tai ei.

Sitten on vielä tuo synnin käsite, johon ainakaan minä en ole saanut keneltäkään uskovalta kunnollista vastausta, että mitä se pitää sisällään. Määritelmä "jumalan tahdon vastaisesta
teosta" kun kummasti muistuttaa jälleen kehäpäätelmää. Varsinkin, kun muistamme ne VT:n melko rusinattomat raamatun kohdat.

Lue lisää

En tiedä mitä tai mikä, saa millonkin, ja mitä, anteeksi.
Kysy savonarolalta, se on se jolla on suora kenttäyhteys Jeesuxseen.

Jos uskot Jumalaan, niin silloin synti on Jumalan tahdosta välittämättömyyttä.
Jos taas ihmettelet sitä että mikä on Jumalan tahto, niin sitä ei tiedä kukaan.
Sanovat, että se löytyy Raamatusta.

Mutta mikä on Agnostikon/Ateistin tilanne, jos ei usko Jumalaan ?

* * * kirjoitti:

Hirmutekoja tekevät ei-henkiset ihmiset, joiden uskonnollisuus / henkisyys ei ole rehellistä ja aitoa. Aitoon uskonnollisuuteen ja henkisyyteen kuuluu muunmuassa se käsitys, että teoistaan ja valinnoistaan joutuu vastuuseen.

Lue lisää

normaali ihminen käsittää muutenkin joutuvansa vastuuseen, jos toilailee. Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa. Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa.

Huhhahhei kirjoitti:

normaali ihminen käsittää muutenkin joutuvansa vastuuseen, jos toilailee. Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa. Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa.

Lue lisää

Ei Jumalan kanssa voi pelata ja hujjata millään antexiannon takana piiloissa nauramalla kun joku ateisti hehe minua et saa kiiii .. Koska minä olen parvekeellä tässä huuta mirka. Ei silleen mirkamaisesti voi,,, eikä selviä ilman raju tuomio kuoleman jälken, jolloin jokainen joutuu tilille ja vastuuseen teoista ! Tahallinen teko ja tietoinen synnin tekeminen joudutaan helvettiin !! Ei Jumalan kanssa leikitään.

konna kirjoitti:

on siis se ratkaiseva tekijä, mitä saa ja mitä ei saa anteeksi?

Okei, jos sallinet, niin hiukka epäilen tuonkin toimivuutta erilaisissa käytännön tilanteissa. Usein se vain tahtoo olla niin, että tekemällä jollekin hyvää, tekee samalla jollekin toiselle pahaa tai ainakin jättää sen toisen apua vaille. Rajalliset resurssit, oli jumala messissä tai ei.

Sitten on vielä tuo synnin käsite, johon ainakaan minä en ole saanut keneltäkään uskovalta kunnollista vastausta, että mitä se pitää sisällään. Määritelmä "jumalan tahdon vastaisesta
teosta" kun kummasti muistuttaa jälleen kehäpäätelmää. Varsinkin, kun muistamme ne VT:n melko rusinattomat raamatun kohdat.

Lue lisää

Synnin käsittteen on Aapeli Saarisalo tehtaillut Raamatunsanakommentaariin;

Synti
Synnin sisäinen olemus on epäuskoa, se ilmenee siinä, että ihminen on irrottautunut Jumalasta ja sen sijaan, että eläisi kokonaan hänen yhteydessään, elää omaa itsekästä elämäänsä. Kaikki synti on siis ennen kaikkea syntiä Jumalaa vastaan. Ihmisen tarkoituksena on elää elämää, jonka määrää kokonaan Jumalan pyhä rakkaus Synti on tämän elämän täydellinen vastakohta. Ihmisen sydän on luopunut Jumalasta ja sydämen luopumus ilmenee tottelemattomuutena Jumalan ilmoittamaa tahtoa kohtaan.
Kysymys synnin alkuperästä on kaikkina aikoina askarruttanut ajattelijoita. Monet Jumalan ominaisuudet jäisivät ilmenemättä, ellei syntiä olisi. Jumala sallii synnin, voidakseen osoittaa oikeutta sen rankaisemisessa ja armoa sen anteeksiantamisessa. Johannes sanoo perkeleen tehneen syntiä alusta asti ja Jeesus sanoo häntä valheen isäksi. Joka tapauksessa on sillä ilmoituksen opilla, että pahan alkusyynä ei ole ihminen, vaan "perkele, joka eksytti heidät", on ihmiskunnan kannalta tärkeä merkitys.
Luomisen perusteella ihmisen tuli olla Jumalan kuva ja elää hänen lapsenaan. Synti merkitsee ennen kaikkea tämän perustilan järkyttämistä. Kertomus lankeemuksesta on tyypillinen. Kiusaaja tahtoo ensin käyttää hyväkseen muistin heikkoutta, hyökkää sitten Jumalan sanan luotettavuutta vastaan ja houkuttelee lopulta ylpeyteen. Synti on niin kauttaaltaan valhetta ja ylpeyttä, että sen yksityiset ilmaukset, teko-synnitt, voidaan aina todeta näiden sen ominaisuuksien ilmauksiksi. "Ken tahansa syntyy, syntyy Aadamina, tuomittuna tuomittujen joukossa, ja huonon elämän johdosta hän tulee vielä huonommaksi Aadamiksi" (Augustinus).
Ihmisen synnynnäistä pahaa taipumusta nimitetään perisynniksi. Se ei johdu yksityisen ihmisen omasta tahdonpäätöksestä, vaan perustuu yksityisen yhteyteen koko ihmissuvun kanssa. Tässä meidän täytyy tunnustaa, kuten Paavali sanoo, että synti on saanut alkunsa yhdestä ihmisestä, Aadamista, jonka tottelemattomuuden kautta kaikki ihmiset ovat tulleet syntisiksi, kuoleman ja perkeleen alaisiksi. Tätä sanotaan perisynniksi tai pääsynniksi. Tällaisen synnin hedelmiä ovat sitten ne pahat teot, jotka kymmenessä käskyssä ovat kielletyt, kuten epäusko, väärä usko, epäjumalisuus, elämä ilman jumalanpelkoa, röyhkeys, epätoivo, sokeus ja sanalla sanoen, ettei tunneta eikä kunnioiteta Jumalaa. Edelleen valhe, Jumalan nimen kautta vannominen, rukouksen ja avuksihuutamisen laiminlyöminen, Jumalan sanan halveksiminen, tottelemattomuus vanhempia kohtaan, murha, siveettömyys, varkaus, petos jne. Sellainen perisynti on niin syvä ja paha luonnon turmelus, ettei sitä tunne mikään järki, vaan se täytyy uskoa Raamatun ilmoituksen perustuksella" (Schmalkaldenin kappaleet).
Synti on ennen kaikkea yleistila. Valheessa ja ylpeydessä ihmiset elävät itselleen, etsivät omaansa ja asettavat luodun Luojan tilalle. Maailma on kaiken luodun yleiskäsite, ja siksi maailman rakkauteen sisältyy kaikki, mikä ei ole Jumalan rakkautta. Syntiin sisältyy aina aistillinen nautinto, niinkin henkisiin synteihin, kuin vihaan, kateuteen ja ylpeyteen. Aistillisuuden valta ihmisessä on hirvittävä demoninen voima, joka tuli sisälle maailmaan Aadamin lankeemuksessa ja joka siitä saakka on hallinnut ihmisiä vastustamattomalla voimalla samoin kuin kuolemakin. Synti tuo myös mukanaan velan, so. velvollisuuden kärsiä rangaistus. "Velka ilmentää sitä suhdetta, johon ihminen synnin kautta joutuu Jumalaan nähden, kun hän nimittäin joutuu Jumalan vihan alaiseksi". Velan ja rangaistuksen yhteys käy ilmi jo lankeemuskertomuksessa. Synnin rangaistus on a) ihmisen ja Jumalan välisen elämänyhteyden katkeaminen (hengellinen kuolema), b) muuttunut asennoituminen luontoon, joka saavuttaa huippunsa tuskassa ja kuolemassa, c) iankaikkinen kuolema, kun ihminen heitetään iankaikkisesti pois Jumalan luota ja jätetään niiden pahojen voimien valtaan, jotka hän (ihminen) itse on valinnut Jumalan valtakunnan hyvien ja pyhien voimien sijaan. Kaikki, mikä on yhteydessä synnin rangaistuksen kanssa, voidaan yhdistää tähän yhteen ainoaan käsitteeseen "kuolema", «Room. 6:23».
Synnin voima on laki, joka saa aikaan syyllisyyden tunteen. Synti on omaa syytämme, koska tahtomme on siinä mukana. Kaikki luottamus häviää elämästä, jollemme tinkimättä tunnusta vastuutamme. Eikä tämä koske vain yksilöitä. Kokonainen suku, kansa, jopa aikakausi voi olla syyllinen. Jollei se syyllisyyttään tunnusta, niin se tuomitaan paatuneena. Profeettain julistus Juudalle ja Israelille on näiden ajatusten kertaamista ja Jeesuksen murhe Jerusalemista kohottaa tämän näkemyksen tylyn lain piiristä kärsivän rakkauden piiriin. Synti ja syyllisyys on käynyt täydellisesti ilmi Jeesuksen kautta, jotta maailma hänen kauttaan pelastuisi. Synti voidaan vain Jumalasta päin parantaa. Siksi syyllisyyden tunne on Jumalan lahja ja kuuluu pelastuksen perusteisiin.
Vaskikäärme on vertauskuva tuomitusta synnistä, kuvaten Jumalan meidän puolestamme synniksi tekemää Kristusta.
Kirjallisuutta:
Antti J. Pietilä, Synnin hätä ja Jumalan rauha (10. p. 1964);
sama, Jeesuksen siveysoppi ja nykyaika (1935);
Eino Sormunen, Etsivä armo (1933);
sama, Lutherin siveysoppi ja nykyaika (1936);
sama, Kansankirkkomme ja luterilaisuuden henki (1936);
Osmo Tiililä, Anteeksiantamukseen perustuva uskonnollinen turvallisuustila (1934);
Karl Heim, Jeesus ja maailmanhistoria (1962).

Huhhahhei kirjoitti:

normaali ihminen käsittää muutenkin joutuvansa vastuuseen, jos toilailee. Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa. Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa.

Lue lisää

>>Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa>>

Asia ei ole noin yksinkertainen. Moraali ja etiikka eivät ole pelkästään uskonnollisuuteen sidoksissa olevia asioita. Kyse on pohjimmiltaan sielullisesta ominaislaadusta ja -kehitystasosta. Kuitenkin sen asian syvällinen ymmärtäminen, että ihminen on jatkuvasti Korkeamman Voiman/-Älyn valvovan silmän alla, muuttaa yleensä ihmistä ja hänen arvojaan pysyvästi. Tietynlainen terve Jumalan- ja helvetin pelko on mielestäni ihan positiivinen asia. Aito uskonnollisuus ja henkisyys ei kuitenkaan ensisijaisesti perustu pelkoon.

>>Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa>>

En usko, että pelkkä rukoilu auttaa, mutta aito katumus saattaa auttaa.

* * *
Helvettiä ei ole olemassa ikuisena kadotuksena, mutta helvetillisiä maailmoja ja paikkoja kyllä on olemassa. Helvetillisissä maailmoissa arvot ovat vääristyneitä ja itsekkyyteen perustuvia.

Taivaalliset maailmat, joita eräiden väitteiden mukaan on ainakin seitsemässä tasossa, ovat VALON valinneiden sielujen asuttamia.

konna kirjoitti:

on siis se ratkaiseva tekijä, mitä saa ja mitä ei saa anteeksi?

Okei, jos sallinet, niin hiukka epäilen tuonkin toimivuutta erilaisissa käytännön tilanteissa. Usein se vain tahtoo olla niin, että tekemällä jollekin hyvää, tekee samalla jollekin toiselle pahaa tai ainakin jättää sen toisen apua vaille. Rajalliset resurssit, oli jumala messissä tai ei.

Sitten on vielä tuo synnin käsite, johon ainakaan minä en ole saanut keneltäkään uskovalta kunnollista vastausta, että mitä se pitää sisällään. Määritelmä "jumalan tahdon vastaisesta
teosta" kun kummasti muistuttaa jälleen kehäpäätelmää. Varsinkin, kun muistamme ne VT:n melko rusinattomat raamatun kohdat.

Lue lisää

Oikeastaan ei ole olemassa kuin yksi synti, ja se synti on elää erossa Jumalan tahdosta.
Kaikki muu on seurausta siitä.

Kukaan ei ole synnitön. On vain kahdenlaisia syntisiä, armahdettuja syntisiä ja niitä jotka ovat hyljänneet Jumalan Armon.

itnys kirjoitti:

Synnin käsittteen on Aapeli Saarisalo tehtaillut Raamatunsanakommentaariin;

Synti
Synnin sisäinen olemus on epäuskoa, se ilmenee siinä, että ihminen on irrottautunut Jumalasta ja sen sijaan, että eläisi kokonaan hänen yhteydessään, elää omaa itsekästä elämäänsä. Kaikki synti on siis ennen kaikkea syntiä Jumalaa vastaan. Ihmisen tarkoituksena on elää elämää, jonka määrää kokonaan Jumalan pyhä rakkaus Synti on tämän elämän täydellinen vastakohta. Ihmisen sydän on luopunut Jumalasta ja sydämen luopumus ilmenee tottelemattomuutena Jumalan ilmoittamaa tahtoa kohtaan.
Kysymys synnin alkuperästä on kaikkina aikoina askarruttanut ajattelijoita. Monet Jumalan ominaisuudet jäisivät ilmenemättä, ellei syntiä olisi. Jumala sallii synnin, voidakseen osoittaa oikeutta sen rankaisemisessa ja armoa sen anteeksiantamisessa. Johannes sanoo perkeleen tehneen syntiä alusta asti ja Jeesus sanoo häntä valheen isäksi. Joka tapauksessa on sillä ilmoituksen opilla, että pahan alkusyynä ei ole ihminen, vaan "perkele, joka eksytti heidät", on ihmiskunnan kannalta tärkeä merkitys.
Luomisen perusteella ihmisen tuli olla Jumalan kuva ja elää hänen lapsenaan. Synti merkitsee ennen kaikkea tämän perustilan järkyttämistä. Kertomus lankeemuksesta on tyypillinen. Kiusaaja tahtoo ensin käyttää hyväkseen muistin heikkoutta, hyökkää sitten Jumalan sanan luotettavuutta vastaan ja houkuttelee lopulta ylpeyteen. Synti on niin kauttaaltaan valhetta ja ylpeyttä, että sen yksityiset ilmaukset, teko-synnitt, voidaan aina todeta näiden sen ominaisuuksien ilmauksiksi. "Ken tahansa syntyy, syntyy Aadamina, tuomittuna tuomittujen joukossa, ja huonon elämän johdosta hän tulee vielä huonommaksi Aadamiksi" (Augustinus).
Ihmisen synnynnäistä pahaa taipumusta nimitetään perisynniksi. Se ei johdu yksityisen ihmisen omasta tahdonpäätöksestä, vaan perustuu yksityisen yhteyteen koko ihmissuvun kanssa. Tässä meidän täytyy tunnustaa, kuten Paavali sanoo, että synti on saanut alkunsa yhdestä ihmisestä, Aadamista, jonka tottelemattomuuden kautta kaikki ihmiset ovat tulleet syntisiksi, kuoleman ja perkeleen alaisiksi. Tätä sanotaan perisynniksi tai pääsynniksi. Tällaisen synnin hedelmiä ovat sitten ne pahat teot, jotka kymmenessä käskyssä ovat kielletyt, kuten epäusko, väärä usko, epäjumalisuus, elämä ilman jumalanpelkoa, röyhkeys, epätoivo, sokeus ja sanalla sanoen, ettei tunneta eikä kunnioiteta Jumalaa. Edelleen valhe, Jumalan nimen kautta vannominen, rukouksen ja avuksihuutamisen laiminlyöminen, Jumalan sanan halveksiminen, tottelemattomuus vanhempia kohtaan, murha, siveettömyys, varkaus, petos jne. Sellainen perisynti on niin syvä ja paha luonnon turmelus, ettei sitä tunne mikään järki, vaan se täytyy uskoa Raamatun ilmoituksen perustuksella" (Schmalkaldenin kappaleet).
Synti on ennen kaikkea yleistila. Valheessa ja ylpeydessä ihmiset elävät itselleen, etsivät omaansa ja asettavat luodun Luojan tilalle. Maailma on kaiken luodun yleiskäsite, ja siksi maailman rakkauteen sisältyy kaikki, mikä ei ole Jumalan rakkautta. Syntiin sisältyy aina aistillinen nautinto, niinkin henkisiin synteihin, kuin vihaan, kateuteen ja ylpeyteen. Aistillisuuden valta ihmisessä on hirvittävä demoninen voima, joka tuli sisälle maailmaan Aadamin lankeemuksessa ja joka siitä saakka on hallinnut ihmisiä vastustamattomalla voimalla samoin kuin kuolemakin. Synti tuo myös mukanaan velan, so. velvollisuuden kärsiä rangaistus. "Velka ilmentää sitä suhdetta, johon ihminen synnin kautta joutuu Jumalaan nähden, kun hän nimittäin joutuu Jumalan vihan alaiseksi". Velan ja rangaistuksen yhteys käy ilmi jo lankeemuskertomuksessa. Synnin rangaistus on a) ihmisen ja Jumalan välisen elämänyhteyden katkeaminen (hengellinen kuolema), b) muuttunut asennoituminen luontoon, joka saavuttaa huippunsa tuskassa ja kuolemassa, c) iankaikkinen kuolema, kun ihminen heitetään iankaikkisesti pois Jumalan luota ja jätetään niiden pahojen voimien valtaan, jotka hän (ihminen) itse on valinnut Jumalan valtakunnan hyvien ja pyhien voimien sijaan. Kaikki, mikä on yhteydessä synnin rangaistuksen kanssa, voidaan yhdistää tähän yhteen ainoaan käsitteeseen "kuolema", «Room. 6:23».
Synnin voima on laki, joka saa aikaan syyllisyyden tunteen. Synti on omaa syytämme, koska tahtomme on siinä mukana. Kaikki luottamus häviää elämästä, jollemme tinkimättä tunnusta vastuutamme. Eikä tämä koske vain yksilöitä. Kokonainen suku, kansa, jopa aikakausi voi olla syyllinen. Jollei se syyllisyyttään tunnusta, niin se tuomitaan paatuneena. Profeettain julistus Juudalle ja Israelille on näiden ajatusten kertaamista ja Jeesuksen murhe Jerusalemista kohottaa tämän näkemyksen tylyn lain piiristä kärsivän rakkauden piiriin. Synti ja syyllisyys on käynyt täydellisesti ilmi Jeesuksen kautta, jotta maailma hänen kauttaan pelastuisi. Synti voidaan vain Jumalasta päin parantaa. Siksi syyllisyyden tunne on Jumalan lahja ja kuuluu pelastuksen perusteisiin.
Vaskikäärme on vertauskuva tuomitusta synnistä, kuvaten Jumalan meidän puolestamme synniksi tekemää Kristusta.
Kirjallisuutta:
Antti J. Pietilä, Synnin hätä ja Jumalan rauha (10. p. 1964);
sama, Jeesuksen siveysoppi ja nykyaika (1935);
Eino Sormunen, Etsivä armo (1933);
sama, Lutherin siveysoppi ja nykyaika (1936);
sama, Kansankirkkomme ja luterilaisuuden henki (1936);
Osmo Tiililä, Anteeksiantamukseen perustuva uskonnollinen turvallisuustila (1934);
Karl Heim, Jeesus ja maailmanhistoria (1962).

Lue lisää

lyhennettynä tuo vuodatus tarkoittaa sitä, että kaikki inhimillinen elämä ja tarpeet ovat syntiä ja aivan erityistä syntiä on taikauskoon ja myytteihin uskomattomuus.

Yhtä uskottavaa, kuin jos mafiapäällikkö esittäisi suojelurahan tarpeellisuuteen ei-uskovaa yrittäjää syntiseksi. Puhdasta kehäpäättelyä siis, jos siitä jumalan tahdosta ei ole muuta tietoa kuin raamatun jorinat. Jos tuota Saarisalon tekstiä tulkitaan kirjaimellisesti, niin uskova, joka ei kivitä tottelematonta lastaan, tekee myös itse syntiä, koska ei ota jumalan tahtoa huomioon.

"Syntiin sisältyy aina aistillinen nautinto, niinkin henkisiin synteihin, kuin vihaan, kateuteen ja ylpeyteen. Aistillisuuden valta ihmisessä on hirvittävä demoninen voima,.."

Seksuaalisuuden tai vaikkapa kulinarismin yhdistäminen kateuteen tai ylpeyteen osoittaa kirjoittajan halun saattaa kaikki syntisiksi, eli syyllisiksi. Tämä koska syyllisyyden tunto on ainoa tarve tuotteelle nimeltä Jeesus.

Ja mitä minulle kuuluu jonkun Aatamin ja Eevan seikkailut Mysteria-maassa? Jos lähdetään
sille tielle, että toisten ihmisten, esi-isienkin, rikoksista joutuu vastaamaan, niin haluaisin nähdä
kuinka mielelläsi sinä maksat minun ylinopeus- tai parkkisakkoni...

Enemmän konkretiaa tuohon synnin käsitteeseen: Mitä saa ja mitä ei sa tehdä? Aapelista ei tullut hullua hurskaammaksi:)

Agnostikkosissi kirjoitti:

En tiedä mitä tai mikä, saa millonkin, ja mitä, anteeksi.
Kysy savonarolalta, se on se jolla on suora kenttäyhteys Jeesuxseen.

Jos uskot Jumalaan, niin silloin synti on Jumalan tahdosta välittämättömyyttä.
Jos taas ihmettelet sitä että mikä on Jumalan tahto, niin sitä ei tiedä kukaan.
Sanovat, että se löytyy Raamatusta.

Mutta mikä on Agnostikon/Ateistin tilanne, jos ei usko Jumalaan ?

Lue lisää

mennään.

"Mutta mikä on Agnostikon/Ateistin tilanne, jos ei usko Jumalaan ?"

Kyllähän nykypäivänä monissa ammateissa joudutaan ottamaan kantaa vaikeisiin (eettisiin/moraalisiin) asioihin aivan ilman jumalia. Esimerkkeinä tulee nyt heti mieleen oikeusistuimet, lääkärit, jotkut tutkijat ja (valitettavasti) lainsäätäjät eli poliitikot.

ole. kirjoitti:

Oikeastaan ei ole olemassa kuin yksi synti, ja se synti on elää erossa Jumalan tahdosta.
Kaikki muu on seurausta siitä.

Kukaan ei ole synnitön. On vain kahdenlaisia syntisiä, armahdettuja syntisiä ja niitä jotka ovat hyljänneet Jumalan Armon.

Lue lisää

näkövinkkelistä näin on.

Asia erikseen on, mitä järkeä on luulotella olevansa
rikollinen ja sen jälkeen anoa armoa olemattomiin rikoksiin olemattomalta tuomarilta?

Kristinuskon syntikäsitteeseen ei taida purra edes uudestisyntyminen jeesuksessa:)

* * * kirjoitti:

>>Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa>>

Asia ei ole noin yksinkertainen. Moraali ja etiikka eivät ole pelkästään uskonnollisuuteen sidoksissa olevia asioita. Kyse on pohjimmiltaan sielullisesta ominaislaadusta ja -kehitystasosta. Kuitenkin sen asian syvällinen ymmärtäminen, että ihminen on jatkuvasti Korkeamman Voiman/-Älyn valvovan silmän alla, muuttaa yleensä ihmistä ja hänen arvojaan pysyvästi. Tietynlainen terve Jumalan- ja helvetin pelko on mielestäni ihan positiivinen asia. Aito uskonnollisuus ja henkisyys ei kuitenkaan ensisijaisesti perustu pelkoon.

>>Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa>>

En usko, että pelkkä rukoilu auttaa, mutta aito katumus saattaa auttaa.

* * *
Helvettiä ei ole olemassa ikuisena kadotuksena, mutta helvetillisiä maailmoja ja paikkoja kyllä on olemassa. Helvetillisissä maailmoissa arvot ovat vääristyneitä ja itsekkyyteen perustuvia.

Taivaalliset maailmat, joita eräiden väitteiden mukaan on ainakin seitsemässä tasossa, ovat VALON valinneiden sielujen asuttamia.

Lue lisää

>>>Tietynlainen terve Jumalan- ja helvetin pelko on mielestäni ihan positiivinen asia. Aito uskonnollisuus ja henkisyys ei kuitenkaan ensisijaisesti perustu pelkoon. >Taivaalliset maailmat, joita eräiden väitteiden mukaan on ainakin seitsemässä tasossa, ovat VALON valinneiden sielujen asuttamia.

konna kirjoitti:

näkövinkkelistä näin on.

Asia erikseen on, mitä järkeä on luulotella olevansa
rikollinen ja sen jälkeen anoa armoa olemattomiin rikoksiin olemattomalta tuomarilta?

Kristinuskon syntikäsitteeseen ei taida purra edes uudestisyntyminen jeesuksessa:)

Lue lisää

Jos synti on Jumalan tahdon rikkomista, niin silloin ihmisen joka ei usko Jumalaan on mahdotonta tehdä syntiä.

Jos Jumalan tahto olisi yksiselitteinen niin silloin ei olisi niin monia erilaisia käsityksiä/tulkintoja Jumalan tahdosta.

Toisaalta, jos taas synti on omantunnon äänen noudattajättämistä, niin silloin sitä voi käsitellä etiikan keinoin ja voimme siten hylätä Jumalallisen ilmoituksen.

konna kirjoitti:

lyhennettynä tuo vuodatus tarkoittaa sitä, että kaikki inhimillinen elämä ja tarpeet ovat syntiä ja aivan erityistä syntiä on taikauskoon ja myytteihin uskomattomuus.

Yhtä uskottavaa, kuin jos mafiapäällikkö esittäisi suojelurahan tarpeellisuuteen ei-uskovaa yrittäjää syntiseksi. Puhdasta kehäpäättelyä siis, jos siitä jumalan tahdosta ei ole muuta tietoa kuin raamatun jorinat. Jos tuota Saarisalon tekstiä tulkitaan kirjaimellisesti, niin uskova, joka ei kivitä tottelematonta lastaan, tekee myös itse syntiä, koska ei ota jumalan tahtoa huomioon.

"Syntiin sisältyy aina aistillinen nautinto, niinkin henkisiin synteihin, kuin vihaan, kateuteen ja ylpeyteen. Aistillisuuden valta ihmisessä on hirvittävä demoninen voima,.."

Seksuaalisuuden tai vaikkapa kulinarismin yhdistäminen kateuteen tai ylpeyteen osoittaa kirjoittajan halun saattaa kaikki syntisiksi, eli syyllisiksi. Tämä koska syyllisyyden tunto on ainoa tarve tuotteelle nimeltä Jeesus.

Ja mitä minulle kuuluu jonkun Aatamin ja Eevan seikkailut Mysteria-maassa? Jos lähdetään
sille tielle, että toisten ihmisten, esi-isienkin, rikoksista joutuu vastaamaan, niin haluaisin nähdä
kuinka mielelläsi sinä maksat minun ylinopeus- tai parkkisakkoni...

Enemmän konkretiaa tuohon synnin käsitteeseen: Mitä saa ja mitä ei sa tehdä? Aapelista ei tullut hullua hurskaammaksi:)

Lue lisää

Jos konkreettista syntilistaa odotat, sellaista ei tule, koska se mikä on syntiä yhdelle (eli erottaa Jumalasta) ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle.

Astu uskon sisäpuolelle, niin saat taatusti tietää mitä synti on.

Teet omasta ateistin näkövinkkelistä kummallisia johtopäätöksiä, jotka eivät ole valideja muualla kuin omassa päässäsi. Kuten nyt taas kerran se sama jankutus lasten kivittämisestä. Eihän se koske ketään enää.

Agnostikkosissi kirjoitti:

Jos synti on Jumalan tahdon rikkomista, niin silloin ihmisen joka ei usko Jumalaan on mahdotonta tehdä syntiä.

Jos Jumalan tahto olisi yksiselitteinen niin silloin ei olisi niin monia erilaisia käsityksiä/tulkintoja Jumalan tahdosta.

Toisaalta, jos taas synti on omantunnon äänen noudattajättämistä, niin silloin sitä voi käsitellä etiikan keinoin ja voimme siten hylätä Jumalallisen ilmoituksen.

Lue lisää

Mitä höpötät? Ei ihmisellä mitään omatuntoa ole!
Näytä minulle omatunto, niin minä näytän sinulle Jumalan.

olemassa. kirjoitti:

Mitä höpötät? Ei ihmisellä mitään omatuntoa ole!
Näytä minulle omatunto, niin minä näytän sinulle Jumalan.

No, jos sana omatunto, on Sinulle jotain mitä ei voida Sinun mielestäsi määritellä, niin voin vaihtaa sen vaikka mielipahaksi, siitä että on toiminut mielestään väärin.

Tai, iloksi siitä että toimi kaikkien omien voimavarojensa mukaan, esim tulee kotiin ja aukaisee kylmän kaljan (Koff), ja toteaa että "teinpä hyvin töitä tänään, kaikki meni just putkeen"

Katumus, on jotain sellaista mitä ihmisen ei pitäisi tuntea.

luulet kirjoitti:

Jos konkreettista syntilistaa odotat, sellaista ei tule, koska se mikä on syntiä yhdelle (eli erottaa Jumalasta) ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle.

Astu uskon sisäpuolelle, niin saat taatusti tietää mitä synti on.

Teet omasta ateistin näkövinkkelistä kummallisia johtopäätöksiä, jotka eivät ole valideja muualla kuin omassa päässäsi. Kuten nyt taas kerran se sama jankutus lasten kivittämisestä. Eihän se koske ketään enää.

Lue lisää

"Kuten nyt taas kerran se sama jankutus lasten kivittämisestä. Eihän se koske ketään enää."

ei koske enää ketään? Eikö kymmenen käskyäkään koske enää ketään? VT:n tavaraa molemmat.

Mitkä osat raamattua eivät koske enää ketään?

"Jos konkreettista syntilistaa odotat, sellaista ei tule, koska se mikä on syntiä yhdelle (eli erottaa Jumalasta) ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle."

No, mutta tämäpä riemullista havaita! Joku asia on rikos jumalan silmissä jollekin, muttei jollekin toiselle? Heh, juttuhan alkaa muistuttamaan jotain Kafkan kauhuromaania...

Konkreettista syntilistaa ei tule, koska kristinuskovaiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä se pitäisi sisällään. Lisäksi sellaisen ilmoittaminen, osottaisi konkreettisesti uskonne totaalisen naurettavuuden.

"Teet omasta ateistin näkövinkkelistä kummallisia johtopäätöksiä, jotka eivät ole valideja muualla kuin omassa päässäsi."

Voi olla. Minusta sinun ongelmasi on, että et tee omasta uskostasi tarpeellisia johtopäätöksiä. Ei nuo uskosi syntiteoriat, tai mikään muukaan, järin valideilta minusta näytä.

Agnostikkosissi kirjoitti:

No, jos sana omatunto, on Sinulle jotain mitä ei voida Sinun mielestäsi määritellä, niin voin vaihtaa sen vaikka mielipahaksi, siitä että on toiminut mielestään väärin.

Tai, iloksi siitä että toimi kaikkien omien voimavarojensa mukaan, esim tulee kotiin ja aukaisee kylmän kaljan (Koff), ja toteaa että "teinpä hyvin töitä tänään, kaikki meni just putkeen"

Katumus, on jotain sellaista mitä ihmisen ei pitäisi tuntea.

Lue lisää

Sekoilet! Miten voi "mielestään" toimia väärin, kun mieltä ei ole olemassa? Näytä minulle mieli ja katumus, niin minä näytän sinulle Jumalan.

vieläkään kirjoitti:

Sekoilet! Miten voi "mielestään" toimia väärin, kun mieltä ei ole olemassa? Näytä minulle mieli ja katumus, niin minä näytän sinulle Jumalan.

Jos Sinulle on vastenmielistä, käyttää sana mieli, niin voin vaihtaa sen sanaan tietoisuus.
Joka ilmenee esim tietoisuutena siitä että onpa kaunis päivä, tai että "oho, onpa kello jo paljon, vaimorakas, tule tänne, nyt on kiire hoitaa näitä aviollisia ihanuuksiamme että/jotta ehtisin huomenna sitten suihkunraikkaana töihin"

ole. kirjoitti:

Oikeastaan ei ole olemassa kuin yksi synti, ja se synti on elää erossa Jumalan tahdosta.
Kaikki muu on seurausta siitä.

Kukaan ei ole synnitön. On vain kahdenlaisia syntisiä, armahdettuja syntisiä ja niitä jotka ovat hyljänneet Jumalan Armon.

Lue lisää

Sorry vaan, mutta kun ei voi tehdä mitään "syntiä" olematonta kohtaan.

Käsite synti on hihhulien ikioma keksintö, jonka kynsissä he itse kiemurtelevat. Ja tähän olemattomaan ongelmaan tarjotaan sitten ratkaisuksi uskoa olemattomaan jumalaan ja tätä samaa täydellisen tyhjää soopaa tyrkytetään sitten vielä väkipakolla muillekin ihmisille.

Mutta kun EVVK. Pitäkää syntinne ja saatananne ja muut näkymättömät mytologiset henkiolennot.
Kuvottavaa sontaa.

Minä olen täysin synnitön.

aina vaan kirjoitti:

Sorry vaan, mutta kun ei voi tehdä mitään "syntiä" olematonta kohtaan.

Käsite synti on hihhulien ikioma keksintö, jonka kynsissä he itse kiemurtelevat. Ja tähän olemattomaan ongelmaan tarjotaan sitten ratkaisuksi uskoa olemattomaan jumalaan ja tätä samaa täydellisen tyhjää soopaa tyrkytetään sitten vielä väkipakolla muillekin ihmisille.

Mutta kun EVVK. Pitäkää syntinne ja saatananne ja muut näkymättömät mytologiset henkiolennot.
Kuvottavaa sontaa.

Minä olen täysin synnitön.

Lue lisää

Synti on pahoja tekoja, vai kiellätkö ettei maailmassa ole pahuutta?
Jos on hyvää, niin hyvän lähde täytyy olla jossain ja päin vastoin, jos on pahaa, niin pahuuden lähde täytyy olla jossain.
Jumala on kaiken hyvän lähde ja Saatana edustaa pahuutta. Näin yksinkertaista se on.
Tietysti, jos kieltää hyvän ja pahan olemassa olon, niin sitten sitten voi kieltää Jumalan ja Saatanan.

Ihminen itse valitsee kumpaa "kanavaa" kuuntelee.

Syntinen. kirjoitti:

Synti on pahoja tekoja, vai kiellätkö ettei maailmassa ole pahuutta?
Jos on hyvää, niin hyvän lähde täytyy olla jossain ja päin vastoin, jos on pahaa, niin pahuuden lähde täytyy olla jossain.
Jumala on kaiken hyvän lähde ja Saatana edustaa pahuutta. Näin yksinkertaista se on.
Tietysti, jos kieltää hyvän ja pahan olemassa olon, niin sitten sitten voi kieltää Jumalan ja Saatanan.

Ihminen itse valitsee kumpaa "kanavaa" kuuntelee.

Lue lisää

yksinkertaisempaa.

"Jumala on kaiken hyvän lähde ja Saatana edustaa pahuutta. Näin yksinkertaista se on."

Hyvä ja paha on sinussa itsessäsi, ei henkiolennoissa.

Syntinen. kirjoitti:

Synti on pahoja tekoja, vai kiellätkö ettei maailmassa ole pahuutta?
Jos on hyvää, niin hyvän lähde täytyy olla jossain ja päin vastoin, jos on pahaa, niin pahuuden lähde täytyy olla jossain.
Jumala on kaiken hyvän lähde ja Saatana edustaa pahuutta. Näin yksinkertaista se on.
Tietysti, jos kieltää hyvän ja pahan olemassa olon, niin sitten sitten voi kieltää Jumalan ja Saatanan.

Ihminen itse valitsee kumpaa "kanavaa" kuuntelee.

Lue lisää

Typötyhjää paskalässytystä.

Sorry mutta unohdit laittaa kaikki todisteesi.
Tyhjän inttäminen ei ole todiste.

Keijukaisista, jumalista, saatanoista ja muista näkymättömistä tonttu-ukoista ei kannata keskustella niin kauan, kuin ei ole esitetty yhtään mitään todisteita niiden olemassaolosta.

Palataan asiaan sitten kun sellaisia löytyy.

Ja edelleenkin olen täysin synnitön.

konna kirjoitti:

"Kuten nyt taas kerran se sama jankutus lasten kivittämisestä. Eihän se koske ketään enää."

ei koske enää ketään? Eikö kymmenen käskyäkään koske enää ketään? VT:n tavaraa molemmat.

Mitkä osat raamattua eivät koske enää ketään?

"Jos konkreettista syntilistaa odotat, sellaista ei tule, koska se mikä on syntiä yhdelle (eli erottaa Jumalasta) ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle."

No, mutta tämäpä riemullista havaita! Joku asia on rikos jumalan silmissä jollekin, muttei jollekin toiselle? Heh, juttuhan alkaa muistuttamaan jotain Kafkan kauhuromaania...

Konkreettista syntilistaa ei tule, koska kristinuskovaiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mitä se pitäisi sisällään. Lisäksi sellaisen ilmoittaminen, osottaisi konkreettisesti uskonne totaalisen naurettavuuden.

"Teet omasta ateistin näkövinkkelistä kummallisia johtopäätöksiä, jotka eivät ole valideja muualla kuin omassa päässäsi."

Voi olla. Minusta sinun ongelmasi on, että et tee omasta uskostasi tarpeellisia johtopäätöksiä. Ei nuo uskosi syntiteoriat, tai mikään muukaan, järin valideilta minusta näytä.

Lue lisää

Syntihän erottaa Jumalasta. Yksiselitteistä syntilistaa ei voi tehdä, koska eri ihmisillä erilaiset asiat ovat erottavia tekijöitä. Joku on vaikkapa intohimoinen elokuvafriikki, joka uhraa kaiken vapaa-aikansa ja rahansa elokuviin, niin että aikaa hengellisille asioille ei jää, silloin elokuvat on tullut synniksi hänen ja Jumalan välille. Tästä ei pidä tehdä yleistä määritelmää kaikkia koskeviksi että elokuvat on syntiä. Tietysti niissä on paljon sisällöllisesti arveluttavia, jotka ei rakenna kenenkään persoonaa.

Suosittelen lukemaan linkeistä luentoja VT:sta:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/3Moos26-4Moos14PH.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/5Moos12-28B.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/5Moos12-28C.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiA.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

http://www.raamattuopisto.fi/raamattuopisto/tapahtumat/linkfiles/HSP-Peltola.htm

* * * kirjoitti:

>>Sinä sanot suoraan, että ainoastaan helvetinpelko estää sinua tekemästä mitä tahansa>>

Asia ei ole noin yksinkertainen. Moraali ja etiikka eivät ole pelkästään uskonnollisuuteen sidoksissa olevia asioita. Kyse on pohjimmiltaan sielullisesta ominaislaadusta ja -kehitystasosta. Kuitenkin sen asian syvällinen ymmärtäminen, että ihminen on jatkuvasti Korkeamman Voiman/-Älyn valvovan silmän alla, muuttaa yleensä ihmistä ja hänen arvojaan pysyvästi. Tietynlainen terve Jumalan- ja helvetin pelko on mielestäni ihan positiivinen asia. Aito uskonnollisuus ja henkisyys ei kuitenkaan ensisijaisesti perustu pelkoon.

>>Ja pikkurikkeethän (ja vähän isommatkin) voi aina rukoilla anteeksi. Helppoa>>

En usko, että pelkkä rukoilu auttaa, mutta aito katumus saattaa auttaa.

* * *
Helvettiä ei ole olemassa ikuisena kadotuksena, mutta helvetillisiä maailmoja ja paikkoja kyllä on olemassa. Helvetillisissä maailmoissa arvot ovat vääristyneitä ja itsekkyyteen perustuvia.

Taivaalliset maailmat, joita eräiden väitteiden mukaan on ainakin seitsemässä tasossa, ovat VALON valinneiden sielujen asuttamia.

Lue lisää

Seuraavat käsitykset kuuluvat kaikkiin suurempiin uskontoihin - ainakin jossakin muodosssa (ainakin kaikki suuremmat henkiset liikkeet jakavat samat käsitykset):

1. Ihmisellä on olemuspuoli (=sielu), joka jatkaa olemassaoloaan fyysisen kuoleman jälkeen fyysistä ulottuvuutta hienommasssa maailmassa.

2. Jumalallisia pyhiä palvelutehtäviä suorittavat olennot toimivat näkymättömässä todellisuudessa ja sitä kautta "Jumala näkee ja tietää kaiken".

3. Elämällä on pelkkää fyysistä elämää korkeampi tarkoitus, joka liittyy mm sielun kehittymiseen ja kypsymiseen.

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Uskonnollisuudessa tosiasioita/totuuksia ovat muunmuassa kaikki yllämainitut (kohdissa 1-3) asiat.

Uskonnollisuudessa on hyvää muunmuassa se, että ihmisen arvojen perustuessa henkisyyteen, elämän kokonaisvaltainen ymmärrys lisääntyy ja ihmisen toiminta on sen mukaista.

Monien ateistien kohdalla kyse on oikean tiedon puutteesta.

niin... kirjoitti:

Syntihän erottaa Jumalasta. Yksiselitteistä syntilistaa ei voi tehdä, koska eri ihmisillä erilaiset asiat ovat erottavia tekijöitä. Joku on vaikkapa intohimoinen elokuvafriikki, joka uhraa kaiken vapaa-aikansa ja rahansa elokuviin, niin että aikaa hengellisille asioille ei jää, silloin elokuvat on tullut synniksi hänen ja Jumalan välille. Tästä ei pidä tehdä yleistä määritelmää kaikkia koskeviksi että elokuvat on syntiä. Tietysti niissä on paljon sisällöllisesti arveluttavia, jotka ei rakenna kenenkään persoonaa.

Suosittelen lukemaan linkeistä luentoja VT:sta:

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/3Moos26-4Moos14PH.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/5Moos12-28B.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/5Moos12-28C.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiA.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

http://www.raamattuopisto.fi/raamattuopisto/tapahtumat/linkfiles/HSP-Peltola.htm

Lue lisää

itse vastaisit siihen kysymykseeni, mikä osa siitä raamatusta on sellaista, jolla ei ole merkitystä. Ja miksei niitä osia ole sieltä sitten tarpeettomina poistettu?

Ei minua raamattukurssit varsinaisesti kiinnosta:)

Aika kummallinen ajatus tuo, että joku hyvä harrastus voi olla syntiä. Onko jumala mustasukkainen kuin vaimo, joka saattaa inhota miehensä autoharrastusta tai golfinpeluuta?

Aika pikkusielumainen jumala siinä tapauksessa:)

konna kirjoitti:

itse vastaisit siihen kysymykseeni, mikä osa siitä raamatusta on sellaista, jolla ei ole merkitystä. Ja miksei niitä osia ole sieltä sitten tarpeettomina poistettu?

Ei minua raamattukurssit varsinaisesti kiinnosta:)

Aika kummallinen ajatus tuo, että joku hyvä harrastus voi olla syntiä. Onko jumala mustasukkainen kuin vaimo, joka saattaa inhota miehensä autoharrastusta tai golfinpeluuta?

Aika pikkusielumainen jumala siinä tapauksessa:)

Lue lisää

vääntää, kun tätäkin asiaa on niin usein täällä käsitelty...

No, VT:n laeista vain kymmenen käskyä koskee kristittyjä, muut lait oli tarkoitettu vanhan liiton juutalaisille.

Miksi VT:a luetaan:
Ilman VT:n tuntemusta ei voi ymmärtää UT:akaan, koska UT:ssa on lainauksia VT:sta. VT oli ensimmäisten kristittyjen ja Jeesuksen käyttämä kirja, joten sen sanomaa ei voi niin vain hylätä. VT:ssa on paljon kristityille tarkoitettua opetusta, esim. Psalmit ja Sanalaskut ym. VT puhuu paljon Jeesuksesta esikuvin, joka auttaa ymmärtämään Jeesuksen merkityksen.

Ei kokonaisuudesta voi poistaa mitään, vaikka kaikki kohdat eivät enää voimassa olekaan. Kokonaisuus auttaa ymmärtämään koko kokonaisuuden!

Yhden linkin pyytäisin lukemaan, koska siinä kerrotaan täälläkin jatkuvasti esiin tuoduista VT:n väkivaltakohdista. Se auttaisi ymmärtämään VT:n sotaisaa luonnetta.

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

Niin, oli asia mikä tahansa, jos se menee Jumalan edelle, silloin se on syntiä, eikä siinä ole Jumalan pikkumaisuudesta kyse, vaikka ihminen pikkuaivoillaan sen niin tulkitseekin.

enää... kirjoitti:

vääntää, kun tätäkin asiaa on niin usein täällä käsitelty...

No, VT:n laeista vain kymmenen käskyä koskee kristittyjä, muut lait oli tarkoitettu vanhan liiton juutalaisille.

Miksi VT:a luetaan:
Ilman VT:n tuntemusta ei voi ymmärtää UT:akaan, koska UT:ssa on lainauksia VT:sta. VT oli ensimmäisten kristittyjen ja Jeesuksen käyttämä kirja, joten sen sanomaa ei voi niin vain hylätä. VT:ssa on paljon kristityille tarkoitettua opetusta, esim. Psalmit ja Sanalaskut ym. VT puhuu paljon Jeesuksesta esikuvin, joka auttaa ymmärtämään Jeesuksen merkityksen.

Ei kokonaisuudesta voi poistaa mitään, vaikka kaikki kohdat eivät enää voimassa olekaan. Kokonaisuus auttaa ymmärtämään koko kokonaisuuden!

Yhden linkin pyytäisin lukemaan, koska siinä kerrotaan täälläkin jatkuvasti esiin tuoduista VT:n väkivaltakohdista. Se auttaisi ymmärtämään VT:n sotaisaa luonnetta.

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/VakivaltainenVanhatestamenttiAL.htm

Niin, oli asia mikä tahansa, jos se menee Jumalan edelle, silloin se on syntiä, eikä siinä ole Jumalan pikkumaisuudesta kyse, vaikka ihminen pikkuaivoillaan sen niin tulkitseekin.

Lue lisää

raamatusta ovat varmaan yhteensä miljoonia sivuja.

Miljoonia sivuja aivan hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa. Opuksessa ei vain ole mitään tolkkua. Ja koska siitä ei ihminen saa tolkkua, niin miksi moista kannattaisi, tai edes pystyisi uskomaan?

Tuolta linkistä poimittua:

"Mooseksen lakia ei voida pitää väkivaltaisena vaan päinvastoin humaanina! Se kun monesti asettaa rajoja ihmisen ylenmäärälliselle kostolle."

Olipas pitkälle menevää tulkintaa taas. Kuinka esim. sapatin rikkomisesta annettava kuolemantuomio olisi jotenkin humaani rangaistus tai mitenkään estäisi koston kierrettä? Kaikkia näitä teidän uskovien antamia linkkejä vaivaa pakottava tarve selittää raamattua parhain päin. Se ei ole älyllisesti rehellistä kirjoittelua. Se on vain puhdasta propagandaa.

Mistä ihmeestä sinä olet päätynyt lopputulemaan, että vain kymmenen käskyä ovat kristityille kuuluvat jumalan ohjeet VT:ssä ja muu kuuluu juutalaisille? Juutalaisillehan ne käskytkin annettiin.

VT:n osuus raamatusta on kait n. 2/3 osaa. Jos sen tarkoitus on olla siellä vain selittämässä tulevaa
jeesus-myyttiä, niin johan on ihme ja kumma. Varsinkaan, kun juutalaisten mielestä se ei mitään siitä jatkosta edes selitä. Eikä kyllä monen muunkaan mielestä. VT:n profetiat voidaan tulkita monella tavalla ja moni niistä on kait liittynyt aikansa tapahtumiin, ja toteutunut jo silloin. Tai sitten ei. Ilman mitään linkkiä jeesus-hahmoon, muuten kuin että jeesus-taru on saanut niistä itseensä lisää ansiotonta potkua.

"Niin, oli asia mikä tahansa, jos se menee Jumalan edelle, silloin se on syntiä, eikä siinä ole Jumalan pikkumaisuudesta kyse, vaikka ihminen pikkuaivoillaan sen niin tulkitseekin."

Sinä olet luonut omilla pikkuaivoillasi itsellesi tällaisen jumalakuvan. Ihmisellä on myös isot aivot. Koittaisit välillä käyttää myös niitä.

Jos olisi jumala, joka on luonut koko kosmoksen, hän ei varmasti olisi kateellinen ihmisten harrastuksiinsa käyttämästä ajasta, tai pitäisi niitä syntinä, kuten sinun tulkintasi synnistä haluaa tehdä. Tuskinpa itsekään olet luostarista tänne kirjoitteleva munkki:)

pitääkö simpsonit tv-sarjan piirtäjien uskoa että springfieldissä juoksentelee keltaisia ihmisiä?

"Mutta eihän se sitä sano, että Jumala ei ole sen takana, tai Jumalaa ei ole..."

Ei ole myöskään mitään syytä olettaa että jumala olisi sen takana sen enempää kuin keijukaiset tai saunatontut.

"Aika heikolla pohjalla on usko ollut jos tuo oli totta."

Ja mikähän oli se parempi pohja, joka sulla tietenkin oli siis esittää?

"Mutta eihän se sitä sano, että Jumala ei ole sen takana, tai Jumalaa ei ole..."

Lähestyit suorastaan olennaista ydintä, mutta viime hetkellä kurvasit väärään.

Tietysti voisit virheesi kumota esittämällä miksi edellinen kurva ei ollut kurvaus väärään, mutta eipä taida mitään sellaista rahkeista riittävän?

"Mutta eihän se sitä sano, että Jumala ei ole sen takana, tai Jumalaa ei ole"

Ympäripyöreä jossittelu ei taida ihan riittää vahvistukseksi jumalan olemassaolosta?
Mutta silti se on ainoa mitä meille koskaan tarjotaan? Kun mitään muuta ei koskaan ole?

Aivan niin !! Aamen Rakas Seurakuntaosa !! : )

Eihän se että ihmiset uskoo jumaliin tarkoita sitä että jumalia on olemassa. Ilmeisesti sitä tarkoitit?

Eipä pelkoa....

On olemassa kristittyjä psykologejakin, joten hyvin siitä prässistä uskovakin selviää...

Uskosta luopuminen johtuu siitä, kun Raamatun sana ei ala elää ihmisessä.

tiede onkin siis totta kirjoitti:

Eipä pelkoa....

On olemassa kristittyjä psykologejakin, joten hyvin siitä prässistä uskovakin selviää...

Uskosta luopuminen johtuu siitä, kun Raamatun sana ei ala elää ihmisessä.

Lue lisää

"Uskosta luopuminen johtuu siitä, kun Raamatun sana ei ala elää ihmisessä."

mahtaa johtua?

konna kirjoitti:

"Uskosta luopuminen johtuu siitä, kun Raamatun sana ei ala elää ihmisessä."

mahtaa johtua?

Ihmisestä itsestään kun ei ota sanaa todesta, ei lue Raamattua, ei elä sanaa todeksi omassa elämässään. Eli ei ole yhteydessä sanan lähteeseen, Jumalaan.

se... kirjoitti:

Ihmisestä itsestään kun ei ota sanaa todesta, ei lue Raamattua, ei elä sanaa todeksi omassa elämässään. Eli ei ole yhteydessä sanan lähteeseen, Jumalaan.

siitä, että raamatun jutut ovat aivan puhdasta sekopäistä roskaa, josta ei kukaan saa mitään tolkkua, ja jolla ei ole nykyihmiselle mitään annettavaa.

mutta usko voitti, Jeesuksen armon varassa jatkan.

tiede onkin siis totta kirjoitti:

Eipä pelkoa....

On olemassa kristittyjä psykologejakin, joten hyvin siitä prässistä uskovakin selviää...

Uskosta luopuminen johtuu siitä, kun Raamatun sana ei ala elää ihmisessä.

Lue lisää

..onkin siitä,että kuinka monen itseään uskovaksi väittäväksi sisällä se raamatun sana elää? Onko useidenkin ns. uskovien usko samaa laatua kuin kyseisen papin ja saisiko mm. psykologian opiskelu heidän hataramman kantansa muutettua täysin.