osoittautuu, ettei alkuseurakunta pitänyt Jeesusta jumalallisen ja että Jeesuksella ei ole edes yhtä esikuvaa?
Jeesuksen edesottamuksia ja evankeliumien kirjoituksia Jeesuksesta ei ole voinut tieteellisesti ilman ennakko-olettamaa tutkia kuin muutama kymmenen vuotta.
Kaikki aiemmat Jeesustutkimukset lähtivät siitä, että Jeesus on ollut olemassa jumalallisena ja pyrkivät todistamaan sen.
On melko todennäköistä, että Jeesus- myytti kärsii samanlaisen inflaation kuin Raamatulle on käynyt.
Mitä teette uskovat, jos lähivuosina
J.Edgar
22
389
Vastaukset
EI PÄÄSE KÄYMÄÄN,
- Ilonanne
...niin lapselliselta kuin vaikutatkin...
Kirjoittelet:
"Jeesuksen edesottamuksia ja evankeliumien kirjoituksia Jeesuksesta ei ole voinut tieteellisesti ilman ennakko-olettamaa tutkia kuin muutama kymmenen vuotta"
Siis tarkoitatko, että tutkimus on "tieteellisempää", jos lähtökohta on siinä, ettei Jeesus ole Jumala. Jeesuksen elämä on historiallisesti kaikkein todistetuin tosiasia.
Siis se, että Jeesus niminen "henkilö" on elänyt maanpäällä ja opettanut ja tehnyt noita ihmetekoja, mitä Raamatussa kerrotaan ja myös Jeesuksen ylösnousemus on yksi historiallisesti kaikkein todistetuimpia kuvauksia.
Jos lähtökohta on tämä: Jeesus opetuksineen ja ihmeineen on ollut todellisuutta, niin kuka Hän oli? Kukin voi tehdä omat johtopäätöksensä, sinä voit tehdä omasi. Mutta minä ja uskonpa että tällä hetkellä n 2 miljardia muutakin ihmistä tällä maapallolla, on tehnyt johtopäätöksensä sillä mitä Raamattu opettaa:"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Eli sun ja muiden jumalattomien tutkimukset on uudestisyntyneelle uskovalle aivan se ja sama.
Uudestisyntynyt kristitty tietää, että meillä on elävä Jumala, joka hallitsee!- J.Edgar
Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa olla lähtöolettamaa.
Jeesuksen elämää on toden teolla tutkittua varsin vähän. Syykin on ilmiselvä: uskovat ovat panneet raivokkasti vastaan.
Jeesuksen henkilö on yksi niistä harvoista asioista, jossa eri kristinuskon suunnat ovat suhteellisen yksimielisiä.
Vastauksesi jälkimmäiseen osaan vastaan vanhalla viisaudella. Paska ei voi olla pahaa, koska miljardi kärpästä pitää siitä. - J.Edgar
Näihin päiviin saakka suurin osa kristikunnasta on ollut yksimielisiä siitä, että Jeesus on todella elänyt. Toisinajattelijoita on aina ollut, ja heillä on ollut hyvät perusteet, mutta heidän on vaiennettu.
Todisteet Jeesuksen olemassaolostakin ovat varsin hatarat. Ne ovat perustuneet lähinnä uskoon, ei tietoon.
Sen sijaan Jeesuksen jumalallisuudesta, neitseellisestä syntymästä, kuolleista heräämisestä ja ylösnousemisesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Tältä osin Jeesus on täydellinen myytti ilman todellisuuspohjaa.
Jeesuksella ilman jumalallista alkuperää, ei ole mitään käyttöä kristinuskolle. - Ilonanne
J.Edgar kirjoitti:
Näihin päiviin saakka suurin osa kristikunnasta on ollut yksimielisiä siitä, että Jeesus on todella elänyt. Toisinajattelijoita on aina ollut, ja heillä on ollut hyvät perusteet, mutta heidän on vaiennettu.
Todisteet Jeesuksen olemassaolostakin ovat varsin hatarat. Ne ovat perustuneet lähinnä uskoon, ei tietoon.
Sen sijaan Jeesuksen jumalallisuudesta, neitseellisestä syntymästä, kuolleista heräämisestä ja ylösnousemisesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Tältä osin Jeesus on täydellinen myytti ilman todellisuuspohjaa.
Jeesuksella ilman jumalallista alkuperää, ei ole mitään käyttöä kristinuskolle....sinä kirjoitettua tekstiä ollenkaan?
Luepas hitaasti uudestaan mitä minä kirjoitin...
Väännän sen rautalangasta: on historiallinen tosiasia, että Jeesus on elänyt ja toiminut maanpäällä. Siitä on olemassa eniten historiallisia todistusaineistoa, kuin mistään muusta tuon ajan, sitä aikaisemman ja jopa sen jälkeisestä muutamasta vuosisadasta. Muuten tuo Jeesuksen kuolema ja ylösnousemuskin on historiallinen tapahtuma!
Eli kysymys on juuri tuosta onko Jeesus Jumala?
Siihen voi vain ottaa kantaa...
Ja väännän rautalangasta sulle vielä: Jumala voi Raamatun mukaan "todistaa" olemassaolonsa. Ja tähän tosiasiaan, mikä Raamattuun on painettu perustuu usko. Ei luulotteluun tai toiveajatteluun! Ja jos joku ihminen on kokenut sen, voiko toinen ihminen sanoa että todista se? Voitko sinä todistaa tieteellisesti että tunnet rakkautta?
Tai jotain muita tunteita?
Ja miten voit omien tunteittesi mukaan todistaa, ettei Jumalaa ole? Sanot todennäköisesti, että on suurempi todennäköisyys ettei Jumalaa ole. Mutta uudestisyntynyt ei painiskele sen mukaan, miltä tänään tuntuu ja mitä lukee hesarissa. Vaan tietää, niin TIETÄÄ, että Jumala ON. - Ilonanne
J.Edgar kirjoitti:
Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa olla lähtöolettamaa.
Jeesuksen elämää on toden teolla tutkittua varsin vähän. Syykin on ilmiselvä: uskovat ovat panneet raivokkasti vastaan.
Jeesuksen henkilö on yksi niistä harvoista asioista, jossa eri kristinuskon suunnat ovat suhteellisen yksimielisiä.
Vastauksesi jälkimmäiseen osaan vastaan vanhalla viisaudella. Paska ei voi olla pahaa, koska miljardi kärpästä pitää siitä.Nyt kadun tuhkassa ja tomussa, että lähdin edes vastaileen sulle:
""Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa olla lähtöolettamaa"""
lue joskus joku oikee tutkimus... - PakanainHuuto
Ilonanne kirjoitti:
...sinä kirjoitettua tekstiä ollenkaan?
Luepas hitaasti uudestaan mitä minä kirjoitin...
Väännän sen rautalangasta: on historiallinen tosiasia, että Jeesus on elänyt ja toiminut maanpäällä. Siitä on olemassa eniten historiallisia todistusaineistoa, kuin mistään muusta tuon ajan, sitä aikaisemman ja jopa sen jälkeisestä muutamasta vuosisadasta. Muuten tuo Jeesuksen kuolema ja ylösnousemuskin on historiallinen tapahtuma!
Eli kysymys on juuri tuosta onko Jeesus Jumala?
Siihen voi vain ottaa kantaa...
Ja väännän rautalangasta sulle vielä: Jumala voi Raamatun mukaan "todistaa" olemassaolonsa. Ja tähän tosiasiaan, mikä Raamattuun on painettu perustuu usko. Ei luulotteluun tai toiveajatteluun! Ja jos joku ihminen on kokenut sen, voiko toinen ihminen sanoa että todista se? Voitko sinä todistaa tieteellisesti että tunnet rakkautta?
Tai jotain muita tunteita?
Ja miten voit omien tunteittesi mukaan todistaa, ettei Jumalaa ole? Sanot todennäköisesti, että on suurempi todennäköisyys ettei Jumalaa ole. Mutta uudestisyntynyt ei painiskele sen mukaan, miltä tänään tuntuu ja mitä lukee hesarissa. Vaan tietää, niin TIETÄÄ, että Jumala ON."Ja jos joku ihminen on kokenut sen, voiko toinen ihminen sanoa että todista se? Voitko sinä todistaa tieteellisesti että tunnet rakkautta?
Tai jotain muita tunteita? "
Ei, ei tunnetta voi tieteellisti todistaa siis usko onkin sydämen tunne, subjektiivinen olettamus / usko Jumalaan. - Ilonanne
PakanainHuuto kirjoitti:
"Ja jos joku ihminen on kokenut sen, voiko toinen ihminen sanoa että todista se? Voitko sinä todistaa tieteellisesti että tunnet rakkautta?
Tai jotain muita tunteita? "
Ei, ei tunnetta voi tieteellisti todistaa siis usko onkin sydämen tunne, subjektiivinen olettamus / usko Jumalaan.Sanotaan että uskoon kuuluu myös tunteet. Mutta usko ei perustu tunteisiin eli ei ole pelkkä tunne. Eli uskova ei sano: tunnen uskovani. Elävä usko on minulle enemmän "tietämistä". Uskohan perustuu siihen tietoon, mitä Raamattu antaa ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta. Mutta Jumala puhuu kyllä koko ihmisen kolminaisuudelle!
Tarkoitin lähinnä tolle J. Edgarille sitä, että se kokemus ja usko mitä Jumala antaa, ei ole todistettavissa niinkuin materia on. Ja kaikki ihmiset kokevat enemmän ja vähemmän erilaisia tunteita, mutta niitä ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat jokaiselle 100% totta. - 2mrd
Ilonanne kirjoitti:
Sanotaan että uskoon kuuluu myös tunteet. Mutta usko ei perustu tunteisiin eli ei ole pelkkä tunne. Eli uskova ei sano: tunnen uskovani. Elävä usko on minulle enemmän "tietämistä". Uskohan perustuu siihen tietoon, mitä Raamattu antaa ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta. Mutta Jumala puhuu kyllä koko ihmisen kolminaisuudelle!
Tarkoitin lähinnä tolle J. Edgarille sitä, että se kokemus ja usko mitä Jumala antaa, ei ole todistettavissa niinkuin materia on. Ja kaikki ihmiset kokevat enemmän ja vähemmän erilaisia tunteita, mutta niitä ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat jokaiselle 100% totta.vain raamattuun? Mitä tietäisit, jos raamattua ei olisi olemassa?
- J.Edgar
Ilonanne kirjoitti:
Nyt kadun tuhkassa ja tomussa, että lähdin edes vastaileen sulle:
""Tieteellisessä tutkimuksessa ei saa olla lähtöolettamaa"""
lue joskus joku oikee tutkimus...erilaisia tutkimuksia huomattavasti enenmmän kuin sinä. Myös Raamattuun liittyviä.
- Ilonanne
J.Edgar kirjoitti:
Näihin päiviin saakka suurin osa kristikunnasta on ollut yksimielisiä siitä, että Jeesus on todella elänyt. Toisinajattelijoita on aina ollut, ja heillä on ollut hyvät perusteet, mutta heidän on vaiennettu.
Todisteet Jeesuksen olemassaolostakin ovat varsin hatarat. Ne ovat perustuneet lähinnä uskoon, ei tietoon.
Sen sijaan Jeesuksen jumalallisuudesta, neitseellisestä syntymästä, kuolleista heräämisestä ja ylösnousemisesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Tältä osin Jeesus on täydellinen myytti ilman todellisuuspohjaa.
Jeesuksella ilman jumalallista alkuperää, ei ole mitään käyttöä kristinuskolle.Kirjoittelet:""Näihin päiviin saakka suurin osa kristikunnasta on ollut yksimielisiä siitä, että Jeesus on todella elänyt. Toisinajattelijoita on aina ollut, ja heillä on ollut hyvät perusteet, mutta heidän on vaiennettu."
Kommentoisin hieman taas höpinöitäsi: kyllä koko kristikunta ja historioitsiatkin ja monet historiantutkijat tunnustavat että Jeesus on elänyt. Kysymys onkin aina ollut Jeesuksen Jumaluudesta ja kuka Hän oli? Minkälaiset perusteet toisinajattelijoilla onkaan ollut ? Niin, he eivät usko Hänen Jumaluuteensa ja siihen, että Hän olisi sovittanut maailman!
Jatkat sinnikkäästi:
"Todisteet Jeesuksen olemassaolostakin ovat varsin hatarat. Ne ovat perustuneet lähinnä uskoon, ei tietoon."
No olen useaan kertaan kertonut, että Jeesuksen olemassaolo on historiallinen tosiasia ja kaikkein varmimmin historiassa todistettu tosiasia. Tuo on ihan mutu-tietoa, ettei Jeesuksen olemassaolosta olisi todisteita ja perustuisi johonkin myytteihin. Me voimme sanoa hyvästit melkein kaikille historian kirjoituksille hyvän matkaa Jeesuksesta ajoista eteenpäinkin jos väitämme, ettei Jeesuksesta ole todisteita!
Jeesuksen olemus on se, joka perustuu uskoon, ei tietoon. Jos katsomme jo tuonne Raamatun sivuille ja tutkimme Jeesuksen saamaa vastaanottoa, niin huomaat, että varsin monet eivät uskoneet Häneen vaikka Hän puhui ja opetti todella radikaalisti ja teki ihmeitä ja tunnustekoja. Tuon ajan viisaat vaan vastusti Häntä ja kieltäytyivät uskomasta, vaikka kaikki puheet ja teot ja merkit ja profeetat ja kirjoitukset todistivat vain Hänestä ja Hänen Jumaluudestaan! Ihmiset olisivat joutuneet ottamaan kantaa omaan asemaansa Jumalan suhteen, siksi nuo mielummin kielsivät Jeesuksen ja ajattelivat että pääsevät sillä Jumalaa pakoon.
Sama juttu Edgar on nytkin. Ei ihminen ole miksikään muuttunut! Sinä yrität epätoivoisesti perustella historiallisia tosiasioita vastaan; niitä et voi muuttaa: Jeesus on varmasti elänyt tuolla Israelin alueella. Sinä yrität perustella Raamatullisilla ristiriitaisuuksilla, ettei Raamattu ole Jumalan sanaa; Raamattuun, siis sen ajan kirjoituksiin juutalaisetkin perustivat etteivät voineet uskoa Jeesukseen.
Kyse onkin nimenomaan siitä kuka Jeesus todella oli? Tuo asia ei olekaan tieteellisesti todistettavissa, se onkin pelkästään uskon asia.
Mutta Raamattu lupaakin siihen päätökseen myös sellaista mitä ei voi järjellä käsittää... - J.Edgar
Ilonanne kirjoitti:
...sinä kirjoitettua tekstiä ollenkaan?
Luepas hitaasti uudestaan mitä minä kirjoitin...
Väännän sen rautalangasta: on historiallinen tosiasia, että Jeesus on elänyt ja toiminut maanpäällä. Siitä on olemassa eniten historiallisia todistusaineistoa, kuin mistään muusta tuon ajan, sitä aikaisemman ja jopa sen jälkeisestä muutamasta vuosisadasta. Muuten tuo Jeesuksen kuolema ja ylösnousemuskin on historiallinen tapahtuma!
Eli kysymys on juuri tuosta onko Jeesus Jumala?
Siihen voi vain ottaa kantaa...
Ja väännän rautalangasta sulle vielä: Jumala voi Raamatun mukaan "todistaa" olemassaolonsa. Ja tähän tosiasiaan, mikä Raamattuun on painettu perustuu usko. Ei luulotteluun tai toiveajatteluun! Ja jos joku ihminen on kokenut sen, voiko toinen ihminen sanoa että todista se? Voitko sinä todistaa tieteellisesti että tunnet rakkautta?
Tai jotain muita tunteita?
Ja miten voit omien tunteittesi mukaan todistaa, ettei Jumalaa ole? Sanot todennäköisesti, että on suurempi todennäköisyys ettei Jumalaa ole. Mutta uudestisyntynyt ei painiskele sen mukaan, miltä tänään tuntuu ja mitä lukee hesarissa. Vaan tietää, niin TIETÄÄ, että Jumala ON."On historiallinen tosiasia, että Jeesus on elänyt ja toiminut maanpäällä. Siitä on olemassa eniten historiallisia todistusaineistoa, kuin mistään muusta tuon ajan, sitä aikaisemman ja jopa sen jälkeisestä muutamasta vuosisadasta. Muuten tuo Jeesuksen kuolema ja ylösnousemuskin on historiallinen tapahtuma! "
Ei pidä paikkaansa. Jos olisit lukenut niitä tutkimuksia, tietäisit. Mutta olet lukenut vain Raamattua.
"Jumala voi Raamatun mukaan "todistaa" olemassaolonsa. "
Tiedätkö mitä tarkoittaa sana kehäpäätelmä?
Jos nyt et satu tietämään, niin kerron sen esimerkillä.
Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on Jumalan sanaa.
Siinä on sinulle kehäpäätelmä, jonka todistusarvo on nolla(0).
Nythän sinä pääsit asian ytimeen. Jumalan olemassaolo perustuu USKOON, ei tietoon. Sinä siis USKOT, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on jumalansanaa, mutta et voi sitä todistaa, joten et tiedä sitä.
Katsos usko ei ole sama kuin tieto ja päinvastoin. - PakanainHuuto
Ilonanne kirjoitti:
Sanotaan että uskoon kuuluu myös tunteet. Mutta usko ei perustu tunteisiin eli ei ole pelkkä tunne. Eli uskova ei sano: tunnen uskovani. Elävä usko on minulle enemmän "tietämistä". Uskohan perustuu siihen tietoon, mitä Raamattu antaa ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta. Mutta Jumala puhuu kyllä koko ihmisen kolminaisuudelle!
Tarkoitin lähinnä tolle J. Edgarille sitä, että se kokemus ja usko mitä Jumala antaa, ei ole todistettavissa niinkuin materia on. Ja kaikki ihmiset kokevat enemmän ja vähemmän erilaisia tunteita, mutta niitä ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat jokaiselle 100% totta.sittenhän se ei olisi enää uskon asia ja kaikki pyrkimykset uskon ymmärtämiseen olisi hyljättävä. Elämän on paljon mielenkiintoisempaa ja värikylläisenpää, kun ihmiskuntaa askarruttaa asia nimeltä USKO.
Uskon olemus saa tavallisen ihmisen aivoveren kierron paranemaan ja sehän on hyväksi terveydelle, kun saa askarella uskonasioiden kimpussa.
Mutta taas tiede mm. DNA-ketjujen kokoonpanosystemrefresing-H0J5V7. siinä ei ole mitään mieltä tavalliselle ihmiselle, kun ei siitä mitään ymmärrä eikä se edes kiinnosta koska ei ymmärrä, noh enhän minä ymmärrä uskostakaan, mutta koska tavallisia ihmisiä on niin paljon uskossa, rohkenen askarella uskon asioiden parissa. - J.Edgar
Ilonanne kirjoitti:
Kirjoittelet:""Näihin päiviin saakka suurin osa kristikunnasta on ollut yksimielisiä siitä, että Jeesus on todella elänyt. Toisinajattelijoita on aina ollut, ja heillä on ollut hyvät perusteet, mutta heidän on vaiennettu."
Kommentoisin hieman taas höpinöitäsi: kyllä koko kristikunta ja historioitsiatkin ja monet historiantutkijat tunnustavat että Jeesus on elänyt. Kysymys onkin aina ollut Jeesuksen Jumaluudesta ja kuka Hän oli? Minkälaiset perusteet toisinajattelijoilla onkaan ollut ? Niin, he eivät usko Hänen Jumaluuteensa ja siihen, että Hän olisi sovittanut maailman!
Jatkat sinnikkäästi:
"Todisteet Jeesuksen olemassaolostakin ovat varsin hatarat. Ne ovat perustuneet lähinnä uskoon, ei tietoon."
No olen useaan kertaan kertonut, että Jeesuksen olemassaolo on historiallinen tosiasia ja kaikkein varmimmin historiassa todistettu tosiasia. Tuo on ihan mutu-tietoa, ettei Jeesuksen olemassaolosta olisi todisteita ja perustuisi johonkin myytteihin. Me voimme sanoa hyvästit melkein kaikille historian kirjoituksille hyvän matkaa Jeesuksesta ajoista eteenpäinkin jos väitämme, ettei Jeesuksesta ole todisteita!
Jeesuksen olemus on se, joka perustuu uskoon, ei tietoon. Jos katsomme jo tuonne Raamatun sivuille ja tutkimme Jeesuksen saamaa vastaanottoa, niin huomaat, että varsin monet eivät uskoneet Häneen vaikka Hän puhui ja opetti todella radikaalisti ja teki ihmeitä ja tunnustekoja. Tuon ajan viisaat vaan vastusti Häntä ja kieltäytyivät uskomasta, vaikka kaikki puheet ja teot ja merkit ja profeetat ja kirjoitukset todistivat vain Hänestä ja Hänen Jumaluudestaan! Ihmiset olisivat joutuneet ottamaan kantaa omaan asemaansa Jumalan suhteen, siksi nuo mielummin kielsivät Jeesuksen ja ajattelivat että pääsevät sillä Jumalaa pakoon.
Sama juttu Edgar on nytkin. Ei ihminen ole miksikään muuttunut! Sinä yrität epätoivoisesti perustella historiallisia tosiasioita vastaan; niitä et voi muuttaa: Jeesus on varmasti elänyt tuolla Israelin alueella. Sinä yrität perustella Raamatullisilla ristiriitaisuuksilla, ettei Raamattu ole Jumalan sanaa; Raamattuun, siis sen ajan kirjoituksiin juutalaisetkin perustivat etteivät voineet uskoa Jeesukseen.
Kyse onkin nimenomaan siitä kuka Jeesus todella oli? Tuo asia ei olekaan tieteellisesti todistettavissa, se onkin pelkästään uskon asia.
Mutta Raamattu lupaakin siihen päätökseen myös sellaista mitä ei voi järjellä käsittää...kaavaa: "Olen useampaan kertaan kertonut.." Tuollaisen todistuksen arvo on yhtä tyhjän kanssa.
Et esitä mitään lähteitä, jossa väitteesi todennetaan. Raamattu ei kelpaa sitten lähteeksi. Yritä etsiä vakavasti otettavien raamatuntutkijoiden tutkimusraportteja. Voin antaa vinkin, että raamatuntutkijoita on ollut aina, mutta vasta viime vuosikymmeninä, Raamattua on todella tutkittu eikä "tutkittu".
Sellainen tutkimus ei ole vakavasti otettavaa tutkimusta, jonka päämäärä on etukäteen naulattu kiinni. Tietänet, mitä tarkoitan?
"Minkälaiset perusteet toisinajattelijoilla onkaan ollut ?"
Lue noiden toisinajattelijoiden tekstejä ensin, ennen kuin alat väittämään niitä perättömiksi. Aloita vaikka Earl Dohertystä.
Lopusta tekstistäsi sanoisin että heh, heh. - Ilonanne
2mrd kirjoitti:
vain raamattuun? Mitä tietäisit, jos raamattua ei olisi olemassa?
No, tämä onkin korkeampaa matematiikkaa ulkopuoliselle...
Enkös sanonut, että Jumala vaikuttaa koko ihmisen kolminaisuuteen. Uskoni ja tietoni Jumalasta perustuu Raamattuun.
Mutta sen kaiken vaikuttaa Pyhä Henki, joka siis vaikuttaa sen "tietämisen". Eli uudestisyntyminen on Jumalan teko, ei ihmisen oma punnerrus ja pinnistys! Eli vastaus on tietämiseni perustuu kuitenkin vain ja ainoastaan Jumalan Pyhään Henkeen, joka on vaikuttanut uskoon tulon! Ja Hänen avullaan aukeaa tuo Raamattukin, joka muutoin näyttää olevan melko vaikeatajuinen.... - PakanainHuuto
Ilonanne kirjoitti:
Sanotaan että uskoon kuuluu myös tunteet. Mutta usko ei perustu tunteisiin eli ei ole pelkkä tunne. Eli uskova ei sano: tunnen uskovani. Elävä usko on minulle enemmän "tietämistä". Uskohan perustuu siihen tietoon, mitä Raamattu antaa ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta. Mutta Jumala puhuu kyllä koko ihmisen kolminaisuudelle!
Tarkoitin lähinnä tolle J. Edgarille sitä, että se kokemus ja usko mitä Jumala antaa, ei ole todistettavissa niinkuin materia on. Ja kaikki ihmiset kokevat enemmän ja vähemmän erilaisia tunteita, mutta niitä ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat jokaiselle 100% totta.helluntailaisten kokouksissa kuin tunteiden ilmaisua?
Em. tunteenpurkaukset saavat aikaiseksi usko.
" Mutta usko ei perustu tunteisiin eli ei ole pelkkä tunne. " - 2mrd
Ilonanne kirjoitti:
No, tämä onkin korkeampaa matematiikkaa ulkopuoliselle...
Enkös sanonut, että Jumala vaikuttaa koko ihmisen kolminaisuuteen. Uskoni ja tietoni Jumalasta perustuu Raamattuun.
Mutta sen kaiken vaikuttaa Pyhä Henki, joka siis vaikuttaa sen "tietämisen". Eli uudestisyntyminen on Jumalan teko, ei ihmisen oma punnerrus ja pinnistys! Eli vastaus on tietämiseni perustuu kuitenkin vain ja ainoastaan Jumalan Pyhään Henkeen, joka on vaikuttanut uskoon tulon! Ja Hänen avullaan aukeaa tuo Raamattukin, joka muutoin näyttää olevan melko vaikeatajuinen....raamattua ei olisi koottu kansiin (sekalaisesta kirjoitusmassasta äänestämällä kirkolliskokouksissa), niin et tietäisi Jumalasta tai pyhästä hengestä mitään eikä uskollesi olisi pohjaa.
- Ilonanne
J.Edgar kirjoitti:
"On historiallinen tosiasia, että Jeesus on elänyt ja toiminut maanpäällä. Siitä on olemassa eniten historiallisia todistusaineistoa, kuin mistään muusta tuon ajan, sitä aikaisemman ja jopa sen jälkeisestä muutamasta vuosisadasta. Muuten tuo Jeesuksen kuolema ja ylösnousemuskin on historiallinen tapahtuma! "
Ei pidä paikkaansa. Jos olisit lukenut niitä tutkimuksia, tietäisit. Mutta olet lukenut vain Raamattua.
"Jumala voi Raamatun mukaan "todistaa" olemassaolonsa. "
Tiedätkö mitä tarkoittaa sana kehäpäätelmä?
Jos nyt et satu tietämään, niin kerron sen esimerkillä.
Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on Jumalan sanaa.
Siinä on sinulle kehäpäätelmä, jonka todistusarvo on nolla(0).
Nythän sinä pääsit asian ytimeen. Jumalan olemassaolo perustuu USKOON, ei tietoon. Sinä siis USKOT, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on jumalansanaa, mutta et voi sitä todistaa, joten et tiedä sitä.
Katsos usko ei ole sama kuin tieto ja päinvastoin.Nyt minä olenkin sen verran viisamman kaverin kanssa puheissa etten taas ole koskaan ollutkaan...tiedät mitä tässä on vain luettukin...
jos ei ymmärrä niin ei ymmärräääää
...jos mä siis uskon että Raamattu on Jumalan sanaa niin mä uskon ja mä en voi sitä todistaa...
itkua ja naurua ja itkua ja naurua...
jatkuu...
sinä siis ajattelet, että uskovat lukee Raamattua ja hokee minä uskon, minä uskon ja minähän uskon....
ajattele ihan rauhassa mitä tahdot.... - Ilonanne
2mrd kirjoitti:
raamattua ei olisi koottu kansiin (sekalaisesta kirjoitusmassasta äänestämällä kirkolliskokouksissa), niin et tietäisi Jumalasta tai pyhästä hengestä mitään eikä uskollesi olisi pohjaa.
Vaan jollei Jumala antaisi Pyhää Henkeään ei voisi tulla uskoon. Ennen Raamattuakin tuli ihmisiä uskoon...ja lähtivät jopa yksimielisesti levittämään evankelimia. Joten jollet vielä ymmärtänyt miksi joku tulee uskoon: USKO ON JUMALAN ARMOLAHJA ja yksin Jumalan teko.
Kuuntelin juuri todistusta siitä kuinka Jeesus ilmestyy ihmisille arabimaissa. Ilman Raamattua muuten...ja sitten vaan hakeudutaan uskovien yhteyteen jopa oman henkensä kaupalla...
Ei Jumalalle ole mikään mahdotonta! - PakanainHuuto
Ilonanne kirjoitti:
Nyt minä olenkin sen verran viisamman kaverin kanssa puheissa etten taas ole koskaan ollutkaan...tiedät mitä tässä on vain luettukin...
jos ei ymmärrä niin ei ymmärräääää
...jos mä siis uskon että Raamattu on Jumalan sanaa niin mä uskon ja mä en voi sitä todistaa...
itkua ja naurua ja itkua ja naurua...
jatkuu...
sinä siis ajattelet, että uskovat lukee Raamattua ja hokee minä uskon, minä uskon ja minähän uskon....
ajattele ihan rauhassa mitä tahdot....???
- täysin mielivaltainen
Ilonanne kirjoitti:
Vaan jollei Jumala antaisi Pyhää Henkeään ei voisi tulla uskoon. Ennen Raamattuakin tuli ihmisiä uskoon...ja lähtivät jopa yksimielisesti levittämään evankelimia. Joten jollet vielä ymmärtänyt miksi joku tulee uskoon: USKO ON JUMALAN ARMOLAHJA ja yksin Jumalan teko.
Kuuntelin juuri todistusta siitä kuinka Jeesus ilmestyy ihmisille arabimaissa. Ilman Raamattua muuten...ja sitten vaan hakeudutaan uskovien yhteyteen jopa oman henkensä kaupalla...
Ei Jumalalle ole mikään mahdotonta!Toiselle antaa uskon lahjan ja toisille ei. Monet etsivät, mutteivät saa mitään kristinuskon Jumalalta ja kokeilevat jotain muuta. Paljon meteliä uskovat pitävät siitä kun joku kääntyy kristinuskoon, mutta kristinuskosta muihin uskontoihin vaihtavista ei puhuta tai heitä sanotaan kauhistellen luopioiksi.
- PakanainHuuto
täysin mielivaltainen kirjoitti:
Toiselle antaa uskon lahjan ja toisille ei. Monet etsivät, mutteivät saa mitään kristinuskon Jumalalta ja kokeilevat jotain muuta. Paljon meteliä uskovat pitävät siitä kun joku kääntyy kristinuskoon, mutta kristinuskosta muihin uskontoihin vaihtavista ei puhuta tai heitä sanotaan kauhistellen luopioiksi.
"Toiselle antaa uskon lahjan ja toisille ei."
Siinähän olisi selitys siihen, että Jumalan viitoittama tie ei ole auennut minulle.
Olen siis syntymästä asti ollut siinä joukossa johon Jumala ei koske. Käsittääkseni se Lahja saadaan jo sikiö asteella?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.244555Tehomaksu rankaisisi normaalista sähkönkäytöstä
Energiaviraston valmistelema tehomaksumalli herättää aiheellista huolta erityisesti tavallisten kotitalouksien näkökulma1063154Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni2063006- 881403
Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk921208Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie271144- 1561052
Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril121895Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA54888Toimari laittoi afrikkalaiset työharjoittelijat laulamaan Banaaninlastaajan laulua!
Käski vielä heidän sanoa aina aamulla tehtävien jaossa "tama ei olla valkoisen miehen homma."33737