Tv7 järkyttävä naiskuva

Iiris on nimeni

Näin tv7:ltä vähän aikaa sitten Jkr: Naiskuva -nimisen ohjelman. Järkyttävää katsottavaa ja kuultavaa. Saman tyyppistä juttua naisen asemasta ja kristillisestä naisihanteesta oli hieman aiemmin Mirjan matkassa -ohjelmassa, jossa haastateltavana oli Marla Rönnqvist.

Ohjelmissa todettiin ihan ykskantaan, että naisen paikka on kotona, nainen on aviomiehensä alamainen ja palvelija, nainen ei saa vaatia mitään yhteiskunnassa eikä myöskään perheen sisällä.

Vuosia sitten luin laajan lehtijutun sadomasokistisesta nuoresta pariskunnasta, ja he elivät juuri yllä kuvatulla tavalla. Heidän elämäntapansa kuitenkin hyväksyn, koska se on heille seksuaalisen identiteetin (aidosti) sopimuksenvaraista toteutusta. Kristillistä sadomasokismia sukupuolten välillä, jota tv7 arvomaailma selkeästi edustaa, minun on paljon vaikeampi hyväksyä. Miten on kristillisen oikeudentunnon mukaista hyväksyä naisen alistustila ja alamaisuus parisuhteessa?

Jkr-ohjelmaa katsoessani huvituin, kun tämä naisen alistustilaa kannattava haastateltava, psykologi Pirjo Alajoki, oli itse akateemisesti koulutettu ja kaikesta päätellen ammatissa työskentelevä jakkupukuinen uranainen. Miksi hän ei itse alkanut kotiäidiksi? Miksi hän ei jäänyt kotiin palvelemaan aviomiestään? Ja jos hänellä ei ole aviomiestä, niin miksi ei? Hän haukkui ohjelmassa feminismin lyttyyn, ja kuitenkin hän on itse hyötynyt feministisen liikkeen aikaansaannoksista, koska on pystynyt kouluttautumaan, hakeutumaan työelämään, saavuttamaan sitä kautta taloudellisen riippumattomuuden ja kaiken lisäksi työskentelee alalla (psykologia), joka mahdollistaa yhteiskunnallisen vallankäytön.

Itse olen radikaalifeministi. Pystyn suvaitsemaan erilaisia arvomaailmoja, mutta kaksinaismoralismi saa vereni kiehumaan. Yllä mainituissa haastatteluohjelmissa kristillinen kaksinaismoralismi oli huipussaan.

P.s. Erityisen ällöttävää oli, kun Jkr-ohjelmassa haastattelua kuvitettiin otoksilla seesteisesti hymyilevistä Barbie-nukeista, tämän viesti mitä ilmeisimmin oli, että naisen kristillisen hyveen mukainen päätehtävä maailmassa on miesten miellyttäminen.

101

7648

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • on.

      perheen pää ! Ja mitä pahaa sinnä on ?

      Töissä meillä on työnjohtaja jonka toivomusten mukaan tulee toimia - silti teemme yhdessä työtä.

      Mies perheessä on tiiminjohtaja ja kantaa lopullisen vastuun.

      Naisten itsekkyydestä johtuu Suomen suuret eroluvut.

      • Iiris on nimeni

        Jos ja kun ihanteellista tasa-arvoa on niin vaikea saavuttaa, perheen päänä tulee olla sen osapuolen, joka on älykkäämpi ja organisointikykyisempi, jolla mahdollisesti on korkeampi koulutus ja tietotaitoa sekä kokemusta kodin ja perheen pyörittämisestä. Ja tämä osapuoli useimmiten on nainen, ei tietysti kuitenkaan aina.

        Ihanteellista olisi, jos vallitsisi tasa-arvo, mutta minun on vaikea uskoa täydellisen tasa-arvon toteutumiseen niin yksityisissä kuin yhteiskunnallisissa suhteissa. Keskusteluun ja vastavuoroiseen arvomaailman rakentamiseen tulee silti pyrkiä, se on mielestäni arvokasta sinänsä: kuulluksi tuleminen ja kuunteleminen, toisen huomioiminen on terveellistä ihmiselle ja edistää henkistä kasvua ja subjektiivisen tietoisuuden laajentumista. Tätä taustaa vasten ajatellen en yhtään ihmettele sitä, että valtaosa kristityistä on henkisiä kääpiöitä...

        Jumalan (oletetun Jumalan siis) tarkoituksena ei ollut asettaa naista miehen alamaiseksi ja miestä perheen pääksi, kuten tv7 yllä mainitut ohjelmat esittävät, vaan tämä ajatus naisen alamaisuudesta mieheensä nähden on ollut kulttuurihistoriallinen ilmiö, joka virheellisesti on tulkittu jumalalliseen ilmoitukseen kuuluvaksi. Ajatus naisen alamaisuudesta ei siis ole peräisin Jumalasta, vaan ihmisten maailmasta eli kulttuurista. Ja tuo kulttuurinen järjestys kuuluu jo historiaan.

        Onko nainen itsekäs, jos hän haluaa tehdä itsenäisiä valintoja, toteuttaa unelmiaan, ilmaista vapaasti itseään ym.? Onko mies itsekäs eläessään noin? Miehethän elävät enemmän sillä tavalla kuin naiset, ovat aina eläneet. Näin ollenhan mies on siis itsekkäämpi kuin nainen, ja tästä voidaan loogisesti päätellä, että suuret avioeroluvut johtuvatkin miehen itsekkyydestä eivätkä naisen. Vaikka eihän tämä mikään uutinen ole...


      • Suurin osa nykymiehistä ei kanna vastuuta.
        Puhumattakaan olevansa se joka tekee päätökset. Tämä johtuu osittain siitä että "äidit nuo voimassa väkevät"ovat niin monen miehen alun pilanneet. Tuomalla kaiken valmiiksi eteen.
        Osaako mies nenäänsä niistä ilman eri kehoitusta.
        Nainen ei ole orja vaan tasavertainen vaimona miehen vierellä-
        Kompromissi olis hyvä olla enemmän käytössä-


      • Nimetön
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Jos ja kun ihanteellista tasa-arvoa on niin vaikea saavuttaa, perheen päänä tulee olla sen osapuolen, joka on älykkäämpi ja organisointikykyisempi, jolla mahdollisesti on korkeampi koulutus ja tietotaitoa sekä kokemusta kodin ja perheen pyörittämisestä. Ja tämä osapuoli useimmiten on nainen, ei tietysti kuitenkaan aina.

        Ihanteellista olisi, jos vallitsisi tasa-arvo, mutta minun on vaikea uskoa täydellisen tasa-arvon toteutumiseen niin yksityisissä kuin yhteiskunnallisissa suhteissa. Keskusteluun ja vastavuoroiseen arvomaailman rakentamiseen tulee silti pyrkiä, se on mielestäni arvokasta sinänsä: kuulluksi tuleminen ja kuunteleminen, toisen huomioiminen on terveellistä ihmiselle ja edistää henkistä kasvua ja subjektiivisen tietoisuuden laajentumista. Tätä taustaa vasten ajatellen en yhtään ihmettele sitä, että valtaosa kristityistä on henkisiä kääpiöitä...

        Jumalan (oletetun Jumalan siis) tarkoituksena ei ollut asettaa naista miehen alamaiseksi ja miestä perheen pääksi, kuten tv7 yllä mainitut ohjelmat esittävät, vaan tämä ajatus naisen alamaisuudesta mieheensä nähden on ollut kulttuurihistoriallinen ilmiö, joka virheellisesti on tulkittu jumalalliseen ilmoitukseen kuuluvaksi. Ajatus naisen alamaisuudesta ei siis ole peräisin Jumalasta, vaan ihmisten maailmasta eli kulttuurista. Ja tuo kulttuurinen järjestys kuuluu jo historiaan.

        Onko nainen itsekäs, jos hän haluaa tehdä itsenäisiä valintoja, toteuttaa unelmiaan, ilmaista vapaasti itseään ym.? Onko mies itsekäs eläessään noin? Miehethän elävät enemmän sillä tavalla kuin naiset, ovat aina eläneet. Näin ollenhan mies on siis itsekkäämpi kuin nainen, ja tästä voidaan loogisesti päätellä, että suuret avioeroluvut johtuvatkin miehen itsekkyydestä eivätkä naisen. Vaikka eihän tämä mikään uutinen ole...

        ON ERILAISIA :JOMPI KUMPI SYNNYTTÄÄ
        JA JOMPIKUMPI METSÄSTÄÄ RUOKAA PERHEELLE.
        KANNATTAA TUTKIA ASIAA OMIEN
        SUKUELINTEN OSALTA MILTÄ NÄYTTÄÄ JOS PÄÄ EI
        ENÄÄ ILMAISE SUKUPUOLTA.


      • Nimetön
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Jos ja kun ihanteellista tasa-arvoa on niin vaikea saavuttaa, perheen päänä tulee olla sen osapuolen, joka on älykkäämpi ja organisointikykyisempi, jolla mahdollisesti on korkeampi koulutus ja tietotaitoa sekä kokemusta kodin ja perheen pyörittämisestä. Ja tämä osapuoli useimmiten on nainen, ei tietysti kuitenkaan aina.

        Ihanteellista olisi, jos vallitsisi tasa-arvo, mutta minun on vaikea uskoa täydellisen tasa-arvon toteutumiseen niin yksityisissä kuin yhteiskunnallisissa suhteissa. Keskusteluun ja vastavuoroiseen arvomaailman rakentamiseen tulee silti pyrkiä, se on mielestäni arvokasta sinänsä: kuulluksi tuleminen ja kuunteleminen, toisen huomioiminen on terveellistä ihmiselle ja edistää henkistä kasvua ja subjektiivisen tietoisuuden laajentumista. Tätä taustaa vasten ajatellen en yhtään ihmettele sitä, että valtaosa kristityistä on henkisiä kääpiöitä...

        Jumalan (oletetun Jumalan siis) tarkoituksena ei ollut asettaa naista miehen alamaiseksi ja miestä perheen pääksi, kuten tv7 yllä mainitut ohjelmat esittävät, vaan tämä ajatus naisen alamaisuudesta mieheensä nähden on ollut kulttuurihistoriallinen ilmiö, joka virheellisesti on tulkittu jumalalliseen ilmoitukseen kuuluvaksi. Ajatus naisen alamaisuudesta ei siis ole peräisin Jumalasta, vaan ihmisten maailmasta eli kulttuurista. Ja tuo kulttuurinen järjestys kuuluu jo historiaan.

        Onko nainen itsekäs, jos hän haluaa tehdä itsenäisiä valintoja, toteuttaa unelmiaan, ilmaista vapaasti itseään ym.? Onko mies itsekäs eläessään noin? Miehethän elävät enemmän sillä tavalla kuin naiset, ovat aina eläneet. Näin ollenhan mies on siis itsekkäämpi kuin nainen, ja tästä voidaan loogisesti päätellä, että suuret avioeroluvut johtuvatkin miehen itsekkyydestä eivätkä naisen. Vaikka eihän tämä mikään uutinen ole...

        järkytys mutta :missä sinä olit kun
        jumala tämän kaiken loi?
        tai toitko tänne jotain tullessasi?
        jumala loi miehen ja naisen ja molemmille
        jopa erilaiset vartalotkin mikäli et ole
        huomannut .voisit olla nainen ja nauttia
        siitä miksi jumala on sinut luonut ja lopettaa
        kapinoinnin sitä vastaan.suostua olemaan
        nainen naisen ruumissa ja iloita siitä .
        mies on luotu pitämään huolta pelloista
        ja perheestään .vaikka kuinka koko maapallo
        kapinoi jumalaa vastaan niin lopulta lopputulos
        on se että edelleen mies on mies (homoillakin
        on edelleen miehen ruumis jne.) ja nainen
        nainen . miksi siis kamppailla vastaan kun voi
        olla iloita siitä että on luotu naiseksi ??
        eikä miehet vieläkään synnytä.....


      • on paljon miehiä jotka

        hakevat naisestansa/vaimostansa äitiä,
        - kun pieniä lapsia syntyy, isä-lapsia ei enää voi huomioida vaimon/pikku vauvan äidin taholta ylikaiken
        - sitten etsitään "nuorempaa" ja pänks
        - kupla/avioliitto on helppo puhkaista, mutta ei korjata


      • Vaimot/puolisot valvokaa!!!...
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Jos ja kun ihanteellista tasa-arvoa on niin vaikea saavuttaa, perheen päänä tulee olla sen osapuolen, joka on älykkäämpi ja organisointikykyisempi, jolla mahdollisesti on korkeampi koulutus ja tietotaitoa sekä kokemusta kodin ja perheen pyörittämisestä. Ja tämä osapuoli useimmiten on nainen, ei tietysti kuitenkaan aina.

        Ihanteellista olisi, jos vallitsisi tasa-arvo, mutta minun on vaikea uskoa täydellisen tasa-arvon toteutumiseen niin yksityisissä kuin yhteiskunnallisissa suhteissa. Keskusteluun ja vastavuoroiseen arvomaailman rakentamiseen tulee silti pyrkiä, se on mielestäni arvokasta sinänsä: kuulluksi tuleminen ja kuunteleminen, toisen huomioiminen on terveellistä ihmiselle ja edistää henkistä kasvua ja subjektiivisen tietoisuuden laajentumista. Tätä taustaa vasten ajatellen en yhtään ihmettele sitä, että valtaosa kristityistä on henkisiä kääpiöitä...

        Jumalan (oletetun Jumalan siis) tarkoituksena ei ollut asettaa naista miehen alamaiseksi ja miestä perheen pääksi, kuten tv7 yllä mainitut ohjelmat esittävät, vaan tämä ajatus naisen alamaisuudesta mieheensä nähden on ollut kulttuurihistoriallinen ilmiö, joka virheellisesti on tulkittu jumalalliseen ilmoitukseen kuuluvaksi. Ajatus naisen alamaisuudesta ei siis ole peräisin Jumalasta, vaan ihmisten maailmasta eli kulttuurista. Ja tuo kulttuurinen järjestys kuuluu jo historiaan.

        Onko nainen itsekäs, jos hän haluaa tehdä itsenäisiä valintoja, toteuttaa unelmiaan, ilmaista vapaasti itseään ym.? Onko mies itsekäs eläessään noin? Miehethän elävät enemmän sillä tavalla kuin naiset, ovat aina eläneet. Näin ollenhan mies on siis itsekkäämpi kuin nainen, ja tästä voidaan loogisesti päätellä, että suuret avioeroluvut johtuvatkin miehen itsekkyydestä eivätkä naisen. Vaikka eihän tämä mikään uutinen ole...

        Elämämme arvokkain asia "loppujuoksussa" on kysymys.
        - RAKASTITKO JUMALAA YLI KAIKEN ???

        Joh.14:6. Jeesus sanoi hänelle:
        "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

        - Siis pääsylippu taivaaseen ei ole avioliito eikä aviopuoliso, vaan ainoastaan:
        EVANKELIUMIEN JEESUS Jumalan täydellisesti valtuuttama ainoa Poika.

        - Siis arvon rouvat/puolisot kaikki:
        HERÄTKÄÄ!!! VALVOKAA!!!

        Noudattakaa ja opettakaa 1. käskyä.

        Joh.6:63. Jeesus sanoo:
        "Henki on se joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä.
        Ne SANAT, jotka minä (Jeesus) olen teille puhunut, ovat Henki ja ovat elämä."


      • kaunista pikku prinssessaa
        maagikko kirjoitti:

        Suurin osa nykymiehistä ei kanna vastuuta.
        Puhumattakaan olevansa se joka tekee päätökset. Tämä johtuu osittain siitä että "äidit nuo voimassa väkevät"ovat niin monen miehen alun pilanneet. Tuomalla kaiken valmiiksi eteen.
        Osaako mies nenäänsä niistä ilman eri kehoitusta.
        Nainen ei ole orja vaan tasavertainen vaimona miehen vierellä-
        Kompromissi olis hyvä olla enemmän käytössä-

        koko elämänsä loppuun asti
        - käyttäen ja rakastaen hyvin koulutettua, kilttiä ja hyvä tuloista miestään välikappaleena "pyhimys-rouvaksi"

        - julistetaanko "autuaaksi" jo maan päällä?


      • Nimetön kirjoitti:

        ON ERILAISIA :JOMPI KUMPI SYNNYTTÄÄ
        JA JOMPIKUMPI METSÄSTÄÄ RUOKAA PERHEELLE.
        KANNATTAA TUTKIA ASIAA OMIEN
        SUKUELINTEN OSALTA MILTÄ NÄYTTÄÄ JOS PÄÄ EI
        ENÄÄ ILMAISE SUKUPUOLTA.

        Kiitos.Saanhan lainata tätä.
        Sain kunnon naurut.


      • Iiris on nimeni
        L.J.H kirjoitti:

        Kiitos.Saanhan lainata tätä.
        Sain kunnon naurut.

        Minua naurattivat erityisesti kohdat "JOMPI KUMPI synnyttää" ja "jompi kumpi METSÄSTÄÄ RUOKAA perheelle"...


      • eräsneito

        minä olen vanhapiika koska
        olen kohdannut vain lorvailevia mammanpoikia jotka odottavat
        että nainen elättää hänet ja maksaa hänen velkansakin.
        onko vielä olemassa miehiä jotka todella osaavat ja uskaltavat
        ottaa vastuun ja "perheen pään osan? "
        kysyn vaan...


      • fgghhg
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Jos ja kun ihanteellista tasa-arvoa on niin vaikea saavuttaa, perheen päänä tulee olla sen osapuolen, joka on älykkäämpi ja organisointikykyisempi, jolla mahdollisesti on korkeampi koulutus ja tietotaitoa sekä kokemusta kodin ja perheen pyörittämisestä. Ja tämä osapuoli useimmiten on nainen, ei tietysti kuitenkaan aina.

        Ihanteellista olisi, jos vallitsisi tasa-arvo, mutta minun on vaikea uskoa täydellisen tasa-arvon toteutumiseen niin yksityisissä kuin yhteiskunnallisissa suhteissa. Keskusteluun ja vastavuoroiseen arvomaailman rakentamiseen tulee silti pyrkiä, se on mielestäni arvokasta sinänsä: kuulluksi tuleminen ja kuunteleminen, toisen huomioiminen on terveellistä ihmiselle ja edistää henkistä kasvua ja subjektiivisen tietoisuuden laajentumista. Tätä taustaa vasten ajatellen en yhtään ihmettele sitä, että valtaosa kristityistä on henkisiä kääpiöitä...

        Jumalan (oletetun Jumalan siis) tarkoituksena ei ollut asettaa naista miehen alamaiseksi ja miestä perheen pääksi, kuten tv7 yllä mainitut ohjelmat esittävät, vaan tämä ajatus naisen alamaisuudesta mieheensä nähden on ollut kulttuurihistoriallinen ilmiö, joka virheellisesti on tulkittu jumalalliseen ilmoitukseen kuuluvaksi. Ajatus naisen alamaisuudesta ei siis ole peräisin Jumalasta, vaan ihmisten maailmasta eli kulttuurista. Ja tuo kulttuurinen järjestys kuuluu jo historiaan.

        Onko nainen itsekäs, jos hän haluaa tehdä itsenäisiä valintoja, toteuttaa unelmiaan, ilmaista vapaasti itseään ym.? Onko mies itsekäs eläessään noin? Miehethän elävät enemmän sillä tavalla kuin naiset, ovat aina eläneet. Näin ollenhan mies on siis itsekkäämpi kuin nainen, ja tästä voidaan loogisesti päätellä, että suuret avioeroluvut johtuvatkin miehen itsekkyydestä eivätkä naisen. Vaikka eihän tämä mikään uutinen ole...

        "Korkeasti koulutettu" hahahah ei se koulutus takaa ihmisessä sitä, että hän osaa olla kumppani toiselle.


      • kiturevinen
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Minua naurattivat erityisesti kohdat "JOMPI KUMPI synnyttää" ja "jompi kumpi METSÄSTÄÄ RUOKAA perheelle"...

        Tämä juttuhan näyttää olevan kivikaudelta.


      • 7+3
        Nimetön kirjoitti:

        ON ERILAISIA :JOMPI KUMPI SYNNYTTÄÄ
        JA JOMPIKUMPI METSÄSTÄÄ RUOKAA PERHEELLE.
        KANNATTAA TUTKIA ASIAA OMIEN
        SUKUELINTEN OSALTA MILTÄ NÄYTTÄÄ JOS PÄÄ EI
        ENÄÄ ILMAISE SUKUPUOLTA.

        Arabiasyntyisen, Suomessa asuban naisen viesti yhdessä toisessa S24-ketjussa (kysymykseen Millainen on Arabi/lähi-idän nainen):

        "Ei tullu uni silmään niin voin kertoa ainakin oman mielipiteen. Mä luulen, että monelle toisen sukupolven maahanmuuttaja tytöllä on kriisi rakkauden suhteen, koska joskus se oman maalainen ei natsaa. Tunnen aika monta, jotka ei ole tyytyväisiä suhteeseen, mutta ei voida erota.

        Moni maahanmuuttaja tai suomessa syntynyt ulkolaiset juuret omaava tyttö /nainen integroituu tämän maan tapoihin, opiskelee ja saa sen tutkinnon, jopa työskentelee jne. Kyllä myös maahanmuuttaja pojatkin, mutta olen huomannut monesti, että kaikki jätkät ei sopeudu niin hyvin ja se tuo paljon ongelmia.

        Mies vaatii vanhan mallin mukaista elämäntapaa eli nainen siivoaa, hoitaa kotia, mutta samalla käy töissä. Mies ei välttämättä edes käy töissä, mutta silti ei tee kotitöitä, jolloin nainen turhautuu pikkuhiljaa kun näkee miten sen oikeasti pitäisi mennä.

        Nämä ei ole sitten vain mielipide vaan on tultu nähtyä ihan itse monesti.

        Ja se pettäminen, kyllä mä uskon, että moni tekee sitä, se on aika yleistä ainakin jossain maissa, mutta en rupea yleistämään kun kaikista löytyy kaikenlaista.

        Suomalaismies ois aika jees, mutta siinä ei ole vaan ne persoona jutut vaan siinä on myös se ilmapiiri naisen ympärillä. Se, että sä sanot, että olet kiinnostunut suomalaisesta tai seurustelet sellaisen kanssa niin sulla pitää ollla tosi paljon itsevarmuutta, sillä kaikkihan tietää, että uusi tai tuntematon on pelottavaa ja ihmiset alkaa ajtteleemaan negatiivisesti ennenkuin tiedetään faktoja.

        Moni ei kerro perheelle aluksi, mutta ystäville kerrotaan. Ja sä saat kuunnella sitä puhetta sun kavereilta ja paljon, epäillään, vähtellään ja välillä sitten on vastakkainen ääni kellossa jne.

        Mä uskon, että viimeistään 20 vuoden päästä suomi jätkä -arabi nainen avioliitot on normeja, ehkä jopa avoliitot

        Mun oma äiti on naimisissa suomalaisen kanssa ja on ollu siitä asti kun oon ollu ylä-asteella. Porukat ympärillä mustamaalas, mutta mä ainakin tykkään tyypistä, reilu eikä käyttäydy mua kohtaan kuin natsi :D"

        Lukekaa lainauksesta erityisesti toiseksi ensimmäinen kappale. Saattaisi tuo kirjoittaja olla hieman eri mieltä herra nimettömän kanssa.


      • 7+3
        7+3 kirjoitti:

        Arabiasyntyisen, Suomessa asuban naisen viesti yhdessä toisessa S24-ketjussa (kysymykseen Millainen on Arabi/lähi-idän nainen):

        "Ei tullu uni silmään niin voin kertoa ainakin oman mielipiteen. Mä luulen, että monelle toisen sukupolven maahanmuuttaja tytöllä on kriisi rakkauden suhteen, koska joskus se oman maalainen ei natsaa. Tunnen aika monta, jotka ei ole tyytyväisiä suhteeseen, mutta ei voida erota.

        Moni maahanmuuttaja tai suomessa syntynyt ulkolaiset juuret omaava tyttö /nainen integroituu tämän maan tapoihin, opiskelee ja saa sen tutkinnon, jopa työskentelee jne. Kyllä myös maahanmuuttaja pojatkin, mutta olen huomannut monesti, että kaikki jätkät ei sopeudu niin hyvin ja se tuo paljon ongelmia.

        Mies vaatii vanhan mallin mukaista elämäntapaa eli nainen siivoaa, hoitaa kotia, mutta samalla käy töissä. Mies ei välttämättä edes käy töissä, mutta silti ei tee kotitöitä, jolloin nainen turhautuu pikkuhiljaa kun näkee miten sen oikeasti pitäisi mennä.

        Nämä ei ole sitten vain mielipide vaan on tultu nähtyä ihan itse monesti.

        Ja se pettäminen, kyllä mä uskon, että moni tekee sitä, se on aika yleistä ainakin jossain maissa, mutta en rupea yleistämään kun kaikista löytyy kaikenlaista.

        Suomalaismies ois aika jees, mutta siinä ei ole vaan ne persoona jutut vaan siinä on myös se ilmapiiri naisen ympärillä. Se, että sä sanot, että olet kiinnostunut suomalaisesta tai seurustelet sellaisen kanssa niin sulla pitää ollla tosi paljon itsevarmuutta, sillä kaikkihan tietää, että uusi tai tuntematon on pelottavaa ja ihmiset alkaa ajtteleemaan negatiivisesti ennenkuin tiedetään faktoja.

        Moni ei kerro perheelle aluksi, mutta ystäville kerrotaan. Ja sä saat kuunnella sitä puhetta sun kavereilta ja paljon, epäillään, vähtellään ja välillä sitten on vastakkainen ääni kellossa jne.

        Mä uskon, että viimeistään 20 vuoden päästä suomi jätkä -arabi nainen avioliitot on normeja, ehkä jopa avoliitot

        Mun oma äiti on naimisissa suomalaisen kanssa ja on ollu siitä asti kun oon ollu ylä-asteella. Porukat ympärillä mustamaalas, mutta mä ainakin tykkään tyypistä, reilu eikä käyttäydy mua kohtaan kuin natsi :D"

        Lukekaa lainauksesta erityisesti toiseksi ensimmäinen kappale. Saattaisi tuo kirjoittaja olla hieman eri mieltä herra nimettömän kanssa.

        Korjaan: lukekaa kolmanneksi ensimmäinen kappale lainauksesta.


    • ansiotyössä

      koska olen alamainen miehelleni! Sananlaskujen 31:14 sanotaan kunnon vaimosta: "hän on kuin laiva, hän hankkii ravintoa etäältäkin. Miettikääs sitä!

    • anskutin_89

      Jeps, minuakin ärsyttää nuo tuommoiset. Varsinkin, kun tuota alistamistouhua julistetaan minun uskontoni nimissä. Mielestäni raamatuntulkinnassa tulisi aina ottaa huomioon se ilmiselvä tosiasia, että Paavali halusi seurakuntalaistensa yhteiskunnallisissa asioissa (esim juuri naisen asema ja myös orjuus) toimivan kuten ympäröivässä yhteiskunnassa on tapana. Mitä sitä turhaan herättämään paheksuntaa ihmisissä! Tämä on uskoakseni näiden kohtien syvin sanoma, tältä pohjalta voisi lähteä nykyäänkin. Eivät nekää kuitenkaan Raamatussa turhaan ole, vaan Jumalan tahdosta.

      Mullekin tulee tuosta alistumisopetuksesta jollain oudolla tavalla mieleen sadomasokismi. Joka ei siis todellakaan ole mun juttuni! Enkä ikinä haluaisi miestä, joka edellyttäisi minun olevan kotiäiti ja alamainen. Nykyään kun tällaista enenevästi opetetaan nuorille (vanhempieni aikaan ei nuortenilloissa ollut tätä, nyt on, ja he ovat tasa-arvoisia) niin joskus hirvittää, että löydänkö ikinä kristittyä miestä, joka ei vaadi minua kotiin tottelemaan mutta kunnioittaa silti periaatteitani esim siinä että seksi kuuluu avioliittoon. Nykyään kun ollaan joko liberaaleja tai konservatiiveja, ei mitään siltä väliltä (paitsi minä).

      Tietenkään kaiken tämän feminismin keskellä ei pidä unohtaa sitä, että miehillä ja naisilla on tiettyjä eroja. Useimmat naiset ovat esim parempia lastenhoitajia kuin useimmat miehet. Asia voi mennä päinvastoinkin, ja se on ihan yhtä hyvä lasten kannalta. Minua ärsyttää yhtä lailla se, kun yhteiskunta vaatii laittamaan vanhempainvapaat tasan. Miksi ei saisi olla kotiäiti jos sitä haluaa. Hienoa että radikaalifeminismistäsi huolimatta hyväksyt monenlaiset elämäntavat. Tosiaankin, hyväksyn sataprosenttisesti tämän perinteisen mallin, jos se todella perustuu yhteiseen sopimukseen eikä siihen, että sen luullaan olevan Jumalan vaatimus. Minun lahjani ovat ensisijaisesti työelämään soveltuvia, ja aion niitä myös niin käyttää. Uskon Luojani ja lahjojen Antajan olevan siihen tyytyväinen.

      • Katokato

        Feminismi on demonin aiheuttamaa.


    • jaellaan.

      En kanssa näin miehenä ymmärrä miksi ihmeessä monet tarinoivat samoja sovinistisia näkemyksiä kuin Lutherkin. Suoraa sanottuna minua joskus hävettää myöntää olevani kristty kun moni muu uskovainen pompottaa vaimoaan.

      • Nimetön

        LANKESI SYNTIIN ....


      • Nimetön

        ON KUOLLUT JO MUTTA JEESUS ELÄÄ JA
        JEESUKSEN MIELIPITEET ON SAMAT EILEN
        JA TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI .
        NAINEN SAA OLLA NAINEN JA MIES MIES .
        LUTHERILLA OLI SUURPERHE KUN JEESUS ENSIN
        VAPAUTTI SEN LAKIHENKISESTÄ ITSENSÄ
        KIDUTTAMISESTA .EI OLLUT TARKOITUS SEURATA
        LUTHERIA VAAN JEESUSTA .


      • Kuulin töissä miesten puhuvan

        kun ns. maalliset työtoveriMIEHET sanoivat eräästä työyhteisöön kuuluvasta 11 (yhdentoista) lapsen isästä hänen selkänsä takana, kun 12:sta lapsi oli tulossa:
        "On monta tapaa tappaa akkansa."


      • Kiitos nimim. Nimetön
        Nimetön kirjoitti:

        ON KUOLLUT JO MUTTA JEESUS ELÄÄ JA
        JEESUKSEN MIELIPITEET ON SAMAT EILEN
        JA TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI .
        NAINEN SAA OLLA NAINEN JA MIES MIES .
        LUTHERILLA OLI SUURPERHE KUN JEESUS ENSIN
        VAPAUTTI SEN LAKIHENKISESTÄ ITSENSÄ
        KIDUTTAMISESTA .EI OLLUT TARKOITUS SEURATA
        LUTHERIA VAAN JEESUSTA .

        Hienosti oivallettu asian ydin, siis seutatkaamme Mestariamme: JEESUSTA!


      • Miehet rautaa?
        Kuulin töissä miesten puhuvan kirjoitti:

        kun ns. maalliset työtoveriMIEHET sanoivat eräästä työyhteisöön kuuluvasta 11 (yhdentoista) lapsen isästä hänen selkänsä takana, kun 12:sta lapsi oli tulossa:
        "On monta tapaa tappaa akkansa."

        Väitätkö, ettei 12 lapsen synnytys ole vartalolle mikään rasite? Minä näin dokkarin, jossa miehet saivat kokeilla, olisiko heistä synnyttämään. Heille annettiin supistuksia mukailevia pieniä sähköiskuja alavatsaan. Arvatkaa mitä, kumpikaan ei kestänyt edes puolta tuntia.


    • telkkarissa on nappula

      josta sen saa kiinni, uskontoa ei tarvitse moisilla kanavilla enää lähetellä ja jos ottaa pattiin, pistä kiinni, hulluja on moneksi.

      • (:oD


      • Nimetön

        JEESUS EI TUONUT UUTTA USKONTOA VAAN
        ON PERSOONA . HÄN TULI SOVITTAMAAN SYNTIMME
        JA NÄYTTÄMÄÄN TIEN TAIVAASEEN:SE EI SIIS OLE
        USKONTO . EDES LUOMISKERTOMUS EI OLE USKONTO
        VAAN JUMALAN LUOMISKERTOMUS.JUMALAN SANA ON
        TOTUUS.


      • ihmisten tiedoksi
        Nimetön kirjoitti:

        JEESUS EI TUONUT UUTTA USKONTOA VAAN
        ON PERSOONA . HÄN TULI SOVITTAMAAN SYNTIMME
        JA NÄYTTÄMÄÄN TIEN TAIVAASEEN:SE EI SIIS OLE
        USKONTO . EDES LUOMISKERTOMUS EI OLE USKONTO
        VAAN JUMALAN LUOMISKERTOMUS.JUMALAN SANA ON
        TOTUUS.

        Jumalan tahdon.
        Jeesuksella itsellään ja itsessään
        on ja oli kaikki valta taivaassa ja maan päällä
        nyt ja aina ja iankaikkisesti
        AAMEN


    • Umpiluterilainen

      "Itse olen radikaalifeministi."

      Tuo lause selittikin purkauksesi.
      Sitä se telaketjufeminismi aiheuttaa.

      • Iiris on nimeni

        Ota selvää, mitä radikaalifeminismi tarkoittaa, et näemmä tiedä. Radikaalifeminismi ei tarkoita radikaalia_ _feminismiä, kuten kommenttisi telaketjufeminismistä antaa ymmärtää.

        Nyt olen tarkoituksella itse ennakkoluuloinen: Teille hihhuleille (heh heh) on tyypillistä olla ottamatta asioista selvää, ja tuomita yksioikoisesti jokainen eri tavalla ajatteleva.


      • Nimetön

        VAAN EI TIEDÄ KUINKA KIVAA ON OLLA
        NAINEN !! SE YRITTÄÄ NIIN VIIMESEN PÄÄLLE
        OLLA MIES .


      • vastaus kaikkeen
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Ota selvää, mitä radikaalifeminismi tarkoittaa, et näemmä tiedä. Radikaalifeminismi ei tarkoita radikaalia_ _feminismiä, kuten kommenttisi telaketjufeminismistä antaa ymmärtää.

        Nyt olen tarkoituksella itse ennakkoluuloinen: Teille hihhuleille (heh heh) on tyypillistä olla ottamatta asioista selvää, ja tuomita yksioikoisesti jokainen eri tavalla ajatteleva.

        Vastaus kaikkeen;
        on "loppujuoksussa" JEESUS
        - mitä aikaisemmin sen oivaltaa:
        SITÄ PAREMPI


    • nainen_21

      Uskoakseni siinä kylläkin sanotiin, että ÄIDIN paikka on kotona, eikä naisen. TV7:lla on töissä myöskin uranaisia, että tuollainen lausunto on suorastaan naurettava... että näin. Pakko olla väärinkäsitys.

      Korjatkaa jos olen väärässä.

      Mitä tulee naisen alamaisuuteen, jne, käsitit asiat ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnoilista. Se ei tarkoita ettei naisella olisi sanan sijaa perheessä tai elämässä yleensäkään. Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki.

      Nainen vaan ei saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky.

      Myöskään mikään miesten miellyttäminen tai palvelu muu vastaava ei ole homman idis. Pikemminkin toistensa tasapuolinen arvostaminen, kunnioittaminen ja ennenkaikkea rakastaminen. Mies on perheen pää toki mut ei se tarkoita millään muotoa naisen alistamista.

      • Umpiluterilainen

        ...purkauksen selitys lieneekin telaketjufeminismi.


      • kaikkea hyvää

        Hieno nähdä ajatteleva ja ymmärtävä ihminen.

        Aloittajan (Iiris) ääriradikaalifeministinen miesviha näkyi mielestäni aloituksessa. Tietty vaikea suvaita mitään, kun itse on "täydellinen".


      • Iiris on nimeni

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?


      • nainen_21
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?

        Sulle on näköjään turha puhua mitään kun et edes halua ymmärtää asioita oikein!


      • nainen_21
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?

        ...Sulle on näköjään turha puhua mitään kun et edes halua ymmärtää asioita oikein!


      • Nimetön
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?

        on se jonka pitää pitää perheensä
        kasassa ja moraalin kasvatuksessa sekä
        kantaa vastuuta elatuksesta.sehän on ihan
        selvä juttu .


      • "Alamaisten naisten"
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?

        taito on se, mitä sinä ja minä emme osaa.

        Nämä "alamaiset" naiset osaavat hallita ja vallita miespuolisoansa niin taitavasti, että mies "luulee" olevansa todellinen perheenpää, vaikka todellisuudessa se valta ratkaistaan, hm, hm,
        "peiton alla"
        - päivänkakkaran kukan terälehdistä voi laskea: saako, ei saa
        - synnynnäisten lahjojen kirjo on moninainen
        - peritty paratiisin sisarelta Eevalta


      • Iiris on nimeni kirjoitti:

        Okei, heh heh, eli kaikki on vain yhtä suurta väärinkäsitystä.

        "Mitä tulee naisen alamaisuuteen jne, käsitit asian ihan päin mäntyä. Naisen alamaisuus on lähinnä kuvainnollista.... Mies ja vaimo ovat saman arvoisia toki."

        Eli tv7:n mainostama naisen alamaisuus ei siis tarkoita käytännössä yhtään mitään? Se on vain kuvainnollista, pelkkä irrallinen kuva kristillisessä yhteiskunnassa ja kulttuurissa? Mitä järkeä siinä olisi? Miksi sitten edes käyttää koko sanaa enää?

        Sinua on sumutettu, sisko hyvä.

        "Nainen ei vaan saa dominoida miestään. Tossun alla oleva ukko on surkea näky."

        Ja tähänkö kiteytyy Raamatun oppi naisen alamaisuudesta aviomieheensä nähden: tossun alla oleva ukko on surkea näky...?

        "Mies on perheen pää toki, mutta se tarkoita millään muotoa naisen alistamista."

        Mitä se sitten tarkoittaa?

        Mies on perheen pää koska Jumala on luonut ja tarkoittanut miehen siksi.
        Jumala myös käskee miestä rakastamaan vaimoansa ja Raamatussa kehoitetaan naista kunnioittamaan miestänsä.

        Homma menee paremmin niin että mies on perheen pää ja ottaa johtajan roolin perheessä.
        Tämä on hyväksi molemmille sukupuolille,ei siinä ole alistamisesta kyse vaan rakkaudesta ja roolijaosta.

        Ajattelet noin kuin ajattelet koska feministinen liike on vetänyt sinua nenästä, ja uskotellut sinulle että patriarkalinen malli ei ole hyvä vaikka se on ainoa toimiva.
        Rakas nainen saat paljon enemmän kun luovut huuhaasta ja turhasta ylpeydestä.


      • Iiris on nimeni
        L.J.H kirjoitti:

        Mies on perheen pää koska Jumala on luonut ja tarkoittanut miehen siksi.
        Jumala myös käskee miestä rakastamaan vaimoansa ja Raamatussa kehoitetaan naista kunnioittamaan miestänsä.

        Homma menee paremmin niin että mies on perheen pää ja ottaa johtajan roolin perheessä.
        Tämä on hyväksi molemmille sukupuolille,ei siinä ole alistamisesta kyse vaan rakkaudesta ja roolijaosta.

        Ajattelet noin kuin ajattelet koska feministinen liike on vetänyt sinua nenästä, ja uskotellut sinulle että patriarkalinen malli ei ole hyvä vaikka se on ainoa toimiva.
        Rakas nainen saat paljon enemmän kun luovut huuhaasta ja turhasta ylpeydestä.

        "Homma menee paremmin niin että mies on perheen pää ja ottaa johtajan roolin perheessä."

        Ookoo... Et sitten mitenkään jaksanut perustella näkemystäsi. Miksi nimenomaan miehen pitäisi ottaa johtajan rooli perheessä? Jos kerran roolijaon myötä perhe-elämän saa kukoistamaan, mitä väliä sillä on kumman sukupuolen edustaja ottaa sen johtajan roolin? Miksi pariskunta ei voisi tykönään päättää, kumpi osapuoli heistä olisi parempi ja sattuvampi johtajan rooliin?


      • piusPaus
        nainen_21 kirjoitti:

        Sulle on näköjään turha puhua mitään kun et edes halua ymmärtää asioita oikein!

        Jokainen meistä on yksilö ja höpötyksistä huolimatta variaatioita löytyy kaikkiin suuntiin sukupuoleen katsomatta..


    • lue Raamattua?

      "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä," (Ef 5:25).

      • vaimo

        Mies on perheen pää, jonka tehtävä on rakastaa vaimoaan niin, että tämän on helppo kunnioittaa miestään. Yksinkertaista ja toimivaa. Ei ole kyse ALISTAMISESTA, vaan omasta vapaasta tahdosta tapahtuvasta alistumisesta, joka on todella rakkaudellinen vastaus miehen osoittamaan rakkauteen ja kunnioitukseen ja huolenpitoon vaimoaan kohtaan. Näin se toimii. Vaimo ei koe olevansa mitenkään alistettu, eikä mies koe olevansa epäkunnioitettu, kun molemmat hoitavat omasta tahdostaan oman osansa mahdollisiman hyvin.


    • myyntipäällikkö

      Ohjelma aikaa voi ostaa kuka tahansa.

      Etkö hiffaa??


      Feministejä inhoan itse, vihollisia.

      • Iiris on nimeni

        Lyödäänkö vedot, että jos esim. minä yrittäisin ostaa Ojareksilta ja muilta tv7:n kumppaneilta ohjelma-aikaa feministiselle tv-journalismille (jossa esitettäisiin feministisiä tulkintojani Raamatusta), se ei tulisi onnistumaan. Heidän ohjelmistossaan on selvä linja.


      • karun tallooja
        Iiris on nimeni kirjoitti:

        Lyödäänkö vedot, että jos esim. minä yrittäisin ostaa Ojareksilta ja muilta tv7:n kumppaneilta ohjelma-aikaa feministiselle tv-journalismille (jossa esitettäisiin feministisiä tulkintojani Raamatusta), se ei tulisi onnistumaan. Heidän ohjelmistossaan on selvä linja.

        Saahan ne mannaritkin siletä ohjelmaa, sss


      • Nimetön
        karun tallooja kirjoitti:

        Saahan ne mannaritkin siletä ohjelmaa, sss

        ainoa kanava missä ei ole väkivaltaa
        eikä haureutta eikä pahaa puhetta:
        eikö olekin suuri ihme:ihmeellinen
        kanava ihme !! hyvä tv7 !!!lapsetkin saa
        katsella ilman pelkoa jippii.


      • Iiris on nimeni kirjoitti:

        Lyödäänkö vedot, että jos esim. minä yrittäisin ostaa Ojareksilta ja muilta tv7:n kumppaneilta ohjelma-aikaa feministiselle tv-journalismille (jossa esitettäisiin feministisiä tulkintojani Raamatusta), se ei tulisi onnistumaan. Heidän ohjelmistossaan on selvä linja.

        Raamattua.Muista että Jeesus rakastaa sinua vaikka mahdottomalta vaikutatkin.


    • Poolaaaki

      Oletko lähtenyt mustamaalaamaan?
      Immeiset on pahoja.

    • Nimetön

      IHANAT EKAT IHMISET :
      EEVA LUOTIIN AATULLE ILOKSI JA
      LAPSILLE ÄIDIKSI .KYSEESSÄ OLI LOVE
      STORY EIKÄ MIKÄÄN VALTATAISTELU .

      • pgan

        Mistäs se Aatun ja Eevan poika löysi morsiamen? Ei tainnutkaan olla kristitty..


    • .kj

      Olet aivan oikeassa Iiris, mielestäni on järkyttävää kun nykypäivän koulutetut, hyvässä asemassa niin perheessään kuin työpaikallaankin olevat naiset kääntyvät niitä vastaan, joita heidän tulisi kiittää! Jos nämä naiset ovat tosiaankin sitä mieltä, että mies on luotu tekemään kaikki (tärkeät) päätökset, pari kysymystä:
      -Miksi he äänestävät tai ottavat osaa ylipäätään mihinkään yhteiskunnallisiin kysymyksiin? (Luulisi heidän olevan naisten äänioikeutta vastaan, jos ei naisten tehtävä ole päättää asioista..)
      -Miksi he eivät tosiaankin jää kotiäideiksi jos se kerran on naisen ainoa oikea paikka? Miksi he kouluttautuvat ja hakeutuvat työelämään, jos kerran naisen pääasiallinen tehtävä on pitää kodista huolta kun mies tuo "leivän pöytään"?

      Raamatun naiskuva ei ole niin "naisvastainen" kuin voisi kuvitella, mutta tällainen naisen aseman vähättely naisen itsensä suusta kuultuna on kyllä minunkin sietokyvylleni vähän liikaa..

    • Jeesus joka arvosti kaikkia naisia, antoi naisille tehtäväksi sen suunnattoman suuren sanoman viemisen- Menkää ja kertokaa hauta on tyhjä- Tätä miehet ovat kadehtineet ja eivät alkuseurakunnassa uskoneet.

      Myös Aatami oli heikko. Hän vyörytti kaiken syyn Eevan päälle, kun ei ollut bselkärankaa myöntää että oli houkutukselle altis.

      Lukekaa nämä kohdat raamatustanne uudestaan ymmärryksellä.

    • anja-marjatta

      Jos otat Jeesuksen elämäsi Herraksi, niin kenties tällainen elämöiminen asioista jää, ja ymmärrät raamattua ja katselet ohjelmia toiselta kantilta. Kun on Jeesuksen kautta anteeksi saanut syntinsä, ei silloin enää ole halukas kiviä heittelemään, jos joku ohjelmassa esittää omia ajatuksiaan, näköjään helposti jotkut arvostelee niitä vain omasta ahtaasta näkövinkkelistään. Kyllä jokainen raamattua lukeva itse tietää miten hän kuulee, ja katsoo asioita, siinä oljet putoaa jyvien joukosta pois, ottaa sen minkä itse kokee oikeaksi omalle kohdalleen. TV7 on foorumi jossa keskustellaan uskonasioista ja ei ohjelmistakaan pitäisi aina olla "juupas- eipäs" näkökulma,ja tavalliset ihmisethän siellä puhuvat, eivät mitkään jumalihmiset, ja miksi kaikkien pitäisi juuri sinun näkökulmaasi sopeutua, vapaus on muillakin ajatella asioita muutenkin kuin äärifeminismin kautta. Jeesus sanoi aikalaisilleen ja se pitää vieläkin että, "ahdas on teidän oma sydämmenne", omanlaista farisealaisuutta tämäkin TV7 ohjelmien parjaaminen.

      • sheilaW

        Olen ihmetellyt jo pidempään, että kun miesten ja naisten tasa-arvon piti tuoda paitsi onnellisempi, parempi yhteiskunta, niin myös onnellisempi avioliitto. Olin lapsi 60- ja 70-luvuilla kun feminismi vyöryi Suomeen voimalla. Tänään Suomi on tasa-arvoisimpia yhteiskuntia maailmassa, meillä on itsenäisimmät naiset. Lapset ovat tarhassa pitkän päivän, pidemmän kuin useimmissa muissa maissa. Mistä sitten johtuu, että tänä tasa-arvon aikakautena avioeroja on enemmän kuin koskaan, ja useimmiten eron hakija on vaimo, ja yhä aikaisemmassa vaiheessa avioliittoa? Suomessa on myös henkisesti pahoinvoivia lapsia ja nuoria todella paljon, jonot psykiatriseen hoitoon pitkät. En pidä yleistyksestä; ei tulisi mieleenkään ajatella, että kaikki feministit ovat samanlaisia, kaikki kotiäidit samanlaisia, kaikki kristityt samanlaisia (niin kuin jotkut täällä tuntuvat ajattelevan). Kotihoito on lapselle parasta, mutta vain silloin kun häntä siellä rakastetaan. Lapsi tarvitsee myös paljon aikaa, ja esim. 10 kk:n ikäisen lapsen vieminen tarhaan on tutkimusten mukaan lapselle todella suuri stressinaiheuttaja, joka vaikuttaa pitkälle tulevaan.


      • iuyy
        sheilaW kirjoitti:

        Olen ihmetellyt jo pidempään, että kun miesten ja naisten tasa-arvon piti tuoda paitsi onnellisempi, parempi yhteiskunta, niin myös onnellisempi avioliitto. Olin lapsi 60- ja 70-luvuilla kun feminismi vyöryi Suomeen voimalla. Tänään Suomi on tasa-arvoisimpia yhteiskuntia maailmassa, meillä on itsenäisimmät naiset. Lapset ovat tarhassa pitkän päivän, pidemmän kuin useimmissa muissa maissa. Mistä sitten johtuu, että tänä tasa-arvon aikakautena avioeroja on enemmän kuin koskaan, ja useimmiten eron hakija on vaimo, ja yhä aikaisemmassa vaiheessa avioliittoa? Suomessa on myös henkisesti pahoinvoivia lapsia ja nuoria todella paljon, jonot psykiatriseen hoitoon pitkät. En pidä yleistyksestä; ei tulisi mieleenkään ajatella, että kaikki feministit ovat samanlaisia, kaikki kotiäidit samanlaisia, kaikki kristityt samanlaisia (niin kuin jotkut täällä tuntuvat ajattelevan). Kotihoito on lapselle parasta, mutta vain silloin kun häntä siellä rakastetaan. Lapsi tarvitsee myös paljon aikaa, ja esim. 10 kk:n ikäisen lapsen vieminen tarhaan on tutkimusten mukaan lapselle todella suuri stressinaiheuttaja, joka vaikuttaa pitkälle tulevaan.

        Voisiko joku opettaa minua, kun en ymmärrä?
        Jossain kohtaa Raamatussa sanotaan että kukaan ei voi palvella kahta Herraa, sillä jos hän toista kumartaa...jne. Ja myös että kaiken pää on Kristus. Miten aviomiehen kumartelu tai herrana pitäminen voi sopia yhteen muiden käskyjen kanssa, esim 1. mooseksen käsky : älä pidä muita Jumalia. Vain Kristus voi olla vaimon pää ja Herra? Vai? Mieskö? Siis kumpi? Miten voi antaa elämänsä Jeesukselle jos on antanut tahtonsa ja elämänsä miehelle? Onhan vääräuskoisia aviomiehiäkin?


      • sheilaW
        iuyy kirjoitti:

        Voisiko joku opettaa minua, kun en ymmärrä?
        Jossain kohtaa Raamatussa sanotaan että kukaan ei voi palvella kahta Herraa, sillä jos hän toista kumartaa...jne. Ja myös että kaiken pää on Kristus. Miten aviomiehen kumartelu tai herrana pitäminen voi sopia yhteen muiden käskyjen kanssa, esim 1. mooseksen käsky : älä pidä muita Jumalia. Vain Kristus voi olla vaimon pää ja Herra? Vai? Mieskö? Siis kumpi? Miten voi antaa elämänsä Jeesukselle jos on antanut tahtonsa ja elämänsä miehelle? Onhan vääräuskoisia aviomiehiäkin?

        Ei aviomiestä pidäkään palvoa jumalana. Jos aviomies esim. käskee tekemään syntiä, ei tietenkään tarvitse totella. Ei vaimon tarvitse olla tahdoton orja, kyllä viisas perheenpää arvostaa myös vaimonsa mielipiteitä. Miestä pitäisi silti kunnioittaa perheenpäänä, vaikka hän ei täydellinen olekaan, kuten ei kukaan meistä. Sokeaan ihmispalvontaan ei Raamattukaan rohkaise, päinvastoin. Mies ja vaimo ovat yhtä arvokkaita Jumalalle, ei ole kyse siitä, että mies olisi jotenkin parempi. Miehen kunnioittaminen perheenpäänä edistää sopua avioliitossa. On paljon vähemmän ns. valtataistelua, joka on tuhonnut monta liittoa. Puhun kokemuksesta.


      • fhfj
        sheilaW kirjoitti:

        Ei aviomiestä pidäkään palvoa jumalana. Jos aviomies esim. käskee tekemään syntiä, ei tietenkään tarvitse totella. Ei vaimon tarvitse olla tahdoton orja, kyllä viisas perheenpää arvostaa myös vaimonsa mielipiteitä. Miestä pitäisi silti kunnioittaa perheenpäänä, vaikka hän ei täydellinen olekaan, kuten ei kukaan meistä. Sokeaan ihmispalvontaan ei Raamattukaan rohkaise, päinvastoin. Mies ja vaimo ovat yhtä arvokkaita Jumalalle, ei ole kyse siitä, että mies olisi jotenkin parempi. Miehen kunnioittaminen perheenpäänä edistää sopua avioliitossa. On paljon vähemmän ns. valtataistelua, joka on tuhonnut monta liittoa. Puhun kokemuksesta.

        "ei tietenkään tarvitse totella" sanoit. Mutta juuri niin jotkut väittää että tarvitsee.
        Mielellään minäkin olisin rikkaan koulutetun miehen kotirouva. Kotona vaan istuisin ja hoitaisin 10 lasta. Mutta kun ei ole miestä, joka toisi sen leivän mulle pöytään.Niin mitenkäs nytten? Jäänkö kotiin niin kuin muutkin rouvat/äidit koska samat oikeudet mulla on olla tekemättä töitä, vai pitääkö mennä hakemaan se leipä itse kotiin?


      • lisätään vielä
        sheilaW kirjoitti:

        Ei aviomiestä pidäkään palvoa jumalana. Jos aviomies esim. käskee tekemään syntiä, ei tietenkään tarvitse totella. Ei vaimon tarvitse olla tahdoton orja, kyllä viisas perheenpää arvostaa myös vaimonsa mielipiteitä. Miestä pitäisi silti kunnioittaa perheenpäänä, vaikka hän ei täydellinen olekaan, kuten ei kukaan meistä. Sokeaan ihmispalvontaan ei Raamattukaan rohkaise, päinvastoin. Mies ja vaimo ovat yhtä arvokkaita Jumalalle, ei ole kyse siitä, että mies olisi jotenkin parempi. Miehen kunnioittaminen perheenpäänä edistää sopua avioliitossa. On paljon vähemmän ns. valtataistelua, joka on tuhonnut monta liittoa. Puhun kokemuksesta.

        että raamatussa nimenomaan sanotaan että miesten tulee huolehtia vaimojensa hyvinvoinnista...tätä on olla perheen pää, ei se tarkoita öykkärimaista pompottelua. Ihmisille on kasvanut auktariteetin pelko..olkookin vain näennäinen auktariteetti.


      • neuvo ihmeessä
        lisätään vielä kirjoitti:

        että raamatussa nimenomaan sanotaan että miesten tulee huolehtia vaimojensa hyvinvoinnista...tätä on olla perheen pää, ei se tarkoita öykkärimaista pompottelua. Ihmisille on kasvanut auktariteetin pelko..olkookin vain näennäinen auktariteetti.

        siis kuka on naimattoman naisen pää? Jos vaikka nainen elää 80 vuotta naimattomana, niin eikö hänellä ole päätä? Jos ei ole isääkään? Eikö siis naimaton nainen voi tulla uskoon, koska hänellä ei voi olla Jeesusu "päänä"? Vai sanotko nyt että siinä tapauksessa voi olla? Logiikka ei toimi.
        Onko naimattomilla naisilla päätä? eivätkö he voi tulla uskoon ja ottaa Jeesusta pääkseen?
        Kenellä on velvollisuus huolehtia naimattoman orpo-naisen (esim 40-v) hyvinvoinnista?


      • feinisti
        lisätään vielä kirjoitti:

        että raamatussa nimenomaan sanotaan että miesten tulee huolehtia vaimojensa hyvinvoinnista...tätä on olla perheen pää, ei se tarkoita öykkärimaista pompottelua. Ihmisille on kasvanut auktariteetin pelko..olkookin vain näennäinen auktariteetti.

        Horinat pois ja tasa-arvoinen kumppanuus kunniaan!


    • En ole sovinisti

      Kun Halosen kannattajilla on pahamieli jos jokin taho on erimieltä miten nainen voi paremmin.

      • Ah me naiset

        Naisen asemasta ja naiseudesta on paljon tolkutonta opetusta kristillisissä piireissä suuntaan jos toiseen. Jokaisessa perheessä pitää minun mielestäni harkita se, miten voi kotia ja lapsia parhaiten hoitaa. Parhaat tulokset varmaan tulee, jos löytyy yhteinen sävel ja suunta elämiseen. Parhaimmallakaan teologialla ei voi korvata toimivaa parisuhdetta ja aitoa välittämistä lapsista. Jos sitä ei ole, niin teologisella oikeassa olemisella ei ole paljonkaan merkitystä.

        Toiset äidit haluaisivat olla lasten kanssa kotona vaikka läpi elämänsä. Toiset haluaisivat olla vähän työssäkin, jotta saisi päiviinsä aikuiskontakteja ja voisi käyttää omia kykyjään, jotka eivät tulisi lastenhoidossa ja kotityössä käytetyksi. Kaikki eivät ole sillä tavoin äidillisiä, että heidän kotonaolemisestaan lapset hyötyisivät.

        Sitten kannattaa miettiä tätä...Suomessa on maailman eniten isättömiä perheitä. Monissa perheissä ei kertakaikkiaan ole mitään miettimistä vaimon ja miehen asemasta, koska sitä miestä ei ole. Kristillisissä piireissä on huomattava määrä yksinäisiä eronneita ja yksinhuoltajanaisia. Miksi ette miettisi näiden naisten elämänpiiriä välillä...siinä olisi ajankohtaista kirkon sisäistä ongelmaa.


    • 4863

      entäpä interseksuaalit, hermadofriitit, sekä tapaukset esim. Caster Semenya.Heidän sukupuoltaan kun kukaan ei tiedä. Kuukausien lääketieteelliset testitkään ei vät sano vastausta suuntaan tai toiseen, kuten Caster. Hän saa kilpailla naisten sarjassa (toistaiseksi) vaikka on miehen ruumis, ilman sukuelimiä, eikä ole naisenkaan sukuelimiä. Sitte on vielä kaikki androgyyni-ihmiset joilta puuttuu kaikki sukupuolielimet. KUKAAn ei osaa sanoa kumpaa sukupuolta he ovat. Jos 2 tällaista perustaa perheen , kumpi on ylempi määrääjä, ja kumpi tottelee perässä kilttinä ja kuuliaisena?

    • äiti 63 v

      Kun sain hengen armon, jäin kotiin vaikka minulla oli 9 v akateemiset opinnot. Mies maksoi opintovelat. Minulla on vain 1 lapsi nyt 32 v, mutta häntä vielä äitinä hoitelen, koska poika opiskelee.

      Uskon että olen hauras astia ja mieheni pn perheenpää. Ihanasti on sanottu että synnyttämisne kautta naine pelastuu.

      • kaikenlaista sitä on

        Näin on, synnyttämisen kautta nainen pelastuu... ja feministin opettamana , nainen joutuu kadotukseen,.... sillä feministi opettaa: " Naisen ruumis on hänen omassa vallassaan"...eli jos sinne joutuu lapsi, niin nainen käyttää valtaansa lapseen... joko surmaa hänet, tai on surmaamatta,.... mitäs mokoma tuli minun ruumiiseeni.. nainen pähkäilee. terv. benedi ..Raamatun tutkija


    • body

      Kirkon ulkopuolisissa herätysliikkeissä hengellinen toiminta elää vielä primitiivisessä pakanuudessa ja naiset on niissä alistettu keittiöön.

      Niissä mieshegemonia kukkii ja kiltit naiset alistetaan vanhoilla taikuuksilla.

    • niina301

      tää on tosi vanha viesti mutta vastaan kuitenkin.
      Puhuit Mirjasta, joka tasa-arvoisena miehensä rinnalla tekee työtä kanavalla.
      Olet ehkä jotain ottanut nokkiisi ja tajunnut väärin. Itse aina ennen inhosin miehiä ja heidän auktoriteettinsa ei tullut kuuloonkaan. Sitten tapasin ihana kristityn miehen, joka on tasavertainen, huomaavainen ja kaikki asiat puhumme ja päätämme yhdessä. Koska kunnioitan ja rakastan miestäni suuresti ja tiedän hänen haluavan meille molemmille parasta, ei minun enää ole tarvetta olla miestä vastaan. Jos tarve olisi antaisin hänen päättää. On myös kiva tietää että halutessani voisin hoitaa lasta kotona ja hän pitäisi huolen meistä.
      Elämme siis täysin kristillisin periaattein mielestäni. Moni liitto ei ole tasa-arvoinen ja mies kohtelee huonosti tai muuta ongelmaa. Silloin on teitysti vaikea hyväksyä raamatullinen periaate liittoon. Hyvän miehen rinnalla saan olla mitä haluan, mutta voin myös turvautua häneen.

      Älkää siis tuomitko ja kuvitelko että kristity ovat jotain vajaaälyistä porukkaa.

    • 537yse

      "jos tarve olisi ataisin hänen päättää" . Ymmärrätkö että miehesikin voi langeta. Esim. alkaa juomaan ja hakkaamaan sinua. Jos hän kännissä sanoisi sinulle tapa itsesi, sinäkö annat hänen päättää? Ja tekisit syntiä omaa ruumistasi vastaan? No, tähän tietenkin sanot: en silloin. Mutta tässä juuri onkin koko jutun ydin. Sinullakin ON rajasi, et vain ole koeteltu tarpeeksi. Ja sinäkö neuvoisit vaikka sielunhoitajana skitsofreenisen alkoholistimiehen pahoinpideltyä vaimoa olemaan alamainen miehelleen joka yrittää tappa hänen ja 10 lastaan?HOHOH HOIJJAA. Ole nyt onnesi kukkuloilla.

    • critbeforethinking..

      "jos tarve olisi ataisin hänen päättää" . Ymmärrätkö että miehesikin voi langeta. Esim. alkaa juomaan ja hakkaamaan sinua.

      Voi erkki, eikö täällä ole jo monta kertaa sanottu ettei tietenkään tarvitse miestä totella jos mies itse elää synnissä. Minun mieheni vaikka on rockhenkinen eikä mikään nörtti uskova, ei ole koskaan viinaan koskenut joten tuskin tulee koskemaankaan. Esimerkiksi kun mietimme laitammeko asunnon vuokralle ja ostamme itselle toisen, keskustelemme asiasta, mutta jätän huoletta asian hänen päätettäväkseen. Hän osaa kyllä tehdä sijoitukset oikein.

      "Ja sinäkö neuvoisit vaikka sielunhoitajana skitsofreenisen alkoholistimiehen pahoinpideltyä vaimoa olemaan alamainen miehelleen joka yrittää tappa hänen ja 10 lastaan?HOHOH HOIJJAA. "

      ETTÄ JAKSATTE OLLA VÄHÄ-ÄLYISIÄ, EI KUKAAN USKOVA NOIN AJATTELE!! EIKÄ EDES RAAMATTU KÄSKE TOTTELEMAAN JA OLEMAAN VÄKIVALTAISEN HENKILÖN KANSSA. HALOOOO??!!!!

      "Kirkon ulkopuolisissa herätysliikkeissä hengellinen toiminta elää vielä primitiivisessä pakanuudessa ja naiset on niissä alistettu keittiöön."

      MITÄ SINÄ SIITÄ TIEDÄT?? joissain voi noin ollakin, mutta itse en sellaisissa käy. tervetuloa suur-helsingin seurakuntaan niin näet 2000-luvun kristittyjä!

      • kgjgjh

        tuo kommentti"on alistettu keittiöön" tarkoittaa varmaankin toimintaa seurakunnassa. Eli miehet on pastoreina kyvyistä huolimatta, ja profeettanaiset keittiössä. Kuinka monta naispastoria sinun seurakunnassasi on nyt/ollut ikinä? Entäpä mies pastoria nyt/ikinä? Onko lukumäärissä eroja? Entäpä vanhimmistossa? Miehiä vai naisia? Opetetaanko pikkutytöille jo lapsesta asti esimerkin avulla että heistä ei ikinä tule mitään, vaan se laiska veli vie kaikki paikat ? Tai se tottelematon, kelvoton veli on se joka päättää vaikka tytöt ovat ahkerampia.


    • ghgyth555

      kgjgjh
      monasti on ollu pariskuntia. mikä vanhemmisto? sellaisia jossain vanhanaikasissa hellareissa j ym?
      ei opeteta tytöille ja pojille eri asioita.

      Te käytte ihan pimeis mestois.

      • tututut

        et vastannut koko kysymykseeni, ovelaa. Kysyin johtoryhmän kokoonpanoa? Ja pastoreiden sukupuolijakaumaa. KYllä kai sinä oman seurakuntasi johtajat tiedät? Ja pastorit? Kerro vaan, vai onko salattavaa?


    • body

      Minua myös tympii kun " museosta " etsitään toimintamallia ja se julistetaan pyhäksi.
      Menneisyys on menneisyyttä ja sitä voi ihailla, mutta sen mukaan ei tarvitse elää tai toimia.
      Seurakuntien miehet haluavat valtaa ja kun naiset on määrätty keittiöön, niin vallanjakajia on vähemmän.

    • naiset kotiinko?

      "Ohjelmissa todettiin ihan ykskantaan, että naisen paikka on kotona, nainen on aviomiehensä alamainen ja palvelija, nainen ei saa vaatia mitään yhteiskunnassa eikä myöskään perheen sisällä. "

      Itselläni on muutama lapsi ja kaikki vanhemmat myös nämä kotona lapsilisiä nostavat kotiäidit ovat riipuvaisia työssä käyvistä äideistä/naisita: opettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, kaupanmyyjät, siivoojat - kaikki yhteiskuntaamme pyörittävät naiset ja miehet. Ilman työssäkäyviä naisia jäisivät kotiäitienkin lapset hunnigolle ilman opetusta jne. En siksi ymmärrä että työssä käyviä syyllistetään. Olisihan paljon helpompi olla kotona?

      Meidän työssäkäyvien maksamat lapsilisät ovat niin korleat että niillä kyllä useamman lapsen äiti eleleekin aika mukavasti. Ne vastaa pientä palkkaa.

    • ArcAngel__

      Yksin kertaista. Raamatussa sanotaan niin ja se on Jumalan naisella esettama tehtävä.

      • tiara3

        Ja piispan viranhoito on Irja Askolalle annettu tehtävä.


    • syrjintää...

      En voisi ikinä kuvitellakaan liittyväni helluntaiseurakuntaan, jossa nainen ei ole tasa-arvoinen miesten kanssa....vanhimmistoissa ei ole koskaan ollut naisia , saati pastoreina...Hell.srk. tulee varmasti kuolemaan sukupuuttoon ....Ei ole normaalia eikä nykypäivää tuollainen naisten vähättely ja syrjintä.

      Entäs yksinhuoltajat, joita naisissa on paljon, mistsä meille pereenpäät? Tuleeko jonkun teidän mies minullekin "perheenpääksi" vaikka sivutoimisesti, vai peräti pastoriko...:)))
      nm. akateemiset lapset yksin kasvattanut, ilman "perseen päätä"

    • -------åå

      Miehen ja naisen erilaiset tehtävät ja luonteenpiirteet eivät suinkaan ole sama kuin väheksyntä ja syrjintä.

      • å,å,åp,p

        "Luonteenpiirteet"? Älä yksinkertaista liikaa!


      • ghhjjuyjllllllllllll

        "Erinlaiset tehtävät ja luonteenpiirteet"? Kuka määrittelee nämä tehtävät ja luonteenpiirteet? Tuleeko joku mies sanomaan minulle minkä luonteinen olen taikka mitkä tehtäväni ovat? Kyllä itse tiedän luonteeni ja jos jotain tehtävää tulee niin sen saa antaa Jumala.

        Jos nainen on äiti niin silloin hän tietenkin äiti, mutta on paljon naisia jotka eivät saa lasta syystä tai toisesta ja naisen elämässä on aika jolloin lasten hoito ei vie aikaa.


    • Menkäähän

      radikaalifeministit Saudi-Arabiaan saarnaamaan feminismin ilosanomaamme. Teitä haittaa se, että pieni joukko uskovaisia Suomessa elää vapaaehtoisesti Raamatun mukaisessa perhemallissa, mutta teitä ei haittaa se, että puoli miljardi muslimia alistaa toista puolta miljardia, musliminaisia.

      • Korkeakoulutettu F

        "radikaalifeministit Saudi-Arabiaan saarnaamaan feminismin ilosanomaamme. Teitä haittaa se, että pieni joukko uskovaisia Suomessa elää vapaaehtoisesti Raamatun mukaisessa perhemallissa, mutta teitä ei haittaa se, että puoli miljardi muslimia alistaa toista puolta miljardia, musliminaisia."

        Jos perhemallinne pätisi meikäläisessäkin kulttuurissa, ja uskikset saisi päättää, olisivat naiset täälläkin yhtä alistettuja kuin olivat 500v sitten. Saudeissa ja muissa muslimimaissa tullaan henkisessä kehityksessä satoja vuosia länsimaiden jäljessä. Siellä missä uskonto vaikuttaa politiikkaan paljon, naisilla ja lapsilla on heikko asema ja hyvinvointi ja sivistystaso huonolla tolalla. Uskonto estää kehityksen ja sortaa ihmisiä.


      • ärjylä7
        Korkeakoulutettu F kirjoitti:

        "radikaalifeministit Saudi-Arabiaan saarnaamaan feminismin ilosanomaamme. Teitä haittaa se, että pieni joukko uskovaisia Suomessa elää vapaaehtoisesti Raamatun mukaisessa perhemallissa, mutta teitä ei haittaa se, että puoli miljardi muslimia alistaa toista puolta miljardia, musliminaisia."

        Jos perhemallinne pätisi meikäläisessäkin kulttuurissa, ja uskikset saisi päättää, olisivat naiset täälläkin yhtä alistettuja kuin olivat 500v sitten. Saudeissa ja muissa muslimimaissa tullaan henkisessä kehityksessä satoja vuosia länsimaiden jäljessä. Siellä missä uskonto vaikuttaa politiikkaan paljon, naisilla ja lapsilla on heikko asema ja hyvinvointi ja sivistystaso huonolla tolalla. Uskonto estää kehityksen ja sortaa ihmisiä.

        Älä jauha p--kaa korkeakoulu-f. Raamattu ei anna aviomiehelle mitään oikeutta esim. kurittaa naista fyysisesti eikä anna oikeutta huorissakäyntiin eikä muuhun kakkospanojen hoiteluun. Islam puolestaan antaa tähän kaikkeen luvan ja vielä enemmänkin: Mies saa tappaa vaimonsa jos epäilee että vaimo on pettänyt.

        Ai että uskonto sortaa...jaapa jaa, menehän ämmä Pohjois-Koreaan katsomaan onnelaa missä uskonto ei taatusti politiikkaa rasita. Muuta vaikka sinne korkean sivistyksen kehtoon sitte. Miksi siellä voidaan huonosti? Onko se sitten 'patriarkalisimin' syytä vai missä vika? Ei koskaan ämmissä?

        Äläkä unohda kaltaisiasi femakkopellejä kun tekevät kaikkensa saadakseen tänne suomeen monikulttuurista toimintaa kuten tyttöjen ympärileikkaukset lailliseksi, sharia-laki, ja piispatar sitte lahjoittaa musulmaaneille kirkotkin käyttöönsä. Tota se on se teidän feminisminne joka kannattaa kulttuurista moniarvoisuutta. Hei äly hoi! Älä sitte itke ku saudi-arabia onkin yhtäkkiä suomessa koko kulttuurisen rikkautensa voimalla!

        Et ole tainnu huomatakaan että monikulttuurisena ammuskelet itteäs nilkkaan.


    • eikös niin?

      Radikaalifeministin tulisi ymmärtää, että on oikein että miehen sydän vaimoonsa luottaa.
      On oikein että vaimo tekee miehellensä hyvää kaikkina elinpäivinään, sitä vartenhan mies on vaimon ottanut.

      Ja äläkä ryhdy nyt väittämään etteikö mies tekisi hyvää vaimollensa,.. hänhän rakastaa vaimoaan, ja kuka koskaan on vihannut sitä, jota rakastaa???

      Miksi vaimo ei saisi koota " villoja ja pellavia ja halullisin käsin askarrella, yhteisessä kodissa? Onko se feministeiltä pois?

      Viisas vaimo ostaa peltoa ja hankkii sen vaikkapa ompelutöillään, ei hän sitä itselleen osta, vaan koko perheelleen.

      Jos vaimo näkee että hänen hankkeensa käyvät hyvin, niin miksi hän ei saisi ahertaa vaikka yöllä? Onko se sinulta feministi pois?

      Jos vaimon koko perhe on puettu purppuravillaan, vaimon toimesta, koska hään haluaa miellyttää lapsiaan ja miestään, niin onko se sinulta pois?

      Jos hän vaimona ja naisena nauraa tulevalle päivälle, niin haittaakos se sinua?

      Jos hän avaa suunsa viisauden sanoihin, ja kielellään on lempeä opetus.. mutta ei feminismiä...niin onko se sinulta pois?

      Ja jos seurakunta ja mies ylistää vaimoaan siitä kun tämä ylistää Herraa, ja on noheva ja toimellinnen käsistään.. niin onko se feministi sinulta pois, jos joku uskovaista vaimoa ylistää, niin naapurit kuin seurakuntakin?

    • Uskonmimmi

      "Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'. Ja kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'. Matt. 25:40,45.

      Eiköhän tuo koske myös naispuolisia opetuslapsia?

    • tasapuolinen1

      Et halunnutkaan ymmärtää pointia.Raamatussa sanotaan,että kumpikin (mies ja vaimmo)rakastakoon toisiaan TASAPUOLISESTI.Kuka korjaa autoa ja muuta rikki menevää,sekin on palvelemista.Siis tekee sen,minkä toinen ehtii JA ENSIKSI.Silloin palveleminen on hauskaa.Minulla on jopa omakohtainen kokemus siitä.JA SE TOIMII.Tässä maailmassa on ihan liikaa ITSEKKÄITÄ ihmisiä,jotka ajattelevat vain omaa parastaan.
      Palvella voi myös uskova psygologina.Kristillisyys EI OLE ahdasmielistä,vaan hyvin vapauttavaa.Lue raamattua,niin löydät totuden.Esim. ei orjaa,eikä vapaata,vaan Kristus kaikessa.

    • htgjyhj

      Asia on näin, että ihmiset tulkitsevat erillälailla Raamatun kohtia. En itse uskovana naisen sovi mihinkään uskovaisnais muottiin ja luulenpa, että ei monikaan. Hyvässä avioliitossa kumpikin on toiselle alamainen ja kunnioittaa toista.
      Tajuan hyvin jos sinua raivostuttaa, mutta suhde Jumalaan ja jeesukseen on henkilökohtainen...sinä voit kysyä asiaa häneltä. Kun lukee Jeesuksen elämästä niin hän oli aika radikaali...itse suren, että missään ei ole oikein opetusta radikaalista Jeesuksesta.
      Etsi sinä oikeaa hyvää Jumalaa niin olen varma niin siletä ei löydy naistensortajaa.

    • lespolandia.

      TV 7 ja koko Suomi FEMINISTILESPOJEN VALLASSA.

      Suomalaiset naiset haukkuavat aina Suomalaisia miehiä ! Kuka nämä MIHET on kasvattanut ? SUOMALAINEN NAIINEN.

      Äiti kotona ja påiväkotitädit ja opettajattaret ja iltapäiväkerhojen naiset opettavat että POIKA EI ITKE !

      Kun poika loukkaa jalkansa häntä kehotetaan olemaan reipas ja huilaamaan hetken aikaa. Tytöille naipuoliset hoitajat tarjoavat lämmintä syliä ja empatiaa ja kaikki joukolla on tätä tyttöä tukemassa.

      On tosi inhottavaa että toiset "miehet" puolustaa vielä näitä akkoja. Oman kokemukseni perusteella 52 vuotta tiedän omasta äidistä lähtien, että nainen käyttää henkistä ja ruumiillista väkivaltaa ja valehtelee solkenaan.

      Saara kutksui Abrahamia herraksi. Ja Saaran tekemisiä Raamattu kehuu.

      Raamatun selkeä käsky on että vaimon tulee olla kuuliainen miehelleen kaikessa. Naista ei ole tarkoitettu johtamaan ja jos hän siihen tehtävään joutuu hän ei tunne oloaan hyväksi.

      Itselläni on 3 poikaa ja kehoitan KAIKKIA MIEHIÄ SUOMESSA kieltäytymään siittämästä lapsia ennenkuin Isien ja Miesten asiat saadaan kuntoon.

      • hjjuuyuy

        Tuossa se tulikin syy naisen alistamiseen naisvihaan huono äitisuhde.


    • MatildaRosa

      Samaa mieltä Iiriksen kanssa.

      Naisviha on hengellisten piirien kollektiivinen synti. Ei ihme ettei herätys etene. Miksi ihmeessä Jumala siunaisi toiminnan, jossa tehdään väkivaltaa puolelle väestönosalle?

      • hjhkjkjllklk

        Ja ironista kyllä suurinosa seurakunnissa kävijöistä on naisia.
        Jos joku toitottaa täällä vihaavansa naisia niin onkohan nyt ymmärtänyt Raamatun väärin.


    • nainen-olen

      MR kirjoitti "Miksi ihmeessä Jumala siunaisi toiminnan, jossa tehdään väkivaltaa puolelle väestönosalle?"
      Saatan olla tyhmä, mutta tarkoittaako tuo, että se toinen puoli väestöstä, miehet, ovat kaikki syyllisiä väkivaltaan. Siis kaikki miehet seurakunnassa syyllistyvät tähän? Tuo ajatus pitää mielestäni sisällään miesvihan. Onko se jotenkin pyhempää kuin naisviha?

    • MatildaRosa

      Voi pyhä yksinkertaisuus. Tässä taas esimerkki halpahintaisesta kikkailusta, jolla yritetään tehdä uhreista syyllisiä.

      • nainen-olen

        Saatan olla yksinkertainen, silti kysyn: onko miesviha pyhempää/oikeutetumpaa kuin naisviha?


    • Väkivaltaa

      Suomi on valitettavasti hyvin nais- ja äitivihamielinen kansa. Niin naiset kuin miehet.

      Uskonto tarjoaa väylän tämän seksuaalisen vallankäytön ja väkivallan ilmentämiselle, mutta kyllähän se muuallakin näkyy ja vaikuttaa.

    • Totuus voi sattua

      Nainen pysyköön keittiössä ja vaietkoon seurakunnassa!

    • Kaunis naiskuva

      Olen uskovainen nainen ja en minäkään siedä kaksinaismoralismia taikka tekopyhyyttä. Itse asiassa sait minulta kirjoituksestasi yhden plussan. Kirjoituksessasi on elementtejä, jotka tuulettavat kristikansaa aivan terveellisesti.

      Mutta Iiris, rakastan Jumalan väärentämätöntä Sanaa. Odotan vielä miestä rinnalleni ja ah sitä autuuden onnea, kun minulla on Jumalan auktoriteetin nojalla suoma asema olla miehelle ikään kuin heikompi astia. On ihanaa, kun ei enää tarvitse olla miehen ja naisen puolesta vahva yhtä aikaa, vaan saa höllätä ihan luvan kanssa.

      Näin myös mies saa hänelle kuuluvan paikan vastuullisena perheen päänä, joka monelta mieheltä on tänä päivänä kateissa.

    • Anonyymi

      Mielestäsi ihmisillä on oikeus tehdä toisilleen sadistista väkivaltaa, joka ei todellakaan ole yhdellekään ihmiselle vastustamaton oikeus. Se on sairaalloinen tarve käyttää valtaa, alistaa. Koska se kiihottaa. Toisen tunnelukot sattuu sopivasti ja hän oppii kiihottumaan alistumisesta. Mutta ei kuule hetikään kaikille sadisteille osu masokistia pariksi. Kuinka moni tyttö ja nainen kärsiikään yrittäessään miellyttää sadistia. Mutta kun väkivalta voidaan perustella seksuaalisuudella, niin se on hienoa ja suvaitsevaista! Siitä tehdään hittiibiisejä ja sadistista alistamista normalidoidaan!
      Mutta uskonnonvapaus ei sovi tuohon "suvaitsevaisuuteen" ja "moniarvoisuuteen". Nainen saa antaa hakata itsensä verille seksuaalisuuden vuoksi! Mutta naisella ei saisi olla oikeutta omassa kodissaan pitää miestään perheensä "toimitusjohtajana". Se on naisen oma valinta! Jos nainen haluaa nauttia vapaudesta siirtämällä ylimmän vastuun miehelle, niin se on hänen oikeutensa! Ja tuossa vääristelit/ tulkitsit asioita väärin, tahallisen rumasti. Suomessa on uskonnonvapaus. "Se ei ole keneltäkään pois. Mitä se muille kuuluu." Niin sanot ehkä minulle, kun kauhistelen väkivallan sallimista seksin nimissä. Suren sadistisen väkivallan sallimista, koska lapset eivät ole siltä sadismilta suojassa. Lapset näkevät ja kuulevat, mutta he ovat myös sadistien suoria uhreja. Paljon turvallisemmalla mielellä voit sanoa kuvaamistasi kristityistä, että " Se ei ole keneltäkään pois. Aikuiset ihmiset jakakoot kotityöt ja vastuut niin kuin heille sopii."

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Merikarvian nuoriso

      taitaa olla persukasvatuksen tuotosta kun jopa kirkkoherralla palaa käämit näihin paskahousuihin :D
      Yleistä Satakunnasta
      117
      5965
    2. Pimahdan kohta ihan kunnolla

      Entä, jos otan sitten yhteyttä sinuun? 🫨🫥🥴
      Ikävä
      73
      3898
    3. Antaisitko mies minulle jonkun vinkin

      Että tietäisin, että minun kannattaa uskoa vielä meihin. Nyt just heikko hetki ja usko meinaa loppua. Pelkään, että tila
      Ikävä
      112
      3547
    4. Aitolais-kirkkoherran rippileirille tyly loppu

      Merikarvian rippileiriä vetänyt kirkkoherra Tom Broberg ajautui törmäyskurssille rippileiriläisten kanssa ja ylempi taho
      Luterilaisuus
      272
      3449
    5. Naiselle, rakkaalle!

      Pitäiskö nyt vähän jutella, on se sitten mitä tahansa. Mä oon sun puolella, hiljaisuutes aion rikkoa. Tulen vaikka karmi
      Tunteet
      42
      2991
    6. Kuvaile kaivattusi ulkonäköä?

      Asiallista keskustelua kiitos! Itse vastaan, naisella on isot rinnat.
      Ikävä
      121
      2272
    7. Tästä tiedämme että raamattu ON muutettu

      https://rivalnations.org/censored-bible/ Raamattusi on sensuroitu Raamattu, joka sinulla on kotonasi tai taskussasi, on
      Hindulaisuus
      624
      1964
    8. Morning has broken

      Simmut aukaistaan. Ja noustaan päivään valkeaan. Hyvää huomenta. 😊☀️🍳☕❤️
      Ikävä
      168
      1754
    9. Ihanaa Juhannusviikkoa kaikille

      Erityisesti eräälle erityiselle Pupuselle🥹😍🐇🌿🌼 Tämä varmaan taas poistetaan kuitenkin, mutta kokeilen onneani✌🏻
      Sinkut
      150
      1406
    10. Jos et kaipaakaan minua täällä

      Niin miksi sinua ehkä häiritsee se, että minä kaipaan sinua? Miehelle.
      Ikävä
      18
      1394
    Aihe