"pelletti järjestelmän hinta"

moro ja kiitos vastauksesta!! Oulussa asun ja rakennan.

raksa kirjoitti:

moro ja kiitos vastauksesta!! Oulussa asun ja rakennan.

Kiitos vastauksesta, asun Oulussa. voisitko ottaa yhteyttä sähköpostiini, [email protected]

raksa kirjoitti:

Kiitos vastauksesta, asun Oulussa. voisitko ottaa yhteyttä sähköpostiini, [email protected]

Ilmoittele mitä löysit kun olet hyvän tarjouksen saanut. Itse olen ajatellut Thermian Biomaticia. K-Raudan mainoksessa ne näkyi olevan vajaa 4000eur (siis kattila ja poltin ilman ruuvia ja asennusta). Nuo hinnat on kaiketi tingittäviä, että ei sen systeemin hankkimiskulut niin kovin paljoa öljyä kalliimpia ole.

Laittaisitko meillekkin [email protected]

Esitin tämän kysymyksen jo pellettimyyjälle, mutta vertailu on aina paikallaan :)

Siis:
Lämmitän öljyllä ja kulutus n. 3500 litraa vuodessa. Laitteet alkaa olla vaihdon tarpeessa ja mietin pellettiin siirtymistä. Mitä maksaa saman energiamäärän tuottaminen pelletillä?

Lyötyykö pelletti-lämmityskattiloista samankaltaista kattilaa kuin Rica Combi missä poltin lämmittää suoraa käyttövettä?

Siis pysynkö öljyssä ja vaihdan kattilaksi Rican vai siirrynkö pellettiin? (Ricalla öljynkulutus pitäisi laskea n.2500 litraan/vuosi.)

Arto2 kirjoitti:

Esitin tämän kysymyksen jo pellettimyyjälle, mutta vertailu on aina paikallaan :)

Siis:
Lämmitän öljyllä ja kulutus n. 3500 litraa vuodessa. Laitteet alkaa olla vaihdon tarpeessa ja mietin pellettiin siirtymistä. Mitä maksaa saman energiamäärän tuottaminen pelletillä?

Lyötyykö pelletti-lämmityskattiloista samankaltaista kattilaa kuin Rica Combi missä poltin lämmittää suoraa käyttövettä?

Siis pysynkö öljyssä ja vaihdan kattilaksi Rican vai siirrynkö pellettiin? (Ricalla öljynkulutus pitäisi laskea n.2500 litraan/vuosi.)

Lue lisää

Vapon linkin lisäksi yksi vertailu on ( http://www.agrimarket.fi/main.cfm?iA=309 ) ja sen perusteella tarvitset 2500l öljyä tilalle 5250kg pellettiä. Tuollasen hinnaksi tulee 5,25 tn * 128 eur/tn = 672 eur ( http://www.biowatti.fi/fi/ind_pelletti.htm ).

Thermia lupaa kattilalle 95% hyötysuhteen. Kuinka hyvin se pitää paikkansa?

Juha kirjoitti:

Vapon linkin lisäksi yksi vertailu on ( http://www.agrimarket.fi/main.cfm?iA=309 ) ja sen perusteella tarvitset 2500l öljyä tilalle 5250kg pellettiä. Tuollasen hinnaksi tulee 5,25 tn * 128 eur/tn = 672 eur ( http://www.biowatti.fi/fi/ind_pelletti.htm ).

Thermia lupaa kattilalle 95% hyötysuhteen. Kuinka hyvin se pitää paikkansa?

Lue lisää

Vapon taulukon mukaan jos kulutus olisi vuodessa 25000 kWh, jolloin öljyllä se maksaa vuodessa n. 900 Eur ja pelletillä n. 750 Eur.

Energian kulutus on mielenkiintoinen juttu. Rican mukaan täsmälämmityksellä päästään 25-30% säästöön. Siis jos perusöljykattilalla vuosi maksaa 900 Eur ja Ricalla 25-30% vähemmän siis n. 630-675 Eur. Tällöin öljyllä lämmittäminen olisi halvempaa kuin pelletillä.

Vertaanko/laskenko oikein? Jos laskelma pitää paikkansa niin pellettivehkeet saa jäädä kauppaan.

Arto kirjoitti:

Vapon taulukon mukaan jos kulutus olisi vuodessa 25000 kWh, jolloin öljyllä se maksaa vuodessa n. 900 Eur ja pelletillä n. 750 Eur.

Energian kulutus on mielenkiintoinen juttu. Rican mukaan täsmälämmityksellä päästään 25-30% säästöön. Siis jos perusöljykattilalla vuosi maksaa 900 Eur ja Ricalla 25-30% vähemmän siis n. 630-675 Eur. Tällöin öljyllä lämmittäminen olisi halvempaa kuin pelletillä.

Vertaanko/laskenko oikein? Jos laskelma pitää paikkansa niin pellettivehkeet saa jäädä kauppaan.

Lue lisää

Se energian netto tarve kai on olennaisin. Kesällä uskoisin tuollaisen täsmälämmityksen olevan edullisempi, joskin taitaa kesällä tulla edullisemmaksi käyttää käyttöveden lämmitykseen sähköä kuin öljyä tai pellettiä.

Talvella suurin osa lämmöstä menee talon lämpimänä pitämiseen -- ainakin olettaisin niin. Jos esim. Thermian Biomatic pääsee 95% hyötysuhteeseen ja siihen verraten Ricassa tulisi _hukkalämpöä_ 30% vähemmän, niin sen kattilan hyötysuhteen täytyisi olla 96,5% [(100-95)*30% 95% = 96,5%]. Miten on?? Kuitenkaan 95% huötysuhteeseen ei taida käytännössä kovin helposti päästä ja niiden viimeisten prosenttien viilaaminen on työlästä. Korkean hyötysuhteen ylläpito varmaan vaatii tavallista useammin tehtyä puhdistusta niin öljy- kuin pellettikattilassa. 1mm nokea kattilan pinnoissa laskee hyötysuhdetta n. 10% öljykattilassakin.

Olisiko, niin että Ricalla tavallinen kattila on laskettu hyötysuhteella 70..80% ja siitä pystyy säästään kulutusta sen 25..30%, mutta tuskin Rica menee yli 100%...

Paljonko energiaa kuluu kesällä käyttöveden lämmittämiseen? Laske sille esim. 5% "sakko" kun ei ole täsmälämmitys käytössä ja voisi olla realistisempi laskelma toiseen uuteen kattilaan verrattuna.

Juha kirjoitti:

Se energian netto tarve kai on olennaisin. Kesällä uskoisin tuollaisen täsmälämmityksen olevan edullisempi, joskin taitaa kesällä tulla edullisemmaksi käyttää käyttöveden lämmitykseen sähköä kuin öljyä tai pellettiä.

Talvella suurin osa lämmöstä menee talon lämpimänä pitämiseen -- ainakin olettaisin niin. Jos esim. Thermian Biomatic pääsee 95% hyötysuhteeseen ja siihen verraten Ricassa tulisi _hukkalämpöä_ 30% vähemmän, niin sen kattilan hyötysuhteen täytyisi olla 96,5% [(100-95)*30% 95% = 96,5%]. Miten on?? Kuitenkaan 95% huötysuhteeseen ei taida käytännössä kovin helposti päästä ja niiden viimeisten prosenttien viilaaminen on työlästä. Korkean hyötysuhteen ylläpito varmaan vaatii tavallista useammin tehtyä puhdistusta niin öljy- kuin pellettikattilassa. 1mm nokea kattilan pinnoissa laskee hyötysuhdetta n. 10% öljykattilassakin.

Olisiko, niin että Ricalla tavallinen kattila on laskettu hyötysuhteella 70..80% ja siitä pystyy säästään kulutusta sen 25..30%, mutta tuskin Rica menee yli 100%...

Paljonko energiaa kuluu kesällä käyttöveden lämmittämiseen? Laske sille esim. 5% "sakko" kun ei ole täsmälämmitys käytössä ja voisi olla realistisempi laskelma toiseen uuteen kattilaan verrattuna.

Lue lisää

Lueskelin rican esitettä osoitteessa www.ricadesign.com

Sen mukaan hyötysuhde on yli 96%, mutta energiansäästö syntyy pääasiassa käyttöveden lämmityksestä tarpeen mukaan. Samalla kattilaveden lämpötila voidaan laskea, koska korkeaa kattilaveden lämpötilaa ei tarvita käyttöveden valmistamiseen.

Ajatus toimii mielestäni kesällä, jolloin nykyisissä kattiloissa korkeaa kattilaveden lämpötilaa tarvitaan vain käyttöveden lämmitykseen eli energiaa kulutetaan turhaan.

Mielestäni tässä ei ole niinkään kysymys hyötysuhteesta vaan kattilan toimintaperiaatteesta. Olenko väärässä?

Arto kirjoitti:

Lueskelin rican esitettä osoitteessa www.ricadesign.com

Sen mukaan hyötysuhde on yli 96%, mutta energiansäästö syntyy pääasiassa käyttöveden lämmityksestä tarpeen mukaan. Samalla kattilaveden lämpötila voidaan laskea, koska korkeaa kattilaveden lämpötilaa ei tarvita käyttöveden valmistamiseen.

Ajatus toimii mielestäni kesällä, jolloin nykyisissä kattiloissa korkeaa kattilaveden lämpötilaa tarvitaan vain käyttöveden lämmitykseen eli energiaa kulutetaan turhaan.

Mielestäni tässä ei ole niinkään kysymys hyötysuhteesta vaan kattilan toimintaperiaatteesta. Olenko väärässä?

Lue lisää

Eli jos kattilalla A menee sisälle enegiaa ja siitä saadaan talteen 95% ja kattialla B 96%, niin ero ei ole merkittävä.

Sama tulos tulee tavallisellakin kattilalla, jos siinä on riittävät lämmöneristeet -- korkeampi kattilan lämpötila ei haihdu harakoille. Siinä sitä energiaa mun ymmärtääkseni pystyy säästämään, jos hyötysuhde on sama.

Rican mainoksessa ei kerrota mihin kattilaan sitä energiansäästön parannusta verrataan. Voiko esim 10..20C kylmempi kattilavesi tuoda 25..30% säästön?? ja se merkitsisi niin paljon kylmempää pannuhuonetta -> pannuhuoneeseen asennettava lämpöpatteri, jottei putket jääädy talvella ;)

Mun ymmärtääkseni ratkaisevinta on se _turha_ pannuhuoneen lämmittäminen tuossa energian säästössä.

Sen mitä olen lueskellut pellettikattiloista, niin moni öljykattila toimisi pelletillä, mutta niissä on turhan pieni tuhkatila eli mikään ei estäisi pellettikattilassa käyttämästä tuota Rican tekniikkaa. Miksi muut kuin Rica eivät käytä samaa lämmönvaihdinta, jos se on hyvä ja luotettava?

Juha kirjoitti:

Eli jos kattilalla A menee sisälle enegiaa ja siitä saadaan talteen 95% ja kattialla B 96%, niin ero ei ole merkittävä.

Sama tulos tulee tavallisellakin kattilalla, jos siinä on riittävät lämmöneristeet -- korkeampi kattilan lämpötila ei haihdu harakoille. Siinä sitä energiaa mun ymmärtääkseni pystyy säästämään, jos hyötysuhde on sama.

Rican mainoksessa ei kerrota mihin kattilaan sitä energiansäästön parannusta verrataan. Voiko esim 10..20C kylmempi kattilavesi tuoda 25..30% säästön?? ja se merkitsisi niin paljon kylmempää pannuhuonetta -> pannuhuoneeseen asennettava lämpöpatteri, jottei putket jääädy talvella ;)

Mun ymmärtääkseni ratkaisevinta on se _turha_ pannuhuoneen lämmittäminen tuossa energian säästössä.

Sen mitä olen lueskellut pellettikattiloista, niin moni öljykattila toimisi pelletillä, mutta niissä on turhan pieni tuhkatila eli mikään ei estäisi pellettikattilassa käyttämästä tuota Rican tekniikkaa. Miksi muut kuin Rica eivät käytä samaa lämmönvaihdinta, jos se on hyvä ja luotettava?

Lue lisää

Mutta mitä tapahtuu jos B kattilan poltin käy vuodessa 25-30% vähemmän kuin kattilan A? Mielestäni kulutus laskee samassa suhteessa.

Tätä mielestäni täsmälämmityksellä tarkoitetaan. Kesällä tarvitaan kuumaa käyttövettä, ei kuumaa kattilavettä.

Olenko tulkinnut rican esitteen väärin?

Arto kirjoitti:

Mutta mitä tapahtuu jos B kattilan poltin käy vuodessa 25-30% vähemmän kuin kattilan A? Mielestäni kulutus laskee samassa suhteessa.

Tätä mielestäni täsmälämmityksellä tarkoitetaan. Kesällä tarvitaan kuumaa käyttövettä, ei kuumaa kattilavettä.

Olenko tulkinnut rican esitteen väärin?

Lue lisää

Jos B kattila käyttää energiaa 25-30% vähemmän niin silloin se varmasti kulutaa vähemmän. OK

Siitäkin olen samaa mieltä että kesällä ei tarvita kuumaa kattilavettä. Kokonaishyötysuhde on sama jos sen kuuman kattilaveden lämpöenergia ei haihdu ympäristöön, vai mitä. Ricassa se kattilavesi ei voi laskea kovin alas eli sitä lämmintä kattilavettä tarvitaan jokatapauksessa, mutta vähemmän (10-20C? alle tavallisen).

Olen itse huomannut muidenkin valmistajien mainostavan, että heidän tekniikallaan tulee enemmän lämmintä käyttövettä kuin tavallisella tekniikalla... vertailu täytyisi tehdä TM:n tiloissa polttamalla useampaa kattilaa samaan aikaan, jotta tietäisisi mitä erot oikeasti on.

Tuo matalan kattilaveden merkitys taitaa näkyä eniten, kun käytetään vähän lämmintä vettä. Silloin suhteellinen lämmönhukka on suurin.

Jos huoneen lämpötila on 20C ja kattilan lämpötila on 70C, niin lämpötilaero on 50C kattilalla A. Toisessa kattilassa B kattilaveden lämpötila on 60C ja ero 40C. Jos lämpö johtuu kattilan sisältä ympäristöön, niin 40/50 *100% = 80% eli kattilasta B tulee 20% vähemmän hukkalämpöä. Tämä siis tilanteessa, kun sitä lämmintä vettä ei käytetä mihinkään.

Energia, kun ei häviä, niin vettä käytettäessä ero riippuu kattiloiden hyötysuhteesta. Toinen on 95% ja toinen 96% (eli käytännössä ratkaisee säädöt ja huollot enemmän kuin tuo yksi prosentti), niin vettä käyttäessä molemmat on yhtä tehokkaita.

Siis mun väite on että kattila B käy 20% vähemmän kuin kattila A, jos vettä ei käytetä _mihinkään_ (tavoite?). Vettä käytettäessä lähestytään käyntimäärissä kattoloiden palotapahtuman hyötysuhdetta (eli toinen kävisi 1/0,95*x ja toinen 1/0,96*x). Normaalisti se käytetty vesi vaatii selvästi enemmän energiaa kuin mitä sitä johtuu kattilan läpi pannuhuoneeseen (mun oletus). Jos noin ei ole, niin kannattaa lisätä eristeitä putkiin...

Siis se mitä täsmälämmityksellä saavutetaan on paljon kuumaa vettä. Joskin sen saman tuloksen voi tuottaa muutenkin -- toisten mainosten mukaan.

Joku vertailussa käytetty vanha öljykattila toimii varmaan 75% hyötysuhteella ja veden lämpö on 80C ja silloin pääsee 25-30% säästöön. Vanhassa kattilassa eristeet tuskin on uusien veroisia. Miten on?

Juha kirjoitti:

Jos B kattila käyttää energiaa 25-30% vähemmän niin silloin se varmasti kulutaa vähemmän. OK

Siitäkin olen samaa mieltä että kesällä ei tarvita kuumaa kattilavettä. Kokonaishyötysuhde on sama jos sen kuuman kattilaveden lämpöenergia ei haihdu ympäristöön, vai mitä. Ricassa se kattilavesi ei voi laskea kovin alas eli sitä lämmintä kattilavettä tarvitaan jokatapauksessa, mutta vähemmän (10-20C? alle tavallisen).

Olen itse huomannut muidenkin valmistajien mainostavan, että heidän tekniikallaan tulee enemmän lämmintä käyttövettä kuin tavallisella tekniikalla... vertailu täytyisi tehdä TM:n tiloissa polttamalla useampaa kattilaa samaan aikaan, jotta tietäisisi mitä erot oikeasti on.

Tuo matalan kattilaveden merkitys taitaa näkyä eniten, kun käytetään vähän lämmintä vettä. Silloin suhteellinen lämmönhukka on suurin.

Jos huoneen lämpötila on 20C ja kattilan lämpötila on 70C, niin lämpötilaero on 50C kattilalla A. Toisessa kattilassa B kattilaveden lämpötila on 60C ja ero 40C. Jos lämpö johtuu kattilan sisältä ympäristöön, niin 40/50 *100% = 80% eli kattilasta B tulee 20% vähemmän hukkalämpöä. Tämä siis tilanteessa, kun sitä lämmintä vettä ei käytetä mihinkään.

Energia, kun ei häviä, niin vettä käytettäessä ero riippuu kattiloiden hyötysuhteesta. Toinen on 95% ja toinen 96% (eli käytännössä ratkaisee säädöt ja huollot enemmän kuin tuo yksi prosentti), niin vettä käyttäessä molemmat on yhtä tehokkaita.

Siis mun väite on että kattila B käy 20% vähemmän kuin kattila A, jos vettä ei käytetä _mihinkään_ (tavoite?). Vettä käytettäessä lähestytään käyntimäärissä kattoloiden palotapahtuman hyötysuhdetta (eli toinen kävisi 1/0,95*x ja toinen 1/0,96*x). Normaalisti se käytetty vesi vaatii selvästi enemmän energiaa kuin mitä sitä johtuu kattilan läpi pannuhuoneeseen (mun oletus). Jos noin ei ole, niin kannattaa lisätä eristeitä putkiin...

Siis se mitä täsmälämmityksellä saavutetaan on paljon kuumaa vettä. Joskin sen saman tuloksen voi tuottaa muutenkin -- toisten mainosten mukaan.

Joku vertailussa käytetty vanha öljykattila toimii varmaan 75% hyötysuhteella ja veden lämpö on 80C ja silloin pääsee 25-30% säästöön. Vanhassa kattilassa eristeet tuskin on uusien veroisia. Miten on?

Lue lisää

Nyt alkaa mennä kinaamiseksi :) Alkuperäinen kysymys oli: pysynkö öljyssä & vaihdan ricaan tai vaihdanko pellettiin.

Laskelman mukaan rica tulisi halvemmaksi. Laskenko oikein?

Epäilen, en siis tiedä: jos rica on pystynyt parantamaan kattilassa 6 kohtaa, niin miksi tämä ei vaikuta kulutukseen? Nyt kinaat vain hyötysuhteesta, joka sekin on ricalla hieman korkeampi.

Haluisin vaihtaa pellettiin, mutta laskelmat eivät näytä hyvältä :(

Arto kirjoitti:

Nyt alkaa mennä kinaamiseksi :) Alkuperäinen kysymys oli: pysynkö öljyssä & vaihdan ricaan tai vaihdanko pellettiin.

Laskelman mukaan rica tulisi halvemmaksi. Laskenko oikein?

Epäilen, en siis tiedä: jos rica on pystynyt parantamaan kattilassa 6 kohtaa, niin miksi tämä ei vaikuta kulutukseen? Nyt kinaat vain hyötysuhteesta, joka sekin on ricalla hieman korkeampi.

Haluisin vaihtaa pellettiin, mutta laskelmat eivät näytä hyvältä :(

Lue lisää

Siis siihen alkuperäiseen kysymykseen ei mun kannata vastata, kun en tiedä kokonaisuutta. Jos vaihtaa pellettiin on uusittava enemmän kuin kattila, mutta toisaalta jos öljysäiliön uusiminen on edessä (kuten mulla), niin tilanne muuttuu ratkaisevasti.

Olisi yllättävää, jos Rica on _kesällä_ 5% säästeliäämpi kuin kilpailijan öljykattila. Kilpailijalta kuitenkin ostetaan sitä uusinta eikä 20v vanhaa tekniikkaa (johon verrataan kun systeemin uusimista mietitään).

Halvemman päättäminen vaatii sen laskemisen paljonko muuhun systeemiin tarvii tehdä muutoksia. Pelkästään sillä että pelletti maksaa 3c/kWh (128e/tn ja 4,7kWh/kg) ei vielä ratkaista edullisinta. Öljy on enemmän kuin 25% kalliimpaa energiana (riippuu tilanteesta), mutta jos joutuu tekemään muita hankintoja yli 2000e, niin tulos voi jo muuttua (15v vaikka maksujen kuoletusaika). Mun laskelmien mukaan Rica ei pysty nykyisellä öljyn hinnalla olemaan edullisempi kuin toimiva pelletti systeemi on ja tässä on oletuksena ettei polttoaineen säilytyksen muutoksesta synny merkittäviä kuluja.

Rican mainoksessa on se "vika" että siinä verrataan kattilaa perinteisiin/keskimääräisiin kattiloihin. Kaikki pellettikattilat eivät kuulu siihen luokkaan ja ei voi väittää, että Rica on tässäkin kohtaan 25-30% edullisempi/säästeliäämpi/tarkempi. Keskimäärin käytössä oleviin kattiloihin se varmaan pätee, mutta jos vaihtaa kattilaa, niin se vaihdetaan nykyistä parempaan. Rican hyviä puolia näyttää olevan säädettävyys, mutta sellaisia säätöjä löytyy muihinkin kattiloihin.

Itse olen sitä mieltä, että omilla tavoilla ja oletuksella energian halpuudesta syö sen halpuuden. Jos sisällä on 18 lämpöä 25:n sijaan, niin se vanha systeemi saattaa olla terveellisempi & taloudellisempi... Laske siinä sitten mikä on edullisin ;)

Juha kirjoitti:

Siis siihen alkuperäiseen kysymykseen ei mun kannata vastata, kun en tiedä kokonaisuutta. Jos vaihtaa pellettiin on uusittava enemmän kuin kattila, mutta toisaalta jos öljysäiliön uusiminen on edessä (kuten mulla), niin tilanne muuttuu ratkaisevasti.

Olisi yllättävää, jos Rica on _kesällä_ 5% säästeliäämpi kuin kilpailijan öljykattila. Kilpailijalta kuitenkin ostetaan sitä uusinta eikä 20v vanhaa tekniikkaa (johon verrataan kun systeemin uusimista mietitään).

Halvemman päättäminen vaatii sen laskemisen paljonko muuhun systeemiin tarvii tehdä muutoksia. Pelkästään sillä että pelletti maksaa 3c/kWh (128e/tn ja 4,7kWh/kg) ei vielä ratkaista edullisinta. Öljy on enemmän kuin 25% kalliimpaa energiana (riippuu tilanteesta), mutta jos joutuu tekemään muita hankintoja yli 2000e, niin tulos voi jo muuttua (15v vaikka maksujen kuoletusaika). Mun laskelmien mukaan Rica ei pysty nykyisellä öljyn hinnalla olemaan edullisempi kuin toimiva pelletti systeemi on ja tässä on oletuksena ettei polttoaineen säilytyksen muutoksesta synny merkittäviä kuluja.

Rican mainoksessa on se "vika" että siinä verrataan kattilaa perinteisiin/keskimääräisiin kattiloihin. Kaikki pellettikattilat eivät kuulu siihen luokkaan ja ei voi väittää, että Rica on tässäkin kohtaan 25-30% edullisempi/säästeliäämpi/tarkempi. Keskimäärin käytössä oleviin kattiloihin se varmaan pätee, mutta jos vaihtaa kattilaa, niin se vaihdetaan nykyistä parempaan. Rican hyviä puolia näyttää olevan säädettävyys, mutta sellaisia säätöjä löytyy muihinkin kattiloihin.

Itse olen sitä mieltä, että omilla tavoilla ja oletuksella energian halpuudesta syö sen halpuuden. Jos sisällä on 18 lämpöä 25:n sijaan, niin se vanha systeemi saattaa olla terveellisempi & taloudellisempi... Laske siinä sitten mikä on edullisin ;)

Lue lisää

Tämä kiertää ympyrää, ei siis johda mihinkään.

Lähtötilanne:
Vapon taulukon mukaan jos kulutus olisi vuodessa 25000 kWh, jolloin öljyllä se maksaa vuodessa n. 900 Eur ja pelletillä n. 750 Eur.

Rican mukaan täsmälämmityksellä päästään 25-30% säästöön jolloin vuosikustanukset n. 650 Eur.

***

Olen katsonyt rican kattila-animaation useaan kertaan, nyt olen vieläkin vakuuttuneempi että he ovat oikeilla jäljille. Laskin, että jo 15% säästö riittäisi laskemaan öljylämmityksen pellettilämmityksen tasolle.

Onneksi kattilaremonttini ei ole vielä ajankohtainen.
Fortum on varmaan tyytyväinen laskelmasta :(

Arto kirjoitti:

Tämä kiertää ympyrää, ei siis johda mihinkään.

Lähtötilanne:
Vapon taulukon mukaan jos kulutus olisi vuodessa 25000 kWh, jolloin öljyllä se maksaa vuodessa n. 900 Eur ja pelletillä n. 750 Eur.

Rican mukaan täsmälämmityksellä päästään 25-30% säästöön jolloin vuosikustanukset n. 650 Eur.

***

Olen katsonyt rican kattila-animaation useaan kertaan, nyt olen vieläkin vakuuttuneempi että he ovat oikeilla jäljille. Laskin, että jo 15% säästö riittäisi laskemaan öljylämmityksen pellettilämmityksen tasolle.

Onneksi kattilaremonttini ei ole vielä ajankohtainen.
Fortum on varmaan tyytyväinen laskelmasta :(

Lue lisää

Rican säästö tulee kokonaissysteemistä ja siihen täsmälämmitykseen kuuluu enemmän kuin vain yksi kattila ja poltin. Osa täsmälämmitysjärjestelmistä on toteutettavissa muillekin energiamuodoille (sähkö, turve, kivihiili...) -- ei ole kyse Rican ominaisuuksista.

Tilanne on vähän sama kuin miettii kannattaako vaihtaa 10v vanha bensa auto uuteen vai käyttääkö 10v vanhalla tekniikalla toimivaa dieseliä. Laskuista jää pois se tämän päivän diesel.

Tuo 750 eur ja 650 eur lukujen vertailu mun ymmärtääkseni tarkoittaa, että verrataan vanhalla tekniikalla toimivaa pellettikattilaa ja uudella tekniikalla ohjattua öljypoltinta, jossa koko talo on tarkemmin säädetty -- ei lämmitetä enempää kuin tarvii.
Mun tulkinta tulokselle: pelletti ei ole niin halpaa että sillä kannattaisi lämmittää harakoille.

Arto2 kirjoitti:

Esitin tämän kysymyksen jo pellettimyyjälle, mutta vertailu on aina paikallaan :)

Siis:
Lämmitän öljyllä ja kulutus n. 3500 litraa vuodessa. Laitteet alkaa olla vaihdon tarpeessa ja mietin pellettiin siirtymistä. Mitä maksaa saman energiamäärän tuottaminen pelletillä?

Lyötyykö pelletti-lämmityskattiloista samankaltaista kattilaa kuin Rica Combi missä poltin lämmittää suoraa käyttövettä?

Siis pysynkö öljyssä ja vaihdan kattilaksi Rican vai siirrynkö pellettiin? (Ricalla öljynkulutus pitäisi laskea n.2500 litraan/vuosi.)

Lue lisää

En lukenut kovin tarkkaan kaikkia aiheeseen liittyviä kommentteja, mutta suosittelen laittamaan sellaisen polttimen, mihin käy pelletin lisäksi myös hake ja turve. Oma taloni kuluttaa noin 20 kiintokuutiota puuta vuodessa. Puun hinta kun sen ostaa 3-metrisenä on noin 25€/kiintokuutio, joten puista joudun kärsimään noin 500 vuodessa. Haketuksen hinta on noin 120€/vuosi. Lisäksi puut on jollain kuljetettava tien varresta kotiin. Tuttu puuautoilija on sen minulle tehnyt aina konjakkipullon hinnalla. Hake vaatii tietysti enemmän varastotilaa kuin pelletti, siitä aiheutuviin kuluihin en ota kantaa. Puuta saa myös täysin ilmaiseksikin. Hakkuiden jälkeen metsään jää paljon latvoja joita olen kerännyt luvan kysyttyäni. Siinä on tietysti muutama päivä omaa työtä ja noin 100 euroa metsäkuljetuksesta. Investoinnin jälkeen varsinainen lämmittäminen on halpaa. Palaturvetta saa myös poskettoman halvalla, kun ostaa suoraan autokuorman kerralla. Säkeittäin myytävän pelletin hinnasta tuntuu jäävän turhan suuri osa K-rautaan.

betula kirjoitti:

En lukenut kovin tarkkaan kaikkia aiheeseen liittyviä kommentteja, mutta suosittelen laittamaan sellaisen polttimen, mihin käy pelletin lisäksi myös hake ja turve. Oma taloni kuluttaa noin 20 kiintokuutiota puuta vuodessa. Puun hinta kun sen ostaa 3-metrisenä on noin 25€/kiintokuutio, joten puista joudun kärsimään noin 500 vuodessa. Haketuksen hinta on noin 120€/vuosi. Lisäksi puut on jollain kuljetettava tien varresta kotiin. Tuttu puuautoilija on sen minulle tehnyt aina konjakkipullon hinnalla. Hake vaatii tietysti enemmän varastotilaa kuin pelletti, siitä aiheutuviin kuluihin en ota kantaa. Puuta saa myös täysin ilmaiseksikin. Hakkuiden jälkeen metsään jää paljon latvoja joita olen kerännyt luvan kysyttyäni. Siinä on tietysti muutama päivä omaa työtä ja noin 100 euroa metsäkuljetuksesta. Investoinnin jälkeen varsinainen lämmittäminen on halpaa. Palaturvetta saa myös poskettoman halvalla, kun ostaa suoraan autokuorman kerralla. Säkeittäin myytävän pelletin hinnasta tuntuu jäävän turhan suuri osa K-rautaan.

Lue lisää

Miten on jos pistän kellariin stokerin eli polttaa haketta, niin paljonko siitä tulee melua? Joku kommentti on ollut että stokeri ei sovi asuinrakennukseen äänekkyyden takia. Betoni johtaa hyvin äänet kellarista koko taloon :(

Kaiketi stokeri pelletillä on hiljaisempi -- ei ole isoja ja äänekkäitä lastuja jumittamassa systeemiä. Pelletti taitaa silti olla tehokkain omassa systeemissään.

Jos talosi kuluttaa 20 p-m3 puuta, niin siitä saa 20 * 1,25 MWh = 25 000 kWh. Sekahaloille tuon 1,25 näkyi lämpöarvona. Koivuhalolle se on 1,5 MWh/ p-m3. Tuon perusteella omalle työlle jää kovin vaatimaton tuntipalkka. Arvot otettu VTT:n artikkelista T2045 s.10

Hake varmaan on edullinen, jos sen puun saa läheltä ja saa nukkua yönsä rauhassa.

täriseekö talo/Juha kirjoitti:

Miten on jos pistän kellariin stokerin eli polttaa haketta, niin paljonko siitä tulee melua? Joku kommentti on ollut että stokeri ei sovi asuinrakennukseen äänekkyyden takia. Betoni johtaa hyvin äänet kellarista koko taloon :(

Kaiketi stokeri pelletillä on hiljaisempi -- ei ole isoja ja äänekkäitä lastuja jumittamassa systeemiä. Pelletti taitaa silti olla tehokkain omassa systeemissään.

Jos talosi kuluttaa 20 p-m3 puuta, niin siitä saa 20 * 1,25 MWh = 25 000 kWh. Sekahaloille tuon 1,25 näkyi lämpöarvona. Koivuhalolle se on 1,5 MWh/ p-m3. Tuon perusteella omalle työlle jää kovin vaatimaton tuntipalkka. Arvot otettu VTT:n artikkelista T2045 s.10

Hake varmaan on edullinen, jos sen puun saa läheltä ja saa nukkua yönsä rauhassa.

Lue lisää

Sinä puhuit pinomotista ja minä kiintokuutiosta. Yksi kiintokuutio vastaa puulajista ja kosteudesta riippuen noin 2MWh:a. Tarkkojen laskelmien esittäminen on aika hankalaa, koska muuttujia on paljon. Samoin on oman työmäärän kanssa. Hyvästä kohteesta vuoden puut tekee kahdessa päivässä.

Mitä tulee stokerin meluun, niin mulla on stokeri alakerrassa olevassa pannuhuoneessa, mihin on vain ulkoa kulku, ja ääntä ei kuule sisälle lainkaan. Hakkuri millä haketan, tekee kohtuullisen pientä lastua, järeämmät teollisuushakkurit voivat tehdä stokerista tietysti äänekkäämmän kun lastukoko on isompi. Ruuvin ääni ei kuulosta sen isommalta kuin puhaltimesta lähtevä ääni.

Mitä tulee omalle työlle jäävään palkkaan, se ei välttämättä ole kovin korkea. Satun olemaan "perverssi", joka pitää metsätöistä ja otan sen osittain kuntoilun kannalta. Pysyy itse lämpimänä talon kera.

betula kirjoitti:

En lukenut kovin tarkkaan kaikkia aiheeseen liittyviä kommentteja, mutta suosittelen laittamaan sellaisen polttimen, mihin käy pelletin lisäksi myös hake ja turve. Oma taloni kuluttaa noin 20 kiintokuutiota puuta vuodessa. Puun hinta kun sen ostaa 3-metrisenä on noin 25€/kiintokuutio, joten puista joudun kärsimään noin 500 vuodessa. Haketuksen hinta on noin 120€/vuosi. Lisäksi puut on jollain kuljetettava tien varresta kotiin. Tuttu puuautoilija on sen minulle tehnyt aina konjakkipullon hinnalla. Hake vaatii tietysti enemmän varastotilaa kuin pelletti, siitä aiheutuviin kuluihin en ota kantaa. Puuta saa myös täysin ilmaiseksikin. Hakkuiden jälkeen metsään jää paljon latvoja joita olen kerännyt luvan kysyttyäni. Siinä on tietysti muutama päivä omaa työtä ja noin 100 euroa metsäkuljetuksesta. Investoinnin jälkeen varsinainen lämmittäminen on halpaa. Palaturvetta saa myös poskettoman halvalla, kun ostaa suoraan autokuorman kerralla. Säkeittäin myytävän pelletin hinnasta tuntuu jäävän turhan suuri osa K-rautaan.

Lue lisää

Mutta eihän kannata ostaa säkissä vaan irtotavarana.Hinta on 20 % edullisempi.

Pelletillä lämmittäjä kirjoitti:

Mutta eihän kannata ostaa säkissä vaan irtotavarana.Hinta on 20 % edullisempi.

Älkää ostako pellettilämmitystä, meillä ollut yli 5 vuotta Thermian Biomatic ja ei ole ollut muuta kuin ongelmia. En ostaisi jos olisin tiennyt, millaista harmia tästä voi tulla.