digijärkkäri vai digikompakti? Nykykompakteissa on ainakin Zoom ominaisuudet todella hyvät, tietääkseni jotain 18X zoomeja noissa on. Lisäksi kompakteissa on valovoima ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkiteissä (F2.8-4). Tuon tasoisesta objektiivista järjestelmäkameraan saa maksaa monen kompaktikameran hinnan.
Isommat kompaktit sallivat myös asetusten muokkausta ihan siinä missä järjestelmätkin.
Eli onko noissa kompakteissa jotain sellaista vikaa jota en nyt ymmärrä?
Kumpiko on järkevämpi
hankinta
53
2883
Vastaukset
- sanoi koira...
"Lisäksi kompakteissa on valovoima ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkiteissä (F2.8-4)."
Tuo luku ei ole suoraan vertailukelpoinen järkkärin lukuihin koska kenno on reilusti erikokoinen.
"Eli onko noissa kompakteissa jotain sellaista vikaa jota en nyt ymmärrä?"
On. Objektiivia et voi vaihtaa. Ja tuo pitkä zoom ei todellakaan ole mikään etu, missään kamerassa, jos asiaa tarkastellaan kuvanlaadun kannalta. Jos pitkä zoom on sinulle tärkeä, osta kompaktikamera. Jos taas vaadit parasta mahdollista kuvanlaatua, silloin laitat järkkärin, ja siihen kiinteän polttovälin objektiiveja tarpeesi mukaan, joko yhden tai kymmenkunta, riippuen mitä kuvailet. Keskivertoräpsijälle riittää yleensä se halvempikin kompakti tai pikkupokkari, ei kannata heti ostaa parasta jos ei ole varmuutta harrastuksen aktiivisuudesta.- Vanha valokuvaaja
>Tuo luku ei ole suoraan vertailukelpoinen järkkärin lukuihin koska kenno on reilusti erikokoinen.<
Opetelkaa rassukat edes valokuvauksen perusteet. Valovoima ei riipu kennon suuruudesta vaan valovoima on objektiivin aukon suhde objektiivin polttoväliin. - Can-ON
Vanha valokuvaaja kirjoitti:
>Tuo luku ei ole suoraan vertailukelpoinen järkkärin lukuihin koska kenno on reilusti erikokoinen.<
Opetelkaa rassukat edes valokuvauksen perusteet. Valovoima ei riipu kennon suuruudesta vaan valovoima on objektiivin aukon suhde objektiivin polttoväliin.on pienen kohinaisen kennon takia aika olematon. Järkkäreissä pystyy herkkyyttä nostamalla kuvaamaan heikommassa valossa paremmin.
- herkkyyttä nostetaan?
Can-ON kirjoitti:
on pienen kohinaisen kennon takia aika olematon. Järkkäreissä pystyy herkkyyttä nostamalla kuvaamaan heikommassa valossa paremmin.
Ostamalla 10ke putki?
- ISO arvon
Can-ON kirjoitti:
on pienen kohinaisen kennon takia aika olematon. Järkkäreissä pystyy herkkyyttä nostamalla kuvaamaan heikommassa valossa paremmin.
nostoa niin se onnistuu kyllä kompaktissakin...
- Can-ON
ISO arvon kirjoitti:
nostoa niin se onnistuu kyllä kompaktissakin...
raskaasti kuvalaadusta tinkien.
- Can-ON
herkkyyttä nostetaan? kirjoitti:
Ostamalla 10ke putki?
kameroiden herkkyyttä ei oikein voi nostaa kuvalaadun siitä kärsimättä.
- huuliviiri-
http://www.dpreview.com/reviews/olympussp560uz/page6.asp
Tuosta voit vähän vilkaista minkälaista jälkeä tekee tuulipukukansan keskuudessa erittäin suosittu megazoomikamera. Piirto on kirjaimellisesti paskaa värivirheineen ja vääristymineen, normaali päivänvalossa taivas palaa puhki, ja ISO-400 kohisee jo niin ettei sillä kannata mitään kuvata. Jos nuo virheet ei haittaa niin silloinhan sellainen kamera on ok valinta. Ennen kuin hankin järkkärin, harkitsin tuollaista. Kaverini oli onneksi tyhmänrohkea ja osti tuollaisen, sain testata sitä ja ei kiitos. Kaverinikin jaksoi kuvata sillä noin 3 viikkoa, möi sen pois ja osti oikean kameran. - yksinomaan
> Nykykompakteissa on ainakin Zoom ominaisuudet todella hyvät, tietääkseni jotain 18X zoomeja noissa on
Kannattaa sitten katsella malleja, joissa on pelkän zoooooomikertoimen lisäksi tarjolla myös jonkinmoinen laajakulma. Useimmissa zoomi-ihmeissä on vain 38 mm (kinovastaava) "laajis", millä ei mitään ahtaissa sisätiloissa tee.
Toinen kiva - ja nykyään tosi harvinainen ominaisuus - olisi mahdollisuus käyttää lisäsalamaa, jonka kanssa valaisun voi hoitaa katon kautta heijastaen. Suora salama on kuin ämpärillinen kylmää vettä päin pläsiä.
> Lisäksi kompakteissa on valovoima ihan eri luokkaa kuin järjestelmäkiteissä (F2.8-4).
Tämän hyöty on nopeasti syöty, jos kohinoiden (lue: kohinanpoiston aiheuttaman suttaantumisen = "vesivärimaalausefektin") puolesta kompaktia kehtaa käyttää vain max. ISO 200 herkkyydellä ja järkkäri venyy samalla kuvanlaadulla ISO 1600 asti. Tällöin järkkärillä pystyy kuvaamaan neljäsosassa kompaktin tarvitsemasta valosta, vaikka objektiivin valovoima olisi 1/2...4/3 aukkoa pienempi (f/3,5-6,3).
Ja järkkäriinhän voi hankkia myös valovoimaisemman objektiivin - eikä edes maksa maltaita, jos tyytyy 50 mm polttovälin tienoille.
Toinen juttu on terävyysalueen hallinta. Muotokuvissa olisi kiva saada tausta sumennettua = pois pääkohdetta häiritsemästä. Superzoomien kennon lävistäjä on luokkaa neljäsosa croppijärkkärin kennon lävistäjästä. Vaikka ero valovoimassakin huomioitaisiin, superzoomilla tulee väistämättä hurjasti suurempi terävyysalue eikä taustan sumentaminen onnistu kuin makrokuvissa.
Järkkärienkään superzoomeilla (18-250 jne.) ei paljoa terävyysalueen hallinnan suhteen juhlita, mutta asiahan on korjattavissa muutaman satasen lisäinvestoinnilla.
Toki superzoomeilla / kompakteillakin on vahvuutensa:
- pienempi koko & paino -> kameraa ei tule niin herkästi jätettyä pois matkasta
- ei vedä huomiota puoleensa (suhtautuminen ei aina ole ystävällistä, kun peruspöljät saattavat luulla ketä tahansa järkkärillä kuvaajaa jonkin sortin ammattitirkistelijäksi)
- mahdollisuus kuvata videopätkiä
- paremmat makrokuvausominaisuudet kuin järkkäreillä ilman lisävarusteita
- pieni koko eikä laukaisutärähdystä -> ultrakevyelläkin jalustalla pärjää, jos ei tuuli riepottele kameraa
- kuvanvakaaja yleensä vakiona, järkkäreissä ei aina (tasaa pelikenttää, kun kuvataa liikkumattomia kohteita)
- äänetön tarkennus & laukaisu (siis ne **tun piipitykset pois kytkettyinä) - putki plussaa
vert johonkin pokkariin tai perusjärkkärikittiin jos haluat kaikaisen kohteen terävänä lähikuvaan kohtalaisella kuvanlaadulla
en nyt viitti selittää sen enempää , katsokaa alla oleva pätkä ni jatketaan sitten asiaa
http://www.youtube.com/watch?v=oocLs8BDrFQ- herran nisä
"jos haluat kaikaisen kohteen terävänä lähikuvaan kohtalaisella kuvanlaadulla"
Niin, jos olet liikuntaa välttelevä tissipoika, superzoomi antaa sinulle mahdollisuuden istua puiston penkillä ja syödä donitseja, eikä sinun tarvitse rasittaa itseäsi liikkumalle kuvattavan kohteen lähelle. Kaivat vain hyperzoomikameran ja otat kuvan kaukanakin olevasta kohteesta.
Minulle valokuvauksessa tärkeintä on se että kuva on kaikin puolin onnistunut, ja myöskin kuvanlaadullisesti virheetön, ja siihen lopputulokseen ei päästä millään zoomilla, ei edes niillä pari tonnia maksavilla zoomeilla.
Voidaan vaikka ottaa kuvavertailu. Ota sinä sillä panalla kuva sieltä puiston penkiltä donitseja mussuttaen, minä kävelen lähemmäksi kohdetta ja otan kuvan vanhalla, alle 30€ käytettynä maksaneella manuaalitarkenteisella 50mm objektiivilla. Käydään teettämässä 20x30cm paperikuvat ja verrataan. Sen jälkeen et käytä sanoja kuvanlaatu ja superzoom samassa lauseessa. herran nisä kirjoitti:
"jos haluat kaikaisen kohteen terävänä lähikuvaan kohtalaisella kuvanlaadulla"
Niin, jos olet liikuntaa välttelevä tissipoika, superzoomi antaa sinulle mahdollisuuden istua puiston penkillä ja syödä donitseja, eikä sinun tarvitse rasittaa itseäsi liikkumalle kuvattavan kohteen lähelle. Kaivat vain hyperzoomikameran ja otat kuvan kaukanakin olevasta kohteesta.
Minulle valokuvauksessa tärkeintä on se että kuva on kaikin puolin onnistunut, ja myöskin kuvanlaadullisesti virheetön, ja siihen lopputulokseen ei päästä millään zoomilla, ei edes niillä pari tonnia maksavilla zoomeilla.
Voidaan vaikka ottaa kuvavertailu. Ota sinä sillä panalla kuva sieltä puiston penkiltä donitseja mussuttaen, minä kävelen lähemmäksi kohdetta ja otan kuvan vanhalla, alle 30€ käytettynä maksaneella manuaalitarkenteisella 50mm objektiivilla. Käydään teettämässä 20x30cm paperikuvat ja verrataan. Sen jälkeen et käytä sanoja kuvanlaatu ja superzoom samassa lauseessa.Kamera kannattaa ostaa aina tarpeen mukaan.
Mikäli kuvataan lähinnä juhla ym. tilaisuuksia studiota muistuttavissa olosuhteissa tai ei tarvitse kalustoa kuljettaa pitkää matkaa jäekkäri on oikea valinta. Sillä saa paremman kuvanlaadun kuin pokkarilla.
Taasen jos tarvitaan reissu kamera silloin pokkari on hyvä valinta. Pokkarihan ei paina paljoa.Kuvan silläkin saa, vaikika ei ihan yhtä hyvää kuin järkkärillä. Järkkäri kaikkine varusteineen painaa turkasen paljon. Täten ei tule niin usein otettua mukaan. Huonoin kuva on se joka jäi ottamatta.
Kompromissi olisi taasen bridge kamera. Sellaisella on mahdollisuus kuvta käsisäädöillä. Pitkästä zoomista on silloin hyötyä kun ei ole mahdollista mennä kohteen luokse. Kokemukseni perusteella sanoisin laadun riittävän A4 kokoon asti, mutta ei juuri suurempaan. Hyvä bridge kamera olisi Panasonic FZ50- Vanha valokuvaaja
herran nisä kirjoitti:
"jos haluat kaikaisen kohteen terävänä lähikuvaan kohtalaisella kuvanlaadulla"
Niin, jos olet liikuntaa välttelevä tissipoika, superzoomi antaa sinulle mahdollisuuden istua puiston penkillä ja syödä donitseja, eikä sinun tarvitse rasittaa itseäsi liikkumalle kuvattavan kohteen lähelle. Kaivat vain hyperzoomikameran ja otat kuvan kaukanakin olevasta kohteesta.
Minulle valokuvauksessa tärkeintä on se että kuva on kaikin puolin onnistunut, ja myöskin kuvanlaadullisesti virheetön, ja siihen lopputulokseen ei päästä millään zoomilla, ei edes niillä pari tonnia maksavilla zoomeilla.
Voidaan vaikka ottaa kuvavertailu. Ota sinä sillä panalla kuva sieltä puiston penkiltä donitseja mussuttaen, minä kävelen lähemmäksi kohdetta ja otan kuvan vanhalla, alle 30€ käytettynä maksaneella manuaalitarkenteisella 50mm objektiivilla. Käydään teettämässä 20x30cm paperikuvat ja verrataan. Sen jälkeen et käytä sanoja kuvanlaatu ja superzoom samassa lauseessa.Nykyiset valokuvauksen harrastajat eivät tajua mikä merkitys on objektiivin polttovälillä. He kuvittelevat että zoomi on vain helpottamassa kuvaamista kun ei tarvitse kävellä kohteen lähelle.
Lainatkaa kirjastosta valokuvausta käsittelevä hyvä kirja ja oppikaa mikä merkitys on laajakulmalla ja telellä kuvauksessa! - aivokääpiö!
herran nisä kirjoitti:
"jos haluat kaikaisen kohteen terävänä lähikuvaan kohtalaisella kuvanlaadulla"
Niin, jos olet liikuntaa välttelevä tissipoika, superzoomi antaa sinulle mahdollisuuden istua puiston penkillä ja syödä donitseja, eikä sinun tarvitse rasittaa itseäsi liikkumalle kuvattavan kohteen lähelle. Kaivat vain hyperzoomikameran ja otat kuvan kaukanakin olevasta kohteesta.
Minulle valokuvauksessa tärkeintä on se että kuva on kaikin puolin onnistunut, ja myöskin kuvanlaadullisesti virheetön, ja siihen lopputulokseen ei päästä millään zoomilla, ei edes niillä pari tonnia maksavilla zoomeilla.
Voidaan vaikka ottaa kuvavertailu. Ota sinä sillä panalla kuva sieltä puiston penkiltä donitseja mussuttaen, minä kävelen lähemmäksi kohdetta ja otan kuvan vanhalla, alle 30€ käytettynä maksaneella manuaalitarkenteisella 50mm objektiivilla. Käydään teettämässä 20x30cm paperikuvat ja verrataan. Sen jälkeen et käytä sanoja kuvanlaatu ja superzoom samassa lauseessa.ootko sama heppu joka ei tykkää laajakulmista , eli kaivat vaikka kuopan maahan ja menet naapurin seinästä läpi että saat mahtumaan "kaikki" kuvaan , niinkö ?
miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi , tosimieshän olettaen olet etkä tissi-poika , niinkö ?
http://www.digicamreview.com/photos/gallery/panasonic_lumix_fz18
Jos nyt lopetettas "shaissin" jauhanta ja hyväksyttäis vaan se tosiasia että nämä ns. ultrazoomit ovat TODELLA HYVIÄ KAMEROITA lähes kaikkeen tarpeeseen tavalliselle tallaajalle , pannaan syyniin vaikka panasonicin DMC-FZ18 malli , siinä on testit ja mallikuvat läjässä , eipä tuolta paljon valitettavaa löydy , mutta tällä palstallahan ne ammattilaiset ovatkin ... ainakin kriittisemmät . Harmi vaan että se kritiikki perustuu tähän "musta tuntuu" pohjalle ????
http://www.dphotojournal.com/panasonic-lumix-dmc-fz18-reviews-sample-photos/ - aivokääpiöpä olet
aivokääpiö! kirjoitti:
ootko sama heppu joka ei tykkää laajakulmista , eli kaivat vaikka kuopan maahan ja menet naapurin seinästä läpi että saat mahtumaan "kaikki" kuvaan , niinkö ?
miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi , tosimieshän olettaen olet etkä tissi-poika , niinkö ?
http://www.digicamreview.com/photos/gallery/panasonic_lumix_fz18
Jos nyt lopetettas "shaissin" jauhanta ja hyväksyttäis vaan se tosiasia että nämä ns. ultrazoomit ovat TODELLA HYVIÄ KAMEROITA lähes kaikkeen tarpeeseen tavalliselle tallaajalle , pannaan syyniin vaikka panasonicin DMC-FZ18 malli , siinä on testit ja mallikuvat läjässä , eipä tuolta paljon valitettavaa löydy , mutta tällä palstallahan ne ammattilaiset ovatkin ... ainakin kriittisemmät . Harmi vaan että se kritiikki perustuu tähän "musta tuntuu" pohjalle ????
http://www.dphotojournal.com/panasonic-lumix-dmc-fz18-reviews-sample-photos/"miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi"
En tarvi köyttä, tuossa tilanteessa vaihdan kameraan vaikka 300/4 objektiivin. Ja edelleen voidaan teettää ne 20x30cm paperikuvat ja verrata. En usko että pärjäisit millään zoomikompaktilla missään vertailussa. Joten ota se panamuna ja mene venyttelemään sitä shaissezoomia ihan niin paljon kuin lystäät. Kun et valokuvauksesta ja kameroista tiedä yhtään mitään niin anna sinä sen shaissenjauhamisen olla. - ja helevetin
aivokääpiöpä olet kirjoitti:
"miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi"
En tarvi köyttä, tuossa tilanteessa vaihdan kameraan vaikka 300/4 objektiivin. Ja edelleen voidaan teettää ne 20x30cm paperikuvat ja verrata. En usko että pärjäisit millään zoomikompaktilla missään vertailussa. Joten ota se panamuna ja mene venyttelemään sitä shaissezoomia ihan niin paljon kuin lystäät. Kun et valokuvauksesta ja kameroista tiedä yhtään mitään niin anna sinä sen shaissenjauhamisen olla.idiootti
sä et nyt osaa sisäistää asian ydintä
etkä luultavasti omassa pikku maailmassasi haluakkaan
enkä ainakaan mä viitti edes alentua sun tasolle enään
mutta rahaa sulla tuntuu olevan ja helevetin iso kameralaukku ... ymmärrätkö - nukkumaan ja äkkiä
ja helevetin kirjoitti:
idiootti
sä et nyt osaa sisäistää asian ydintä
etkä luultavasti omassa pikku maailmassasi haluakkaan
enkä ainakaan mä viitti edes alentua sun tasolle enään
mutta rahaa sulla tuntuu olevan ja helevetin iso kameralaukku ... ymmärrätköOlen aloittanut valokuvaamisen jo vuonna -84 joten älä sinä muksu tule neuvomaan minua ja jeesustelemaan jollakin zoomipokkarilla. Jos se on sinulle sopiva kamera niin kuvaa sillä, ei sitä kukaan sinulta kiellä. Mutta silloin kun puhutaan laadullisesti hyvistä kuvista, silloin ei puhuta siitä sinun kamerasta. Ymmärrätkö?
Ja kysäiseppäs huomenna äidinkielenopettajaltasi vähän tukiopetusta, tuo sinun kirjoitustyyli on eskarilaisen luokkaa. Paitsi jos olet vielä eskarissa niin sittenhän tuo menee ihan kelvollisesti. Mutta nyt sinun on syytä mennä unten maille ja annat aikuisten keskustella täällä asioista. Jookos? - lähikuvaa panalla
aivokääpiöpä olet kirjoitti:
"miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi"
En tarvi köyttä, tuossa tilanteessa vaihdan kameraan vaikka 300/4 objektiivin. Ja edelleen voidaan teettää ne 20x30cm paperikuvat ja verrata. En usko että pärjäisit millään zoomikompaktilla missään vertailussa. Joten ota se panamuna ja mene venyttelemään sitä shaissezoomia ihan niin paljon kuin lystäät. Kun et valokuvauksesta ja kameroista tiedä yhtään mitään niin anna sinä sen shaissenjauhamisen olla.otti silmään , must aik laadukasta sellaist
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz18.html aivokääpiöpä olet kirjoitti:
"miten kävelet tämän kohteen luokse , otat repusta köyden ja pistät menoksi"
En tarvi köyttä, tuossa tilanteessa vaihdan kameraan vaikka 300/4 objektiivin. Ja edelleen voidaan teettää ne 20x30cm paperikuvat ja verrata. En usko että pärjäisit millään zoomikompaktilla missään vertailussa. Joten ota se panamuna ja mene venyttelemään sitä shaissezoomia ihan niin paljon kuin lystäät. Kun et valokuvauksesta ja kameroista tiedä yhtään mitään niin anna sinä sen shaissenjauhamisen olla.Kuten jo mainitsin kamera tarpeen mukaan. Silloin kun halutaan viimeisen päälle kuva tarvitaan palkkikamera ja sellainen löytyy jokaiselta kunnon harrastaja kuvaajalta.
Taasen kun lähdetään vaellukselle mielellään kevyt kamera. Vaelluksen aikana voi nähdä paljon ainutkertaisia tapahtumia. Niitä on kiva näytellä kavereille. Huomautan vielä, että se 10kg mikä tulisi järkkäristä ja opiskoista merkitsee jonkin verran. Varsinkin kun rinkassa on jo muita tavaroita vaikka vain 40kg eikä päivä matka olisi kuin vaisaiset 30km.- sotket mukaan
nukkumaan ja äkkiä kirjoitti:
Olen aloittanut valokuvaamisen jo vuonna -84 joten älä sinä muksu tule neuvomaan minua ja jeesustelemaan jollakin zoomipokkarilla. Jos se on sinulle sopiva kamera niin kuvaa sillä, ei sitä kukaan sinulta kiellä. Mutta silloin kun puhutaan laadullisesti hyvistä kuvista, silloin ei puhuta siitä sinun kamerasta. Ymmärrätkö?
Ja kysäiseppäs huomenna äidinkielenopettajaltasi vähän tukiopetusta, tuo sinun kirjoitustyyli on eskarilaisen luokkaa. Paitsi jos olet vielä eskarissa niin sittenhän tuo menee ihan kelvollisesti. Mutta nyt sinun on syytä mennä unten maille ja annat aikuisten keskustella täällä asioista. Jookos?kuka sulle alun alkaenkaan on väittänyt että nämä olisivat mitään studiokameroita
sä höpötät laadusta ja laadusta , sulla on laatuun aika hurjat kriteerit , oletan
mä nyt toista itseäni vielä kerran , ota lääkkees ja tavaa rauhassa , kyse on nyt sun tapauksessa luetun ymmärtämisestä niin tän tekstin kuin muunkin linkitetyn osalta
eli ... TODELLA HYVÄ KAMERA TAVALLISELLE TALLAAJALLE ... ymmärrätkö ?
Ei tavallinen tallaaja kuskaa täyden kennon canoneita ja 3-4 eri optiikkaa mukana , tavallinen tallaaja ostaa 300 euron kompaktin ja pärjää sillä aivan helevetin hyvin ns. joka tilanteessa joka hänelle vastaan tulee . tavallisia tallaajia on meistä kuvaajista 99%
sun mielestä kompaktiko ei voi olla hyvä ostos ? miksi et ammattilaisen silmillä katso linkitettyjä mallikuvia , onko esim näissä dmc-fz18 kameran kuvissa jotain sellaista mitä et voi hyväksyä ? Onko sinusta noi kamerasaittien arvostelut täyttä puppua ja propagandaa ? Sun juttus alkaa tuntumaan taistelulta tuulimyllyjä vastaan mitä pidemmälle tää jatkuu, onko sulla yleensä ottaen mitään kokemusta näistä ulrazoomeista ? ONKO ? - pilkkutautiko iskenyt?
lähikuvaa panalla kirjoitti:
otti silmään , must aik laadukasta sellaist
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz18.htmlVähän oli jellonassa violettia pilkkua siellä täällä kun katseli täysikokoisena, ja herkkyys ollut ISO-100. Eikä tuo piirto kyllä mitenkään tarkkaa ollut varsinkaan reuna-alueilla. Kymppikokoisena menisi varmaan ihan ok, sen isommaksi en kyllä teettäisi.
- näyttö sulla
pilkkutautiko iskenyt? kirjoitti:
Vähän oli jellonassa violettia pilkkua siellä täällä kun katseli täysikokoisena, ja herkkyys ollut ISO-100. Eikä tuo piirto kyllä mitenkään tarkkaa ollut varsinkaan reuna-alueilla. Kymppikokoisena menisi varmaan ihan ok, sen isommaksi en kyllä teettäisi.
oikeen on
HP w2407 littunäytöltä en kyllä mainitsemiasi havaitse ollenkaan , itseasiassa valokuvien jatkokäsittelyyn ja katseluun 1 markkinoiden parhaista näytöistä
noh , tää on tätä digiaikaa , kyse on monista tekijöistä miltä kuva näyttää , näköjään - nulkunpissijä
näyttö sulla kirjoitti:
oikeen on
HP w2407 littunäytöltä en kyllä mainitsemiasi havaitse ollenkaan , itseasiassa valokuvien jatkokäsittelyyn ja katseluun 1 markkinoiden parhaista näytöistä
noh , tää on tätä digiaikaa , kyse on monista tekijöistä miltä kuva näyttää , näköjäänTurpavärkistä alaspäin, 100% kroppi.
http://img238.imagevenue.com/img.php?image=82048_P1000803_122_404lo.JPG - tapaus koska
nulkunpissijä kirjoitti:
Turpavärkistä alaspäin, 100% kroppi.
http://img238.imagevenue.com/img.php?image=82048_P1000803_122_404lo.JPGkohteessa kontrasti muuttuu juuri tol kohdal aika raskaasti kokonaisuudesta poikkeavaksi
hyvin moni kamera on samoissa vaikeuksissa tuossa tilanteessa , luulenma . taas yhtäläisen kontrasti sivuäärireunassa erottelukyky on paljon parempi
mutta kokonaisuus , ihan ok mun mielestä , pitkällä telellähän toi on räpsästy ni siihen nähden kameraluokan tuntien - tekotukkaa?
tapaus koska kirjoitti:
kohteessa kontrasti muuttuu juuri tol kohdal aika raskaasti kokonaisuudesta poikkeavaksi
hyvin moni kamera on samoissa vaikeuksissa tuossa tilanteessa , luulenma . taas yhtäläisen kontrasti sivuäärireunassa erottelukyky on paljon parempi
mutta kokonaisuus , ihan ok mun mielestä , pitkällä telellähän toi on räpsästy ni siihen nähden kameraluokan tuntienKyllä tuohon ongelmaan törmää järkkäreissäkin. Potrettikuva saattaa olla muuten ihan kelpo mutta hiukset näyttää huonolaatuiselta peruukilta, vaikka rajausvaraa olisikin jättänyt. Kyllähän tuo kuitenkin oli ihan kelpo turistikuva, suunnilleen samaa tasoa on järkkäreiden pitkät, 28-300 zoomit. Mutta pitkään valokuvausta harrastaneena väkisinkin katsoo kaikkia kuvia oman seulan läpi, ja pienetkin virheet pistää silmään.
- jäädä tietämys
nukkumaan ja äkkiä kirjoitti:
Olen aloittanut valokuvaamisen jo vuonna -84 joten älä sinä muksu tule neuvomaan minua ja jeesustelemaan jollakin zoomipokkarilla. Jos se on sinulle sopiva kamera niin kuvaa sillä, ei sitä kukaan sinulta kiellä. Mutta silloin kun puhutaan laadullisesti hyvistä kuvista, silloin ei puhuta siitä sinun kamerasta. Ymmärrätkö?
Ja kysäiseppäs huomenna äidinkielenopettajaltasi vähän tukiopetusta, tuo sinun kirjoitustyyli on eskarilaisen luokkaa. Paitsi jos olet vielä eskarissa niin sittenhän tuo menee ihan kelvollisesti. Mutta nyt sinun on syytä mennä unten maille ja annat aikuisten keskustella täällä asioista. Jookos?tasosi. Old school hemmot on huvittavia, oli ala sitten mikä tahansa, vanhasta pidetään kiinni kynsin hampain.
- kaikkitietäviä äpäriä
jäädä tietämys kirjoitti:
tasosi. Old school hemmot on huvittavia, oli ala sitten mikä tahansa, vanhasta pidetään kiinni kynsin hampain.
Täällä taas kaikenkokeneet parikymppiset penikat jakaa viisauksiaan vaikkei mistään tajuta vittuakaan. Jos tärkeimmät kriteerit kameran valinnalle on pieni koko ja vitusti zoomia, silloinhan valinta on helppo. Turha täällä on päätään aukoa jos joku valitsee järkkärin ja joutuu kantamaan raskaampaa kameralaukkua. Ei teidän neitimäisillä ranteilla mitään järkkäriä saisi pideltyäkään. Menkäähän nyt ulos ottamaan niillä megatzoomeilla niitä veret seisauttavia mestariotoksia, ja laittakaa niitä sitten meidän nähtäväksi. Saadaan me järkkäripelletkin nähdä välillä kunnon valokuvia eikä mitään ylipainavalla snobijärkkäreillä räpsittyjä tusinakuvia.
- HöpöHessu
lähikuvaa panalla kirjoitti:
otti silmään , must aik laadukasta sellaist
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/gallery/models/fz18.htmlmun makuun aivan hemmetisti liikaa yliterävöitettyä pikselimössöähän tuo näyttäisi olevan.
kyllä tuommonen kompakti-kamera on monipuolisuutensa ansiosta varmasti hyvä valinta useimpiin tarpeishiin. kuiten muutama asia kantsis pittää mielesä:
pokkarin tarkennusjärjestelmä on aikapalijon hittaampi ko järkkärisä.
toinen pikku murhe on nuitten supersuumien laaja pää. monasti jääpii kuluma pienenlaiseksi. se tosin hoituu suhtheleposti laajakulumalisäkkeelä, eikä se ihanheleppua ole nuisa croppirunkosisa järkkäreisäkhään.
syvuusterävyyen hallinta on tieten aikapalijon vaikiampi, mutta tuo kyllä taitaa olla jo vähän hienostelua.
ISO-herkkyyvestä, kohinasta ja kirkkauvesta voipii jaaritella vaikka maalimantappiin mutta olipa värkit mimmosia hyvhään, niin omat ja kaluston rajotukset häätyy aina tuntia.
salamakenkä minusta tarttis olla aina.
tuola Ken Rockwellin ihan hauska vertailu kuvanlaadusta 150$n pokkarin ja 5000$n järkkärin välilä:
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm
ainahan se kalusto on jonkulainen kompromissi ja minkä usiampien asioitten välilä joutuu kompromissiä tekemhään, se kauempana optimista olhaan. varmasti lähimpänä oltas semmosesa järjestelmäsä, josa täskokosela kennola varustetun järkkärin matkasa on tusinanverran noppeita prime klaseja mutta sillon saattaa olla murheena se että aina ko kuvvaa haluais ottaa, niin nokala on tarkotukseen vähiten sopiva linssi ja tusinan rungon roudaaminen mukana voipii vaikuttaa vähän pröystäilyltä;-)
pera- harrastajakuvaaja
Keskustelun taso on taas mitä on, mutta yritetään silti kirjoittaa jotain.
1. Järkkäri on parempi, totta kai. Syyt:
- isompi kenno, vähemmän kohinaa
- parempi kuvanlaatu
- tarkennusnopeus ei laukaisuviivettä
- parempi etsin
- syväterävyyskontrolli
- ym ym ym
2. Järkkäri ei silti ole välttämättä oikea valinta jokaiselle. Syyt:
- iso koko
- hinta
Superzoom-kamera on kuvanlaadun suhteen kompromissi. Silti sillä voi monessa tilanteessa ottaa onnistuneita kuvia, etenkin hyvässä valossa. Jalusta auttaa hämärässä ratkaisevasti. Päästäkseen järkkärillä samaan kuin superzoomilla eli laajakulma-, tele- ja lähikuvaukseen, on ostettava monta (kallista) objektiivia.
Toisin sanoen: jos on käytettävissä rahaa >1000€, osta järkkäri ja objektiiveja. Jos ei, niin osta superzoom.
Eli jutun pointti: Jos haluaa järkkärin, jolla pääsee samaan kuin superzoomilla, niin joutuu maksamaan sen tonnin. Totta kai kalliimpi vaihtoehto eli järkkäri on parempi, mutta jokaisen harkittavissa on, onko se niin paljon parempi, että siihen kannattaa tuhlata rahaa.- ni sit täytyy
ostaa kerralla OIKEA täyden kennon järkkäri eikä mitää pelle konetta
mark III- runko alkaa euroissa 7:lla eikä kyse ole satasesta ... - oikea kamera kerralla
ni sit täytyy kirjoitti:
ostaa kerralla OIKEA täyden kennon järkkäri eikä mitää pelle konetta
mark III- runko alkaa euroissa 7:lla eikä kyse ole satasesta ...Jos aletaan elvistelemään niin ff-kennoiset jätetään pikkutytöille ja laitetaan 645-digi, hintaa sille tulee yleislasin kera reilu kolme kertaa mark III:n rungon hinta. Miksi ostaa vajaakennoinen jos voi ostaa täyden?
Vain tietämätön väittää ff-kennoista täysikennoiseksi. - tilaukseen
oikea kamera kerralla kirjoitti:
Jos aletaan elvistelemään niin ff-kennoiset jätetään pikkutytöille ja laitetaan 645-digi, hintaa sille tulee yleislasin kera reilu kolme kertaa mark III:n rungon hinta. Miksi ostaa vajaakennoinen jos voi ostaa täyden?
Vain tietämätön väittää ff-kennoista täysikennoiseksi.pätäkkää meinaan on ja vain paras kelpaa
- varma kina
Mitä tuosta kysymyksestäsi opit? Ainakin sen, että on varma konsti saada penskat raivon valtaan, kun rinnastaa kompaktin ja digijärkkärin. Viimeistään siinä vaiheessa monella piltillä pää halkeisi jos väittäisit, että em. kameratyyppeillä otettuja paperikuvia ei monasti pysty mitenkään erottamaan toisistaan.
- tietämättömät raivoaa
Onhan se selvää että kameroista tietämättömät vetää herneen nokkaan jos niille kertoo mitä eroa on pokkarilla ja järkkärillä. Sama asia kuin menisit halvimmalla kiinaskootterilla vouhottaan teinixille jolla on isukin ostama kallein skootteri mitä löytyy. Onhan se selvää ettei se hintaero ole ihan tyhjästä repäisty. Tai jos menee paatuneelle nörtille vauhkoamaan että mitä järkeä ostaa monen satasen näytönohjain jos tietokoneessa on integroitu näytönohjain, samalla tavalla se kuva näkyy molemmissa, kalliimpi on vain turhaa snobbailua. Ei se Fiat ole sama kuin Ferrari vaikka samasta maasta tulevat ja molemmat tarvii bensaa kulkeakseen.
Jonkun mielestä on rahan haaskausta laittaa monta tonnia kameravehkeisiin, mutta ei ole mitään haaskausta istua paikallisessa räkälässä aamusta iltaan, joka päivä ja imeä sitä vedellä laimennettua, kusen makuista halpakaljaa... - harrastajakuvaaja
tietämättömät raivoaa kirjoitti:
Onhan se selvää että kameroista tietämättömät vetää herneen nokkaan jos niille kertoo mitä eroa on pokkarilla ja järkkärillä. Sama asia kuin menisit halvimmalla kiinaskootterilla vouhottaan teinixille jolla on isukin ostama kallein skootteri mitä löytyy. Onhan se selvää ettei se hintaero ole ihan tyhjästä repäisty. Tai jos menee paatuneelle nörtille vauhkoamaan että mitä järkeä ostaa monen satasen näytönohjain jos tietokoneessa on integroitu näytönohjain, samalla tavalla se kuva näkyy molemmissa, kalliimpi on vain turhaa snobbailua. Ei se Fiat ole sama kuin Ferrari vaikka samasta maasta tulevat ja molemmat tarvii bensaa kulkeakseen.
Jonkun mielestä on rahan haaskausta laittaa monta tonnia kameravehkeisiin, mutta ei ole mitään haaskausta istua paikallisessa räkälässä aamusta iltaan, joka päivä ja imeä sitä vedellä laimennettua, kusen makuista halpakaljaa...Kyse on pohjimmiltaan juuri tästä. Eli sekä Ferrarilla että Fiatilla voi ajaa. Useimmille riittää Fiat, mutta joku voi tarvita Ferrarin.
Hän, jolle Fiat riittää, ostaa sellaisen ja ajaa sillä tyytyväisenä.
Hän, jolle ei riitä, ostaa Ferrarin ja ajaa sillä tyytyväisenä.
Sama pätee myös kameroihin, eli jokainen hankkikoon kameran OMIEN tarpeidensa mukaan, ei sen mukaan, mitä esim. ammattiurheilukuvaaja tai "irc-galleria teinix" tarvitsee.
- Muuten ok
Jos kiinteä optiikka ei haittaa, valitse kompakti.
Kompaktissa (ainakin Panasonic DMC-FZ7) voi säätää kaiken manuaalisesti, mitä kamerassa voi vain olla olemassa. Tämän huomaa jo manuaalin paksuudesta!
Manuaalisesti voi säätää mm.:
Tarkennus
Automaattitarkennustapa
Aukon koko
Valotusaika
Valkotasapaino
Herkkyys
Salaman voimakkuus
Haarukointi
Kuvanlaatu, sävyt, värit, värilämpötila
Kuvasuhde
jne.
jne.
jne.
jne.
Mulla on ollut kamera 2 vuotta, enkä vieläkään hallitse ihan kaikkea...- väliin !!!!
etu sekin , vai kiellätkö , optiikka on täysin suljettu lialta
- ei mene ei...
väliin !!!! kirjoitti:
etu sekin , vai kiellätkö , optiikka on täysin suljettu lialta
Mutta silloin on pärjättävä sillä optiikalla mikä siinä on. Jos haluaa valovoimaisemman objektiivin syväterävyyden lyhentämiseksi tai kun kuvaa huonossa valossa, eipä onnistu. Jos haluaa pikkutarkkaa makrokuvaa, ei saa loittorenkaita rungon ja objektiivin väliin. Mutta nuo zoomikamerat on kyllä tarkoitettu ihan keskiverto tuulipukuperteille eikä vakaville harrastajille.
- 234509824532
ei mene ei... kirjoitti:
Mutta silloin on pärjättävä sillä optiikalla mikä siinä on. Jos haluaa valovoimaisemman objektiivin syväterävyyden lyhentämiseksi tai kun kuvaa huonossa valossa, eipä onnistu. Jos haluaa pikkutarkkaa makrokuvaa, ei saa loittorenkaita rungon ja objektiivin väliin. Mutta nuo zoomikamerat on kyllä tarkoitettu ihan keskiverto tuulipukuperteille eikä vakaville harrastajille.
Vakavasti voi harrastaa vaikka kertakäyttökamerallakin! Laitteet eivät määritä harrastuksen vakavuutta. Kaikilla ei edes ole varaa hankkia kalliita laitteita vaan on pärjättävä halvemmalla kalustolla eikä harrastuksen vakavuus laimene siitä yhtään.
- vakavaa tai
234509824532 kirjoitti:
Vakavasti voi harrastaa vaikka kertakäyttökamerallakin! Laitteet eivät määritä harrastuksen vakavuutta. Kaikilla ei edes ole varaa hankkia kalliita laitteita vaan on pärjättävä halvemmalla kalustolla eikä harrastuksen vakavuus laimene siitä yhtään.
Järkkärit on nykyään niin halpoja että niihin on varaa kenellä tahansa, toisin kuin vielä 2000-luvun alussa.
Vakavasti voi harrastaa kertakäyttökamerallakin, mutta jos tyytyy mihin tahansa laatuun, onko se harrastus sittenkään niin vakavaa. Mutta ei sillä ole väliä harrastaako enemmän tai vähemmän vakavasti kunhan laitteisto ei ole se joka jarruttaa haluttuun lopputulokseen pääsemistä. Joku pääsee haluttuun lopputulokseen webbikameralla, toiselle ei riitä mikään. Minä olen valmis satsaamaan kuvausharrastukseen kaiken mikä pakollisten menojen jälkeen jää säästöön, tällä hetkellä jää noin 800€/kk harrastuksiin käytettäväksi. Nykyään ei paperikuviin mene montaakaan kymppiä vuodessa kun digillä kuvaa, joten objektiiveihin on varaa sijoittaa enemmän. vakavaa tai kirjoitti:
Järkkärit on nykyään niin halpoja että niihin on varaa kenellä tahansa, toisin kuin vielä 2000-luvun alussa.
Vakavasti voi harrastaa kertakäyttökamerallakin, mutta jos tyytyy mihin tahansa laatuun, onko se harrastus sittenkään niin vakavaa. Mutta ei sillä ole väliä harrastaako enemmän tai vähemmän vakavasti kunhan laitteisto ei ole se joka jarruttaa haluttuun lopputulokseen pääsemistä. Joku pääsee haluttuun lopputulokseen webbikameralla, toiselle ei riitä mikään. Minä olen valmis satsaamaan kuvausharrastukseen kaiken mikä pakollisten menojen jälkeen jää säästöön, tällä hetkellä jää noin 800€/kk harrastuksiin käytettäväksi. Nykyään ei paperikuviin mene montaakaan kymppiä vuodessa kun digillä kuvaa, joten objektiiveihin on varaa sijoittaa enemmän.Pelkät välineet eivät ratkaise. Kyllä kuvaamiseen tarvitaan paljon taitoakin. Kannattaa muistaa, että kännykkäkameralla on jopa voitettu kilpailu (vuoden luontokuva). Samaisessa kisassa ei pärjätty 645 digijärkkärillä. Siinä ei auttanut vaikka oli kyseessä yli 20000€ laitteet, vaan voitto meni kännykamera kuvaajalle.
Harrastaa voi hyvin monenlaisilla kameroilla. Kokemuksesta voin sanoa, että kuvan hyvyyden ratkaisee lopulta taito. Minä en ole mikään kokenut kuvaaja. Aloin valokuvaamaan vasta v.1969, joten olen ehkä vielä aloittelija.- kuvaustaito kunniaan
hexi kirjoitti:
Pelkät välineet eivät ratkaise. Kyllä kuvaamiseen tarvitaan paljon taitoakin. Kannattaa muistaa, että kännykkäkameralla on jopa voitettu kilpailu (vuoden luontokuva). Samaisessa kisassa ei pärjätty 645 digijärkkärillä. Siinä ei auttanut vaikka oli kyseessä yli 20000€ laitteet, vaan voitto meni kännykamera kuvaajalle.
Harrastaa voi hyvin monenlaisilla kameroilla. Kokemuksesta voin sanoa, että kuvan hyvyyden ratkaisee lopulta taito. Minä en ole mikään kokenut kuvaaja. Aloin valokuvaamaan vasta v.1969, joten olen ehkä vielä aloittelija.Kyllä se taito on joka loppupelissä ratkaisee. Turhaa snobbailua raahata asiakkaan tilaamalle hääkuvauskeikalle kirkkoon mitään isoja järkkäreitä. Asiansa osaava kuvaaja vetää keikan tyylikkäästi loppuun vaikka nokian kännykällä ja käärii mukavat liksat tyytyväiseltä asiakkaalta.
Ymmärsit varmaan vitsin? Nuo luontokuvakilpailut on varmaan ainoa jossa voi pärjätä pienikennoisella kameralla koska syväterävyys saa olla ääretön, eikä kohde karkaa pois pitkässäkään valotuksessa. Jos otetaan makrokuvauskilpailu tai potrettikuvauskilpailu, yhdelläkään pikkukennoisella on turha lähteä kisaan mukaan. Enpä muista nähneeni yhtään onnistunutta, bändikeikalta pikkukennoisella napattua kuvaa, jokainen on joko tärähtänyt, tarkentunut päin vittua tai liian suuren herkkyyden (ISO-800) kohinan pilaama. Se on kumma että aina kun aletaan puhumaan pokkareiden ja järkkäreiden kuvanlaadullisista eroista, otetaan esiin joku pokkarilla voitettu maisemakuvauskisa. Jos ne pokkarit on niin helvetin ylivertaisia niin miksi niillä ei voiteta kaikkia maailman kuvauskisoja? - ---------------------------...
hexi kirjoitti:
Pelkät välineet eivät ratkaise. Kyllä kuvaamiseen tarvitaan paljon taitoakin. Kannattaa muistaa, että kännykkäkameralla on jopa voitettu kilpailu (vuoden luontokuva). Samaisessa kisassa ei pärjätty 645 digijärkkärillä. Siinä ei auttanut vaikka oli kyseessä yli 20000€ laitteet, vaan voitto meni kännykamera kuvaajalle.
Harrastaa voi hyvin monenlaisilla kameroilla. Kokemuksesta voin sanoa, että kuvan hyvyyden ratkaisee lopulta taito. Minä en ole mikään kokenut kuvaaja. Aloin valokuvaamaan vasta v.1969, joten olen ehkä vielä aloittelija.-----------------------------------
-------------------------------- - palaa puhki
hexi kirjoitti:
Pelkät välineet eivät ratkaise. Kyllä kuvaamiseen tarvitaan paljon taitoakin. Kannattaa muistaa, että kännykkäkameralla on jopa voitettu kilpailu (vuoden luontokuva). Samaisessa kisassa ei pärjätty 645 digijärkkärillä. Siinä ei auttanut vaikka oli kyseessä yli 20000€ laitteet, vaan voitto meni kännykamera kuvaajalle.
Harrastaa voi hyvin monenlaisilla kameroilla. Kokemuksesta voin sanoa, että kuvan hyvyyden ratkaisee lopulta taito. Minä en ole mikään kokenut kuvaaja. Aloin valokuvaamaan vasta v.1969, joten olen ehkä vielä aloittelija.Pienen kennon ongelma on surkea dynamiikka. Sillä ei voi kuvata huonossa valossa kohinan takia, eikä kirkkaassa valossa koska jostakin palaa puhki, tai jos valottaa huippuvalojen mukaan, tulee pikimustia varjoja luonnottoman paljon. Pikkukennoinen on parhaimmillaan pilvisellä säällä jalustalla kuvatessa. Muutenkin nykyiset digit on vielä valovuosia jäljessä negafilmin dynamiikasta.
Syväterävyyden hallinta pikkukennoisissa on lähinnä vitsi, eikä se jaksa edes naurattaa.
Se on tosi että sadantonnin kameravehkeetkään ei paljoa lohduta jos ei tiedä mitä niillä tekee, mutta vituttaa raskaasti jos kuva menee perseelleen sen takia että kameran suorituskyky on loppuunajetun Trabantin luokkaa. - 234509824532
kuvaustaito kunniaan kirjoitti:
Kyllä se taito on joka loppupelissä ratkaisee. Turhaa snobbailua raahata asiakkaan tilaamalle hääkuvauskeikalle kirkkoon mitään isoja järkkäreitä. Asiansa osaava kuvaaja vetää keikan tyylikkäästi loppuun vaikka nokian kännykällä ja käärii mukavat liksat tyytyväiseltä asiakkaalta.
Ymmärsit varmaan vitsin? Nuo luontokuvakilpailut on varmaan ainoa jossa voi pärjätä pienikennoisella kameralla koska syväterävyys saa olla ääretön, eikä kohde karkaa pois pitkässäkään valotuksessa. Jos otetaan makrokuvauskilpailu tai potrettikuvauskilpailu, yhdelläkään pikkukennoisella on turha lähteä kisaan mukaan. Enpä muista nähneeni yhtään onnistunutta, bändikeikalta pikkukennoisella napattua kuvaa, jokainen on joko tärähtänyt, tarkentunut päin vittua tai liian suuren herkkyyden (ISO-800) kohinan pilaama. Se on kumma että aina kun aletaan puhumaan pokkareiden ja järkkäreiden kuvanlaadullisista eroista, otetaan esiin joku pokkarilla voitettu maisemakuvauskisa. Jos ne pokkarit on niin helvetin ylivertaisia niin miksi niillä ei voiteta kaikkia maailman kuvauskisoja?Vakava harrastaja tuntee laitteensa rajat, oli se sitten kertakäyttökamera, pikkuruinen digipokkari tai järkkäri, ja ottaa ne huomioon tai käyttää hyväkseen kuvatessaan. Se on sitä vakavaa harrastamista eikä ole mitenkään laiteriippuvaista! Ammattilaiset on asia erikseen. Jos leipänsä pitää jostain repiä niin työkalut pitää olla asianmukaiset.
kuvaustaito kunniaan kirjoitti:
Kyllä se taito on joka loppupelissä ratkaisee. Turhaa snobbailua raahata asiakkaan tilaamalle hääkuvauskeikalle kirkkoon mitään isoja järkkäreitä. Asiansa osaava kuvaaja vetää keikan tyylikkäästi loppuun vaikka nokian kännykällä ja käärii mukavat liksat tyytyväiseltä asiakkaalta.
Ymmärsit varmaan vitsin? Nuo luontokuvakilpailut on varmaan ainoa jossa voi pärjätä pienikennoisella kameralla koska syväterävyys saa olla ääretön, eikä kohde karkaa pois pitkässäkään valotuksessa. Jos otetaan makrokuvauskilpailu tai potrettikuvauskilpailu, yhdelläkään pikkukennoisella on turha lähteä kisaan mukaan. Enpä muista nähneeni yhtään onnistunutta, bändikeikalta pikkukennoisella napattua kuvaa, jokainen on joko tärähtänyt, tarkentunut päin vittua tai liian suuren herkkyyden (ISO-800) kohinan pilaama. Se on kumma että aina kun aletaan puhumaan pokkareiden ja järkkäreiden kuvanlaadullisista eroista, otetaan esiin joku pokkarilla voitettu maisemakuvauskisa. Jos ne pokkarit on niin helvetin ylivertaisia niin miksi niillä ei voiteta kaikkia maailman kuvauskisoja?Kun olen seurannut täällä käytjä keskusteluja on käynyt ilmi, että joidenkin mielestä se järkkäri on ainut oikea. Muilla ei edes saa kuvaa lainkaan.
Itselläni on useampi erilainen kamera ja käytän sitä mikä kulloinkin on sopivin. Omistan siis palkkikameran,Filmi 645, digi 645, bridgen ja pokkarin. En siis omista lainkaa perinteistä digijärkkäriä, koska en katso sitä tarpeelliseksi.
Mitä tulee bändien keikka kuvauksiin. Niihin ei useimmiten mitään kameraa saa viedä. Järkkäriä on ihan turha yrittääkään viedä, pokkarin voi hyvällä tuurilla onnistuakin. Useimmiten sekin kyllä otetaan turvatarkastuksissa pois. Tällöin ainoksi mahdollisuudeksi jää kännykamera. Näin oli asianlaita mm. Euroviisuissa.
Vielä kerran lopettakaa se järkkäri hypetys ja keskitykää kuvaamiseen.
Kyllä pokkarillakin voi kuvata. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee mistään kuvasta hyvää. Kyllä siihen tarvitaan edelleenkin paljon taitoa. Sitä taitoa voi opetella vaikka valokuvauskerhossa. Sitten kun on tullut mestariksi voi opetta muillekin.
MIkäli olet todella osaava kuvaaja ja asiasta kiinnostunut monissa valokuvauskerhossa kaivataan osaavia ja opetus haluisia vetäjiä.
- Pakko myöntää
Ensimmäinen tooodella vakavasti otettava kompakti oli Panasonicin sittemmin jo legendaksi noussut DMC-FZ7. Panasonic ei taida tehdä järkkäreitä ja siksi ei ole "oma lehmä ojassa", kun poljetaan järkkäreitä varpaille.
Panasonic ja olikos se Olympus, joilla on todella erinomaiset kompaktit.- tekee järkkäreitä
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCL1/DMCL1A.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCL10/DMCL10A.HTM
Kamerat kuuluu pikkukennoiseen four thirds-standardiin, eli samaan kuin Olympus. - samaa roskaa
EI hitto, tää sama kaveri lisää jokaiseen ketjuun tuon saman jutun, jolla saa liitettyä hänen oman kameransa aiheeseen.
"Ensimmäinen tooodella vakavasti otettava kompakti oli Panasonicin sittemmin jo legendaksi noussut DMC-FZ7."
PASKA PUHETTA! Ainoastaan todella vähän kameroista tietävä tauno voi väittää mitään noin typerää! Tuo kamera on hyvä, mutta ei todellakaan ole ensimmäinen hyvä kamera eikä mikään legendaarinen. Sen arvo on edelleen sen alle 300€ kun oikeat legendaariset pokkarit kuten Canon Pro1, Olympus C8080 yms. myydään 1000€ hintaan. Huomaatko mitään eroa hinnassa? Laadussakin tulet huomaamaan, sillä näissä kameroissa oli isommat kennot, suorastaan massiiviset verrattuna FZ7:an pikkuruiseen kennoon. Muutenkin nuo kamerat nyt oli ihan toiselta planeetalta ja toisekseen lähin Panasonicin vastine on Panasonic FZ50 joka hoitelee myös tuon kuluttajamallin FZ7 mennen tullen.
"Panasonic ja olikos se Olympus, joilla on todella erinomaiset kompaktit."
Tämä lause kertoo vielä enemmän tästä tyypistä. Olympuksella ei ole ollut erinomaista pokkaria pitkään aikaan, suurin osa kameroista on keskivertoa tai sen alle. Niin ja kyllähän tuolta Panasonicilta löytyy järkkäri, kun nyt et sitäkään tiennyt. Superzoomeissa Panasonic on hyvä, mutta eivät ne ole yhtään sen erikoisempia kuin Canon S5 yms.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_pro1,konicaminolta_dimagea2,oly_c8080wz,panasonic_dmcfz7&show=all
- ---------------------------...
-------------------------
--------------------------
-----------------
------------------- - Miguel1983
Tässä liikutaan samoissa "piireissä" kun ruvetaan paukuttelmaan, että paljonko pakettistereoissa on tehoa.
Eli se villakoiran ydin on hukassa ja pahasti.
Noh, kansa ostaa megapikseleitä ja zoom-kertoimia.
Mutta valokuvauksessa on jotain muuta...
Otetaan esimerkiksi kuvauskohteeksi kaksi juoksevaa koiraa. 12x zoom pokkarilla olen koittanut kuvata sarjana jatkuvalla tarkennuksella ja katin kotit. Ei tule selvää ruutua ainuttakaan.
Järkkärillä 3 kuvaa sekunissa tapittaen, huomattavasti nopeammalla tarkennuksella tulee jo julkaisukelpoista jälkeä.
Erillinen salamalaite on kova juttu, joka tekee hajurakoa. Salama kantaa 20 metriä, pokkarilla hyvä jos 3 metriä.
LCD-näytöillä on kiva leikkiä, mutta sitten se menee hankalaksi kun rupee aurinko paistamaan. Ja tarkkuus niissä on vähän mitä ompi. Peilietsin on ainut ja oikea normaalikuvauksessa. Macroilut on nyt on oma asiansa...
Järkkäri olisi mielenkiintoinen vekotin, jos tehtäisiin samalla lailla kuin pokkari. Noin kymmenen kertaa suurempi kenno mahdollistaisi helposti 100 megapikselin kennon samalla pikselitiheydellä kuin digipokkari. Ja sitten siinä tietty olisi LCD-näyttö ainoana etsimenä.
Onneksi noi ei ole... se olisi vain henkselinpaukutusväline, jolla ei juuri kuvattaisi.
Eli listataan asiat mistä 18x-zoompokkari ottaa kunnolla turpiin järkkäriltä.
- Toiminnan yleinen hitaus
- Kohina, kohinanvaimennusta jopa ISO 100:ssa havaittavissa.
- RAW on lähinnä vitsi näissä
- Suppea dynamiikka, vaalea pää palaa puhki, musta pää on tukossa
- Vahamaisuus, eli syväterävyyden hallinta lähes olematonta, erittäin tärkeä asia muotokuvauksessa
- Salamakenkä puuttuu aivan liian usein
- Kuvanlaatu huonossa valossa huono
- LCD-etsimet ovat lähinnä vitsi verrattuna kunnon prismaan.
- Diffraktio
- CA, jpeg:sta vaikea korjata.
Toki toki, reissukamerana oikein hyvä tämmönen 18x pokkari, mutta en rupea niillä häitä/hautajaisia kuvaamaan rahasta. Rasittavia leluja pimeässä kirkossa...- järkkärisnobi-
Kahdesta asiasta annan plussaa zoomikameroille, vaikka en sellaista enää edes omista. Äänetön laukaisu, ja kameran halpuus. Ei paljoa harmita vaikka lomareissulla pudottaisi mereen koko kameran, kunhan suurin osa kuvista on tallessa useammalla kortilla. Nuo zoomikamerat on nykyään niin halpoja että vaikka joka lomareissulle ostaisi uuden ja heittää paluumatkalla järveen, ei paljoa budjetissa paina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458760Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde482558- 422359
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282357- 971807
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1941803Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221680Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä331171Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61116