Lajien välisistä eroista

olen siis vain ihminen enkä kaltaisesi haavemaailmassa elävä kuvitteellista supersankaria palvova..

Mikä estää mutaatioiden kasaantumisen?

ravenlored kirjoitti:

olen siis vain ihminen enkä kaltaisesi haavemaailmassa elävä kuvitteellista supersankaria palvova..

Mikä estää mutaatioiden kasaantumisen?

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

Lue lisää

""Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.""

Et ole vastannut vielä siihen, mikä estää näiden kahden ensimmäisen kallon syntymisen yhteisestä kantamuodosta, kun "perusryhmän" mutaatiospektri sallii tuollaisen muuntelun kuin kahden viimeisen kallon välillä on:

http://www.ngzh.ch/Homo.jpg

Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään.

Turkana kirjoitti:

""Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.""

Et ole vastannut vielä siihen, mikä estää näiden kahden ensimmäisen kallon syntymisen yhteisestä kantamuodosta, kun "perusryhmän" mutaatiospektri sallii tuollaisen muuntelun kuin kahden viimeisen kallon välillä on:

http://www.ngzh.ch/Homo.jpg

Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään.

Lue lisää

"""Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään."""

Mitä ihmettelemistä siinä on ? Jos hempot ovat rappeutumislajiutumisen kautta hemppojen alalaji, niin sehän tukee mainiosti kreationistista rappeutumisteoriaa.

Tuohon kallojuttuun yritin sinulle vastata, muttet ollut sitä ymmärtävinäsi, joten turhaan minä siitä murhetta kantaisin....Sen verran kuitenkin, että puhekeskuksen synty simpanssin kalloon vaatisi täysin uuden rakenteen ja rakenne suunnitelman sekä siihen liittyvän geneettisesti uuden materiaalin syntyä.....Kun taas H. erectuksella on havaittu puhekeskuksen olevan jo valmiina...H. erektus ja H. sapiens ovat yksi ja sama ihmislaji...kun simpanssi taas on vain eläin muiden kaltaistensa joukossa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään."""

Mitä ihmettelemistä siinä on ? Jos hempot ovat rappeutumislajiutumisen kautta hemppojen alalaji, niin sehän tukee mainiosti kreationistista rappeutumisteoriaa.

Tuohon kallojuttuun yritin sinulle vastata, muttet ollut sitä ymmärtävinäsi, joten turhaan minä siitä murhetta kantaisin....Sen verran kuitenkin, että puhekeskuksen synty simpanssin kalloon vaatisi täysin uuden rakenteen ja rakenne suunnitelman sekä siihen liittyvän geneettisesti uuden materiaalin syntyä.....Kun taas H. erectuksella on havaittu puhekeskuksen olevan jo valmiina...H. erektus ja H. sapiens ovat yksi ja sama ihmislaji...kun simpanssi taas on vain eläin muiden kaltaistensa joukossa.

Lue lisää

Mikä helkkarin rappeutumislajiutuminen? Mitä se on ja missä sitä on havaittu muualla kuin epärehellisten "huippusaarnaajien" harhoissa?

Esität tyhjäpäisiä väitteitä, mutta et pysty perustelemaan väitteitäsi muuten kuin heiluttelemalla käsiäsi helikopterin siipien lailla.

Kretinoidit puhuvat "rappeutumislajiutumisesta" viitaten informaation määrän vähenemiseen mutaatioiden yhteydessä, mutta eivät *koskaan* pysty määrittelemään mitä he tarkoittavat informaatiolla tässä yhteydessä, miten ao. informaatiota mitataan tai miten ao. informaation menetys ilmenee esimerkiksi geeniduplikaation yhteydessa, esim. {ATCC.GTCG.GGCA -> ATCC.GTCC.GTCC.GGCA} ja edelleen {ATCC.GTCC.ATCC.CGCA}.

Paljonko tuossa tapahtui "rappeutumista"?
Esimerkissä jotain aminohappoa koodaava kodoni dulipkoitui, tarkoittaen sitä, että ao. aminohappoa muodostuu solussa enemmän kuin aikaisemmin. Paljonko solu rappeutui tai paljonko eliö/laji rappeutui jos mutaatio tapahtui sukusoluissa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä helkkarin rappeutumislajiutuminen? Mitä se on ja missä sitä on havaittu muualla kuin epärehellisten "huippusaarnaajien" harhoissa?

Esität tyhjäpäisiä väitteitä, mutta et pysty perustelemaan väitteitäsi muuten kuin heiluttelemalla käsiäsi helikopterin siipien lailla.

Kretinoidit puhuvat "rappeutumislajiutumisesta" viitaten informaation määrän vähenemiseen mutaatioiden yhteydessä, mutta eivät *koskaan* pysty määrittelemään mitä he tarkoittavat informaatiolla tässä yhteydessä, miten ao. informaatiota mitataan tai miten ao. informaation menetys ilmenee esimerkiksi geeniduplikaation yhteydessa, esim. {ATCC.GTCG.GGCA -> ATCC.GTCC.GTCC.GGCA} ja edelleen {ATCC.GTCC.ATCC.CGCA}.

Paljonko tuossa tapahtui "rappeutumista"?
Esimerkissä jotain aminohappoa koodaava kodoni dulipkoitui, tarkoittaen sitä, että ao. aminohappoa muodostuu solussa enemmän kuin aikaisemmin. Paljonko solu rappeutui tai paljonko eliö/laji rappeutui jos mutaatio tapahtui sukusoluissa?

Lue lisää

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

Lue lisää

Eli siis miksi hyödylliset mutaatiot eivät kasaudu?
Miksi eristyksiin joutuneen osapopulaation lajityypilliset ominaisuudet muuttuvat erittäin nopeasti? Miksi lyhyessä ajassa eläinjalostus on johtanut merkittäviin parannuksiin eläinaineksessa? Miksi villieläimestä aikoinaan kesytetty eläin on käytännössä kykenemätön selviämään villin esimuotonsa elinympäristössä? Meinaan viimeistään anemiaan ne jalostetut siat mettässä kuolisivat.

" Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa." Ja tuohon lisätään valintapaine, niin muodostuu erilaisia kantoja, jotka valikoituvat erilaisiin ekologisiin lokeroihin. Eli siis jos tarkoitetaan saman mutaation omaavien yksilöiden lisääntymistä, niin jälkeläinen todennäköisesti perii mutaation, ja tämä tarkoittaa taas mitä? Mutta mutaatioiden myötä lisääntyvä kannan geneettinen informaatio mahdollistaa kannan monimuotoisuuden kasvamisen, kasvavan populaatioon muodostuu osapopulaatioita, jotka kehittyvät erisuuntiin, kuten silloin joskus pan ja homo suku tekivät.

Ketäs nämä "tutkiat" ovat? Jutuista päätellen discovery instituten huuhaamiehiä? Vai onko kyseessä kreatonistien suosikki keino, eli asioiden irroittaminen asiayhteyksistä?

Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus.. entäs ne poikkeustapaukset..? Poikkeus vahvistaa säännön... Lajin tyypillisten ominaisuuksien muuttumisnopeuteen vaikuttaa populaation koko. Ja sitten lajihybridit, jotka ovat yleensä steriilejä, mutta ne poikkeustapaukset? Olisiko se makrorappeutumista jos aasin ja hevosen yhdistelmä olisi lisääntymiskykyinen aasien kanssa ja muodostuneesta uudesta lajista muodostuu muutaman tuhannen vuoden kuluessa luonnossa uusi laji joka elää toisenlaisissa olosuhteissa kuin villiaasi? Erilainen poikastuotanto, erilaiset ravintokasvit, erilaiset symbioottiset suhteet toisiin eläin ja kasvilajeihin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

http://creationontheweb.com/content/view/5673/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

Jos *ensiksi* pistäisit informaatiota siitä, miten kreationistit määrittelevät geneettisen informaation, miten sitä mitataan ja miten todennetaan ao. informaation väheneminen tai lisääntyminen.

Mielellään tieteellisesti vertaisarvioiduista lähteistä, "huippusaarnaajien" sepustukset AIG:sta, ICR:stä tai DI:stä eivät ole tieteellisiä saatika tieteellisesti vertaisarvioituja lähteitä.

Vai valehteletko vain kunnon kretinoidin lailla?

Kaikkein mieluimmin tietenkin toivoisin tieteellisesti hyväksyttyjä havaintoja kreationismin tai ID-"teorian" puolesta, onnistuisikohan?

Turkana kirjoitti:

""Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.""

Et ole vastannut vielä siihen, mikä estää näiden kahden ensimmäisen kallon syntymisen yhteisestä kantamuodosta, kun "perusryhmän" mutaatiospektri sallii tuollaisen muuntelun kuin kahden viimeisen kallon välillä on:

http://www.ngzh.ch/Homo.jpg

Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään.

Lue lisää

Mutaatiohan voi syntyä solunjakaantumisen yhteydessä! OK.
Sukusolujen sukupolvia on rajoitettu määrä ja se tekee kehittymisen toivottomaksi teoriaksi.
Verrataampa vaikka monisoluisen solunjakaantumista jossa tulisi myös olla mutaatioita samassa suhteessa kuin teidän evoluutioteoriassannekin on ollut sukupolvia. Mikä mutaation kohdentaisi nimenomaan sukusoluihin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

>vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin >rukoilevatkin.

Luulenpa, että rukoilu kaikaa lähinnä kaltaistesi hihhuleiden parissa... :)

>Geeniduplikaatioissa on edelleen sama >informaatio

Älä viitsi valehdella, ai niin, unohdin. Olet uskonnollinen hihhuli, valehteleminen on toinen luontosi.

Mielestäsi siis sanat "asia" ja "aasia" tarkoittavat samaa asiaa...



>...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota >kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?

Geenien kopiointimekanismi ei ole mikään Xerox.
Jos pystyt osoittamaan, että geenien kopiointimekanismi olisi täydellinen, voisit nauttia *varmasta* Nobel palkinnosta ja samalla osoittamaan evoluutioteorian vääräksi.

>...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee >ihmeitä.

Pitäisikö geeniduplikaation pistää Jeesus kävelemään Vantaanjoella?

Mitä *ihmettä* horiset? En kysynyt "ihmeitä", vaan yksinkertaisesti sitä, miten geeniduplikaatio *vähentää* informaatiota?

>..Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen >kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin >useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten >tuhraantuu.

1. Miten määrittelet ao. informaatiomuutoksen?
2. Miten *ihmeessä* informaatiota katoaa informaatiota duplikoitaessa? Sinulla (ja kaltaisillasi hihhuleilla) tuntuu olevan aika erikoinen informaation määritelmä. Voisitko kuvata , mitä tuo informaatio hihhuleiden mielestä oikein on?
3. "Useimmiten katoaa tai se muuten tuhrautuu"?

Viitsinet kuvata mitein usein duplikoitaessa (tai *missään* yhteydessa noin tapahtuu, varmastikin sinulla on lähteet käytettävissäsi?). Mitä muuten tarkoitat "tuhrautumisella"? Tapahtuu muutos, jossa duplikoinnin sijasta tapahtuu duplikointi *ja* pistemutaatio? Sekin on mahdollista, mutta *viela* mielenkiintoisempi olisi selitys siitä miten ao. tilanteessa informaatiota katoaa...

>Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta >informaatiota.

Hmmm. Jostain kummasta syystä en ole missään nähnyt määritelmää ko. "geneettisestä informaatiosta" tai sen mittaamisesta, tai edes sen merkityksestä eliön elinkyvyn kannalta.

Miksiköhän?

Varmasti voit avittaa...

>Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole >havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins >joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen >informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Pistä tulemaan, nauru tekee aina hyvää...

Samalla voinet pistää tulemaan tieteellisesti päteviä todisteita YEC:in, kretinismin yleensä ja ID-"teorian" puolesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

Ahaa, eli siis suvullinen lisääntyminen on pelkkää legendaa, toisten ominaisuuksien katoaminen ja toisten yleistyminen on puhdasta salaliittoa? Huuhaaäijä tuo mendelkin oli.. vai mitä mieltä on pesunkestävä kreatonisti SUP?

Ja mitenkäs olisi se ensimäinen kreatonismitieteen saavutus?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

Lue lisää

Lajiutuminen on mahdotonta mutta silti sinusta on ihan itsestään selvää että 4000 vuoden aikana, Nooan veneseikkailun jälkeen nämä kreationistien kertomat peruslajit ovat lajiutuneet miljooniksi erilaisiksi eläin-, kasvi-, sieni-, home-, ja muiksi lajeiksi. On se mielikuvitus mukava asia.

Apo-Calypso kirjoitti:

>vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin >rukoilevatkin.

Luulenpa, että rukoilu kaikaa lähinnä kaltaistesi hihhuleiden parissa... :)

>Geeniduplikaatioissa on edelleen sama >informaatio

Älä viitsi valehdella, ai niin, unohdin. Olet uskonnollinen hihhuli, valehteleminen on toinen luontosi.

Mielestäsi siis sanat "asia" ja "aasia" tarkoittavat samaa asiaa...



>...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota >kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?

Geenien kopiointimekanismi ei ole mikään Xerox.
Jos pystyt osoittamaan, että geenien kopiointimekanismi olisi täydellinen, voisit nauttia *varmasta* Nobel palkinnosta ja samalla osoittamaan evoluutioteorian vääräksi.

>...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee >ihmeitä.

Pitäisikö geeniduplikaation pistää Jeesus kävelemään Vantaanjoella?

Mitä *ihmettä* horiset? En kysynyt "ihmeitä", vaan yksinkertaisesti sitä, miten geeniduplikaatio *vähentää* informaatiota?

>..Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen >kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin >useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten >tuhraantuu.

1. Miten määrittelet ao. informaatiomuutoksen?
2. Miten *ihmeessä* informaatiota katoaa informaatiota duplikoitaessa? Sinulla (ja kaltaisillasi hihhuleilla) tuntuu olevan aika erikoinen informaation määritelmä. Voisitko kuvata , mitä tuo informaatio hihhuleiden mielestä oikein on?
3. "Useimmiten katoaa tai se muuten tuhrautuu"?

Viitsinet kuvata mitein usein duplikoitaessa (tai *missään* yhteydessa noin tapahtuu, varmastikin sinulla on lähteet käytettävissäsi?). Mitä muuten tarkoitat "tuhrautumisella"? Tapahtuu muutos, jossa duplikoinnin sijasta tapahtuu duplikointi *ja* pistemutaatio? Sekin on mahdollista, mutta *viela* mielenkiintoisempi olisi selitys siitä miten ao. tilanteessa informaatiota katoaa...

>Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta >informaatiota.

Hmmm. Jostain kummasta syystä en ole missään nähnyt määritelmää ko. "geneettisestä informaatiosta" tai sen mittaamisesta, tai edes sen merkityksestä eliön elinkyvyn kannalta.

Miksiköhän?

Varmasti voit avittaa...

>Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole >havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins >joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen >informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Pistä tulemaan, nauru tekee aina hyvää...

Samalla voinet pistää tulemaan tieteellisesti päteviä todisteita YEC:in, kretinismin yleensä ja ID-"teorian" puolesta.

Lue lisää

Tai sitten et yksinkertaisesti ole mikään ruudinkeksijä :)

Eihän duplikaatio ole mikään muu kuin duplikaatio :) Sama vanha info kahteen kertaan. Siihen sitten kopioitumisvirhe...Ai niin evolutionistien evoluutioteoriahan on virheitä täynnä, sillä sehän perustuukin pelkkään virhe ajatteluun, joten voimme siis olettaa että evolutionistien virhe lisää informaatiota päin vastoin kuin normaali ihmisten kohdalla. Normaalisti ajatteleva toteaa virheiden vähentävän infoa :)... Ei ole havaittu mutaatioita joiden olisi todettu lisäävän geneettistä informaatiota, joten luottakaamme tieteellisiin havaintoihin, eikä evolutionistien uskomuksiin.

Otetaan esimerkkinä ihmisen kromosomin 21 trisomia josta seuraa mongolismi (Downin syndrooma...Miten se on arvoisa evolutionisti ? Lisääkö Downin syndrooma informaatiota ?

un tarkkkkk kirjoitti:

Mutaatiohan voi syntyä solunjakaantumisen yhteydessä! OK.
Sukusolujen sukupolvia on rajoitettu määrä ja se tekee kehittymisen toivottomaksi teoriaksi.
Verrataampa vaikka monisoluisen solunjakaantumista jossa tulisi myös olla mutaatioita samassa suhteessa kuin teidän evoluutioteoriassannekin on ollut sukupolvia. Mikä mutaation kohdentaisi nimenomaan sukusoluihin?

Lue lisää

Jokaisella syntyvällä ihmisyksilöllä on yli 100 kokonaan uutta mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ollut, plus vanhemmilta perityt mutaatiot (joita on kullakin yli 100 ihan uutta). Tämä luku on täysin pääteltävissä juurikin noista solujen jakautumisista. Mitäs siihen sanot?

ravenlored kirjoitti:

Eli siis miksi hyödylliset mutaatiot eivät kasaudu?
Miksi eristyksiin joutuneen osapopulaation lajityypilliset ominaisuudet muuttuvat erittäin nopeasti? Miksi lyhyessä ajassa eläinjalostus on johtanut merkittäviin parannuksiin eläinaineksessa? Miksi villieläimestä aikoinaan kesytetty eläin on käytännössä kykenemätön selviämään villin esimuotonsa elinympäristössä? Meinaan viimeistään anemiaan ne jalostetut siat mettässä kuolisivat.

" Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa." Ja tuohon lisätään valintapaine, niin muodostuu erilaisia kantoja, jotka valikoituvat erilaisiin ekologisiin lokeroihin. Eli siis jos tarkoitetaan saman mutaation omaavien yksilöiden lisääntymistä, niin jälkeläinen todennäköisesti perii mutaation, ja tämä tarkoittaa taas mitä? Mutta mutaatioiden myötä lisääntyvä kannan geneettinen informaatio mahdollistaa kannan monimuotoisuuden kasvamisen, kasvavan populaatioon muodostuu osapopulaatioita, jotka kehittyvät erisuuntiin, kuten silloin joskus pan ja homo suku tekivät.

Ketäs nämä "tutkiat" ovat? Jutuista päätellen discovery instituten huuhaamiehiä? Vai onko kyseessä kreatonistien suosikki keino, eli asioiden irroittaminen asiayhteyksistä?

Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus.. entäs ne poikkeustapaukset..? Poikkeus vahvistaa säännön... Lajin tyypillisten ominaisuuksien muuttumisnopeuteen vaikuttaa populaation koko. Ja sitten lajihybridit, jotka ovat yleensä steriilejä, mutta ne poikkeustapaukset? Olisiko se makrorappeutumista jos aasin ja hevosen yhdistelmä olisi lisääntymiskykyinen aasien kanssa ja muodostuneesta uudesta lajista muodostuu muutaman tuhannen vuoden kuluessa luonnossa uusi laji joka elää toisenlaisissa olosuhteissa kuin villiaasi? Erilainen poikastuotanto, erilaiset ravintokasvit, erilaiset symbioottiset suhteet toisiin eläin ja kasvilajeihin?

Lue lisää

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna

Ps. Kirjoitus on lainaus Evoluution kriittisestä analyysista.

Mikä ihmeen hyödyllinen mutaatio ? Ainoat niinsanotut hyödylliset mutaatiot ovat tuottaneet vahinkoa kantajilleen, onko se sinusta siis hyödyllistä ? Aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissa olollaan :)

M.U.tant kirjoitti:

Jokaisella syntyvällä ihmisyksilöllä on yli 100 kokonaan uutta mutaatiota joita sen vanhemmilla ei ollut, plus vanhemmilta perityt mutaatiot (joita on kullakin yli 100 ihan uutta). Tämä luku on täysin pääteltävissä juurikin noista solujen jakautumisista. Mitäs siihen sanot?

Lue lisää

kuin että genomimme se jatkaa rappeutumistaan päivästä toiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Toisaalta Evoluutio-kriittinen analyysi ehdottaa, että hemppojen perusryhmä olisi syntynyt varpuslintujen perusryhmästä ja kehottaa tekemään lisätutkimuksia. Tiedemiesten mukaan hempot ovat peräisin varpuslinnuista, joten mutaatiospektri ei tässäkään tapauksessa rajoitu perusryhmään."""

Mitä ihmettelemistä siinä on ? Jos hempot ovat rappeutumislajiutumisen kautta hemppojen alalaji, niin sehän tukee mainiosti kreationistista rappeutumisteoriaa.

Tuohon kallojuttuun yritin sinulle vastata, muttet ollut sitä ymmärtävinäsi, joten turhaan minä siitä murhetta kantaisin....Sen verran kuitenkin, että puhekeskuksen synty simpanssin kalloon vaatisi täysin uuden rakenteen ja rakenne suunnitelman sekä siihen liittyvän geneettisesti uuden materiaalin syntyä.....Kun taas H. erectuksella on havaittu puhekeskuksen olevan jo valmiina...H. erektus ja H. sapiens ovat yksi ja sama ihmislaji...kun simpanssi taas on vain eläin muiden kaltaistensa joukossa.

Lue lisää

""Mitä ihmettelemistä siinä on ? Jos hempot ovat rappeutumislajiutumisen kautta hemppojen alalaji, niin sehän tukee mainiosti kreationistista rappeutumisteoriaa.""

Hetkinen. Evoluutio-Kriittinen analyysi puhuu kyllä hemppojen perusryhmästä. Nyt siis sinun mielestäsi hemppojen perusryhmä on varpuslintujen (kirjoitat hemppojen, mutta varmaankin tarkoitat varpuslintuja) alalaji ja syntynyt toisesta perusryhmästä. Perusryhmä voi siis syntyä toisesta perusryhmästä ja olla tämän alalaji. Meillä on siis sittenkin havaintoja perusryhmärajat ylittävistä lajiutumisista, vaikka väitit, että "Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään." Kumoat itse oman väitteesi.

""Tuohon kallojuttuun yritin sinulle vastata, muttet ollut sitä ymmärtävinäsi, joten turhaan minä siitä murhetta kantaisin....""

Juu, et ole vastannut kysymykseen, että mikä estää yhteisestä kantamuodosta noiden kahden ensimmäisen kallon kehittymisen, kun evoluutio voi tuottaa lajin sisälle noin suuria eroja kuin kahdella viimeisellä kallolla on.

""Sen verran kuitenkin, että puhekeskuksen synty simpanssin kalloon vaatisi täysin uuden rakenteen ja rakenne suunnitelman sekä siihen liittyvän geneettisesti uuden materiaalin syntyä.....Kun taas H. erectuksella on havaittu puhekeskuksen olevan jo valmiina...H. erektus ja H. sapiens ovat yksi ja sama ihmislaji...kun simpanssi taas on vain eläin muiden kaltaistensa joukossa.""

Kas, ensimmäinen yritys valottaa aihetta. Et edelleenkään kyllä ota siis kantaa juuri noihin kalloihin, joten tulen kysymään tätä vielä uudestaan. Et sitten tiennyt, että myös apinoilta on löydetty tuo puhekeskus:

http://fens.mdc-berlin.de/shoty/?action=show&id=9

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

""Geeniduplikaatio ei tee ihmeitä,
vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...""

Paitsi ettei ole. Genomia voisi verrata reseptiin, jolloin ohjeen antaman määrän tiettyä ainesosaa kaksinkertaiminen muuttaa lopputulosta. Sama on havaittu joissakin geeniduolikaatioissa.

""Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota.""

Useimmat näkyvää vaikutusta aiheuttavat mutaatiot ovat tosiaan haitallisia, mutta osa niistä on hyödyllisiä, jolloin geneettinen informaatio lisääntyy. Kuitenkin sinäkin olet monia kertoja jo saanut esimerkkejä, jotka täyttävät myös kaikki kreationistienkin informaation liäysmääritelmät. Valehteley siis, ettei noita olisi havaittu.

""Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja.""

Tuossa vaikkapa esimerkki siitä, kuinka HI-virus on kehittänyt uuden monimutkaisen rakenteen, portillisen ionikanavan, mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla:

http://www.tcdb.org/tcdb/family2.php?tc=1.A.40

""Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?""

Tuossa uudempi linkki, jossa Dawkins kertoo geneettisen informaation lisääntymisestä:

http://www.skeptics.com.au/articles/dawkins.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.

Lue lisää

SUPpipuppe,

Hyviin tapoihin kuuluu, että kun lainataan
muiden kirjoittamia tekstejä sanasta sanaan,
niin ilmoitetaan lähde.

Kun se nyt sinulta unohtui, ja ettei kukaan
olettaisi, että keksit tuon tekstin omasta
päästäsi, niin lainaamasi linkki on tässä:

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

Tekstisi on siis otettu kohdasta 5.2.4

Jerobeam kirjoitti:

SUPpipuppe,

Hyviin tapoihin kuuluu, että kun lainataan
muiden kirjoittamia tekstejä sanasta sanaan,
niin ilmoitetaan lähde.

Kun se nyt sinulta unohtui, ja ettei kukaan
olettaisi, että keksit tuon tekstin omasta
päästäsi, niin lainaamasi linkki on tässä:

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

Tekstisi on siis otettu kohdasta 5.2.4

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035151642

Turkana kirjoitti:

""Mitä ihmettelemistä siinä on ? Jos hempot ovat rappeutumislajiutumisen kautta hemppojen alalaji, niin sehän tukee mainiosti kreationistista rappeutumisteoriaa.""

Hetkinen. Evoluutio-Kriittinen analyysi puhuu kyllä hemppojen perusryhmästä. Nyt siis sinun mielestäsi hemppojen perusryhmä on varpuslintujen (kirjoitat hemppojen, mutta varmaankin tarkoitat varpuslintuja) alalaji ja syntynyt toisesta perusryhmästä. Perusryhmä voi siis syntyä toisesta perusryhmästä ja olla tämän alalaji. Meillä on siis sittenkin havaintoja perusryhmärajat ylittävistä lajiutumisista, vaikka väitit, että "Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään." Kumoat itse oman väitteesi.

""Tuohon kallojuttuun yritin sinulle vastata, muttet ollut sitä ymmärtävinäsi, joten turhaan minä siitä murhetta kantaisin....""

Juu, et ole vastannut kysymykseen, että mikä estää yhteisestä kantamuodosta noiden kahden ensimmäisen kallon kehittymisen, kun evoluutio voi tuottaa lajin sisälle noin suuria eroja kuin kahdella viimeisellä kallolla on.

""Sen verran kuitenkin, että puhekeskuksen synty simpanssin kalloon vaatisi täysin uuden rakenteen ja rakenne suunnitelman sekä siihen liittyvän geneettisesti uuden materiaalin syntyä.....Kun taas H. erectuksella on havaittu puhekeskuksen olevan jo valmiina...H. erektus ja H. sapiens ovat yksi ja sama ihmislaji...kun simpanssi taas on vain eläin muiden kaltaistensa joukossa.""

Kas, ensimmäinen yritys valottaa aihetta. Et edelleenkään kyllä ota siis kantaa juuri noihin kalloihin, joten tulen kysymään tätä vielä uudestaan. Et sitten tiennyt, että myös apinoilta on löydetty tuo puhekeskus:

http://fens.mdc-berlin.de/shoty/?action=show&id=9

Lue lisää

Meillä ei edelleenkään ole havaintoja perusryhmärajojen ylitse menevistä havainnoista, vaan havainnot pysyttelevät kiltisti lajirajojen sisällä.

"""Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään." Kumoat itse oman väitteesi"""

Rappeutumislajiutuminen alalajeiksi kuuluu kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Polyvalentista kantalajista rappeutumislajiutuu alalajeja , ja jos kerran hempot ovat rappeutuneet varpuslinnuista, niin meillä on hieno käytännön havainto rappeutumisteorian toimivuudesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna

Ps. Kirjoitus on lainaus Evoluution kriittisestä analyysista.

Mikä ihmeen hyödyllinen mutaatio ? Ainoat niinsanotut hyödylliset mutaatiot ovat tuottaneet vahinkoa kantajilleen, onko se sinusta siis hyödyllistä ? Aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissa olollaan :)

Lue lisää

Niin, makroevoluutio vaatii pitkän ajanjakson, ja soveliaan valintapaineen jos tarkoitat uuden eläin heimon muodostumista. Uuden lajin muodostumiseen tarvittava aika on verrattain lyhyt. Hyönteismaailmassahan uusien lajien muodostuminen on arkipäivää. Isoilla määnisäkkäillä lajiutuminen on hitaampaa johtuen hitaasta jälkeläistuotannosta. mutta esim. koirien jalosushan on erittäin hyvä todiste lajiutumisnopeudesta. Muutamassa kymmenessä vuodessahan esim. saksanpaimenkoiran lonkkaongelmat on aikaansaatu mielipuolisella jalostuksella, suosimalla valinnassa sairaita yksilöitä.

Ja tuon evoluutio-kriittinen analyysi opuksesta en sen paremmin tiä, mutta kait siinä esitetään vaihtoehtoinen teoria, jolle oon olemassa todisteita? Vai onko kyseessä tieteellisen tutkimuksen torpedointi ainut tavoite? Onko tiede paljastanut liikaa kiusallisia yksityiskohtia maailman todellisesta olemuksesta?

Heh, ei liene korrektia verrata, mutta evoluutioteoria on kuin kaaosteoriaa, odottamattomia syy-seuraus suhteita. Pieni muutos mielettömän monimutkaisessa alati muuttuvastta biodiversiteetissä voi olla katastrofaalinen muutos yhdelle lajiryhmälle, samalla ollen toiselle lajille mahdollisuus kasvattaa populaatiota, sekä muodostaa osapopulaation jolla on sopeutumia muuttuneisiin olosuhteisiin. Tätähän ei liene kiistämässä edes pinttyneinkään kreatonisti?

Hyödyllisiä mutaatioitahan on valtavasti. Jokaisella lajilla. Geeni tutkimus etenee, eteneekö kreatonismitutkimus? onko sellaista olemassa?
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html


Tuo Haldanen dilemma on eriskummallinen väite. Eikös se mutaatio ole kuin mikä tahansa ominaisuus, se on joko vallitseva tai väistyvä? Jos toisella vanhemmalla on vallitseva mutaatio, jälkeläiset saavat sen niin että 50% jälkeläisillä on ko. mutaatio aktiivinen, 25% on mutaation kantaja, 25% mutaatio vapaa, esimerkiksi. Ja jos mutaatio on väistyvä, prosenttiluvut lienevät päinvastaiset. Asialla lienee jonkinlaista merkitystä mutaation yleistymiseen populaatiossa, jos mutaation vaikutusta valintapaineeseen ei oteta huomioon?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tai sitten et yksinkertaisesti ole mikään ruudinkeksijä :)

Eihän duplikaatio ole mikään muu kuin duplikaatio :) Sama vanha info kahteen kertaan. Siihen sitten kopioitumisvirhe...Ai niin evolutionistien evoluutioteoriahan on virheitä täynnä, sillä sehän perustuukin pelkkään virhe ajatteluun, joten voimme siis olettaa että evolutionistien virhe lisää informaatiota päin vastoin kuin normaali ihmisten kohdalla. Normaalisti ajatteleva toteaa virheiden vähentävän infoa :)... Ei ole havaittu mutaatioita joiden olisi todettu lisäävän geneettistä informaatiota, joten luottakaamme tieteellisiin havaintoihin, eikä evolutionistien uskomuksiin.

Otetaan esimerkkinä ihmisen kromosomin 21 trisomia josta seuraa mongolismi (Downin syndrooma...Miten se on arvoisa evolutionisti ? Lisääkö Downin syndrooma informaatiota ?

Lue lisää

Viitsisitko kretupelle sitten määritellä tuon "geneettisen informaatiosi" ja miten sitä mitataan?

Miksi *kukaan* kretinoidi ei *koskaan* osaa tuota tehdä?

Viittasit trisomiaan Downin syndrooman aiheuttajana. Ovatko sitten nykyihmiset "rappeutuneet" Downin syndroomaa potevista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meillä ei edelleenkään ole havaintoja perusryhmärajojen ylitse menevistä havainnoista, vaan havainnot pysyttelevät kiltisti lajirajojen sisällä.

"""Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään." Kumoat itse oman väitteesi"""

Rappeutumislajiutuminen alalajeiksi kuuluu kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Polyvalentista kantalajista rappeutumislajiutuu alalajeja , ja jos kerran hempot ovat rappeutuneet varpuslinnuista, niin meillä on hieno käytännön havainto rappeutumisteorian toimivuudesta.

Lue lisää

""Rappeutumislajiutuminen alalajeiksi kuuluu kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Polyvalentista kantalajista rappeutumislajiutuu alalajeja , ja jos kerran hempot ovat rappeutuneet varpuslinnuista, niin meillä on hieno käytännön havainto rappeutumisteorian toimivuudesta.""

syystä nyt "unohdat" kertoa, että Evoluutio-kriittinen analyysi-kirja pitää hemppoja omana perusryhmänään. Olet itse esittänyt minulle tästä lainauksen ja kuka tahansa joka saa tuon kirjan käsiinsä, pystyy sen siitä tarkistamaan. Puhutaan siis rehellisesti: hemppojen perusryhmä on sinun mukaasi rappeutunut varpuslintujen perusryhmästä. Tällöin meillä on vastoin väittämääsi havaintoja perusryhmien rajat ylittävästä evoluutiosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tai sitten et yksinkertaisesti ole mikään ruudinkeksijä :)

Eihän duplikaatio ole mikään muu kuin duplikaatio :) Sama vanha info kahteen kertaan. Siihen sitten kopioitumisvirhe...Ai niin evolutionistien evoluutioteoriahan on virheitä täynnä, sillä sehän perustuukin pelkkään virhe ajatteluun, joten voimme siis olettaa että evolutionistien virhe lisää informaatiota päin vastoin kuin normaali ihmisten kohdalla. Normaalisti ajatteleva toteaa virheiden vähentävän infoa :)... Ei ole havaittu mutaatioita joiden olisi todettu lisäävän geneettistä informaatiota, joten luottakaamme tieteellisiin havaintoihin, eikä evolutionistien uskomuksiin.

Otetaan esimerkkinä ihmisen kromosomin 21 trisomia josta seuraa mongolismi (Downin syndrooma...Miten se on arvoisa evolutionisti ? Lisääkö Downin syndrooma informaatiota ?

Lue lisää

Et näköjään tiedä mitä eroa on geenimutaatiolla ja kromosomimutaatiolla...

No, sitähän se kreationismi tietää.

Toinen väitteesi trisomian haitallisuudesta osoittaa, että arvoisa kretupelle ei ole koskaan kuullut polyploidiasta...
No, voit tutustua tuolla:
http://polyploid.agronomy.wisc.edu/overview/beginner-01.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tai sitten et yksinkertaisesti ole mikään ruudinkeksijä :)

Eihän duplikaatio ole mikään muu kuin duplikaatio :) Sama vanha info kahteen kertaan. Siihen sitten kopioitumisvirhe...Ai niin evolutionistien evoluutioteoriahan on virheitä täynnä, sillä sehän perustuukin pelkkään virhe ajatteluun, joten voimme siis olettaa että evolutionistien virhe lisää informaatiota päin vastoin kuin normaali ihmisten kohdalla. Normaalisti ajatteleva toteaa virheiden vähentävän infoa :)... Ei ole havaittu mutaatioita joiden olisi todettu lisäävän geneettistä informaatiota, joten luottakaamme tieteellisiin havaintoihin, eikä evolutionistien uskomuksiin.

Otetaan esimerkkinä ihmisen kromosomin 21 trisomia josta seuraa mongolismi (Downin syndrooma...Miten se on arvoisa evolutionisti ? Lisääkö Downin syndrooma informaatiota ?

Lue lisää

Sinun kannattaisi ehkä juurta jaksain selittää mitä oikein tarkoitat informaatiolla.

Jos oikein hyvän selityksen teet, voisit ehkä tuhlata jopa erillisen keskusteluhaaran, johon voisit sitten muissa viitata aina kun on informaatiosata kyse.

Yritä tehdä selväksi mikä ero on datavaraston kapasiteetilla ja informaatiolla siinä mielessä mitä ajat takaa. Kapasiteetti ainakin on selvä tapaus: yhden bitin lisääminen kaksinkertaistaa kapasiteetin.

Informaatiolla taas tarkoittanet dataa, jolla on ennalta sovittu merkitys. Miten sen määrä lasketaan? Miksi tuplatun datan informaatiosisältö on tarkalleen sama kuin alkuperäisen (niin se ilmeisesti sinun mielestäsi on?). Pieni esimerkki: ensiksi on informaatio "jo" ja sitten kun tuplataan, tulee "jojo". Ovatko ne ennalta sovitun merkityksen mukaan sama asia?

Kerro myös miksi tuplattu datavarasto, vaikka ensiksi sisältääkin vain alkuperäisen datan kahteen kertaan, ei vastaisuudessa voisi sisältää mitä tahansa mitä siihen mahtuu?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et näköjään tiedä mitä eroa on geenimutaatiolla ja kromosomimutaatiolla...

No, sitähän se kreationismi tietää.

Toinen väitteesi trisomian haitallisuudesta osoittaa, että arvoisa kretupelle ei ole koskaan kuullut polyploidiasta...
No, voit tutustua tuolla:
http://polyploid.agronomy.wisc.edu/overview/beginner-01.html

Lue lisää

Polyploidia tarkoittaa kromosomimäärän (genomin) moninkertaistumista.(triploidia, tetraploidia, pentaploidia ja ...edelleen. Yhteisnimitys yli kahden ploidia-asteelle on polyploidia. Eläin kunnassa on kyse pääasiassa diploidiasta (kaksinkertainen kromosomi) Mutta myös haploidia (yksinkertainen kromosomisto) on yleistä. Jne...

Ok. Sitten kysymys, mitä yrität sanoa ? Jos väität että polyploidia tai autopolyploidia tukisi evoluutio uskomuksia, niin voit unohtaa. Kummassakaan tapauksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Havainnot ovat evoluutio uskomuksia vastaan.

Autopolyloidiset kasvit eivät kykene saamaan kanta muotonsa kanssa risteytyskykyisiä jälkeläisiä, koska risteytyksessä esiintyy häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia.
Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken.

Itse asiassa tällainen lajiutuminen sopii hyvin kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Mikrorappeutumista tapahtuu kaiken aikaa, mutta kehityksestä ei löydy mitään havaintoja.

Ps. Käytin evoluution kriitistä analyysia.

Turkana kirjoitti:

""Rappeutumislajiutuminen alalajeiksi kuuluu kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Polyvalentista kantalajista rappeutumislajiutuu alalajeja , ja jos kerran hempot ovat rappeutuneet varpuslinnuista, niin meillä on hieno käytännön havainto rappeutumisteorian toimivuudesta.""

syystä nyt "unohdat" kertoa, että Evoluutio-kriittinen analyysi-kirja pitää hemppoja omana perusryhmänään. Olet itse esittänyt minulle tästä lainauksen ja kuka tahansa joka saa tuon kirjan käsiinsä, pystyy sen siitä tarkistamaan. Puhutaan siis rehellisesti: hemppojen perusryhmä on sinun mukaasi rappeutunut varpuslintujen perusryhmästä. Tällöin meillä on vastoin väittämääsi havaintoja perusryhmien rajat ylittävästä evoluutiosta.

Lue lisää

Jos evoluution kriittinen analyysi pitääkin hemppoja omana perusryhmänään joka on rappeutumislajiutunut varpusten perusryhmästä omaksi lajikseen, niin ei se kuitenkaan tue sinun uskomuksiasi, vaan todistaa rappeutumislajiutumisen puolesta. Eihän tuossa edelleenkään ole tapahtunut kehitystä, vaan niinkuin hyvin tiedät tytärpopulaatio saa aina vain osan pääpopulaation geenivarastosta. Eli rautalankaa. Hempot ovat todennäköisesti geneettisesti rappeutuneempia kuin varpuslinnut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035151642

Lue lisää

Heh, kirjoitustaidoton moukka. Tekemiesi yhdyssanavirheiden määrä tässäkin ketjussa on huikea.

asfasfg kirjoitti:

Heh, kirjoitustaidoton moukka. Tekemiesi yhdyssanavirheiden määrä tässäkin ketjussa on huikea.

kaunokirjoituspalsta joten so what.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Polyploidia tarkoittaa kromosomimäärän (genomin) moninkertaistumista.(triploidia, tetraploidia, pentaploidia ja ...edelleen. Yhteisnimitys yli kahden ploidia-asteelle on polyploidia. Eläin kunnassa on kyse pääasiassa diploidiasta (kaksinkertainen kromosomi) Mutta myös haploidia (yksinkertainen kromosomisto) on yleistä. Jne...

Ok. Sitten kysymys, mitä yrität sanoa ? Jos väität että polyploidia tai autopolyploidia tukisi evoluutio uskomuksia, niin voit unohtaa. Kummassakaan tapauksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Havainnot ovat evoluutio uskomuksia vastaan.

Autopolyloidiset kasvit eivät kykene saamaan kanta muotonsa kanssa risteytyskykyisiä jälkeläisiä, koska risteytyksessä esiintyy häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia.
Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken.

Itse asiassa tällainen lajiutuminen sopii hyvin kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Mikrorappeutumista tapahtuu kaiken aikaa, mutta kehityksestä ei löydy mitään havaintoja.

Ps. Käytin evoluution kriitistä analyysia.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Polyploidia tarkoittaa kromosomimäärän (genomin) moninkertaistumista.(triploidia, tetraploidia, pentaploidia ja ...edelleen. Yhteisnimitys yli kahden ploidia-asteelle on polyploidia. Eläin kunnassa on kyse pääasiassa diploidiasta (kaksinkertainen kromosomi) Mutta myös haploidia (yksinkertainen kromosomisto) on yleistä. Jne...

Ok. Sitten kysymys, mitä yrität sanoa ? Jos väität että polyploidia tai autopolyploidia tukisi evoluutio uskomuksia, niin voit unohtaa. Kummassakaan tapauksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Havainnot ovat evoluutio uskomuksia vastaan.

Autopolyloidiset kasvit eivät kykene saamaan kanta muotonsa kanssa risteytyskykyisiä jälkeläisiä, koska risteytyksessä esiintyy häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia.
Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken.

Itse asiassa tällainen lajiutuminen sopii hyvin kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Mikrorappeutumista tapahtuu kaiken aikaa, mutta kehityksestä ei löydy mitään havaintoja.

Ps. Käytin evoluution kriitistä analyysia.

Lue lisää

Tarkoitatko tätä:

Jos on sana "meri" ja sana "hevonen" ja niistä sitten yhdistetään "merihevonen", niin viimeksimainitussa ei ole enempää informaatiota kuin ensin mainituissa?

Kuinka noiden sanojen informaatio lasketaan? Ei nyt tarvitse bitilleen laskea kunhan kerrot periaatteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kuin että genomimme se jatkaa rappeutumistaan päivästä toiseen.

Ovatko kreationistit laskeneet miten paljon mutaatioita genomimme kestää ennenkuin meistä tulee elinkelvottomia?

Jos sukupolvi on vaikka 25 vuotta, niin 6000 vuodenkin aikana on tuota tahtia kertynyt jo 24000 mutaatiota (ja kaikki haitallisia!!!).

Entä bakteerit, niillähän vasta onkin lyhyet sukupolvet. Kuinka ne aina vain voivat hyvin eivätkä osoita mitään rappeutumisen merkkejä, pikemminkin päin vastoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos evoluution kriittinen analyysi pitääkin hemppoja omana perusryhmänään joka on rappeutumislajiutunut varpusten perusryhmästä omaksi lajikseen, niin ei se kuitenkaan tue sinun uskomuksiasi, vaan todistaa rappeutumislajiutumisen puolesta. Eihän tuossa edelleenkään ole tapahtunut kehitystä, vaan niinkuin hyvin tiedät tytärpopulaatio saa aina vain osan pääpopulaation geenivarastosta. Eli rautalankaa. Hempot ovat todennäköisesti geneettisesti rappeutuneempia kuin varpuslinnut.

Lue lisää

""Jos evoluution kriittinen analyysi pitääkin hemppoja omana perusryhmänään joka on rappeutumislajiutunut varpusten perusryhmästä omaksi lajikseen, niin ei se kuitenkaan tue sinun uskomuksiasi, vaan todistaa rappeutumislajiutumisen puolesta.""

Nyt ei ollut kysymys minun uskomuksistani vaan siitä, että tuo kirja kumoaa itsekin sinun väitteesi, että evoluutiota olisi havaittu ainoastaan "perusryhmien" sisällä.

""Eihän tuossa edelleenkään ole tapahtunut kehitystä, vaan niinkuin hyvin tiedät tytärpopulaatio saa aina vain osan pääpopulaation geenivarastosta. Eli rautalankaa. Hempot ovat todennäköisesti geneettisesti rappeutuneempia kuin varpuslinnut.""

Kerro miten ja missä tuo on mitattu, ettei kysymys olisi vain perustelemattomasta mutusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna

Ps. Kirjoitus on lainaus Evoluution kriittisestä analyysista.

Mikä ihmeen hyödyllinen mutaatio ? Ainoat niinsanotut hyödylliset mutaatiot ovat tuottaneet vahinkoa kantajilleen, onko se sinusta siis hyödyllistä ? Aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissa olollaan :)

Lue lisää

Kyllä näissä aikaskaaloissa on pikemminkin ongelmana kreationistien alle 10000 vuoden ikäinen maa ja noin 4000 vuotta sitten tapahtunut vedenpaisumus. Siinä on saanut olla supernopeaa lajiutumisrappeutumista, että Nooan arkin polyvalenteista perusryhmien edustajista on kehittynyt nykyinen lajikirjo ja isot populaatiot.

Miten siihen mahtaa aika riittää ja mikä noin nopean lajiutumisen aiheuttaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kaunokirjoituspalsta joten so what.

Ei tarvitse kaunokirjoitusta, ja vaikeaa se olisikin, kun edes fonttia ei voi itse valita.

Oikeinkirjoitus sen sijaan ei olisi pahitteeksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaikka evolutionistit niin uskottelevat ja osin rukoilevatkin. Geeniduplikaatioissa on edelleen sama informaatio...Miten kopiokone voisi lisätä informaatiota kopioidessaan saman kirjeen kahteen kertaan ?...Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin useinmiten informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota. Uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole havaintoja. Haluatko linkin jossa R. Dawkins joutuu nolona myöntämään ettei uuden geneettisen informaation synnystä ole mitään havaintoja ?

Lue lisää

"Edes pistemutaatio geeniduplikaatio ei tee ihmeitä...Kopioitaessa samaa informaatiota kahteen kertaan tulee virhe (pistemutaatio)jolloin USEIMMITEN informaatiota katoaa tai se muuten tuhraantuu. Mutta ei se kuitenkaan aikaansaa uutta informaatiota."

Entäs kun informaatiota ei katoa tai se ei muutenkaan tuhraannu? Käytit itsekin (vahingossa totuudenmukaisesti) sanaa "useimmiten". Eli ei aina.

Määritä muuten viimein se uusi informaatio. Jos kerran pystyt esittämään uutta informaatiota koskevia väitteitä, niin täytyy sinun pystyä määrittelemään mitä "uusi informaatio" tarkoittaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Polyploidia tarkoittaa kromosomimäärän (genomin) moninkertaistumista.(triploidia, tetraploidia, pentaploidia ja ...edelleen. Yhteisnimitys yli kahden ploidia-asteelle on polyploidia. Eläin kunnassa on kyse pääasiassa diploidiasta (kaksinkertainen kromosomi) Mutta myös haploidia (yksinkertainen kromosomisto) on yleistä. Jne...

Ok. Sitten kysymys, mitä yrität sanoa ? Jos väität että polyploidia tai autopolyploidia tukisi evoluutio uskomuksia, niin voit unohtaa. Kummassakaan tapauksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Havainnot ovat evoluutio uskomuksia vastaan.

Autopolyloidiset kasvit eivät kykene saamaan kanta muotonsa kanssa risteytyskykyisiä jälkeläisiä, koska risteytyksessä esiintyy häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia.
Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken.

Itse asiassa tällainen lajiutuminen sopii hyvin kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Mikrorappeutumista tapahtuu kaiken aikaa, mutta kehityksestä ei löydy mitään havaintoja.

Ps. Käytin evoluution kriitistä analyysia.

Lue lisää

"Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia."

Kun tuon polyploidisen lajin yhden kromosomin yhteen geeniin tulee mutaatio, joka muuttaa jotain tuon kasvin tuottamaa valkuaisainetta, niin miten määrittelet "informaation", jos tuossa tapauksessa ei ole syntynyt uutta informaatiota?

Eikä uuden informaation määrittelyyn kai vaikuta se, onko syntynyt uusi laji vai ei. Monimuotoisuus on lisääntynyt.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia."

Kun tuon polyploidisen lajin yhden kromosomin yhteen geeniin tulee mutaatio, joka muuttaa jotain tuon kasvin tuottamaa valkuaisainetta, niin miten määrittelet "informaation", jos tuossa tapauksessa ei ole syntynyt uutta informaatiota?

Eikä uuden informaation määrittelyyn kai vaikuta se, onko syntynyt uusi laji vai ei. Monimuotoisuus on lisääntynyt.

Lue lisää

puhuvat geneettisen informaation lisääntymistä vastaan. Mitä pidemmälle kasvia jalostetaan sitä köyhtyneemmän geenipoolin se omaa. Mot.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna

Ps. Kirjoitus on lainaus Evoluution kriittisestä analyysista.

Mikä ihmeen hyödyllinen mutaatio ? Ainoat niinsanotut hyödylliset mutaatiot ovat tuottaneet vahinkoa kantajilleen, onko se sinusta siis hyödyllistä ? Aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissa olollaan :)

Lue lisää

"Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen."

Epätodennäköisestä tulee harvinaisen todennäköinen useilla toistoilla, esim:
jonkin tapahtuman todennäköisyys on 1/100 jokaisella toistolla, ja toistoja on vaikka 100kpl.

Eli: 1-(1-0,01)^100 = 0,643 = Todennäköisyys että edes yksi tapahtuma osuu siihen yhteen mahdollisuuteen sadasta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

puhuvat geneettisen informaation lisääntymistä vastaan. Mitä pidemmälle kasvia jalostetaan sitä köyhtyneemmän geenipoolin se omaa. Mot.

Älä viitsi valehdella, valheesi on huomattu jo moneen kertaan.

Miksi et osaa antaa määritelmää hihhulien käyttämälle "geneettiselle informaatiolle", etkä
osaa kertoa miten sitä mitataan?

Osaatko kertoa mitä eroa on kromosomimutaatiolla verrattuna geenimutaatioon? Et näköjään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä viitsi valehdella, valheesi on huomattu jo moneen kertaan.

Miksi et osaa antaa määritelmää hihhulien käyttämälle "geneettiselle informaatiolle", etkä
osaa kertoa miten sitä mitataan?

Osaatko kertoa mitä eroa on kromosomimutaatiolla verrattuna geenimutaatioon? Et näköjään.

Lue lisää

Kromosomimutaatio tapahtuu koko kromosomissa, mut geenimutaatio mahdollisesti vain yhdessä geenissä tai mahdollisesti myös useammassa. Eli rakas ystävä. Voimme puhua laajuus erosta.

Kiitos että sain opastaa sua oikealle tielle. Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Polyploidia tarkoittaa kromosomimäärän (genomin) moninkertaistumista.(triploidia, tetraploidia, pentaploidia ja ...edelleen. Yhteisnimitys yli kahden ploidia-asteelle on polyploidia. Eläin kunnassa on kyse pääasiassa diploidiasta (kaksinkertainen kromosomi) Mutta myös haploidia (yksinkertainen kromosomisto) on yleistä. Jne...

Ok. Sitten kysymys, mitä yrität sanoa ? Jos väität että polyploidia tai autopolyploidia tukisi evoluutio uskomuksia, niin voit unohtaa. Kummassakaan tapauksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Havainnot ovat evoluutio uskomuksia vastaan.

Autopolyloidiset kasvit eivät kykene saamaan kanta muotonsa kanssa risteytyskykyisiä jälkeläisiä, koska risteytyksessä esiintyy häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siis mahdollista vain joko polyploidisten tai tiploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimäärityksen mukaan uutta bioloogista lajia.
Tällainen lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken.

Itse asiassa tällainen lajiutuminen sopii hyvin kreationistiseen rappeutumisteoriaan. Mikrorappeutumista tapahtuu kaiken aikaa, mutta kehityksestä ei löydy mitään havaintoja.

Ps. Käytin evoluution kriitistä analyysia.

Lue lisää

...miten perustelette sen ettei rappeutuminen johtaisi lopulta toimintakyvyttömyyteen ympäristön haastavuuden lisääntyessä? Olen samaa mieltä muuten informaatiosta vaan miksei informaatiota luotaisi pysymään eikä muuttumaan ja rapistumaan. Olenko minä ainoa muuttumattomuuden kannattaja täällä? Tottakai syntyy toissijaisia informaationmuutoksia joiden avulla selvitään haasteista, mutta loppujenlopuksi esim. ihminen mielestäni pyrkii säilymään nimenomaan ihmisenä ja pitämään geeninsä koskemattomina ja periyttää eteenpäin korkeintaan taipumuksia. Kasautuneetkin taipumukset seuloontuvat suvun edetessä takaisin pelkiksi taipumuksiksi...
Otetaan nyt esimerkiksi liikavarpaisuus, se voipi aluksi näyttää, että nyt on tullu lisäinfoo siitä kuinka jatkossa tuleekin kuusivarpaisia ihmisiä maapallolle :D...vaan kun se näyttää siltä vaan hetkisen verran, seuraava sukupolvi voi omata aivan hyvin normaalit viisi varvasta, siinä ei ole informaatio lisääntynyt eikä kadonnut minnekään. Saman luulisi pätevän eläinmaailmassa eli jos jollekin eläimelle on väliaikaisesti kasvanu jotain "ylimääräistä", se ei välttämättä ole kehittymässä mihinkään suuntaan vaan voi yhtä hyvin kohta palata entiseen (lajin sisällä) vai mikä sen mahdottomaksi tekee?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

puhuvat geneettisen informaation lisääntymistä vastaan. Mitä pidemmälle kasvia jalostetaan sitä köyhtyneemmän geenipoolin se omaa. Mot.

...vaan luontopa ei jalosta eikä peukaloi....

Justiina kirjoitti:

...miten perustelette sen ettei rappeutuminen johtaisi lopulta toimintakyvyttömyyteen ympäristön haastavuuden lisääntyessä? Olen samaa mieltä muuten informaatiosta vaan miksei informaatiota luotaisi pysymään eikä muuttumaan ja rapistumaan. Olenko minä ainoa muuttumattomuuden kannattaja täällä? Tottakai syntyy toissijaisia informaationmuutoksia joiden avulla selvitään haasteista, mutta loppujenlopuksi esim. ihminen mielestäni pyrkii säilymään nimenomaan ihmisenä ja pitämään geeninsä koskemattomina ja periyttää eteenpäin korkeintaan taipumuksia. Kasautuneetkin taipumukset seuloontuvat suvun edetessä takaisin pelkiksi taipumuksiksi...
Otetaan nyt esimerkiksi liikavarpaisuus, se voipi aluksi näyttää, että nyt on tullu lisäinfoo siitä kuinka jatkossa tuleekin kuusivarpaisia ihmisiä maapallolle :D...vaan kun se näyttää siltä vaan hetkisen verran, seuraava sukupolvi voi omata aivan hyvin normaalit viisi varvasta, siinä ei ole informaatio lisääntynyt eikä kadonnut minnekään. Saman luulisi pätevän eläinmaailmassa eli jos jollekin eläimelle on väliaikaisesti kasvanu jotain "ylimääräistä", se ei välttämättä ole kehittymässä mihinkään suuntaan vaan voi yhtä hyvin kohta palata entiseen (lajin sisällä) vai mikä sen mahdottomaksi tekee?

Lue lisää

luonto on moninkertaistanut muuttumattomuuden varmistamisen, kuitenkin silloin tällöin epäonnistuen, mistä yleensä kuitenkin vähintään muutamassa sukupolvessa palataan vanhaan. Vaan aina ei ympäristön paineessa onnistuta siinäkään, joten tapahtuu rappeutumislajiutumista. Kuitenkin jo olemassa oleva moninkertainen mekanismi, jonka pyrkimyksenä on nimenomaan säilyttää genomi ennallaan -joka, alunperin sisältää erittäin paljon mahdollisuuksia sopeutumiseen- sotii kehityoppia vastaan: Periaatteellisella tasolla on vaikea kuvitella miksi ja miten syntyisi moinen muuttumattomuuden varmistus, jos kaiken pohjana olisi juuri muuttumiseen perustuva tapahtumaketju.

Turkana kirjoitti:

""Jos evoluution kriittinen analyysi pitääkin hemppoja omana perusryhmänään joka on rappeutumislajiutunut varpusten perusryhmästä omaksi lajikseen, niin ei se kuitenkaan tue sinun uskomuksiasi, vaan todistaa rappeutumislajiutumisen puolesta.""

Nyt ei ollut kysymys minun uskomuksistani vaan siitä, että tuo kirja kumoaa itsekin sinun väitteesi, että evoluutiota olisi havaittu ainoastaan "perusryhmien" sisällä.

""Eihän tuossa edelleenkään ole tapahtunut kehitystä, vaan niinkuin hyvin tiedät tytärpopulaatio saa aina vain osan pääpopulaation geenivarastosta. Eli rautalankaa. Hempot ovat todennäköisesti geneettisesti rappeutuneempia kuin varpuslinnut.""

Kerro miten ja missä tuo on mitattu, ettei kysymys olisi vain perustelemattomasta mutusta.

Lue lisää

"""Nyt ei ollut kysymys minun uskomuksistani vaan siitä, että tuo kirja kumoaa itsekin sinun väitteesi, että evoluutiota olisi havaittu ainoastaan "perusryhmien" sisällä."""

Eihän tuo todista muuta kuin sen, että polyvalentista kantalajista on rappeutumislajiutunut kaksi toisiaan geneettiseti lähellä olevaa lajia. Eihän tuo todista mitään evoluutio uskomuksien puolesta.

"""Kerro miten ja missä tuo on mitattu, ettei kysymys olisi vain perustelemattomasta mutusta."""

Jalostuksessa tuo tulee tämän tästä hyvin esille. Samoin gepardit ovat hyvä esimerkki siitä, mitä ankara olosuhteisiin sopeutuminen on aikaanssanut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Nyt ei ollut kysymys minun uskomuksistani vaan siitä, että tuo kirja kumoaa itsekin sinun väitteesi, että evoluutiota olisi havaittu ainoastaan "perusryhmien" sisällä."""

Eihän tuo todista muuta kuin sen, että polyvalentista kantalajista on rappeutumislajiutunut kaksi toisiaan geneettiseti lähellä olevaa lajia. Eihän tuo todista mitään evoluutio uskomuksien puolesta.

"""Kerro miten ja missä tuo on mitattu, ettei kysymys olisi vain perustelemattomasta mutusta."""

Jalostuksessa tuo tulee tämän tästä hyvin esille. Samoin gepardit ovat hyvä esimerkki siitä, mitä ankara olosuhteisiin sopeutuminen on aikaanssanut.

Lue lisää

""Eihän tuo todista muuta kuin sen, että polyvalentista kantalajista on rappeutumislajiutunut kaksi toisiaan geneettiseti lähellä olevaa lajia. Eihän tuo todista mitään evoluutio uskomuksien puolesta.""

Kysymys on perusryhmän syntymisestä toisesta perusryhmästä. Oliko tämä neljäs kerta kun kerron tämän? Tässä on siis esimerkki evoluutiosta, joka ylittää perusryhmien rajan, vaikka väität, ettei sellaista ole havaittu. Koska asia on sinulle kiusallinen, niin et ole tässä yhteydessä maininnut lainkaan perusryhmiä, mutta tuosta kirjasta tämä on luettavissa: _hemppojen perusryhmä_. Sen sijaan, että edelleen kieroilet, voisit ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja myöntää että olit jälleen kerran väärässä.

""Jalostuksessa tuo tulee tämän tästä hyvin esille. Samoin gepardit ovat hyvä esimerkki siitä, mitä ankara olosuhteisiin sopeutuminen on aikaanssanut.""

Kysyin, että missä on mitattu, että hemppojen genomit olisivat rappeutuneempia kuin varpuslintujen. Sellaistahan sinä väitit, mutta nyt siitä ei siis olekaan todisteita. Rappeutumisteoriaa perustellaan siis sillä että hemppojen perimät ovat rappeutuneempia kuin varpuslintujen ja tämä perustellaan todisteilla joita ei ole olemassakaan.

Turkana kirjoitti:

""Eihän tuo todista muuta kuin sen, että polyvalentista kantalajista on rappeutumislajiutunut kaksi toisiaan geneettiseti lähellä olevaa lajia. Eihän tuo todista mitään evoluutio uskomuksien puolesta.""

Kysymys on perusryhmän syntymisestä toisesta perusryhmästä. Oliko tämä neljäs kerta kun kerron tämän? Tässä on siis esimerkki evoluutiosta, joka ylittää perusryhmien rajan, vaikka väität, ettei sellaista ole havaittu. Koska asia on sinulle kiusallinen, niin et ole tässä yhteydessä maininnut lainkaan perusryhmiä, mutta tuosta kirjasta tämä on luettavissa: _hemppojen perusryhmä_. Sen sijaan, että edelleen kieroilet, voisit ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja myöntää että olit jälleen kerran väärässä.

""Jalostuksessa tuo tulee tämän tästä hyvin esille. Samoin gepardit ovat hyvä esimerkki siitä, mitä ankara olosuhteisiin sopeutuminen on aikaanssanut.""

Kysyin, että missä on mitattu, että hemppojen genomit olisivat rappeutuneempia kuin varpuslintujen. Sellaistahan sinä väitit, mutta nyt siitä ei siis olekaan todisteita. Rappeutumisteoriaa perustellaan siis sillä että hemppojen perimät ovat rappeutuneempia kuin varpuslintujen ja tämä perustellaan todisteilla joita ei ole olemassakaan.

Lue lisää

no joo, jos alkuperäinen perusryhmä on sisältänyt varpuslinnut peipot sirkut -kukapa sitä on tuhansia vuosia sitten ollut katsomassa- niin mitäs evoluutiota se on jos porukka on hajaantunut niin, että alkuperäinen ryhmä voidaan nyt jakaa useempiin ryhmiin...kyseessä on rappeutumislajiutumista rappeutumislajiuntumisen perään. Silti hemppo on edelleen lintu, eikä ole havaintoja siitä, että se tulevaisuudessakaan muuksi muuttuisi.

Turkana kirjoitti:

""Eihän tuo todista muuta kuin sen, että polyvalentista kantalajista on rappeutumislajiutunut kaksi toisiaan geneettiseti lähellä olevaa lajia. Eihän tuo todista mitään evoluutio uskomuksien puolesta.""

Kysymys on perusryhmän syntymisestä toisesta perusryhmästä. Oliko tämä neljäs kerta kun kerron tämän? Tässä on siis esimerkki evoluutiosta, joka ylittää perusryhmien rajan, vaikka väität, ettei sellaista ole havaittu. Koska asia on sinulle kiusallinen, niin et ole tässä yhteydessä maininnut lainkaan perusryhmiä, mutta tuosta kirjasta tämä on luettavissa: _hemppojen perusryhmä_. Sen sijaan, että edelleen kieroilet, voisit ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja myöntää että olit jälleen kerran väärässä.

""Jalostuksessa tuo tulee tämän tästä hyvin esille. Samoin gepardit ovat hyvä esimerkki siitä, mitä ankara olosuhteisiin sopeutuminen on aikaanssanut.""

Kysyin, että missä on mitattu, että hemppojen genomit olisivat rappeutuneempia kuin varpuslintujen. Sellaistahan sinä väitit, mutta nyt siitä ei siis olekaan todisteita. Rappeutumisteoriaa perustellaan siis sillä että hemppojen perimät ovat rappeutuneempia kuin varpuslintujen ja tämä perustellaan todisteilla joita ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"""Hempot ovat todennäköisesti geneettisesti rappeutuneempia kuin varpuslinnut."""

En siis väittänyt faktatietona hemppojen olevan rappeutuneempia, vaan oletin että todennäköisesti...perustin oletukseni siihen että rappeutumislajiutumisessa tytärpopulaatio ei saa kantapopulaation koko geenipoolia mukaansa.

Munchausen kirjoitti:

Ovatko kreationistit laskeneet miten paljon mutaatioita genomimme kestää ennenkuin meistä tulee elinkelvottomia?

Jos sukupolvi on vaikka 25 vuotta, niin 6000 vuodenkin aikana on tuota tahtia kertynyt jo 24000 mutaatiota (ja kaikki haitallisia!!!).

Entä bakteerit, niillähän vasta onkin lyhyet sukupolvet. Kuinka ne aina vain voivat hyvin eivätkä osoita mitään rappeutumisen merkkejä, pikemminkin päin vastoin.

Lue lisää

"""Jos sukupolvi on vaikka 25 vuotta, niin 6000 vuodenkin aikana on tuota tahtia kertynyt jo 24000 mutaatiota (ja kaikki haitallisia!!!). """

Voisitko antaa tieteellisen mittaustuloksen johon viittaat, vai onko kyseessä oma virhepäätelmäsi ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

luonto on moninkertaistanut muuttumattomuuden varmistamisen, kuitenkin silloin tällöin epäonnistuen, mistä yleensä kuitenkin vähintään muutamassa sukupolvessa palataan vanhaan. Vaan aina ei ympäristön paineessa onnistuta siinäkään, joten tapahtuu rappeutumislajiutumista. Kuitenkin jo olemassa oleva moninkertainen mekanismi, jonka pyrkimyksenä on nimenomaan säilyttää genomi ennallaan -joka, alunperin sisältää erittäin paljon mahdollisuuksia sopeutumiseen- sotii kehityoppia vastaan: Periaatteellisella tasolla on vaikea kuvitella miksi ja miten syntyisi moinen muuttumattomuuden varmistus, jos kaiken pohjana olisi juuri muuttumiseen perustuva tapahtumaketju.

Lue lisää

...että muuttumattomuuden varmistus olisi hankala asia, mutta periaatteessa kun tässä nyt soditaan kehityksen ja rappeuman välillä muutenkin niin se muuttumattomuus noin viimekädessä on aivan yhtä suuri vaihtoehto...minä luotan vakaasti siihen, että Jumala loi pysyvästi täydellisen työn eikä vain aluksi täydellistä.

Justiina kirjoitti:

...että muuttumattomuuden varmistus olisi hankala asia, mutta periaatteessa kun tässä nyt soditaan kehityksen ja rappeuman välillä muutenkin niin se muuttumattomuus noin viimekädessä on aivan yhtä suuri vaihtoehto...minä luotan vakaasti siihen, että Jumala loi pysyvästi täydellisen työn eikä vain aluksi täydellistä.

Lue lisää

Jumala katseli kättensä töitä ja näki, se oli sangen hyvä...

Mutta paratiisissa luikerteli tuo käärme (perkele ) katala. Lankesi Aatami ja Eeva juoneen katalaan jota käärme heille ovelasti tyrkytti. Rikkoi ihminen luojaansa vastaan, sai palkaksi hän siitä synnytyskivut ja lyhkäisemmän elämän...Siitä alkoi koko luomakunnan rappeutuminen jota jatkuu...Koko luomakunta odottaa Jumalan lasten lunastusta jolloin kaikki entiselleen asetetaan. Loppuu rappeutuminen alkaa iankaikkinen elämä luona Ikiaikojen Jumalan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jumala katseli kättensä töitä ja näki, se oli sangen hyvä...

Mutta paratiisissa luikerteli tuo käärme (perkele ) katala. Lankesi Aatami ja Eeva juoneen katalaan jota käärme heille ovelasti tyrkytti. Rikkoi ihminen luojaansa vastaan, sai palkaksi hän siitä synnytyskivut ja lyhkäisemmän elämän...Siitä alkoi koko luomakunnan rappeutuminen jota jatkuu...Koko luomakunta odottaa Jumalan lasten lunastusta jolloin kaikki entiselleen asetetaan. Loppuu rappeutuminen alkaa iankaikkinen elämä luona Ikiaikojen Jumalan.

Lue lisää

...Raamatussa ei varsinaisesti sanota näin, jälkimmäisen puoliskon oletat itse...toisinsanoen tarinoit. Kreationismissa on liikaa ja liian pitkälle vietyjä henkilökohtaisia olettamuksia.

Justiina kirjoitti:

...Raamatussa ei varsinaisesti sanota näin, jälkimmäisen puoliskon oletat itse...toisinsanoen tarinoit. Kreationismissa on liikaa ja liian pitkälle vietyjä henkilökohtaisia olettamuksia.

Lue lisää

Laitan sinuavarten muutaman Raamatunkohdan luettavaksi, niistä selviää aika paljon.......Ei siis satuilua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1210999628717

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3:1&rnd=1210999721718

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 8:20&rnd=1210999854231

22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;

1. Tess. 4:17
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Ilm. 21:1
Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 21:1&rnd=1211000121316

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laitan sinuavarten muutaman Raamatunkohdan luettavaksi, niistä selviää aika paljon.......Ei siis satuilua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1210999628717

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 3:1&rnd=1210999721718

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 8:20&rnd=1210999854231

22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;

1. Tess. 4:17
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Ilm. 21:1
Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 21:1&rnd=1211000121316

Lue lisää

...että en löydä yhtään kohtaa joka tukisi mitenkään rappeutumisteoriaa...ainoa asia mistä vedät johtopäätöksesi on kohta: ihminen on kuolevainen, kun Jumala päätti niin??? Näissä jakeissa on paljon mainintoja siitä miten ihmisellä on mahdollisuus tulla Jumalan kaltaiseksi eli kuolemattomaksi vaan sen tiedon polulle on asetettu vartija. Sitten puhutaan myös jatkuvasti jumalista monikossa? Ja jumalien lisääntymisestä ihmisen kanssa = muinaiset sankarit/jumalan lapset? Siitä, että olemme kuolevaisia ei voi vääntää rappeumateoriaa.