Evo EI kehittäisi sarvia...

sen lukee. Jos kerran tiedät miten sarvien kasvu on evolutsin avulla tapahtunut niin miksi et sitä kerro.
Et siis taida tietääkään mutta uskot silti! Miten pöyristyttävää tuollainen tietoon perustumaton usko onkaan. Eihän sitä pitäisi evouskisten joukossa esiintyä ollenkaan. Näin on kerrottu.

kaikkia jotka kirjoitti:

sen lukee. Jos kerran tiedät miten sarvien kasvu on evolutsin avulla tapahtunut niin miksi et sitä kerro.
Et siis taida tietääkään mutta uskot silti! Miten pöyristyttävää tuollainen tietoon perustumaton usko onkaan. Eihän sitä pitäisi evouskisten joukossa esiintyä ollenkaan. Näin on kerrottu.

Lue lisää

mekanismit on niin moneen kertaan täällä kerrottu. Ja kiinnostunut löytää tietoa kyllä hyvin lyhyellä etsimisellä.

Tällä kertaa ajattelin tosiaan skipata ja katsoa, jaksaako joku muu =) Älä nyt suotta masennu, ei tämä niin vakavaa ole ;)

ne evoluution kirjoitti:

mekanismit on niin moneen kertaan täällä kerrottu. Ja kiinnostunut löytää tietoa kyllä hyvin lyhyellä etsimisellä.

Tällä kertaa ajattelin tosiaan skipata ja katsoa, jaksaako joku muu =) Älä nyt suotta masennu, ei tämä niin vakavaa ole ;)

Lue lisää

makroevoluutiota ei ole vielä missään todistettu. Että silleen. Ja luonnon kompleksisuus puhuu puolestaan, ja myös eläinlajien symmetrisyys.. mielestäni olisi selvempää, että jos kaikki olisi kehittynyt sattumalta, ei olisi millään muotoa mahdollista että luomakunta olisi niin symmetrinen kuin nyt. Te voitte sanoa ihan mitä vaan mutta kyllä se asia oikeasti on niin.

kutenn kirjoitti:

makroevoluutiota ei ole vielä missään todistettu. Että silleen. Ja luonnon kompleksisuus puhuu puolestaan, ja myös eläinlajien symmetrisyys.. mielestäni olisi selvempää, että jos kaikki olisi kehittynyt sattumalta, ei olisi millään muotoa mahdollista että luomakunta olisi niin symmetrinen kuin nyt. Te voitte sanoa ihan mitä vaan mutta kyllä se asia oikeasti on niin.

Lue lisää

""mielestäni olisi selvempää, että jos kaikki olisi kehittynyt sattumalta, ei olisi millään muotoa mahdollista että luomakunta olisi niin symmetrinen kuin nyt.""

Jos kaikki olisi vain sattumaa, ei symmetrisyydellä ja monimutkaisilla rakenteilla olisi ollut mitään mahdollisuuksia kehittyä, vaikka maailmankaikkeus olisi kymmenen kertaa vanhempi kuin nyt. Mutta sattuman lisäksi evoluutiolla on käytössään sellainen mekanismi kuin luonnonvalinta, joka karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, ympäristöön sopeutumiseen auttavia mutaatioita. Siksi evoluutio ei olekaan sattumanvaraista ja symmetrisyys ja nuo monimutkaiset rakenteet pystyvät kehittymään.

ne evoluution kirjoitti:

mekanismit on niin moneen kertaan täällä kerrottu. Ja kiinnostunut löytää tietoa kyllä hyvin lyhyellä etsimisellä.

Tällä kertaa ajattelin tosiaan skipata ja katsoa, jaksaako joku muu =) Älä nyt suotta masennu, ei tämä niin vakavaa ole ;)

Lue lisää

Nyt alan minäkin jo masentua sinuun. Kysyjä tietysti tarkitttaa, että josko olisit selittänyt miten evomekanismi on tarkkaan ottaen tehmyt työtään tässä nimenomaisessa tapauksessa.

On kohtuuttoman ympäripyöreetä sanoa vaan että evomekanismit ovat sarvet kasvattaneet. Mutta miten se on tapahtunut. Olen minäki siiderin kanssa samaa mieltä, että tarvitaan jo jonkunmittaiset luutapit ennenkuin niiistä on mitään hyvötyä. Miten evomekanismi on tapit siihen asti kasvattanut.

Lisäksi saisit huomata, mitä ei siiderikään huomannut, että tapit vaativat tappien ympäristön vahvistumista myös. Jos tasapäinen puskee tappiin tai tapin puskee puuhun uppoaa tappi puskijan omaan aivoon jos ei tapin ympäristö ole laajalta alalta vahvistunut sekin. Katsos, puskuhan ei kuormita otsaluuta tasaisesti vaan tappi kohdistaa koko puskun voiman pistemäisenä puskijan omaankin otsaluuhun.

Nämä muutokset kun selität tapahtuneeksi tiettyyn vaiheeseen asti ilman luonnonvalintaa niin hyvä on, ollaan kaikki tyytyväisiä.

ne evoluution kirjoitti:

mekanismit on niin moneen kertaan täällä kerrottu. Ja kiinnostunut löytää tietoa kyllä hyvin lyhyellä etsimisellä.

Tällä kertaa ajattelin tosiaan skipata ja katsoa, jaksaako joku muu =) Älä nyt suotta masennu, ei tämä niin vakavaa ole ;)

Lue lisää

Jos hankitut ominaisuudet eivät periydy, niin miksi vain vanha pukki jatkaa suykuaan? olisihan se oletettu nuori pukki, joka tulee seuraavana valtapukiksi ihan yhtä hyvillä perintötekijöillä jo nuorenakin? Ja saisi vieläpä enemmän jälkeläisiä aikaan kun aloittaisi heti kun tulee sukukypsäksi.
Ja mikä sopeutuva se vanha pukki on, kun se kuoleekin ennen nuorempaansa?

mikä etu kirjoitti:

Jos hankitut ominaisuudet eivät periydy, niin miksi vain vanha pukki jatkaa suykuaan? olisihan se oletettu nuori pukki, joka tulee seuraavana valtapukiksi ihan yhtä hyvillä perintötekijöillä jo nuorenakin? Ja saisi vieläpä enemmän jälkeläisiä aikaan kun aloittaisi heti kun tulee sukukypsäksi.
Ja mikä sopeutuva se vanha pukki on, kun se kuoleekin ennen nuorempaansa?

Lue lisää

Onko testaamaton tuote yhtä kestävä kuin testattu tuote? Voipi olla että on, mutta mistä sen voi tietää? Jos pistät rahasi testattuun tuotteeseen, tiedät saavasi laatua, jos valitset testaamattoman tuotteen, on temppusi uhkapeliä.

Vuohilla ja lampailla se tuote ovat pukin/pässin kantamat geenit, ja testaus tapahtuu käytännössä, elämällä. Vain kaikkein vahvin jaksaa elää vanhaksi ja pitää valta-asemaa laumassa vielä korkealla iällä. Vohla toimii järkevästi valitessaan vanhan pukin, koska sen geenit takaavat jälkeläisillekin sitkeyttä ja pitkää ikää. Jos se haksahtaisi märkäkorvaiseen nysäsarvipukkiin, voi olla ettei sen geeneillä varustetuista kileistä olisikaan eläjiksi, tai ainakaan mitään jakoa valta-asemaa ja siten suurinta jälkeläismäärää tavoitellessa.

Joko nyt aukeni?

siitä on apua kirjoitti:

Onko testaamaton tuote yhtä kestävä kuin testattu tuote? Voipi olla että on, mutta mistä sen voi tietää? Jos pistät rahasi testattuun tuotteeseen, tiedät saavasi laatua, jos valitset testaamattoman tuotteen, on temppusi uhkapeliä.

Vuohilla ja lampailla se tuote ovat pukin/pässin kantamat geenit, ja testaus tapahtuu käytännössä, elämällä. Vain kaikkein vahvin jaksaa elää vanhaksi ja pitää valta-asemaa laumassa vielä korkealla iällä. Vohla toimii järkevästi valitessaan vanhan pukin, koska sen geenit takaavat jälkeläisillekin sitkeyttä ja pitkää ikää. Jos se haksahtaisi märkäkorvaiseen nysäsarvipukkiin, voi olla ettei sen geeneillä varustetuista kileistä olisikaan eläjiksi, tai ainakaan mitään jakoa valta-asemaa ja siten suurinta jälkeläismäärää tavoitellessa.

Joko nyt aukeni?

Lue lisää

Mistä ne huonot geenit olisivat tulleet, jos paras pukki astuu naaraat?
Eikö evoluutioon kuulu väite parhaiden geenien jättämisestä juuri tuon johtajapukin kautta?
Mistä sitten ne huonot geenit tulevat jälkeläisiin?
Todistit ristiriitaisesti !
Eikö johtajapukki tuotakaan itsensä kaltaisia jälkeläisiä?

------:stä kirjoitti:

Nyt alan minäkin jo masentua sinuun. Kysyjä tietysti tarkitttaa, että josko olisit selittänyt miten evomekanismi on tarkkaan ottaen tehmyt työtään tässä nimenomaisessa tapauksessa.

On kohtuuttoman ympäripyöreetä sanoa vaan että evomekanismit ovat sarvet kasvattaneet. Mutta miten se on tapahtunut. Olen minäki siiderin kanssa samaa mieltä, että tarvitaan jo jonkunmittaiset luutapit ennenkuin niiistä on mitään hyvötyä. Miten evomekanismi on tapit siihen asti kasvattanut.

Lisäksi saisit huomata, mitä ei siiderikään huomannut, että tapit vaativat tappien ympäristön vahvistumista myös. Jos tasapäinen puskee tappiin tai tapin puskee puuhun uppoaa tappi puskijan omaan aivoon jos ei tapin ympäristö ole laajalta alalta vahvistunut sekin. Katsos, puskuhan ei kuormita otsaluuta tasaisesti vaan tappi kohdistaa koko puskun voiman pistemäisenä puskijan omaankin otsaluuhun.

Nämä muutokset kun selität tapahtuneeksi tiettyyn vaiheeseen asti ilman luonnonvalintaa niin hyvä on, ollaan kaikki tyytyväisiä.

Lue lisää

Hyvä huomio lopussa tuo pistemäinen kuormitus sarviniekan omaankin otsaluuhun ja sen vaatima otsaluun vahvistumisen välttämättömyys sarvien ympärillä.

Niin mutta, missähän vastaukset viipyy. Evolla kun on tunnetusti ratkaisu ja vastaus kaikkiin luonnon ongelmiin.

kysyisin vielä kirjoitti:

Mistä ne huonot geenit olisivat tulleet, jos paras pukki astuu naaraat?
Eikö evoluutioon kuulu väite parhaiden geenien jättämisestä juuri tuon johtajapukin kautta?
Mistä sitten ne huonot geenit tulevat jälkeläisiin?
Todistit ristiriitaisesti !
Eikö johtajapukki tuotakaan itsensä kaltaisia jälkeläisiä?

Lue lisää

kuullut mutaatioista ja suvullisesti lisääntyvillä eliöillä tärkeimmästä muuntelun lähteestä seksuaalisesta rekombinaatiosta? Selvitäpä tuollaiset perusasiat itsellesi.

Outsider____! kirjoitti:

Hyvä huomio lopussa tuo pistemäinen kuormitus sarviniekan omaankin otsaluuhun ja sen vaatima otsaluun vahvistumisen välttämättömyys sarvien ympärillä.

Niin mutta, missähän vastaukset viipyy. Evolla kun on tunnetusti ratkaisu ja vastaus kaikkiin luonnon ongelmiin.

Lue lisää

vastauksia: pienikin otsaluun vahvistuminen on ollut valintaetu sellaisilla lajeilla, joissa urokset kilpailevat naaraista puskemalla tai puolustautuvat saalistajilta. Ja tämä pieni valintaetu on kasautunut lopulta nykyisiksi sarviksi.

Turkana kirjoitti:

kuullut mutaatioista ja suvullisesti lisääntyvillä eliöillä tärkeimmästä muuntelun lähteestä seksuaalisesta rekombinaatiosta? Selvitäpä tuollaiset perusasiat itsellesi.

Toistan vielä.
Mistä ne huonot tulevat?
Sinähän kannatat jopa uusien lajien kehittymistä sopeutumisen kautta, mutta kun nuo "sopeutumisen kautta lajiutuneet" ovat varsin usein huonoja.
Outoa ,että voi syntyä uusia sopeutuneita lajeja kun entisetkin ovat viallisia.
Ihmisistä valtaosa on nimenomaan varsin kehittymättömiä, ja näiden kehittymättömien joukossa on varsin usein tiedemiehiä.
Darwinkaan ei olisi selviytynyt sukupuolivalinnasta, jos ei olisi löytynyt hänelle tarpeeksi tyhmää ämmää.
Darwinhan oli ruma kuin peikko.

ja paksua kirjoitti:

Toistan vielä.
Mistä ne huonot tulevat?
Sinähän kannatat jopa uusien lajien kehittymistä sopeutumisen kautta, mutta kun nuo "sopeutumisen kautta lajiutuneet" ovat varsin usein huonoja.
Outoa ,että voi syntyä uusia sopeutuneita lajeja kun entisetkin ovat viallisia.
Ihmisistä valtaosa on nimenomaan varsin kehittymättömiä, ja näiden kehittymättömien joukossa on varsin usein tiedemiehiä.
Darwinkaan ei olisi selviytynyt sukupuolivalinnasta, jos ei olisi löytynyt hänelle tarpeeksi tyhmää ämmää.
Darwinhan oli ruma kuin peikko.

Lue lisää

>

Laumassahan on varsin suuri geenipooli kuitenkin eli vaihtelua esiintyy paljon. No, aivan sama, millaisia ko. sukupolven geenit ovat (siis ovatpa ne kuinka hyviä tahansa), niin siellä on variaatiota, josta luonnonvalinnassa sopeutuneimmat pärjäävät keskimäärin parhaiten. Siis tässä verrataan aina vaan toisiinsa näitä ominaisuuksia, eikä ole mitään absoluuttista mittaria.

>

Niin, tuo uusi lajihan kehittyy aina uuteen ympäristöpaineeseen. "Huono"-määritelmä on aika raju, jos kuitenkin uusi laji on elinvoimainen. "Huono" tai sopeutumaton se on varmasti siinä tilanteessa, että ko. laji kuolee sukupuuttoon heti alkuunsa.

>

Miten mitataan ihmisten kehittyneisyyttä ? Viimeksi tuosta kun joku kuvitteli tietävänsä, kuka on ali-ihminen ja kuka ei, syntyi melkoisen pahaa jälkeä, joten jospa me emme lähtisi toistamaan historian virheitä ?

>

Jos tuo on painavin argumenttisi evoluutioteoriaa vastaan, niin raskasta on Sinunkin elämäsi. Tuskin Darwinin pelimiestaidot muuttaa evoluutioteoriaa miksikään.

>

Mielenkiintoista, että Sinä voit kuitenkin arvottaa omassa mielessäsi miesten ulkonäköä. Minä en siihen pysty, mutta sen takia minua kait sanotaankin heteroseksuaaliksi. En tätä pahalla sano, tottakai saat tuoda omaa homoseksuaalisuuttasi esille palstalla - vaikkakaan en näe kovin suurta syytä siihen.

Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten. Isompi ja pienempi. Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope.
Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia? Kovin vähän on.
.....

........Minusta vaikuttaa siltä, että et ole koskaan kuullut ruumiinsymmetriasta. Katsos, ei kukaan väitä että ruumiin vasemmalla puolella olevat rakenteet tarvitsevat kaikki omat erilliset geeninsä oikealla puolella olevien vastaavien rakenteiden geenien rinnalle. Ne jutut katsos peilautuvat kummallekin puolelle kehoa.
.....

Niin, ja tuollaine peilaussysteemi syntyy aivan itsestään, ilman mitään. Eihän sinulla ole kahta sydäntäkään vaikka se olisi valintaetu kun infarkti iskisi toiseen. Eikä kahta mahalaukkua eikä kahta kikk......liäkään. Olisi sekin hyvä jos toiseen iskee impo. Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata. Ei peilaus mikään itsestään selvä systeemi ole. Sellainen on mutta miten se on tullut, siinäpä toinen kysymys. Mikään luonnonlaki ei määrää, että eliöitten oikea ja vasen puoli pitäisi olla lähimainkaan samanlaiset.

Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... Muut ei yleensä mene kokeileen, olipa pässillä sarvenalkuja tai ei. Toivottavasti selviät tällistä joskus, tai sitten et.

tositymälle, heh heee kirjoitti:

Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten. Isompi ja pienempi. Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope.
Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia? Kovin vähän on.
.....

........Minusta vaikuttaa siltä, että et ole koskaan kuullut ruumiinsymmetriasta. Katsos, ei kukaan väitä että ruumiin vasemmalla puolella olevat rakenteet tarvitsevat kaikki omat erilliset geeninsä oikealla puolella olevien vastaavien rakenteiden geenien rinnalle. Ne jutut katsos peilautuvat kummallekin puolelle kehoa.
.....

Niin, ja tuollaine peilaussysteemi syntyy aivan itsestään, ilman mitään. Eihän sinulla ole kahta sydäntäkään vaikka se olisi valintaetu kun infarkti iskisi toiseen. Eikä kahta mahalaukkua eikä kahta kikk......liäkään. Olisi sekin hyvä jos toiseen iskee impo. Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata. Ei peilaus mikään itsestään selvä systeemi ole. Sellainen on mutta miten se on tullut, siinäpä toinen kysymys. Mikään luonnonlaki ei määrää, että eliöitten oikea ja vasen puoli pitäisi olla lähimainkaan samanlaiset.

Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... Muut ei yleensä mene kokeileen, olipa pässillä sarvenalkuja tai ei. Toivottavasti selviät tällistä joskus, tai sitten et.

Lue lisää

"Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten."

Ei kannattaisi alkaa uhoamaan, jos on noin räikeän tietämätön:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Indian_Rhino2_%28Rhinoceros_unicornis%292_-_Relic38.jpg
Ole hyvä ja laske kuvassa näkyvän sarvikuonon sarvet.

"Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope."

Kärsitköhän nyt harhoista? Ei kukaan ole puhunut liskoista tai selkäpanssareista. Paitsi sinä tietysti.


"Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia?"

Argumentti oli että on olemassa vain kaksisarvisia eläimiä. Äläpäs siirtele niitä maalitolppia.


"Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata."

Argumenttisi kuuluu siis: "en tiedä eliöiden yksilönkehityksestä mitään, joten voin kuitata siihen liittyvät tieteellisesti verifioidut faktat epäolennaisena knoppitietona". Säälittävää. Todella säälittävää.


"Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... "

Ad hominem ja hermostunut naureskelu, siinä ovat aina olleet kreationistin vahvimmat argumentit. Ja sitten ihmettelette, miksi luomisoppia ei oteta vakavasti...

joten turha yrittää kirjoitti:

"Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten."

Ei kannattaisi alkaa uhoamaan, jos on noin räikeän tietämätön:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Indian_Rhino2_%28Rhinoceros_unicornis%292_-_Relic38.jpg
Ole hyvä ja laske kuvassa näkyvän sarvikuonon sarvet.

"Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope."

Kärsitköhän nyt harhoista? Ei kukaan ole puhunut liskoista tai selkäpanssareista. Paitsi sinä tietysti.


"Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia?"

Argumentti oli että on olemassa vain kaksisarvisia eläimiä. Äläpäs siirtele niitä maalitolppia.


"Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata."

Argumenttisi kuuluu siis: "en tiedä eliöiden yksilönkehityksestä mitään, joten voin kuitata siihen liittyvät tieteellisesti verifioidut faktat epäolennaisena knoppitietona". Säälittävää. Todella säälittävää.


"Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... "

Ad hominem ja hermostunut naureskelu, siinä ovat aina olleet kreationistin vahvimmat argumentit. Ja sitten ihmettelette, miksi luomisoppia ei oteta vakavasti...

Lue lisää

http://www.wwf.fi/lahjoita/ulkomaiset_kohteet/sarvikuono.html





parempi kuva!

petri.... kirjoitti:

http://www.wwf.fi/lahjoita/ulkomaiset_kohteet/sarvikuono.html





parempi kuva!

Lue lisää

Milloin sinä myönnät, että olet ihan äärettömän takapajuisen tietämätön, eikä kukaan edes alkeellisella sivistystasolla varustettu ota sinua sen takia tosissaan.

Niin, ja sarvikuonoja on petri pieni ihan oikeasti enemmän kuin yksi laji. Jopa sillä kreationistien leikkimääritelmällä. Jopa ala-astelaiset tietävät tämän. Miksi sinä et tiedä?

joten turha yrittää kirjoitti:

"Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten."

Ei kannattaisi alkaa uhoamaan, jos on noin räikeän tietämätön:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Indian_Rhino2_%28Rhinoceros_unicornis%292_-_Relic38.jpg
Ole hyvä ja laske kuvassa näkyvän sarvikuonon sarvet.

"Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope."

Kärsitköhän nyt harhoista? Ei kukaan ole puhunut liskoista tai selkäpanssareista. Paitsi sinä tietysti.


"Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia?"

Argumentti oli että on olemassa vain kaksisarvisia eläimiä. Äläpäs siirtele niitä maalitolppia.


"Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata."

Argumenttisi kuuluu siis: "en tiedä eliöiden yksilönkehityksestä mitään, joten voin kuitata siihen liittyvät tieteellisesti verifioidut faktat epäolennaisena knoppitietona". Säälittävää. Todella säälittävää.


"Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... "

Ad hominem ja hermostunut naureskelu, siinä ovat aina olleet kreationistin vahvimmat argumentit. Ja sitten ihmettelette, miksi luomisoppia ei oteta vakavasti...

Lue lisää

...
Suippohuulisarvikuonolla on leveähuulisarvikuonosta poiketen kaksi sarvea. Näistä pidempi on keskimäärin 50 senttiä pitkä,
.....

Katso Petrin linkkiä ja ihmettele. Kopioin tuohon vielä tekstiäkin ko. linkistä.
Ehkäpä haluatkin tässä vaiheessa hieman korjata suuren uhon täyttämää tekstiäsi. Kun se muukin on ihan syvältä.

*facepalm* kirjoitti:

Milloin sinä myönnät, että olet ihan äärettömän takapajuisen tietämätön, eikä kukaan edes alkeellisella sivistystasolla varustettu ota sinua sen takia tosissaan.

Niin, ja sarvikuonoja on petri pieni ihan oikeasti enemmän kuin yksi laji. Jopa sillä kreationistien leikkimääritelmällä. Jopa ala-astelaiset tietävät tämän. Miksi sinä et tiedä?

Lue lisää

Muutako et osaa sanoa kun osoitetaan sinun olleen täysin väärässä suuresta suustasi huolimatta. Olet tosi ällöttävä. Uhoot että sarvikuonoilla on vain yksi sarvi ja kun löytyykin 2-sarvisia niin haukut todisteen esiintuojaa tietämättömäksi.

Olet uskomattoman säälittävä ihmisraunio ja toimit kuten bolseviikit tekivät. Mitä sinä tällä palstalla yleensä ottaen edes teet? Vai noinko evo-oppi yleensä toimiikin ja tuommoiseen kielenkäyttöönko sen eteneminen perustuu?

------:stä kirjoitti:

Muutako et osaa sanoa kun osoitetaan sinun olleen täysin väärässä suuresta suustasi huolimatta. Olet tosi ällöttävä. Uhoot että sarvikuonoilla on vain yksi sarvi ja kun löytyykin 2-sarvisia niin haukut todisteen esiintuojaa tietämättömäksi.

Olet uskomattoman säälittävä ihmisraunio ja toimit kuten bolseviikit tekivät. Mitä sinä tällä palstalla yleensä ottaen edes teet? Vai noinko evo-oppi yleensä toimiikin ja tuommoiseen kielenkäyttöönko sen eteneminen perustuu?

Lue lisää

Kuvaavaa vaahtoamista.. Yksi idiootti keksii että on kaksisarvuisia sarvikuonoja ja sitte toinen tyhjä tynnyri säestää.. ja alkuperäinen idea oli se että on olemassa muitakin sarvimääriä kuin kaksi, niin yksi valehtelia keksii että on olemassa myös kaksisarvisia.. järjen riemuvoitto..

Sarvikuonoja on wikin mukaan 5 eri lajia, ja ties kuinkamonta sukupuuttoon kuollutta lajia onkaan ollut olemassa vuosimiljoonien aikana.. Wikissä: "Sarvikuonojen kaltaiset eläimet ilmestyivät maapallolle ensimmäistä kertaa eoseenikaudella."
"Eoseenikausi oli geologinen ajanjakso 55,8–33,8 miljoonaa vuotta sitten"

------:stä kirjoitti:

...
Suippohuulisarvikuonolla on leveähuulisarvikuonosta poiketen kaksi sarvea. Näistä pidempi on keskimäärin 50 senttiä pitkä,
.....

Katso Petrin linkkiä ja ihmettele. Kopioin tuohon vielä tekstiäkin ko. linkistä.
Ehkäpä haluatkin tässä vaiheessa hieman korjata suuren uhon täyttämää tekstiäsi. Kun se muukin on ihan syvältä.

Lue lisää

Ihmiset nauravat tyhmyydellesi. Ihan oikeasti. Intialainen sarvikuono. Katso Wikipediasta. Tai ihan mistä tahansa sanakirjasta.

Sekä suippohuuli- että leveähuulisarvikuonoilla on muuten kaksi sarvea, että se siitä sinun rakkaasta linkistäsi.

------:stä kirjoitti:

...
Suippohuulisarvikuonolla on leveähuulisarvikuonosta poiketen kaksi sarvea. Näistä pidempi on keskimäärin 50 senttiä pitkä,
.....

Katso Petrin linkkiä ja ihmettele. Kopioin tuohon vielä tekstiäkin ko. linkistä.
Ehkäpä haluatkin tässä vaiheessa hieman korjata suuren uhon täyttämää tekstiäsi. Kun se muukin on ihan syvältä.

Lue lisää

Outsider väitti, että kaikki sarvet ovat symmetrisesti eri puolilla päätä. Sarvikuonojen kaksi sarvea ovat peräkkäin ruumiin keskiviivalla (paitsi tietysti sillä yksisarvisella).

Valitan, Outsider varmaan jo toivoi, että kukaan ei huomaisi...

tositymälle, heh heee kirjoitti:

Eikös sarvikuonoilla ole kuonossaan yleensä kaksi sarvea, vai miten. Isompi ja pienempi. Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope.
Mutta montako %:a tämän hetken sarvellisista eliöistä on muunlaisia kuin 2-sarvisia? Kovin vähän on.
.....

........Minusta vaikuttaa siltä, että et ole koskaan kuullut ruumiinsymmetriasta. Katsos, ei kukaan väitä että ruumiin vasemmalla puolella olevat rakenteet tarvitsevat kaikki omat erilliset geeninsä oikealla puolella olevien vastaavien rakenteiden geenien rinnalle. Ne jutut katsos peilautuvat kummallekin puolelle kehoa.
.....

Niin, ja tuollaine peilaussysteemi syntyy aivan itsestään, ilman mitään. Eihän sinulla ole kahta sydäntäkään vaikka se olisi valintaetu kun infarkti iskisi toiseen. Eikä kahta mahalaukkua eikä kahta kikk......liäkään. Olisi sekin hyvä jos toiseen iskee impo. Se siitä peilauksesta, evoille kätevä knoppi vetää esiin kun muuta ei osata. Ei peilaus mikään itsestään selvä systeemi ole. Sellainen on mutta miten se on tullut, siinäpä toinen kysymys. Mikään luonnonlaki ei määrää, että eliöitten oikea ja vasen puoli pitäisi olla lähimainkaan samanlaiset.

Vastauksestasi päätellen sinä olet joskus kokeillut pässin kanssa ja se tälli vaikuttaa vieläkin, heh heeee.... Muut ei yleensä mene kokeileen, olipa pässillä sarvenalkuja tai ei. Toivottavasti selviät tällistä joskus, tai sitten et.

Lue lisää

Ei kannata huutaa, joku voi vastata.

"Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope."

Toopeile vain itseksesi. Triceratopsilla oli kolme sarvea, kaksi otsassa ja yksi kuonon päässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Triceratops

sharyn kirjoitti:

Ei kannata huutaa, joku voi vastata.

"Eikä liskojen selkäpanssareitakaan voi sarviksi laskea, toope."

Toopeile vain itseksesi. Triceratopsilla oli kolme sarvea, kaksi otsassa ja yksi kuonon päässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Triceratops

Lue lisää

Luultavasti kirjoittaja ajatteli piikkiliskoja kuten Australian piikkipirua:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Thorny_devil_pale.jpg

Tosin koko kommentti oli niin järjetön, että on myös mahdollista ettei kirjoittaja ajatellut sitä rustatessaan *yhtään mitään*.

sharyn kirjoitti:

Outsider väitti, että kaikki sarvet ovat symmetrisesti eri puolilla päätä. Sarvikuonojen kaksi sarvea ovat peräkkäin ruumiin keskiviivalla (paitsi tietysti sillä yksisarvisella).

Valitan, Outsider varmaan jo toivoi, että kukaan ei huomaisi...

Lue lisää

otsassa olevia sarvia. En huomannut erikseen mainita sarvikuonojen sarvia, joten tietysti heti jotkut keksivät siitä saivartelun aiheen kun varsinainen evo koskeva kysymys osoittautui liian vaikeaksi.

Tietenkin sama ongelma koskee sarvikuonojenkin sarvia. Minkä valintaedun tarjoaisi sarvikuonolle kärsän päällä oleva 1 mm luupatti? Valintaetu olisi tasan 0 eli välttämätön evon ehto puuttuisi. Mikä voima tällöin sarvea kasvattaisi aina vain isommaksi?

Tämä on siis se varsinainen kysymys mutta saahan tietysti sarvien lukumääräänkin keskittyä jos sarvien syntyä koskeva kysymys on liian vaikea ja evon mahdottomuutta tässä(kin) asiassa ei vain haluta myöntää.

Outsider____! kirjoitti:

otsassa olevia sarvia. En huomannut erikseen mainita sarvikuonojen sarvia, joten tietysti heti jotkut keksivät siitä saivartelun aiheen kun varsinainen evo koskeva kysymys osoittautui liian vaikeaksi.

Tietenkin sama ongelma koskee sarvikuonojenkin sarvia. Minkä valintaedun tarjoaisi sarvikuonolle kärsän päällä oleva 1 mm luupatti? Valintaetu olisi tasan 0 eli välttämätön evon ehto puuttuisi. Mikä voima tällöin sarvea kasvattaisi aina vain isommaksi?

Tämä on siis se varsinainen kysymys mutta saahan tietysti sarvien lukumääräänkin keskittyä jos sarvien syntyä koskeva kysymys on liian vaikea ja evon mahdottomuutta tässä(kin) asiassa ei vain haluta myöntää.

Lue lisää

Kirjoitit aloituksessasi täsmälleen näillä sanoilla:

"Sarvissa on se kumma piirre, että niitä on kaksi sekä symmetrisesti eri puolilla päätä. Yksisarvisia on vain vanhoissa taruissa. Mikään seikka ei kuitenkaan suosi nimenomaan kahta sarvea. Yksi tai kolme sarvea tai vaikka viisi sarvea tai sarven alkua antaisivat aivan saman valintaedun kuin kaksikin sarvea. Miksi siis yksi tai enemmän kuin kaksi luunystyrää olisi haitallisena ominaisuutena surkastunut pois heti alkuunsa mutta kaksi luunystyrää jatkaneet kasvamistaan.

Sattuma on myös ollut aika viisas osatessaan aivan sattumalta sijoittaa alunperin luunystyrät symmetrisesti pään eri puolille. Tuskin valintaedun saaminen edellyttää sarvien sijaitsevan täysin symmetrisesti, vai mitä. Valintaedun kannalta olisi aivan sama jos sarvien asema pään eri puolilla poikkeaisi vaikka melko selvästi toisistaan. Mutta tällaisia elukoita ei kuitenkaan ole eikä taida olla fossiileissakaan pahemmin."

Sen jälkeen, kun sueat keskustelijat olivat osoittaneet sinun (ja kannattajiesi) olevan väärässä, siirryitkin yhtäkkiä väittämään aivan muuta.

Kannattaisi sanoa, mitä tarkoittaa, tai tarkoittaa, mitä sanoo.

Joka tapaukessa minäkin vastasin tähän jo. Luupatti, olipa se otsassa tai kuonossa, on selvä valintaetu verrattuna nahan ja karvojen peittämään kalloon. Sillä puskeminen ei tuota tuskaa puskijalle, eikä se vuoda verta. Pienilläkin nystyröillä puskeminen on kohteelle tuskallisempaa kuin pelkällä päällä töytäiseminen, kuten eräs keskustelija kokemukseen ja maalaisjärkeen perustuen esitti (saaden irvailua palkakseen - irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).

Mitä pitemmäksi tämä luutappi muodostuu, sen tehokkaampi se on. Kun kasvusuunta alkaa tuottaa liian isoja sarvia, niin kuin esimerkiksi Irlannin jättiläishirvellä tai kirahveilla, siitä tulee valintahaitta ja se katoaa (hirvien tapauksessa koko hirvi katosi, kirahvien sarvet pinenivät jälleen - kirahville on samantekevää, onko sillä pienet sarvet vai ei, koska se käyttää koko päätään moukarina; sen vuoksi sillä voi olla useitakin sarvia, mutta ne ovat pieniä tappeja).

OLisiko Outsiderinkin syytä pysähtyä ajattelemaan hetkeksi. Toimitus, joka tuntuu useimmille kreationisteille olevan melkoisen vieras ja vaikea tapahtumasarja.

sharyn kirjoitti:

Kirjoitit aloituksessasi täsmälleen näillä sanoilla:

"Sarvissa on se kumma piirre, että niitä on kaksi sekä symmetrisesti eri puolilla päätä. Yksisarvisia on vain vanhoissa taruissa. Mikään seikka ei kuitenkaan suosi nimenomaan kahta sarvea. Yksi tai kolme sarvea tai vaikka viisi sarvea tai sarven alkua antaisivat aivan saman valintaedun kuin kaksikin sarvea. Miksi siis yksi tai enemmän kuin kaksi luunystyrää olisi haitallisena ominaisuutena surkastunut pois heti alkuunsa mutta kaksi luunystyrää jatkaneet kasvamistaan.

Sattuma on myös ollut aika viisas osatessaan aivan sattumalta sijoittaa alunperin luunystyrät symmetrisesti pään eri puolille. Tuskin valintaedun saaminen edellyttää sarvien sijaitsevan täysin symmetrisesti, vai mitä. Valintaedun kannalta olisi aivan sama jos sarvien asema pään eri puolilla poikkeaisi vaikka melko selvästi toisistaan. Mutta tällaisia elukoita ei kuitenkaan ole eikä taida olla fossiileissakaan pahemmin."

Sen jälkeen, kun sueat keskustelijat olivat osoittaneet sinun (ja kannattajiesi) olevan väärässä, siirryitkin yhtäkkiä väittämään aivan muuta.

Kannattaisi sanoa, mitä tarkoittaa, tai tarkoittaa, mitä sanoo.

Joka tapaukessa minäkin vastasin tähän jo. Luupatti, olipa se otsassa tai kuonossa, on selvä valintaetu verrattuna nahan ja karvojen peittämään kalloon. Sillä puskeminen ei tuota tuskaa puskijalle, eikä se vuoda verta. Pienilläkin nystyröillä puskeminen on kohteelle tuskallisempaa kuin pelkällä päällä töytäiseminen, kuten eräs keskustelija kokemukseen ja maalaisjärkeen perustuen esitti (saaden irvailua palkakseen - irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).

Mitä pitemmäksi tämä luutappi muodostuu, sen tehokkaampi se on. Kun kasvusuunta alkaa tuottaa liian isoja sarvia, niin kuin esimerkiksi Irlannin jättiläishirvellä tai kirahveilla, siitä tulee valintahaitta ja se katoaa (hirvien tapauksessa koko hirvi katosi, kirahvien sarvet pinenivät jälleen - kirahville on samantekevää, onko sillä pienet sarvet vai ei, koska se käyttää koko päätään moukarina; sen vuoksi sillä voi olla useitakin sarvia, mutta ne ovat pieniä tappeja).

OLisiko Outsiderinkin syytä pysähtyä ajattelemaan hetkeksi. Toimitus, joka tuntuu useimmille kreationisteille olevan melkoisen vieras ja vaikea tapahtumasarja.

Lue lisää

....
- irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).
....

Kehtaatko tosiaan väittää, että evot ette irvaile ja nimittele ja pilkkaa ja vääristele ja ja ja.....

Vain umpifariseus voi sanoa jotain noin tolloa kuin sinä. Ettäs kehtaatkin. Mutta evothan eivät osaa edes hävetä valehdellessaan.

seus olet !!!!!!!! kirjoitti:

....
- irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).
....

Kehtaatko tosiaan väittää, että evot ette irvaile ja nimittele ja pilkkaa ja vääristele ja ja ja.....

Vain umpifariseus voi sanoa jotain noin tolloa kuin sinä. Ettäs kehtaatkin. Mutta evothan eivät osaa edes hävetä valehdellessaan.

Lue lisää

minun ja Outsiderin väliseen keskusteluun.

Outsideriä siteerasin, hän aloituksessaan sanoi:

"Lienee paikallaan pysähtyä kuitenkin ajattelemaan hetkeksi. Toimitus, joka tuntuu useimmille evoille olevan melkoisen vieras ja vaikea tapahtumasarja."

ja "Sarvissa on se kumma piirre, että niitä on kaksi sekä symmetrisesti eri puolilla päätä."

Repliikissä, johon sinua niin pahkesuttavasti vastasin, hän lausahti:

"saahan tietysti sarvien lukumääräänkin keskittyä jos sarvien syntyä koskeva kysymys on liian vaikea ja evon mahdottomuutta tässä(kin) asiassa ei vain haluta myöntää."

Ihan vain uteliaisuuden vuoksi: missähän kohtaa olen valehdellut? Outsiderin lausunnot ovat tässä keskusteluketjussa, voit itse tarkistaa.

sharyn kirjoitti:

minun ja Outsiderin väliseen keskusteluun.

Outsideriä siteerasin, hän aloituksessaan sanoi:

"Lienee paikallaan pysähtyä kuitenkin ajattelemaan hetkeksi. Toimitus, joka tuntuu useimmille evoille olevan melkoisen vieras ja vaikea tapahtumasarja."

ja "Sarvissa on se kumma piirre, että niitä on kaksi sekä symmetrisesti eri puolilla päätä."

Repliikissä, johon sinua niin pahkesuttavasti vastasin, hän lausahti:

"saahan tietysti sarvien lukumääräänkin keskittyä jos sarvien syntyä koskeva kysymys on liian vaikea ja evon mahdottomuutta tässä(kin) asiassa ei vain haluta myöntää."

Ihan vain uteliaisuuden vuoksi: missähän kohtaa olen valehdellut? Outsiderin lausunnot ovat tässä keskusteluketjussa, voit itse tarkistaa.

Lue lisää

jonka kopioin tuohon alemmas. En ottanut kantaa päitten tai sarvien lukumääriin tai onko ne päässä tai p...seessä. Tahi onko sarvia enempi kuin päitä tai päinvastoin.

....- irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).....

Tuosta lauseestasi vain halusin sanoo, että olen kyhllä huommannu teidän evojen irvailevan paljon enemmän kuin kressujen. Ja teette paljon pahempaakin kuin vain irvailua. Suoraa herjausta niin pahoin sanoin kuin vain evoistin mielikuvitus kykenee keksimään. Että ei olisi evolla varaa syytellä kressuja iravailusta.

tuota sinun lausettasi kirjoitti:

jonka kopioin tuohon alemmas. En ottanut kantaa päitten tai sarvien lukumääriin tai onko ne päässä tai p...seessä. Tahi onko sarvia enempi kuin päitä tai päinvastoin.

....- irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).....

Tuosta lauseestasi vain halusin sanoo, että olen kyhllä huommannu teidän evojen irvailevan paljon enemmän kuin kressujen. Ja teette paljon pahempaakin kuin vain irvailua. Suoraa herjausta niin pahoin sanoin kuin vain evoistin mielikuvitus kykenee keksimään. Että ei olisi evolla varaa syytellä kressuja iravailusta.

Lue lisää

Taikamieheen uskovalla on hätä, kun taikamiesuskoa pilkataan.

Miksi muuten joulupukkiuskoisia ei pilkata samasta syystä? No tietysti siksi, koska joulupukkiuskoiset ovat ainakin useimmiten pieniä lapsia.

sharyn kirjoitti:

Kirjoitit aloituksessasi täsmälleen näillä sanoilla:

"Sarvissa on se kumma piirre, että niitä on kaksi sekä symmetrisesti eri puolilla päätä. Yksisarvisia on vain vanhoissa taruissa. Mikään seikka ei kuitenkaan suosi nimenomaan kahta sarvea. Yksi tai kolme sarvea tai vaikka viisi sarvea tai sarven alkua antaisivat aivan saman valintaedun kuin kaksikin sarvea. Miksi siis yksi tai enemmän kuin kaksi luunystyrää olisi haitallisena ominaisuutena surkastunut pois heti alkuunsa mutta kaksi luunystyrää jatkaneet kasvamistaan.

Sattuma on myös ollut aika viisas osatessaan aivan sattumalta sijoittaa alunperin luunystyrät symmetrisesti pään eri puolille. Tuskin valintaedun saaminen edellyttää sarvien sijaitsevan täysin symmetrisesti, vai mitä. Valintaedun kannalta olisi aivan sama jos sarvien asema pään eri puolilla poikkeaisi vaikka melko selvästi toisistaan. Mutta tällaisia elukoita ei kuitenkaan ole eikä taida olla fossiileissakaan pahemmin."

Sen jälkeen, kun sueat keskustelijat olivat osoittaneet sinun (ja kannattajiesi) olevan väärässä, siirryitkin yhtäkkiä väittämään aivan muuta.

Kannattaisi sanoa, mitä tarkoittaa, tai tarkoittaa, mitä sanoo.

Joka tapaukessa minäkin vastasin tähän jo. Luupatti, olipa se otsassa tai kuonossa, on selvä valintaetu verrattuna nahan ja karvojen peittämään kalloon. Sillä puskeminen ei tuota tuskaa puskijalle, eikä se vuoda verta. Pienilläkin nystyröillä puskeminen on kohteelle tuskallisempaa kuin pelkällä päällä töytäiseminen, kuten eräs keskustelija kokemukseen ja maalaisjärkeen perustuen esitti (saaden irvailua palkakseen - irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).

Mitä pitemmäksi tämä luutappi muodostuu, sen tehokkaampi se on. Kun kasvusuunta alkaa tuottaa liian isoja sarvia, niin kuin esimerkiksi Irlannin jättiläishirvellä tai kirahveilla, siitä tulee valintahaitta ja se katoaa (hirvien tapauksessa koko hirvi katosi, kirahvien sarvet pinenivät jälleen - kirahville on samantekevää, onko sillä pienet sarvet vai ei, koska se käyttää koko päätään moukarina; sen vuoksi sillä voi olla useitakin sarvia, mutta ne ovat pieniä tappeja).

OLisiko Outsiderinkin syytä pysähtyä ajattelemaan hetkeksi. Toimitus, joka tuntuu useimmille kreationisteille olevan melkoisen vieras ja vaikea tapahtumasarja.

Lue lisää

***Luupatti, olipa se otsassa tai kuonossa, on selvä valintaetu verrattuna nahan ja karvojen peittämään kalloon. Sillä puskeminen ei tuota tuskaa puskijalle, eikä se vuoda verta.***

Et puhu enää aivan alun luupateista vaan pienistä mutta kuitenkin jo valmiista sarvista. Ne ovat eri asia ja tuskin sellaiset voisivat syntyä aivan tosta noin vaan, heti ensimmäisellä geenimuunnoksella.

Ensimmäiset luupatit olisivat olleet nahan ja karvan alla, pääkallon luussa. Onhan ihmisilläkin pieni patteja päässään. Sellaisista sarvien olisi pitänyt lähteä alkuun eikä jo valmiiksi nahattomista pateista.

Lisäksi unohdat sen mitä olen aiemmin sanonut, että otsaluun pitää olla vahventunut pientenkin sarvien ympärillä muutoin ne painuisivat sisälle puskijan omaan päähän. Jo pienikin sarvi aiheuttaa melkoisen pistemäisen kuormituksen otsaluuhun myös sarvekkaalle itselleen.

Siis miten evo olisi päässyt vaiheeseen, jossa jonkun elikon päässä on nahattomat ja karvattomat, pienet luutapit. Paitsi olettamalla niin, että sellaiset ovat syntyneet valmiina, yhdessä sukupolvessa.

Tosin silloin ei olisi kyseessä enää evoluutio vaan revoluutio.

Outsider____! kirjoitti:

***Luupatti, olipa se otsassa tai kuonossa, on selvä valintaetu verrattuna nahan ja karvojen peittämään kalloon. Sillä puskeminen ei tuota tuskaa puskijalle, eikä se vuoda verta.***

Et puhu enää aivan alun luupateista vaan pienistä mutta kuitenkin jo valmiista sarvista. Ne ovat eri asia ja tuskin sellaiset voisivat syntyä aivan tosta noin vaan, heti ensimmäisellä geenimuunnoksella.

Ensimmäiset luupatit olisivat olleet nahan ja karvan alla, pääkallon luussa. Onhan ihmisilläkin pieni patteja päässään. Sellaisista sarvien olisi pitänyt lähteä alkuun eikä jo valmiiksi nahattomista pateista.

Lisäksi unohdat sen mitä olen aiemmin sanonut, että otsaluun pitää olla vahventunut pientenkin sarvien ympärillä muutoin ne painuisivat sisälle puskijan omaan päähän. Jo pienikin sarvi aiheuttaa melkoisen pistemäisen kuormituksen otsaluuhun myös sarvekkaalle itselleen.

Siis miten evo olisi päässyt vaiheeseen, jossa jonkun elikon päässä on nahattomat ja karvattomat, pienet luutapit. Paitsi olettamalla niin, että sellaiset ovat syntyneet valmiina, yhdessä sukupolvessa.

Tosin silloin ei olisi kyseessä enää evoluutio vaan revoluutio.

Lue lisää

Sinulle on jo selitetty tässä samaisessa ketjussa koko kehityskaari. Ensin sarvettomat elukat puskevat toisiaan. Ne, joiden kallon luu on paksumpi, kestävät tätä puskemista paremmin, eli paksuotsaisemmat lisääntyvät. Lopulta mutaatio tuottaa eläimelle puskualueelle joko luu- tai keratiinikasvannaisen (eri eläinten sarvet perustuvat erilaisiin rakenteisiin, eli yhtä yleispätevää ratkaisua ei ole), joka antaa taas etua puskutoiminnassa. Näin sarvien kehitys on päässyt alkuun, ja loppu on vain alkunsa saaneen rakenteen hienosäätämistä.

Kysymyksiä?

tietäisit jo vastauksen kirjoitti:

Sinulle on jo selitetty tässä samaisessa ketjussa koko kehityskaari. Ensin sarvettomat elukat puskevat toisiaan. Ne, joiden kallon luu on paksumpi, kestävät tätä puskemista paremmin, eli paksuotsaisemmat lisääntyvät. Lopulta mutaatio tuottaa eläimelle puskualueelle joko luu- tai keratiinikasvannaisen (eri eläinten sarvet perustuvat erilaisiin rakenteisiin, eli yhtä yleispätevää ratkaisua ei ole), joka antaa taas etua puskutoiminnassa. Näin sarvien kehitys on päässyt alkuun, ja loppu on vain alkunsa saaneen rakenteen hienosäätämistä.

Kysymyksiä?

Lue lisää

Eriskummallisia sarvia syntyisi sitten erehdyksistä, jos evoluutio etenisi yrityksen ja erehdyksen kautta. Tietenkään asia ei ole näin vaan sarvet noudattavat samanlaisten erojen järjestystä eli tässä tapauksessa puurakennetta kuten helposti havaitaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Eriskummallisia sarvia syntyisi sitten erehdyksistä, jos evoluutio etenisi yrityksen ja erehdyksen kautta. Tietenkään asia ei ole näin vaan sarvet noudattavat samanlaisten erojen järjestystä eli tässä tapauksessa puurakennetta kuten helposti havaitaan.

Lue lisää

että lähestulkoon kaikki luonnolliset rakenteet noudattavat fraktaalirakenteita. Niin orgaaniset kuin epäorgaanisetkin.

tietäisit jo vastauksen kirjoitti:

Sinulle on jo selitetty tässä samaisessa ketjussa koko kehityskaari. Ensin sarvettomat elukat puskevat toisiaan. Ne, joiden kallon luu on paksumpi, kestävät tätä puskemista paremmin, eli paksuotsaisemmat lisääntyvät. Lopulta mutaatio tuottaa eläimelle puskualueelle joko luu- tai keratiinikasvannaisen (eri eläinten sarvet perustuvat erilaisiin rakenteisiin, eli yhtä yleispätevää ratkaisua ei ole), joka antaa taas etua puskutoiminnassa. Näin sarvien kehitys on päässyt alkuun, ja loppu on vain alkunsa saaneen rakenteen hienosäätämistä.

Kysymyksiä?

Lue lisää

Ensin tuli paksukalloista porukkaa, evoja ilmeisestikin, krääääähhhh......

Sitten vaan ...."Lopulta mutaatio tuottaa eläimelle puskualueelle joko luu- tai keratiinikasvannaisen". Näin helppoa se sarvien synty sitten lopultakin oli. Mutaatio vain tuotti, siinä se. Helppo oli taaskin evojen selitys, tieteellinen ja kokeellisesti todistettavissa. !!!

Ihan kuin jotakin olisi unohtunut. Mikähän valintaetu olisi ollut 0,75 mm korkuisesta keratiinikasvannaisesta otsanahan alla muutoin kovakalloiselle oliolle. Sattuivat vielä nuo kasvannaiset tulemaan symmetrisesti pään molemmille puolin.
Olisihan voinut tulla vain yksi kasvannainen mielivaltaiseen kohtaan puskualuetta. Ovat kuitenkin joko keskiviivalla tai muuten symmetrisesti. Tällainenkaan yksityiskohta ei kuitenkaan evojen mielestä selitystä kaipaa.

Sattuuko? kirjoitti:

Taikamieheen uskovalla on hätä, kun taikamiesuskoa pilkataan.

Miksi muuten joulupukkiuskoisia ei pilkata samasta syystä? No tietysti siksi, koska joulupukkiuskoiset ovat ainakin useimmiten pieniä lapsia.

Lue lisää

toiselle sitä mitä et soisi itsellesikään tehtävän. Tämä periaate on hyvä muistaa kaiken seli-selinkin lomassa. Jos pilkkaat toisia saa sinuakin pilkata.

se, että ä lä tee kirjoitti:

toiselle sitä mitä et soisi itsellesikään tehtävän. Tämä periaate on hyvä muistaa kaiken seli-selinkin lomassa. Jos pilkkaat toisia saa sinuakin pilkata.

Siteerasin kärsivällisesti Outsiderin aikaisempia kirjoituksia sanatarkasti osoittaakseni, että ne lauseet, jotka sinua tuntuvat niin kovasti ärsyttävän, ovat hänen kirjoittamiaan. Heitin vain pallon takaisin tarjoilemalla hänelle omat lauseensa.

Niin että kuka pilkkaa ja rienaa?

sharyn kirjoitti:

Siteerasin kärsivällisesti Outsiderin aikaisempia kirjoituksia sanatarkasti osoittaakseni, että ne lauseet, jotka sinua tuntuvat niin kovasti ärsyttävän, ovat hänen kirjoittamiaan. Heitin vain pallon takaisin tarjoilemalla hänelle omat lauseensa.

Niin että kuka pilkkaa ja rienaa?

Lue lisää

Tuossa alla on jälleen kerran kopioituna se lause, jossa sinä pilkkaat. Ja siitä lauseesta on ollut koko ajan kyse. Mikä vielä on vaikeeta tajunnantilassasi? Kerro niin haen rautakaupasta lisää rautalankaa.

....- irvailu tuntuu olevan kreationistin ainoa keino, kun hänen osoitetaan olevan väärässä).....

Sinä kirjoitit noin. Sanon vielä kerran, että älä itse pilkkaa sekä sen että te evot täällä pilkkaatte, ivaatte ja herjaatte sen minkä osaatte. Ainoa rajoittava tekijä pilkkasanojen ja -lauseiten keksimisessä on teidän pelkkään evohaahuiluun keskittynyt mielikuvituksenne.

notaarimus kirjoitti:

että lähestulkoon kaikki luonnolliset rakenteet noudattavat fraktaalirakenteita. Niin orgaaniset kuin epäorgaanisetkin.

En ole laskenut, mutta varmaan hyvin monet rakenteet noudattavat fraktaalirakenteita. Ehkä nimenomaan rakenteet ovat avainasemassa maailman ymmärtämisessä.

syntyivätkin, jees kirjoitti:

Ensin tuli paksukalloista porukkaa, evoja ilmeisestikin, krääääähhhh......

Sitten vaan ...."Lopulta mutaatio tuottaa eläimelle puskualueelle joko luu- tai keratiinikasvannaisen". Näin helppoa se sarvien synty sitten lopultakin oli. Mutaatio vain tuotti, siinä se. Helppo oli taaskin evojen selitys, tieteellinen ja kokeellisesti todistettavissa. !!!

Ihan kuin jotakin olisi unohtunut. Mikähän valintaetu olisi ollut 0,75 mm korkuisesta keratiinikasvannaisesta otsanahan alla muutoin kovakalloiselle oliolle. Sattuivat vielä nuo kasvannaiset tulemaan symmetrisesti pään molemmille puolin.
Olisihan voinut tulla vain yksi kasvannainen mielivaltaiseen kohtaan puskualuetta. Ovat kuitenkin joko keskiviivalla tai muuten symmetrisesti. Tällainenkaan yksityiskohta ei kuitenkaan evojen mielestä selitystä kaipaa.

Lue lisää

...joka ei vaivaudu lukemaan kokonaisesta keskusteluketjusta kuin yhden viestin, ja sitten valittaa kun ei tiedä mitä kaikkea muuta ketjussa on jo aiemmin selitetty. Ilmankos olet kreationisti, kun ei ole sinulla sen vertaa kärsivällisyyttä että lukisit relevantista aineistosta enemmän kuin ne 1% jota et voi hyväksyä.

Muistan lukeneeni muinaisesta hirvilajista, jonka sarvet kasvoivat niin suuriksi, että koko laji kuoli sukupuuttoon liian raskaitten sarvien vuoksi. Luonnonvalinnanhan olisi pitänyt estää haitallinen sarvien kasvu.

maa_tiainen kirjoitti:

Muistan lukeneeni muinaisesta hirvilajista, jonka sarvet kasvoivat niin suuriksi, että koko laji kuoli sukupuuttoon liian raskaitten sarvien vuoksi. Luonnonvalinnanhan olisi pitänyt estää haitallinen sarvien kasvu.

Lue lisää

toimii muitakin prosesseja kuin luonnonvalinta, kuten sinunkin pitäisi tietää. Yksi tällainen mekanismi on Darwinin n. 150 vuotta sitten esittelemä seksuaalivalinta, mikä voi tuottaa tällaisia lopputuloksia. koska ajattelit tutustua hänen ajatuksiinsa?

Turkana kirjoitti:

toimii muitakin prosesseja kuin luonnonvalinta, kuten sinunkin pitäisi tietää. Yksi tällainen mekanismi on Darwinin n. 150 vuotta sitten esittelemä seksuaalivalinta, mikä voi tuottaa tällaisia lopputuloksia. koska ajattelit tutustua hänen ajatuksiinsa?

Lue lisää

"
Yksi tällainen mekanismi on Darwinin n. 150 vuotta sitten esittelemä seksuaalivalinta, mikä voi tuottaa tällaisia lopputuloksia. koska ajattelit tutustua hänen ajatuksiinsa?
"

Vastauksesi on varmaan oikea. Ajattelin tutustua Darwinin ajatuksiin noin tunnin kuluttua lukemalla eilen ostamaani kirjaa "What Evolution Is", Ernst Mayr. Ostin eilen myös Seth Lloydin kirjan "Programming the Universe".

maa_tiainen kirjoitti:

"
Yksi tällainen mekanismi on Darwinin n. 150 vuotta sitten esittelemä seksuaalivalinta, mikä voi tuottaa tällaisia lopputuloksia. koska ajattelit tutustua hänen ajatuksiinsa?
"

Vastauksesi on varmaan oikea. Ajattelin tutustua Darwinin ajatuksiin noin tunnin kuluttua lukemalla eilen ostamaani kirjaa "What Evolution Is", Ernst Mayr. Ostin eilen myös Seth Lloydin kirjan "Programming the Universe".

Lue lisää

tuo Mayrin kirja on paras tietämäni populääriesitys evoluutioteoriasta. Se löytyy kyllä suomenkielelläkin nimellä Evoluutio.

Turkana kirjoitti:

tuo Mayrin kirja on paras tietämäni populääriesitys evoluutioteoriasta. Se löytyy kyllä suomenkielelläkin nimellä Evoluutio.

sinulle sen sijaan tekisi hyvää kirja nimeltä "Evoluutio - kriittinen analyysi." Aamen!

tuntematon kirjoitti:

sinulle sen sijaan tekisi hyvää kirja nimeltä "Evoluutio - kriittinen analyysi." Aamen!

tarkemmin tuosta kirjasta. Miksi siinä toisaalta kerrotaan esimerkiksi, että ns. perusryhmiä voi syntyä toisista perusryhmistä ja toisaalta kiistetään, että tämä olisi mahdollista? Minusta tuo on kardinaalivirhe tieteellisenä esiintyvältä kirjalta.

Turkana kirjoitti:

tarkemmin tuosta kirjasta. Miksi siinä toisaalta kerrotaan esimerkiksi, että ns. perusryhmiä voi syntyä toisista perusryhmistä ja toisaalta kiistetään, että tämä olisi mahdollista? Minusta tuo on kardinaalivirhe tieteellisenä esiintyvältä kirjalta.

Lue lisää

siinä käsitellään evoluution ongelmia. Perusryhmiä voi syntyä, jos baramiini on sama. Eli seepra ja hevonen ja aasi tullut samasta esi-isästä, baramiinistä. Näin siis ymmärtääkseni. Kannattaa lukea, jos halua olla varma evoluutioteorian vakuuttavuudesta.

siinä selitetään kirjoitti:

siinä käsitellään evoluution ongelmia. Perusryhmiä voi syntyä, jos baramiini on sama. Eli seepra ja hevonen ja aasi tullut samasta esi-isästä, baramiinistä. Näin siis ymmärtääkseni. Kannattaa lukea, jos halua olla varma evoluutioteorian vakuuttavuudesta.

Lue lisää

...lukea myös kirja jossa maapallon vakuttetaan olevan litteä, jotta voisi olla varma maapallon pallonmuotoisuudesta?

maa_tiainen kirjoitti:

Muistan lukeneeni muinaisesta hirvilajista, jonka sarvet kasvoivat niin suuriksi, että koko laji kuoli sukupuuttoon liian raskaitten sarvien vuoksi. Luonnonvalinnanhan olisi pitänyt estää haitallinen sarvien kasvu.

Lue lisää

Luonnonvalinta on siis joskus johtanut umpikujaan.. ihmeellistä.. ihan itsekkö pääsit tällaiseen johtopäätökseen.. Onko kyseessäoleva hirvi ainut laji joka on kuollut sukupuuttoon? Mitä sukupuutoista seuraa? No olisiko vapautunut lokero, johon luonnon perusmetodien avulla lajiutuu osapopulaatio jostain toisesta lajista täyttäen sen, tai sitten jos on olemassa laji joka muuttumatta voi vallata sen elintilan, niin se valtaa sen silloin. Hurjaa! yhden yksittäisen lajin sukupuuttoa ei välttämättä huomaa, mutta jos kyseessä olisi suuren lajiryhmän sukupuutto, siitä seuraisi silloin merkittäviä muutoksia.

Tämänhetkisessä tilassa on eräs laji jonka sukupuutto vaikuttaisi merkittävästi lyhyellä aikavälillä. Mikähän se laji olisi....?

siinä selitetään kirjoitti:

siinä käsitellään evoluution ongelmia. Perusryhmiä voi syntyä, jos baramiini on sama. Eli seepra ja hevonen ja aasi tullut samasta esi-isästä, baramiinistä. Näin siis ymmärtääkseni. Kannattaa lukea, jos halua olla varma evoluutioteorian vakuuttavuudesta.

Lue lisää

Kuinka kauan tämmösestä kouhotuksesta on puhuttu? Onko se joku helluntailaisten keksintö? Eikös se ole juurikin taas sitä maalitolpan siirtämistä, juonittelua, valehtelua ja vääristelyä? Eli tämä baramini on fantasiataruston versio makroevoluutiosta, lajiutumisesta, lajien sukulaisuussuhteista ja yhteisisttä kantamuodoista? Eli toisinsanoen kun mennään ajassa tarpeeksi paljon taaksepäin, havaitaan että lajikirjo muuttuu tunnistamattomaksi? kantamuodoillakin on kantamuotonsa jne... eli kreationistitermionologialla baraminilla on oma baramini. Eiks näin? miksi on niin vaikea käyttää oikeaa terminologiaa, kuin kehitellä valheisiin ja vääristelyyn perustuvia idiotismej joista väännetään sitte halutunlainen lopputulos. Kuten tää hassunhauska rappeutumislajiutuminen, jossa on oiken hartaalla hartaudella väännetty mikroevoluutio päälaelleen, ja sitä pidetään jollain ihmeen keinolla todistusvoimaisena...

siinä selitetään kirjoitti:

siinä käsitellään evoluution ongelmia. Perusryhmiä voi syntyä, jos baramiini on sama. Eli seepra ja hevonen ja aasi tullut samasta esi-isästä, baramiinistä. Näin siis ymmärtääkseni. Kannattaa lukea, jos halua olla varma evoluutioteorian vakuuttavuudesta.

Lue lisää

näitä baramineja voi käydä ihailemassa, kun tietääkseni niitä ei ole löytynyt todellisuudesta, eikä niitä muuten myöskään mainita edes Raamatussa?

maa_tiainen kirjoitti:

Muistan lukeneeni muinaisesta hirvilajista, jonka sarvet kasvoivat niin suuriksi, että koko laji kuoli sukupuuttoon liian raskaitten sarvien vuoksi. Luonnonvalinnanhan olisi pitänyt estää haitallinen sarvien kasvu.

Lue lisää

Eräs sikalaji kehitti niin ison pään, että se kuoli sen takia kun se syödessään kippasi kärsän varaan ja takajalat eivät ylettyneet maahan. Paha sitä on lähteä pakoon, jos ei takajalat yltä maahan.

Jos otetaan vaikka ihmisen anatomia evoluutiotodistelun esimerkiksi; ihmisen anatomia on perusteiltaan melko täydellinen vain ihannetapauksissa, jolloin ihminen on kaunis ja virheetön rakenteeltaan. Tähän vielä muut taiteelliset ja älylliset ominaisuudet.
Mutta käytännössä ihanneihmistä ei löydy, jolla olisi täysin virheittä kaikki ihmisen hyvät ominaisuudet.
Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.
Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?
Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.
EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.

höpöä kirjoitti:

Jos otetaan vaikka ihmisen anatomia evoluutiotodistelun esimerkiksi; ihmisen anatomia on perusteiltaan melko täydellinen vain ihannetapauksissa, jolloin ihminen on kaunis ja virheetön rakenteeltaan. Tähän vielä muut taiteelliset ja älylliset ominaisuudet.
Mutta käytännössä ihanneihmistä ei löydy, jolla olisi täysin virheittä kaikki ihmisen hyvät ominaisuudet.
Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.
Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?
Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.
EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.

Lue lisää

miten olet päätellyt, olevan olemassa jonkin ihanneominaisuuden, johon sitten kehitys johtaa, tai pitäisi johtaa?

höpöä kirjoitti:

Jos otetaan vaikka ihmisen anatomia evoluutiotodistelun esimerkiksi; ihmisen anatomia on perusteiltaan melko täydellinen vain ihannetapauksissa, jolloin ihminen on kaunis ja virheetön rakenteeltaan. Tähän vielä muut taiteelliset ja älylliset ominaisuudet.
Mutta käytännössä ihanneihmistä ei löydy, jolla olisi täysin virheittä kaikki ihmisen hyvät ominaisuudet.
Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.
Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?
Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.
EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.

Lue lisää

""Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.""

Oikea vastaus on tietysti tuo ensimmäinen vaihtoehtosi, mikään laji tai yksilö ei ole täällä täydellinen.

""Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?""

Nuo piirteet ovat seksuaalivalinnan suosiossa ja siksi ne ovat yleistyneet, esim. symmetrian ylläpitäminen on vaikeaa ja kuluttaa resursseja, jolloin puolisoksi kannattaa valita mahdollisimman symmetrinen, koska tällaisella yksilöllä on todennäköisesti geneettiset resurssit kunnossa. Ja seksuaalivalinta on edelleen voimissaan.

""Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.""

Sotket omia kauneuskäsityksiäsi evoluution päämääriin.

""EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.""

Eh, kannattaisiko oikeasti tutustua evoluutioteoriaan ja sen väittämiin, ennen kuin kritisoit sitä?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

miten olet päätellyt, olevan olemassa jonkin ihanneominaisuuden, johon sitten kehitys johtaa, tai pitäisi johtaa?

Uskon luomiseen ja pidän terveen ja kauniin ihmisen prototyyppiä luotuna enkä kehityksen tuloksena.
Kauneutta ja sopusuhtaisuutta ei voida perustella evoluutiolla, koska useimmat ovat rumia ja viallisia, kuten todennäköisesti olet itsekin. Darvin oli tyyppiesimerkki ulkonäöltään epäsuhtaisesta ihmisestä, joka pitäisi olla evoluutioteorian mukaan karsiutunut jo ammoisina aikoina.
Eikä noin rumat mitenkään ole vakuuttava perustelu nättien olemassaoloon!

Turkana kirjoitti:

""Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.""

Oikea vastaus on tietysti tuo ensimmäinen vaihtoehtosi, mikään laji tai yksilö ei ole täällä täydellinen.

""Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?""

Nuo piirteet ovat seksuaalivalinnan suosiossa ja siksi ne ovat yleistyneet, esim. symmetrian ylläpitäminen on vaikeaa ja kuluttaa resursseja, jolloin puolisoksi kannattaa valita mahdollisimman symmetrinen, koska tällaisella yksilöllä on todennäköisesti geneettiset resurssit kunnossa. Ja seksuaalivalinta on edelleen voimissaan.

""Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.""

Sotket omia kauneuskäsityksiäsi evoluution päämääriin.

""EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.""

Eh, kannattaisiko oikeasti tutustua evoluutioteoriaan ja sen väittämiin, ennen kuin kritisoit sitä?

Lue lisää

Näillä keskivertolisääntyjillä ihmiskunnassa ei mitenkään voisi olla ihmisen anatomian selittäjiksi.
Miksi terve ihmistyyppi on edes mahdollinen,kun sille ei yleensä löydy terveitä valiovanhempia?
Mutta käytäntö osoittaa, ettei vanhempien piirteet toistu lapsissaan läheskään niinkuin evoluutioteoria väittää.
Saman tapaa eläimiä jalostettaessa, sillä valioyksilöt eivät ole välttämättä niitä, jotka olisivat valioita periyttäjinä.
Tilastollinen tosiasia!

kuten sanottu kirjoitti:

Näillä keskivertolisääntyjillä ihmiskunnassa ei mitenkään voisi olla ihmisen anatomian selittäjiksi.
Miksi terve ihmistyyppi on edes mahdollinen,kun sille ei yleensä löydy terveitä valiovanhempia?
Mutta käytäntö osoittaa, ettei vanhempien piirteet toistu lapsissaan läheskään niinkuin evoluutioteoria väittää.
Saman tapaa eläimiä jalostettaessa, sillä valioyksilöt eivät ole välttämättä niitä, jotka olisivat valioita periyttäjinä.
Tilastollinen tosiasia!

Lue lisää

""Näillä keskivertolisääntyjillä ihmiskunnassa ei mitenkään voisi olla ihmisen anatomian selittäjiksi.""

Juu, lajin syntyminen tapahtuu hitaasti, eikä kaikki yksilöt ole uuden lajien kantamuotoja, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

""Miksi terve ihmistyyppi on edes mahdollinen,kun sille ei yleensä löydy terveitä valiovanhempia?""

Edellinen kirjoittaja väitti, ettei todellisuudesta ole tuollaista täysin tervettä ihmistyyppiä löydetty.

""Mutta käytäntö osoittaa, ettei vanhempien piirteet toistu lapsissaan läheskään niinkuin evoluutioteoria väittää.""

Vai niin kuin sinun käsityksesi mukaan evoluutioteoria väittää? Tiesit kai, että jokaisella on kaksi alleelia jokaisesta geenistä, toinen väistyvä, toinen dominoiva. Usein nuo ominaisuudet hyppäävät sukupolven(-ien) yli.

""Saman tapaa eläimiä jalostettaessa, sillä valioyksilöt eivät ole välttämättä niitä, jotka olisivat valioita periyttäjinä.
Tilastollinen tosiasia!""

Juuri näin, eivät välttämättä, kuitenkin keskimääräistä useammin, siihenhän evoluutiokin perustuu.

Turkana kirjoitti:

""Valtaosalla ihmisistä on jos jonkinlaista viallisuutta. Näitä ihannesiittäjiä ei siis ole ollut, tai kyse on rappeutumisesta niin kauan kuin ihmisistä on tietoa tarjolla.""

Oikea vastaus on tietysti tuo ensimmäinen vaihtoehtosi, mikään laji tai yksilö ei ole täällä täydellinen.

""Mikä on silti sallinut kehittymisen evoluution kautta näihin kauneus ja rakenneihanteisiin, ja miksi nämä piirteet eivät edisty ihmiskunnassa luonnonvalinnan kautta?""

Nuo piirteet ovat seksuaalivalinnan suosiossa ja siksi ne ovat yleistyneet, esim. symmetrian ylläpitäminen on vaikeaa ja kuluttaa resursseja, jolloin puolisoksi kannattaa valita mahdollisimman symmetrinen, koska tällaisella yksilöllä on todennäköisesti geneettiset resurssit kunnossa. Ja seksuaalivalinta on edelleen voimissaan.

""Ihanne on siis jo olemassa, mutta näiden ihanneominaisuuksien pilkahtaminen näkyviin tapahtuu satunnaisiin sukuihin, kuten missienkin kohdalla on todettavissa.""

Sotket omia kauneuskäsityksiäsi evoluution päämääriin.

""EI tue ainakaan evoluutioteoriasta annettuja todisteita eikä perusteita.""

Eh, kannattaisiko oikeasti tutustua evoluutioteoriaan ja sen väittämiin, ennen kuin kritisoit sitä?

Lue lisää

"
Nuo piirteet ovat seksuaalivalinnan suosiossa ja siksi ne ovat yleistyneet, esim. symmetrian ylläpitäminen on vaikeaa ja kuluttaa resursseja, jolloin puolisoksi kannattaa valita mahdollisimman symmetrinen, koska tällaisella yksilöllä on todennäköisesti geneettiset resurssit kunnossa. Ja seksuaalivalinta on edelleen voimissaan.
"

Oletko koskaan ajatellut, että symmetrinen hahmo vaatii vähemmän tallennustilaa eläimen aivoissa kuin epäsymmetrinen. Siksi symmetrisiä suositaan?

maa_tiainen kirjoitti:

"
Nuo piirteet ovat seksuaalivalinnan suosiossa ja siksi ne ovat yleistyneet, esim. symmetrian ylläpitäminen on vaikeaa ja kuluttaa resursseja, jolloin puolisoksi kannattaa valita mahdollisimman symmetrinen, koska tällaisella yksilöllä on todennäköisesti geneettiset resurssit kunnossa. Ja seksuaalivalinta on edelleen voimissaan.
"

Oletko koskaan ajatellut, että symmetrinen hahmo vaatii vähemmän tallennustilaa eläimen aivoissa kuin epäsymmetrinen. Siksi symmetrisiä suositaan?

Lue lisää

olikin uusi ajatus, mutta esim. kasvojen symmetrian kehittyminen vaatii luotettavasti toiminutta alkionkehitystä ja kasvua, jolloin se toimii mainoksena hyvästä genomista:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3362

Turkana kirjoitti:

olikin uusi ajatus, mutta esim. kasvojen symmetrian kehittyminen vaatii luotettavasti toiminutta alkionkehitystä ja kasvua, jolloin se toimii mainoksena hyvästä genomista:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3362

Lue lisää

Kuinka niin uutta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025460040#22000000025460040

Kirjoitin tuolloin nimimerkillä periaate. Merkillistä kyllä vaikka en tiedä mistään mitään, niin tunnen olevan jollain lailla oikeassa. Outo tunne kerrassaan!

Turkana kirjoitti:

""Näillä keskivertolisääntyjillä ihmiskunnassa ei mitenkään voisi olla ihmisen anatomian selittäjiksi.""

Juu, lajin syntyminen tapahtuu hitaasti, eikä kaikki yksilöt ole uuden lajien kantamuotoja, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

""Miksi terve ihmistyyppi on edes mahdollinen,kun sille ei yleensä löydy terveitä valiovanhempia?""

Edellinen kirjoittaja väitti, ettei todellisuudesta ole tuollaista täysin tervettä ihmistyyppiä löydetty.

""Mutta käytäntö osoittaa, ettei vanhempien piirteet toistu lapsissaan läheskään niinkuin evoluutioteoria väittää.""

Vai niin kuin sinun käsityksesi mukaan evoluutioteoria väittää? Tiesit kai, että jokaisella on kaksi alleelia jokaisesta geenistä, toinen väistyvä, toinen dominoiva. Usein nuo ominaisuudet hyppäävät sukupolven(-ien) yli.

""Saman tapaa eläimiä jalostettaessa, sillä valioyksilöt eivät ole välttämättä niitä, jotka olisivat valioita periyttäjinä.
Tilastollinen tosiasia!""

Juuri näin, eivät välttämättä, kuitenkin keskimääräistä useammin, siihenhän evoluutiokin perustuu.

Lue lisää

Selität kaikin keinoin oman väitteesi puolesta vaikka et esitä todisteita.
Mistä ne huonot sitten sikiää, jos hyvät jäävät jäljelle?
Katsoppa kadulle mitä siellä hiippailee!
Etpä löydä erityisen hyvin sopeutuneita lainkaan.
Ja silti ne lisääntyvät lähes sataprosenttisesti.
Ja usein vielä niinpäin, että suurperheiden vanhemmat ovat ihmiskunnassa varsin surkeiolla selviytymisavuilla varustettuja, mitä ihanteelliseen ihmiskehoon tulee älyn lahjat mukaanlukien.Esittämääsi sukupuolivalintaa ei ihmiskunnan tasolla ole kuin rajoitetusti.
Eikä sellaista ole ollut muulloinkaan.
Sinun mielipiteesi kaipaa tieteellisesti varmennettua todistamista. Ja vielä toistettavassa muodossa.

maa_tiainen kirjoitti:

Kuinka niin uutta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025460040#22000000025460040

Kirjoitin tuolloin nimimerkillä periaate. Merkillistä kyllä vaikka en tiedä mistään mitään, niin tunnen olevan jollain lailla oikeassa. Outo tunne kerrassaan!

Lue lisää

Olin unohtanut tuon jo kokonaan. Mutta en myöskään sitä purematta niele. Luulisin pikemminkin, että jos tuolla on merkitystä, niin se on hyvin vähäinen. Eihän esim. hajuja pidetä miellyttävinä tai ikävinä sen mukaan, miten niiden informaatio pakkautuu aivoihin, vaan kysymyksessä on opittu prosessi, jossa tunnistetaan esim. vaarallisia ruoka-aineita ym.

Uroksen valinnassakin on kysymyksessä myös paljon muutakin kuin pelkästään hahmosta, mm. uroksen erittämät hormonit, uroksen asema yhteisössä, käyttäytyminen ym.

Mutta en jää sen kummemmin aiheesta kinastelemaan, vaan lähden tästä mökille.

pukkaa pahasti kirjoitti:

Selität kaikin keinoin oman väitteesi puolesta vaikka et esitä todisteita.
Mistä ne huonot sitten sikiää, jos hyvät jäävät jäljelle?
Katsoppa kadulle mitä siellä hiippailee!
Etpä löydä erityisen hyvin sopeutuneita lainkaan.
Ja silti ne lisääntyvät lähes sataprosenttisesti.
Ja usein vielä niinpäin, että suurperheiden vanhemmat ovat ihmiskunnassa varsin surkeiolla selviytymisavuilla varustettuja, mitä ihanteelliseen ihmiskehoon tulee älyn lahjat mukaanlukien.Esittämääsi sukupuolivalintaa ei ihmiskunnan tasolla ole kuin rajoitetusti.
Eikä sellaista ole ollut muulloinkaan.
Sinun mielipiteesi kaipaa tieteellisesti varmennettua todistamista. Ja vielä toistettavassa muodossa.

Lue lisää

""Selität kaikin keinoin oman väitteesi puolesta vaikka et esitä todisteita.
Mistä ne huonot sitten sikiää, jos hyvät jäävät jäljelle?
Katsoppa kadulle mitä siellä hiippailee!""

Kaikilla suvullisesti lisääntyvillä lajeilla on valtavasti muuntelua ominaisuuksissaan, osa näistä huonoja, osa hyviä. Eikä ihminen ole tässä suhteessa mikään poikkeus. Evoluutio tuottaa jatkuvasti tuota muuntelua ja päinvastoin kuin esim. Outsider___!:n evo-opissa, evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla lievästi haitallisiakin ominaisuuksia voi fiksoitua populaatioon.

""Etpä löydä erityisen hyvin sopeutuneita lainkaan.
Ja silti ne lisääntyvät lähes sataprosenttisesti.""

Minusta ihminen lajina on taas erinomaisen sopeutunut kaikenlaisiin olosuhteisiin.

""Ja usein vielä niinpäin, että suurperheiden vanhemmat ovat ihmiskunnassa varsin surkeiolla selviytymisavuilla varustettuja, mitä ihanteelliseen ihmiskehoon tulee älyn lahjat mukaanlukien.""

Tässä asetat omat ihanteesi evoluution päämääriksi. Evoluution kannalta tuo suurperheen vanhemmat, varsinkin äiti on osoittanut kelpoisuutensa ja jatkanut sukuaan menestyksekkäästi. Evoluutiolla ei ole päämääränä tuottaa mahdollisimman älykästä ihmistä.

""Esittämääsi sukupuolivalintaa ei ihmiskunnan tasolla ole kuin rajoitetusti.
Eikä sellaista ole ollut muulloinkaan.""

Meinaatko, että kaikki saavat kaikilta? Ei se noin mene, olen huomannut.

""Sinun mielipiteesi kaipaa tieteellisesti varmennettua todistamista. Ja vielä toistettavassa muodossa.""

No tuossa sinulle tieteellinen tutkimus, joka toteaa, että olemme lajina edelleen kehittymässä (jopa eriytymässä paikallisesti) luonnonvalinnan levittäessä useita eri hyödyllisiä mutaatioita eri ihmispopulaatioihin:

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSN1043228620071210?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=tru-

Ei kestä kiittää näistä todisteista.

Turkana kirjoitti:

Olin unohtanut tuon jo kokonaan. Mutta en myöskään sitä purematta niele. Luulisin pikemminkin, että jos tuolla on merkitystä, niin se on hyvin vähäinen. Eihän esim. hajuja pidetä miellyttävinä tai ikävinä sen mukaan, miten niiden informaatio pakkautuu aivoihin, vaan kysymyksessä on opittu prosessi, jossa tunnistetaan esim. vaarallisia ruoka-aineita ym.

Uroksen valinnassakin on kysymyksessä myös paljon muutakin kuin pelkästään hahmosta, mm. uroksen erittämät hormonit, uroksen asema yhteisössä, käyttäytyminen ym.

Mutta en jää sen kummemmin aiheesta kinastelemaan, vaan lähden tästä mökille.

Lue lisää

Muuten, ajatuksen innoittaja Gevin Giorbran kuoli tänä keväänä. Tuntuu, että jos minä en kirjoittaisi hänen ajatuksistaan, niin ne vaipuisivat kokonaan unholaan. Ilmeisesti kuitenkaan kukaan muu kuin minä ei kiinnostunut niistä, joten aika heikolta näyttää ... .

Turkana kirjoitti:

""Selität kaikin keinoin oman väitteesi puolesta vaikka et esitä todisteita.
Mistä ne huonot sitten sikiää, jos hyvät jäävät jäljelle?
Katsoppa kadulle mitä siellä hiippailee!""

Kaikilla suvullisesti lisääntyvillä lajeilla on valtavasti muuntelua ominaisuuksissaan, osa näistä huonoja, osa hyviä. Eikä ihminen ole tässä suhteessa mikään poikkeus. Evoluutio tuottaa jatkuvasti tuota muuntelua ja päinvastoin kuin esim. Outsider___!:n evo-opissa, evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla lievästi haitallisiakin ominaisuuksia voi fiksoitua populaatioon.

""Etpä löydä erityisen hyvin sopeutuneita lainkaan.
Ja silti ne lisääntyvät lähes sataprosenttisesti.""

Minusta ihminen lajina on taas erinomaisen sopeutunut kaikenlaisiin olosuhteisiin.

""Ja usein vielä niinpäin, että suurperheiden vanhemmat ovat ihmiskunnassa varsin surkeiolla selviytymisavuilla varustettuja, mitä ihanteelliseen ihmiskehoon tulee älyn lahjat mukaanlukien.""

Tässä asetat omat ihanteesi evoluution päämääriksi. Evoluution kannalta tuo suurperheen vanhemmat, varsinkin äiti on osoittanut kelpoisuutensa ja jatkanut sukuaan menestyksekkäästi. Evoluutiolla ei ole päämääränä tuottaa mahdollisimman älykästä ihmistä.

""Esittämääsi sukupuolivalintaa ei ihmiskunnan tasolla ole kuin rajoitetusti.
Eikä sellaista ole ollut muulloinkaan.""

Meinaatko, että kaikki saavat kaikilta? Ei se noin mene, olen huomannut.

""Sinun mielipiteesi kaipaa tieteellisesti varmennettua todistamista. Ja vielä toistettavassa muodossa.""

No tuossa sinulle tieteellinen tutkimus, joka toteaa, että olemme lajina edelleen kehittymässä (jopa eriytymässä paikallisesti) luonnonvalinnan levittäessä useita eri hyödyllisiä mutaatioita eri ihmispopulaatioihin:

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSN1043228620071210?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=tru-

Ei kestä kiittää näistä todisteista.

Lue lisää

***päinvastoin kuin esim. Outsider___!:n evo-opissa, evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla lievästi haitallisiakin ominaisuuksia voi fiksoitua populaatioon.***

Mitä höpäjät? Minähän olen kovastikin väittänyt ja todistanut, että kaikenlaiset porukat rappeutuu koko ajan. Pidä sinä vain omat höpinäsi omina tietoinasi äläkä selitä niitä jonkun toisen opettamiksi.

*** Evoluutiolla ei ole päämääränä tuottaa mahdollisimman älykästä ihmistä.***

Jaa, ei vai? Eikö evo-opisssa selitetä miten ihmisellä nimenomaan äly on korvannut fyysisen voiman, nopeuden, hajuaistin, karvapeitteen ja kaiken muunkin ns. eläimellisen. Kyllä silloin evon mukaan älyn kehittyminen on ollut se johtotähti ja sopeutuneisuuden mittari.

Toisekseen, lapsilukuko on ihmisen sopeutuneisuuden (tai kuten Wiki opettaa, menestyneisyyden) mittari? Mitäs erityistä sopeutumista se vaatii, ei mitään.

maa_tiainen kirjoitti:

Muistan lukeneeni muinaisesta hirvilajista, jonka sarvet kasvoivat niin suuriksi, että koko laji kuoli sukupuuttoon liian raskaitten sarvien vuoksi. Luonnonvalinnanhan olisi pitänyt estää haitallinen sarvien kasvu.

Lue lisää

Tyhmä päätelmä. Luonnonvalinta ei estä mitään, vaan valitsee paremman vaihtoehdon.