kovasti syömään kalanrasvaa ja kerrottiin miten eskimot ovat olleet terveitä kun söivät paljon kalaa ja hylkeitä. Nyt ne kai sairastaa kuten muutkin koska syövät hampurilaisia.
Mutta, mutta, missä vaiheessa evoluutio olisi sopeuttanut ihmisen kalan(rasvan) syöjäksi. Onko savannilla ollut kaloja vai onko siellä pikemminkin muun tyyppistä lihaa? Siis punaista eläimen lihaa, eikä kalaa.
Koulukirjassa kerrottiin miten ensimmäiset hominidit olivat raadonsyöjiä eli siis söivät petojen jättämiä haaskoja. Kalaa ne haaskat tuskin olivat ja rasva oli niissä kovaa eläinrasvaa ja tietenkin auringonpaisteessa jo härskiintynyttä..
Evoluutio sopetti meidät kuitenkin sellaiseen rasvaan, jota ruokavaliossa ei edes ollut. Kuka kertoisi miten se tapahtui ja miksi. Vai onko minulla jonkunlainen väärinkäsitys ehkä? Tai lääkäreillä kun neuvotaan syömään kalaa ja kalan rasvaa.
Luin ravinto-opasta ja siinä
20
785
Vastaukset
- niinpätietystiniinpätietysti
Minä en tiedä kuinka kauan kalaa on käytetty ravinnoksi, mutta.
Karjalan kannakselta, Antrean korpilahdelta löydetty kalaverkko, on ajoitettu useammankin kerran 10 000 vuotta vanhaksi.
Muistaakseni ensimmäiset hampurilaiskäärepaperi löydöt, ovat jonkin verran nuorempia.- Lauri.
Itse puolestaan en näe mitään loogista syytä, miksi jonkun aineen käyttäminen terveellisellä/parantavalla tavalla vaatisi vuosien "sopeuttamisen". Jotkut aineet vain "luonnostaan" ovat meille soveliaita.
Ajatellaanpa esim. lääkeaineita. Vuosittain saamme uusia lääkkeitä, jotka parantavat mitä kummallisempia vaivoja. Ihmiset eivät "sopeudu käyttämään" tuota uutta lääketieteellistä ihmettä, vaan se yksinkertaisti vain täyttää tehtävänsä.
Ja ettei nyt kukaan lähtisi vetämään sellaista johtopäätöstä, että lääkeaine vaatii älykkään suunnittelijan, niin aivan yhtä hyvin voimme korvata tuossa esimerkissä lääkeaineen jollain viidakosta löytyneellä uudella hedelmällä, jota ihmiskunta ei ole vielä päässyt popsimaan.
Näin tiivistettynä, terveellisyyteen ei vaikuta syöjän, vaan syötävän ominaisuudet. - neandertaali
ihmisen neual 26000. Kuka tuollaiseen enää uskoo?
- australopithecus
neandertaali kirjoitti:
ihmisen neual 26000. Kuka tuollaiseen enää uskoo?
Ayfknkäs vrzbges niu!h 45,5. Kuka tuollaiseen enää uskoo?
- anteeksi ihminen
australopithecus kirjoitti:
Ayfknkäs vrzbges niu!h 45,5. Kuka tuollaiseen enää uskoo?
olen huono. neandertaali ihmisen neula löydettiin(26000 vuotta vanha). Olisiko neandertaaleilla jotain olennaista eroa ihmisiin? No ei. evoluutikoiden ikioma myytti.
- liene sentään
ihmislajin evoluution perusta. Eikö fevoluutio ole paljon vanhempaa perua kun Karjalan Kannakselta lähtöisin.
- Outsider____!
Lauri. kirjoitti:
Itse puolestaan en näe mitään loogista syytä, miksi jonkun aineen käyttäminen terveellisellä/parantavalla tavalla vaatisi vuosien "sopeuttamisen". Jotkut aineet vain "luonnostaan" ovat meille soveliaita.
Ajatellaanpa esim. lääkeaineita. Vuosittain saamme uusia lääkkeitä, jotka parantavat mitä kummallisempia vaivoja. Ihmiset eivät "sopeudu käyttämään" tuota uutta lääketieteellistä ihmettä, vaan se yksinkertaisti vain täyttää tehtävänsä.
Ja ettei nyt kukaan lähtisi vetämään sellaista johtopäätöstä, että lääkeaine vaatii älykkään suunnittelijan, niin aivan yhtä hyvin voimme korvata tuossa esimerkissä lääkeaineen jollain viidakosta löytyneellä uudella hedelmällä, jota ihmiskunta ei ole vielä päässyt popsimaan.
Näin tiivistettynä, terveellisyyteen ei vaikuta syöjän, vaan syötävän ominaisuudet.....terveellisyyteen ei vaikuta syöjän, vaan syötävän ominaisuudet.....
ihan mene.
erveellisyyten vaikuttaa syöjän ja syötävän ominaisuudet yhdessä ja niitten yhteensopivuus. Hedelmiä ja rasvoja ei pidä verrata keskenään. Onhan hedelmiä evo-opinkin mukaan aina syöty ja niissä olevat vitamiinit ja flavonoidit ovat tuttuja. Mutta savannilla ei ole kalaa joten kovan eläinrasvan pitäisi olla meille se oikea rasva ja tyydyttämätön kalanrasva vierasta ja haitallista.
Kyllä rasvanlaadun erilaiset vaikutukset vaatisivat syvällisen miettimisen. Sinä sen sijaan yrität ohittaa koko jutun vain pienellä sanataiteilulla. - M00535
liene sentään kirjoitti:
ihmislajin evoluution perusta. Eikö fevoluutio ole paljon vanhempaa perua kun Karjalan Kannakselta lähtöisin.
Mutta Antrean verkko sisältää pari pahaa ongelmaa.
Ensiksikin se on nelisen tuhatta vuotta maailmankaikkeutta vanhempi. Sen vielä pystyisin hyväksymäänkin, onhan kaikkivoipa voinut olla innokas kalamies jo ennen nykyisen maailmankaikkeuden luomistakin. Eri asia kokonaan on, mitä hän sitten kalasteli kun kalat vielä odottivat luomistaan.
Pahempi ongelma onkin, että jos verkko onkin ajoitettu väärin (kretiinien lempiväite), se onkin ehkä vedenpaisumusta edeltävältä ajalta peräisin. Siinä tapauksessa pitäisi maaperästämme löytyä öljyä, koska sehän koostuu vedenpaisumuksessa hukkuneista pakanoista ja lapsensa Baalille uhranneista epäjumalanpalvelijoista. Myöskin kallionkoloistamme ja lukuisista soistamme pitäisi löytyä suuret määrät tulvaa paenneita dinosauruksia.
Kumpiakaan ei ole Karjalan Kannakselta vielä löydetty, mutta toivossa on hyvä elää. - jos ei tietäis
Outsider____! kirjoitti:
....terveellisyyteen ei vaikuta syöjän, vaan syötävän ominaisuudet.....
ihan mene.
erveellisyyten vaikuttaa syöjän ja syötävän ominaisuudet yhdessä ja niitten yhteensopivuus. Hedelmiä ja rasvoja ei pidä verrata keskenään. Onhan hedelmiä evo-opinkin mukaan aina syöty ja niissä olevat vitamiinit ja flavonoidit ovat tuttuja. Mutta savannilla ei ole kalaa joten kovan eläinrasvan pitäisi olla meille se oikea rasva ja tyydyttämätön kalanrasva vierasta ja haitallista.
Kyllä rasvanlaadun erilaiset vaikutukset vaatisivat syvällisen miettimisen. Sinä sen sijaan yrität ohittaa koko jutun vain pienellä sanataiteilulla.Jos ihminen olisi luotu savanniympäristöön, niin luulisi kovan eläinrasvan olevan se paras vaihtoehto, aivan niin. Samoin jos ihminen olisi luotu paimentamaan karjaa. Paitsi ettei ihmistä ole luotu. Ihminen on omnivoristinen metsäneläjä, joka muutti puusavannille ja sieltä mitä moninaisimpiin ympäristöihin geologinen silmänräpäys sitten.
Olisiko tässä ajassa siis ihmisen pitänyt sopeutua täydellisesti eläinrasvaan? Miksi olisi? Ihmisen täytyy pysyä hengissä ja terveenä vain n. 30 vuotta, joka oli muinoin se normaali odotettavissa oleva elinikä. Harva saa kovan rasvan syömisestä sydäninfarktia tuossa iässä. Siispä ihminen on jo sopeutunut tarpeeksi, eikä kummoistakaan painetta sopeutua paremmaksi ole ollut ennen nykyaikaa.
Niitä kalasta saatavia omega3-rasvahappoja ja muita tyydyttymättömiä rasvoja saa muuten muualtakin kuin kalasta. Itse asiassa suurin lähde ovat siemenet ja pähkinät, joista harvoissa semmoisia kovia rasvoja onkaan. Koska emme ole petoeläinten vaan kasvinsyöjien jälkeläisiä, ei liene vaikea ymmärtää missä se yhteys kulkee. - on kyse
jos ei tietäis kirjoitti:
Jos ihminen olisi luotu savanniympäristöön, niin luulisi kovan eläinrasvan olevan se paras vaihtoehto, aivan niin. Samoin jos ihminen olisi luotu paimentamaan karjaa. Paitsi ettei ihmistä ole luotu. Ihminen on omnivoristinen metsäneläjä, joka muutti puusavannille ja sieltä mitä moninaisimpiin ympäristöihin geologinen silmänräpäys sitten.
Olisiko tässä ajassa siis ihmisen pitänyt sopeutua täydellisesti eläinrasvaan? Miksi olisi? Ihmisen täytyy pysyä hengissä ja terveenä vain n. 30 vuotta, joka oli muinoin se normaali odotettavissa oleva elinikä. Harva saa kovan rasvan syömisestä sydäninfarktia tuossa iässä. Siispä ihminen on jo sopeutunut tarpeeksi, eikä kummoistakaan painetta sopeutua paremmaksi ole ollut ennen nykyaikaa.
Niitä kalasta saatavia omega3-rasvahappoja ja muita tyydyttymättömiä rasvoja saa muuten muualtakin kuin kalasta. Itse asiassa suurin lähde ovat siemenet ja pähkinät, joista harvoissa semmoisia kovia rasvoja onkaan. Koska emme ole petoeläinten vaan kasvinsyöjien jälkeläisiä, ei liene vaikea ymmärtää missä se yhteys kulkee....Niitä kalasta saatavia omega3-rasvahappoja ja muita tyydyttymättömiä rasvoja saa muuten muualtakin kuin kalasta. Itse asiassa suurin lähde ovat siemenet ja pähkinät, joista harvoissa semmoisia kovia rasvoja onkaan. ....
Ei rasvahapposysteemi ole aivan noin yksinkertainen. Oliiviöljykään ei ole ihmiselle kalanrasvan kaltainen edullisuudessaan. - meren rannalla
Outsider____! kirjoitti:
....terveellisyyteen ei vaikuta syöjän, vaan syötävän ominaisuudet.....
ihan mene.
erveellisyyten vaikuttaa syöjän ja syötävän ominaisuudet yhdessä ja niitten yhteensopivuus. Hedelmiä ja rasvoja ei pidä verrata keskenään. Onhan hedelmiä evo-opinkin mukaan aina syöty ja niissä olevat vitamiinit ja flavonoidit ovat tuttuja. Mutta savannilla ei ole kalaa joten kovan eläinrasvan pitäisi olla meille se oikea rasva ja tyydyttämätön kalanrasva vierasta ja haitallista.
Kyllä rasvanlaadun erilaiset vaikutukset vaatisivat syvällisen miettimisen. Sinä sen sijaan yrität ohittaa koko jutun vain pienellä sanataiteilulla.Eikös afrikka ole ihan meren rannalla. Ja merestä saa kalaa. Ja kalasta kalanrasvaa. Näyttäisi siellä olevan muutama jokikin.
- ...
...suurin osa kaikista muinaisten ihmisten jäännöksistä löytyy paikoista jotka ovat olleet lähellä rantaa, joko makean tai suolaisen veden. Jo Homo erectus söi kalaa, äyriäisiä ja simpukoita. Itse asiassa sen voi nähdä jopa analysoimalla niiden hampaita, mutta toki suorempia löydöksiäkin (tunkiokasoja) ruokavaliosta on olemassa.
Toisin sanoen, suurriista on ollut ihmisen ruokavaliossa kyllä pitkään, mutta tärkein proteiininlähde lienee ollut jo lähemmäs 2 miljoonaa vuotta vedenelävät.- Mr.K.A.T.
Heittämäni hypoteesi (korva herkistyy vedenpäällä) saa lisää tukea :D
eikai muilta saalistajilta/raadonsyöjiltä pahemmin tainnu lihaa jäädä niihi raatoihin mitä jäi ihmisapinoille. Luuydin ja aivot jäivät todennäköisimmin esi-ihmisille, sillä ihminen osasi rikkoa luut. Toisin kuin vaikkapa pienet koiraeläimet, taikka linnut. kasviravinto oli myös merkittävä ravinnonlähde ihmisapinoille, sekä kaikenlaiset toukat yms.
Ja kalahan on hyvää ravintoa monille muillekkin eläimille kuin ihmiselle. Se vain sattuu olemaan hyvä ravintolähde? Millainen todistusvoima sillä on? Eipä juuri mikään. Ja kalaahan on käytetty ravinnoksi ihmislajin toimesta.. ties kuinka kauan.- kun opettaa
... Ja kalaahan on käytetty ravinnoksi ihmislajin toimesta.. ...
että ihmisen esivanhemmat olivat savannilla eläviä raadonsyöjiä. Jos ei olleetkaan niin korjaatko kirjoihin? - Apo-Calypso
kun opettaa kirjoitti:
... Ja kalaahan on käytetty ravinnoksi ihmislajin toimesta.. ...
että ihmisen esivanhemmat olivat savannilla eläviä raadonsyöjiä. Jos ei olleetkaan niin korjaatko kirjoihin?"Valehteeko evokirjallisuus
kun opettaa että ihmisen esivanhemmat olivat savannilla eläviä raadonsyöjiä. Jos ei olleetkaan niin korjaatko kirjoihin?"
Valehtelevatko epärehelliset kreationistihihhulit väittäessään, että evoluutiokirjallisuus väittäisi ihmisten esivanhempien olleen raadonsyöjiä?
Totta helvetissä valehtelevat. Valehteleminen on uskonnollisten hihhuleiden ensimmäinen, toinen ja kolmas luonnollinen elämäntapa, kuten juuri osoitit. kun opettaa kirjoitti:
... Ja kalaahan on käytetty ravinnoksi ihmislajin toimesta.. ...
että ihmisen esivanhemmat olivat savannilla eläviä raadonsyöjiä. Jos ei olleetkaan niin korjaatko kirjoihin?ja vääristely ja asioiden irroittaminen asiayhteyksistä on kreationistien ammattitaito, sen te osaatte.
Missä sanotaan että ihminen on vasta viimeaikoina oppinut kalastamaan? Onko jossain mainittu että ihmislajin ensimmäiset yksilöt olivat vain raadonsyöjiä? Ihminen kun on kaikkiruokainen eläin. Eiköhän se ihminen viihtynyt siellä missä vettä on, sillä ihminen ei selviä ilman vettä pitkiä aikoja. Savanneillakin virtaa jokia ja on järviä. Eiköhän niissä ole kaloja? kalastaminen onnistuu myös yksinkertaisin välinein, ei se kaikuluotain ole välttämätön..
- SANANSAATTAJA 10
Puhe hominideista on täyttä potaskaa, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua, vaikka oppikirjasta löytyy; totuus, eli että ollaan
Jumalan luomia, on pahalle ihmiselle niin vastenmielinen, että jopa oppikirjoihin on pitänyt säveltää soopaa.
Alkuperäisin ihmisen ravinto on luettavissa
I Mooseksen kirja 1:29. Ja Jumala sanoi: Katso,
minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät
ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja
kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä;
olkoot ne teille ravinnoksi.
Nuo ovat edelleen käypää ravintoa, ja ennen
syntiinlankeemusta ei edes eläimet syöneet lihaa,
koska tuota seuraava jae sanoo, että niiden ravinto oli maan ruoho.
Syntiinlankeemuksen jälkeen tuli sitten lihan ja
kalan syönti, mutta noin ei ollut alkuperäinen
Jumalan tarkoitus.
Evoluution sopeuttaminen johonkin ravintoon on
soopaa; koska ei ensinkään evoluutiota.
Sitävastoin Jumala asettanut ihmisen geneettisen
perimän siten, että vaikkapa tuo kalaruoka on terveellistä; hän kun tiesi, mitä teki. - Outsider____!
kovin kummaa ja erikoista, että elimistömme rakastaa rasvaa, jota on ollut puoliapinan ruokavaliossa kaiken vähiten ja sairastuu rasvasta, jota on ollut kaiken eniten.
Se on kai niitä evon kummajaisia ja todistaa tiukasti evoluution puolesta.
Jotenkin tuntuu joskus siltä, että evoluutio olisi tiennyt jo ennalta tulevat evoselitykset ja toiminut niitten mukaan.- Turkana
sittenkin niin, että kalanrasva sopii meille parhaiten, koska alunperin olemme itsekin peräisin kaloista ja kantamuotomme ovat käyttäneet kaloja ravinnokseen satoja miljoonia vuosia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi634000Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783638- 423155
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192538Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222377Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa442085- 471967
- 471758
- 321644
- 301546