Vaikea juttu evolle...

Kun geenin kantajista 90-95 % kuolee jo penskana niin eipä taida lopulta olla enää sen geenin kantajia missään. Sydänvika geenit ja vanhuyusiän ddiabeteksen geenit on erikseen koska niihin on kuoltu vasta vanhoina kun penskat on jo tehty.

opettavat kirjoitti:

Kun geenin kantajista 90-95 % kuolee jo penskana niin eipä taida lopulta olla enää sen geenin kantajia missään. Sydänvika geenit ja vanhuyusiän ddiabeteksen geenit on erikseen koska niihin on kuoltu vasta vanhoina kun penskat on jo tehty.

Lue lisää

jos perehtyisit nykytietoon 1.tyypin diabeteksesta. Taudin puhkeamiseen vaikuttavat useat ulkoiset tekiät, mm.yltiöpäinen hygienia. Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?

Onko kaikki löydettävissä olevat historialliset todisteet löydetty, onko lääkwetiede saavuttanut täydellisyyden? Tieto lisää tuskaa...

opettavat kirjoitti:

Kun geenin kantajista 90-95 % kuolee jo penskana niin eipä taida lopulta olla enää sen geenin kantajia missään. Sydänvika geenit ja vanhuyusiän ddiabeteksen geenit on erikseen koska niihin on kuoltu vasta vanhoina kun penskat on jo tehty.

Lue lisää

"Kun geenin kantajista 90-95 % kuolee jo penskana niin eipä taida lopulta olla enää sen geenin kantajia missään."

Laitan sinulle linkin tohtori.fi sivuille, jotta voit oikaista harhaisia käsityksiäsi.

http://www.tohtori.fi/?page=7381781&id=5981032

ravenlored kirjoitti:

jos perehtyisit nykytietoon 1.tyypin diabeteksesta. Taudin puhkeamiseen vaikuttavat useat ulkoiset tekiät, mm.yltiöpäinen hygienia. Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?

Onko kaikki löydettävissä olevat historialliset todisteet löydetty, onko lääkwetiede saavuttanut täydellisyyden? Tieto lisää tuskaa...

Lue lisää

***Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?***

Hampurilaiset ja roskaruoka eivät ole vuosisatoja vanha keksintö. Samoin liika hygienia ei vaivannut Suomessakaan vielä 50 v sitten. Pikemminkin päinvastoin.

Puhunkin siitä, että miksi evo ei hävittänyt ko. geenimutaatiota joskus jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, siis oletettuja. Silloin ei ollut hampurilaiset eikä liika hygienia haittana.

Eli miksei hävittänyt heti kun se mutaatio ilmestyi. Onhan se hyvin haitallinen, vai mitä ja estää kilpailemasta lasten lukumäärässä terveitten kanssa.

Pitäisi olla ihan kouluesimerkki evoluution toiminnasta. Mutta ei vaan ole.

Outsider____! kirjoitti:

***Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?***

Hampurilaiset ja roskaruoka eivät ole vuosisatoja vanha keksintö. Samoin liika hygienia ei vaivannut Suomessakaan vielä 50 v sitten. Pikemminkin päinvastoin.

Puhunkin siitä, että miksi evo ei hävittänyt ko. geenimutaatiota joskus jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, siis oletettuja. Silloin ei ollut hampurilaiset eikä liika hygienia haittana.

Eli miksei hävittänyt heti kun se mutaatio ilmestyi. Onhan se hyvin haitallinen, vai mitä ja estää kilpailemasta lasten lukumäärässä terveitten kanssa.

Pitäisi olla ihan kouluesimerkki evoluution toiminnasta. Mutta ei vaan ole.

Lue lisää

on todennäköisesti ongelmissa. Mutta oikeassa elämässä tietyt ominaisuudet ovat peittyviä, toiset vallitsevia. Ja jos on vallitseva ominaisuus joka kuitenkin on haitallinen, se ei katoa populaatiosta haitallisuudestaan huolimatta. Lisäksi löytyy paikallisia eroja, ei tarvitse suomea kauemmaksi mennä, niin taatusti löytyy merkittäviä eroja diabeteksen suhteen itäsuomalaisten ja vaikkapa lappalaisten välillä. Jos aihepiiri kiinnostaa enemmän, kysele googlelta.

Sokeritaudin geenivirhe lienee yleinen. Kuinka suurella osalla "terveistä" ihmisistä kantaa 1.tyypin diabetekselle altistavaa geeniä?

Outsider____! kirjoitti:

***Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?***

Hampurilaiset ja roskaruoka eivät ole vuosisatoja vanha keksintö. Samoin liika hygienia ei vaivannut Suomessakaan vielä 50 v sitten. Pikemminkin päinvastoin.

Puhunkin siitä, että miksi evo ei hävittänyt ko. geenimutaatiota joskus jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, siis oletettuja. Silloin ei ollut hampurilaiset eikä liika hygienia haittana.

Eli miksei hävittänyt heti kun se mutaatio ilmestyi. Onhan se hyvin haitallinen, vai mitä ja estää kilpailemasta lasten lukumäärässä terveitten kanssa.

Pitäisi olla ihan kouluesimerkki evoluution toiminnasta. Mutta ei vaan ole.

Lue lisää

niin wikipediasta on hyvä aloittaa, kuten tapana on. Jos tieto uskomusten sijaan kiinnostaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokeritauti
"Nuoruustyypin diabetes syntyy, kun elimistön immuunijärjestelmä toimii virheellisesti ja tuhoaa haiman Langerhansin saarekkeiden beetasolut, jotka tuottavat insuliinia"
"Yleiseksi laukaisevaksi tekijäksi epäillään retrovirustartuntoja."

Eli koska taudin puhkeamiseen vaikuttavat suurelta osin ulkoiset tekiät, eitoivottu ominaisuus ei poistu luonnonvalinnan kautta.

Eikä titanista löydy öljyä vaikka siellä onkin hiilivetyyhdisteitä.

Outsider____! kirjoitti:

***Onko viimeisten vuosisatojen aikana tapahtunut muutosta ihmisen ravinnossa, terveydenhoidossa, ja hygieniassa?***

Hampurilaiset ja roskaruoka eivät ole vuosisatoja vanha keksintö. Samoin liika hygienia ei vaivannut Suomessakaan vielä 50 v sitten. Pikemminkin päinvastoin.

Puhunkin siitä, että miksi evo ei hävittänyt ko. geenimutaatiota joskus jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, siis oletettuja. Silloin ei ollut hampurilaiset eikä liika hygienia haittana.

Eli miksei hävittänyt heti kun se mutaatio ilmestyi. Onhan se hyvin haitallinen, vai mitä ja estää kilpailemasta lasten lukumäärässä terveitten kanssa.

Pitäisi olla ihan kouluesimerkki evoluution toiminnasta. Mutta ei vaan ole.

Lue lisää

Miksi punatukkaisuus lisääntyy vaikka se ei ole mikään etu?
Miksi myös hölmöt lisääntyvät?
Miksei luonnonvalinta ole hävittänyt jo kaikkia epäkelpoja?
Aika ei liene siihen ollut liian lyhvä?

langasta kuinka vääntää. Opetatte miten luonnonvalinta hävittää nopeasti haitalliset mutaatiot. Eloon jää ne jotka tuottaa eniten jälkeläisiä.

Kysynkin nyt teiltä, että onko lapsuuden diabeetekseen altistus haitallista vaiko ei? Siihen jos voisitte vastata.
Tulee vaan tuota seli-seliä läl läl lää:tä mutta ei itse ydinkysymykseen mitään vastausta.

vaika rauta- kirjoitti:

langasta kuinka vääntää. Opetatte miten luonnonvalinta hävittää nopeasti haitalliset mutaatiot. Eloon jää ne jotka tuottaa eniten jälkeläisiä.

Kysynkin nyt teiltä, että onko lapsuuden diabeetekseen altistus haitallista vaiko ei? Siihen jos voisitte vastata.
Tulee vaan tuota seli-seliä läl läl lää:tä mutta ei itse ydinkysymykseen mitään vastausta.

Lue lisää

Oppimattomat kreatollot eivät ymmärrä mitä käsitteet "haitallinen" tai "hyödyllinen" tarkoittavat luonnonvalinnan yhteydessä

Hyödyllinen ominaisuus evoluutioterorian yhteydessä tarkoittaa ominaisuutta, joka lisää jälkeläisten todennäkyyttä säilyä hengissä, jotte nekin saisivat jälkeläisiä. Haitallinen ominaisuus vaikuttaa tietenkin päinvastoin.

Lapsuuden diabeetekseen sairastuminen *ei* ole lisääntymisen kannalta haitallinen ominaisuus, koska ihmisille luonnonvalinta ei ole enää määrävä valintatekijä. Lääketiede, nääs...

Apo-Calypso kirjoitti:

Oppimattomat kreatollot eivät ymmärrä mitä käsitteet "haitallinen" tai "hyödyllinen" tarkoittavat luonnonvalinnan yhteydessä

Hyödyllinen ominaisuus evoluutioterorian yhteydessä tarkoittaa ominaisuutta, joka lisää jälkeläisten todennäkyyttä säilyä hengissä, jotte nekin saisivat jälkeläisiä. Haitallinen ominaisuus vaikuttaa tietenkin päinvastoin.

Lapsuuden diabeetekseen sairastuminen *ei* ole lisääntymisen kannalta haitallinen ominaisuus, koska ihmisille luonnonvalinta ei ole enää määrävä valintatekijä. Lääketiede, nääs...

Lue lisää

Täsmennetään vielä: Diabetes on sangen yleinen sairaus koirilla, kissoilla ja karjalla. Noilla se ei *myöskään* ole luonnovalinnan kannalta haitallinen ominaisuus, koska on olemassa eläinlääkäreitä, jotka hoitavat kotieläinten sokeritautia.

*Villeillä* eläimillä diabetes sen sijaan *on* haitallinen ominaisuus ja se onkin ilmeisimmin karsiutunut *perinnöllisenä* sairautena pois.
Huom. *perinnöllisenä*, diabetekseen sairastumiselle on muitakin kuin perinnöllisiä syitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Oppimattomat kreatollot eivät ymmärrä mitä käsitteet "haitallinen" tai "hyödyllinen" tarkoittavat luonnonvalinnan yhteydessä

Hyödyllinen ominaisuus evoluutioterorian yhteydessä tarkoittaa ominaisuutta, joka lisää jälkeläisten todennäkyyttä säilyä hengissä, jotte nekin saisivat jälkeläisiä. Haitallinen ominaisuus vaikuttaa tietenkin päinvastoin.

Lapsuuden diabeetekseen sairastuminen *ei* ole lisääntymisen kannalta haitallinen ominaisuus, koska ihmisille luonnonvalinta ei ole enää määrävä valintatekijä. Lääketiede, nääs...

Lue lisää

***koska ihmisille luonnonvalinta ei ole enää määrävä valintatekijä. Lääketiede, nääs...***

Olet varsinainen tieteen huipentuma. Että evoluution ei väitetä olleen ihmisen kehityksessä määräävänä tekijänä. Niinkö päin nyt evovirttä veisataan?

Lääketiede, nääs, on osannut ihmisen koko väitetyn evoluution ajan parantaa 1-tyypin sokeritaudin.

Hurraa, olet tosi mahtava. Varsinainen pakinoitsija.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täsmennetään vielä: Diabetes on sangen yleinen sairaus koirilla, kissoilla ja karjalla. Noilla se ei *myöskään* ole luonnovalinnan kannalta haitallinen ominaisuus, koska on olemassa eläinlääkäreitä, jotka hoitavat kotieläinten sokeritautia.

*Villeillä* eläimillä diabetes sen sijaan *on* haitallinen ominaisuus ja se onkin ilmeisimmin karsiutunut *perinnöllisenä* sairautena pois.
Huom. *perinnöllisenä*, diabetekseen sairastumiselle on muitakin kuin perinnöllisiä syitä.

Lue lisää

***Täsmennetään vielä: Diabetes on sangen yleinen sairaus koirilla, kissoilla ja karjalla. Noilla se ei *myöskään* ole luonnovalinnan kannalta haitallinen ominaisuus, koska on olemassa eläinlääkäreitä, jotka hoitavat kotieläinten sokeritautia.

*Villeillä* eläimillä diabetes sen sijaan *on* haitallinen ominaisuus ja se onkin ilmeisimmin karsiutunut *perinnöllisenä* sairautena pois.***

Luuletko tosiaan, että kaikki palstan lukijat ovat ihan umpihölmöjä vai oletko itse? Että tuollainen soopa menee läpi.

Siis koirat, kissat etc. eivät ole koskaan olleet evo-opin mukaan villejä eläimiä. Koko niitten väitetyn evoluution ajan (muutama miljoonaa vuotta) ne ovat olleet eläinlääkärien hellässä hoidossa. Joten evoluution ei ole tarvinnut hävittää niistäkään ko. taipumusta.

Miten sinä tullaisia kehtaat suustasi päästellä?

Outsider____! kirjoitti:

***koska ihmisille luonnonvalinta ei ole enää määrävä valintatekijä. Lääketiede, nääs...***

Olet varsinainen tieteen huipentuma. Että evoluution ei väitetä olleen ihmisen kehityksessä määräävänä tekijänä. Niinkö päin nyt evovirttä veisataan?

Lääketiede, nääs, on osannut ihmisen koko väitetyn evoluution ajan parantaa 1-tyypin sokeritaudin.

Hurraa, olet tosi mahtava. Varsinainen pakinoitsija.

Lue lisää

Olet edelleenkin tietämätön, epärehellinen ja lukutaidoton tollo.

Puhuin tilanteesta *tänään*, en ihmiskunnan evoluution alkuvaiheessa.

Sanoin, että *luonnonvalinta* evoluutioprosessin osana ei enää/toistaiseksi ole merkittävä tekijä ihmisen evoluutioprosessin kannalta, koska ihmisen älykkyys (ei sinun) on korvannut luonnonvalinnan *keinotekoisella* valinnalla ns. kehittyneissä ihmisyhteisöissä.

Kehitysmaissa ja muissa uskonollisten kulttien hallitsemissa maissa luonnonvalinta toimii edelleenkin.

Diabetes on merkittävä ongelma maissa, joissa merkittävä osuus väestöstä on ylipainoisia.

Kehitysmaissa ylipaino, eikä diabetes ole merkittävä kansanterveyden ongelma *paljon* suurempien ongelmien rinnalla.

Outsider____! kirjoitti:

***Täsmennetään vielä: Diabetes on sangen yleinen sairaus koirilla, kissoilla ja karjalla. Noilla se ei *myöskään* ole luonnovalinnan kannalta haitallinen ominaisuus, koska on olemassa eläinlääkäreitä, jotka hoitavat kotieläinten sokeritautia.

*Villeillä* eläimillä diabetes sen sijaan *on* haitallinen ominaisuus ja se onkin ilmeisimmin karsiutunut *perinnöllisenä* sairautena pois.***

Luuletko tosiaan, että kaikki palstan lukijat ovat ihan umpihölmöjä vai oletko itse? Että tuollainen soopa menee läpi.

Siis koirat, kissat etc. eivät ole koskaan olleet evo-opin mukaan villejä eläimiä. Koko niitten väitetyn evoluution ajan (muutama miljoonaa vuotta) ne ovat olleet eläinlääkärien hellässä hoidossa. Joten evoluution ei ole tarvinnut hävittää niistäkään ko. taipumusta.

Miten sinä tullaisia kehtaat suustasi päästellä?

Lue lisää

Ei ihan, pelle.

Ei näytä menevän tyhjään päähäsi, että diabetes *ei* ole ainoastaan perinnöllinen sairaus. En lainkaan ihmettele...

Luonnossa diabetekseen sairastuvat eläimet, perinnöllisistä *tai* muista syista, karsiutuvat luonnonvalinnan takia pois. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että diabeteksen *ei perinnölliset* syyt häviäisivät.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet edelleenkin tietämätön, epärehellinen ja lukutaidoton tollo.

Puhuin tilanteesta *tänään*, en ihmiskunnan evoluution alkuvaiheessa.

Sanoin, että *luonnonvalinta* evoluutioprosessin osana ei enää/toistaiseksi ole merkittävä tekijä ihmisen evoluutioprosessin kannalta, koska ihmisen älykkyys (ei sinun) on korvannut luonnonvalinnan *keinotekoisella* valinnalla ns. kehittyneissä ihmisyhteisöissä.

Kehitysmaissa ja muissa uskonollisten kulttien hallitsemissa maissa luonnonvalinta toimii edelleenkin.

Diabetes on merkittävä ongelma maissa, joissa merkittävä osuus väestöstä on ylipainoisia.

Kehitysmaissa ylipaino, eikä diabetes ole merkittävä kansanterveyden ongelma *paljon* suurempien ongelmien rinnalla.

Lue lisää

***Puhuin tilanteesta *tänään*, en ihmiskunnan evoluution alkuvaiheessa.***

alat puhua tilanteesta tänään kun pitäisi puhua kuvitellusta evosta. Puhuit kuitenkin, siis hämätäksesi, tilanteesta tänään vastauksena avauksen kysymykseen kuvitelluista vuosimiljoonista.

Ei mene läpi noin typerät hämäysyritykset. Onhan täällä Suomi24:ssä myös Diabetes-palsta. Se on tarkoitettu keskusteluihin tämän päivän tilanteesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ihan, pelle.

Ei näytä menevän tyhjään päähäsi, että diabetes *ei* ole ainoastaan perinnöllinen sairaus. En lainkaan ihmettele...

Luonnossa diabetekseen sairastuvat eläimet, perinnöllisistä *tai* muista syista, karsiutuvat luonnonvalinnan takia pois. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että diabeteksen *ei perinnölliset* syyt häviäisivät.

Lue lisää

***Luonnossa diabetekseen sairastuvat eläimet, perinnöllisistä *tai* muista syista, karsiutuvat luonnonvalinnan takia pois..***

kaikkitietävässä viisaudessasi miksi luonto sanasi mukaan ei ole hävittänyt sokeritautia kissojen, koirien yms. suvuista jo aikaa sitten.

***Se ei suinkaan tarkoita sitä, että diabeteksen *ei perinnölliset* syyt häviäisivät***

Sokeritauti ei tule jos ei ole taipumusta siihen. Ei ole olemassa ns. luonnollista syytä, joka sen aiheuttaisi ilman geneettistä taipumusta. Tuo on sinun omaa keksintöäsi.

Outsider____! kirjoitti:

***Luonnossa diabetekseen sairastuvat eläimet, perinnöllisistä *tai* muista syista, karsiutuvat luonnonvalinnan takia pois..***

kaikkitietävässä viisaudessasi miksi luonto sanasi mukaan ei ole hävittänyt sokeritautia kissojen, koirien yms. suvuista jo aikaa sitten.

***Se ei suinkaan tarkoita sitä, että diabeteksen *ei perinnölliset* syyt häviäisivät***

Sokeritauti ei tule jos ei ole taipumusta siihen. Ei ole olemassa ns. luonnollista syytä, joka sen aiheuttaisi ilman geneettistä taipumusta. Tuo on sinun omaa keksintöäsi.

Lue lisää

"Sokeritauti ei tule jos ei ole taipumusta siihen. Ei ole olemassa ns. luonnollista syytä, joka sen aiheuttaisi ilman geneettistä taipumusta. "

- Nii-in, mutta sairautta ei suinkaan välttämttä tule vaikka siihen olisi taipumus. Tuo taipumus ei sinänsä ole haitallinen, ellei se johda sairauteen. Niinpä taipumus pääsee periytymään niissä tapauksissa, joissa se ei ilmene sairautena. Luonnonvalinta ei tietenkään karsi pois tällaista piilevää ominaisuutta pois.

Outsider____! kirjoitti:

***Puhuin tilanteesta *tänään*, en ihmiskunnan evoluution alkuvaiheessa.***

alat puhua tilanteesta tänään kun pitäisi puhua kuvitellusta evosta. Puhuit kuitenkin, siis hämätäksesi, tilanteesta tänään vastauksena avauksen kysymykseen kuvitelluista vuosimiljoonista.

Ei mene läpi noin typerät hämäysyritykset. Onhan täällä Suomi24:ssä myös Diabetes-palsta. Se on tarkoitettu keskusteluihin tämän päivän tilanteesta.

Lue lisää

Eikös Outsider se menekkin niin että jos rytmihäiriöitä voidaan estää tahdistimilla/lääkkeillä ja niiden avulla henkilö ylittää sukukypsyyden iän ja saa lapsia niin näille lapsille on voinut periytyä tauti.

Eikö niin? Pystytkö ajattelemaan näin monimutkaista tapahtumaa?

Väännetään rautalangasta. Koska lääkkeillä pystytään ehkäisemään sairauksien puhkeamista ja tapa kyseistä henkilöä ennen lapsensa saamista hän voi siis saada lapsia ja he voivat saada lapsia. Näin ollen tauti on periytynyt sukupolvien ajan. Nyt seuraa mielenkiintoinen pointti:

Oletko vielä kärryillä?

Jos yhteiskuntamme romahtaa ja tehtaat suljetaan yms talous kukistuu myös lääketeollisuus tuhoutuu. Täten jäämme luonnon armoille ja koska taudit ovat saaneet sukupolvien ajan siirtyä geeneissämme eteenpäin tapahtuu varsin pian suuri ihmispopulaation joukkokuolema ja vain vielä terveet yksilöt jäävät henkiin....EIKÖS??

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet edelleenkin tietämätön, epärehellinen ja lukutaidoton tollo.

Puhuin tilanteesta *tänään*, en ihmiskunnan evoluution alkuvaiheessa.

Sanoin, että *luonnonvalinta* evoluutioprosessin osana ei enää/toistaiseksi ole merkittävä tekijä ihmisen evoluutioprosessin kannalta, koska ihmisen älykkyys (ei sinun) on korvannut luonnonvalinnan *keinotekoisella* valinnalla ns. kehittyneissä ihmisyhteisöissä.

Kehitysmaissa ja muissa uskonollisten kulttien hallitsemissa maissa luonnonvalinta toimii edelleenkin.

Diabetes on merkittävä ongelma maissa, joissa merkittävä osuus väestöstä on ylipainoisia.

Kehitysmaissa ylipaino, eikä diabetes ole merkittävä kansanterveyden ongelma *paljon* suurempien ongelmien rinnalla.

Lue lisää

Miksei luonnonvalinta ole karsinut ylipainoisia pois? Missä ne valikoituneet valiot oikein ovat?
Miksi niitä ei löydy, kun teidän teorianne mukaanhan vain parhaiten sopeutuneet saavat jälkeläisiä?
Etkö näe mitä höpöä te esittelette?

k e r r o ihmeessä? kirjoitti:

Miksei luonnonvalinta ole karsinut ylipainoisia pois? Missä ne valikoituneet valiot oikein ovat?
Miksi niitä ei löydy, kun teidän teorianne mukaanhan vain parhaiten sopeutuneet saavat jälkeläisiä?
Etkö näe mitä höpöä te esittelette?

Lue lisää

noin vitun tyhmä!

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Eikös Outsider se menekkin niin että jos rytmihäiriöitä voidaan estää tahdistimilla/lääkkeillä ja niiden avulla henkilö ylittää sukukypsyyden iän ja saa lapsia niin näille lapsille on voinut periytyä tauti.

Eikö niin? Pystytkö ajattelemaan näin monimutkaista tapahtumaa?

Väännetään rautalangasta. Koska lääkkeillä pystytään ehkäisemään sairauksien puhkeamista ja tapa kyseistä henkilöä ennen lapsensa saamista hän voi siis saada lapsia ja he voivat saada lapsia. Näin ollen tauti on periytynyt sukupolvien ajan. Nyt seuraa mielenkiintoinen pointti:

Oletko vielä kärryillä?

Jos yhteiskuntamme romahtaa ja tehtaat suljetaan yms talous kukistuu myös lääketeollisuus tuhoutuu. Täten jäämme luonnon armoille ja koska taudit ovat saaneet sukupolvien ajan siirtyä geeneissämme eteenpäin tapahtuu varsin pian suuri ihmispopulaation joukkokuolema ja vain vielä terveet yksilöt jäävät henkiin....EIKÖS??

Lue lisää

Ihmisen evoluuto on kestänyt oletusten mukaan vain muutaman milj. vuotta. Koko sen ajan on ollut insuliinipiikkejä ja sydämen tahdistimia saatavilla. Siideri ei vain muistanut tuota.

voi olla kirjoitti:

noin vitun tyhmä!

Enhän minä olekaan tyhmä, mutta evoluutikot ovat.
Ja sehän se poinnti onkin!
Miksi väittävät sellaista joka ei toimi käytännössä?

juutas. kirjoitti:

"Sokeritauti ei tule jos ei ole taipumusta siihen. Ei ole olemassa ns. luonnollista syytä, joka sen aiheuttaisi ilman geneettistä taipumusta. "

- Nii-in, mutta sairautta ei suinkaan välttämttä tule vaikka siihen olisi taipumus. Tuo taipumus ei sinänsä ole haitallinen, ellei se johda sairauteen. Niinpä taipumus pääsee periytymään niissä tapauksissa, joissa se ei ilmene sairautena. Luonnonvalinta ei tietenkään karsi pois tällaista piilevää ominaisuutta pois.

Lue lisää

Voi hyvä Sylyvi teitä evoja.

byäähh !!!!!! kirjoitti:

Voi hyvä Sylyvi teitä evoja.

"Mutta mites kun nöimenomaan tämä taipumus on johtanut ja johtaa kovin usein sairauteen, joka entisaikoina oli täysin tappava. Eikös ole silloin haitkaksi kun osa vian kantajista joka sukupolvessa kuolee? Vai hyödyksikö on?"

Nykyisissä "ylihygienisissä" olosuhteissa, jossa tutkitusti kaikki autoimmuunisairaudet ovat yleistyneet, äidin diabetes periytyy n. 3% todennäköisyydellä lapselle. Geeni kuin geeni periytyy 50% todennäköisyydellä. Eli johtaako taipumus edes nykyään sairauteen "hyvin usein" ja ennen kaikkea onko johtanut ennen lääketieteen vaikutusta elämäämme?

Oleellinen kysymys on, että onko noista altistumista aiheuttavista geeneistä hyötyä niille jotka eivä sairastu. Nehän säätelevät immuunijärjestelmän toimintaa ja tehokas immuunijärjestelmä on elintärkeä.

just joo kirjoitti:

Ihmisen evoluuto on kestänyt oletusten mukaan vain muutaman milj. vuotta. Koko sen ajan on ollut insuliinipiikkejä ja sydämen tahdistimia saatavilla. Siideri ei vain muistanut tuota.

Lue lisää

Ai. Onko tosiaan olemassa tietoa miljoona vuotta sitten todetuista lapsuuden diabetestapauksista? Haluaisin todellakin kajota nihin tietoihin!

Voitko nyt sanoa sitten koska tämä tauti on ihmiskuntaan ilmestynyt? Tai olisiko se voinut syntyä monta kertaa...jos kyseessä on todennäköisyys saada tauti vaikka 1/1000000000 se on varmasti syntynyt jo tuhansia kertoja ihmiskunnan historiassa.

byäähh !!!!!! kirjoitti:

Voi hyvä Sylyvi teitä evoja.

"Mutta mites kun nöimenomaan tämä taipumus on johtanut ja johtaa kovin usein sairauteen, joka entisaikoina oli täysin tappava. Eikös ole silloin haitkaksi kun osa vian kantajista joka sukupolvessa kuolee? Vai hyödyksikö on? "

- Ei ole hyödyksi eikä haitaksi, eikä siksi karsiudu pois. Taipumus ei ole sama kuin sairaus, vaan sairaus tulee osalle niitä joilla tuo taipumus on. Ne joille sairautta ei tule, eivät kuole pois, ja voivat näin ollen siirtää tuon taipumuksen edelleen jälkeläisilleen. Siksi se ei karsiudu pois.

Kuinka rautalangasta tuo pitää vääntää?

mudku kirjoitti:

Enhän minä olekaan tyhmä, mutta evoluutikot ovat.
Ja sehän se poinnti onkin!
Miksi väittävät sellaista joka ei toimi käytännössä?

sinä nimenomaan olet tyhmä!

juutas. kirjoitti:

"Mutta mites kun nöimenomaan tämä taipumus on johtanut ja johtaa kovin usein sairauteen, joka entisaikoina oli täysin tappava. Eikös ole silloin haitkaksi kun osa vian kantajista joka sukupolvessa kuolee? Vai hyödyksikö on? "

- Ei ole hyödyksi eikä haitaksi, eikä siksi karsiudu pois. Taipumus ei ole sama kuin sairaus, vaan sairaus tulee osalle niitä joilla tuo taipumus on. Ne joille sairautta ei tule, eivät kuole pois, ja voivat näin ollen siirtää tuon taipumuksen edelleen jälkeläisilleen. Siksi se ei karsiudu pois.

Kuinka rautalangasta tuo pitää vääntää?

Lue lisää

Kun joka sukupolvi osa kuolee niin sillonhan ne vähenee koko ajan. Lopulta ei pitäs olla ketään.

Miksikäs muuten sivuutat sen evolauseen että luonnonvalinta hävittää haitalliset geenimutaatiot. Eikö tuo lause olekaan totta. Jos tuo lause ei koske 1-tyypi diaa niin sillon kyseessä ei ole haitallinen muttaatio. Mikä sitten on haitallinen, anna joku esimerkki.

ihan helppoa kirjoitti:

Kun joka sukupolvi osa kuolee niin sillonhan ne vähenee koko ajan. Lopulta ei pitäs olla ketään.

Miksikäs muuten sivuutat sen evolauseen että luonnonvalinta hävittää haitalliset geenimutaatiot. Eikö tuo lause olekaan totta. Jos tuo lause ei koske 1-tyypi diaa niin sillon kyseessä ei ole haitallinen muttaatio. Mikä sitten on haitallinen, anna joku esimerkki.

Lue lisää

""Miksikäs muuten sivuutat sen evolauseen että luonnonvalinta hävittää haitalliset geenimutaatiot.""

Myös Outsider___!:llekin on useita kertoja jo aikaisemmin kerrottu, että evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla haitallisia ominaisuuksia tai geenejä keräytyy populaatioon. Tällaisia ovat mm. geneettinen ajelehtiminen pullonkaulailmiön tai perustajavaikutuksen takia tai siten, että haitallinen geeni kytkeytyy fyysisesti jonkin hyödyllisen geenin kanssa tai seksuaalivalinnan tuottamien haitallisten ominaisuuksien kasautuminen. Luonnonvalinta siis karsii haitallisia mutaatioita, mutta tuo karsinta ei ole ehdotonta, että aina ja kaikki haitalliset ominaisuudet ja geenit karsiutuisivat ja tämä on tällä palstalla kerrottu lukuisia kertoja. Miksi se ei mene perille?

ihan helppoa kirjoitti:

Kun joka sukupolvi osa kuolee niin sillonhan ne vähenee koko ajan. Lopulta ei pitäs olla ketään.

Miksikäs muuten sivuutat sen evolauseen että luonnonvalinta hävittää haitalliset geenimutaatiot. Eikö tuo lause olekaan totta. Jos tuo lause ei koske 1-tyypi diaa niin sillon kyseessä ei ole haitallinen muttaatio. Mikä sitten on haitallinen, anna joku esimerkki.

Lue lisää

"Kun joka sukupolvi osa kuolee niin sillonhan ne vähenee koko ajan. Lopulta ei pitäs olla ketään"

- Eh. Kas kun et ihmettele miksi ihmiset eivät ole jo kuolleet sukupuuttoon diabeteksen takia tai muutenkin. Joka sukupolven kuolleisuushan on lopulta 100%...Voi hyvänen aika tuota ajatusten laukkaa.

"Miksikäs muuten sivuutat sen evolauseen että luonnonvalinta hävittää haitalliset geenimutaatiot"

- Oletko lukenut yhtään, mitä tässä ketjussa on rautalangasta väännetty teille? Alttius ei ole haitallainen, vasta sairaus on haitallinen. Alttius on ilmeisestkin geneettistä, mutta ei aina johda sairauteen. Alttius ei sinänsä ole haitallista, joten ei siihen voi mitään luonnonvalintaa kohdistua. Sairauden puhkeaminen johtuu lisäksi ympäristötekijöistä. Suuri osa niistä, joilla on perinnöllinen alttius diabetekselle ei kuitenkaan sairastu, vaan elävät ja voivat hyvin. ´

Haitallinen geneettinen sairaus on tietysti sellainen, joka poikkeuksetta aiheuttaa vakavan sairauden, kuoleman ja/tai lisääntymiskyvyttömyyden. Esimerkkinä vaikka Niemann-Pickin tauti.

***Miten on mahdollista?***

evouskolle on kaikki mahdollista. Evo on ollut niin älykäs, että se on osannut ajatella kaiken etukäteen valmiiksi.

Outsider____! kirjoitti:

***Miten on mahdollista?***

evouskolle on kaikki mahdollista. Evo on ollut niin älykäs, että se on osannut ajatella kaiken etukäteen valmiiksi.

"Evo on ollut niin älykäs, että se on osannut
ajatella kaiken etukäteen valmiiksi."

Tämä on ilmeisesti sitä niin usein mainitsemaasi
evo-oppia.

Tällaisilla käsityksillä ei evoluutio-teoriaa
koskevissa rehellisissä keskusteluissa pitkälle
pötkitä. Eikä siiderille.

Evoluutioteoriaa koskevissa keskusteluissa
olisi suotavaa omata ainakin perustiedot
käsiteltävästä aiheesta ennen ikiomien
tyhmyyksien laukomista totuuksina.

Olet sinä Late nimimerkkisi mukaan pihalla.
Kauempana kuin lintulauta.

Outsiderin jutussa on koko evouskohuuhaan täyttymys yhtenä detaljina.

Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä.

Pointti kuitenkin on faktaa!
Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti.

Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!

Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta.

Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat.

kyllähän kirjoitti:

Outsiderin jutussa on koko evouskohuuhaan täyttymys yhtenä detaljina.

Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä.

Pointti kuitenkin on faktaa!
Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti.

Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!

Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta.

Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat.

Lue lisää

on yksi helvetin tunari. Ei ole saanut edes jotain saatanan genomia kuntoon. Aikaa ollut kaverilla käytössä vaikka hurumykke. Jos siellä joku suunnittelija on, kyllä siitä se sana älykäs pitää jättää pois.

kyllähän kirjoitti:

Outsiderin jutussa on koko evouskohuuhaan täyttymys yhtenä detaljina.

Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä.

Pointti kuitenkin on faktaa!
Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti.

Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!

Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta.

Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat.

Lue lisää

on mikä? paljastaisitko? En ole kiinnostunut viittauksista raamattuun enkä muihin mytologisiin kansantarinoihin enkä valheisiin ja vääristelyyn ja väärinymmärryksiin perustuvuia vääristelyjä evoluutioteoriasta.

mitä jää jäljelle?

kreationistitodiste kirjoitti:

on mikä? paljastaisitko? En ole kiinnostunut viittauksista raamattuun enkä muihin mytologisiin kansantarinoihin enkä valheisiin ja vääristelyyn ja väärinymmärryksiin perustuvuia vääristelyjä evoluutioteoriasta.

mitä jää jäljelle?

Lue lisää

On tietenkin kaikki ympärillämme empiirisesti havaittava rappeutuminen, jota tapahtuu niin luonnossa, kuin koko maapallon suhteen ja koko luomakunta huokaa tuskissaan.(arvaa missä tämä kerrottu jo kauan kauan sitten)

Puolivelmu kirjoitti:

on yksi helvetin tunari. Ei ole saanut edes jotain saatanan genomia kuntoon. Aikaa ollut kaverilla käytössä vaikka hurumykke. Jos siellä joku suunnittelija on, kyllä siitä se sana älykäs pitää jättää pois.

Lue lisää

Sinä olet pikemminkin kokovelmu.

>>Se älykäs suunnittelija
Kirjoittanut: Puolivelmu 31.8.2008 klo 13.38


on yksi helvetin tunari. Ei ole saanut edes jotain saatanan genomia kuntoon.

Mutta minusta kirjoitti:

Sinä olet pikemminkin kokovelmu.

>>Se älykäs suunnittelija
Kirjoittanut: Puolivelmu 31.8.2008 klo 13.38


on yksi helvetin tunari. Ei ole saanut edes jotain saatanan genomia kuntoon.

Lue lisää

ja vikkeläsorminen poika, tuo saatana. Tämänkin asian sössinyt, ja juuri kun kaikki oli valmista. Vaikka, luvalla sanoen, jos saan sanoa, niin hieman kuullostaa samalta kuin tyypillisen projektin kulku. Lopussa, kun kaikki on mennyt käteen, sivulliset syyllistetään ja homman alkuunpanijat vetäytyvät taka-alalle ylennyksen kera.

Tieto lisää tuskaa. Siksipä en vielä kerro mitä kaikkea tiedän, "ihmiskunta ei ole siihen vielä valmis", "kaikki aikanaan", katotaan nyt.

kyllähän kirjoitti:

Outsiderin jutussa on koko evouskohuuhaan täyttymys yhtenä detaljina.

Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä.

Pointti kuitenkin on faktaa!
Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti.

Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!

Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta.

Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat.

Lue lisää

Etkös Late enää kehtaa kirjoittaa vanhalla nimimerkilläsi, HEH?

Late: "Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä."

Sinun vastineesi puolestaan on kreationistiroskaa, jossa ei ole aineksia edes selitykseksi.

Late:
"Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti."

Geneettisestä rappeutumisesta sinulla ei ole minkäänlaista tutkittua faktatietoa. Ainoastaan kressujen olkiukko "perinnöllisten sairauksien lisääntymisestä". Jos viitsisit selvittää oikeasti sitä, mistä tuo ko. sairauksien lisääntyminen johtuu, et olisi kressu. Tai sitten olisit kressu-petturi.

Late:
"Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!"

HEHeily ei edellenkään ole argumentti. Jos viitsisit avata silmäsi siltä kaikelta kressuroskalta, joka mutaatioihin liittyy, ei sinullakaan olisi mitään vaikeuksia noiden hyödyllisten mutaatioiden havaitsemisesta populaatioissa.

Late:

"Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta."

Lisää olkiukkoja. Osoittanet, miten tuo informaatio "rappeutuu". Vihje: toinen olkiukko ei ole olkiukon argumentti.

Late:

"Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat."

Julistuksesi on väkevää, veli hyvä. Amen sille. HEH!

kyllähän kirjoitti:

Outsiderin jutussa on koko evouskohuuhaan täyttymys yhtenä detaljina.

Vastineet sensijaan ovat mitäänsanomatonta ohipuhumista ja sairauksien selittelyä.

Pointti kuitenkin on faktaa!
Eli ihminen rappeutuu hatallisten mutaatioiden seurauksena esimerkkinä perinnöllisten sairauksien lisääntyminen lääketieteen kihityksestä huolimatta ihminen rappeutuu nopeasti, mikä vastaa kreationismin väittämiä täydellisesti.

Hyödyllisiä mutaatioita kerrotaan olevan, mutta niiden havaitseminen realimaailmassa on lähinnä verrattavissa silmänkääntötemppuihin ja niillä pitäisi kuitenkin puhkoa, jopa lajirajat??? HEH!

Haitalliset ja neutraalit mutaatiot hallitsevat kuitenkin täydellisellä ylivoimalla, jolloin myöskin informaatio geenipoolissa ja sitä kautta muuntelevuuskyky pienenevät ja puhutaan rappeutumisesta.

Ei kukaan täysjärkinen usko noihin evosatuilijoiden selittelyihin pätkääkään.
Jotka uskovat, niin he tekevät sen koska ovat kahlanneet niin syvälle suohon, että paluu on mahdoton ja siksi he vaikka valehtelevat.

Lue lisää

Outsideriin kuin lääkäreihin? Onnea seuraavan sairautesi kanssa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_haku=diabetes%20lapsuusi%E4n&p_artikkeli=dlk00011


Huomasit varmaan kohdan "sairastumiseen vaikuttaa perinnöllinen taipumus. Lapsen diabeteksen vaaraan näyttää vaikuttavan enemmän isän diabetes kuin äidin. Jos isällä on diabetes, syntyneellä lapsella on 6 prosentin (6 sadasta) vaara saada diabetes, jos äidillä on diabetes, sairastumisvaara on 3 prosenttia (3 sadasta)."

Huomaist tietysti myös seuraavan kohdan:

"Diabetesta tunnetaan useita eri tyyppejä. Päätyypit ovat tyypin 1 diabetes ja tyypin 2 diabetes. Eri tyyppien rajat eivät ole selkeät, ja monilla potilailla todetaan molempien tyyppien piirteitä."

Diabetes ei siis ole Outsiderin väittämä musta surma. Olisit voinut uskoa myös henkilöön, jota vastauksellasi mollasit - hänellä on runsaasti tietoa ja lisäksi suvussa omakohainen kokemus sairaudesta. Sinulla on vain uskonnolliset silmälaput silmilläsi.

asiaan liittyen kirjoitti:

On tietenkin kaikki ympärillämme empiirisesti havaittava rappeutuminen, jota tapahtuu niin luonnossa, kuin koko maapallon suhteen ja koko luomakunta huokaa tuskissaan.(arvaa missä tämä kerrottu jo kauan kauan sitten)

Lue lisää

"On tietenkin kaikki ympärillämme empiirisesti havaittava rappeutuminen,"

Jaa, mitä jos kertoisit vähän niistä empiirisistä havainnoista jotka osoittavat rappeutumisen. Mielellään joku sellainen joka ei ole loogisemmin selitettävissä geneettisellä pullonkaulalla, ja joka siis on todellakin tieteellisellä metodilla varmennettu havainto.


"(arvaa missä tämä kerrottu jo kauan kauan sitten)"

Tällä palstalla ainakin. Lukemattomia kertoja.

***josta hän ei viitsinyt ottaa selville edes perusteita.***

Kyllä minä tunnen sokeritaudin aika hyvinkin mutta ei minun tarvitse sitä sinulle perustella.

Mutta jos mennään matematiikkaan. Jos jokin geenimuutaatio on n kappaleella ihmisiä tiettynä ajanhetkenä. Jos jatkuvasti näistä mutaation omistavista (suuri)osa kuolee lapsettomina niin on aivan yksinkertaita matematiikkaa, että seuraavassa sukupolvessa sama mutaatio on (n-x) ihmisellä.

Seuraavassa (n-x-y) jne... Väheten koko ajan. Kumotakin voi jos osaa perustellen sen tehdä.

Outsider____! kirjoitti:

***josta hän ei viitsinyt ottaa selville edes perusteita.***

Kyllä minä tunnen sokeritaudin aika hyvinkin mutta ei minun tarvitse sitä sinulle perustella.

Mutta jos mennään matematiikkaan. Jos jokin geenimuutaatio on n kappaleella ihmisiä tiettynä ajanhetkenä. Jos jatkuvasti näistä mutaation omistavista (suuri)osa kuolee lapsettomina niin on aivan yksinkertaita matematiikkaa, että seuraavassa sukupolvessa sama mutaatio on (n-x) ihmisellä.

Seuraavassa (n-x-y) jne... Väheten koko ajan. Kumotakin voi jos osaa perustellen sen tehdä.

Lue lisää

että suuri osa diabetesta sairastavista kuolee lapsettomina? Jos sinulla on aiheesta jotain tutkimustietoa, niin olisin kiitollinen jos laitat tänne lähteen.

Outsider____! kirjoitti:

***josta hän ei viitsinyt ottaa selville edes perusteita.***

Kyllä minä tunnen sokeritaudin aika hyvinkin mutta ei minun tarvitse sitä sinulle perustella.

Mutta jos mennään matematiikkaan. Jos jokin geenimuutaatio on n kappaleella ihmisiä tiettynä ajanhetkenä. Jos jatkuvasti näistä mutaation omistavista (suuri)osa kuolee lapsettomina niin on aivan yksinkertaita matematiikkaa, että seuraavassa sukupolvessa sama mutaatio on (n-x) ihmisellä.

Seuraavassa (n-x-y) jne... Väheten koko ajan. Kumotakin voi jos osaa perustellen sen tehdä.

Lue lisää

"Kyllä minä tunnen sokeritaudin aika hyvinkin mutta ei minun tarvitse sitä sinulle perustella."

Perustelamattomuutesi onnistui erinomaisesti. Kirjoituksestasi olisi voinut päätellä, että et ymmärrä asiasta juuri mitään.

"Mutta jos mennään matematiikkaan. Jos jokin geenimuutaatio on n kappaleella ihmisiä tiettynä ajanhetkenä. Jos jatkuvasti näistä mutaation omistavista (suuri)osa kuolee lapsettomina niin ..."

Kerrotkos mistä geenistä puhutaan? Jos kerrat tiedät jotain asiasta niin tiedät että ei ole yhtä tiettyä geeniä, joka suoraan aiheuttaa 1-tyypin diabeteksen. Altistuminenkin voi olla useamman geenin cocktail ja ainakaan sairastuminen ei noudata mitään munkki Mendelin sääntöjä.

Diabetestä sairastavan äidin diabetes periytyy vain 3% todennäköisyydellä ja toisaalta 1-tyypin diabetestä esiintyy lapsilla, joilla ei ole tunnettua sukurasitusta. Myöskään 1-tyypin diabeteksen lisääntymisvauhtia viime vuosikymmeninä ei mitenkään selitä se, että toisen maailmansodan jälkeen myös 1-tyypin diabeetikot saavat paljon yleisemmin lapsia kuin ennen insuliinin keksimistä.

Ja mitä tarkkaanottaen yrität selittää? Onko rakentamasi olkiukko on se, että vaikka suuri osa 1-diabetestä sairastavista (ja sinun mukaan geenin kantajista) on kuollut ennen lisääntymisikää, niin silti 1-diabeteksen geenit eivät harvinaistu ja tämä on matemaattinen mahdottomuus? Onko siis matematiikka Saatanasta? Vai onko 1-tyypin diabetes Jumalan rangaistus? Vai mitä tarkkaanottaen nyt selittelet?

jo sellaista näkökantaa, että kyseinen geenimutaatio ei olisikaan perinnöllinen vaan se ilmestyy aina silloin tällöin uudestaan johonkin syntyvään lapseen. Perinnöllinen häviäisi.

Mutta entäs ne kirjoitukset näissä keskusteluissa kun on kiivaasti selitetty miten evoluutio karsii haitalliset geenimutaatiot populaatiosta.

Eikö se niin selvää enää olekaan vai mikä mättää. Vai onko se selittelyillä toimiva systeemi, sekin. Kuten muutkin evosysteemit.

Missä se luonnonvalinta toteutuu, kun kaikilla eläimillä on vielä heikkoja jälkeläisiä jotka jopa lisääntyvätkin?
Tällä kysymyksellä tehdään luonnonvalintaa puolustavien väite parhaiden perimän jäämisestä eloon toimimattomaksi.
Luonto todistaa aivan muuta kuin evolutionistien teoriat.

Outsider____! kirjoitti:

jo sellaista näkökantaa, että kyseinen geenimutaatio ei olisikaan perinnöllinen vaan se ilmestyy aina silloin tällöin uudestaan johonkin syntyvään lapseen. Perinnöllinen häviäisi.

Mutta entäs ne kirjoitukset näissä keskusteluissa kun on kiivaasti selitetty miten evoluutio karsii haitalliset geenimutaatiot populaatiosta.

Eikö se niin selvää enää olekaan vai mikä mättää. Vai onko se selittelyillä toimiva systeemi, sekin. Kuten muutkin evosysteemit.

Lue lisää

"Sinun selityksesi lähestyy jo sellaista
näkökantaa, että kyseinen geenimutaatio ei
olisikaan perinnöllinen vaan se ilmestyy aina
silloin tällöin uudestaan johonkin syntyvään
lapseen. Perinnöllinen häviäisi."

Late ja perusbiologian tuntemus on näköjään
mahdoton yhtälö.

Näistä voit lukaista pikaisesti mitä sharyn
sinulle selitti geenien ominaisuuksien
periytymisellä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Resessiivinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dominoiva_ominaisuus

Sangen huvittavaa, että esität ymmärtäväsi
kovastikin keskusteluissa geenialleeleista,
muttet edes tiedä perusasioita geenien
periytymisestä. Tämä on kuin esittäisit
tietäväsi jotain talon rakentamisesta
ilman että osaat kertoa mikä on lattia.

Ellei uskottavuutesi olisi jo negatiivinen,
niin se laskisi tästä aivopierustasi lisää.
Moukkuutta on monenlaista.

Toivottavasti tämä ilmeinen perusominaisuutesi
ei periydy lapsillesi esiin tulevana ominaisuutena,
vaikka valitettavasti sen muodostumiseen taitaa
sinun ja muiden seurakuntasi hihhuleiden
kaltaisilla ympäristötekijöillä olla valitettavan
suuri osuus.

Outsider____! kirjoitti:

jo sellaista näkökantaa, että kyseinen geenimutaatio ei olisikaan perinnöllinen vaan se ilmestyy aina silloin tällöin uudestaan johonkin syntyvään lapseen. Perinnöllinen häviäisi.

Mutta entäs ne kirjoitukset näissä keskusteluissa kun on kiivaasti selitetty miten evoluutio karsii haitalliset geenimutaatiot populaatiosta.

Eikö se niin selvää enää olekaan vai mikä mättää. Vai onko se selittelyillä toimiva systeemi, sekin. Kuten muutkin evosysteemit.

Lue lisää

Ei evolutionistien väite karsiutumisesta pidä paikkaansa luonnossa.
Mistä ne heikot yksilöt jatkuvasti tulevat, jos ne karsiutuivat joskus pois? Ja missä ne virheettömät oikein piileksii?

mutta yritän itsekin tällä hetkellä pohtia asioiden kronologista järjestystä. Juuri nyt tuntuu siltä että aika ei ole edennyt lineaarisesti, vaan on tehnyt hyppyjä edestakaisin.

Esim. maa oli vielä keskiajalla pannukakku, olisiko nooan merimiestaidot riittäneet pitämään aluksen hallinnassa niin ettei tipu reunalta. Vaikka, voihan tietysti olla että peräsin oli juuttuneena ääriasentoon, jolloin alus pyöri ympyrää automatic.

Reskeptit nooalle siitä että sai kaikki ne eläimet pakattua niin pieneen laivaan. Epäilen että ei ole kerrasta mahtunut, vaan välillä on tyhjetty ja aloitettu lastaaminen alusta.

On tässä muutakin hämärää. Eräällä s-alkuisella kaverilla on ollut sormensa pelissä. On kuulemma touhunnut jossakin vaiheessa genomin kimpussa. Ei ehkä onnistuisi enää, tänäpäivänähän geenimanipulaation vaaroista puhutaan avoimesti.

paria seikkaa. Evoluutiohan tietyllä tavalla ei tuota "parasta mahdollista" vaan enemmänkin "riittävän hyvää". Kyllä sinne genomiin haitallista kamaa mahtuu kunhan se ei ole liian haitallista. Haitallisuuskin sinänsä voi olla suhteellinen käsite, esim. afrikkalaisilla on geeniperimässä suojaa malariaa vastaan mutta ikävä kyllä se sama suoja altistaa heidät HIV-virukselle.

loppui joskus 100 v tai 1000 v sitten niin miten sitä hoidettiin? Eikö ne kuolleetkaan, kysyy tyhmä tässä itseään paljon viiisaammalta.

liinin tuotanto kirjoitti:

loppui joskus 100 v tai 1000 v sitten niin miten sitä hoidettiin? Eikö ne kuolleetkaan, kysyy tyhmä tässä itseään paljon viiisaammalta.

Lainaus tohtori.fi sivuilta...

"Perinnöllisen tautialttiuden lisäksi diabeteksen syntyyn tarvitaan ulkoisia tekijöitä, joita ovat mahdollisesti tietyt virustulehdukset ja ravintotekijät."

Olisiko tästä sinulle apua ymmärrykseen. Diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan myös ulkoisia tekijöitä eli kaikki tautialttiuden omaavat eivät tuohon tautiin sairastu.
Eihän tämä niin vaikeeta olekaan, eihän?

rautalankaa kirjoitti:

Lainaus tohtori.fi sivuilta...

"Perinnöllisen tautialttiuden lisäksi diabeteksen syntyyn tarvitaan ulkoisia tekijöitä, joita ovat mahdollisesti tietyt virustulehdukset ja ravintotekijät."

Olisiko tästä sinulle apua ymmärrykseen. Diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan myös ulkoisia tekijöitä eli kaikki tautialttiuden omaavat eivät tuohon tautiin sairastu.
Eihän tämä niin vaikeeta olekaan, eihän?

Lue lisää

näköjään on.

Esitän kolme ihan iisiä kysymystä. Näistä pitäisi jopa sinunkin tietomäärälläsi selvitä.

1. Onko taipumus saada nuoruusiän diabbeetes haitallinen vaiko hyödyllinen mutaatio??
2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi??
3. Puhuuko siideri avvauksessaan taipumuksesta sairastua vaiko sairastumisesta. Jos nämä ovat sinun mielesätsi yksi ja sama asia niin murehdin sinun puolestasi.

mutta sulle kirjoitti:

näköjään on.

Esitän kolme ihan iisiä kysymystä. Näistä pitäisi jopa sinunkin tietomäärälläsi selvitä.

1. Onko taipumus saada nuoruusiän diabbeetes haitallinen vaiko hyödyllinen mutaatio??
2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi??
3. Puhuuko siideri avvauksessaan taipumuksesta sairastua vaiko sairastumisesta. Jos nämä ovat sinun mielesätsi yksi ja sama asia niin murehdin sinun puolestasi.

Lue lisää

"1. Onko taipumus saada nuoruusiän diabbeetes haitallinen vaiko hyödyllinen mutaatio?? "

Sinulta on varmaan mennyt sitten ohi se tieto, että nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius laukaiseva tekijä (esim. retrovirustartunta)?

Ei ole olemassa vain yhden geenin mutaatiota, tässä.

"2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi?? "

Skipatan tuo geenimutaatio, mutta vastaus: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Asetelmasi menee pieleen siksi, että kyseessä on autoimmunitauti, johon vaikuttaa (kuten aiemminkin kirjoitin) useamman geenin yhteisvaikutus laukaiseva tekijä.

"3. Puhuuko siideri avvauksessaan taipumuksesta sairastua vaiko sairastumisesta. Jos nämä ovat sinun mielesätsi yksi ja sama asia niin murehdin sinun puolestasi. "

Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.

Mikä taas pistää siiderin logiikan iavan poskelleen, koska _taipumus_ ei ole vielä sama kuin puhjennut tauti, ja siiderin mukaan jo pelkästään _taipumuksen_ olisi pitänyt 100%:sti jo tappaa - kts. "Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037567785

Osaisi siideri olla edes artikkelinsa sisällä johdonmukainen - tai onhan hän, johdonmukaisesti pielessä.

mutta sulle kirjoitti:

näköjään on.

Esitän kolme ihan iisiä kysymystä. Näistä pitäisi jopa sinunkin tietomäärälläsi selvitä.

1. Onko taipumus saada nuoruusiän diabbeetes haitallinen vaiko hyödyllinen mutaatio??
2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi??
3. Puhuuko siideri avvauksessaan taipumuksesta sairastua vaiko sairastumisesta. Jos nämä ovat sinun mielesätsi yksi ja sama asia niin murehdin sinun puolestasi.

Lue lisää

Autoimmuunisairauksista on vielä paljon opittavaa, mutta oleellista olisi ymmärtää (jos halua yhtään minkään ymmärtämiseen on), että lymfosyyttien kyky tuhota vierasta ainesta tehokkaasti on ihmiselle välttämätön kyky.

Siksi voi olla hyvinkin, että jotkut länsimaisessa "hygieniayhteiskunnassa" autoimmuunisairauksiin altistavat geenit ovat hyödyllisiä ihmisen "luonnollisessa" elinympäristössä, jossa loiset, syöpäläiset ja ruuan ja juoman epäpuhtauksissa vaanivat infektiot ovat jatkuvasti läsnä.

Ainakin niin päin tämä korrelaatio on selvä, että jos "luonnolliset" immuunijärjestelmää kuormittavat tekijät poistuvat, niin useat autoimmuunisairaudet lisääntyvät. Esimerkiksi Väli-Amerikassa suolistoloisten hävittäminen on saanut jotkut lapset sairastumaan astmaan, joka on aiemmin ollut täysin tuntematon sairaus.

Outsider siis teki asiantuntemattomuuden tuomalla varmuudella monisäikeisestä ja osin huonosti tunnetusta ilmiöstä suoraviivaisia johtopäätöksiä, jotka hän koki ilmeisesti tukevan omia uskomuksiaan. Minulle tosin jäi hämäräksi että miten ne tukivat.

vanha-kissa kirjoitti:

"1. Onko taipumus saada nuoruusiän diabbeetes haitallinen vaiko hyödyllinen mutaatio?? "

Sinulta on varmaan mennyt sitten ohi se tieto, että nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius laukaiseva tekijä (esim. retrovirustartunta)?

Ei ole olemassa vain yhden geenin mutaatiota, tässä.

"2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi?? "

Skipatan tuo geenimutaatio, mutta vastaus: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Asetelmasi menee pieleen siksi, että kyseessä on autoimmunitauti, johon vaikuttaa (kuten aiemminkin kirjoitin) useamman geenin yhteisvaikutus laukaiseva tekijä.

"3. Puhuuko siideri avvauksessaan taipumuksesta sairastua vaiko sairastumisesta. Jos nämä ovat sinun mielesätsi yksi ja sama asia niin murehdin sinun puolestasi. "

Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.

Mikä taas pistää siiderin logiikan iavan poskelleen, koska _taipumus_ ei ole vielä sama kuin puhjennut tauti, ja siiderin mukaan jo pelkästään _taipumuksen_ olisi pitänyt 100%:sti jo tappaa - kts. "Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037567785

Osaisi siideri olla edes artikkelinsa sisällä johdonmukainen - tai onhan hän, johdonmukaisesti pielessä.

Lue lisää

***nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius***

Voihan räkä tuota saivartelua ja ihmisen pimeyttä. Mitä sen väliä itse asian kannalta olkoon tarvittavia mutaatioita yksi tai vaikka sata? Jos evo hävittää haitalliset geenimutaatiot populaatiosta niin pitäisi sen hävittää kaikki mutaatiot, olkoon taipumus sairastua johonkin sairauteen kiinni miten monesta mutaatiosta hyvänsä.

Tosi onneton ja harvinaisen ponneton yritys peittää evojen täydellinen tietämättömyys ja oppinne pimeys.

Eli tiivistettynä: väitetään evon hävittävän haitalliset geenimutaatiot silloin kun siitä väitteestä näyttää olevan evoille hyötyä. Ja kun on edullista väittää, että ei evo kaikkia hävitäkään niin silloin asiat ilmeenkään värähtämättä väitetään siihen malliin.

***"2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi?? "

Skipatan tuo geenimutaatio, mutta vastaus: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.***

Tuossa on hyvä kysymys mutta vastauksella ei tee mitään. Meinaatko, että sokeritautia on osattu hoitaa koko ns. evoluution ajan. Noinhan sinun vastauksesi on käsitettävissä. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Minä tyhmä kun olen luullut, että vielä vuosituhat sitten ei olisi osattu pistää insuliinipiikkiä.

No, onpahan nyt sekin väärä tieto oikaistu. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Itse tiedän tapauksen, että vielä n. v. 1970 on nuori mies kuollut sairaalassa sokeritautiin.

***Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.***

Mitähän soopaa tuokin on. Olet varmaan ammattipoliitikko. Tavallinen ihminen ei osaisi eikä kehtaisikaan tuollaista soopaa puhua ja yrittää pelkällä sanan saivartelulla kiemurrella.

Olet evo-oppeinesi taas kuin mato koukussa. Evoselityksiä ei ole mutta tunnustaakaan sitä et kehtaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Autoimmuunisairauksista on vielä paljon opittavaa, mutta oleellista olisi ymmärtää (jos halua yhtään minkään ymmärtämiseen on), että lymfosyyttien kyky tuhota vierasta ainesta tehokkaasti on ihmiselle välttämätön kyky.

Siksi voi olla hyvinkin, että jotkut länsimaisessa "hygieniayhteiskunnassa" autoimmuunisairauksiin altistavat geenit ovat hyödyllisiä ihmisen "luonnollisessa" elinympäristössä, jossa loiset, syöpäläiset ja ruuan ja juoman epäpuhtauksissa vaanivat infektiot ovat jatkuvasti läsnä.

Ainakin niin päin tämä korrelaatio on selvä, että jos "luonnolliset" immuunijärjestelmää kuormittavat tekijät poistuvat, niin useat autoimmuunisairaudet lisääntyvät. Esimerkiksi Väli-Amerikassa suolistoloisten hävittäminen on saanut jotkut lapset sairastumaan astmaan, joka on aiemmin ollut täysin tuntematon sairaus.

Outsider siis teki asiantuntemattomuuden tuomalla varmuudella monisäikeisestä ja osin huonosti tunnetusta ilmiöstä suoraviivaisia johtopäätöksiä, jotka hän koki ilmeisesti tukevan omia uskomuksiaan. Minulle tosin jäi hämäräksi että miten ne tukivat.

Lue lisää

***Esimerkiksi Väli-Amerikassa suolistoloisten hävittäminen on saanut jotkut lapset sairastumaan astmaan, joka on aiemmin ollut täysin tuntematon sairaus.

Outsider siis teki asiantuntemattomuuden tuomalla varmuudella monisäikeisestä ja osin huonosti tunnetusta ilmiöstä suoraviivaisia johtopäätöksiä, jotka hän koki ilmeisesti tukevan omia uskomuksiaan.***

Haluatko tuolla matoesimerkillä kertoa, että nuoruusiän sokeritauti onkin ehkä hyödyllinen ominaisuus. Että se ominaisuus onkin kantajillaan lisännyt eikä vähentänyt jälkeläisten määrää?

Outsider____! kirjoitti:

***nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius***

Voihan räkä tuota saivartelua ja ihmisen pimeyttä. Mitä sen väliä itse asian kannalta olkoon tarvittavia mutaatioita yksi tai vaikka sata? Jos evo hävittää haitalliset geenimutaatiot populaatiosta niin pitäisi sen hävittää kaikki mutaatiot, olkoon taipumus sairastua johonkin sairauteen kiinni miten monesta mutaatiosta hyvänsä.

Tosi onneton ja harvinaisen ponneton yritys peittää evojen täydellinen tietämättömyys ja oppinne pimeys.

Eli tiivistettynä: väitetään evon hävittävän haitalliset geenimutaatiot silloin kun siitä väitteestä näyttää olevan evoille hyötyä. Ja kun on edullista väittää, että ei evo kaikkia hävitäkään niin silloin asiat ilmeenkään värähtämättä väitetään siihen malliin.

***"2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi?? "

Skipatan tuo geenimutaatio, mutta vastaus: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.***

Tuossa on hyvä kysymys mutta vastauksella ei tee mitään. Meinaatko, että sokeritautia on osattu hoitaa koko ns. evoluution ajan. Noinhan sinun vastauksesi on käsitettävissä. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Minä tyhmä kun olen luullut, että vielä vuosituhat sitten ei olisi osattu pistää insuliinipiikkiä.

No, onpahan nyt sekin väärä tieto oikaistu. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Itse tiedän tapauksen, että vielä n. v. 1970 on nuori mies kuollut sairaalassa sokeritautiin.

***Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.***

Mitähän soopaa tuokin on. Olet varmaan ammattipoliitikko. Tavallinen ihminen ei osaisi eikä kehtaisikaan tuollaista soopaa puhua ja yrittää pelkällä sanan saivartelulla kiemurrella.

Olet evo-oppeinesi taas kuin mato koukussa. Evoselityksiä ei ole mutta tunnustaakaan sitä et kehtaa.

Lue lisää

Lainasit pätkän vanhan-kissan tekstiä näin...

***nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius***

ja mitenkäs tuo kissan teksti oikeasti kuului...

"nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius laukaiseva tekijä (esim. retrovirustartunta)? "

Huomaatko pikku eron?
Sinun typerä, perustelematon väitteesi kuului , että kenellä on alttius sairastua diabetekseen, he kuolevat jokseenkin sataprosenttisesti lapsettomina. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää tuota taudin laukaisevaa tekijää?

Ja toinen juttu vielä. Mistä sinun mielestä diabetes johtuu? Onko se kenties jumalan vai saatanan käsialaa? Ja eikö edes rukous ole siihen menneinä vuosituhansina auttanut jos jokseenkin 100% se on vienyt hautaan?

kretiinipellestä kirjoitti:

Lainasit pätkän vanhan-kissan tekstiä näin...

***nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius***

ja mitenkäs tuo kissan teksti oikeasti kuului...

"nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius laukaiseva tekijä (esim. retrovirustartunta)? "

Huomaatko pikku eron?
Sinun typerä, perustelematon väitteesi kuului , että kenellä on alttius sairastua diabetekseen, he kuolevat jokseenkin sataprosenttisesti lapsettomina. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää tuota taudin laukaisevaa tekijää?

Ja toinen juttu vielä. Mistä sinun mielestä diabetes johtuu? Onko se kenties jumalan vai saatanan käsialaa? Ja eikö edes rukous ole siihen menneinä vuosituhansina auttanut jos jokseenkin 100% se on vienyt hautaan?

Lue lisää

***taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio***

Huomaatkos itse. Puhun avauksessa taipumuksesta. -Eli jos lukisit kuitenkin avauksenkin niin et jauhaisi niin asian vierestä. Tajuatko mitä kyseinen suomenkielen sana tarkoittaa. En puhu geenimutaatiosta ainoana tekijänä.

Teidän evojen kanssa on niin hauska keskustella kun te yritätte joillain torikauppiaan ja vanhojen autojen myyjien käyttämillä sanakäänteillä häivyttää varsinaisen asian ja alatte jauhaa täysin asian vierestä. Tietysti, täytyyhän jotain yrittää kun tieto loppuu.

Tutki sanakirjasta sanan "taipumus" selitystä kun et näämmä sitä muutoin ymmärrä. Että voi joillain olla jopa suomenkielikin hukassa.

Outsider____! kirjoitti:

***taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio***

Huomaatkos itse. Puhun avauksessa taipumuksesta. -Eli jos lukisit kuitenkin avauksenkin niin et jauhaisi niin asian vierestä. Tajuatko mitä kyseinen suomenkielen sana tarkoittaa. En puhu geenimutaatiosta ainoana tekijänä.

Teidän evojen kanssa on niin hauska keskustella kun te yritätte joillain torikauppiaan ja vanhojen autojen myyjien käyttämillä sanakäänteillä häivyttää varsinaisen asian ja alatte jauhaa täysin asian vierestä. Tietysti, täytyyhän jotain yrittää kun tieto loppuu.

Tutki sanakirjasta sanan "taipumus" selitystä kun et näämmä sitä muutoin ymmärrä. Että voi joillain olla jopa suomenkielikin hukassa.

Lue lisää

noh, lainataan avaustasi...

"Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio. Miksi se ei siis ole hävinnyt samantien kuin ilmestyikin?

Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti. Näinhän kyseisen mutaationkin olisi pitänyt evo-opin mukaan kadota välittömästi ensi kerran ilmestyttyään."

Sinä puhut avauksessasi yhdestä (1) geenimutaatiosta joka altistaa nuoruusiän diabetekselle. Seuraavassa kappaleessa teet oletuksen, että tällainen altius geenin omaava henkilö jokseenkin 100%:sti kuolee lapsettomana ja että tämän yhden geenimutaation olisi pitänyt kadota heti ilmestyttyään.
Sinulla tuntuu aina tarina muuttuvan, mitä syvemmällä suossa olet.
Jäi muuten vielä epäselväksi kuka sinunmielestä on tuon taudin luonut ja tehoaako rukous siihen?

Outsider____! kirjoitti:

***taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio***

Huomaatkos itse. Puhun avauksessa taipumuksesta. -Eli jos lukisit kuitenkin avauksenkin niin et jauhaisi niin asian vierestä. Tajuatko mitä kyseinen suomenkielen sana tarkoittaa. En puhu geenimutaatiosta ainoana tekijänä.

Teidän evojen kanssa on niin hauska keskustella kun te yritätte joillain torikauppiaan ja vanhojen autojen myyjien käyttämillä sanakäänteillä häivyttää varsinaisen asian ja alatte jauhaa täysin asian vierestä. Tietysti, täytyyhän jotain yrittää kun tieto loppuu.

Tutki sanakirjasta sanan "taipumus" selitystä kun et näämmä sitä muutoin ymmärrä. Että voi joillain olla jopa suomenkielikin hukassa.

Lue lisää

Ihmisellä, joka saa sokeritaudin, pitää olla alttius tähän tautiin sekä laukaiseva tekijä. Onko Sinulla tutkimusta, että muinoin tuo laukaiseva tekijä oli olemassa ? Tai paremminkin: vaikuttiko se lisääntymisikäisten ihmisten jälkeläistuottoon ?

Ymmärrän kyllä, että nykyinen joskus äärimmäisen suuri sokeri- (ja rasva-) paine ja liikkumattomuus (äärimmäisen hygienian ohella) saattavat laukaista diabeteksen, mutta eikös sentään nämä asiat ole muuttuneet varsin merkittävästi verrattuna vaikka kivikauden ja nyky-yhteiskunnan välillä. Siis: oletko varma, että diabetes on lauennut myös muinaisessa ruokavaliossa ja varsin liikunnallisessa elämäntavassa ? Jos tauti on uusi tulokas, sille altistava geeni on voinut olla olemassa vaikka kuinka kauan (kun se ei karsi, jos sairaus ei ilmaannu).

Outsider____! kirjoitti:

***Esimerkiksi Väli-Amerikassa suolistoloisten hävittäminen on saanut jotkut lapset sairastumaan astmaan, joka on aiemmin ollut täysin tuntematon sairaus.

Outsider siis teki asiantuntemattomuuden tuomalla varmuudella monisäikeisestä ja osin huonosti tunnetusta ilmiöstä suoraviivaisia johtopäätöksiä, jotka hän koki ilmeisesti tukevan omia uskomuksiaan.***

Haluatko tuolla matoesimerkillä kertoa, että nuoruusiän sokeritauti onkin ehkä hyödyllinen ominaisuus. Että se ominaisuus onkin kantajillaan lisännyt eikä vähentänyt jälkeläisten määrää?

Lue lisää

Menet jo aloitusviestissä railakkaasti metsään ja ikävää on, että et näytä edes ymmärtävän missä. Kirjoitit: "Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio."

Tuollaista yksittäistä geenimutaatiota ei ole löydetty. Taipumus on mitä ilmeisemmin monen geenin yhdistelmä. Se että tuo yhdistelmä on ainakin nykyoloissa haitallinen ei tarkoita, että jokainen noista geeneistä olisi erikseen haitallinen - päinvastoin, mukana voi olla hyvin hyödyllisiäkin geenejä.

Ymmärrätkö alkuunkaan mitä tarkoittaa autoimmuunisairaus? Se on sairaus joka johtuu siitä, että ihmisen oma immuunijärjestelmä on "yli-innokas" ja tuhoaa elimistön omia soluja.

Tehokas immuunipuolustus on välttämättömyys emmekä vielä tiedä miten hiuksenhieno on raja "sopivan innokkaan" ja "yli-innokkaan" immuunipuolustuksen välillä ja mistä geeneistä tuo on riippuvainen.

Emme myöskään vielä tiedä miten hyödyllisiä nuo autoimmuuni-ilmiöön tarvittavan geeni-cocktailin geenit ovat muiden geenien kanssa toimiessaan.

Emme myöskään tiedä miten ympäristötekijät tarkkaan ottaen tuohon vaikuttaa. Tilastollisesti on selvää, että autoimmuunisairaudet yleistyvät, kun "luonnollinen" immuunijärjestelmän kuormitus vähenee. Eli sama geeni tai geeni-kombinaatio, joka loisten, syöpäläisten ja ruuassa / juomassa jatkuvasti läsnä olevien bakteerien leimaamassa ympäristössä on hyvä ja tehokas voi johtaa "luonnottoman" steriilissä nykymaailmassa autoimmuunisairauksiin.

Mutta tiede edistyy ja ennenpitkää tiedämme tästäkin paljon enemmän.

Fundamentalistien dualistinen maailmankuva ei sovi eliöiden toiminnan ymmärtämiseen. Teille kaikki on mustaa tai valkoista: taivas tai helvetti, Jumala tai Saatana. Luonnossa taas likipitäen kaikki on kompromissien tulosta. Sama geeni tai geenijoukko voi tietyissä olosuhteissa olla hyödyllinen ja taata esimerkiksi ärhäkän immuunipuolustuksen tietyntyyppisiä infektioita vastaan ja toisenlaisissa olosuhteissa saattaakin johtaa autoimmuunisairauteen.

Se johtuu katsos siitä, että eliöitä ei ole älykkäästi suunniteltu ja optimoitu, vaan kaikki on kehittynyt asteittain ja sellaista reittiä, jossa jokainen välivaihe on edelliseen verrattuna ollut hyödyllinen tai vähintään neutraali. Näin on kehittynyt myös ihmisen immuunipuolustus.

Outsider____! kirjoitti:

***nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan useamman geenin tuoma alttius***

Voihan räkä tuota saivartelua ja ihmisen pimeyttä. Mitä sen väliä itse asian kannalta olkoon tarvittavia mutaatioita yksi tai vaikka sata? Jos evo hävittää haitalliset geenimutaatiot populaatiosta niin pitäisi sen hävittää kaikki mutaatiot, olkoon taipumus sairastua johonkin sairauteen kiinni miten monesta mutaatiosta hyvänsä.

Tosi onneton ja harvinaisen ponneton yritys peittää evojen täydellinen tietämättömyys ja oppinne pimeys.

Eli tiivistettynä: väitetään evon hävittävän haitalliset geenimutaatiot silloin kun siitä väitteestä näyttää olevan evoille hyötyä. Ja kun on edullista väittää, että ei evo kaikkia hävitäkään niin silloin asiat ilmeenkään värähtämättä väitetään siihen malliin.

***"2. Kuoleeko osa sen geenimutaation omaavista jo nuorena saamatta lapsia. Eli vaikuttaako tämä mutaatio jälkeläisten lukua lisäävästi vaiko vähentävästi?? "

Skipatan tuo geenimutaatio, mutta vastaus: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.***

Tuossa on hyvä kysymys mutta vastauksella ei tee mitään. Meinaatko, että sokeritautia on osattu hoitaa koko ns. evoluution ajan. Noinhan sinun vastauksesi on käsitettävissä. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Minä tyhmä kun olen luullut, että vielä vuosituhat sitten ei olisi osattu pistää insuliinipiikkiä.

No, onpahan nyt sekin väärä tieto oikaistu. Ei ole kuoltu kun on hoidettu hyvin. Itse tiedän tapauksen, että vielä n. v. 1970 on nuori mies kuollut sairaalassa sokeritautiin.

***Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.***

Mitähän soopaa tuokin on. Olet varmaan ammattipoliitikko. Tavallinen ihminen ei osaisi eikä kehtaisikaan tuollaista soopaa puhua ja yrittää pelkällä sanan saivartelulla kiemurrella.

Olet evo-oppeinesi taas kuin mato koukussa. Evoselityksiä ei ole mutta tunnustaakaan sitä et kehtaa.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:
"Mitä sen väliä itse asian kannalta olkoon tarvittavia mutaatioita yksi tai vaikka sata?"

Yksinkertaista: tarvitaan tietty (tai tietyt) noiden useamman geenin geenialleeliyhdistelmä, ennenkuin sairauden puhkeamisen mahdollisuus olisi ylipäätään olemassa.

Tehdäänpä nyt sitten tuo oletus, että asiaan liittyy sadan eri geenin yhteisvaikutus ja oletetaan vielä, että noita geenialleeleja on kussakin geenissä vain kaksi, joista vain toinen liittyy tuohon altistumisen mahdollisuuteen.

Eli meillä on sata geeniä, joista toinen geenialleeli osallistuu altistamiseen. Mahdollisia yhdistelmiä on 2**100 (kaksi potenssiin sata). Jos vain yksi yhdistelmä siis altistaa, niin todennäköisyys, että on tuo altistava yhdistelmä on 1/(2**100).

Onhan tuo huikeasti pienempi luku kuin 1/2 (tapaus, jossa vain yksi geeni olisi osallisena ja toinen alleeleista määrää altistumisen).

Eli väliä on.

"Jos evo hävittää haitalliset geenimutaatiot populaatiosta niin pitäisi sen hävittää kaikki mutaatiot, olkoon taipumus sairastua johonkin sairauteen kiinni miten monesta mutaatiosta hyvänsä."

Luonnonvalinta kohdistuu ainoastaa yksilön ulkoisten ominaisuuksiin, ei mihinkään piileviin geeneissä majaileviin potentiaalisiin ominaisuuksiin. Yksinekertaistettuna: jos sairaus ei puhkea (vaikka altistuminen on olemassa) niin sillä ei ole vaikutusta.

Ja edelleen, taipumus ei tarkoita, että sairaus vääjäämättä puhkeaisi.

"Tosi onneton ja harvinaisen ponneton yritys peittää evojen täydellinen tietämättömyys ja oppinne pimeys."

Sinullahan on retoriikka hallussa. Tosin se ei tässä auta, koska olet faktojen kanssa taas kerran pahasti hukassa.

"Eli tiivistettynä: väitetään evon hävittävän haitalliset geenimutaatiot silloin kun siitä väitteestä näyttää olevan evoille hyötyä."

Tuollaista väitettä ei ole esittänyy kukaan muu kuin sinä itse. ´

Toiseksi, luonnonvalinta tekee tuon karsinnan, evoluutio on hiukan muuta kuin tuossa väität.

"Tuossa on hyvä kysymys mutta vastauksella ei tee mitään. Meinaatko, että sokeritautia on osattu hoitaa koko ns. evoluution ajan."

En väitä. Jos lukisit huolellisemmin, niin huomaisit että sanon: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Aikoinaan siis tuohon tautiin kuoltiin kun sitä ei osattu hoitaa, nykyään siihen ei välttämättä kuole (kuolemia edelleen kuitenkin tapahtuu) koska sairautta osataan hoitaa.

Ihmettelen mitä päässäsi oikein liikkuu, koska sait tulkittua sanomiseni noinkin pieleen.

"Minä tyhmä kun olen luullut, että vielä vuosituhat sitten ei olisi osattu pistää insuliinipiikkiä."

Tyhmä sinä olet, varsinkin kun minä nimenomaan sanoin (jo kolmannen kerran tässä): aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Huomaatko: aikoinaan? Ja: nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa?

Onko sinulle tuhat vuotta sitten sama kuin nykyään?

"***Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.***

Mitähän soopaa tuokin on. Olet varmaan ammattipoliitikko. Tavallinen ihminen ei osaisi eikä kehtaisikaan tuollaista soopaa puhua ja yrittää pelkällä sanan saivartelulla kiemurrella. "

Kopioin omia sanojasi tähän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037567785 :
"Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio. Miksi se ei siis ole hävinnyt samantien kuin ilmestyikin?

Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti. Näinhän kyseisen mutaationkin olisi pitänyt evo-opin mukaan kadota välittömästi ensi kerran ilmestyttyään. "

Puhut siis itse a) yhdestä geenistä ja b) sen aiheuttamasta taipumuksesta nuoruusiän sokeritautiin.

Kuten on jo tullut todettua, moista yhden geenin geenimutaatiota aiheuttamassa nuoruusiän sokeritauti ei ole olemassa, koska _taipumus_ on useamman geenin yhteisvaikutuksen ja _laukaisevan_ tekijän tulos.

Minulla on mustaa valkoisella siitä, mitä olet kirjoittanut. Yritätkö itse luikerrella irti kirjoittamastasi?

Varsinainen epeli olet.

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"Mitä sen väliä itse asian kannalta olkoon tarvittavia mutaatioita yksi tai vaikka sata?"

Yksinkertaista: tarvitaan tietty (tai tietyt) noiden useamman geenin geenialleeliyhdistelmä, ennenkuin sairauden puhkeamisen mahdollisuus olisi ylipäätään olemassa.

Tehdäänpä nyt sitten tuo oletus, että asiaan liittyy sadan eri geenin yhteisvaikutus ja oletetaan vielä, että noita geenialleeleja on kussakin geenissä vain kaksi, joista vain toinen liittyy tuohon altistumisen mahdollisuuteen.

Eli meillä on sata geeniä, joista toinen geenialleeli osallistuu altistamiseen. Mahdollisia yhdistelmiä on 2**100 (kaksi potenssiin sata). Jos vain yksi yhdistelmä siis altistaa, niin todennäköisyys, että on tuo altistava yhdistelmä on 1/(2**100).

Onhan tuo huikeasti pienempi luku kuin 1/2 (tapaus, jossa vain yksi geeni olisi osallisena ja toinen alleeleista määrää altistumisen).

Eli väliä on.

"Jos evo hävittää haitalliset geenimutaatiot populaatiosta niin pitäisi sen hävittää kaikki mutaatiot, olkoon taipumus sairastua johonkin sairauteen kiinni miten monesta mutaatiosta hyvänsä."

Luonnonvalinta kohdistuu ainoastaa yksilön ulkoisten ominaisuuksiin, ei mihinkään piileviin geeneissä majaileviin potentiaalisiin ominaisuuksiin. Yksinekertaistettuna: jos sairaus ei puhkea (vaikka altistuminen on olemassa) niin sillä ei ole vaikutusta.

Ja edelleen, taipumus ei tarkoita, että sairaus vääjäämättä puhkeaisi.

"Tosi onneton ja harvinaisen ponneton yritys peittää evojen täydellinen tietämättömyys ja oppinne pimeys."

Sinullahan on retoriikka hallussa. Tosin se ei tässä auta, koska olet faktojen kanssa taas kerran pahasti hukassa.

"Eli tiivistettynä: väitetään evon hävittävän haitalliset geenimutaatiot silloin kun siitä väitteestä näyttää olevan evoille hyötyä."

Tuollaista väitettä ei ole esittänyy kukaan muu kuin sinä itse. ´

Toiseksi, luonnonvalinta tekee tuon karsinnan, evoluutio on hiukan muuta kuin tuossa väität.

"Tuossa on hyvä kysymys mutta vastauksella ei tee mitään. Meinaatko, että sokeritautia on osattu hoitaa koko ns. evoluution ajan."

En väitä. Jos lukisit huolellisemmin, niin huomaisit että sanon: aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Aikoinaan siis tuohon tautiin kuoltiin kun sitä ei osattu hoitaa, nykyään siihen ei välttämättä kuole (kuolemia edelleen kuitenkin tapahtuu) koska sairautta osataan hoitaa.

Ihmettelen mitä päässäsi oikein liikkuu, koska sait tulkittua sanomiseni noinkin pieleen.

"Minä tyhmä kun olen luullut, että vielä vuosituhat sitten ei olisi osattu pistää insuliinipiikkiä."

Tyhmä sinä olet, varsinkin kun minä nimenomaan sanoin (jo kolmannen kerran tässä): aikoinaan tuohon kuoli ne, joilla se puhkesi, nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa.

Huomaatko: aikoinaan? Ja: nykyään ei, koska sitä osataan jo hoitaa?

Onko sinulle tuhat vuotta sitten sama kuin nykyään?

"***Siideri puhui yhdestä mutaatiosta diabeteksen yhteydessä (mikä siis ei pidä todellisuuden kanssa paikkaansa) ja toden totta, taipumuksesta sairastua.***

Mitähän soopaa tuokin on. Olet varmaan ammattipoliitikko. Tavallinen ihminen ei osaisi eikä kehtaisikaan tuollaista soopaa puhua ja yrittää pelkällä sanan saivartelulla kiemurrella. "

Kopioin omia sanojasi tähän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037567785 :
"Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio. Miksi se ei siis ole hävinnyt samantien kuin ilmestyikin?

Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti. Näinhän kyseisen mutaationkin olisi pitänyt evo-opin mukaan kadota välittömästi ensi kerran ilmestyttyään. "

Puhut siis itse a) yhdestä geenistä ja b) sen aiheuttamasta taipumuksesta nuoruusiän sokeritautiin.

Kuten on jo tullut todettua, moista yhden geenin geenimutaatiota aiheuttamassa nuoruusiän sokeritauti ei ole olemassa, koska _taipumus_ on useamman geenin yhteisvaikutuksen ja _laukaisevan_ tekijän tulos.

Minulla on mustaa valkoisella siitä, mitä olet kirjoittanut. Yritätkö itse luikerrella irti kirjoittamastasi?

Varsinainen epeli olet.

Lue lisää

>

Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ? Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla.

Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa. Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole". Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa).

kuitenkin ? kirjoitti:

>

Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ? Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla.

Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa. Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole". Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa).

Lue lisää

"Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ?"

Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.

"Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla. "

Tässä on kaksi asiaa, toinen on taipumuksen ilmaantuminen (sopivan geenialleeliyhdistelmän kautta), joka siis on piilevä kunnes puhkeaa, ja laukaisevan tekijän ilmaantuminen, joka sekin voi olla joko sattumaa tai sitten elintapojen kautta huomattavasti mahdollisemmaksi tuleva tapahtuma.

"Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa."

Kyllä, ihminen on sopeutunut aikoinaan niukkuuteen, loisiin ja taudinaiheuttajiin ennemmin kuin nykyiseen yltäkylläisyyteen ja parempaan hygieniaan yms.

Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan. Ymmärtääkseni nykyisin ajatellaan, että parantunut hygienia on monen allergian ja astman takana, koska immunijärjestelmä ei pääse toimimaan sen omimmassa tehtävässään. Esimerkiksi Suomen itärajan itäpuolella on huomattavasti vähemmän allergiaa ja astmaa ja tätä selitetään hygienian tason eroavaisuuksilla rajamme eri puolilla.

"Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? "

Tuota emme tiedä.

"Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole"."

Kyllä.

"Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa). "

Jotain tuon suuntaista. Noiden geenien ei välttämättä tarvitse olla tekemisissä itse immunijärjestelmän kanssa, mutta voi vaikuttaa esim. solujen pintarakenteisiin. Immunijärjestelmähän reagoi bakteerien ja virusten pintarakenteiden perusteella (ts. tunnistaa kohteensa). Immunijärjestelmän ei tarvitse kuin kerran oppia vastustamaan tiettyä pintarakennetta (esim. retrovirustartunnan yhteydessä) ja samalla hairahtua insuliinia tuottavien solujen välillä ja tauti on puhjennut.

vanha-kissa kirjoitti:

"Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ?"

Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.

"Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla. "

Tässä on kaksi asiaa, toinen on taipumuksen ilmaantuminen (sopivan geenialleeliyhdistelmän kautta), joka siis on piilevä kunnes puhkeaa, ja laukaisevan tekijän ilmaantuminen, joka sekin voi olla joko sattumaa tai sitten elintapojen kautta huomattavasti mahdollisemmaksi tuleva tapahtuma.

"Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa."

Kyllä, ihminen on sopeutunut aikoinaan niukkuuteen, loisiin ja taudinaiheuttajiin ennemmin kuin nykyiseen yltäkylläisyyteen ja parempaan hygieniaan yms.

Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan. Ymmärtääkseni nykyisin ajatellaan, että parantunut hygienia on monen allergian ja astman takana, koska immunijärjestelmä ei pääse toimimaan sen omimmassa tehtävässään. Esimerkiksi Suomen itärajan itäpuolella on huomattavasti vähemmän allergiaa ja astmaa ja tätä selitetään hygienian tason eroavaisuuksilla rajamme eri puolilla.

"Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? "

Tuota emme tiedä.

"Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole"."

Kyllä.

"Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa). "

Jotain tuon suuntaista. Noiden geenien ei välttämättä tarvitse olla tekemisissä itse immunijärjestelmän kanssa, mutta voi vaikuttaa esim. solujen pintarakenteisiin. Immunijärjestelmähän reagoi bakteerien ja virusten pintarakenteiden perusteella (ts. tunnistaa kohteensa). Immunijärjestelmän ei tarvitse kuin kerran oppia vastustamaan tiettyä pintarakennetta (esim. retrovirustartunnan yhteydessä) ja samalla hairahtua insuliinia tuottavien solujen välillä ja tauti on puhjennut.

Lue lisää

>

Jep, tuossa siis on oletuksena, että altistus tosiaan johtaa myös sairauteen. Mutta mutta, eikö siinä tapauksessa tosiaan tuo geeni vähentyisi ? Tietysti todennäköisyys ko. kombinaatiolle on pienehkö, mutta kuitenkin olemassa oleva, jolloin niiden esiintyminen vaikuttaa luonnonvalinnassa. Tietysti jos sairauden ilmaantuvuus on ollut erittäin pieni, alttiuden haitallisuus on ollut pieni, jolloin se ei luonnonvalinnassa kovin herkästi karsiudukaan. Tätä voidaan verrata vaikka pituuskasvuun: lyhyempiä on vieläkin kun pituuteen vaikuttaa moni geeni - eikä lyhyempi ole mitenkään ratkaisevasti heikommassa asemassa [itse asiassa monessa tilanteessa lyhyys on etu].

Mielestäni siis Siideripää oli oikeassa, että sellaisenaan (= olettamalla nykytilanne ilman lääkkeitä koskemaan koko kehityshistoriaa) diabetes on karsiutuva tekijä - jos kohta hän esitti asian täysin mustana ja valkoisena, mitä se ei taatusti ole. Kuitenkin luulen, että tässä asiassa avaintekijöinä on sellaiset seikat, mitä emme tiedä. Yiritin jo Siideriltä kysellä, mikä oli taudin ilmaantuvuus historiassa, että hän ylipäätään voi väittää, että siitä on ollut haittaa evoluution kuluessa, mutta ei hänellä tähän tietenkään infoa löytynyt, joten periaatteessa hän perusti väitteensä tyhjän päälle. Jälleen kerran se, ettemme tiedä, miten asiat ovat menneet, riitti siis "evoluution kumoamisen" todisteeksi. Samoin taudille altistavien geenien osatekijöiden hyödyllisyys/haitallisuus/neutraalius on välttämätön tieto ennen kun voimme väittää, että "evoluutiossa diabetes olisi pitänyt karsiutua".

>

Mikäli yhtään tajuan (tarkistamatta asiaa mistään), diabetes on yleistynyt huomattavasti tietyissä kulttuurillisissa viitekehyksissä, joten melkoisella varmuudella kyse on itseaiheutetusta sairaudesta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ?"

Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.

"Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla. "

Tässä on kaksi asiaa, toinen on taipumuksen ilmaantuminen (sopivan geenialleeliyhdistelmän kautta), joka siis on piilevä kunnes puhkeaa, ja laukaisevan tekijän ilmaantuminen, joka sekin voi olla joko sattumaa tai sitten elintapojen kautta huomattavasti mahdollisemmaksi tuleva tapahtuma.

"Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa."

Kyllä, ihminen on sopeutunut aikoinaan niukkuuteen, loisiin ja taudinaiheuttajiin ennemmin kuin nykyiseen yltäkylläisyyteen ja parempaan hygieniaan yms.

Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan. Ymmärtääkseni nykyisin ajatellaan, että parantunut hygienia on monen allergian ja astman takana, koska immunijärjestelmä ei pääse toimimaan sen omimmassa tehtävässään. Esimerkiksi Suomen itärajan itäpuolella on huomattavasti vähemmän allergiaa ja astmaa ja tätä selitetään hygienian tason eroavaisuuksilla rajamme eri puolilla.

"Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? "

Tuota emme tiedä.

"Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole"."

Kyllä.

"Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa). "

Jotain tuon suuntaista. Noiden geenien ei välttämättä tarvitse olla tekemisissä itse immunijärjestelmän kanssa, mutta voi vaikuttaa esim. solujen pintarakenteisiin. Immunijärjestelmähän reagoi bakteerien ja virusten pintarakenteiden perusteella (ts. tunnistaa kohteensa). Immunijärjestelmän ei tarvitse kuin kerran oppia vastustamaan tiettyä pintarakennetta (esim. retrovirustartunnan yhteydessä) ja samalla hairahtua insuliinia tuottavien solujen välillä ja tauti on puhjennut.

Lue lisää

Ylipainoiset eivät ole paremmin sopeutuneet huonoihin oloihin, niinkuin SINÄ väität.
Lukuisat ylipainoiset eivät selviytyisi olojen huonontuessa äärimmilleen.
Niukkuutta sietävät parhaiten juuri ne, jotka ovat luonnostaan normaalipainoisia hyvissäkin ravitsemusoloissa. Meillä on perheessämme molempia ja se on käytännössä koettu . Lihavat saavat raivarin jos he joutuvat tyytymään samaan osuuteen ravinnosta jolla itse selviän mainiosti päivittäin.

vanha-kissa kirjoitti:

"Toki, mutta eikös kuitenkin pelkästään tuon prosessin mukaan evoluutiossa diabetesalttius pitäisi vähetä ottaen huomioon, että sukupolvia on kuitenkin mennyt niin useita ?"

Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.

"Tietenkin tuo monen geenin yhdistelmänä ilmaantuminen heikentää karsiutumista (eli "haitallisuus" ei ole niin voimakas kuin jonkin yhden mutaation tuottama suunnilleen elinkelvottomuus), mutta veikkaanpa, että syyt ovat jossain muualla. "

Tässä on kaksi asiaa, toinen on taipumuksen ilmaantuminen (sopivan geenialleeliyhdistelmän kautta), joka siis on piilevä kunnes puhkeaa, ja laukaisevan tekijän ilmaantuminen, joka sekin voi olla joko sattumaa tai sitten elintapojen kautta huomattavasti mahdollisemmaksi tuleva tapahtuma.

"Tosiaan, diabetes on yleistynyt huomattavasti nyky-yhteiskunnassa."

Kyllä, ihminen on sopeutunut aikoinaan niukkuuteen, loisiin ja taudinaiheuttajiin ennemmin kuin nykyiseen yltäkylläisyyteen ja parempaan hygieniaan yms.

Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan. Ymmärtääkseni nykyisin ajatellaan, että parantunut hygienia on monen allergian ja astman takana, koska immunijärjestelmä ei pääse toimimaan sen omimmassa tehtävässään. Esimerkiksi Suomen itärajan itäpuolella on huomattavasti vähemmän allergiaa ja astmaa ja tätä selitetään hygienian tason eroavaisuuksilla rajamme eri puolilla.

"Esiintyikö taudin puhkeamista itse asiassa ollenkaan muinaisissa elinoloissa ? "

Tuota emme tiedä.

"Jos tauti ei puhkea, sen geenit voi hyvin levitä (kuten tässä on vuorotellen jokainen sanonut): "alttius sairaudelle, mitä ei ole"."

Kyllä.

"Kokonaan toinen juttu on vielä se, mitä aiheuttaa nuo esim. kymmenen geenin muodostaman altistuksen geenit erikseen. Vahvistaako esim. viisi kymmenestä immuunivastetta niin, että se tällöin onkin selkeästi hyödyllinen ominaisuus - ja vasta silloin kun kaikki kymmenen esiintyy samassa yksilössä, kyse on haitallisesta (mikäli tauti puhkeaa). "

Jotain tuon suuntaista. Noiden geenien ei välttämättä tarvitse olla tekemisissä itse immunijärjestelmän kanssa, mutta voi vaikuttaa esim. solujen pintarakenteisiin. Immunijärjestelmähän reagoi bakteerien ja virusten pintarakenteiden perusteella (ts. tunnistaa kohteensa). Immunijärjestelmän ei tarvitse kuin kerran oppia vastustamaan tiettyä pintarakennetta (esim. retrovirustartunnan yhteydessä) ja samalla hairahtua insuliinia tuottavien solujen välillä ja tauti on puhjennut.

Lue lisää

***Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.***

Niin jos ja jos ja jos. Saanen kuitenkin huomauttaa, että 1-tyypin sokeritauti ei ole sellainen joka ei ilmenisi millään tavalla. Kun se ilmenee on se menoa vielä tänä päivänäkin suurimmassa osassa ihmiskuntaa. Kun lapsia ja nuoria kuolee ripuleihin ja aliravitsemukseen ja tuhkarokkoon niin kuollaan myös sokeritautiin. Kuollaan jopa Suomessakin, jos et sitä ole tiennyt.

***Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan.***

Ei kannata olla kovin varma vielä nykytiedolla. Kaikkia ko. sairauden puhkeamismekanismeja ei läheskään tunneta, on vain vahvoja viitteitä eri mahdollisuuksiin. Mutta itse avauksen teeman kannalta tuolla mitä selität ei ole mitään merkitystä.

Täytyy todeta, että evot ovat kyllä selittäneet ummet ja lammet mutta avauksen teemaan ei ole ainoaakaan selitystä vielä tullut. Koska evoselitystä ongelmalle ei yksinkertaisesti ole.

Outsider___! kirjoitti:

***Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.***

Niin jos ja jos ja jos. Saanen kuitenkin huomauttaa, että 1-tyypin sokeritauti ei ole sellainen joka ei ilmenisi millään tavalla. Kun se ilmenee on se menoa vielä tänä päivänäkin suurimmassa osassa ihmiskuntaa. Kun lapsia ja nuoria kuolee ripuleihin ja aliravitsemukseen ja tuhkarokkoon niin kuollaan myös sokeritautiin. Kuollaan jopa Suomessakin, jos et sitä ole tiennyt.

***Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan.***

Ei kannata olla kovin varma vielä nykytiedolla. Kaikkia ko. sairauden puhkeamismekanismeja ei läheskään tunneta, on vain vahvoja viitteitä eri mahdollisuuksiin. Mutta itse avauksen teeman kannalta tuolla mitä selität ei ole mitään merkitystä.

Täytyy todeta, että evot ovat kyllä selittäneet ummet ja lammet mutta avauksen teemaan ei ole ainoaakaan selitystä vielä tullut. Koska evoselitystä ongelmalle ei yksinkertaisesti ole.

Lue lisää

Outsider___! kirjoitti:
"***Kyse on siitä, että jos nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä ilmenemättä millään tavalla eliön ulkoasussa (näkyvänä/vaikuttavana ominaisuutena), niin se ei voi olla luonnonvalinnan karsinnan kohteenakaan.***

Niin jos ja jos ja jos."

Ihan hyvin olisin voinut sanoe, että _kun_ nuo ominaisuudet esiintyvät piilevinä, eikä tilanne olisi muuttunut miksikään.

"Saanen kuitenkin huomauttaa, että 1-tyypin sokeritauti ei ole sellainen joka ei ilmenisi millään tavalla."

Eikös sinulle vieläkään ole mennyt perille, että 1-tyypin sokeritaudin puhkeaminen edellyttää 1) perinnöllistä taipumusta ja 2) laukaisevaa tekijää?

Nuo perinnölliset tapumukset siirtyvät kuten normaalistikin kaikki perinnölliset ominaisuudet vanhemmilta jälkipolville - varsinkin silloin, kun ne ovat piilevinä (eivät siis aiheuta sairautta kantajallaan).

Toinen juttu, näyttäisi siltä, että 1-tyypin sokeritaudin perinnöllinen osuus näyttäisi liittyvän tuon taudin laukaiseviin seikkoihin, esim. on löydetty korrelaatio tiettyjen HLA-genotyyppien välillä mutta silloinkin tarvitaan joku ulkoinen laukaiseva tekijä taudin puhkeamiseen. Tällaisia ulkoisia tekijöitä epäillään olevan retrovirustartunnat, tai vähemmässä määrin stressi ja/tai altistumiset joillekin kemiallisille aineille tms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diabetes
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_leukocyte_antigen


"***Diabetes on autoimmunitauti, ts. ihmisen oma immunipuolustusjärjestelmä kääntyy oman kehon soluja vastaan.***

Ei kannata olla kovin varma vielä nykytiedolla. "

Hmm, kyllä se vaan on varmaa tietoa, että nimenomaan 1-tyypin sokeritauti on seuraus haiman Langerhansin saarekkeiden beetasolujen tuhoutumisesta. Ko. solut tuottavat insuliinia, ja kun solut tuhoutuvat, lakkaa insuliininkin tuotanto.

Samoin tiedetään, että nimenomaan kehon oma immuunijärjestelmä tekee tuon tuhotyön.

"Kaikkia ko. sairauden puhkeamismekanismeja ei läheskään tunneta, on vain vahvoja viitteitä eri mahdollisuuksiin."

Se, mikä saa sitten immuunijärjestelmän kääntymään näitä soluja vastaan, on tarkemmin selvittämättä, totta. Se kuitenkin tiedetään, että siihen liittyy perinnöllinen komponentti ja ulkoinen laukaiseva tekijä.

"Mutta itse avauksen teeman kannalta tuolla mitä selität ei ole mitään merkitystä."

Noinko meinaat kuitata sen, että olit avauksessa totaalisen pielessä? Onhan se jo nähty, että lähdit soitellen sotaan ja menihän se olkiukkojen pieksämiseksi sinulta kun et hallinnut alkeitakaan koko asiasta.

Törmäsin sattumalta tähän viestiketjuun ja olen ymmälläni. Termit "evot" ja "kretsut" eivät kerro minulle mitään, ihmettelen ketjuun osallistuvien viitseliäisyyttä "pohtia" päivänselvyyksiä. Elävässä elämässä (ei netin keinotodellisuudessa) ovat maailman sivu selvinneet sopeutujat, joiden ei ole tarvinnut murehtia geeniperimäänsä tai mahdollisia mutaatioitansa. Elämä on itseään toteuttava taiteen- tai jos halutaan tieteen laji, ja yksilön tai jopa yhteisön/lajin kannalta kosmisessa mittakaavassa suhteellisen tuskaton prosessi. Ei kannata niin kovin huolehtia.

Jos Ousiderin olettamukset oikeasti olisivat totta, niin mikä on sinun selityksesi sille, että 1-tyypin diabetes ei ole kadonnut geeniperimästämme?

Avauksessahan kirjoitettiin:
"Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio. ...Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti."

Voit unohtaa evoluution ja kreationismin ja ajatella ihan arkijärjellä, miten ihmeessä moinen olettamus voisi pitää paikkansa? Miten geeni olisi säilynyt erityisesti meillä Suomalaisilla (jossa 1-tyypin diabetes on yleisempää kuin juuri missään muualla), jos sen kantajat eivät saisi juuri koskaan lapsia?

Kun Outsiderin olettamus on ihan terveellä järjellä ajatellen ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin eikö olettamuksessa ole ennemmin vikaa kuin todellisuudessa?

"Ei minun mielestäni vaikuta mitään tässä yhteydessä se onko mutaatioita yksi vai monta ja onko lopullinen puhkeaminen autoimmuunisairaus vai mikä se on. Eikö kuitenkin lopputulos ole ratkaiseva?"

Erehdyksessä tai tahallasi hypit sujuvasti autoimmuunisairauksiin altistavien geenien ja puhkeavan sairauden välillä.

Valintapaine kohdistuu geeneihin ja meidän tulisi tietää miten hyödyllisiä tai hyödyttömiä nuo taipumukseen osallistuvat geenit ovat silloin kun eivät satu yhdistymään altistavaksi kombinaatioksi tai mitä tapahtuu niille henkilöille eri ympäristöissä ja olosuhteissa, joilla tuo kombinaatio on, mutta jotka eivät kuitenkaan sairastu.

Tätä emme vielä tiedä, mutta ennenpitkää tiedämme. Tiede edistyy.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos Ousiderin olettamukset oikeasti olisivat totta, niin mikä on sinun selityksesi sille, että 1-tyypin diabetes ei ole kadonnut geeniperimästämme?

Avauksessahan kirjoitettiin:
"Otetaan esimerkiksi vaikka taipumusta nuoruusiän sokeritautiin aiheuttava geenimutaatio. ...Voinee sanoa, että sen ominaisuuden omanneet ihmiset ovat kuolleet lapsettomina jokseenkin 100 %:sti."

Voit unohtaa evoluution ja kreationismin ja ajatella ihan arkijärjellä, miten ihmeessä moinen olettamus voisi pitää paikkansa? Miten geeni olisi säilynyt erityisesti meillä Suomalaisilla (jossa 1-tyypin diabetes on yleisempää kuin juuri missään muualla), jos sen kantajat eivät saisi juuri koskaan lapsia?

Kun Outsiderin olettamus on ihan terveellä järjellä ajatellen ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin eikö olettamuksessa ole ennemmin vikaa kuin todellisuudessa?

"Ei minun mielestäni vaikuta mitään tässä yhteydessä se onko mutaatioita yksi vai monta ja onko lopullinen puhkeaminen autoimmuunisairaus vai mikä se on. Eikö kuitenkin lopputulos ole ratkaiseva?"

Erehdyksessä tai tahallasi hypit sujuvasti autoimmuunisairauksiin altistavien geenien ja puhkeavan sairauden välillä.

Valintapaine kohdistuu geeneihin ja meidän tulisi tietää miten hyödyllisiä tai hyödyttömiä nuo taipumukseen osallistuvat geenit ovat silloin kun eivät satu yhdistymään altistavaksi kombinaatioksi tai mitä tapahtuu niille henkilöille eri ympäristöissä ja olosuhteissa, joilla tuo kombinaatio on, mutta jotka eivät kuitenkaan sairastu.

Tätä emme vielä tiedä, mutta ennenpitkää tiedämme. Tiede edistyy.

Lue lisää

vaa nkysymys kirjoitti:

Jos Outsiderin olettamus olisi, totta ja olisi olemassa geeni, joka estää lasten saannin "likipitäen 100%:sti" ja silti tuo geeni olisi suomalaisessa perintöaineksessa yleisempi kuin juuri missään muualla, niin eikös tämä ole ristiriidassa kaiken logiikan ja arkijärjen kanssa eikä vain evoluutioteorian.

Miten ihmeessä kreationismi tai mikään muukaan pystyy selittämään, miten yksittäinen jälkeläisten saannin estävä geenimutaatio periytyy jälkeläisille? Saatanalla vai Jumalan kostollako sinä tämän selität?

Geenien haitallisuus ja hyödyllisyys ei ole läheskään niin mustavalkoista ja ympäristöriippumatonta kuin fundamentalistien joko-tai maailmankuva.

Onhan vastaavia ominaisuuksia muitakin. Esimerkiksi sydän- ja verisuonitaudit ovat varmasti "haitallinen ominaisuus" ja siihen kohdistuu karsintaa, mutta onko elimistön kyky tuottaa ja ottaa ravinnosta tehokkaasti kolesterolia ollut aina haitallinen ominaisuus? Se mikä toistuvien nälkäjaksojen ja raskaiden fyysisten ponnistelujen maailmassa on ollut jopa välttämätöntä on sohvalla iltansa istuvalle toimistotyöntekijälle haitallista.

Yhtälailla tehokas immuunipuolustus on ollut välttämätön ominaisuus. Evoluutio ei ole vain ehtinyt sopeuttaa meitä desinfiointiaineiden, antibioottien ja loiset tappavien lääkkeiden maailmaan.

Periytyvä alttius sairaudelle ja sairauden puhkeaminen ovat kaksi eri asiaa. Kaikilla, joilla on alttius diabetekseen, ei tuota sairautta silti tule. Siispä se diabetekselle altistava ominaisuus hyvin siirtyy sukupolvelta toiselle ja vain tietyissä tapauksissa johtaa sairastumiseen.

Ei se alttius ole haitallinen sinänsä, vain siinä tapauksessa että se johtaa sairauteen. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta.

Tämä ei päde vain diabetekseen, vaan moniin muihin vastaaviin sairauksiin, joita ei aiheuta yksi ainoa geeni, jonka periytyminen välittömästi aiheuttaa sairauden, vaan sairaus on useamman tekijän summa.

Kysytäänkö seuraavaksi miten on mahdollista että ruskeasilmäiset vanhemmat voivat saada sinisilmäisen lapsen...

juutas. kirjoitti:

Periytyvä alttius sairaudelle ja sairauden puhkeaminen ovat kaksi eri asiaa. Kaikilla, joilla on alttius diabetekseen, ei tuota sairautta silti tule. Siispä se diabetekselle altistava ominaisuus hyvin siirtyy sukupolvelta toiselle ja vain tietyissä tapauksissa johtaa sairastumiseen.

Ei se alttius ole haitallinen sinänsä, vain siinä tapauksessa että se johtaa sairauteen. Mikä tuossa on niin vaikea tajuta.

Tämä ei päde vain diabetekseen, vaan moniin muihin vastaaviin sairauksiin, joita ei aiheuta yksi ainoa geeni, jonka periytyminen välittömästi aiheuttaa sairauden, vaan sairaus on useamman tekijän summa.

Kysytäänkö seuraavaksi miten on mahdollista että ruskeasilmäiset vanhemmat voivat saada sinisilmäisen lapsen...

Lue lisää

....Kysytäänkö seuraavaksi miten on mahdollista että ruskeasilmäiset vanhemmat voivat saada sinisilmäisen lapsen... ......

kunta saada valkoisen lapsen mikä ei ole kuitenkaan albiino mutta valkoiset ei voi saada mustaa lasta.

Vastasit jo itse omaan kysymykseesi.

Tässäkin keskustelussa on kyse vain siitä, ettei ymmärretä mitä "haitallinen ominaisuus/mutaatio" evoluution yhteydessä tarkoittaa.



Evoluution kannalta haitallinen mutaatio on sellainen, josta yksilölle aiheutuu ominaisuus, joka heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.



Kreationistit ymmärtävät usein tuon termin tahallisesti tai silkkaa tietämättömyyttään väärin. Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista. Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.

Ei voida mitenkään yleispätevästi sanoa, että jokin on haitallinen ominaisuus/mutaatio. Sen haitallisuus riippuu vallitsevista olosuhteista. Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus, mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.

Vanellus kirjoitti:

Vastasit jo itse omaan kysymykseesi.

Tässäkin keskustelussa on kyse vain siitä, ettei ymmärretä mitä "haitallinen ominaisuus/mutaatio" evoluution yhteydessä tarkoittaa.



Evoluution kannalta haitallinen mutaatio on sellainen, josta yksilölle aiheutuu ominaisuus, joka heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.



Kreationistit ymmärtävät usein tuon termin tahallisesti tai silkkaa tietämättömyyttään väärin. Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista. Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.

Ei voida mitenkään yleispätevästi sanoa, että jokin on haitallinen ominaisuus/mutaatio. Sen haitallisuus riippuu vallitsevista olosuhteista. Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus, mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.

Lue lisää

Vanellus kirjoitti:

Vastasit jo itse omaan kysymykseesi.

Tässäkin keskustelussa on kyse vain siitä, ettei ymmärretä mitä "haitallinen ominaisuus/mutaatio" evoluution yhteydessä tarkoittaa.



Evoluution kannalta haitallinen mutaatio on sellainen, josta yksilölle aiheutuu ominaisuus, joka heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.



Kreationistit ymmärtävät usein tuon termin tahallisesti tai silkkaa tietämättömyyttään väärin. Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista. Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.

Ei voida mitenkään yleispätevästi sanoa, että jokin on haitallinen ominaisuus/mutaatio. Sen haitallisuus riippuu vallitsevista olosuhteista. Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus, mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.

Lue lisää

Täytyy sanoa, että olet saanut aikaan hölmöimmät evoselitykset mitä maa päällään kantaa ja mihin olen ikinä törmännyt missään yhteydessä. En enää tiedä itkisikö teitä evoja vaiko nauraisi. Huh huh.

***heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.***

Kun kuolee 10-vuotiaana niin tuottaako sellainen yksilö paljonkin jälkeläisiä?

***Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista.***

1-tyypin sokeritauti ei siis koskaan sinun mielestäsi ole ollut tappava, vähän vain haitannut elämää ja ollut harmillinen. Tiedätkö sinä edes millaisesta on kysymys?

***Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.***

Edelleen, 1-tyypin sokeritauti ei siis ole vähentänyt sairastuneitten jälkeläistuottoa. Muutenhan luonnonvalinta sinunkin mielestäsi olisi karsinut sen pois. Tiivistettynä, jos osa ihmisistä kuolee nuorina ehtimättä saada jälkeläisiä niin ei se mielestäsi kuitenkaan millään lailla vähennä populaation jälkeläistuottoa?

***Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus,***

Entäs 1700-luvulla ja sitä ennen? Koko ihmisen oletetun evoluution ajan, n. 5 milj. vuotta. Muuttuiko 1-tyyppi haitaksi vasta 1800-luvulla muttei ollut haitta eikä mikään sitä ennen?

***mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.***

Vaikuttaako oletettu evo vain kehittyneissä teollisuusvaltioissa? Entäs se ihmiskunnan suuri enemmistö, joka ei ole koskaan kuullut eikä nähnyt insuliinipiikkiä? Mitä sanoisit heistä avaukseen liittyen. Heillekö se onkin vain mitätön haitta, joka ei vaikuta yhtään mihinkään eikä tapa ketään?

Outsider____! kirjoitti:

Täytyy sanoa, että olet saanut aikaan hölmöimmät evoselitykset mitä maa päällään kantaa ja mihin olen ikinä törmännyt missään yhteydessä. En enää tiedä itkisikö teitä evoja vaiko nauraisi. Huh huh.

***heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.***

Kun kuolee 10-vuotiaana niin tuottaako sellainen yksilö paljonkin jälkeläisiä?

***Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista.***

1-tyypin sokeritauti ei siis koskaan sinun mielestäsi ole ollut tappava, vähän vain haitannut elämää ja ollut harmillinen. Tiedätkö sinä edes millaisesta on kysymys?

***Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.***

Edelleen, 1-tyypin sokeritauti ei siis ole vähentänyt sairastuneitten jälkeläistuottoa. Muutenhan luonnonvalinta sinunkin mielestäsi olisi karsinut sen pois. Tiivistettynä, jos osa ihmisistä kuolee nuorina ehtimättä saada jälkeläisiä niin ei se mielestäsi kuitenkaan millään lailla vähennä populaation jälkeläistuottoa?

***Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus,***

Entäs 1700-luvulla ja sitä ennen? Koko ihmisen oletetun evoluution ajan, n. 5 milj. vuotta. Muuttuiko 1-tyyppi haitaksi vasta 1800-luvulla muttei ollut haitta eikä mikään sitä ennen?

***mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.***

Vaikuttaako oletettu evo vain kehittyneissä teollisuusvaltioissa? Entäs se ihmiskunnan suuri enemmistö, joka ei ole koskaan kuullut eikä nähnyt insuliinipiikkiä? Mitä sanoisit heistä avaukseen liittyen. Heillekö se onkin vain mitätön haitta, joka ei vaikuta yhtään mihinkään eikä tapa ketään?

Lue lisää

"1-tyypin sokeritauti ei siis koskaan sinun mielestäsi ole ollut tappava, vähän vain haitannut elämää ja ollut harmillinen."

Jos periytymisestä puhutaan, niin puhutaan geeneistä. Oleellinen kysymys siis on miten ne ihmiset ovat keskimäärin menneinä vuosisatoina ja -tuhansina pärjänneet, joilla on kaikki tai osa altistumiseen tarvittavista geeneistä.

Ymmärrätkö eron? Haluatko ymmärtää? Uskallatko ymmärtää?

Vaikka sepelvaltimon tukkeutuminen on varmasti haitallista, niin kolesterolin tehokas imeytyminen ei sitä kaikissa olosuhteissa ole suinkaan ollut.

siidereissäs kirjoitti:

Kyllä. Joissakin olosuhteissa diabetes on/on ollut haitallinen. Nyky-yhteiskunnassa se ei enää sitä ole. Siksi se yleistyy. Ei luonnonvalinta karsi diabeetikkoja pois. He pysyvät hengissä insuliinilla. Miten vaikeaa tuo on ymmärtää?



En ole tuollaista väittänyt. Diabetes Mellitus on hoitamattomana tappava sairaus.




On karsinut. Ei karsi enää. Diabeetikkojen odotettavissa oleva elinaika on ihan samaa luokkaa kuin sitä sairastamattomienkin ihmisten, mikäli sairautta hoidetaan.



Tällä hetkellä esim. Suomessa se ei ole.



Ei vaan 1800-luku on viimeinen aika, jolloin insuliinia ei osattu teettää keinotekoisesti.

Outsider____! kirjoitti:

Täytyy sanoa, että olet saanut aikaan hölmöimmät evoselitykset mitä maa päällään kantaa ja mihin olen ikinä törmännyt missään yhteydessä. En enää tiedä itkisikö teitä evoja vaiko nauraisi. Huh huh.

***heikentää sen kykyä tuottaa eloonjääviä jälkeläisiä tai estää jälkeläisten tuoton kokonaan.***

Kun kuolee 10-vuotiaana niin tuottaako sellainen yksilö paljonkin jälkeläisiä?

***Se että jostain mutaatiosta aiheutuu yksilölle harmia, elämänlaadun laskua, fyysisiä kipuja tms. ei tee siitä vielä evoluution kannalta haitallista.***

1-tyypin sokeritauti ei siis koskaan sinun mielestäsi ole ollut tappava, vähän vain haitannut elämää ja ollut harmillinen. Tiedätkö sinä edes millaisesta on kysymys?

***Haitallista ovat jälkeläistentuottoa vähentävät mutaatiot. Ja tälläisethän se luonnonvalinta todellakin karsii pois.***

Edelleen, 1-tyypin sokeritauti ei siis ole vähentänyt sairastuneitten jälkeläistuottoa. Muutenhan luonnonvalinta sinunkin mielestäsi olisi karsinut sen pois. Tiivistettynä, jos osa ihmisistä kuolee nuorina ehtimättä saada jälkeläisiä niin ei se mielestäsi kuitenkaan millään lailla vähennä populaation jälkeläistuottoa?

***Esimerkiksi tuo 1-tyypin diabetes oli 1800-luvulla todellakin haitallinen ominaisuus,***

Entäs 1700-luvulla ja sitä ennen? Koko ihmisen oletetun evoluution ajan, n. 5 milj. vuotta. Muuttuiko 1-tyyppi haitaksi vasta 1800-luvulla muttei ollut haitta eikä mikään sitä ennen?

***mutta nykypäivänä kehittyneissä valtioissa se ei ole. Olet ehkä saattanut kuulla keinotekoisesti valmistetusta insuliinista.***

Vaikuttaako oletettu evo vain kehittyneissä teollisuusvaltioissa? Entäs se ihmiskunnan suuri enemmistö, joka ei ole koskaan kuullut eikä nähnyt insuliinipiikkiä? Mitä sanoisit heistä avaukseen liittyen. Heillekö se onkin vain mitätön haitta, joka ei vaikuta yhtään mihinkään eikä tapa ketään?

Lue lisää

Palataan asiaan sitten kun olet oppinut lukemaan ja lakannut työntämästä sanoja toisten suuhun.

Vanellus kirjoitti:

Kyllä. Joissakin olosuhteissa diabetes on/on ollut haitallinen. Nyky-yhteiskunnassa se ei enää sitä ole. Siksi se yleistyy. Ei luonnonvalinta karsi diabeetikkoja pois. He pysyvät hengissä insuliinilla. Miten vaikeaa tuo on ymmärtää?



En ole tuollaista väittänyt. Diabetes Mellitus on hoitamattomana tappava sairaus.




On karsinut. Ei karsi enää. Diabeetikkojen odotettavissa oleva elinaika on ihan samaa luokkaa kuin sitä sairastamattomienkin ihmisten, mikäli sairautta hoidetaan.



Tällä hetkellä esim. Suomessa se ei ole.



Ei vaan 1800-luku on viimeinen aika, jolloin insuliinia ei osattu teettää keinotekoisesti.

Lue lisää

Avauksessani puhun niistä kuvitelluista vuosimiljoonista joittenka aikana väitetään ihmisen evoluutiota olleen.

Sinä olet eri mieltä minun kanssani ja perustelut haet nykyajasta. Jotenkin ei ihan natsaa, vai.

Voisitko keksiä jotain terävää miksi ei 1-tyyppi hävinnyt evoluution toimesta jo ennen 1800-lukua. Miksi insuliini ylipäätään jouduttiin keksimään.

Kyse avauksessa on siis siitä ajasta, ei nykyajasta. Mikä siinä on niin vaikeaa, kerro?

Vanellus kirjoitti:

Palataan asiaan sitten kun olet oppinut lukemaan ja lakannut työntämästä sanoja toisten suuhun.

lainattuina siellä kolmen tähden välissä. Sitten sen perusteella joukko kysymyksiä. Mutta tuo vastauksesi riittää vastaukseksi.

Koska kukinhan vastailee sillä tasolla mihin kykenee ja mihin tietopohja riittää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"1-tyypin sokeritauti ei siis koskaan sinun mielestäsi ole ollut tappava, vähän vain haitannut elämää ja ollut harmillinen."

Jos periytymisestä puhutaan, niin puhutaan geeneistä. Oleellinen kysymys siis on miten ne ihmiset ovat keskimäärin menneinä vuosisatoina ja -tuhansina pärjänneet, joilla on kaikki tai osa altistumiseen tarvittavista geeneistä.

Ymmärrätkö eron? Haluatko ymmärtää? Uskallatko ymmärtää?

Vaikka sepelvaltimon tukkeutuminen on varmasti haitallista, niin kolesterolin tehokas imeytyminen ei sitä kaikissa olosuhteissa ole suinkaan ollut.

Lue lisää

***Oleellinen kysymys siis on miten ne ihmiset ovat keskimäärin menneinä vuosisatoina ja -tuhansina pärjänneet, joilla on kaikki tai osa altistumiseen tarvittavista geeneistä.***

Avauksessa puhun taipumuksesta. Siitä ilmenee, että en väitä sairauden puhkeavan jokaiseen.

***Vaikka sepelvaltimon tukkeutuminen on varmasti haitallista, niin kolesterolin tehokas imeytyminen ei sitä kaikissa olosuhteissa ole suinkaan ollut.***

Taidat arvuutella. Pienen lapsen kolesterolitaso on n. 1 ja lapsi kasvaa aika nopsaan. Monilla luonnonkansoilla ja jopa eräillä suomalaisillakin on vielä vanhanakin kolesterolitaso alle 2 ja ovat täysin tervettä porukkaa.

Joten taisit heitellä kolesterolin suhteen (valistuneita) arvauksia. Korkeasta kol. tasosta ei lääketiede tunne mitään hyötyä. Eri asia jos joskus löytyy mutta nykytietämys ei tietääkseni tunne.

Outsider____! kirjoitti:

lainattuina siellä kolmen tähden välissä. Sitten sen perusteella joukko kysymyksiä. Mutta tuo vastauksesi riittää vastaukseksi.

Koska kukinhan vastailee sillä tasolla mihin kykenee ja mihin tietopohja riittää.

Lue lisää

En koe tälläisessä keskustelussa olevan mitään järkeä. Joku sanoo sinulle, että "Kuution muotoisessa kappaleessa on kahdeksan kulmaa" ja vastaat tähän hämmästellen, miten kukaan voi olla niin typerä, että väittää pallossa olevan kulmia. Sitten paasaat evojen typeryydestä. Ymmärrätkö ongelman?

En koe olevani velvollinen opettamaan sinulle luetunymmärtämistä tai auttamaan sinua pääsemään eroon tuosta rasittavasta tavastasi, jossa vääristelet toisten kirjoittamaa tekstiä ja sitten hyökkäät tätä itse muodostamaasi vääristelmää vastaan.

Voin nyt kuitenkin suuressa ysätävällisyydessä yrittää vääntää tämän asian rautalangasta, vaikka tiedän, ettet ota opiksesi, koska henkilökohtainen vakaumuksesihan kieltää oppimisen. Etenkin virheistä oppimisen.

Vastauksia "kysymyksiisi":



Ei yhtään.



En ole näin väittänyt. Sanoin, että tuollainen vähän vain elämää haittaava ja yksilölle riesaa aiheuttava ominaisuus ei tekisi jostain ominaisuudesta evoluution kannalta haitallista, vaikka kretiinit näin usein itselleen uskottelevat. Esimerkiksi eturauhasen liikakasvu ei ole evoluution kannalta haitallinen ominaisuus.



Mietipäs nyt hieman... Missä diabetes on yleinen? Kehittyneissä valtioissa, joissa diabetespotilaat pidetään "keinotekoisesti hengissä" antamalla niille insuliinia.

Entäpä kehittymättömissä maissa, joissa insuliinihoitoa ei ole tarjolla? Kyseistä sairautta ei juuri edes esiinny ja jos esiintyy, luonnonvalinta todellakin karsii nuo yksilöt pois. Perinnöllinen alttius sairastua diabetekselle ei populaatiossa rikastu.

Lisäksi diabetes ei ole edes suoraan perinnöllinen sairaus. Perinnölliset tekijät jonkin verran toki vaikuttavat, mutta kuitenkin se on autoimmuunisairaus, jonka laukaisee ulkoinen tekijä: retrovirustartunta. Sairastumisriskiin vaikuttaa moni muukin ulkoinen tekijä. Yhtä hyvin voisit ihmetellä, miksei luonnonvalinta ole karsinut kaikkia ampumahaavaa saavia ihmisiä pois populaatiosta. Ampumahaavakin syntyy ulkoisesta tekijästä.



Tottakai vähentää. Miksi valehtelet minun väittäneeni jotain noin sekopäistä?

Jos ajatellaan, että Suomeen syntyy lapsi joka sairastuu diabetekseen. Sairaus ei ole tälle lapselle evoluution kannalta haitallinen, koska hän pystyy elämään normaalia elämää ja tuottamaan jälkeläisiä siinä missä muutkin.

Johonkin kehitysvaltioon syntyneelle diabeetikkolapselle tuo ominaisuus tästä poiketen onkin evoluution kannalta haitallinen, koska se tulee insuliinihoidon puutteessa aiheuttamaan lapsen kuoleman.

Tätä juuri ajoin takaa tuolla haitallinen vs. ei-haitallinen pohdinnalla. Ei ole mitään universaalia haitallista ominaisuutta. Haitallisuus riippuu vallitsevista olosuhteista.



Tuolloin diabetes oli kaikkialla evoluution kannalta haitallinen ominaisuus. Insuliinihoito kehitettiin vasta 1900-luvun alussa.



Tämän luulisi tulleen jo aiemmista vastauksistani selväksi. Lyhyesti: Diabetes on evoluution kannalta haitallinen ominaisuus niissä populaatioissa joissa se tappaa. Niissä populaatioissa, joissa sairaus hoidetaan, se ei ole haitallinen. Simppeliä eikö?

Outsider____! kirjoitti:

***Oleellinen kysymys siis on miten ne ihmiset ovat keskimäärin menneinä vuosisatoina ja -tuhansina pärjänneet, joilla on kaikki tai osa altistumiseen tarvittavista geeneistä.***

Avauksessa puhun taipumuksesta. Siitä ilmenee, että en väitä sairauden puhkeavan jokaiseen.

***Vaikka sepelvaltimon tukkeutuminen on varmasti haitallista, niin kolesterolin tehokas imeytyminen ei sitä kaikissa olosuhteissa ole suinkaan ollut.***

Taidat arvuutella. Pienen lapsen kolesterolitaso on n. 1 ja lapsi kasvaa aika nopsaan. Monilla luonnonkansoilla ja jopa eräillä suomalaisillakin on vielä vanhanakin kolesterolitaso alle 2 ja ovat täysin tervettä porukkaa.

Joten taisit heitellä kolesterolin suhteen (valistuneita) arvauksia. Korkeasta kol. tasosta ei lääketiede tunne mitään hyötyä. Eri asia jos joskus löytyy mutta nykytietämys ei tietääkseni tunne.

Lue lisää

"Avauksessa puhun taipumuksesta. Siitä ilmenee, että en väitä sairauden puhkeavan jokaiseen."

Pointti on se, että et puhu avauksessasi etkä missään muussakaan viestissäsi siitä, miten altistumiseen tarvittavat *geenit* ovat vaikuttaneet yhdessä tai erikseen niihin ihmisiin, jotka EIVÄT ole autoimmuunisairautta saaneet. Tietenkin sairastuminen on haitallista ja 1-tyypin diabetekseen sairastuminen on ollut kohtalokasta.

Jos haluat tehdä johtopäätöksiä sairastumiseen altistavien geenien säilymisestä tai häviemisestä, niin tietenkin sinun tulisi tarkastelle miten osaa tai kaikkia noita geenejä kantavat ihmiset pärjäävät eikä tehdä johtopäätöksiä pelkistä altistumisen takia sairastuneista, jotka ovat diabeteksen tapauksessa ilmeisesti joitain prosentteja geeninkantajista nykyolosuhteissa - mitä joskus aikaisemmin?

Sinulla on toki erinomainen syy olla puhumatta näistä geeneistä ja niiden kantajista, koska sinulla ei ole aavistustakaan mitä nuo geenit ovat ja näinmuodoin ei myöskään siitä miten ne vaikuttavat. Samasta syystä sinulla ei ole kuitenkaan mitään edellytyksiä tehdä yhtään mitään johtopäätöksiä geeneistä joita et tunne. Eikä kukaan tunne vielä tarkalleen.

"Joten taisit heitellä kolesterolin suhteen (valistuneita) arvauksia. Korkeasta kol. tasosta ei lääketiede tunne mitään hyötyä. Eri asia jos joskus löytyy mutta nykytietämys ei tietääkseni tunne."

Yritä nyt lukea mitä oikeasti kirjoitan. Kolesteroli on välttämättömyys ja vaikka korkeasta veren kolesterolitasosta ei ole mitään hyötyä, niin tehokkaasta kolesterolin imeytymisestä on, jos kolesterolia on ravinnossa vähän. Ymmärrätkö, että tehokas kolesterolin imeytyminen ei kaikissa olosuhteissa johda korkeaan veren kolesteroliin vaikka meidän yltäkylläisessä maailmassa johtaakin?

Suomen suku on tehnyt tuhansia vuosia rankkaa työtä kylmissä oloissa ja usein hyvin niukalla ravinnolla ja noissa oloissa kolesterolin tehokas *imeytyminen* on johtanut *riittävään* kolesterolitasoon - ei suinkaan korkeaan kolesterolitasoon. Kun samoilla geeneillä varustetut ihmiset alkavat istua traktorin penkillä ja syödä voita ja muita eläinrasvoja päivittäin tehokas imeytyminen johtaa liian korkeisiin veren kolesteroliarvoihin.

Samat geenit eri olosuhteet = eri lopputulos. Se mikä joissain olosuhteissa on edullista on toisissa haitallista.

Outsider____! kirjoitti:

Avauksessani puhun niistä kuvitelluista vuosimiljoonista joittenka aikana väitetään ihmisen evoluutiota olleen.

Sinä olet eri mieltä minun kanssani ja perustelut haet nykyajasta. Jotenkin ei ihan natsaa, vai.

Voisitko keksiä jotain terävää miksi ei 1-tyyppi hävinnyt evoluution toimesta jo ennen 1800-lukua. Miksi insuliini ylipäätään jouduttiin keksimään.

Kyse avauksessa on siis siitä ajasta, ei nykyajasta. Mikä siinä on niin vaikeaa, kerro?

Lue lisää

Ei tarvitse keksiä, kun tuo asia on kaikkien tiedossa: KOSKA diabetes on autoimmuunisairaus.

Vaikka kaikki maailman diabeetikot jälkeläisineen tällä sekunnilla lahdattaisiin hengiltä, niin diabetes mellitus tulisi ihmiskunnan riesaksi siitä huolimatta. Sen aikaansaa retrovirustartunta, joka aiheuttaa elimistön oman immuunijärjestelmän hyökkäyksen haiman insuliinia tuottavia beetasoluja vastaan. Näin luonnollinen insuliinintuotanto lakkaa.

Diabetekseen vaikuttaa perinnölliset tekijät jonkin verran, mutta lopullinen sairauden laukaiseva tekijä on ulkoinen: retrovirus.

Kuten toisessa viestissäni totesin, homma on hieman sama kuin pohtisi sitä, miksei evoluutio ole karsinut vaikka ampumahaavoihin kuolevia ihmisiä pois populaatioistamme.

"Lisäksi syytät, että me olemme sinulle näin opettaneet,"

tässä siis viittaan siihen, että me olisimme väittäneet, että aina ja kaikki haitalliset mutaatiot karsiutuisivat.

Turkana kirjoitti:

"Lisäksi syytät, että me olemme sinulle näin opettaneet,"

tässä siis viittaan siihen, että me olisimme väittäneet, että aina ja kaikki haitalliset mutaatiot karsiutuisivat.

Lue lisää

Siideri on tässä keskustelussa jo niin syvällä suossa, että tuskin enää tänne eksyy, vaan kiirehtii aloittamaan taas uutta aloitusta.

opetuksesi kirjoitti:

Siideri on tässä keskustelussa jo niin syvällä suossa, että tuskin enää tänne eksyy, vaan kiirehtii aloittamaan taas uutta aloitusta.

Ihmettelen, että ao. hemmo edes viitsii jatkaa tuulimyllyjen vastaista kampanjaansa, kun hän ei *koskaan*, *ei kertaakaan* ole pystynyt luomaan *ainoatakaan* olkiukkoa parempaa "argumenttia".

Hän osaa tosin luikerrella pois kysymyksistä jotka uhkaavat hänen läpimätää uskoansa, viimeksi hänen idioottimainen tulvan aiheuttaneen "vesivaippansa", jonka pitäisi olla muka todiste c14 ajoitusta vastaan.

Hän on sekä epärehellinen, että tietämätön, tietämätön synonyyminä typerä. No, ei ensimmäinen typerä ja epärehellinen kreationisti, tuskin viimeinenkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihmettelen, että ao. hemmo edes viitsii jatkaa tuulimyllyjen vastaista kampanjaansa, kun hän ei *koskaan*, *ei kertaakaan* ole pystynyt luomaan *ainoatakaan* olkiukkoa parempaa "argumenttia".

Hän osaa tosin luikerrella pois kysymyksistä jotka uhkaavat hänen läpimätää uskoansa, viimeksi hänen idioottimainen tulvan aiheuttaneen "vesivaippansa", jonka pitäisi olla muka todiste c14 ajoitusta vastaan.

Hän on sekä epärehellinen, että tietämätön, tietämätön synonyyminä typerä. No, ei ensimmäinen typerä ja epärehellinen kreationisti, tuskin viimeinenkään.

Lue lisää

"Hän on sekä epärehellinen, että tietämätön, tietämätön synonyyminä typerä."

En oikein usko, että siideri on tietämätön. Onhan hänelle niin monesti rautalangasta väänneety vastauksia hyvin selkeällä suomen kielellä.
Typerä hän on, sitä ei ole kiistäminen. Sitä minä en ymmärrä kuinka hän jaksaa noita olkiukkojaan rakennella. Täytyyhän hänellä pieni epäilys olla siitä, jospa hän onkin väärässä.
Epärehellisyys on hänessä ehkä kaikkein ärsyttävin piirre. Mutta valehteluhan ei kreationistejä tunnetusti haittaa. Kunhan muistaa illalla pistää kädet ristiin niin mielikuvitusystävä pyhkii pahan pois ja ah kun on taas hyvä olla. Aika sairas moraali käsitys heillä.