Miten silmä kehittyi? Oliko ensiksi jokin elin, jolla oli toinen tehtävä?
Miten kehittyi ensimmäinen silmä?
Evoluution epäilijä
49
1837
Vastaukset
- jjkkk
Silmä on aina ollut.
- Evoluution epäilijä
Ei kai ihan aina.
- jjkkk
Evoluution epäilijä kirjoitti:
Ei kai ihan aina.
Silmän todennäköisyys syntyä itsestään, tai että se on aina ollut, on äärettömän paljon suurempi kuin jumalasi. Silmä on jumalaan verrattuna erittäin yksinkertainen. Mistä tiedän että uskot jumalaan? Jos olisit oikeasti kiinnostunut, googlettaisit vastauksen etkä kyselisi kreationistipalstalta ;)
- Evoluution epäilijä
jjkkk kirjoitti:
Silmän todennäköisyys syntyä itsestään, tai että se on aina ollut, on äärettömän paljon suurempi kuin jumalasi. Silmä on jumalaan verrattuna erittäin yksinkertainen. Mistä tiedän että uskot jumalaan? Jos olisit oikeasti kiinnostunut, googlettaisit vastauksen etkä kyselisi kreationistipalstalta ;)
Paljon on asiasta luettavaa. Yhteenkään hyvään teoriaan en ole vielä törmännyt.
- Pärspub
Evoluution epäilijä kirjoitti:
Paljon on asiasta luettavaa. Yhteenkään hyvään teoriaan en ole vielä törmännyt.
Taas joku hihhuli julistaa tietämättömyyttään ja tällä perusteella kumoaa evoluution.
Oletkohan kokeillut ilmeisiä vaihtoehtoja "silmän evoluutio" tai "evolution of eye". Molemmat vievät wikipedian sivuille joissa kehityskaari on esitetty. - Evoluution epäilijä
Pärspub kirjoitti:
Taas joku hihhuli julistaa tietämättömyyttään ja tällä perusteella kumoaa evoluution.
Oletkohan kokeillut ilmeisiä vaihtoehtoja "silmän evoluutio" tai "evolution of eye". Molemmat vievät wikipedian sivuille joissa kehityskaari on esitetty.Olen katsonut wikipedian teorian. Ei vakuuta täysin.
Vastaus kysymykseeni on: me emme tiedä. - Turkana
Evoluution epäilijä kirjoitti:
Olen katsonut wikipedian teorian. Ei vakuuta täysin.
Vastaus kysymykseeni on: me emme tiedä.tarkemmin, mikä tuossa Wikipedian teoriassa oli mielestäsi epäuskottavaa.
- persona non grata
Tämä saattaa kuulostaa ärsyttävältä saivartelulta, mutta täytyy ensin määritellä, mikä on silmä ja mikä ei. Siis missä vaiheessa yksinkertainen valoherkkä solu tai solurypäs täyttää silmän määritelmän? Valon aistimisen historiaa voidaan nimittäin jäljittää aina yksisoluisiin eliöihin asti, joissa aineenvaihduntaan käytettävät proteiinit reagoivat myös valoon. Näistä proteiineista alkoi kehittyä ensimmäinen valoaistin, myöhemmin erikoistunut valon aistimiseen tarkoitettu solutyyppi ja siitä eteenpäin monimutkaistuva rakenne, kohti nykyisen kaltaista moniosaista (ja eläinmaailmassa monimuotoista) silmää.
Ihmisen maksassa on muuten yhä edelleen aineenvaihdunnassa käytettäviä proteiineja, jotka ovat rakenteellisesti sukua silmien valoa aistiville proteiineille.- yritäppäs tuosta
luoda silmä jolla on kameranäkö ja kaikki niin saat nopellin
rehellisesti sanottuna siinäettä silmä muodostaa ekaks kuvan ylösalasin ole mitään järkeä evoluution kannalta ajateltuna. - Evoluution epäilijä
Miten kehittyi ihmissilmän kaltainen silmä? Tunnetaanko sen vaiheita?
- olisi muuten
Evoluution epäilijä kirjoitti:
Miten kehittyi ihmissilmän kaltainen silmä? Tunnetaanko sen vaiheita?
kiva tietää. Vaan eïpä evoilla taida olla *naur* selityksen makua..
- jjkkk
olisi muuten kirjoitti:
kiva tietää. Vaan eïpä evoilla taida olla *naur* selityksen makua..
miten jumala kehittyi? vaihe vaiheelta vieläpä? vai oliko hän aina vai syntyikö hän tyhjästä? Jos äärimmäisen monimutkainen jumala on voinut "olla aina" tai "syntyä itsestään", miksei yksinkertainen ihmisen silmä? Tästä tulemme uskontojen yhteen peruspuutteeseen, että ne selittävät kaiken, mutteivät mitään, sillä kaiken tilalle mitä ei tiedetä voi tukkia jumalan! Kätevää sinänsä. Juuri siksi todellisen elämän ilmiöitä pyritään nykypäivänä rationalisoimaan ja mallintamaan (tiede), mitä uskonto taas ei ikinä voi tehdä.
- Evoluution epäiljä
olisi muuten kirjoitti:
kiva tietää. Vaan eïpä evoilla taida olla *naur* selityksen makua..
Onko sinulla jokin hyvä teoria? En luota myöskään esim. raamattua kirjaimellisesti tulkitsevaan kreationismiin.
- Jumala on
jjkkk kirjoitti:
miten jumala kehittyi? vaihe vaiheelta vieläpä? vai oliko hän aina vai syntyikö hän tyhjästä? Jos äärimmäisen monimutkainen jumala on voinut "olla aina" tai "syntyä itsestään", miksei yksinkertainen ihmisen silmä? Tästä tulemme uskontojen yhteen peruspuutteeseen, että ne selittävät kaiken, mutteivät mitään, sillä kaiken tilalle mitä ei tiedetä voi tukkia jumalan! Kätevää sinänsä. Juuri siksi todellisen elämän ilmiöitä pyritään nykypäivänä rationalisoimaan ja mallintamaan (tiede), mitä uskonto taas ei ikinä voi tehdä.
aina ollut olemassa. Tuo on uskonnollinen kysymys.
- sanovat,
jjkkk kirjoitti:
miten jumala kehittyi? vaihe vaiheelta vieläpä? vai oliko hän aina vai syntyikö hän tyhjästä? Jos äärimmäisen monimutkainen jumala on voinut "olla aina" tai "syntyä itsestään", miksei yksinkertainen ihmisen silmä? Tästä tulemme uskontojen yhteen peruspuutteeseen, että ne selittävät kaiken, mutteivät mitään, sillä kaiken tilalle mitä ei tiedetä voi tukkia jumalan! Kätevää sinänsä. Juuri siksi todellisen elämän ilmiöitä pyritään nykypäivänä rationalisoimaan ja mallintamaan (tiede), mitä uskonto taas ei ikinä voi tehdä.
että Jumala loi maailman ja kaiken mitä siinä on. Sen pohjalta voi asioita tutkia jos haluaa, ainahan on esim tähtitiedettäkin harrastettu muinaisista ajoista lähtien.
Evoluutio toisaalta kumpuaa uskonnonvastaisuudesta. Ihminen joka elää ei tee evoluutio uskolla mitään. Käytännössä hän voi tehdä ja ansaita leipänsä niin kuin kaikki muutkin. Siksi tavallaan evoluution tutkiminen on silkkaa huuhaata kun vastauskin on jo Raamtussa(emme ole kehittyneet vaan olemme Jumalan luomia). Parempia tutkimuskohteita olisi. Koska maailmassa vallitsee niin suuri ristiriita voimme hyvällä mielellä sanoa, että evoluutio on silkka mielipide eikä siitä muuksi muutu.
Ja kun puhut sanasta uskonto. On hyvä tajuta että Raamattu ei ole mikään tietosanakirja vaan sillä pyritään selittämään luomakunnan kulku tähän päivään asti. Ja kuten silmä-esimerkistä huomaamme on tyhmää ja hulluutta edes kuvitella että kompleksi silmä olisi kehittynyt itsestään. Se on silkkaa huijausta ja materialismia! - jjkkk
Evoluution epäiljä kirjoitti:
Onko sinulla jokin hyvä teoria? En luota myöskään esim. raamattua kirjaimellisesti tulkitsevaan kreationismiin.
Koska se on hyvä väline observoida ympäristöä tuoden valintaetua. On ollut siitä lähtien kun se oli vain valolle herkempi alue. Itse en luonnollisesti ole perehtynyt silmän kehitykseen molekyylitasolta asti, vaan minulle riittää että on olemassa loputon määrä hyödyllisiä välimuotoja. Kompleksisuuteen perustuva väite implikoiden jumalan olemassaolon on kuitenkin varsin vähäpätöinen argumentti, jonka siis jo kumosin (taas kerran) :)
Evoluution ongelmista ehkä minua eniten haittaava on hyödyllisten mutaatioiden esiintymistiheys. Mutta darwinistinen mekanismi on niin looginen ja kaikkialla huomattava, mistä johtuu että evoluutioteoria on vankalla pohjalla. - Salccari
yritäppäs tuosta kirjoitti:
luoda silmä jolla on kameranäkö ja kaikki niin saat nopellin
rehellisesti sanottuna siinäettä silmä muodostaa ekaks kuvan ylösalasin ole mitään järkeä evoluution kannalta ajateltuna.Vielä vähemmän siinä on järkeä luomisen kannalta ajateltuna.
- se osoittaa
Salccari kirjoitti:
Vielä vähemmän siinä on järkeä luomisen kannalta ajateltuna.
älykästä suunittelua, mutta se että se olisi kehittyny evoluution avulla on silkka mahdottomuus!
Evoluutikot snaovat että kaikki on tullut sattumalta, mutta kaikki ei olekaan tullut sattumalta kun luonnonvalinta ohjaa kehitystä mutta silti. Aika kummallista.. - ajatus!?
yritäppäs tuosta kirjoitti:
luoda silmä jolla on kameranäkö ja kaikki niin saat nopellin
rehellisesti sanottuna siinäettä silmä muodostaa ekaks kuvan ylösalasin ole mitään järkeä evoluution kannalta ajateltuna."rehellisesti sanottuna siinäettä silmä muodostaa ekaks kuvan ylösalasin ole mitään järkeä evoluution kannalta ajateltuna."
Tutkimattomat ovat kreationistin tiet! Mitä tuostakin pitäisi ajatella?
Jos kirjoittaja olisi edes aivan vähän tutustunut optiikkaan, hän tietäisi että ylösalaisen kuvan tekevä optinen systeemi on kaikkein yksinkertaisin. Siihen ei edes tarvita varsinaista optiikkaa vaan reikä riittää.
"Oikein päin" olevan kuvan tekemiseen tarvitaan vähintään toinen linssi tai sitten jokin peili/prismasysteemi. Mitään etua oikein päin olevasta kuvasta ei kuitenkaan ole joten on hyvin luonnollista, että evoluutiossa on muodostunut yksilinssinen linssisilmätyyppi.
Jos luomista ajattelee, on vaikea ymmärtää sitä että selkärankaisille luomakunnan kruunu mukaan lukien olisi luotu huonompi silmä kuin mustekalalle. Niin kuitenkin on, selkärankaisten silmissä on näköhermot väärin päin ja sen takia niissä on sokea piste. Mustekala ei sellaisesta vajavaisuudesta kärsi. Erinomainen esimerkki siitä miten evoluutio päätyy kahta eri reittiä melkein samanlaiseen ratkaisuun kun tarve on sama. - Salccari
se osoittaa kirjoitti:
älykästä suunittelua, mutta se että se olisi kehittyny evoluution avulla on silkka mahdottomuus!
Evoluutikot snaovat että kaikki on tullut sattumalta, mutta kaikki ei olekaan tullut sattumalta kun luonnonvalinta ohjaa kehitystä mutta silti. Aika kummallista..Miksi älykäs suunnittelija laittoi silmän muodostamaan kuvan ylösalaisin?
"Evoluutikot snaovat että kaikki on tullut sattumalta, mutta kaikki ei olekaan tullut sattumalta kun luonnonvalinta ohjaa kehitystä mutta silti. Aika kummallista.."
Tutustuisit asiaan, niin ei tarvitsisi kummastella. Tuollaisen tekstin jälkeen et voi sanoa tutustuneesi jo. - toimii parhaiten
Salccari kirjoitti:
Miksi älykäs suunnittelija laittoi silmän muodostamaan kuvan ylösalaisin?
"Evoluutikot snaovat että kaikki on tullut sattumalta, mutta kaikki ei olekaan tullut sattumalta kun luonnonvalinta ohjaa kehitystä mutta silti. Aika kummallista.."
Tutustuisit asiaan, niin ei tarvitsisi kummastella. Tuollaisen tekstin jälkeen et voi sanoa tutustuneesi jo.niin. Mutta miksi evoluutio olisi niin tehnyt? Eihän sattuma tai luonnonvalinta luo uutta.
- Apo-Calypso
toimii parhaiten kirjoitti:
niin. Mutta miksi evoluutio olisi niin tehnyt? Eihän sattuma tai luonnonvalinta luo uutta.
Voi veikkoset. Kuinka monta tuhatta kertaa tätä yksinkertaisuutta oikein täytyy toistaa:
Evoluutio ei ole sattumanvarainen prosessi. Mutaatiot luovat uutta sattumanvaraisesti ja luonnonvalinta karsii ympäristöön sopeutumattomat ominaisuudet ja tukee ympäristöön sopeutuvien ominaisuuksien levittäytymistä eliöpopulaatioon.
Ette te voi olla *niin* tyhmiä, että ette ymmärtäisi edes evoluutioteorian alkeellisia perusteita.
No, voihan toki olla, että teidän "älyllinen" energianne kuluu olkiukkojen rakenteluun... - myönnät itsekin
Apo-Calypso kirjoitti:
Voi veikkoset. Kuinka monta tuhatta kertaa tätä yksinkertaisuutta oikein täytyy toistaa:
Evoluutio ei ole sattumanvarainen prosessi. Mutaatiot luovat uutta sattumanvaraisesti ja luonnonvalinta karsii ympäristöön sopeutumattomat ominaisuudet ja tukee ympäristöön sopeutuvien ominaisuuksien levittäytymistä eliöpopulaatioon.
Ette te voi olla *niin* tyhmiä, että ette ymmärtäisi edes evoluutioteorian alkeellisia perusteita.
No, voihan toki olla, että teidän "älyllinen" energianne kuluu olkiukkojen rakenteluun...että sattumasta ei ole kyse, silloinhan luomakunta on luotu tarkoituksenmukaisesti ja elämä sille on tarkoituksenmukaisesti lähtökohdiltaan tänne tullut. Mikä siis voisi sulkea pois älykkään suunnittelijan mahdollisuuden?
"Mutaatiot luovat uutta sattumanvaraisesti"
Virhe jota ei ole vielä todistettu.
" luonnonvalinta karsii ympäristöön sopeutumattomat ominaisuudet"
Ja virhe. Eliö kuolee kun muuntelukyky eli ihmisen/eliön geenipoolissa olevat rakenteet häviää. Tämä johtuu taas sopeutumisesta, mikroevoluutiosta joka on siis luonnossa havaittavaa rappeutumista. Valitettava asia mutta totta. Ja siitä on enemmän havaintoja kuin esimerkiksi uusista rakenteista. Mikään ei anna olettaa että makroevoluutio olisi luonnossa havaittavissa oleva tapaus. - persona non grata
Evoluution epäilijä kirjoitti:
Miten kehittyi ihmissilmän kaltainen silmä? Tunnetaanko sen vaiheita?
Kysyit aloituksessa miten ensimmäinen silmä kehittyi. Ensimmäiset silmät, siis valon havaitsemiseen tarkoitetut monisoluiset elimet, ilmaantuivat jo kambrikaudella. Ihmissilmä taas on melko tyypillinen kameratyyppinen kädellisnisäkkään silmä, joka eroaa esimerkiksi simpanssin silmästä oikeastaan vain valkuaisen eli kovakalvon värin perusteella (tosin myös simpansseilla esiintyy mutaatiota, joka tekee siitä valkoisen). Toisin sanoen, kyseessä on kaksi hyvin erilaista kysymystä.
Haluan vain varmistaa ensin, mitä tarkalleen ottaen yrität kysyä, koska turhan usein täällä on nähty ketjuja, joissa kysyjä muuttaa kysymystä radikaalistikin aina vastauksen saatuaan. Siis tuo ei minunmielestäni millän tavalla ole saivartelua, vaan asiallinen vastaus asiallisine tarkennuksineen epämääräiseen kysymykseen. Ei tuosta ota itteensä kuin joku idiotismia kannattava, mustavalkoisesti ajatteleva aivopesty helluntaiherännyt.
se osoittaa kirjoitti:
älykästä suunittelua, mutta se että se olisi kehittyny evoluution avulla on silkka mahdottomuus!
Evoluutikot snaovat että kaikki on tullut sattumalta, mutta kaikki ei olekaan tullut sattumalta kun luonnonvalinta ohjaa kehitystä mutta silti. Aika kummallista..luonnonvalinta määrittää rajat, mahdollisuudet, sattuma muodostaa erilaisia variaatioita, jotka menestyvät tai sitte eivät. Ja luonnonvalinnan rajoitteita siirtelevät muuttuva muu biodiversiteetti sekä muuttuva ilmasto sekä kaasukehän koostumuksen muutokset.
Väitteesi on vain taas yksi olkiukko. valehtelua, ja vääristelyä.ravenlored kirjoitti:
luonnonvalinta määrittää rajat, mahdollisuudet, sattuma muodostaa erilaisia variaatioita, jotka menestyvät tai sitte eivät. Ja luonnonvalinnan rajoitteita siirtelevät muuttuva muu biodiversiteetti sekä muuttuva ilmasto sekä kaasukehän koostumuksen muutokset.
Väitteesi on vain taas yksi olkiukko. valehtelua, ja vääristelyä.Evolutionistit ovat veikeän yksinkertaisia :)
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionistit ovat veikeän yksinkertaisia :)
on sokea uskovainen joka keskittyy kieltämään reaalimaailman ilmiöt, määrittelee uudestaan terminologian, kuten evo-vuosi ja ID-vuosi joista kummallekkaan en ole vielä kuullut määritelmää mitä ne SI-järjestelmän mukaisina vuosia ovat.
Mutta totuus on tarua ihmeellisempi. Miksi käyttää uskonollista teosta luonnontieteen oppikirjana? Miksi selittää fantasiakirjallisuudella luontoa? Sci-fi on yksi fantasiakirjallisuuden tyyppi, mutta se perustuukin tietoon, tietoon perustuvia fantasioita. Paimentolaisheimon tarinakokoelmaan perustuva huuhaa lienee jollaintapaa todistuvoimaisempi?
Veikeän yksinkertaisia.. etkö parempaan pystynyt?
Haluaisin kuulla näkemyksiäsi evoluution mahdottomuduesta, luonnon muuttumattomuudesta, planeetan elinolosuhteiden muuttumattomuudesta, luonnonkatastrofien mahdottomuuksista, sekä ensimmäisen geologisen todisteen, joka tukee nooan tarinaa. Sekä moisen yksityiskohdan, millainen prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, sekä mikä on mielestäsi uusi laji? Sekä väitätkö, että kaikki keksittävissä oleva on keksitty?
Tämänkö miehen työhön perustat väitteesi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher- Päivystävä dosentti
Ensimmäinen valoa aistiva solu. Puhutko vaikkapa kasvien klorofyllistä ja vertaat sitä silmään?
Ei valoa aistiva solu ole minkäänlaisen silmän alkumuoto. Jos solu aistii valon niin miten se hyödyttää eliötä, ellei tämä aistimus siirry jotain hermontapaista pitkin keskusyksikköön, joka sitten osaa ohjata eliön toimintaa valoaistimuksen mukaan, järkevästi ja eliötä hyödyttävästi.
Puhe valoa aistivasta solusta on täyttää soopaa sillä käsite silmä vaatii kokonaisen, hyvin monimutkaisen, järjestelmän.
Pelkkä valoa-aistiva solu ei hyödyttäisi sellaisenaan eliötä eikä siten voisi edes teoriassa olla evoluution ja luonnonvalinnan perusteena. Silloin ei myöskään sen kehitys täydellisempään suuntaan voisi jatkua.
Miten olisi syntynyt valoa aistiva solu, sillä jo sekin on äärimmäisen monimutkainen luomus?Ei mikään tosta noin vaan vahingossa - syntyvä mekanismi.
Mitä me sanomme valoksi on äärimmäisen pieni pätkä sähkömagneettisen säteilyn spektristä. Valoa aistiva solu on siten jo äärimmäisen erikoinen tapaus. - Turkana
Päivystävä dosentti kirjoitti:
Ensimmäinen valoa aistiva solu. Puhutko vaikkapa kasvien klorofyllistä ja vertaat sitä silmään?
Ei valoa aistiva solu ole minkäänlaisen silmän alkumuoto. Jos solu aistii valon niin miten se hyödyttää eliötä, ellei tämä aistimus siirry jotain hermontapaista pitkin keskusyksikköön, joka sitten osaa ohjata eliön toimintaa valoaistimuksen mukaan, järkevästi ja eliötä hyödyttävästi.
Puhe valoa aistivasta solusta on täyttää soopaa sillä käsite silmä vaatii kokonaisen, hyvin monimutkaisen, järjestelmän.
Pelkkä valoa-aistiva solu ei hyödyttäisi sellaisenaan eliötä eikä siten voisi edes teoriassa olla evoluution ja luonnonvalinnan perusteena. Silloin ei myöskään sen kehitys täydellisempään suuntaan voisi jatkua.
Miten olisi syntynyt valoa aistiva solu, sillä jo sekin on äärimmäisen monimutkainen luomus?Ei mikään tosta noin vaan vahingossa - syntyvä mekanismi.
Mitä me sanomme valoksi on äärimmäisen pieni pätkä sähkömagneettisen säteilyn spektristä. Valoa aistiva solu on siten jo äärimmäisen erikoinen tapaus.tai sitten opit ovat jo unohtuneet.
""Ei valoa aistiva solu ole minkäänlaisen silmän alkumuoto. Jos solu aistii valon niin miten se hyödyttää eliötä, ellei tämä aistimus siirry jotain hermontapaista pitkin keskusyksikköön, joka sitten osaa ohjata eliön toimintaa valoaistimuksen mukaan, järkevästi ja eliötä hyödyttävästi.""
Jopa yksisoluisilla eliöillä voi olla ainoassa solussaan valoherkkä kohta, jonka avulla ne suunnistavat vedessä.
""Puhe valoa aistivasta solusta on täyttää soopaa sillä käsite silmä vaatii kokonaisen, hyvin monimutkaisen, järjestelmän.""
Ja kuitenkin tuo valoherkkä solu on se silmän kantamuoto, kuten mm. DNA-tutkimuksilla o kyetty vahvistamaan.
""Pelkkä valoa-aistiva solu ei hyödyttäisi sellaisenaan eliötä eikä siten voisi edes teoriassa olla evoluution ja luonnonvalinnan perusteena. Silloin ei myöskään sen kehitys täydellisempään suuntaan voisi jatkua.""
Kts. yllä.
""Miten olisi syntynyt valoa aistiva solu, sillä jo sekin on äärimmäisen monimutkainen luomus?Ei mikään tosta noin vaan vahingossa - syntyvä mekanismi.""
Valoa aistivan solun ensimmäisen muodon ei ole tarvinnut olla sen kummempi kuin solu, jossa fotoni absorboituu ja saa aikaan jonkin kemiallisen reaktion, tällaisia solujahan meilläkin on joka puolella ihoamme. Sen jälkeen kaikki hyödylliset muutokset antavat valintaetua. ravenlored kirjoitti:
on sokea uskovainen joka keskittyy kieltämään reaalimaailman ilmiöt, määrittelee uudestaan terminologian, kuten evo-vuosi ja ID-vuosi joista kummallekkaan en ole vielä kuullut määritelmää mitä ne SI-järjestelmän mukaisina vuosia ovat.
Mutta totuus on tarua ihmeellisempi. Miksi käyttää uskonollista teosta luonnontieteen oppikirjana? Miksi selittää fantasiakirjallisuudella luontoa? Sci-fi on yksi fantasiakirjallisuuden tyyppi, mutta se perustuukin tietoon, tietoon perustuvia fantasioita. Paimentolaisheimon tarinakokoelmaan perustuva huuhaa lienee jollaintapaa todistuvoimaisempi?
Veikeän yksinkertaisia.. etkö parempaan pystynyt?
Haluaisin kuulla näkemyksiäsi evoluution mahdottomuduesta, luonnon muuttumattomuudesta, planeetan elinolosuhteiden muuttumattomuudesta, luonnonkatastrofien mahdottomuuksista, sekä ensimmäisen geologisen todisteen, joka tukee nooan tarinaa. Sekä moisen yksityiskohdan, millainen prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, sekä mikä on mielestäsi uusi laji? Sekä väitätkö, että kaikki keksittävissä oleva on keksitty?
Tämänkö miehen työhön perustat väitteesi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussherluonnon muuttumattomuudesta,
Olkiukko viuhuu :)
planeetan elinolosuhteiden muuttumattomuudesta
olkiukkoa mätkitään oikein olantakaa...
, luonnonkatastrofien mahdottomuuksista,
Olkiukkoa mätkitään...
sekä ensimmäisen geologisen todisteen, joka tukee nooan tarinaa.
Eiköhän sinullekin ole niitä postattu, mutta sokea evolutionisti ei niitä huomaa, tai ohittaa ne muka olemattomina :)
Sekä moisen yksityiskohdan, millainen prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, sekä mikä on mielestäsi uusi laji? Sekä väitätkö, että kaikki keksittävissä oleva on keksitty?
Noihinkin olet saanut jo tuhottomasti vastauksia, mutta sokea usko ateismiin ja materialismiin on sinut sokaissut :Dsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
luonnon muuttumattomuudesta,
Olkiukko viuhuu :)
planeetan elinolosuhteiden muuttumattomuudesta
olkiukkoa mätkitään oikein olantakaa...
, luonnonkatastrofien mahdottomuuksista,
Olkiukkoa mätkitään...
sekä ensimmäisen geologisen todisteen, joka tukee nooan tarinaa.
Eiköhän sinullekin ole niitä postattu, mutta sokea evolutionisti ei niitä huomaa, tai ohittaa ne muka olemattomina :)
Sekä moisen yksityiskohdan, millainen prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi, sekä mikä on mielestäsi uusi laji? Sekä väitätkö, että kaikki keksittävissä oleva on keksitty?
Noihinkin olet saanut jo tuhottomasti vastauksia, mutta sokea usko ateismiin ja materialismiin on sinut sokaissut :DJa amen. Suppi vauhdissa. Esittämäni kysymykset olivat siis liian vaikeita, koska jätit vastaamatta niihin kaikkiin.
Ainiin, eihän teikäläisillä ole ensinnäkään yhteistä näkökantaa miksi luonnonilmioöt ovat toisenlaisia kuin ne oikeasti ovat, mitkä kaikki muut tieteenhaarat ovat biologian ja geologian lisäksi väärässä? Oliko newton sittenkin väärässä? entäs oleko keskittynyt jo sähköopin lakien uudelleenkirjoittamiseen, termodynamiika toinen pääsääntö onkin jo uudistettu kreationistien toimesta niin, että se pätee myös avoimissa järjestelmissä.
Nuo esittämäni olettamukset ovat vain kreationistien väitteiden perusteella syntyneitä loogisia päätelmiä. Koska uusia lajeja ei synny, ja muutos on aina negatiivista, niin silloinhan täytyy ulkoisten tekiöiden olla tyystin toisenlaisia kuin olemassaolevassa maailmassa on. Lisäksi nooa-tarinan olemassaolo? Jota tukee siis toisten kansojen myyttiset kirjoitukset jotka mitä todennäköisemmin on johdettavissa samaan tsunamiin, mihin on nooa-myytti johdettavissa. Mutta muut pakenivat vuorille, nooapas rakenti laivan, jonka rakentaminen senaikaisella teknologialla oli mahdotonta, sekä tulvan jälkeen kasvit kasvoivat ja vesi oli juomakelpoista ja jokaiselle lajille oli mahdollisuus elää omassa ympäristössään ja lajipopulaatioiden kokoen radikaali muutos ei vaikuttanut yhtään mihinkään. Miettisit, se on virkistävää vaihtelua...- Päivystävä dosentti
Turkana kirjoitti:
tai sitten opit ovat jo unohtuneet.
""Ei valoa aistiva solu ole minkäänlaisen silmän alkumuoto. Jos solu aistii valon niin miten se hyödyttää eliötä, ellei tämä aistimus siirry jotain hermontapaista pitkin keskusyksikköön, joka sitten osaa ohjata eliön toimintaa valoaistimuksen mukaan, järkevästi ja eliötä hyödyttävästi.""
Jopa yksisoluisilla eliöillä voi olla ainoassa solussaan valoherkkä kohta, jonka avulla ne suunnistavat vedessä.
""Puhe valoa aistivasta solusta on täyttää soopaa sillä käsite silmä vaatii kokonaisen, hyvin monimutkaisen, järjestelmän.""
Ja kuitenkin tuo valoherkkä solu on se silmän kantamuoto, kuten mm. DNA-tutkimuksilla o kyetty vahvistamaan.
""Pelkkä valoa-aistiva solu ei hyödyttäisi sellaisenaan eliötä eikä siten voisi edes teoriassa olla evoluution ja luonnonvalinnan perusteena. Silloin ei myöskään sen kehitys täydellisempään suuntaan voisi jatkua.""
Kts. yllä.
""Miten olisi syntynyt valoa aistiva solu, sillä jo sekin on äärimmäisen monimutkainen luomus?Ei mikään tosta noin vaan vahingossa - syntyvä mekanismi.""
Valoa aistivan solun ensimmäisen muodon ei ole tarvinnut olla sen kummempi kuin solu, jossa fotoni absorboituu ja saa aikaan jonkin kemiallisen reaktion, tällaisia solujahan meilläkin on joka puolella ihoamme. Sen jälkeen kaikki hyödylliset muutokset antavat valintaetua.,,,Jopa yksisoluisilla eliöillä voi olla ainoassa solussaan valoherkkä kohta, jonka avulla ne suunnistavat vedessä.,,,,
Yksisoluinen ei voi olla silmän alku. Silloinhan eliö olisi vain pelkkä silma. Iso silmä.
,,,,,Sen jälkeen kaikki hyödylliset muutokset antavat valintaetua.,,,,,
Ei nyt noinkaan voi sanoa. Ei miten pieni mutaatio tahansa anna etu. Pienellä edulla ei ole käytännössä mitään vaikutusta eikä merkitystä. Jos ajatellaan edun vaikuttavan poikastuottoon pitää kysymyksessä olla jo melko merkittävän edun. - Joniiii
Päivystävä dosentti kirjoitti:
,,,Jopa yksisoluisilla eliöillä voi olla ainoassa solussaan valoherkkä kohta, jonka avulla ne suunnistavat vedessä.,,,,
Yksisoluinen ei voi olla silmän alku. Silloinhan eliö olisi vain pelkkä silma. Iso silmä.
,,,,,Sen jälkeen kaikki hyödylliset muutokset antavat valintaetua.,,,,,
Ei nyt noinkaan voi sanoa. Ei miten pieni mutaatio tahansa anna etu. Pienellä edulla ei ole käytännössä mitään vaikutusta eikä merkitystä. Jos ajatellaan edun vaikuttavan poikastuottoon pitää kysymyksessä olla jo melko merkittävän edun.>>Pienellä edulla ei ole käytännössä mitään vaikutusta eikä merkitystä. Jos ajatellaan edun vaikuttavan poikastuottoon pitää kysymyksessä olla jo melko merkittävän edun.>>
Tämä kommentti alkaa lähennellä jo OutSiderin sfäärejä, niin vankkumattoman vakaasti väität silkkaa humpuukia. :D - Turkana
Päivystävä dosentti kirjoitti:
,,,Jopa yksisoluisilla eliöillä voi olla ainoassa solussaan valoherkkä kohta, jonka avulla ne suunnistavat vedessä.,,,,
Yksisoluinen ei voi olla silmän alku. Silloinhan eliö olisi vain pelkkä silma. Iso silmä.
,,,,,Sen jälkeen kaikki hyödylliset muutokset antavat valintaetua.,,,,,
Ei nyt noinkaan voi sanoa. Ei miten pieni mutaatio tahansa anna etu. Pienellä edulla ei ole käytännössä mitään vaikutusta eikä merkitystä. Jos ajatellaan edun vaikuttavan poikastuottoon pitää kysymyksessä olla jo melko merkittävän edun.""Yksisoluinen ei voi olla silmän alku. Silloinhan eliö olisi vain pelkkä silma. Iso silmä.""
Mutta sinäpä väitit, ettei tuollaisesta valoherkästä solusta voisi olla hyötyä, minkä tämä esimerkkini kumosi.
""Ei nyt noinkaan voi sanoa. Ei miten pieni mutaatio tahansa anna etu. Pienellä edulla ei ole käytännössä mitään vaikutusta eikä merkitystä. Jos ajatellaan edun vaikuttavan poikastuottoon pitää kysymyksessä olla jo melko merkittävän edun.""
Edun ei tarvitse olla kovin suuri, että siitä on hyötyä ja että se kasautuu, kuten Nilsson jqa Pelger todistivat tutkimuksellaan. Näemme luonnossa ainakin 40 eri kertaa tuon prosessin toimineen.
- ja mikä
loi symmetrian olis kanssa kiva tietää evoluutikoilta..
- Salccari
"ja mikä lol symmetrian olis kanssa kiva tietää evoluutikoilta.."
Mitä yrität sanoa?
- on optiikka?
Aloitat tutkimalla jotain todella yksikertaista eli miten toimii NEULANSILMÄKAMERA ..
- Apo-Calypso
Tässä aika hyvä kuvaus selkärankaisten silmän evoluutiosta:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
Googlaa "eye evolution", niin löytyy paljon lisää.
Tuolta löytyy hieman asiaan syvemmin paneutuvia artikkeleita:
http://scholar.google.com/scholar?q=eye evolution&hl=en&lr=&btnG=Search- Apo-Calypso
Hieman täsmennystä vielä. "silmä" on kehittynyt eliökunnassa n. 40 eri kertaa, erilaisine ratkaisuineen.
Kaikki näkö- ja lämpöaistiin liittyvät solut ovat kehittyneet hermosoluista ja kaikille yhteinen tekijä on PAX-6 geeni. - silmä opetteli
Apo-Calypso kirjoitti:
Hieman täsmennystä vielä. "silmä" on kehittynyt eliökunnassa n. 40 eri kertaa, erilaisine ratkaisuineen.
Kaikki näkö- ja lämpöaistiin liittyvät solut ovat kehittyneet hermosoluista ja kaikille yhteinen tekijä on PAX-6 geeni.itsekseen katselemaan ympärilleen, sokean pisteen ja ylösalaisen näön jne. kaikki täysin luonnollista ja mahdollista itsekseen ilman Jumalan apua. yeah right..
- vanha-kissa
silmä opetteli kirjoitti:
itsekseen katselemaan ympärilleen, sokean pisteen ja ylösalaisen näön jne. kaikki täysin luonnollista ja mahdollista itsekseen ilman Jumalan apua. yeah right..
"silmä opetteli itsekseen katselemaan ympärilleen, sokean pisteen ja ylösalaisen näön jne."
Silmä tai sitä edeltävä aistisolukko on aina ollut eliön osa. Ei silmä opetellut mitään itsekseen.
Tiedätkö mikä muuten on sokea piste?
Ja tiedätkö, miksi kuva tulee neulansilmäkamera - tyyppisessä ratkaisussa kuvastimelle ylösalaisin?
Riippumatta siitä, mitenpäin kuva tulee silmän verkkokalvolle, näköaistimuksen tulkinta jää aivoille. Aivot ovat kuin suuri kytkentäkenttä, joten suunta "ylös" on loppujen lopuksi aivojen antamasta tulkinnasta.
Mutta eipä näytä sinulla olevan oikein edellytyksiä asioiden ymmärtämiseen, et näytä kykenevän kuin olkiukkoviritelmien kasaamisen.
Onko tuo jotenkin ominaista kreationisteille? - Apo-Calypso
silmä opetteli kirjoitti:
itsekseen katselemaan ympärilleen, sokean pisteen ja ylösalaisen näön jne. kaikki täysin luonnollista ja mahdollista itsekseen ilman Jumalan apua. yeah right..
Olet poikkeuksellisen ilmapäinen tollo jopa kretiiniksi. Silmä ei opetellut yhtään mitään. Kaikkein vähiten siinä tarvittiin minkäänvärisen jumalan apua.
- mutta jostain
vanha-kissa kirjoitti:
"silmä opetteli itsekseen katselemaan ympärilleen, sokean pisteen ja ylösalaisen näön jne."
Silmä tai sitä edeltävä aistisolukko on aina ollut eliön osa. Ei silmä opetellut mitään itsekseen.
Tiedätkö mikä muuten on sokea piste?
Ja tiedätkö, miksi kuva tulee neulansilmäkamera - tyyppisessä ratkaisussa kuvastimelle ylösalaisin?
Riippumatta siitä, mitenpäin kuva tulee silmän verkkokalvolle, näköaistimuksen tulkinta jää aivoille. Aivot ovat kuin suuri kytkentäkenttä, joten suunta "ylös" on loppujen lopuksi aivojen antamasta tulkinnasta.
Mutta eipä näytä sinulla olevan oikein edellytyksiä asioiden ymmärtämiseen, et näytä kykenevän kuin olkiukkoviritelmien kasaamisen.
Onko tuo jotenkin ominaista kreationisteille?se eliökin on tullut. Joten älä todellakaan ala kyhäilemään niitä olkinukkejasi! Kyhäelmäsi mukaan aistisolukko=näkevä silmä. Eli et siis jälleen ymmärtänyt mitään siitä mitä itse puhuit. Onneksi olkoon!
"Riippumatta siitä, mitenpäin kuva tulee silmän verkkokalvolle, näköaistimuksen tulkinta jää aivoille. Aivot ovat kuin suuri kytkentäkenttä, joten suunta "ylös" on loppujen lopuksi aivojen antamasta tulkinnasta. "
Minusta olisi jotenkin järkevämpää että jos evoluutio olisi totta niin kuva tulisi normaalisti silmälle mutta näinhän ei tiettävästi ole. Siksi silmän evoluutio on sangen epäuskottavaa.
- Nam hmmmmmm.
Minua ei ihmetytä niinkään ensimmäisen silmän kehitys, mutta se kylläkin,että miten toinen silmä saattoi kehittyä ensimmäisen kanssa samannäköseksi.
Se ei voi olla sattumaa!- jaahastelu
Kuten lienet huomannut, sama koskee myös käsiä, jalkoja, sormia jne. Itse asiassa symmetrisyys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
- kauhu jutt
jaahastelu kirjoitti:
Kuten lienet huomannut, sama koskee myös käsiä, jalkoja, sormia jne. Itse asiassa symmetrisyys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Mites sen selität, kun kaverilla on vino hymy?
Ja puhuu vain toisesta suupielestä ? - maa_tiainen
jaahastelu kirjoitti:
Kuten lienet huomannut, sama koskee myös käsiä, jalkoja, sormia jne. Itse asiassa symmetrisyys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Myös mukana ajattelussa, muissakin eliöissä ja elottomassa luonnossa, vähän kaikessa. Selvästi universaali suunnnitteluperiaate sekä henkiselle, että fyysiselle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684371Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D983926- 503446
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul222693Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!242518Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa562383- 432237
- 471868
- 391867
- 301626