Evoluutio = matemaattinen mahdottomuus

Perustelit juuri, miksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien ajoitusmenetelmien on pakko toimia ja miksi maapallon on pakko olla yli 4 miljardia vuotta vanha, mutta et onnistunut sanomaan evoluution todellisuudesta mitään. Et antanut mitään syytä, miksi ydinfysiikalla ja evoluutiolla olisi yhtään mitään tekemistä keskenään. Toisin sanoen, viestisi oli täyttä hevonpaskaa.

creationist fail kirjoitti:

Perustelit juuri, miksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien ajoitusmenetelmien on pakko toimia ja miksi maapallon on pakko olla yli 4 miljardia vuotta vanha, mutta et onnistunut sanomaan evoluution todellisuudesta mitään. Et antanut mitään syytä, miksi ydinfysiikalla ja evoluutiolla olisi yhtään mitään tekemistä keskenään. Toisin sanoen, viestisi oli täyttä hevonpaskaa.

Lue lisää

että evoluutio ei voi olla totta. Vai onko 2 6 mielestäsi 5?

myönnät itsekin kirjoitti:

että evoluutio ei voi olla totta. Vai onko 2 6 mielestäsi 5?

Viestistäni on mahdotonta tehdä millään loogisella tavalla tuollaista johtopäätöstä. Et sinä voi edetä väittelyssä heittelemällä täydellisiä non-sequitureja vastauksena kaikkeen.

creationist fail kirjoitti:

Viestistäni on mahdotonta tehdä millään loogisella tavalla tuollaista johtopäätöstä. Et sinä voi edetä väittelyssä heittelemällä täydellisiä non-sequitureja vastauksena kaikkeen.

Lue lisää

miten ydinfysiikka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, samalla tavalla kuin 2 2=6 olisi ristiriidassa matematiikan kanssa itse asiassa evoluutio on ristiriidassa matematiikan kanssa jolle ydinlaskelmat perustuvat tarkalle matematiikalle ja laskelmille jotka ovat yhtenväisiä ydinfysiikan teorioiden ja käytännön toimien kanssa. Jos ne olisi virheellisiä saattaisi olla että ydinvoimala posahtaisi jossain jos ei olis tarkkoja ja varmoja laskelmia tehty. Niin että voimme hyvällä mielin sanoa että evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kun 5 5 on nolla.

selitin juuri kirjoitti:

miten ydinfysiikka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, samalla tavalla kuin 2 2=6 olisi ristiriidassa matematiikan kanssa itse asiassa evoluutio on ristiriidassa matematiikan kanssa jolle ydinlaskelmat perustuvat tarkalle matematiikalle ja laskelmille jotka ovat yhtenväisiä ydinfysiikan teorioiden ja käytännön toimien kanssa. Jos ne olisi virheellisiä saattaisi olla että ydinvoimala posahtaisi jossain jos ei olis tarkkoja ja varmoja laskelmia tehty. Niin että voimme hyvällä mielin sanoa että evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kun 5 5 on nolla.

Lue lisää

Minä en nyt jostain syystä osannut ollenkaan tulkita sinun viesteistä missä kohtaa selitit miten evoluutioteoria ja ydinfysiikka on ristiriidassa toistensa kanssa. Väitit kyllä tuollaista, mutta jostain syystä jätit perustelut kertomatta.

Voi hyvin olla että en vain tajunnut, mutta voisitko olla niin ystävällinen ja kertaisit... Miten ydinfysiikka ja evoluutioteoria on ristiriidassa keskenään?

......... kirjoitti:

Minä en nyt jostain syystä osannut ollenkaan tulkita sinun viesteistä missä kohtaa selitit miten evoluutioteoria ja ydinfysiikka on ristiriidassa toistensa kanssa. Väitit kyllä tuollaista, mutta jostain syystä jätit perustelut kertomatta.

Voi hyvin olla että en vain tajunnut, mutta voisitko olla niin ystävällinen ja kertaisit... Miten ydinfysiikka ja evoluutioteoria on ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

ennen kuin alkaa naurattamaan. Evoluutio on jyrkästi ristiriidassa fysiikan mallien kanssa ja esim painovoiman kanssa joka on selvästi havaittu.
Perustelu a.) koska elämän syntyminen sattumalta on mahdotonta, emme voi olettaa evoluutiota tapahtuvan.
b.) koska mahdottomuus elämän syntymiselle sattumalta on niin ilmeistä, vai hetkonen erotteletko sinä jotenkin abiogeneesin ja evoluution toisistaan? Evoluutiota ei voi olla ilman abiogeneesiä joten on aivan yhtä turhaa alkaa erotella niitä toisistaan kuin lukujen ja lopullisen tulosarvon totuutta(2 2=4).

pitää lopettaa kirjoitti:

ennen kuin alkaa naurattamaan. Evoluutio on jyrkästi ristiriidassa fysiikan mallien kanssa ja esim painovoiman kanssa joka on selvästi havaittu.
Perustelu a.) koska elämän syntyminen sattumalta on mahdotonta, emme voi olettaa evoluutiota tapahtuvan.
b.) koska mahdottomuus elämän syntymiselle sattumalta on niin ilmeistä, vai hetkonen erotteletko sinä jotenkin abiogeneesin ja evoluution toisistaan? Evoluutiota ei voi olla ilman abiogeneesiä joten on aivan yhtä turhaa alkaa erotella niitä toisistaan kuin lukujen ja lopullisen tulosarvon totuutta(2 2=4).

Lue lisää

Aika hyvä, lankesin. Hommaa jatkossa muualta ruokkijoita :)

......... kirjoitti:

Minä en nyt jostain syystä osannut ollenkaan tulkita sinun viesteistä missä kohtaa selitit miten evoluutioteoria ja ydinfysiikka on ristiriidassa toistensa kanssa. Väitit kyllä tuollaista, mutta jostain syystä jätit perustelut kertomatta.

Voi hyvin olla että en vain tajunnut, mutta voisitko olla niin ystävällinen ja kertaisit... Miten ydinfysiikka ja evoluutioteoria on ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

Näissä keskusteluissa käy aina näin. Kun ei osata selittää, sitten aletaan vasta selittääkin - ja ryhdytään laajentamaan keskustelukenttää, ettei kirjoituksissa ole enää tolkkua. Kyseessä lienee ilmeinen oikeiden todisteiden puute.

Kysymys ei siis ole uskonnosta. Kyse on evoluutiosta. Alkuperäinen viesti koski näkökykyä, joka koostuu mitä monimutkisimmasta kokonaisuudesta. Silmistä optiikkoineen ja hermopäätteineen, jotka on yhdistetty aivojen hermokeskukseen. Kyky nähdä on tieteelle selittämätön ominaisuus. Kukaan tiedemies tai laboratorio ei kykene valmistamaan sellaista.

Jos silmiä ja aivoja verrataan kalpeasti kameraan ja tietokoneeseen, jotka ihmiset osaavat helposti valmistaa, ei yksikään väitä, että ne ovat syntyneet omia aikojaan evoluution tuloksena ilman suunnittelijaa tai tekijää.

Mutta silmistä ja aivoista niin väitetään. Johdonmukaistako?

Ei liioin kukaan väitä, että tietokoneohjelmat kehittyvät sattumanvaraisten kopiointivirheiden kautta. Että kun Windows 98 kopioitiin miljoona kertaa, siihen syntyi ketjussa kopiointivirheitä, kunnes se oli kehittynyt Windows Vistaksi.

Solujen perintöaineksessa DNA:ssa on myös solujen rakentumis- ja toimintaohjelmat, jotka kopioituvat solun jakautuessa. Evoluutioteoria lähtee siitä, että näissä kopioitumisissa syntyneistä virheistä eli mutaatioista on syntynyt monimutkaisempia ohjelmia, jotka ilmenevät uusina elämänmuotoina.

Noin siis teoriassa. Käytännön tiede tuntee nämä mutaatiot kuitenkin nimellä "perinnölliset sairaudet" sekä tietotekniikassa sanat "tilt" ja "error" ovat kaikille tutut.

Yksi evoluutiohistoriallinen väittämä on se, että jos apina laitetaan kirjoittamaan kirjoituskoneella, niin se ennen pitkää sattumalta kirjoittaa älykkäitä lauseita. Ja tällaisella esimerkillä on perusteltu em. perintöaineksen kehittymistä. Mutta miten on käytännössä? Jos laitettaisiin apina hakkaamaan tietokoneen näppistä ja otettaisiin monitorille korjailtavaksi vaikkapa Windows 98, niin mitä siitä olisi kohta jäljellä, jos apina hakkaisi komentojonojen sekaan mitä sattuisi?

Sitten Neanderthalin ihmisestä. Se on kehitysopissa aina esitetty karvaisena ja nuija kädessä. Kuitenkin jo 1950-luvulla mitattiin hyvin säilyneestä kallosta aivokopan tilavuudeksi 1530 cm3. Nykyihmisellä se on ka 1300 cm3. Lisäksi on todettu kyseisen vantteran rodun eläneen Välimeren alueella ja Lähi-Idässä samaan aikaan kuin Cro Magnon (pidetään samana kuin nykyeurooppalainen) ja haudoista on löytynyt luurankoja, jotka ovat osoittautuneet näiden kahden ihmisrodun risteymiksi. On myös havaittu, että neanderthalilaiset hautasivat vainajansa ja vainajien rinnan päältä on löytynyt kukkien siitepölyä, joka kertoo vainajat haudatun kukkien kera - kuten nykyihmisetkin tekevät - ja harjoittaneen uskontoa (Tiede-lehti). Eli kyseessä on sukupuuttoon hävinnyt ihmisrotu, ei todellakaan apinaihminen.

Ja vielä toinen tyypillinen evoluution fossiilitodisteena esitetty liskolintu. Evoluutioteorian yksi haara väittää liskojen kehittyneen nykyisiksi linnuiksi. Näitä liskolinnun fossiilejahan on löydetty kuusi kappaletta.

Tämä teorian mukainen kehitysketjuhan on valtavan pitkä ja olisi kestänyt miljoonia vuosia. Jos tämä olisi totta, eikö eri kehitysvaiheessa olevia fossiileja tulisi löytyä. Liskoja, joilla on alkavat siiventyngät, alemmista maakerroksista, ja lähes valmiita lintuja ylemmistä kerroksista? On kuitenkin löydetty vain kuusi liskolintua, kaikki toisiinsa nähden samanlaisina. Liskojen ja liskolintujen väliltä ei yhtään fossiilia, eikä liskolintujen ja lintujen väliltä yhtään fossiilia. Kaiken huipuksi kuudes Saksasta löydetty fossiili löydettiin samasta kerroksesta, jossa oli nykylintujen fossileita. Se oli siis elänyt samaan aikaan.

Minusta tämä osoittaa, ettei mitään tällaista kehitystä liskoista linnuiksi ole voinut tapahtua. Liskolintu on ollut muinoin elänyt oma eläinlajinsa, joka on kuollut sukupuuttoon kehittymättä mistään tai mihinkään.

ei ollut ensikertaa kirjoitti:

Näissä keskusteluissa käy aina näin. Kun ei osata selittää, sitten aletaan vasta selittääkin - ja ryhdytään laajentamaan keskustelukenttää, ettei kirjoituksissa ole enää tolkkua. Kyseessä lienee ilmeinen oikeiden todisteiden puute.

Kysymys ei siis ole uskonnosta. Kyse on evoluutiosta. Alkuperäinen viesti koski näkökykyä, joka koostuu mitä monimutkisimmasta kokonaisuudesta. Silmistä optiikkoineen ja hermopäätteineen, jotka on yhdistetty aivojen hermokeskukseen. Kyky nähdä on tieteelle selittämätön ominaisuus. Kukaan tiedemies tai laboratorio ei kykene valmistamaan sellaista.

Jos silmiä ja aivoja verrataan kalpeasti kameraan ja tietokoneeseen, jotka ihmiset osaavat helposti valmistaa, ei yksikään väitä, että ne ovat syntyneet omia aikojaan evoluution tuloksena ilman suunnittelijaa tai tekijää.

Mutta silmistä ja aivoista niin väitetään. Johdonmukaistako?

Ei liioin kukaan väitä, että tietokoneohjelmat kehittyvät sattumanvaraisten kopiointivirheiden kautta. Että kun Windows 98 kopioitiin miljoona kertaa, siihen syntyi ketjussa kopiointivirheitä, kunnes se oli kehittynyt Windows Vistaksi.

Solujen perintöaineksessa DNA:ssa on myös solujen rakentumis- ja toimintaohjelmat, jotka kopioituvat solun jakautuessa. Evoluutioteoria lähtee siitä, että näissä kopioitumisissa syntyneistä virheistä eli mutaatioista on syntynyt monimutkaisempia ohjelmia, jotka ilmenevät uusina elämänmuotoina.

Noin siis teoriassa. Käytännön tiede tuntee nämä mutaatiot kuitenkin nimellä "perinnölliset sairaudet" sekä tietotekniikassa sanat "tilt" ja "error" ovat kaikille tutut.

Yksi evoluutiohistoriallinen väittämä on se, että jos apina laitetaan kirjoittamaan kirjoituskoneella, niin se ennen pitkää sattumalta kirjoittaa älykkäitä lauseita. Ja tällaisella esimerkillä on perusteltu em. perintöaineksen kehittymistä. Mutta miten on käytännössä? Jos laitettaisiin apina hakkaamaan tietokoneen näppistä ja otettaisiin monitorille korjailtavaksi vaikkapa Windows 98, niin mitä siitä olisi kohta jäljellä, jos apina hakkaisi komentojonojen sekaan mitä sattuisi?

Sitten Neanderthalin ihmisestä. Se on kehitysopissa aina esitetty karvaisena ja nuija kädessä. Kuitenkin jo 1950-luvulla mitattiin hyvin säilyneestä kallosta aivokopan tilavuudeksi 1530 cm3. Nykyihmisellä se on ka 1300 cm3. Lisäksi on todettu kyseisen vantteran rodun eläneen Välimeren alueella ja Lähi-Idässä samaan aikaan kuin Cro Magnon (pidetään samana kuin nykyeurooppalainen) ja haudoista on löytynyt luurankoja, jotka ovat osoittautuneet näiden kahden ihmisrodun risteymiksi. On myös havaittu, että neanderthalilaiset hautasivat vainajansa ja vainajien rinnan päältä on löytynyt kukkien siitepölyä, joka kertoo vainajat haudatun kukkien kera - kuten nykyihmisetkin tekevät - ja harjoittaneen uskontoa (Tiede-lehti). Eli kyseessä on sukupuuttoon hävinnyt ihmisrotu, ei todellakaan apinaihminen.

Ja vielä toinen tyypillinen evoluution fossiilitodisteena esitetty liskolintu. Evoluutioteorian yksi haara väittää liskojen kehittyneen nykyisiksi linnuiksi. Näitä liskolinnun fossiilejahan on löydetty kuusi kappaletta.

Tämä teorian mukainen kehitysketjuhan on valtavan pitkä ja olisi kestänyt miljoonia vuosia. Jos tämä olisi totta, eikö eri kehitysvaiheessa olevia fossiileja tulisi löytyä. Liskoja, joilla on alkavat siiventyngät, alemmista maakerroksista, ja lähes valmiita lintuja ylemmistä kerroksista? On kuitenkin löydetty vain kuusi liskolintua, kaikki toisiinsa nähden samanlaisina. Liskojen ja liskolintujen väliltä ei yhtään fossiilia, eikä liskolintujen ja lintujen väliltä yhtään fossiilia. Kaiken huipuksi kuudes Saksasta löydetty fossiili löydettiin samasta kerroksesta, jossa oli nykylintujen fossileita. Se oli siis elänyt samaan aikaan.

Minusta tämä osoittaa, ettei mitään tällaista kehitystä liskoista linnuiksi ole voinut tapahtua. Liskolintu on ollut muinoin elänyt oma eläinlajinsa, joka on kuollut sukupuuttoon kehittymättä mistään tai mihinkään.

Lue lisää

Olikos tämäkään nyt sitten ihan vakavissaan kirjoitettu teksti... vai ihan vaan trollauksen takia copy-pastettu höpinä? Ainakaan sillä ei ollut mitään tekemistä edellisen keskustelun kanssa...

Jotain kuitenkin... Silmän evoluutio on käsitelty tälläkin palstalla monet kerrat ja Windows-esimerkistä taisi unohtua jotain kovin oleellista (vihje; liittyy johonkin valintaan).

Ihmisistä ja apinoista voisit kertoa sen verran, että mitkä näistä on ihmisten ja mitkä apinoiden kalloja;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Jos sinulla on jotain epäselvää lintujen evoluutiossa, voit lukea siitä tarkemmin esimerkiksi täältä;

http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_evolution

tai täältä;
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_01.html

Jos jotain jäi vielä kovin epäselväksi, ehkä täältä voit löytää lisätietoa;
http://scholar.google.fi/scholar?q=bird evolution

Jos yksikään tiedemiesten välimuotofossiileina pitämiä löydöistä ei sinun mielestä voi kelpuuttaa todisteeksi välimuodoista, niin millainen sinun mielestäsi olisi välimuoto? Mitä ominaisuuksia sillä pitäisi olla ja mitä siltä pitäisi puuttua?

......... kirjoitti:

Olikos tämäkään nyt sitten ihan vakavissaan kirjoitettu teksti... vai ihan vaan trollauksen takia copy-pastettu höpinä? Ainakaan sillä ei ollut mitään tekemistä edellisen keskustelun kanssa...

Jotain kuitenkin... Silmän evoluutio on käsitelty tälläkin palstalla monet kerrat ja Windows-esimerkistä taisi unohtua jotain kovin oleellista (vihje; liittyy johonkin valintaan).

Ihmisistä ja apinoista voisit kertoa sen verran, että mitkä näistä on ihmisten ja mitkä apinoiden kalloja;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Jos sinulla on jotain epäselvää lintujen evoluutiossa, voit lukea siitä tarkemmin esimerkiksi täältä;

http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_evolution

tai täältä;
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_01.html

Jos jotain jäi vielä kovin epäselväksi, ehkä täältä voit löytää lisätietoa;
http://scholar.google.fi/scholar?q=bird evolution

Jos yksikään tiedemiesten välimuotofossiileina pitämiä löydöistä ei sinun mielestä voi kelpuuttaa todisteeksi välimuodoista, niin millainen sinun mielestäsi olisi välimuoto? Mitä ominaisuuksia sillä pitäisi olla ja mitä siltä pitäisi puuttua?

Lue lisää

Linkit olivat tuttuja.
Ei ne mitään todista kun tulkinta on kritiikin kohteena. Juuri noita tulkintoja kritisoidaan joita te käytätte todisteina. Ja kun etsii laajemmin samasta aiheesta, huomaa, kuinka erimieltä tutkijatkin ovat toistensä päättelyistä.
Ei se ole todistettu asia, jos sen selitys on tutkijan oletus. Tuo oletus on todistettava myös.

esittelit kirjoitti:

Linkit olivat tuttuja.
Ei ne mitään todista kun tulkinta on kritiikin kohteena. Juuri noita tulkintoja kritisoidaan joita te käytätte todisteina. Ja kun etsii laajemmin samasta aiheesta, huomaa, kuinka erimieltä tutkijatkin ovat toistensä päättelyistä.
Ei se ole todistettu asia, jos sen selitys on tutkijan oletus. Tuo oletus on todistettava myös.

Lue lisää

Olisiko sinulla sitten antaa jotain parempia tieteellisiä tutkimuksia? Tai voisitko vastata kysymyksiin joita äskeisessä viestissä esitin?

........ kirjoitti:

Olisiko sinulla sitten antaa jotain parempia tieteellisiä tutkimuksia? Tai voisitko vastata kysymyksiin joita äskeisessä viestissä esitin?

Eihän kyse ole siitä, että tutkimusmateriaalia pitäisi syytää, vaikka asiaa ei olisikaan sen tekoon.
Noissa linkeissä ei ollut mitään muuta kommentoitavaa kuin minkä kerroin.
Ne olivat vain "valistuneita arvauksia", sillä he eivät itsekään esitelleet niille todisteita.
On asioita, joihin ei todisteita ole kenelläkään, ja on petkutusta tarjota korvikkeeksi oletuksia.

esittelit kirjoitti:

Eihän kyse ole siitä, että tutkimusmateriaalia pitäisi syytää, vaikka asiaa ei olisikaan sen tekoon.
Noissa linkeissä ei ollut mitään muuta kommentoitavaa kuin minkä kerroin.
Ne olivat vain "valistuneita arvauksia", sillä he eivät itsekään esitelleet niille todisteita.
On asioita, joihin ei todisteita ole kenelläkään, ja on petkutusta tarjota korvikkeeksi oletuksia.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään taustaa sanoillesi, mutta olet täysin vakuuttunut että kaikki muut on väärässä ja sinä oikeassa, tuhansista tutkimustuloksista huolimatta. Valistunut arvaus on kuitenkin aika paljon vakuuttavampi asia kuin hihasta repäisty "totuus".

Itseluottamus on ainakin kohdallaan :)

ei ollut ensikertaa kirjoitti:

Näissä keskusteluissa käy aina näin. Kun ei osata selittää, sitten aletaan vasta selittääkin - ja ryhdytään laajentamaan keskustelukenttää, ettei kirjoituksissa ole enää tolkkua. Kyseessä lienee ilmeinen oikeiden todisteiden puute.

Kysymys ei siis ole uskonnosta. Kyse on evoluutiosta. Alkuperäinen viesti koski näkökykyä, joka koostuu mitä monimutkisimmasta kokonaisuudesta. Silmistä optiikkoineen ja hermopäätteineen, jotka on yhdistetty aivojen hermokeskukseen. Kyky nähdä on tieteelle selittämätön ominaisuus. Kukaan tiedemies tai laboratorio ei kykene valmistamaan sellaista.

Jos silmiä ja aivoja verrataan kalpeasti kameraan ja tietokoneeseen, jotka ihmiset osaavat helposti valmistaa, ei yksikään väitä, että ne ovat syntyneet omia aikojaan evoluution tuloksena ilman suunnittelijaa tai tekijää.

Mutta silmistä ja aivoista niin väitetään. Johdonmukaistako?

Ei liioin kukaan väitä, että tietokoneohjelmat kehittyvät sattumanvaraisten kopiointivirheiden kautta. Että kun Windows 98 kopioitiin miljoona kertaa, siihen syntyi ketjussa kopiointivirheitä, kunnes se oli kehittynyt Windows Vistaksi.

Solujen perintöaineksessa DNA:ssa on myös solujen rakentumis- ja toimintaohjelmat, jotka kopioituvat solun jakautuessa. Evoluutioteoria lähtee siitä, että näissä kopioitumisissa syntyneistä virheistä eli mutaatioista on syntynyt monimutkaisempia ohjelmia, jotka ilmenevät uusina elämänmuotoina.

Noin siis teoriassa. Käytännön tiede tuntee nämä mutaatiot kuitenkin nimellä "perinnölliset sairaudet" sekä tietotekniikassa sanat "tilt" ja "error" ovat kaikille tutut.

Yksi evoluutiohistoriallinen väittämä on se, että jos apina laitetaan kirjoittamaan kirjoituskoneella, niin se ennen pitkää sattumalta kirjoittaa älykkäitä lauseita. Ja tällaisella esimerkillä on perusteltu em. perintöaineksen kehittymistä. Mutta miten on käytännössä? Jos laitettaisiin apina hakkaamaan tietokoneen näppistä ja otettaisiin monitorille korjailtavaksi vaikkapa Windows 98, niin mitä siitä olisi kohta jäljellä, jos apina hakkaisi komentojonojen sekaan mitä sattuisi?

Sitten Neanderthalin ihmisestä. Se on kehitysopissa aina esitetty karvaisena ja nuija kädessä. Kuitenkin jo 1950-luvulla mitattiin hyvin säilyneestä kallosta aivokopan tilavuudeksi 1530 cm3. Nykyihmisellä se on ka 1300 cm3. Lisäksi on todettu kyseisen vantteran rodun eläneen Välimeren alueella ja Lähi-Idässä samaan aikaan kuin Cro Magnon (pidetään samana kuin nykyeurooppalainen) ja haudoista on löytynyt luurankoja, jotka ovat osoittautuneet näiden kahden ihmisrodun risteymiksi. On myös havaittu, että neanderthalilaiset hautasivat vainajansa ja vainajien rinnan päältä on löytynyt kukkien siitepölyä, joka kertoo vainajat haudatun kukkien kera - kuten nykyihmisetkin tekevät - ja harjoittaneen uskontoa (Tiede-lehti). Eli kyseessä on sukupuuttoon hävinnyt ihmisrotu, ei todellakaan apinaihminen.

Ja vielä toinen tyypillinen evoluution fossiilitodisteena esitetty liskolintu. Evoluutioteorian yksi haara väittää liskojen kehittyneen nykyisiksi linnuiksi. Näitä liskolinnun fossiilejahan on löydetty kuusi kappaletta.

Tämä teorian mukainen kehitysketjuhan on valtavan pitkä ja olisi kestänyt miljoonia vuosia. Jos tämä olisi totta, eikö eri kehitysvaiheessa olevia fossiileja tulisi löytyä. Liskoja, joilla on alkavat siiventyngät, alemmista maakerroksista, ja lähes valmiita lintuja ylemmistä kerroksista? On kuitenkin löydetty vain kuusi liskolintua, kaikki toisiinsa nähden samanlaisina. Liskojen ja liskolintujen väliltä ei yhtään fossiilia, eikä liskolintujen ja lintujen väliltä yhtään fossiilia. Kaiken huipuksi kuudes Saksasta löydetty fossiili löydettiin samasta kerroksesta, jossa oli nykylintujen fossileita. Se oli siis elänyt samaan aikaan.

Minusta tämä osoittaa, ettei mitään tällaista kehitystä liskoista linnuiksi ole voinut tapahtua. Liskolintu on ollut muinoin elänyt oma eläinlajinsa, joka on kuollut sukupuuttoon kehittymättä mistään tai mihinkään.

Lue lisää

Ensinnäkään Windowsit eivät tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä joista luonnonvalinnan avulla paremmin sopeutuvat selviävät, eivätkä muuten kameratkaan.

Joten analogiasi on sieltä minne aurinko harvemmin paistaa.

Fossiileista sen verran että transitionaalisia fossiileja on lukematon määrä, kretiinit vain sanovat että kas tuossahan on täysi laji-eläin. No niinhän siinä perkele onkin, kun kaikki nykyisetkin elävät olennot ovat eläimiä lajeissaan mutta silti olemme transitionaalivaiheessa olevia eläimiä esi-isiemme jälkeläisiä ja jälkipolviemme esi-isiä.

Fossiloituminen on sen sijaan niin harvinainen tapaus että kaikkia välimuotoja eri lajien välille ei voida millään löytää. Siis jokaikistä transiotiota.

Tulevaisuuden arkeologit löytävät meidän ihmisten jäänteet (luolaihmisestä nykyihmiseen) yhdestä ainoasta sedimenttikerroksesta ja he eivät voi paljonkaan erottaa mikä oli kivikauden ja mikä ydinajan työkalu.

tapahtuu. Miksi niin luulet?

että evoluutiota kirjoitti:

tapahtuu. Miksi niin luulet?

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä sinä ja kaverisi olettavat. Se ei muuta sitä, mikä evoluution määritelmä on. Ja se määritelmä ei kata maailmankaikkeuden syntyä, aineen syntyä, eikä edes elämän syntyä.

puhu kädelle kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä sinä ja kaverisi olettavat. Se ei muuta sitä, mikä evoluution määritelmä on. Ja se määritelmä ei kata maailmankaikkeuden syntyä, aineen syntyä, eikä edes elämän syntyä.

Lue lisää

pohjaa abiogeneesiin ja abiogeneesi on sula mahdottomuus. Evoluutio ei ole edes havaittu ilmiö.

evoluutio kuitenkin kirjoitti:

pohjaa abiogeneesiin ja abiogeneesi on sula mahdottomuus. Evoluutio ei ole edes havaittu ilmiö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio

En tiedä, oikein ovat tietosankirjaankin menneet pistämään...

Aatami9 kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio

En tiedä, oikein ovat tietosankirjaankin menneet pistämään...

Lue lisää

Luonnevalintanne toiminnassa.

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/extremedeformities.html

teidän luonnonvalintaanne kirjoitti:

Luonnevalintanne toiminnassa.

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/extremedeformities.html

Lue lisää

Miksi teidän Jumalanne haluaa ihmisten syntyvän tuolla tavalla epämuodostuneina?

evoluutio kuitenkin kirjoitti:

pohjaa abiogeneesiin ja abiogeneesi on sula mahdottomuus. Evoluutio ei ole edes havaittu ilmiö.

Evoluutio toimii täysin riippumatta siitä, miten ensimmäinen lisääntyvä organismi on syntynyt. Se ei ole millään tavalla riippuvainen abiogeesistä.

Evoluutio lisäksi ON havaittu ja havainnoitu ilmiö:
http://www.gate.net/~rwms/EvoNatSelWild.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://futurismic.com/2008/06/11/evolution-observed-in-laboratory-bacteria/

kun ilmeisesti tiedät kirjoitti:

Miksi teidän Jumalanne haluaa ihmisten syntyvän tuolla tavalla epämuodostuneina?

Evolutionisti ym.tiedemiehet USAssa tukevat Irakissa käytävää sotaa.
Meille uskoville se sota on vääryyden huippua ja petosta kansainvälistä laillisuutta vastaan.
Vääryys saa mittansa toteen vain käytännön kautta.
Oikeus odottaa elonmatkan päättyessä ja toteutuu oikeudenmukaisesti.
Tehdyt teot ovat se viimeinen mittari eikä kirkkojen jäsenyys.

olikarkki kirjoitti:

Evolutionisti ym.tiedemiehet USAssa tukevat Irakissa käytävää sotaa.
Meille uskoville se sota on vääryyden huippua ja petosta kansainvälistä laillisuutta vastaan.
Vääryys saa mittansa toteen vain käytännön kautta.
Oikeus odottaa elonmatkan päättyessä ja toteutuu oikeudenmukaisesti.
Tehdyt teot ovat se viimeinen mittari eikä kirkkojen jäsenyys.

Lue lisää

Siellähän George W. kavereineen toteuttaa vain jumalalta saatua käskyä.

Illuminatus kyselikin aiheesta vähän aikaa sitten, oletko sitä mieltä ettei jumala ole voinut ilmaantua Georgelle unessa? Onhan jumala käskenyt ihmisiä tekemään pahempiakin tekoja, siitä on Raamatussa ihan mustaa valkoisella.

oleta että
1. evoluutiota tapahtuu
2. miehen olisi evoluution mukaan pitänyt kehittyä itsestään aineesta joka siis tuli ei mistään joten logiikkasi ei toimi, kuten jo alun perin osoitin. 2 2 ei ole 3.

emme me edes kirjoitti:

oleta että
1. evoluutiota tapahtuu
2. miehen olisi evoluution mukaan pitänyt kehittyä itsestään aineesta joka siis tuli ei mistään joten logiikkasi ei toimi, kuten jo alun perin osoitin. 2 2 ei ole 3.

Lue lisää

"miehen olisi evoluution mukaan pitänyt kehittyä itsestään aineesta joka siis tuli ei mistään"

Tuo henkilö ei siis tiedä mitään evoluutiosta, vaan heittelee paikkaansa pitämättömiä väitteitä. Kiitos kun panit tämän merkille.

selväksi tuli kirjoitti:

"miehen olisi evoluution mukaan pitänyt kehittyä itsestään aineesta joka siis tuli ei mistään"

Tuo henkilö ei siis tiedä mitään evoluutiosta, vaan heittelee paikkaansa pitämättömiä väitteitä. Kiitos kun panit tämän merkille.

Lue lisää

ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa? Mutta mistä evoluution olettama kehitys sitten alkoi?

ettei evoluutiolla kirjoitti:

ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa? Mutta mistä evoluution olettama kehitys sitten alkoi?

Evoluutioteorian (ei evoluution) "olettama" kehitys alkoi kun ilmaantui - tavalla tai toisella - itsestään kopioita tekevä organismi. Se alkoi siis sen vasta jälkeen kun tuo organismi oli jo olemassa, koska evoluutiota saattoi alkaa tapahtua vasta sen jälkeläisissä ja niiden jälkeläisissä.

Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista ympäristön vaikutuksesta kopioitujien populaatiossa. Siispä evoluutiota ei voi olla ilman kopioitujia.

nimenomaan näin kirjoitti:

Evoluutioteorian (ei evoluution) "olettama" kehitys alkoi kun ilmaantui - tavalla tai toisella - itsestään kopioita tekevä organismi. Se alkoi siis sen vasta jälkeen kun tuo organismi oli jo olemassa, koska evoluutiota saattoi alkaa tapahtua vasta sen jälkeläisissä ja niiden jälkeläisissä.

Evoluutio on perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista ympäristön vaikutuksesta kopioitujien populaatiossa. Siispä evoluutiota ei voi olla ilman kopioitujia.

Lue lisää

kautta havainto ei ole mahdollinen kuten jo olen selittänyt.

olettamasi skenaario kirjoitti:

kautta havainto ei ole mahdollinen kuten jo olen selittänyt.

Valitettavasti tiedemaailma ei ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut harhoistasi.

ettei evoluutiolla kirjoitti:

ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa? Mutta mistä evoluution olettama kehitys sitten alkoi?

lukemattomat kristityt uskovat, että Jumala loi elämän (kenties suoralla väliintulolla, kenties luomalla maailman jossa kaikkivoipana tiesi luonnonlakien johtavan elämän syntyyn), jota sitten luonnonvalinta muuntelisi ja lajiuttaisi. Onko termi teistinen evoluutio tuttu?

Apo-Calypso kirjoitti:

Valitettavasti tiedemaailma ei ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut harhoistasi.

tiedemaailman mielipiteitä, todellisuudenpakoilua saa toki aina harrastaa. Evoluutiota ei kuitenkaan voi juuri perustella fysiikalla tai matematiikalla kuten olen osoittanut.

Aatami9 kirjoitti:

lukemattomat kristityt uskovat, että Jumala loi elämän (kenties suoralla väliintulolla, kenties luomalla maailman jossa kaikkivoipana tiesi luonnonlakien johtavan elämän syntyyn), jota sitten luonnonvalinta muuntelisi ja lajiuttaisi. Onko termi teistinen evoluutio tuttu?

Lue lisää

mitään järkeä uskoa evoluutioon. Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.

Missä sitten ovat nuo välimuodot? Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu.

Aatami9 kirjoitti:

lukemattomat kristityt uskovat, että Jumala loi elämän (kenties suoralla väliintulolla, kenties luomalla maailman jossa kaikkivoipana tiesi luonnonlakien johtavan elämän syntyyn), jota sitten luonnonvalinta muuntelisi ja lajiuttaisi. Onko termi teistinen evoluutio tuttu?

Lue lisää

koska heille on opetettu. He eivät välttämättä ole maallikoita parempia, he eivät vain näe muuta mahdollisuutta/selitystä. Toisin sanoen he eivät ole ajatelleet itse.

pohjalta, en näe kirjoitti:

mitään järkeä uskoa evoluutioon. Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.

Missä sitten ovat nuo välimuodot? Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu.

Lue lisää

...lähinnä kommentti siihen perusteettomaan väitteeseen, että evoluutio ja "jumalaton" abiogeneesi liittyvät väistämättä yhteen.

Toki niitä jalkoja jotka ovat kehittymässä on fossiilikerrostumissa. Esim tässä lisää tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Toinen asia on sitten, että fosiilisarjoissa on aukkoja. Ettei niitä olisi, pitäisi jokaisen koskaan eläneen eliön olla fossiloitunut. Fossiloituminen on aika harvinaista.

pohjalta, en näe kirjoitti:

mitään järkeä uskoa evoluutioon. Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.

Missä sitten ovat nuo välimuodot? Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu.

Lue lisää

""Matemaattisten laskelmieni
pohjalta, en näe mitään järkeä uskoa evoluutioon.""

Sinulla ei ole mitään matemaattisia laskelmia, mutta nämä tutkijat ovat tehneet nuo laskelmat supertietokoneella lähes vuoden kestäneillä laskuilla ja tulos oli, että evoluutio on voinut tuottaa biodiversiteetin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

""Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.""

Ihminen ei tietenkään ole muuttunut kalaksi, toisinpäin tuo muutos on kuitenkin havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Missä sitten ovat nuo välimuodot?""

Tuossa joitakin evoluutioteorian mukaisia välimuotoja:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu. ""

Kelpaako tällaiseksi kala, jolla on alkeelliset sormet:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm ?

Aatami9 kirjoitti:

...lähinnä kommentti siihen perusteettomaan väitteeseen, että evoluutio ja "jumalaton" abiogeneesi liittyvät väistämättä yhteen.

Toki niitä jalkoja jotka ovat kehittymässä on fossiilikerrostumissa. Esim tässä lisää tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Toinen asia on sitten, että fosiilisarjoissa on aukkoja. Ettei niitä olisi, pitäisi jokaisen koskaan eläneen eliön olla fossiloitunut. Fossiloituminen on aika harvinaista.

Lue lisää

Vaan tarvittaisiin selvä osoitus vielä käyttäkelvottoman jalan kehittymisestä. Muuten evoluutio on epäuskottava. Ja joo fossiloituminen on harvinaista joten on kummallista että esim eroosio ei ole vielä kuluttanut miljardjea vuosia vanhoja kerrostumia, mutta uskomuksensa kullakin :D

Turkana kirjoitti:

""Matemaattisten laskelmieni
pohjalta, en näe mitään järkeä uskoa evoluutioon.""

Sinulla ei ole mitään matemaattisia laskelmia, mutta nämä tutkijat ovat tehneet nuo laskelmat supertietokoneella lähes vuoden kestäneillä laskuilla ja tulos oli, että evoluutio on voinut tuottaa biodiversiteetin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

""Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.""

Ihminen ei tietenkään ole muuttunut kalaksi, toisinpäin tuo muutos on kuitenkin havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Missä sitten ovat nuo välimuodot?""

Tuossa joitakin evoluutioteorian mukaisia välimuotoja:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu. ""

Kelpaako tällaiseksi kala, jolla on alkeelliset sormet:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm ?

Lue lisää

kaikki fossiilistossa tavattavat muodot ovat kuin täydelliseksi luotuja. Sen sijaan kehittymässä olevista raajoista ei ole jälkeäkään. Miten selität keuhkokalan? Rehellisesti sanottuna, usko Jumalaan vai 10^123?

välimuodoista kirjoitti:

kaikki fossiilistossa tavattavat muodot ovat kuin täydelliseksi luotuja. Sen sijaan kehittymässä olevista raajoista ei ole jälkeäkään. Miten selität keuhkokalan? Rehellisesti sanottuna, usko Jumalaan vai 10^123?

Lue lisää

""kaikki fossiilistossa tavattavat muodot ovat kuin täydelliseksi luotuja.""

Tarkoitatko, että tuo kala, jolla jo oli evissään alkeelliset sormet, ei siis kelpaa esimerkiksi siitä, kuinka evät muuttuvat raajoiksi? Miksi?

""Sen sijaan kehittymässä olevista raajoista ei ole jälkeäkään.""

Millainen olisi kehittymässä oleva raaja, kun sinulle ei kelpaa alkeelliset sormet kalan evissä. Kelpaisiko sitten seuraavaksi kala, jolla on jo alkeelliset ranteet? Ja jos ei, niin miksi ei?

""Rehellisesti sanottuna, usko Jumalaan vai 10^123?""

Juu, minä kyllä uskon Jumalaan.

mikroevoluutiosta kirjoitti:

Vaan tarvittaisiin selvä osoitus vielä käyttäkelvottoman jalan kehittymisestä. Muuten evoluutio on epäuskottava. Ja joo fossiloituminen on harvinaista joten on kummallista että esim eroosio ei ole vielä kuluttanut miljardjea vuosia vanhoja kerrostumia, mutta uskomuksensa kullakin :D

Lue lisää

Kehitys mesohippuksesta nykyhevoseen on rappeutumislajiutumista, mutta ihminen ja simpanssi eivät missään nimessä kuulu samaan baramiiniin? Jokin minusta semmoisessa logiikassa mättäisi...

välimuodoista kirjoitti:

kaikki fossiilistossa tavattavat muodot ovat kuin täydelliseksi luotuja. Sen sijaan kehittymässä olevista raajoista ei ole jälkeäkään. Miten selität keuhkokalan? Rehellisesti sanottuna, usko Jumalaan vai 10^123?

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Tiktaalik on erinomainen esimerkki vasta kehittymässä olevista jaloista.

välimuodoista kirjoitti:

kaikki fossiilistossa tavattavat muodot ovat kuin täydelliseksi luotuja. Sen sijaan kehittymässä olevista raajoista ei ole jälkeäkään. Miten selität keuhkokalan? Rehellisesti sanottuna, usko Jumalaan vai 10^123?

Lue lisää

Olet muutaman samankaltaisen keskustelijan kanssa listannut aika läjän fossiileita ja ominaisuuksia, jotka ei sinun mielestä ole välimuotoja. Voisitko seuraavaksi kertoa millainen fossiili sinunkin mielestäsi olisi välimuoto?

Tiesithän että käyttökelvoton raaja EI ole todiste evoluutioteorian puolesta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Tiktaalik on erinomainen esimerkki vasta kehittymässä olevista jaloista.

Jotenkin oletat että heität jotain tuollaista. Entäs Coelacanth? Senhän piti olla samanlainen, kävellä evillään pohjassa. Nyt niille jotka eivät pidä tiktaalikkia välimuotona/eivät oleta sen käyttävän eviää kävelyyn, pidetään naurettavana, kuten Coelacanthinkin kyseenalaistajia.

......... kirjoitti:

Olet muutaman samankaltaisen keskustelijan kanssa listannut aika läjän fossiileita ja ominaisuuksia, jotka ei sinun mielestä ole välimuotoja. Voisitko seuraavaksi kertoa millainen fossiili sinunkin mielestäsi olisi välimuoto?

Tiesithän että käyttökelvoton raaja EI ole todiste evoluutioteorian puolesta?

Lue lisää

evoluutio kehittää yksinkertaisia elimiä ilman että se kokeilee? Elimen/jalan tulisi olla käyttökelpoinen heti tullessaan, muuten siitä ei ole apua.

voi juku kirjoitti:

Jotenkin oletat että heität jotain tuollaista. Entäs Coelacanth? Senhän piti olla samanlainen, kävellä evillään pohjassa. Nyt niille jotka eivät pidä tiktaalikkia välimuotona/eivät oleta sen käyttävän eviää kävelyyn, pidetään naurettavana, kuten Coelacanthinkin kyseenalaistajia.

Lue lisää

Tuolla tiktaalikilla taitaa olla monia muitakin piirteitä, jotka viittaavat välimuotoon kalojen ja maaeläinten välissä kuin vain kehittymässä olevat jalat. Liikkuva niska, kehittyneempi kylkiluusto ja aukot päässä, jotka viittaavat keuhkojen olemassaoloon.

miten voi kirjoitti:

evoluutio kehittää yksinkertaisia elimiä ilman että se kokeilee? Elimen/jalan tulisi olla käyttökelpoinen heti tullessaan, muuten siitä ei ole apua.

Käyttökelvoton ja hyödytön elin ei anna valintaetua muihin verrattuna, vaan sellaisesta on ainoastaan haittaa energiahukan muodossa.

Evoluutio ei ole "se" joka kehittelee ja testailee.

olettamasi skenaario kirjoitti:

kautta havainto ei ole mahdollinen kuten jo olen selittänyt.

Sinä et ole selittänyt yhtään mitään. Olet vain tehnyt perustelemattomia väitteitä kerta toisensa jälkeen. Joko sinä tajuat tämän itsekin, tai sitten sinulla on perustavanlaatuinen mielenterveyden häiriö. Jos et siis oikeasti ymmärrä miksi sinun väitteitäsi ei pidetä perusteltuina, kannattaa käydä psykiatrin pakeilla.

voi juku kirjoitti:

Jotenkin oletat että heität jotain tuollaista. Entäs Coelacanth? Senhän piti olla samanlainen, kävellä evillään pohjassa. Nyt niille jotka eivät pidä tiktaalikkia välimuotona/eivät oleta sen käyttävän eviää kävelyyn, pidetään naurettavana, kuten Coelacanthinkin kyseenalaistajia.

Lue lisää

Hihhuli puhuu taas paskaa. Coleacanthin edeltäjät olivat kaloja ja varsievät eivät vielä ole jalkoja, mutta kuitenkin kaipaamiasi jalkojen edeltäjiä.

Aatami9 kirjoitti:

Tuolla tiktaalikilla taitaa olla monia muitakin piirteitä, jotka viittaavat välimuotoon kalojen ja maaeläinten välissä kuin vain kehittymässä olevat jalat. Liikkuva niska, kehittyneempi kylkiluusto ja aukot päässä, jotka viittaavat keuhkojen olemassaoloon.

Lue lisää

voi kertoa lajin sukulaisuudesta mitään, esim Gynanisa majan siipien väli muistuttaa huomattavasti erästä apinalajia mutta sukulaisia nuo eivät edes evoluutikon olettamasa sukupuussa taida olla(apina ja perhonen). Ja kun kehitystä ei ole havaittu tapahtuvan mikään ei viittaa siihen että tuo laji olisi edes kehittymässä mihinkään suuntaa vaan on Jumalan luoma.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihhuli puhuu taas paskaa. Coleacanthin edeltäjät olivat kaloja ja varsievät eivät vielä ole jalkoja, mutta kuitenkin kaipaamiasi jalkojen edeltäjiä.

olisi ennen v.1939 ajatellut ettei Coela käytä jalkojaan meren pohjassa kävelyyn, olisi naurettu. Sama on asianlaita nyt tiktaalikinkin kanssa.

ei juuri kirjoitti:

voi kertoa lajin sukulaisuudesta mitään, esim Gynanisa majan siipien väli muistuttaa huomattavasti erästä apinalajia mutta sukulaisia nuo eivät edes evoluutikon olettamasa sukupuussa taida olla(apina ja perhonen). Ja kun kehitystä ei ole havaittu tapahtuvan mikään ei viittaa siihen että tuo laji olisi edes kehittymässä mihinkään suuntaa vaan on Jumalan luoma.

Lue lisää

että mikään ei kelpaa. Ensin niitä välimuotoja penätään, sitten kun semmoinen löytyy, niin "se ei todista mitään" ja horistaan perhosista ja apinoista. Kunnon kreationistin mielestä välimuodon löytyminen vahvistaa kreationismia, koska sen jälkeen yksi aukoista on muuttunut kahdeksi aukoksi, uuden löydön molemmin puolin.

P.S. Kyllä ne apina ja perhonen ovat sukua evoluutikon olettamassa sukupuussa.

......... kirjoitti:

Käyttökelvoton ja hyödytön elin ei anna valintaetua muihin verrattuna, vaan sellaisesta on ainoastaan haittaa energiahukan muodossa.

Evoluutio ei ole "se" joka kehittelee ja testailee.

Lue lisää

voineet kehittyä? Jossainhan vaiheessa evän ja jalan kehitystä evä on sellainen ettei sillä oikein voi uida muttei vielä kävelläkään.

elimet ovat kirjoitti:

voineet kehittyä? Jossainhan vaiheessa evän ja jalan kehitystä evä on sellainen ettei sillä oikein voi uida muttei vielä kävelläkään.

...tavoin kuin ihmisen jalka ei sovellu uimiseen, koska se on erinomainen kävelyyn? Teet virheolettamuksen, ettei se voisi olla välivaiheessa tarpeellisen hyvä molempiin.

ihmiselle joka kirjoitti:

olisi ennen v.1939 ajatellut ettei Coela käytä jalkojaan meren pohjassa kävelyyn, olisi naurettu. Sama on asianlaita nyt tiktaalikinkin kanssa.

Coleacanth *ei* muuten käytä varsieviään meren pohjalla kävelyyn, vaan se ui kuten muutkin kalat.

Tiktaalik sen sijaan sammakkoeläinten edeltäjänä mitä ilmeisimmin käytti jalkojaan jokien pohjassa kävelyyn.

elimet ovat kirjoitti:

voineet kehittyä? Jossainhan vaiheessa evän ja jalan kehitystä evä on sellainen ettei sillä oikein voi uida muttei vielä kävelläkään.

Kerro tuosta sammakkoeläimille. Saattaisivat nauraa räkäisesti sinulle, kuten me muutkin.

Aatami9 kirjoitti:

että mikään ei kelpaa. Ensin niitä välimuotoja penätään, sitten kun semmoinen löytyy, niin "se ei todista mitään" ja horistaan perhosista ja apinoista. Kunnon kreationistin mielestä välimuodon löytyminen vahvistaa kreationismia, koska sen jälkeen yksi aukoista on muuttunut kahdeksi aukoksi, uuden löydön molemmin puolin.

P.S. Kyllä ne apina ja perhonen ovat sukua evoluutikon olettamassa sukupuussa.

Lue lisää

tarvitse hyväksyä kaikkea, eikä sinunkaan. Terve kriittisyys liiallisen optimistisuuden sijaa nevoluutioteorian kannattajilla olisi paikallaan, sen sijaan että hyväksytään kaikki mitä ne proffat siellä sanoo. Nekin on kuules vaan ihmisiä ja tulisi oikeast ajatella että onko sellainen kehitys mahdollista, ja se ei ole. Joten aamen, mene nukkumaan ja mietiskelemään näitä asioita nyt pliis.

Apo-Calypso kirjoitti:

Coleacanth *ei* muuten käytä varsieviään meren pohjalla kävelyyn, vaan se ui kuten muutkin kalat.

Tiktaalik sen sijaan sammakkoeläinten edeltäjänä mitä ilmeisimmin käytti jalkojaan jokien pohjassa kävelyyn.

Lue lisää

myönsivät vasta kun eläviä coelacantheja löydettiin v.1939. Ennen sitä niille jotka väittivät, että coelacanth käytti jalkojaan kävelyyn kuten nyt on asianlaita tiktaalikinkin kanssa, olisi naurettu.

ei meidän kirjoitti:

tarvitse hyväksyä kaikkea, eikä sinunkaan. Terve kriittisyys liiallisen optimistisuuden sijaa nevoluutioteorian kannattajilla olisi paikallaan, sen sijaan että hyväksytään kaikki mitä ne proffat siellä sanoo. Nekin on kuules vaan ihmisiä ja tulisi oikeast ajatella että onko sellainen kehitys mahdollista, ja se ei ole. Joten aamen, mene nukkumaan ja mietiskelemään näitä asioita nyt pliis.

Lue lisää

Aivan. Kriittisyys edellyttää kuitenkin edes alkeellisimman tason ymmärryksestä kritisoitavaa asiaa kohtaan, ja se teiltä hihhuleilta puuttuu täydellisesti.

Sen vuoksi te ette edes kritisoi, vaan yritätte epätoivoisesti rakennella olkiukkoja, joilla ei ole edes mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, ja sitten mätkitte omaa luomustanne mielipuolen raivolla. Säälittävää...

sen tiedemiehetkin kirjoitti:

myönsivät vasta kun eläviä coelacantheja löydettiin v.1939. Ennen sitä niille jotka väittivät, että coelacanth käytti jalkojaan kävelyyn kuten nyt on asianlaita tiktaalikinkin kanssa, olisi naurettu.

Lue lisää

Taasko valehtelet?

Coelacanth Latimerian edeltäjistä oli löydetty fossiileja, mutta en ole koskaan kuullut kenenkään muun kuin valehtelevien kreationistien väittävän, että tutkijat olisivat kertoneet sen kävelleen merten pohjalla.

Osoita, että et valehtele pistämällä päteviä linkkeja. Uskonnolliset pamfletit eivät muuten ole päteviä linkkejä.

Aatami9 kirjoitti:

Kehitys mesohippuksesta nykyhevoseen on rappeutumislajiutumista, mutta ihminen ja simpanssi eivät missään nimessä kuulu samaan baramiiniin? Jokin minusta semmoisessa logiikassa mättäisi...

Lue lisää

olikin toisin päin? Mitäs sitten teet?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taasko valehtelet?

Coelacanth Latimerian edeltäjistä oli löydetty fossiileja, mutta en ole koskaan kuullut kenenkään muun kuin valehtelevien kreationistien väittävän, että tutkijat olisivat kertoneet sen kävelleen merten pohjalla.

Osoita, että et valehtele pistämällä päteviä linkkeja. Uskonnolliset pamfletit eivät muuten ole päteviä linkkejä.

Lue lisää

eviä meren pohjassa kävelyyn. Jos et tiedä edes näin pientä historiallista tosiasiaa niin mielestäni meidän keskustelullamme ei ole täällä mitään väliä. Voit minun puolestani mennä kuulemaan ketä vaan humpuukimaakareita mutta tosiasioita se ei väitteistäsi/valheistasi tee, senkin pöllö.

Aatami9 kirjoitti:

...tavoin kuin ihmisen jalka ei sovellu uimiseen, koska se on erinomainen kävelyyn? Teet virheolettamuksen, ettei se voisi olla välivaiheessa tarpeellisen hyvä molempiin.

eivät olisi pärjänneet merellä eläviä vastaan.

sellaiset ihmiset kirjoitti:

eivät olisi pärjänneet merellä eläviä vastaan.

että ensimmäinen maalle siirtyvä kalojen jälkeläinen oli valtaamassa niin sanoakseni neitseellistä ekolokeroa, maalla ei ollut muita suuria eläimiä, eikä kilpailua resursseista. Voisiko tämä selittää, miksi sen ei tarvinnut olla "hyvä" liikkumaan maalla?

Aatami9 kirjoitti:

että ensimmäinen maalle siirtyvä kalojen jälkeläinen oli valtaamassa niin sanoakseni neitseellistä ekolokeroa, maalla ei ollut muita suuria eläimiä, eikä kilpailua resursseista. Voisiko tämä selittää, miksi sen ei tarvinnut olla "hyvä" liikkumaan maalla?

Lue lisää

Ja mitä se olis syönyt maalla?

oliko silloin maata kirjoitti:

Ja mitä se olis syönyt maalla?

selkärangattomat öttiäiset ja kasvit olleet pahojen eevokkien mukkaan ainaskin siirtyneet maalle jo paljon aiemmin?

Lisäksi vielä tuli mieleeni, että niitä öttiäisiä ei ollut mikään suurempi elukka maalla saalistanut ja siten ne eivät olleet kehittyneet vältsin yhtä taitaviksi pakenijoiksi kuin nykyiset.

se kehitys kirjoitti:

olikin toisin päin? Mitäs sitten teet?

Entäs kun havainnot osoittavat muuta? Mites sitten hihhuli suunsa pistää?

coelacanthin käyttäneen kirjoitti:

eviä meren pohjassa kävelyyn. Jos et tiedä edes näin pientä historiallista tosiasiaa niin mielestäni meidän keskustelullamme ei ole täällä mitään väliä. Voit minun puolestani mennä kuulemaan ketä vaan humpuukimaakareita mutta tosiasioita se ei väitteistäsi/valheistasi tee, senkin pöllö.

Lue lisää

Missäs nuo lähteet viipyvät? Toisin sanoen valehtelet kunnon kretiinihihhulin tavoin.

Turkana kirjoitti:

""Matemaattisten laskelmieni
pohjalta, en näe mitään järkeä uskoa evoluutioon.""

Sinulla ei ole mitään matemaattisia laskelmia, mutta nämä tutkijat ovat tehneet nuo laskelmat supertietokoneella lähes vuoden kestäneillä laskuilla ja tulos oli, että evoluutio on voinut tuottaa biodiversiteetin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

""Kehitys ihmisestä kalaksi, tai se että joku molekyyliklimppi alkoi muodostua kalaksi, on kaikkinensa epäuskottava.""

Ihminen ei tietenkään ole muuttunut kalaksi, toisinpäin tuo muutos on kuitenkin havaittavissa fossiiliaineistossa.

""Missä sitten ovat nuo välimuodot?""

Tuossa joitakin evoluutioteorian mukaisia välimuotoja:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Miksei missään fossiilikerrostumissa ole elimiä/jalkoja jotka vasta ovat kehittymässä? Tällaista kehitystä pitäisi evoluution mukaan olla nähtävillä vaan eipä ole kaikki näyttää jotenkin täydellisiltä ja hyviltä sellaisina kuin ne on luotu. ""

Kelpaako tällaiseksi kala, jolla on alkeelliset sormet:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm ?

Lue lisää

Todellisen maailman kanssa. Tiedemiehet itsekin myöntävät tuon tutkimuksensa oletukseksi, minä taas väitän ettei tuolla ole mitään tekemistä realiteetien kanssa.

ei ole mitään tekemistä kirjoitti:

Todellisen maailman kanssa. Tiedemiehet itsekin myöntävät tuon tutkimuksensa oletukseksi, minä taas väitän ettei tuolla ole mitään tekemistä realiteetien kanssa.

Ja minkä vuoksi *kenenkään* pitäisi olla kiinnostunut arvottomasta väittestäsi?

Varmaankin haluaisit perustella tuota "väitettäsi"?

tai edes kirjoitti:

tiedemaailman mielipiteitä, todellisuudenpakoilua saa toki aina harrastaa. Evoluutiota ei kuitenkaan voi juuri perustella fysiikalla tai matematiikalla kuten olen osoittanut.

Lue lisää

Käypä lähimmässä yliopistossa kysymässä aiheesta matematiikan tai fysiikan professoreilta.

ei ole mitään tekemistä kirjoitti:

Todellisen maailman kanssa. Tiedemiehet itsekin myöntävät tuon tutkimuksensa oletukseksi, minä taas väitän ettei tuolla ole mitään tekemistä realiteetien kanssa.

Tottakai tietonemalli on vain kuvaus todellisuudesta, eikä kukaan väitäkään, että kehitys olisi mennyt juuri tuon mallin kertomalla tavalla, mutta tuon mallin laskelmat todistivat, että se on mahdollista, että evoluutio on kyennyt tuottamaan nykyisen biodiversiteetin. Sinä muuten unohdit mielipiteestäsi perustelut.

Ai sinäkin sorrut tähän alkeelliseen korttipakka-virheeseen.(:

"Sen täytyy olla nolla, tai se voi tapahtua ja jos kvanttimekaniikka pitää paikkaansa, se myös väistämättä tapahtuu.
"

Ja tähän rankasti perusteluja!

maa_tiainen kirjoitti:

Ai sinäkin sorrut tähän alkeelliseen korttipakka-virheeseen.(:

Pikaisesti laskin, että kun kortit sekoitetaan, saadun järjestyksen mahdollisuus 1/52!= noin suuruusluokkaa 1/(8 x10^67). Valista nyt siitä virheestä minuakin.

Aatami9 kirjoitti:

Pikaisesti laskin, että kun kortit sekoitetaan, saadun järjestyksen mahdollisuus 1/52!= noin suuruusluokkaa 1/(8 x10^67). Valista nyt siitä virheestä minuakin.

Katsos kun on olemassa suotuisia ja epäsuotuisia tapauksia... .

maa_tiainen kirjoitti:

Ai sinäkin sorrut tähän alkeelliseen korttipakka-virheeseen.(:

Korttipakkaesimerkki on validi kumous kretiinien argumentointivirheilylle. Jos väität muuta, perustele.

Lyhyesti, korttipakka-analogialla kuvataan virhettä joka syntyy jos alamme sokeasti laskemaan todennäköisyyttä juuri yhdelle tilalle. Virhe syntyy jos erehdymme pitämään tuon tulosta kokonaistodennäköisyytenä myös vastaaville ilmiöille. Toisinsanoen, vaikka korttipakan yksi järjestys on todella epätodennäköinen, mahdollisuus saada yksi näistä epätodennäköisistä yhdistelmistä joita et kykene erottamaan toisistaan on hyvin suuri(ja kun otetaan vielä huomioon maittain korkeusjärjestykseen menemiset ja vastaavat, saadaan todennäköisyys 1).

Elämän synnyn todennäköisyyttä laskiessa on nykytiedoilla mahdotonta arvioida mitä kaikkia vaihtoehtoja pitäisimme vastaavina ja mitä emme, tarkoittaen ettei tuota laskua ole mahdollista suorittaa sortumatta tähän 'korttipakkavirheeseen'. Yritys laskea elämän synnyn todennäköisyyttä käsittelemättä jokaista vaihtoehtoa ja jokaisen vaihtoehdon kykyä elämään tai johonkin jota voi pitää vastaavana... Noh, se on hassua mutta tyystin merkityksetöntä numeroiden pyörittelyä.

Joniiii kirjoitti:

Korttipakkaesimerkki on validi kumous kretiinien argumentointivirheilylle. Jos väität muuta, perustele.

Lyhyesti, korttipakka-analogialla kuvataan virhettä joka syntyy jos alamme sokeasti laskemaan todennäköisyyttä juuri yhdelle tilalle. Virhe syntyy jos erehdymme pitämään tuon tulosta kokonaistodennäköisyytenä myös vastaaville ilmiöille. Toisinsanoen, vaikka korttipakan yksi järjestys on todella epätodennäköinen, mahdollisuus saada yksi näistä epätodennäköisistä yhdistelmistä joita et kykene erottamaan toisistaan on hyvin suuri(ja kun otetaan vielä huomioon maittain korkeusjärjestykseen menemiset ja vastaavat, saadaan todennäköisyys 1).

Elämän synnyn todennäköisyyttä laskiessa on nykytiedoilla mahdotonta arvioida mitä kaikkia vaihtoehtoja pitäisimme vastaavina ja mitä emme, tarkoittaen ettei tuota laskua ole mahdollista suorittaa sortumatta tähän 'korttipakkavirheeseen'. Yritys laskea elämän synnyn todennäköisyyttä käsittelemättä jokaista vaihtoehtoa ja jokaisen vaihtoehdon kykyä elämään tai johonkin jota voi pitää vastaavana... Noh, se on hassua mutta tyystin merkityksetöntä numeroiden pyörittelyä.

Lue lisää

Se, että esittää korttipakan kaikki vaihtoehdot samanarvoisina vaihtoehtoina on tottakai alkeellinen virhe.

maa_tiainen kirjoitti:

Se, että esittää korttipakan kaikki vaihtoehdot samanarvoisina vaihtoehtoina on tottakai alkeellinen virhe.

Meinaat että on vähemmän alkeellinen virhe heittää ilmoille arvioita elämän kehittymisestä todennäköisyydestä ihan vaan mutu-tuntumalla?

maa_tiainen kirjoitti:

Se, että esittää korttipakan kaikki vaihtoehdot samanarvoisina vaihtoehtoina on tottakai alkeellinen virhe.

>>Se, että esittää korttipakan kaikki vaihtoehdot samanarvoisina vaihtoehtoina on tottakai alkeellinen virhe.>>

Ja se on juuri se virhe jonka kretiinit näissä todennäköisyyslaskuissaan aina tekevät: Olettavat että vain meillä menee hyvin ja kaikki muu olisi johtanut tuhoon, kuolemaan ja sateisiin sunnuntaipäiviin.

Tällä oletuksella saa hurjan pieniä lukuja todennäköisyyslaskuissa, mutta mitään oikeaa merkitystä näillä luvuilla ei ole.

maa_tiainen kirjoitti:

"Sen täytyy olla nolla, tai se voi tapahtua ja jos kvanttimekaniikka pitää paikkaansa, se myös väistämättä tapahtuu.
"

Ja tähän rankasti perusteluja!

Mikäli monimaailmatulkinta pitää paikkaansa(Kuten käsittääkseni tällä hetkellä vaikuttaa), 'mahdollinen' ylipäätään käsitteenä voidaan tulkita tarkoittamaan 'jotain, mikä on tapahtunut jossain monimaailmauniversumin kolkassa'.

Joten, määritelmällisesti kaikki mahdollinen tapahtuu.

Ihminen on älykäs olento. Ihminen ensinnäkin a.) tuntee numerot b.) osaa laskea ja c.) järjestelee niitä, lisäksi d.) noita kortteja on vain 56

Se ei ole edes verrattavissa tuohon evoluution todennäköisyyslukuun 123. Olisit lukenut vähän tarkemmin ennen kuin lukeat peeloilemaan. 10^78 on totaalinen atomien määrä jota on uskottu olevan universumissa.

aloittajak kirjoitti:

Ihminen on älykäs olento. Ihminen ensinnäkin a.) tuntee numerot b.) osaa laskea ja c.) järjestelee niitä, lisäksi d.) noita kortteja on vain 56

Se ei ole edes verrattavissa tuohon evoluution todennäköisyyslukuun 123. Olisit lukenut vähän tarkemmin ennen kuin lukeat peeloilemaan. 10^78 on totaalinen atomien määrä jota on uskottu olevan universumissa.

Lue lisää

>>d)noita kortteja on vain 56

Se ei ole edes verrattavissa tuohon evoluution todennäköisyyslukuun 123>>

Minkä tahansa yhden tavallisen 52 kortin korttipakan järjestys on yksi niistä 80 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000:stä mahdollisesta. Tai, vaihtoehtoisesti esittäen, jokaisen korttipakan järjestyksen todennäköisyys on 1 / 8 * 10^67

Jos sekoitat korttipakan, katsot järjestyksen ja sekoitat uudelleen, saamasi kaksi järjestystä esiintyvät tuossa järjestyksessä vain joka 6 * 10^135:s kerta. Ota kaksi eriväristä korttipakkaa, sekoita keskenään ja katso järjestys(ottaen huomioon korttipakan väri) ja toista. Sait mitkä järjestykset tahansa, mahdollisuutesi noihin kahteen oli pienempi kuin 1:10^332

Helppoa matematiikkaa. Ota tilanne jossa sattumalta yksi monista vaihtoehdoista toteutuu ja laske todennäköisyys tälle. Jos mielestäsi ilmiö on liian todennäköinen, ota huomioon joku toinen ilmiö ja mahdollisuus että se ei olisi välttämättä tapahtunut ja laske uudestaan. Toista tarvittaessa. Noin toimimalla saat mielivaltaisen pienen todennäköisyyden mille tahansa tapahtumalle. Ongelmana on, ettei tuollaisella laskulla ole mitään merkitystä.

Joniiii kirjoitti:

>>d)noita kortteja on vain 56

Se ei ole edes verrattavissa tuohon evoluution todennäköisyyslukuun 123>>

Minkä tahansa yhden tavallisen 52 kortin korttipakan järjestys on yksi niistä 80 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000:stä mahdollisesta. Tai, vaihtoehtoisesti esittäen, jokaisen korttipakan järjestyksen todennäköisyys on 1 / 8 * 10^67

Jos sekoitat korttipakan, katsot järjestyksen ja sekoitat uudelleen, saamasi kaksi järjestystä esiintyvät tuossa järjestyksessä vain joka 6 * 10^135:s kerta. Ota kaksi eriväristä korttipakkaa, sekoita keskenään ja katso järjestys(ottaen huomioon korttipakan väri) ja toista. Sait mitkä järjestykset tahansa, mahdollisuutesi noihin kahteen oli pienempi kuin 1:10^332

Helppoa matematiikkaa. Ota tilanne jossa sattumalta yksi monista vaihtoehdoista toteutuu ja laske todennäköisyys tälle. Jos mielestäsi ilmiö on liian todennäköinen, ota huomioon joku toinen ilmiö ja mahdollisuus että se ei olisi välttämättä tapahtunut ja laske uudestaan. Toista tarvittaessa. Noin toimimalla saat mielivaltaisen pienen todennäköisyyden mille tahansa tapahtumalle. Ongelmana on, ettei tuollaisella laskulla ole mitään merkitystä.

Lue lisää

viittinyt mainita että aineen tulo ei mistään olisi silkka mahdottomuus.

et silti kirjoitti:

viittinyt mainita että aineen tulo ei mistään olisi silkka mahdottomuus.

>>viittinyt mainita että aineen tulo ei mistään olisi silkka mahdottomuus.>>

Koska se ei liity aiheeseen? Ja koska nykykosmologeista ja astrofyysikoista käsittääkseni kukaan ei väitä että aine olisi tullut 'ei mistään'?

***saat itse aiheutettua viidessä minuutissa korttipakalla korttien järjestyksen joka on tuota 10^-50 epätodennäköisempi***

Ei siihen 5 minuuttia tarvita, pakka on aina äärimmäisen epätodennäköisessä järjestyksessä. Tai jos tutkitaan mikä on todennäköisyys sille, että pysäköidyn auton vasen etupyörä on matemaattisen tarkasti juuri siinä missä on niin ei nollat riitä. Mahdollisia paikkojahan on äärettämän paljon.

Tai todennnäköisyyksiä sille että tietty vesimolekyyli on ilmakehässä juuri siinä paikassa missä se on.

Mutta jos ajatellaan elämääkin tuolla lailla niin kyseessä on järjen puute. Noissa kummassakin esimerkissä puhutaan todennäköisyyksistä, joilla ei ole mitään merkitystä eikä vaikutusta yhtään mihinkään.

Elämä ei kuitenkaan mene ihan noin sillä elämä ei perustu kaoottisiin järjestelmiin vaan tiukkaan järjestykseen. Mielivaltaiset proteiinit eivät kelpaa elämän perustaksi, kuten varmaan tiedät. Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä juuri niille proteiineille, joihin elämä perustuu niin tullaan käsittämättömän pieniin todennäköisyyksiin.

Niin pieniin, että vaikka kokeiltaisiin kymmeniä kertoja sekunnissa ei oletettu maailmankaikkeuden ikä riittäisi.

Asia pitää ajatella niinpäin, että määritellään korttipakalle jo ennalta tietty järjestys ja yritetään järjestää pakka silmät sidottuina juuri siihen järjestykseen. Aika vaikeaa, uskoisin. Mutta näinpäin pitää elämänkin järjestystä ajatella.

Outsider____! kirjoitti:

***saat itse aiheutettua viidessä minuutissa korttipakalla korttien järjestyksen joka on tuota 10^-50 epätodennäköisempi***

Ei siihen 5 minuuttia tarvita, pakka on aina äärimmäisen epätodennäköisessä järjestyksessä. Tai jos tutkitaan mikä on todennäköisyys sille, että pysäköidyn auton vasen etupyörä on matemaattisen tarkasti juuri siinä missä on niin ei nollat riitä. Mahdollisia paikkojahan on äärettämän paljon.

Tai todennnäköisyyksiä sille että tietty vesimolekyyli on ilmakehässä juuri siinä paikassa missä se on.

Mutta jos ajatellaan elämääkin tuolla lailla niin kyseessä on järjen puute. Noissa kummassakin esimerkissä puhutaan todennäköisyyksistä, joilla ei ole mitään merkitystä eikä vaikutusta yhtään mihinkään.

Elämä ei kuitenkaan mene ihan noin sillä elämä ei perustu kaoottisiin järjestelmiin vaan tiukkaan järjestykseen. Mielivaltaiset proteiinit eivät kelpaa elämän perustaksi, kuten varmaan tiedät. Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä juuri niille proteiineille, joihin elämä perustuu niin tullaan käsittämättömän pieniin todennäköisyyksiin.

Niin pieniin, että vaikka kokeiltaisiin kymmeniä kertoja sekunnissa ei oletettu maailmankaikkeuden ikä riittäisi.

Asia pitää ajatella niinpäin, että määritellään korttipakalle jo ennalta tietty järjestys ja yritetään järjestää pakka silmät sidottuina juuri siihen järjestykseen. Aika vaikeaa, uskoisin. Mutta näinpäin pitää elämänkin järjestystä ajatella.

Lue lisää

""Elämä ei kuitenkaan mene ihan noin sillä elämä ei perustu kaoottisiin järjestelmiin vaan tiukkaan järjestykseen. Mielivaltaiset proteiinit eivät kelpaa elämän perustaksi, kuten varmaan tiedät. Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä juuri niille proteiineille, joihin elämä perustuu niin tullaan käsittämättömän pieniin todennäköisyyksiin.""

Nykyiset proteiinit eivät ole ainoita mahdollisia, vaan elämä voisi käyttää muitakin. Esim. pelkästään erilaisia toimivia sytokromi c-proteiineja olisi vähitään 2.3 x 10^93 erilaista. Jo tämä määrä ylittää kaikkien näkyvässä universumissa olevien atomien määrän. Täten nuo todennäköisyyslaskut, jotka olettavat nykyiset proteiinit ainoiksi mahdollisiksi ovat huuhaata.

""Asia pitää ajatella niinpäin, että määritellään korttipakalle jo ennalta tietty järjestys ja yritetään järjestää pakka silmät sidottuina juuri siihen järjestykseen. Aika vaikeaa, uskoisin. Mutta näinpäin pitää elämänkin järjestystä ajatella.""

Mutta kun tuolla korttipakalla on lukemattomia oikeita järjestyksiä, niin tuollaista laskua ei voida järkevästi suorittaa.

Joniiii kirjoitti:

>>viittinyt mainita että aineen tulo ei mistään olisi silkka mahdottomuus.>>

Koska se ei liity aiheeseen? Ja koska nykykosmologeista ja astrofyysikoista käsittääkseni kukaan ei väitä että aine olisi tullut 'ei mistään'?

Lue lisää

ei-mistään silloin sillä täytyy olla joku Luoja. Ja näin pääsemme siis Raamatun Jumalan luo.

ei ole tullut kirjoitti:

ei-mistään silloin sillä täytyy olla joku Luoja. Ja näin pääsemme siis Raamatun Jumalan luo.

syntyy tyhjiöstä kvanttifluktuaatiolla aivan tutkitustikin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Turkana kirjoitti:

syntyy tyhjiöstä kvanttifluktuaatiolla aivan tutkitustikin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Lue lisää

että tyhjiö sisältää energiaa. Eihän sitä tullut sinne mistään itsestään vai mitä hourailet? Tietenkin ympärillämme leijailee atomejakin kevyempi hiukkasia jotka ovat auringon säiteiden vomasta ja vaikutuksesta latautuneita. Etkö sitä tiennyt? Juuri tällaiseen perustuu muutama Nikola Teslan patentitkin. Pimeää ainetta on varmaan joku 86% ei siinä ole mitään ihmeellistä.

tuossahan oli kirjoitti:

että tyhjiö sisältää energiaa. Eihän sitä tullut sinne mistään itsestään vai mitä hourailet? Tietenkin ympärillämme leijailee atomejakin kevyempi hiukkasia jotka ovat auringon säiteiden vomasta ja vaikutuksesta latautuneita. Etkö sitä tiennyt? Juuri tällaiseen perustuu muutama Nikola Teslan patentitkin. Pimeää ainetta on varmaan joku 86% ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

""että tyhjiö sisältää energiaa. Eihän sitä tullut sinne mistään itsestään vai mitä hourailet?""

Niin, tyhjiö sisältää aina energiaa, joten alkuräjähdyskin on mahdollisesti peräisin tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

""Pimeää ainetta on varmaan joku 86% ei siinä ole mitään ihmeellistä.""

Sotket käsitteitä, pimeää ainetta on maailmankaikkeuden koostumuksesta n.23%, näkyvää ainetta n.4% ja loput n.73% pimeää energiaa.

ei ole tullut kirjoitti:

ei-mistään silloin sillä täytyy olla joku Luoja. Ja näin pääsemme siis Raamatun Jumalan luo.

Mitään ei voi tulla ei-mistään, mistä sitten tuo luoja on tullut?

Miksi juuri Raamatun jumala?

Turkana kirjoitti:

""Elämä ei kuitenkaan mene ihan noin sillä elämä ei perustu kaoottisiin järjestelmiin vaan tiukkaan järjestykseen. Mielivaltaiset proteiinit eivät kelpaa elämän perustaksi, kuten varmaan tiedät. Kun aletaan laskea todennäköisyyksiä juuri niille proteiineille, joihin elämä perustuu niin tullaan käsittämättömän pieniin todennäköisyyksiin.""

Nykyiset proteiinit eivät ole ainoita mahdollisia, vaan elämä voisi käyttää muitakin. Esim. pelkästään erilaisia toimivia sytokromi c-proteiineja olisi vähitään 2.3 x 10^93 erilaista. Jo tämä määrä ylittää kaikkien näkyvässä universumissa olevien atomien määrän. Täten nuo todennäköisyyslaskut, jotka olettavat nykyiset proteiinit ainoiksi mahdollisiksi ovat huuhaata.

""Asia pitää ajatella niinpäin, että määritellään korttipakalle jo ennalta tietty järjestys ja yritetään järjestää pakka silmät sidottuina juuri siihen järjestykseen. Aika vaikeaa, uskoisin. Mutta näinpäin pitää elämänkin järjestystä ajatella.""

Mutta kun tuolla korttipakalla on lukemattomia oikeita järjestyksiä, niin tuollaista laskua ei voida järkevästi suorittaa.

Lue lisää

***Mutta kun tuolla korttipakalla on lukemattomia oikeita järjestyksiä, niin tuollaista laskua ei voida järkevästi suorittaa.***

Mitä tuo lause tarkoittaa, siis tosiaan ei yhtään mitään.

Mikä on korttipakan oikea järjestys, kuulen ensi kertaa moisen hölynpölytermin.

Jos määritellään kortti kortilta pakalle tietty, haluttu, järjestys, johon kortit pitäisi saada niin silloin on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan yksi oikea järjestys. Mikä tässä ylittää käsityskykysi.

Jos et nyt viitsisi tuollaisia jonninjoutavuuksia kirjoitella, sopiiko. Ei ole kivaa keskustella kun joku osapuoli lataa aivan paljasta p....kaa.

Outsider____! kirjoitti:

***Mutta kun tuolla korttipakalla on lukemattomia oikeita järjestyksiä, niin tuollaista laskua ei voida järkevästi suorittaa.***

Mitä tuo lause tarkoittaa, siis tosiaan ei yhtään mitään.

Mikä on korttipakan oikea järjestys, kuulen ensi kertaa moisen hölynpölytermin.

Jos määritellään kortti kortilta pakalle tietty, haluttu, järjestys, johon kortit pitäisi saada niin silloin on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan yksi oikea järjestys. Mikä tässä ylittää käsityskykysi.

Jos et nyt viitsisi tuollaisia jonninjoutavuuksia kirjoitella, sopiiko. Ei ole kivaa keskustella kun joku osapuoli lataa aivan paljasta p....kaa.

Lue lisää

Niin meinaatko sitten että nykyisenkaltainen maailmankaikkeus ja maapallo on juuri se oikea ja täydellinen järjestys, ainoa jonne on ollut mahdollisuus kehittyä elämää?

.......... kirjoitti:

Niin meinaatko sitten että nykyisenkaltainen maailmankaikkeus ja maapallo on juuri se oikea ja täydellinen järjestys, ainoa jonne on ollut mahdollisuus kehittyä elämää?

Kysyin konkreettisesti mikä on korttipakan oikea järjestys koska niitä on Turkanan mielestä ääretön määrä. En puhu, eikä muuten Turkanakaan puhu, maailmankaikkeuden järjestyksistä.

Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä?

Outsider____! kirjoitti:

Kysyin konkreettisesti mikä on korttipakan oikea järjestys koska niitä on Turkanan mielestä ääretön määrä. En puhu, eikä muuten Turkanakaan puhu, maailmankaikkeuden järjestyksistä.

Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä?

Lue lisää

Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.


"Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä? "

Juuri näin, siitä se varmasti oli kiinni.

......... kirjoitti:

Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.


"Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä? "

Juuri näin, siitä se varmasti oli kiinni.

Lue lisää

tulisi tyhjästä. Siksi meidän mielestä on täysin perusteltua ja oikein käyttää todennäköisyyslaskelmia kreationismin todisteena. Evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa yhtä varmasti kuin 2 2 on laskennallisesti 4.

että elämä kirjoitti:

tulisi tyhjästä. Siksi meidän mielestä on täysin perusteltua ja oikein käyttää todennäköisyyslaskelmia kreationismin todisteena. Evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa yhtä varmasti kuin 2 2 on laskennallisesti 4.

Lue lisää

"Evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa"

Tämä alkaa mennä perin tylsäksi...

Miksi evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fissio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
http://www.tvo.fi/www/page/162/

......... kirjoitti:

Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.


"Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä? "

Juuri näin, siitä se varmasti oli kiinni.

Lue lisää

***Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.***

Silloin olisikin tosi hölmöä jos kaikki järjestykset olisivat samanarvoisia. Mutta kun eivät ole. Silloin on ihan viisasta laskea todennäköisyyksiä niille järjestyksille (proteiineille), joilla on jotain merkitystä.

Samoin olisi korttipakassakin. Jos halutaan jokin ennalta määrätty järjestys niin on täysin täysijärkistä laskea sille todennäköisyys.

Outsider____! kirjoitti:

***Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.***

Silloin olisikin tosi hölmöä jos kaikki järjestykset olisivat samanarvoisia. Mutta kun eivät ole. Silloin on ihan viisasta laskea todennäköisyyksiä niille järjestyksille (proteiineille), joilla on jotain merkitystä.

Samoin olisi korttipakassakin. Jos halutaan jokin ennalta määrätty järjestys niin on täysin täysijärkistä laskea sille todennäköisyys.

Lue lisää

Ja sinä tiedät mitkä, maa_tiaisen sanoin, on proteiinien tapauksessa "suotuisia ja epäsuotuisia" elämän synnylle, tai vielä parempaa, että niitä järjestyksiä on vain yksi? Tai että niiden päätyminen tuohon oikeaan järjestykseen on satunnaista ja tapahtuu juuri tietyllä todennäköisyydellä?

......... kirjoitti:

"Evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa"

Tämä alkaa mennä perin tylsäksi...

Miksi evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fissio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
http://www.tvo.fi/www/page/162/

Lue lisää

lukutaidoton ääliö tj. mutta en ala toistelemaan itseäni. Et vain halua kestää tosiasioita.

että elämä kirjoitti:

tulisi tyhjästä. Siksi meidän mielestä on täysin perusteltua ja oikein käyttää todennäköisyyslaskelmia kreationismin todisteena. Evoluutio on ristiriidassa ydinvoimalaitosten toiminnan kanssa yhtä varmasti kuin 2 2 on laskennallisesti 4.

Lue lisää

Vajakki on jäänyt luuppiin...
Paskasi toistaminen ei tee paskaasi ruusuntuoksuiseksi.

Outsider____! kirjoitti:

***Alunperin korttipakkaa ja sen järjestystä verrattiin elämän synnyn todennäköisyyteen. Korttipakkaa käytettiin hyväksi siihen että, osoitettiin miksi todennäköisyyslaskujen laskeminen jo tapahtuneista tapahtumista on hölmöä.***

Silloin olisikin tosi hölmöä jos kaikki järjestykset olisivat samanarvoisia. Mutta kun eivät ole. Silloin on ihan viisasta laskea todennäköisyyksiä niille järjestyksille (proteiineille), joilla on jotain merkitystä.

Samoin olisi korttipakassakin. Jos halutaan jokin ennalta määrätty järjestys niin on täysin täysijärkistä laskea sille todennäköisyys.

Lue lisää

"...Samoin olisi korttipakassakin. Jos halutaan jokin ennalta määrätty järjestys niin on täysin täysijärkistä laskea sille todennäköisyys."

Aivan noin, mutta te aivottomat peelot koetattekin herättää ihmetystä "post-factum" -todennäköisyydellä, joka määritelmän mukaisesti onkin aina tasan 1.

   

joko olet kirjoitti:

lukutaidoton ääliö tj. mutta en ala toistelemaan itseäni. Et vain halua kestää tosiasioita.

Minä kun olen niin yksinkertainen jolla ei ole lukutaitoa eikä loogista päättelykykyä, niin voisitko nyt kuitenkin ystävällisesti kertoa missä viestissä tuon ristiriidan olet esitellyt...?

Tähän asti olen kuitenkin lukenut sinulta ainoastaan viestejä joissa jankkaat että evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa, mutta yhtään perustelua tuolle en ole vieläkään nähnyt.

......... kirjoitti:

Ja sinä tiedät mitkä, maa_tiaisen sanoin, on proteiinien tapauksessa "suotuisia ja epäsuotuisia" elämän synnylle, tai vielä parempaa, että niitä järjestyksiä on vain yksi? Tai että niiden päätyminen tuohon oikeaan järjestykseen on satunnaista ja tapahtuu juuri tietyllä todennäköisyydellä?

Lue lisää

on paljonkin, yhtä viisaita.

siellä teitä kirjoitti:

on paljonkin, yhtä viisaita.

Mahtaa ottaa kaaliin kressuressua kun ei parempaan kykene...

Ymmärrän oikein hyvin. Olen kuullut, että sinunkin kaltaisellesi voisi löytyä hoitopaikka.

siellä teitä kirjoitti:

on paljonkin, yhtä viisaita.

Koko tieteellinen maailma vapisee sinun argumentointikykyjen edessä.

Outsider____! kirjoitti:

***Mutta kun tuolla korttipakalla on lukemattomia oikeita järjestyksiä, niin tuollaista laskua ei voida järkevästi suorittaa.***

Mitä tuo lause tarkoittaa, siis tosiaan ei yhtään mitään.

Mikä on korttipakan oikea järjestys, kuulen ensi kertaa moisen hölynpölytermin.

Jos määritellään kortti kortilta pakalle tietty, haluttu, järjestys, johon kortit pitäisi saada niin silloin on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan yksi oikea järjestys. Mikä tässä ylittää käsityskykysi.

Jos et nyt viitsisi tuollaisia jonninjoutavuuksia kirjoitella, sopiiko. Ei ole kivaa keskustella kun joku osapuoli lataa aivan paljasta p....kaa.

Lue lisää

mutta kun kieltäydyt niitä ymmärtämästä, niin väännetään vielä hieman rautalankaa:

""Mitä tuo lause tarkoittaa, siis tosiaan ei yhtään mitään.

Mikä on korttipakan oikea järjestys, kuulen ensi kertaa moisen hölynpölytermin.""

Tarkoitan sillä järjestyksiä, joissa toteutuu haluttu lopputulos. Kuten elämän synnyssä ja kehittymisessä, mahdollisia tapoja voi olla lukemattomia.

""Jos määritellään kortti kortilta pakalle tietty, haluttu, järjestys, johon kortit pitäisi saada niin silloin on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan yksi oikea järjestys. Mikä tässä ylittää käsityskykysi.""

Ei mikään, mutta miksi oikeita järjestyksiä pitäisi olla vain yksi, kun elämäkin olisi voinut kehittyä lukemattomilla eri tavoilla? Jos haluat tietää, että mikä on juuri täsmälleen tämän elämän todennäköisyys, niin se on näin jälkikäteen yksi, etukäteen sen todennäköisyys kehittyä näin olisi ollut käsittämättömän pieni, mutta kun se olisi voinut kehittyä käsittämättömän monilla eri tavoilla, niin tuollainen lasku ei kerro mitään, niin kauan kuin emme tiedä kuinka monta noita eri tapoja oli.

""Jos et nyt viitsisi tuollaisia jonninjoutavuuksia kirjoitella, sopiiko. Ei ole kivaa keskustella kun joku osapuoli lataa aivan paljasta p....kaa.""

Joko valkeni mistä tässä puhutaan?

Outsider____! kirjoitti:

Kysyin konkreettisesti mikä on korttipakan oikea järjestys koska niitä on Turkanan mielestä ääretön määrä. En puhu, eikä muuten Turkanakaan puhu, maailmankaikkeuden järjestyksistä.

Etkö osaa vielä lukea vai missä mättää tällä hetkellä?

Lue lisää

""Kysyin konkreettisesti mikä on korttipakan oikea järjestys koska niitä on Turkanan mielestä ääretön määrä. En puhu, eikä muuten Turkanakaan puhu, maailmankaikkeuden järjestyksistä.""

Ensinnäkään en sanonut, että eri järjestyksiä olisi ääretön määrä, sanoin lukemattomia, siis hyvin monia. Toisekseen tässähän käytettiin korttipakkaa kuvaamaan elämän kehittymistä maailmankaikkeudessa, joten ensin pitäisi tietää kuinka monia ja lukemattomia tapoja elämällä olisi mahdollista kehittyä ja nuo tavat siis vastaisivat tuossa korttipakassa niitä oikeita järjestyksiä.
   

lähtöolettamuksista käsin tietyt mahdollisuudet ulos?

rajata jo etukäteen kirjoitti:

lähtöolettamuksista käsin tietyt mahdollisuudet ulos?

Se mahdollisuus, että on olemassa tekijöitä, joita ei ole mahdollista havainnoida suoraan eikä epäsuorasti, ja jotka sikäli eivät voi vaikuttaa ympäröivään todellisuuteemme suoraan tai epäsuorasti, mutta joiden mukamas pitäisi olla jotenkin olennaisia havaittavissa olevalle maailmalle. Niinkö?

Kyllä tuollaisen ulos rajaaminen on hyvin älykästä, ja lisäksi ainut käytännössä mahdollinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa.

mietitäänpäs. kirjoitti:

Se mahdollisuus, että on olemassa tekijöitä, joita ei ole mahdollista havainnoida suoraan eikä epäsuorasti, ja jotka sikäli eivät voi vaikuttaa ympäröivään todellisuuteemme suoraan tai epäsuorasti, mutta joiden mukamas pitäisi olla jotenkin olennaisia havaittavissa olevalle maailmalle. Niinkö?

Kyllä tuollaisen ulos rajaaminen on hyvin älykästä, ja lisäksi ainut käytännössä mahdollinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa.

Lue lisää

ole havaintoja? Johan sanoin että on näkemyskysymys miten asiat tuomitsee. Makroevoluutiota ei ole havaittavissa missään, kun taas mikroevoluutio näyttäisi olevan luonnossa tapahtuva ilmiö. Mikroevoluution emme kuitenkaan voi olettaa luovan uusia rakenteita aikojen kuluessa, saati sitten uusia lajeja. Se on matemaattinen ja luonnontieteellinen mahdottomuus.

mietitäänpäs. kirjoitti:

Se mahdollisuus, että on olemassa tekijöitä, joita ei ole mahdollista havainnoida suoraan eikä epäsuorasti, ja jotka sikäli eivät voi vaikuttaa ympäröivään todellisuuteemme suoraan tai epäsuorasti, mutta joiden mukamas pitäisi olla jotenkin olennaisia havaittavissa olevalle maailmalle. Niinkö?

Kyllä tuollaisen ulos rajaaminen on hyvin älykästä, ja lisäksi ainut käytännössä mahdollinen tapa tuottaa luotettavaa tietoa.

Lue lisää

Eli se mitä emme nyt tiedä, sitä ei pidä ottaa edes huomioon?
Miksi sitten etsitään elämää avaruudesta?
Miksi etsitään sellaista materiasta, mitä ei kukaan voisi edes aavistella?
Vai onko yksi alue TABU, joka tulee siirtää syrjään?
Tutkittavana on sellaisia asioita, jotka myös kuuluvat utopioihin, joille ei löydy edellyttämääsi oikeutusta!
Ja ilman tieteellisiä perusteita!

luomisesta ei kirjoitti:

ole havaintoja? Johan sanoin että on näkemyskysymys miten asiat tuomitsee. Makroevoluutiota ei ole havaittavissa missään, kun taas mikroevoluutio näyttäisi olevan luonnossa tapahtuva ilmiö. Mikroevoluution emme kuitenkaan voi olettaa luovan uusia rakenteita aikojen kuluessa, saati sitten uusia lajeja. Se on matemaattinen ja luonnontieteellinen mahdottomuus.

Lue lisää

Jos luomisesta on havaintoja, kerro meille yksikin havainto luomisesta. Äläkä ala höpöttää evoluutiosta, sillä ei ole mitään tekemistä luomisen havainnoimisen kanssa.

myöskin kirjoitti:

Eli se mitä emme nyt tiedä, sitä ei pidä ottaa edes huomioon?
Miksi sitten etsitään elämää avaruudesta?
Miksi etsitään sellaista materiasta, mitä ei kukaan voisi edes aavistella?
Vai onko yksi alue TABU, joka tulee siirtää syrjään?
Tutkittavana on sellaisia asioita, jotka myös kuuluvat utopioihin, joille ei löydy edellyttämääsi oikeutusta!
Ja ilman tieteellisiä perusteita!

Lue lisää

"Eli se mitä emme nyt tiedä, sitä ei pidä ottaa edes huomioon?"

Ei, vaan se mistä ei saada mitään havaintoja jätetään huomiotta.


"Miksi sitten etsitään elämää avaruudesta?"

Koska jos avaruudessa on elämää, sitä voidaan havainnoida käyttämällä avuksi havaintoja, joita meillä on maapallolla olevasta elämästä. Avaruuden elämässä ei ole mitään yliluonnollista, koska tiedämme, että elämää on olemassa.


"Miksi etsitään sellaista materiasta, mitä ei kukaan voisi edes aavistella?"

Eiköhän sieltä materiasta etsitä juuri sellaisia asioita, joita olemassa olevien havaintojen pohjalta voidaan päätellä. Jos sieltä löytyy jotain ennalta-arvaamatonta, se johtuu - yllätys yllätys - havainnoista! Aineessakaan ei ole mitään yliluonnollista, tiedämme havaintojen pohjalta, että sitä on.

"Vai onko yksi alue TABU, joka tulee siirtää syrjään?"

Ei se ole tabu, se on vain itsestäänselvyys: havainnoimattomissa olevaa ei voida havainnoida. Koska meillä ei ole mitään havaintoa todistamassa yliluonnollisen olemassaoloa, meillä ei ole mitään syytä olettaa, että sitä on olemassa.


"Tutkittavana on sellaisia asioita, jotka myös kuuluvat utopioihin, joille ei löydy edellyttämääsi oikeutusta!"

Väärin, kukaan tieteessä ei tutki asioita, jotka eivät olisi havainnoitavissa, ja jotka eivät perustuisi olemassa oleviin havaintoihin.

mene asiaan! kirjoitti:

Jos luomisesta on havaintoja, kerro meille yksikin havainto luomisesta. Äläkä ala höpöttää evoluutiosta, sillä ei ole mitään tekemistä luomisen havainnoimisen kanssa.

Me sovimme niin, eikö totta, että sinä kirjoitat omat viestisi ja me muut kirjoitamme omamme ihan ilman sinun pomotustasikin?
Jos ei kelpaa niin mene mökkiis mätäneen.

mene asiaan! kirjoitti:

Jos luomisesta on havaintoja, kerro meille yksikin havainto luomisesta. Äläkä ala höpöttää evoluutiosta, sillä ei ole mitään tekemistä luomisen havainnoimisen kanssa.

Olen jo osoittanut evoluution mahdottomuuden matemaattisesti joten ainoa vaihtoehto on uskoa luomiseen.

on selittää luonnonilmiötä mielikuvitukseen perustuvalla evoteoksella nimeltä Lajien synty?

rajata jo etukäteen kirjoitti:

lähtöolettamuksista käsin tietyt mahdollisuudet ulos?

Sangen älykästä, koska harhoistasi ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti pätevää todistetta.

mitä teet kirjoitti:

Olen jo osoittanut evoluution mahdottomuuden matemaattisesti joten ainoa vaihtoehto on uskoa luomiseen.

Et ole osoittanut muuta kuin pohjattoman tietämättömyytesi tieteestä ja tilastomatematiikasta.

mitä teet kirjoitti:

Olen jo osoittanut evoluution mahdottomuuden matemaattisesti joten ainoa vaihtoehto on uskoa luomiseen.

1. Et ole osoittanut evoluution mahdottomuudesta mitään, vain leikkinyt näennäisillä todennäköisyyksillä, jotka eivät edes liity evoluutioon.

2. Vaikka osoittaisit evoluutioteorian vääräksi, se ei vielä tekisi luomisesta yhtään sen enemmän todistettua. Aivan kuten jos osoitat että pallo ei ole sininen, ei se vielä todista pallon olevan keltainen.

Eli onko niitä todisteita luomiselle vai ei?

Ja se >>-------->... kirjoitti:

Me sovimme niin, eikö totta, että sinä kirjoitat omat viestisi ja me muut kirjoitamme omamme ihan ilman sinun pomotustasikin?
Jos ei kelpaa niin mene mökkiis mätäneen.

Lue lisää

Kas kun sinulla ei ole diktaattorin valtaa määrätä mitä ihmiset tällä palstalla tekevät. Vaikka jostain syystä äärettömässä narsismissasi niin näemmä ajatteletkin.

Outsider____! kirjoitti:

on selittää luonnonilmiötä mielikuvitukseen perustuvalla evoteoksella nimeltä Lajien synty?

että Lajien synty perustuu todisteisiin, kuten huomaisit, jos vaivautuisit sitä vilkaisemaan.

Outsider____! kirjoitti:

on selittää luonnonilmiötä mielikuvitukseen perustuvalla evoteoksella nimeltä Lajien synty?

Evoluutioteoria perustuu tutkimuksiin ja havaintoihin. Raamatun luomiskertomus perustuu mielikuvitukseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole osoittanut muuta kuin pohjattoman tietämättömyytesi tieteestä ja tilastomatematiikasta.

3 4=8?

ei hyvin mene kirjoitti:

1. Et ole osoittanut evoluution mahdottomuudesta mitään, vain leikkinyt näennäisillä todennäköisyyksillä, jotka eivät edes liity evoluutioon.

2. Vaikka osoittaisit evoluutioteorian vääräksi, se ei vielä tekisi luomisesta yhtään sen enemmän todistettua. Aivan kuten jos osoitat että pallo ei ole sininen, ei se vielä todista pallon olevan keltainen.

Eli onko niitä todisteita luomiselle vai ei?

Lue lisää

asia on sinun mielestäsi mahdollinen, ei tee siitä totta ikävä kyllä.
"2. Vaikka osoittaisit evoluutioteorian vääräksi, se ei vielä tekisi luomisesta yhtään sen enemmän todistettua. Aivan kuten jos osoitat että pallo ei ole sininen, ei se vielä todista pallon olevan keltainen."
Luominen on jo perusteltua. Kyse on siitä haluaako nähdä asiat oikeassa valosa vai ei ja pohjimmiltaan myös siitä uskooko Jumalaan vai ei. Me vain tulkitsemme todisteet hieman eri tavalla, kuten on todettu niin matemaattisesti abiogeneesi olisi silkka mahdottomuus. Mutta evoluutiollehan ei tunnetusti ole mikään mahdotonta.. :)

rajata jo etukäteen kirjoitti:

lähtöolettamuksista käsin tietyt mahdollisuudet ulos?

rajata pois heti ensalkuun metafyysiset taruolennot luonnontieteellisestä tutkimuksesta. Eiks jeh?

Jos jumalasi piotää saada kuvioihin mukaan,minä vaadin että useasti markkinoimani babylon-5 teoreema huomioidaan myös, tasapuolisuuden nimissä!

luomisesta ei kirjoitti:

ole havaintoja? Johan sanoin että on näkemyskysymys miten asiat tuomitsee. Makroevoluutiota ei ole havaittavissa missään, kun taas mikroevoluutio näyttäisi olevan luonnossa tapahtuva ilmiö. Mikroevoluution emme kuitenkaan voi olettaa luovan uusia rakenteita aikojen kuluessa, saati sitten uusia lajeja. Se on matemaattinen ja luonnontieteellinen mahdottomuus.

Lue lisää

jo vihdoinjaviimein lopettaa maalitolpan siirtelyn ja määritellä ID.n näkemys makroevoluutiosta? Ainiin, se onkin liukuva käsite...

Apo-Calypso kirjoitti:

Sangen älykästä, koska harhoistasi ei ole olemassa ainoatakaan tieteellisesti pätevää todistetta.

Ydinlaitokset, jotka perustuvat matemaattisille laskelmille, eivät voi olla oikein? Eli takana on siis joku maailmanlaajuinen salaliitto joka pimittää meiltä tämän uuden energian lähteen? Myös atomipommitkaan eivät silloin toimi. Mikähän mahtaisi olla tuo teknologia/selitys sen takana, jos ei ydintekniikka/fysiikka kuulemma toimi? Onko sinulla ehdottaa jotain salaliittoa ja oikeaa toimintamallia noille, sen varmaan tiedät paremmin kuin ,e

ravenlored kirjoitti:

rajata pois heti ensalkuun metafyysiset taruolennot luonnontieteellisestä tutkimuksesta. Eiks jeh?

Jos jumalasi piotää saada kuvioihin mukaan,minä vaadin että useasti markkinoimani babylon-5 teoreema huomioidaan myös, tasapuolisuuden nimissä!

Lue lisää

Jumalaa vaan luomista joka todistaa Jumalan olemassaolon. Miksi sinun pitää yhä uudelleen tuoda tuo iänikuinen olkinukke esille vaikka se on kumottu jo monta kertaa? Ei teillä evoilla kyllä paljon viisautta lie.

joten apo-calypson mukaan kirjoitti:

Ydinlaitokset, jotka perustuvat matemaattisille laskelmille, eivät voi olla oikein? Eli takana on siis joku maailmanlaajuinen salaliitto joka pimittää meiltä tämän uuden energian lähteen? Myös atomipommitkaan eivät silloin toimi. Mikähän mahtaisi olla tuo teknologia/selitys sen takana, jos ei ydintekniikka/fysiikka kuulemma toimi? Onko sinulla ehdottaa jotain salaliittoa ja oikeaa toimintamallia noille, sen varmaan tiedät paremmin kuin ,e

Lue lisää

Sinun aivottomilla jokelteluillasi ei ole mitään tekemistä matematiikankaan kanssa, saatika, että olisit pystynyt osoittamaan yhtään mitään todeksi tai epätodeksi.

Lue joskus muutakin kuin hihhulipamflettejasi.

markkinoinut kirjoitti:

Jumalaa vaan luomista joka todistaa Jumalan olemassaolon. Miksi sinun pitää yhä uudelleen tuoda tuo iänikuinen olkinukke esille vaikka se on kumottu jo monta kertaa? Ei teillä evoilla kyllä paljon viisautta lie.

Lue lisää

Ei tuo sinun luomismarkkinointisi järin hyvin tunnu sujuvan...

mitä teet kirjoitti:

Olen jo osoittanut evoluution mahdottomuuden matemaattisesti joten ainoa vaihtoehto on uskoa luomiseen.

Ruokinta-aika vielä kerran.

En ole suorittanut kuin lyhyen sivuaineen matematiikasta, joten on jäänyt varmasti paljon oppimatta.. en kuitenkaan löydä tästä keskustelusta ainoatakaan matemaattista todistusta evoluution mahdottomuudelle.

Voisitko kerran vielä kertoa tuon? Hämärät viittaukset ydinvoimaan ja evoluutioteoriaan ei ole minkäänlaisia todistuksia. Matemaattinen todistus menee esimerkiksi näin;

1 1=2, koska 2-1=1.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinun aivottomilla jokelteluillasi ei ole mitään tekemistä matematiikankaan kanssa, saatika, että olisit pystynyt osoittamaan yhtään mitään todeksi tai epätodeksi.

Lue joskus muutakin kuin hihhulipamflettejasi.

Lue lisää

joten lopetan keskustelun omalta osaltani tähän koska keskustelu ei etene haluttuun suuntaa. Case closed, olit vääräss.

ja tutkimus kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu tutkimuksiin ja havaintoihin. Raamatun luomiskertomus perustuu mielikuvitukseen.

Joku äijänkäppänä 150 v takaisella tieteen tasolla haki selitystä, jolla Jumala voitaisiin panna viralta. Totta kai jonkunlaisen tarinan keksii kun aikansa miettii. Ei siinä muuta tarvita kuin aikaa ja runsaasti mielikuvitusta.

3+3=5, kirjoitti:

joten lopetan keskustelun omalta osaltani tähän koska keskustelu ei etene haluttuun suuntaa. Case closed, olit vääräss.

Sinulta jäi nämä nappulat kumolleen ja läjä höyheniä... voisitko tulla siivoamaan?

Outsider____! kirjoitti:

Joku äijänkäppänä 150 v takaisella tieteen tasolla haki selitystä, jolla Jumala voitaisiin panna viralta. Totta kai jonkunlaisen tarinan keksii kun aikansa miettii. Ei siinä muuta tarvita kuin aikaa ja runsaasti mielikuvitusta.

Lue lisää

Kai tiedät, että hän oli teisti keksiessään evoluutioteorian ja myöhemmällä iällään agnostikko. Ateistiksi hän ei kuvannut itseään missään vaiheessa.

.......... kirjoitti:

Sinulta jäi nämä nappulat kumolleen ja läjä höyheniä... voisitko tulla siivoamaan?

eräältä nimeltämainitsemattomalta henkilöltä jäi perustelut antamatta. Nevertheless olen oikeassa. Joten pulu on joku muu kuin minä, ei se että toistan itseäni tee jonkun toisen perustettomasta pilkasta pulutonta.

tai sitten kirjoitti:

eräältä nimeltämainitsemattomalta henkilöltä jäi perustelut antamatta. Nevertheless olen oikeassa. Joten pulu on joku muu kuin minä, ei se että toistan itseäni tee jonkun toisen perustettomasta pilkasta pulutonta.

Lue lisää

"eräältä nimeltämainitsemattomalta henkilöltä jäi perustelut antamatta"

No sinulta ainakin. Olet sanonut että evoluutioteoria on ydinfysiikan ja matematiikan vastaista, muttet ole antanut ensimmäistäkään perustelua tuolle väitteelle. Nyt olisi hyvä hetki sille, ole ystävällinen.


"Nevertheless olen oikeassa"

Epäilemättä.

........ kirjoitti:

"eräältä nimeltämainitsemattomalta henkilöltä jäi perustelut antamatta"

No sinulta ainakin. Olet sanonut että evoluutioteoria on ydinfysiikan ja matematiikan vastaista, muttet ole antanut ensimmäistäkään perustelua tuolle väitteelle. Nyt olisi hyvä hetki sille, ole ystävällinen.


"Nevertheless olen oikeassa"

Epäilemättä.

Lue lisää

sinä ajattelet etteivät ne ole perusteluja eivät poista asioiden todellista laitaa mihinkään. Evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kuin 4 4 on 8.

vain koska kirjoitti:

sinä ajattelet etteivät ne ole perusteluja eivät poista asioiden todellista laitaa mihinkään. Evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kuin 4 4 on 8.

"Evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kuin 4 4 on 8"

Meinaatko että tuon toistaminen on jonkinlainen perustelu asialle?


Otetaan nyt taas kertaalleen, tällä kertaa opeta tyhmää... Miksi on?

vain koska kirjoitti:

sinä ajattelet etteivät ne ole perusteluja eivät poista asioiden todellista laitaa mihinkään. Evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kuin 4 4 on 8.

Hmmm. Et ymmärrä mitään matematiikasta, et ymmärrä mitään ydinfysiikasta, et ymmärrä mitään biologiasta, et ymmärrä mitään tilastotieteestä.

Mahtaakohan olla *mitään* aluetta josta jotain ymmärrät?

......... kirjoitti:

"Evoluutio on ristiriidassa ydinfysiikan kanssa yhtä varmasti kuin 4 4 on 8"

Meinaatko että tuon toistaminen on jonkinlainen perustelu asialle?


Otetaan nyt taas kertaalleen, tällä kertaa opeta tyhmää... Miksi on?

Lue lisää

tarvitse ymmärtämättömien mielipidettä asialle kun et selvästi osaa tehdä todennäköisyyslaskelmiasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hmmm. Et ymmärrä mitään matematiikasta, et ymmärrä mitään ydinfysiikasta, et ymmärrä mitään biologiasta, et ymmärrä mitään tilastotieteestä.

Mahtaakohan olla *mitään* aluetta josta jotain ymmärrät?

Lue lisää

kyllä tiedän enemmän kuin sinä joka et osaa laskea edes evoluutiosi mahdollisuuksia. Mutta omapa on asiasi ymmärtämättömyyteen lankeat!

en minä kirjoitti:

tarvitse ymmärtämättömien mielipidettä asialle kun et selvästi osaa tehdä todennäköisyyslaskelmiasi.

Eihän tässä nyt mistään todennäköisyyksistä tai mielipiteistä ollut kyse, minä vain en tiedä miksi evoluutioteoria ja ydinfysiikka on ristiriidassa toistensa kanssa.

Miksi et kerro? Oletko ilkeä, vai etkö sinäkään tiedä?

.......... kirjoitti:

Eihän tässä nyt mistään todennäköisyyksistä tai mielipiteistä ollut kyse, minä vain en tiedä miksi evoluutioteoria ja ydinfysiikka on ristiriidassa toistensa kanssa.

Miksi et kerro? Oletko ilkeä, vai etkö sinäkään tiedä?

Lue lisää

puuttuu ilmiselvä looginen ajattelukyky. Miksi tuhlaat aikaa jos ei älykkyysosamäärä riitä kreationismipalstalle?

mutta sinulta kirjoitti:

puuttuu ilmiselvä looginen ajattelukyky. Miksi tuhlaat aikaa jos ei älykkyysosamäärä riitä kreationismipalstalle?

Missä olet muka selittänyt? Ei aivoton käsien heiluttaminen ja loppumaton 2 2=4 -kuolaaminen ole mitään "selitystä".

Jaa. Tulipa mieleeni. Taidat olla ns. YEC jos olen oikein ymmärtänyt. Kun kerran olet niin hyvin perillä ydinfysiikasta, niin varmasti voinet kertoa YEC-ydinfyysikoiden kannan Oklon -luonnonreaktorista. Miten YEC-ydinfysiikka selittää ao. havainnon luonnosta ja sovittaa sen yhteen nykyisten ydinreaktoreiden toimintaperiaatteiden kanssa. Olen aikaisemminkin koettanut tiedustella samaa muilta YEC-huippusaarnaa... eiku YEC-huippufyysikoilta, mutta vastauksena on aina ollut paljon puhuva, syvä ja päättymätön hiljaisuus.

Toivoakseni pystyt hieman parempaan...

käsittääkseni kirjoitti:

kyllä tiedän enemmän kuin sinä joka et osaa laskea edes evoluutiosi mahdollisuuksia. Mutta omapa on asiasi ymmärtämättömyyteen lankeat!

Käsittääksesi?

Olet osoittanut käsityskykysi olevan jossain kakkosnelosen ja pahvinaulapussin puolessa välissä, joten arviollasi ei ole juurikaan arvoa.

sinun mielestäsi kirjoitti:

3 4=8?

Miten tuo lasku liittyy evoluutioteoriaan? Kuvaavatko nuo luvut joitain suureita vai..?

vain koska kirjoitti:

asia on sinun mielestäsi mahdollinen, ei tee siitä totta ikävä kyllä.
"2. Vaikka osoittaisit evoluutioteorian vääräksi, se ei vielä tekisi luomisesta yhtään sen enemmän todistettua. Aivan kuten jos osoitat että pallo ei ole sininen, ei se vielä todista pallon olevan keltainen."
Luominen on jo perusteltua. Kyse on siitä haluaako nähdä asiat oikeassa valosa vai ei ja pohjimmiltaan myös siitä uskooko Jumalaan vai ei. Me vain tulkitsemme todisteet hieman eri tavalla, kuten on todettu niin matemaattisesti abiogeneesi olisi silkka mahdottomuus. Mutta evoluutiollehan ei tunnetusti ole mikään mahdotonta.. :)

Lue lisää

Evoluutiolle ei ole kaikki mahdollista. Luonnonlait asettavat sille rajat.

Kuinkas se luominen oli perusteltua? Ai niin, koska 2 2=4 ja "Katso ulos ikkunasta"

"horisontaaliset geeninsirrot "

Veikkaan, että älykäs suunnittelija osaisi tehdä tuon ilman horisontaalisia geenisiirtojakin.
Jos voi mielin määrin tietokoneessa siirrellä geenejä (moduleja?) paikasta toiseen, niin en yhtään ihmettele, että supertietokoneella saadaan jotain aikaiseksikin. Luonto ei kylläkään taida olla yhtä onnekkaassa asemassa.

maa_tiainen kirjoitti:

"horisontaaliset geeninsirrot "

Veikkaan, että älykäs suunnittelija osaisi tehdä tuon ilman horisontaalisia geenisiirtojakin.
Jos voi mielin määrin tietokoneessa siirrellä geenejä (moduleja?) paikasta toiseen, niin en yhtään ihmettele, että supertietokoneella saadaan jotain aikaiseksikin. Luonto ei kylläkään taida olla yhtä onnekkaassa asemassa.

Lue lisää

""Veikkaan, että älykäs suunnittelija osaisi tehdä tuon ilman horisontaalisia geenisiirtojakin.""

Riippuu tietysti siitä, millaiseksi kuvittelet tuon älykkään suunnittelijan. Joka tapauksessa horisontaaliset geeninsiirrot ovat rutiinia luonnossa varsinkin yksisoluisten organismien kohdalla.

""Jos voi mielin määrin tietokoneessa siirrellä geenejä (moduleja?) paikasta toiseen, niin en yhtään ihmettele, että supertietokoneella saadaan jotain aikaiseksikin. Luonto ei kylläkään taida olla yhtä onnekkaassa asemassa.""

Ymmärsit väärin. Tuo malli simuloi luonnossa havaittua genomien modulaarisuutta.

"Eipä sitä elämän syntymättömyyttä kukaan olisi ihmettelemässä, jos sitä ei olisi."

Näin juuri. Joillekin tuo vain tuntuu olevan täysin käsittämätön ajatus, tai jos tuon ymmärtää, niin sen pitäisi sitten olla peruste täysin holtittomalle käytökselle.

Ihan samoin sen korttipakan kanssa; järjestys sattui tulemaan kortteihin, jos olisi tullut eri järjestys, ei siinäkään olisi ollut sen kummempaa ihmetystä.