Lintujen "sormista"

uusin tulos "Ja sokeri on selvästi ihmisen sukulainen" on lähinnä säälittävä, niin kuin ne vanhemmatkin tulokset.

Turkana kirjoitti:

uusin tulos "Ja sokeri on selvästi ihmisen sukulainen" on lähinnä säälittävä, niin kuin ne vanhemmatkin tulokset.

Sinun todisteluistasi puuttuu kaikki uskottavuus. Viet asiat niin kauas, ettei niihin ylety muuten kuin jo lähtökohtaisesti sokeasti luottaen "tutkijoihin".
Näin tutkijoista tulee entisten poppamiesten sijaisia joiden luotettavuutta ei rahvas voi arvioda käytössään olevin metodein.

Tyyli puuttuu kirjoitti:

Sinun todisteluistasi puuttuu kaikki uskottavuus. Viet asiat niin kauas, ettei niihin ylety muuten kuin jo lähtökohtaisesti sokeasti luottaen "tutkijoihin".
Näin tutkijoista tulee entisten poppamiesten sijaisia joiden luotettavuutta ei rahvas voi arvioda käytössään olevin metodein.

Lue lisää

Lintujen kolme sormea näyttävät alkiotutkimusten perusteella muodostuvan sormista etusormi, keskisormi ja nimetön, mutta fossiilitodisteet osoittavat, että alkeellisimmilla linnuilla nuo sormet selkeästi muodostuvat peukalosta, etusormesta ja keskisormesta. Tämä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska tuo muutos on niin iso, ettei se vähittäin kasautuvalla muutoksilla olisi juuri mahdollista. Tätä esim. tuo Feduccia piti todisteena, etteivät linnut voi olla peräisin teropodeista, jotka yleisen näkemyksen mukaan ovat nuo dinosaurukset, joista linnut ovat peräisin.

Nyt kuitenkin evoluutioteoreetikot ennustivat, että tuo muutos onkin vain pieni mutaatio, joka säätelee peukalon kehitystä niin, että se muistuttaakin etusormea ja keskisormi etusormi sitten muuttuu keskisormeksi ja keskisormi nimettömäksi. Niin sanottu lukukehysmutaatio. Tämä tutkimus vahvisti, että krokotiileilla (itse asiassa alligaattoreilla), lintujen lähimmillä elossa olevilla sukulaisilla, alkiokehityksessä on tuo sama mutaatio. Täten evoluutioteorian ennusteet saivat taas lisävahvistuksen.

Turkana kirjoitti:

Lintujen kolme sormea näyttävät alkiotutkimusten perusteella muodostuvan sormista etusormi, keskisormi ja nimetön, mutta fossiilitodisteet osoittavat, että alkeellisimmilla linnuilla nuo sormet selkeästi muodostuvat peukalosta, etusormesta ja keskisormesta. Tämä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska tuo muutos on niin iso, ettei se vähittäin kasautuvalla muutoksilla olisi juuri mahdollista. Tätä esim. tuo Feduccia piti todisteena, etteivät linnut voi olla peräisin teropodeista, jotka yleisen näkemyksen mukaan ovat nuo dinosaurukset, joista linnut ovat peräisin.

Nyt kuitenkin evoluutioteoreetikot ennustivat, että tuo muutos onkin vain pieni mutaatio, joka säätelee peukalon kehitystä niin, että se muistuttaakin etusormea ja keskisormi etusormi sitten muuttuu keskisormeksi ja keskisormi nimettömäksi. Niin sanottu lukukehysmutaatio. Tämä tutkimus vahvisti, että krokotiileilla (itse asiassa alligaattoreilla), lintujen lähimmillä elossa olevilla sukulaisilla, alkiokehityksessä on tuo sama mutaatio. Täten evoluutioteorian ennusteet saivat taas lisävahvistuksen.

Lue lisää

kun siihen näytin siinä kreationisteille ylimääräisen keskisormen:

"säätelee peukalon kehitystä niin, että se muistuttaakin etusormea ja keskisormi etusormi sitten muuttuu keskisormeksi ja keskisormi nimettömäksi."

P.o.

"säätelee peukalon kehitystä niin, että se muistuttaakin etusormea ja etusormi sitten muuttuu keskisormeksi ja keskisormi nimettömäksi."

Turkana kirjoitti:

Lintujen kolme sormea näyttävät alkiotutkimusten perusteella muodostuvan sormista etusormi, keskisormi ja nimetön, mutta fossiilitodisteet osoittavat, että alkeellisimmilla linnuilla nuo sormet selkeästi muodostuvat peukalosta, etusormesta ja keskisormesta. Tämä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska tuo muutos on niin iso, ettei se vähittäin kasautuvalla muutoksilla olisi juuri mahdollista. Tätä esim. tuo Feduccia piti todisteena, etteivät linnut voi olla peräisin teropodeista, jotka yleisen näkemyksen mukaan ovat nuo dinosaurukset, joista linnut ovat peräisin.

Nyt kuitenkin evoluutioteoreetikot ennustivat, että tuo muutos onkin vain pieni mutaatio, joka säätelee peukalon kehitystä niin, että se muistuttaakin etusormea ja keskisormi etusormi sitten muuttuu keskisormeksi ja keskisormi nimettömäksi. Niin sanottu lukukehysmutaatio. Tämä tutkimus vahvisti, että krokotiileilla (itse asiassa alligaattoreilla), lintujen lähimmillä elossa olevilla sukulaisilla, alkiokehityksessä on tuo sama mutaatio. Täten evoluutioteorian ennusteet saivat taas lisävahvistuksen.

Lue lisää

Täällä keskusteluissa ette hyväksy johdettuja epäsuoria todisteita kreationisteilta.
Miksei sama pädekään kun puhutte evoluutioon liittyvistä asioista?
Kriteerien tulee olla yhtenäiset tai keskustelu on toivotonta.
Katsoppa kuinka monta asiatonta evoluutiokannattajan viestiä tällä arviointiperusteella tänne on lähetetty!

kertausta kirjoitti:

Täällä keskusteluissa ette hyväksy johdettuja epäsuoria todisteita kreationisteilta.
Miksei sama pädekään kun puhutte evoluutioon liittyvistä asioista?
Kriteerien tulee olla yhtenäiset tai keskustelu on toivotonta.
Katsoppa kuinka monta asiatonta evoluutiokannattajan viestiä tällä arviointiperusteella tänne on lähetetty!

Lue lisää

"Täällä keskusteluissa ette hyväksy johdettuja epäsuoria todisteita kreationisteilta. "

Ei ole vielä näkynyt epäsuoriakaan todisteita kressuilta, saatika suoria.

"Katso ympärillesi" ei ole edes epäsuora todiste. "Veli todistaa väkevästi" ei ole edes epäsuora todiste. "Raamatussa todetaan..." ei ole edes epäsuora todiste. "En osaa kuvitella, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Tuttavani mummo näki kerran kuinka..." ei ole edes epäsuora todiste.
"Luin kerran jostain, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Toteutuneet raamatun ennusteet todistavat..." ei ole edes epäsuora todiste. "CreationOnTheWeb sanoo, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Tuhannet kreationismiin uskovat tiedemiehet sanovat..." ei ole edes epäsuora todiste. "Joudut helvettiin, jos et usko, että..." ei ole edes epäsuora todiste.

Kriteerit *ovat* yhteneväisiä kaikille. Te ette vaan täytä noita kriteereitä edes alkeellisimmalla tasolla.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Täällä keskusteluissa ette hyväksy johdettuja epäsuoria todisteita kreationisteilta. "

Ei ole vielä näkynyt epäsuoriakaan todisteita kressuilta, saatika suoria.

"Katso ympärillesi" ei ole edes epäsuora todiste. "Veli todistaa väkevästi" ei ole edes epäsuora todiste. "Raamatussa todetaan..." ei ole edes epäsuora todiste. "En osaa kuvitella, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Tuttavani mummo näki kerran kuinka..." ei ole edes epäsuora todiste.
"Luin kerran jostain, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Toteutuneet raamatun ennusteet todistavat..." ei ole edes epäsuora todiste. "CreationOnTheWeb sanoo, että..." ei ole edes epäsuora todiste. "Tuhannet kreationismiin uskovat tiedemiehet sanovat..." ei ole edes epäsuora todiste. "Joudut helvettiin, jos et usko, että..." ei ole edes epäsuora todiste.

Kriteerit *ovat* yhteneväisiä kaikille. Te ette vaan täytä noita kriteereitä edes alkeellisimmalla tasolla.

Lue lisää

Miksi käytät kahta nimimerkkiä?
Tai sitten vastasit toisen puolesta?
Ei onnistu!

haluan tietää kirjoitti:

Miksi käytät kahta nimimerkkiä?
Tai sitten vastasit toisen puolesta?
Ei onnistu!

Mitä sekoilet? Olen *aina* käyttänyt samaa nimimerkkiä. Minkä takia muuten en saisi vastata toisen puolesta? Luuletko olevasi joku nettipoliisi?

kertausta kirjoitti:

Täällä keskusteluissa ette hyväksy johdettuja epäsuoria todisteita kreationisteilta.
Miksei sama pädekään kun puhutte evoluutioon liittyvistä asioista?
Kriteerien tulee olla yhtenäiset tai keskustelu on toivotonta.
Katsoppa kuinka monta asiatonta evoluutiokannattajan viestiä tällä arviointiperusteella tänne on lähetetty!

Lue lisää

Apo-Calypsolta perustellun vastauksen.

Turkana kirjoitti:

Apo-Calypsolta perustellun vastauksen.

Täällä tietää jo, että kun pyytää vettä saa kusta.
Mies sinulle käy?

Turkanakin uskoo, että linnut on luotu. Siitä oli puhetta toisessa ketjussa, että hän uskoo jumalaan. Ja evoluutio on tuo mekanismi, jota hänen jumalansa käytti luomiseen. Mitenkäs nyt suu pannaan?

miten todistat ettei lintuja ole luotu?

Syöksysämpylä kirjoitti:

miten todistat ettei lintuja ole luotu?

Sinunkaltaisesi väittävät, että ne ovat luotu.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Negatiivista väitettä ei edes voi todistaa. Todista aukottomasti, että jupiter-planeetan takane ei ole jättiläiskokoista Duracell-pupua paukuttelemassa symbaaleitaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinunkaltaisesi väittävät, että ne ovat luotu.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Negatiivista väitettä ei edes voi todistaa. Todista aukottomasti, että jupiter-planeetan takane ei ole jättiläiskokoista Duracell-pupua paukuttelemassa symbaaleitaan.

Lue lisää

Olemme sopineet, että me emme puhu sinun kanssasi keskenämme.
Pidetään siitä kiinni!

Ptäh!... kirjoitti:

Olemme sopineet, että me emme puhu sinun kanssasi keskenämme.
Pidetään siitä kiinni!

Missäs tommottisia on muka sovittu? Kyllä minä saan ja aionkin nauraa kaltaisillesi tietämättömille tolloille ihan julkisesti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinunkaltaisesi väittävät, että ne ovat luotu.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Negatiivista väitettä ei edes voi todistaa. Todista aukottomasti, että jupiter-planeetan takane ei ole jättiläiskokoista Duracell-pupua paukuttelemassa symbaaleitaan.

Lue lisää

sitähän minä sanoinkin. Hän ei voi todistaa ettei lintuja ole luotu joten hänen sanomisillaan ei ole merkitystä.

Syöksysämpylä kirjoitti:

sitähän minä sanoinkin. Hän ei voi todistaa ettei lintuja ole luotu joten hänen sanomisillaan ei ole merkitystä.

Ei vaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei vaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.

Ei vaan sinä et tajunnut, ettei syöksysämpylä itse usko luomiseen vaan yritti saada petriä miettimään asiaa vähän pidemmälle.

......... kirjoitti:

Ei vaan sinä et tajunnut, ettei syöksysämpylä itse usko luomiseen vaan yritti saada petriä miettimään asiaa vähän pidemmälle.

Olet oikeassa. Yhdistin "syöksysämpylän" suht. ainutlaatuisesta nimimerkistään huolimatta erääseen hihhuliin.

Pahoitteluni myös syöksysämpylälle "blue-on-bluesta".

Pistän potemani maanantaisekavuuden syyksi...

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet oikeassa. Yhdistin "syöksysämpylän" suht. ainutlaatuisesta nimimerkistään huolimatta erääseen hihhuliin.

Pahoitteluni myös syöksysämpylälle "blue-on-bluesta".

Pistän potemani maanantaisekavuuden syyksi...

Lue lisää

olisin kai voinut ilmaista itseäni hieman selkeämmin.

""tähän varmaan olisi monia vastauksia miksi tuo väite ei pidä paikkaansa.""

Tiesitkö, että aikaisemmassa ketjussa nuo syyt olivat kreationistien mielestä tämä sormien järjestys, läpivirtauskeuhkot, ontot luut ja höyhenet? Nyt siis paljastuikin, että ilmeisesti kaikki nämä ominaisuudet olivatkin jo dinosauruksilla. Eli ei olekaan sitä vastausta, miksi linnut eivät olisi peräisin dinosauruksista.

""vain yksi miksi olet väärässä, vastaus on, että tiede itse määrittää mitä se on, mikä kelpaa tieteeksi,""

Tietysti, muutenhan kuka tahansa millaisin humpuukuväitteiden kera tahansa voisi väittää, että tämä on tiedettä. Tieteellä on omat kriteerinsä.

""vain naturalistinen tiede kelpaa, kaikki luomiseen liittyvä suljetaan pois.""

Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja.

""näin ollen nyt kun luominen suljetaan pois kokonaan, saadaan tuollaisia sanoisinko jopa järjenvastaisia totuuksia.""

Ja mikä tässä oli järjenvastaista, kun fossiiliaineistossa näemme tuon ajan myötä etenevän muutoksen ja saamme näillä DNA-tutkimuksilla vahvistuksen siitä, että kaikki on tapahtunut kuten olemme tuosta aineistosta päätelleet?

""Mutta vielä pahempaa on se, jotta sinä tulet nyt sitten näillä puolueellisia todisteita esittämään täysin totuutena, hyökkäät sillä luomista vastaan.""

En suinkaan, minähän jopa kerron kuinka linnut on luotu, evoluution avulla.

""jos minä nyt esitän että linnut ovat luotu, sinä vain sanot jotta,, hei, ei se ole tiedettä,""

Niin, jos sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, niin ei se tiedettä ole. Vasta kun kerrot havaintoja tuosta luomisesta, et ole puolueellinen humpuukin puolella.

""eli sinä olet nyt mennyt monttuun jossa on turvallista olla, jos tuolle sinun lintu teoriallesi tulee uutta tietoa, niin se on taasen sitä tuttua naturalistista, joka ei ota kantaa luomiseen.""

Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla, nnin kuin tässäkin tapauksessa, evoluutioteoreetikkojen ennuste testattiin ja todettiin toimivaksi? Näinhän ei tarvitsisi olla, jos elämä olisi luotu kerralla.

Turkana kirjoitti:

""tähän varmaan olisi monia vastauksia miksi tuo väite ei pidä paikkaansa.""

Tiesitkö, että aikaisemmassa ketjussa nuo syyt olivat kreationistien mielestä tämä sormien järjestys, läpivirtauskeuhkot, ontot luut ja höyhenet? Nyt siis paljastuikin, että ilmeisesti kaikki nämä ominaisuudet olivatkin jo dinosauruksilla. Eli ei olekaan sitä vastausta, miksi linnut eivät olisi peräisin dinosauruksista.

""vain yksi miksi olet väärässä, vastaus on, että tiede itse määrittää mitä se on, mikä kelpaa tieteeksi,""

Tietysti, muutenhan kuka tahansa millaisin humpuukuväitteiden kera tahansa voisi väittää, että tämä on tiedettä. Tieteellä on omat kriteerinsä.

""vain naturalistinen tiede kelpaa, kaikki luomiseen liittyvä suljetaan pois.""

Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja.

""näin ollen nyt kun luominen suljetaan pois kokonaan, saadaan tuollaisia sanoisinko jopa järjenvastaisia totuuksia.""

Ja mikä tässä oli järjenvastaista, kun fossiiliaineistossa näemme tuon ajan myötä etenevän muutoksen ja saamme näillä DNA-tutkimuksilla vahvistuksen siitä, että kaikki on tapahtunut kuten olemme tuosta aineistosta päätelleet?

""Mutta vielä pahempaa on se, jotta sinä tulet nyt sitten näillä puolueellisia todisteita esittämään täysin totuutena, hyökkäät sillä luomista vastaan.""

En suinkaan, minähän jopa kerron kuinka linnut on luotu, evoluution avulla.

""jos minä nyt esitän että linnut ovat luotu, sinä vain sanot jotta,, hei, ei se ole tiedettä,""

Niin, jos sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, niin ei se tiedettä ole. Vasta kun kerrot havaintoja tuosta luomisesta, et ole puolueellinen humpuukin puolella.

""eli sinä olet nyt mennyt monttuun jossa on turvallista olla, jos tuolle sinun lintu teoriallesi tulee uutta tietoa, niin se on taasen sitä tuttua naturalistista, joka ei ota kantaa luomiseen.""

Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla, nnin kuin tässäkin tapauksessa, evoluutioteoreetikkojen ennuste testattiin ja todettiin toimivaksi? Näinhän ei tarvitsisi olla, jos elämä olisi luotu kerralla.

Lue lisää

"Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja. "

niinkuin sanoin, tiede on naturalistista, eikä se ota kantaa Jumalaan eikä luomiseen,

kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy.


ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!

petri..... kirjoitti:

"Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja. "

niinkuin sanoin, tiede on naturalistista, eikä se ota kantaa Jumalaan eikä luomiseen,

kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy.


ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!

Lue lisää

""niinkuin sanoin, tiede on naturalistista, eikä se ota kantaa Jumalaan eikä luomiseen,

kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy.""

Helposti. Jos kertaluominen olisi totta, kai siitä olisi jäänyt edes joitakin todisteita, emmekä esim. löytäisi fossiiliaineistosta merkkejä evoluutiosta.

""ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!""

Puhut itsesi pussiin, luomisesta ei siis sinunkaan mukaasi ole luonnossa mitään havaintoja, koska naturalistinen tiede ne kyllä ottaisi huomioon.

petri..... kirjoitti:

"Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja. "

niinkuin sanoin, tiede on naturalistista, eikä se ota kantaa Jumalaan eikä luomiseen,

kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy.


ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!

Lue lisää

"...kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy."

Olet n. 350 v. ajastasi jäljessä. Tiede, The Royal Societyn perustamisesta lähtien v. 1660, etsi vimmatusti todisteita luomisen puolesta. Mitään ei ole löytynyt. Ei *yhtään* mitään, ei *vähäisintäkään* todistetta luomisen puolesta.

Toisaalta tiede olisi hyvinkin valmis tutkimaan "luomista" jos edes *jotain* tieteellisesti päteviä todisteita löytyisi hörhöjen harhojen sijasta.

Mutta kun ette vaan osaa moisia esittää...

Sinun on hyvä muistaa, että maailman tiedemiesten ja tukijoiden joukossa on miljoonia Kristittyjä, Islaminuskoisia, Hinduja ja muiden uskontojen kannattajia. Lähes kaikki heistä ovat hyväksyneet tieteen metologian, joka tarkoittaa sitä, että tiede on kykeneväinen tutkimaan *ainoastaan* naturalistisia ilmiöitä.

Maailmassa on tuhansia toisistaan poikkeavia luomiskertomuksia ja uskontoja, miksi *sinun* uskonnollisen kulttisi luomiskertomus pitäisi asettaa erityisasemaan tuhansiin muihin verrattuna?

Turkana kirjoitti:

""niinkuin sanoin, tiede on naturalistista, eikä se ota kantaa Jumalaan eikä luomiseen,

kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy.""

Helposti. Jos kertaluominen olisi totta, kai siitä olisi jäänyt edes joitakin todisteita, emmekä esim. löytäisi fossiiliaineistosta merkkejä evoluutiosta.

""ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!""

Puhut itsesi pussiin, luomisesta ei siis sinunkaan mukaasi ole luonnossa mitään havaintoja, koska naturalistinen tiede ne kyllä ottaisi huomioon.

Lue lisää

""ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!""

Puhut itsesi pussiin, luomisesta ei siis sinunkaan mukaasi ole luonnossa mitään havaintoja, koska naturalistinen tiede ne kyllä ottaisi huomioon.
-----

siis, tiede ei löydä/näe niitä koska se ei niitä hyväksy, ymmärrätkö!
.

tämä on taasen menossa sellaiseksi jankkaamiseksi,

mutta. kyllähän tämä asia on päivänselvä!

tiede on naturalistinen, se ei ota mitään kantaa luomiseen/ Jumalan olemassa oloon.

eikö asia ole näin ?????





näin ollen on ymmärrettävää, että luonnossa tutkittavia kohteita, niille annetaan naturalistinen selitys, niitten synnylle etsitään naturalistisia selityksiä!.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei vaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.

Ei vaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.
Erehdyit henkilöstä

Apo-Calypso kirjoitti:

"...kuinka tiede edes voisi löytää todisteita luomisen puolesta, kun se ei niitä etsi/hyväksy."

Olet n. 350 v. ajastasi jäljessä. Tiede, The Royal Societyn perustamisesta lähtien v. 1660, etsi vimmatusti todisteita luomisen puolesta. Mitään ei ole löytynyt. Ei *yhtään* mitään, ei *vähäisintäkään* todistetta luomisen puolesta.

Toisaalta tiede olisi hyvinkin valmis tutkimaan "luomista" jos edes *jotain* tieteellisesti päteviä todisteita löytyisi hörhöjen harhojen sijasta.

Mutta kun ette vaan osaa moisia esittää...

Sinun on hyvä muistaa, että maailman tiedemiesten ja tukijoiden joukossa on miljoonia Kristittyjä, Islaminuskoisia, Hinduja ja muiden uskontojen kannattajia. Lähes kaikki heistä ovat hyväksyneet tieteen metologian, joka tarkoittaa sitä, että tiede on kykeneväinen tutkimaan *ainoastaan* naturalistisia ilmiöitä.

Maailmassa on tuhansia toisistaan poikkeavia luomiskertomuksia ja uskontoja, miksi *sinun* uskonnollisen kulttisi luomiskertomus pitäisi asettaa erityisasemaan tuhansiin muihin verrattuna?

Lue lisää

on ihan sama mikä on tieteentekijän oma käsitys, jos tiede on naturalistinen, ei siihen mikään muu kelpaa.


"Toisaalta tiede olisi hyvinkin valmis tutkimaan "luomista" jos edes *jotain* tieteellisesti päteviä todisteita löytyisi hörhöjen harhojen sijasta. "

=ei pidä paikkaansa, sillä tiede määrittää itse mikä kelpaa tieteeksi, ja luominen ei kelpaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet oikeassa. Yhdistin "syöksysämpylän" suht. ainutlaatuisesta nimimerkistään huolimatta erääseen hihhuliin.

Pahoitteluni myös syöksysämpylälle "blue-on-bluesta".

Pistän potemani maanantaisekavuuden syyksi...

Lue lisää

   Mitäs minä sanoinkaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.Tollo olet niinkuin tollo ovat tolloja

nimimerkki oli kirjoitti:

Ei vaan *sinä* olet tietämätön tollo, joka ei ymmärrä alkeellisintakaan peruslogiikasta.
Erehdyit henkilöstä

Niin taisin erehtyä. No, huomenna en enää pode maanantaidementiaa, mutta sinä olet edelleenkin tietämätön kressutollo...

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin taisin erehtyä. No, huomenna en enää pode maanantaidementiaa, mutta sinä olet edelleenkin tietämätön kressutollo...

Olin valppaana ja olin taas jälleen oikeassa sinun suhteesi. Miten aiot korjata mokasi?

petri.... kirjoitti:

on ihan sama mikä on tieteentekijän oma käsitys, jos tiede on naturalistinen, ei siihen mikään muu kelpaa.


"Toisaalta tiede olisi hyvinkin valmis tutkimaan "luomista" jos edes *jotain* tieteellisesti päteviä todisteita löytyisi hörhöjen harhojen sijasta. "

=ei pidä paikkaansa, sillä tiede määrittää itse mikä kelpaa tieteeksi, ja luominen ei kelpaa.

Lue lisää

"...ei pidä paikkaansa, sillä tiede määrittää itse mikä kelpaa tieteeksi, ja luominen ei kelpaa. "

Täsmälleen. Luominen ei kelpaa, koska siitä ei ole esittää alkeellisintakaan todistetta, eikä mikään luonnossa osoita luomista. Hyvä, että lopultakin ymmärsit.

Ja tiedeyhteisö tosiaankin *itse* määrittelee mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei, ei kaltaisesi uskonnolliset, tietämättömät hörhöt. Siinäkin olit aivan oikeassa. Tiede ei käsittele lainkaan uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia juuri muuten kuin mielenterveysmielessä ja historian tutkimuksen kannalta.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sinulle.

chatissa että kirjoitti:

Olin valppaana ja olin taas jälleen oikeassa sinun suhteesi. Miten aiot korjata mokasi?

Apo pyytänyt väärinkäsitystään anteeksi syöksysämpylältä. Eikö tämä tapa enää kelpaakaan kiihkohihuille. Löytyikö Sanasta kohta, jossa anteeksipyytäminen kielletään saatanallisena?

chatissa että kirjoitti:

Olin valppaana ja olin taas jälleen oikeassa sinun suhteesi. Miten aiot korjata mokasi?

Täh?
Hakeudu hoitoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...ei pidä paikkaansa, sillä tiede määrittää itse mikä kelpaa tieteeksi, ja luominen ei kelpaa. "

Täsmälleen. Luominen ei kelpaa, koska siitä ei ole esittää alkeellisintakaan todistetta, eikä mikään luonnossa osoita luomista. Hyvä, että lopultakin ymmärsit.

Ja tiedeyhteisö tosiaankin *itse* määrittelee mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei, ei kaltaisesi uskonnolliset, tietämättömät hörhöt. Siinäkin olit aivan oikeassa. Tiede ei käsittele lainkaan uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia juuri muuten kuin mielenterveysmielessä ja historian tutkimuksen kannalta.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sinulle.

Lue lisää

"Täsmälleen. Luominen ei kelpaa, koska siitä ei ole esittää alkeellisintakaan todistetta, eikä mikään luonnossa osoita luomista. Hyvä, että lopultakin ymmärsit."

-ei, vaan luominen ei kelpaa koska se ei ole naturalistista.

"Ja tiedeyhteisö tosiaankin *itse* määrittelee mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei, ei kaltaisesi uskonnolliset, tietämättömät hörhöt. Siinäkin olit aivan oikeassa. Tiede ei käsittele lainkaan uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia juuri muuten kuin mielenterveysmielessä ja historian tutkimuksen kannalta."

eli jos tiede ei hyväksy luomista, on jokseenkin ymmärrettävää jotta tieteen todisteilla ei voi hyökätä myöskään luomista vastaan, aika selkeää eikö.

petri.... kirjoitti:

""ei tiede voi löytää todisteita luomisen puolesta millään tavoin, koska se on naturalistista!""

Puhut itsesi pussiin, luomisesta ei siis sinunkaan mukaasi ole luonnossa mitään havaintoja, koska naturalistinen tiede ne kyllä ottaisi huomioon.
-----

siis, tiede ei löydä/näe niitä koska se ei niitä hyväksy, ymmärrätkö!
.

tämä on taasen menossa sellaiseksi jankkaamiseksi,

mutta. kyllähän tämä asia on päivänselvä!

tiede on naturalistinen, se ei ota mitään kantaa luomiseen/ Jumalan olemassa oloon.

eikö asia ole näin ?????





näin ollen on ymmärrettävää, että luonnossa tutkittavia kohteita, niille annetaan naturalistinen selitys, niitten synnylle etsitään naturalistisia selityksiä!.

Lue lisää

""siis, tiede ei löydä/näe niitä koska se ei niitä hyväksy, ymmärrätkö!""

Ilman muuta hyväksyisi, jos ne olisivat havaittavissa.

""tiede on naturalistinen, se ei ota mitään kantaa luomiseen/ Jumalan olemassa oloon.

eikö asia ole näin ?????""

Kyllä, tällä hetkellä. Sitten jos löydämme todisteita luomisesta, tiedekin ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.

""näin ollen on ymmärrettävää, että luonnossa tutkittavia kohteita, niille annetaan naturalistinen selitys, niitten synnylle etsitään naturalistisia selityksiä!.""

Ja aina noilla selityksillä on ollut tapana löytyä, vaikka olisi helppo kuvitella sellaisia todisteita luomisesta, joille ei voida löytää tuollaisia selityksiä. Sinäkään et vastaa kysymykseen, että miksi näin on, miksi saamme jatkuvasti lisää todisteita siitä, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, kun vosimme saada päinvastaisia todisteita, jotka tiede ottaisi ilomielin vastaan, koska se veisi tiedettä eteenpäin.

petri..... kirjoitti:

"Täsmälleen. Luominen ei kelpaa, koska siitä ei ole esittää alkeellisintakaan todistetta, eikä mikään luonnossa osoita luomista. Hyvä, että lopultakin ymmärsit."

-ei, vaan luominen ei kelpaa koska se ei ole naturalistista.

"Ja tiedeyhteisö tosiaankin *itse* määrittelee mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei, ei kaltaisesi uskonnolliset, tietämättömät hörhöt. Siinäkin olit aivan oikeassa. Tiede ei käsittele lainkaan uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia juuri muuten kuin mielenterveysmielessä ja historian tutkimuksen kannalta."

eli jos tiede ei hyväksy luomista, on jokseenkin ymmärrettävää jotta tieteen todisteilla ei voi hyökätä myöskään luomista vastaan, aika selkeää eikö.

Lue lisää

Materiaa ja energiaa on. Niiden välillä vaikuttaa vuorovaikutusvoimat. Jos olisi jotain "yliluonnollista", johon fysiikan lait eivät päde, ei sillä olisi mitään merkitystä jossei se vaikuta materiaan tai energiaan. Useimmat hörhöistä uskoo, että joku "yliluonnollinen" voisi vaikuttaa materiaaliseen maailmaan. Mutta katsos silloin se yliluonnollinen voima voitaisiin mitata materian tai energian muutoksessa, ja tadaa, se onkin luonnontieteen piirissä! Yllätys yllätys tälläistä ei olla KOSKAAN havaittu. Juuri tämän seikan takia naturalismin kritiikki on täysin merkityksetöntä.

Turkana kirjoitti:

""siis, tiede ei löydä/näe niitä koska se ei niitä hyväksy, ymmärrätkö!""

Ilman muuta hyväksyisi, jos ne olisivat havaittavissa.

""tiede on naturalistinen, se ei ota mitään kantaa luomiseen/ Jumalan olemassa oloon.

eikö asia ole näin ?????""

Kyllä, tällä hetkellä. Sitten jos löydämme todisteita luomisesta, tiedekin ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.

""näin ollen on ymmärrettävää, että luonnossa tutkittavia kohteita, niille annetaan naturalistinen selitys, niitten synnylle etsitään naturalistisia selityksiä!.""

Ja aina noilla selityksillä on ollut tapana löytyä, vaikka olisi helppo kuvitella sellaisia todisteita luomisesta, joille ei voida löytää tuollaisia selityksiä. Sinäkään et vastaa kysymykseen, että miksi näin on, miksi saamme jatkuvasti lisää todisteita siitä, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, kun vosimme saada päinvastaisia todisteita, jotka tiede ottaisi ilomielin vastaan, koska se veisi tiedettä eteenpäin.

Lue lisää

Kyllä, tällä hetkellä. Sitten jos löydämme todisteita luomisesta, tiedekin ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.

ei,tieteen täytyisi muuttua, sen täytyisi luopua naturalistisesta tieteestä, silloin se voisi hyväksyä luomisen.

otetaanpa esimerkki, häntäluu, sitä on käsittääkseni pidetty kauan aikaa surkastumana, pidetään kait vieläkin, näin ollen yhtenä evontodisteena,

mutta jos me pystymme hyväksymään luomisen, käsitämme jotta ihminen on luotu, näin ollen mikäs se häntäluu sitten on

="Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa"

eli tällätavoin, nyt häntäluu ei olekkaan enää surkastuma.


tieteen pitäisi luopua puolueellisuudesta ensiksi, sitten voisimme saada totuudellista tietoa, ei todellakaan kyse ole siitä jotta luominen hyväksytään,

tieteellä on väärä asenne, lähtökohtaisesti.

Turkana kirjoitti:

""tähän varmaan olisi monia vastauksia miksi tuo väite ei pidä paikkaansa.""

Tiesitkö, että aikaisemmassa ketjussa nuo syyt olivat kreationistien mielestä tämä sormien järjestys, läpivirtauskeuhkot, ontot luut ja höyhenet? Nyt siis paljastuikin, että ilmeisesti kaikki nämä ominaisuudet olivatkin jo dinosauruksilla. Eli ei olekaan sitä vastausta, miksi linnut eivät olisi peräisin dinosauruksista.

""vain yksi miksi olet väärässä, vastaus on, että tiede itse määrittää mitä se on, mikä kelpaa tieteeksi,""

Tietysti, muutenhan kuka tahansa millaisin humpuukuväitteiden kera tahansa voisi väittää, että tämä on tiedettä. Tieteellä on omat kriteerinsä.

""vain naturalistinen tiede kelpaa, kaikki luomiseen liittyvä suljetaan pois.""

Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja.

""näin ollen nyt kun luominen suljetaan pois kokonaan, saadaan tuollaisia sanoisinko jopa järjenvastaisia totuuksia.""

Ja mikä tässä oli järjenvastaista, kun fossiiliaineistossa näemme tuon ajan myötä etenevän muutoksen ja saamme näillä DNA-tutkimuksilla vahvistuksen siitä, että kaikki on tapahtunut kuten olemme tuosta aineistosta päätelleet?

""Mutta vielä pahempaa on se, jotta sinä tulet nyt sitten näillä puolueellisia todisteita esittämään täysin totuutena, hyökkäät sillä luomista vastaan.""

En suinkaan, minähän jopa kerron kuinka linnut on luotu, evoluution avulla.

""jos minä nyt esitän että linnut ovat luotu, sinä vain sanot jotta,, hei, ei se ole tiedettä,""

Niin, jos sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, niin ei se tiedettä ole. Vasta kun kerrot havaintoja tuosta luomisesta, et ole puolueellinen humpuukin puolella.

""eli sinä olet nyt mennyt monttuun jossa on turvallista olla, jos tuolle sinun lintu teoriallesi tulee uutta tietoa, niin se on taasen sitä tuttua naturalistista, joka ei ota kantaa luomiseen.""

Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla, nnin kuin tässäkin tapauksessa, evoluutioteoreetikkojen ennuste testattiin ja todettiin toimivaksi? Näinhän ei tarvitsisi olla, jos elämä olisi luotu kerralla.

Lue lisää

noin sanot:

....Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla,....'

Olethan itse sanonut uskovasi Jumalan päättäneen jo alkuräjähdyksessä tulevaksi kaiken sen mitä nyt on. Sinähän usko luomiseen sillä oikea evoluutioteoria ei sisällä Jumalan ennaltamääräystä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täh?
Hakeudu hoitoon.

Ohhan se huomattu ennenkin, ettet lue viestejä vaan hyökkäilet asiattomuuksiasi syytelemään sinnejatänne.
Niinkuin nyt tuokin!
Jos et korjaa tapojasi niin taas käy

chatissä lätis kirjoitti:

Ohhan se huomattu ennenkin, ettet lue viestejä vaan hyökkäilet asiattomuuksiasi syytelemään sinnejatänne.
Niinkuin nyt tuokin!
Jos et korjaa tapojasi niin taas käy

Lue lisää

Käy mikä? Joku puree sinua perseeseenkö?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...ei pidä paikkaansa, sillä tiede määrittää itse mikä kelpaa tieteeksi, ja luominen ei kelpaa. "

Täsmälleen. Luominen ei kelpaa, koska siitä ei ole esittää alkeellisintakaan todistetta, eikä mikään luonnossa osoita luomista. Hyvä, että lopultakin ymmärsit.

Ja tiedeyhteisö tosiaankin *itse* määrittelee mikä kelpaa tieteeksi ja mikä ei, ei kaltaisesi uskonnolliset, tietämättömät hörhöt. Siinäkin olit aivan oikeassa. Tiede ei käsittele lainkaan uskonnollisten yhteisöjen uskomuksia juuri muuten kuin mielenterveysmielessä ja historian tutkimuksen kannalta.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki sinulle.

Lue lisää

Tiede on yhtäkuin sinä olisit kouluttajana ja vain sinun näkökantasi pääsee eteenpäin ja näkökantaasi kriittinen osapuoli pudotetaan pois. Ja aikojen saatossa tämä professorikunta on kumuloitunutta sisäpiiriä jonka piiri on syössyt kaiken kritiikin pois toimiaan valvomasta.
USAn politiikka on tästä eräs varoittava esimerkki.
Demokratian ongelmana on, että se korruptoituu ja johtaa lopuksi diktatuuriin.

Valta turmelee, ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

chatissä lätis kirjoitti:

Ohhan se huomattu ennenkin, ettet lue viestejä vaan hyökkäilet asiattomuuksiasi syytelemään sinnejatänne.
Niinkuin nyt tuokin!
Jos et korjaa tapojasi niin taas käy

Lue lisää

Sinultako pelleltä pitäisi pyydellä anteeksi? Miksi?

Kusen sinun päällesi (noin virtuaalisessa melessä)

Apo-Calypso kirjoitti:

Käy mikä? Joku puree sinua perseeseenkö?

Onko sinulla sellaisiakin taipumuksia?

jjkkk kirjoitti:

Materiaa ja energiaa on. Niiden välillä vaikuttaa vuorovaikutusvoimat. Jos olisi jotain "yliluonnollista", johon fysiikan lait eivät päde, ei sillä olisi mitään merkitystä jossei se vaikuta materiaan tai energiaan. Useimmat hörhöistä uskoo, että joku "yliluonnollinen" voisi vaikuttaa materiaaliseen maailmaan. Mutta katsos silloin se yliluonnollinen voima voitaisiin mitata materian tai energian muutoksessa, ja tadaa, se onkin luonnontieteen piirissä! Yllätys yllätys tälläistä ei olla KOSKAAN havaittu. Juuri tämän seikan takia naturalismin kritiikki on täysin merkityksetöntä.

Lue lisää

Voisitko mainita mitä ne uskoo?
Onko sinulla sisäpiirin tietoa?

Turkana kirjoitti:

""tähän varmaan olisi monia vastauksia miksi tuo väite ei pidä paikkaansa.""

Tiesitkö, että aikaisemmassa ketjussa nuo syyt olivat kreationistien mielestä tämä sormien järjestys, läpivirtauskeuhkot, ontot luut ja höyhenet? Nyt siis paljastuikin, että ilmeisesti kaikki nämä ominaisuudet olivatkin jo dinosauruksilla. Eli ei olekaan sitä vastausta, miksi linnut eivät olisi peräisin dinosauruksista.

""vain yksi miksi olet väärässä, vastaus on, että tiede itse määrittää mitä se on, mikä kelpaa tieteeksi,""

Tietysti, muutenhan kuka tahansa millaisin humpuukuväitteiden kera tahansa voisi väittää, että tämä on tiedettä. Tieteellä on omat kriteerinsä.

""vain naturalistinen tiede kelpaa, kaikki luomiseen liittyvä suljetaan pois.""

Niin, jos luomisesta ei ole jäänyt mitään merkkejä, joita voitaisiiin havaita, niin ei tiede voi luuloja ja uskomuksia tuosta luomisesta edes tutkia ja käsitellä, koska tiede tutkii vain havaintoja.

""näin ollen nyt kun luominen suljetaan pois kokonaan, saadaan tuollaisia sanoisinko jopa järjenvastaisia totuuksia.""

Ja mikä tässä oli järjenvastaista, kun fossiiliaineistossa näemme tuon ajan myötä etenevän muutoksen ja saamme näillä DNA-tutkimuksilla vahvistuksen siitä, että kaikki on tapahtunut kuten olemme tuosta aineistosta päätelleet?

""Mutta vielä pahempaa on se, jotta sinä tulet nyt sitten näillä puolueellisia todisteita esittämään täysin totuutena, hyökkäät sillä luomista vastaan.""

En suinkaan, minähän jopa kerron kuinka linnut on luotu, evoluution avulla.

""jos minä nyt esitän että linnut ovat luotu, sinä vain sanot jotta,, hei, ei se ole tiedettä,""

Niin, jos sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, niin ei se tiedettä ole. Vasta kun kerrot havaintoja tuosta luomisesta, et ole puolueellinen humpuukin puolella.

""eli sinä olet nyt mennyt monttuun jossa on turvallista olla, jos tuolle sinun lintu teoriallesi tulee uutta tietoa, niin se on taasen sitä tuttua naturalistista, joka ei ota kantaa luomiseen.""

Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla, nnin kuin tässäkin tapauksessa, evoluutioteoreetikkojen ennuste testattiin ja todettiin toimivaksi? Näinhän ei tarvitsisi olla, jos elämä olisi luotu kerralla.

Lue lisää

Onhan yhteistä punainen verikin!Se on vielä ilmeisempi yhtäläisyys.
Eikä sekään todista, että linnut ja krokotiili olisivat serkkuja!
Ja "ehkä" on epätieteellinen ilmaisu kuten "saattaa olla" joka todistaa, että tutkija käyttää omaa arvovaltaansa pikemminkin kuin tietää.
Ei noin todistella yhtään mitään jota ei voisi päätellä ilman tiedemiehiäkin.
Meillä on kourin käsiteltävissä ne varmuudet asioihin joilla on lopulta merkitystä.

Ja lopuksi totean, että tutkimus on luomakunnanvastaista olipa kyse evoluutiosta tai luomisesta. Tutkiminen käyttää joissain kohden aina eettisesti kyseenalaisia keinoja ja aina kyseenalaisin tavoittein.
Ei ihmisen etu ole luonnon edun kanssa yhteneväinen. Evoluutioteorian tutkijat ja kannattajat ovat toimillaan omalta osaltaan olleet hävittämässä maailman ekosysteemiä.

Miten sinä kirjoitti:

noin sanot:

....Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla,....'

Olethan itse sanonut uskovasi Jumalan päättäneen jo alkuräjähdyksessä tulevaksi kaiken sen mitä nyt on. Sinähän usko luomiseen sillä oikea evoluutioteoria ei sisällä Jumalan ennaltamääräystä.

Lue lisää

""Miten sinä noin sanot:

...Oletko koskaan muuten pohtinut, miksi saamme luonnosta jatkuvasti lisätodisteita siitä,että elämä on kehittynyt evoluution avulla,....'""

Koska se on totta. Kaikki uudetkin todisteet tähän mennessä ovat vain vahvistaneet evoluutioteoriaa ja tukeneet sen ennusteita mm. kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. Miksi näin, jos maailma olisi luotu kerralla?

""Olethan itse sanonut uskovasi Jumalan päättäneen jo alkuräjähdyksessä tulevaksi kaiken sen mitä nyt on. Sinähän usko luomiseen sillä oikea evoluutioteoria ei sisällä Jumalan ennaltamääräystä.""

Evoluutioteoria ei tosiaankaan sisällä käsitystä, että Jumala ennaltamäärännyt evoluution, sehän käsittelee vain sitä mitä havaitsemme, eivätkä myöskään muut tieteelliset teoriat, kuten suhteellisuusteoria sisällä Jumalan ennaltamääräystä. Silti ne ovat tarkkoja kuvauksia luonnon toiminnasta. Tuota ennaltamääräämistä kun ei voida mitenkään todentaa tieteellisesti, vaan me joudumme tyytymään havaintoihin, kuinka kaikki on tapahtunut ja tapahtuu.

että miksi pitäisi elämänkatsomuksellinen filosofointi olla todistusvoimainen argumentti naturalistisen tieteen tutkimuksessa?

Yhtäkuin kirjoitti:

Tiede on yhtäkuin sinä olisit kouluttajana ja vain sinun näkökantasi pääsee eteenpäin ja näkökantaasi kriittinen osapuoli pudotetaan pois. Ja aikojen saatossa tämä professorikunta on kumuloitunutta sisäpiiriä jonka piiri on syössyt kaiken kritiikin pois toimiaan valvomasta.
USAn politiikka on tästä eräs varoittava esimerkki.
Demokratian ongelmana on, että se korruptoituu ja johtaa lopuksi diktatuuriin.

Valta turmelee, ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

Lue lisää

Tiede ei ole koskaan ollutkaan huutoäänestykseen perustuvaa demokratiaa. Mahtaa tulla kaltaisellesi hihhulille suurena yllätyksenä...

Tieteellä on oma verifiointimekanisminsa, jolla saadaan edustamasi valehtelijat tieteen ulkopuolella.

Viime aikojen esimerkkejä tiedeyhteisön sisäisestä kontrollista (jota en suinkaan väitä täydelliseksi) on sonoluminesenssin ehkä merkittävimmän tutkijan, Dr. Taleyarkhanin päätyminen tieteestä sivuun epäiltynä massiivisesta mittaustulosten väärentämisestä.

Hänen tulevaisuutensa tieteen parissa on samaa luokkaa kuin Stanley Ponsin ja Martin Fleischmanin tulevaisuus kylmäfuusion parissa.

Ikävää, mutta näin tiede toimii... Huijaus ei kannata ja se paljastuu, ennemmin tai myöhemmin.

Ääriuskonnollisilta yhteisöiltä puuttuu *täydellisesti* alkeellisinkin kyky tai edes tarve huijausten paljastamiseen, päinvastoin, ilmeisesti.

Milloin uskonnolliset huippusaarnaajat saavat osakseen saman kontrollin?

Tänä vuonna? Ensi vuonna, ensi vuosisadalla, olisiko ensi vuosituhannella jotain mahdollisuuksia saada näitä "huippusaarnaajia" kuriin?

yhteistä kirjoitti:

Onhan yhteistä punainen verikin!Se on vielä ilmeisempi yhtäläisyys.
Eikä sekään todista, että linnut ja krokotiili olisivat serkkuja!
Ja "ehkä" on epätieteellinen ilmaisu kuten "saattaa olla" joka todistaa, että tutkija käyttää omaa arvovaltaansa pikemminkin kuin tietää.
Ei noin todistella yhtään mitään jota ei voisi päätellä ilman tiedemiehiäkin.
Meillä on kourin käsiteltävissä ne varmuudet asioihin joilla on lopulta merkitystä.

Ja lopuksi totean, että tutkimus on luomakunnanvastaista olipa kyse evoluutiosta tai luomisesta. Tutkiminen käyttää joissain kohden aina eettisesti kyseenalaisia keinoja ja aina kyseenalaisin tavoittein.
Ei ihmisen etu ole luonnon edun kanssa yhteneväinen. Evoluutioteorian tutkijat ja kannattajat ovat toimillaan omalta osaltaan olleet hävittämässä maailman ekosysteemiä.

Lue lisää

""Onhan yhteistä punainen verikin!Se on vielä ilmeisempi yhtäläisyys.
Eikä sekään todista, että linnut ja krokotiili olisivat serkkuja!""

Sekin tietysti tukee tuota, että ne ovat sukulaisia, mutta varsinkin tuon veren tarkempi tutkimus, molekyyli- ja DNA-tasolla tuon vahvistaa.

""Ja "ehkä" on epätieteellinen ilmaisu kuten "saattaa olla" joka todistaa, että tutkija käyttää omaa arvovaltaansa pikemminkin kuin tietää.""

Päinvastoin, tutkijat juuri käyttävät tuollaista kieltä, koska luonnontieteellisiä teoriota ei todisteta oikeiksi.

""Ei noin todistella yhtään mitään jota ei voisi päätellä ilman tiedemiehiäkin.
Meillä on kourin käsiteltävissä ne varmuudet asioihin joilla on lopulta merkitystä.""

Ja elämän kehittyminen evoluution avulla nykyiselleen kuuluu niihin.

""Ja lopuksi totean, että tutkimus on luomakunnanvastaista olipa kyse evoluutiosta tai luomisesta. Tutkiminen käyttää joissain kohden aina eettisesti kyseenalaisia keinoja ja aina kyseenalaisin tavoittein.""

Toki tutkijoilla on pelissä myös oma maine.

""Ei ihmisen etu ole luonnon edun kanssa yhteneväinen. Evoluutioteorian tutkijat ja kannattajat ovat toimillaan omalta osaltaan olleet hävittämässä maailman ekosysteemiä.""

Tässä kuitenkin varsinkin nuoren maan kreationistit kunnostautuvat, kun eivät välitä ilmastonmuutoksesta.

petri..... kirjoitti:

Kyllä, tällä hetkellä. Sitten jos löydämme todisteita luomisesta, tiedekin ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon.

ei,tieteen täytyisi muuttua, sen täytyisi luopua naturalistisesta tieteestä, silloin se voisi hyväksyä luomisen.

otetaanpa esimerkki, häntäluu, sitä on käsittääkseni pidetty kauan aikaa surkastumana, pidetään kait vieläkin, näin ollen yhtenä evontodisteena,

mutta jos me pystymme hyväksymään luomisen, käsitämme jotta ihminen on luotu, näin ollen mikäs se häntäluu sitten on

="Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa"

eli tällätavoin, nyt häntäluu ei olekkaan enää surkastuma.


tieteen pitäisi luopua puolueellisuudesta ensiksi, sitten voisimme saada totuudellista tietoa, ei todellakaan kyse ole siitä jotta luominen hyväksytään,

tieteellä on väärä asenne, lähtökohtaisesti.

Lue lisää

""ei,tieteen täytyisi muuttua, sen täytyisi luopua naturalistisesta tieteestä, silloin se voisi hyväksyä luomisen.""

Höpsis, tiede hyväksyy luomisen oitis, kun siitä on todisteita. Jos se luopuu naturalistisesta metodista, se ei enää ole tiedettä.

""otetaanpa esimerkki, häntäluu, sitä on käsittääkseni pidetty kauan aikaa surkastumana, pidetään kait vieläkin, näin ollen yhtenä evontodisteena,""

Juu, erinomainen esimerkki surkastumasta.

""mutta jos me pystymme hyväksymään luomisen, käsitämme jotta ihminen on luotu, näin ollen mikäs se häntäluu sitten on

="Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa"""

Niin, evoluutioteoriankin mukaan surkastuma on elin, joka on menettänyt alkuperäisen käyttötarkoituksensa.

""eli tällätavoin, nyt häntäluu ei olekkaan enää surkastuma.""

Missä olisivat siis luomisen todisteet, ettei tuo häntäluu ole surkastuma, vaikka sillä on muuttunut tarkoitus? Se ei riitä luomisen todisteeksi, että todetaan sillä olevan tarkoitus, vaan pitäisi kyetä myös todistamaan, ettei se ole surkastuma.

""tieteen pitäisi luopua puolueellisuudesta ensiksi, sitten voisimme saada totuudellista tietoa, ei todellakaan kyse ole siitä jotta luominen hyväksytään,""

Tiede on luopunut puolueellisuudesta, koska se hyväksyy vain todellisuudesta saadut havainnot. Puolueellista olisi ottaa mukaan uskomuksia, olivat nämä peräisin sitten mistä uskonnosta tahansa. Totuutta voidaan selvittää vain tutkimalla todellisuutta.

""tieteellä on väärä asenne, lähtökohtaisesti.""

Hassua, miten tuo "väärä" asenne on tuottanut valtavasti edistystä ja hyvinvointia hirvittävän suurelle määrälle ihmisiä. Eikä loppua näy, paitsi tietysti, jos luovumme tieteen perusteista, teorioiden perustamisesta vain havaintoihin.

Turkana kirjoitti:

""ei,tieteen täytyisi muuttua, sen täytyisi luopua naturalistisesta tieteestä, silloin se voisi hyväksyä luomisen.""

Höpsis, tiede hyväksyy luomisen oitis, kun siitä on todisteita. Jos se luopuu naturalistisesta metodista, se ei enää ole tiedettä.

""otetaanpa esimerkki, häntäluu, sitä on käsittääkseni pidetty kauan aikaa surkastumana, pidetään kait vieläkin, näin ollen yhtenä evontodisteena,""

Juu, erinomainen esimerkki surkastumasta.

""mutta jos me pystymme hyväksymään luomisen, käsitämme jotta ihminen on luotu, näin ollen mikäs se häntäluu sitten on

="Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa"""

Niin, evoluutioteoriankin mukaan surkastuma on elin, joka on menettänyt alkuperäisen käyttötarkoituksensa.

""eli tällätavoin, nyt häntäluu ei olekkaan enää surkastuma.""

Missä olisivat siis luomisen todisteet, ettei tuo häntäluu ole surkastuma, vaikka sillä on muuttunut tarkoitus? Se ei riitä luomisen todisteeksi, että todetaan sillä olevan tarkoitus, vaan pitäisi kyetä myös todistamaan, ettei se ole surkastuma.

""tieteen pitäisi luopua puolueellisuudesta ensiksi, sitten voisimme saada totuudellista tietoa, ei todellakaan kyse ole siitä jotta luominen hyväksytään,""

Tiede on luopunut puolueellisuudesta, koska se hyväksyy vain todellisuudesta saadut havainnot. Puolueellista olisi ottaa mukaan uskomuksia, olivat nämä peräisin sitten mistä uskonnosta tahansa. Totuutta voidaan selvittää vain tutkimalla todellisuutta.

""tieteellä on väärä asenne, lähtökohtaisesti.""

Hassua, miten tuo "väärä" asenne on tuottanut valtavasti edistystä ja hyvinvointia hirvittävän suurelle määrälle ihmisiä. Eikä loppua näy, paitsi tietysti, jos luovumme tieteen perusteista, teorioiden perustamisesta vain havaintoihin.

Lue lisää

"Höpsis, tiede hyväksyy luomisen oitis, kun siitä on todisteita. Jos se luopuu naturalistisesta metodista, se ei enää ole tiedettä. "

-kyllä, olen samaa mieltä, tai ainakin siltä osin jotta se ei olisi enää sellaista tiedettä, minä sen nyt tunnemme, mutta, se olisi silloin totta, joka on tärkeintä.

"erinomainen esimerkki surkastumasta.=häntäluu"

häntäluu ei ole mikään surkastuma!



"Missä olisivat siis luomisen todisteet, ettei tuo häntäluu ole surkastuma"

kyllä se on sinun tehtäväsi sanoa miksi se on surkastuma!, jos sinä sellaiseksi sen uskot.


"Hassua, miten tuo "väärä" asenne on tuottanut valtavasti edistystä ja hyvinvointia hirvittävän suurelle määrälle ihmisiä. Eikä loppua näy, paitsi tietysti, jos luovumme tieteen perusteista, teorioiden perustamisesta vain havaintoihin. "

hassua on se, miten sinä niputat kaiken edistyksen nyt naturalistisen tieteen alle!

petri.... kirjoitti:

"Höpsis, tiede hyväksyy luomisen oitis, kun siitä on todisteita. Jos se luopuu naturalistisesta metodista, se ei enää ole tiedettä. "

-kyllä, olen samaa mieltä, tai ainakin siltä osin jotta se ei olisi enää sellaista tiedettä, minä sen nyt tunnemme, mutta, se olisi silloin totta, joka on tärkeintä.

"erinomainen esimerkki surkastumasta.=häntäluu"

häntäluu ei ole mikään surkastuma!



"Missä olisivat siis luomisen todisteet, ettei tuo häntäluu ole surkastuma"

kyllä se on sinun tehtäväsi sanoa miksi se on surkastuma!, jos sinä sellaiseksi sen uskot.


"Hassua, miten tuo "väärä" asenne on tuottanut valtavasti edistystä ja hyvinvointia hirvittävän suurelle määrälle ihmisiä. Eikä loppua näy, paitsi tietysti, jos luovumme tieteen perusteista, teorioiden perustamisesta vain havaintoihin. "

hassua on se, miten sinä niputat kaiken edistyksen nyt naturalistisen tieteen alle!

Lue lisää

""-kyllä, olen samaa mieltä, tai ainakin siltä osin jotta se ei olisi enää sellaista tiedettä, minä sen nyt tunnemme, mutta, se olisi silloin totta, joka on tärkeintä.""

Jos hylkäisimme naturalistisen metodin, emme mitenkään voisi varmistua siitä, että päätelmämme olisivat totta, vaikka ne olisivatkin totta.

""häntäluu ei ole mikään surkastuma!""

Toki on. Ihmisen edeltäjillä se oli toisenlaisessa käytössä, siitä kasvoi häntä.

""kyllä se on sinun tehtäväsi sanoa miksi se on surkastuma!, jos sinä sellaiseksi sen uskot.""

Missaat pointin. Jos haluat että häntäluu olisi luomisen todiste, sinun pitäisi pystyä todistamaan, ettei se ole evoluutioteorian mukainen surkastuma. Sinähän väitit että tiede kykenisi osoittamaan, että luominen on totta, jos se luopuisi naturalistisesta metodista, joten käytetään tätä esimerkkiäsi nyt siihen, että tässä tapauksessa luovumme naturalistisesta metodista. Miten siis varmistumme siitä, ettei tuo häntäluu ole surkastuma? Odotammeko siitä jumalallista ilmoitusta vai miten ajattelit tuosta varmistua.

Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä.

""hassua on se, miten sinä niputat kaiken edistyksen nyt naturalistisen tieteen alle!""

Sanotaan näin, että minulla ei ole tietoa tieteen käyttämistä ei naturalistista menetelmistä, jotka olisivat osoittautuneet hyödyllisiksi ja tuoneet kehitystä, mutta koska sinä et niputa edistystä naturalistisen tieteen alle, niin kykenet varmasti antamaan esimerkkejä siitä kuinka olemme saavuttaneet teknistä kehitystä ei-naturalistisin menetelmin.

uteljas kirjoitti:

Voisitko mainita mitä ne uskoo?
Onko sinulla sisäpiirin tietoa?

Kenenkä tahansa tekemän riippumattoman tutkimuksen. Sinä varmaan haluaisit, että vertailtaisiin hallusinaatioita tai pään sisällä kuuluvia ääniä ja niistä sitten arvottaisiin mikä oli pelkkää mielikuvitusta ja mikä ei? Kerro se kriteeri millä "yliluonnolliset" tapahtumat erotetaan harhasta.

Turkana kirjoitti:

""-kyllä, olen samaa mieltä, tai ainakin siltä osin jotta se ei olisi enää sellaista tiedettä, minä sen nyt tunnemme, mutta, se olisi silloin totta, joka on tärkeintä.""

Jos hylkäisimme naturalistisen metodin, emme mitenkään voisi varmistua siitä, että päätelmämme olisivat totta, vaikka ne olisivatkin totta.

""häntäluu ei ole mikään surkastuma!""

Toki on. Ihmisen edeltäjillä se oli toisenlaisessa käytössä, siitä kasvoi häntä.

""kyllä se on sinun tehtäväsi sanoa miksi se on surkastuma!, jos sinä sellaiseksi sen uskot.""

Missaat pointin. Jos haluat että häntäluu olisi luomisen todiste, sinun pitäisi pystyä todistamaan, ettei se ole evoluutioteorian mukainen surkastuma. Sinähän väitit että tiede kykenisi osoittamaan, että luominen on totta, jos se luopuisi naturalistisesta metodista, joten käytetään tätä esimerkkiäsi nyt siihen, että tässä tapauksessa luovumme naturalistisesta metodista. Miten siis varmistumme siitä, ettei tuo häntäluu ole surkastuma? Odotammeko siitä jumalallista ilmoitusta vai miten ajattelit tuosta varmistua.

Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä.

""hassua on se, miten sinä niputat kaiken edistyksen nyt naturalistisen tieteen alle!""

Sanotaan näin, että minulla ei ole tietoa tieteen käyttämistä ei naturalistista menetelmistä, jotka olisivat osoittautuneet hyödyllisiksi ja tuoneet kehitystä, mutta koska sinä et niputa edistystä naturalistisen tieteen alle, niin kykenet varmasti antamaan esimerkkejä siitä kuinka olemme saavuttaneet teknistä kehitystä ei-naturalistisin menetelmin.

Lue lisää

"Jos hylkäisimme naturalistisen metodin, emme mitenkään voisi varmistua siitä, että päätelmämme olisivat totta, vaikka ne olisivatkin totta. "

ja miten päättelet että naturalistisella tieteellä, on tarjota totuus.
jos luominen on totuus, sitä ei koskaan tulla naturalistisen tieteen keinoin löytämään, koska siinä ei hyväksytä luomista!


olen erimieltä tuosta, minä en usko häntäluun olevan surkastuma, vaan todella tärkeä luu,

eli todistusvelvollisuus on sinulla että se olisi surkastuma, jos väität sitä sellaiseksi.


ja tässä luultavasti todisteet.

"Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä. "

se ei ole surkastuma, aika hatarat todisteet sinulla!

petri...... kirjoitti:

"Jos hylkäisimme naturalistisen metodin, emme mitenkään voisi varmistua siitä, että päätelmämme olisivat totta, vaikka ne olisivatkin totta. "

ja miten päättelet että naturalistisella tieteellä, on tarjota totuus.
jos luominen on totuus, sitä ei koskaan tulla naturalistisen tieteen keinoin löytämään, koska siinä ei hyväksytä luomista!


olen erimieltä tuosta, minä en usko häntäluun olevan surkastuma, vaan todella tärkeä luu,

eli todistusvelvollisuus on sinulla että se olisi surkastuma, jos väität sitä sellaiseksi.


ja tässä luultavasti todisteet.

"Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä. "

se ei ole surkastuma, aika hatarat todisteet sinulla!

Lue lisää

Et ottanut kantaa yhteen pointtiin, jonka Turkana esitti, kysytään siis erikseen. Jos ihmisen häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa, miksi, aina silloin tällöin, ihmiselle kasvaa häntäluusta kiinni oleva, ihan toimiva häntä...?

Onko jumala kujeileva epeli?

Turkana kirjoitti:

""Onhan yhteistä punainen verikin!Se on vielä ilmeisempi yhtäläisyys.
Eikä sekään todista, että linnut ja krokotiili olisivat serkkuja!""

Sekin tietysti tukee tuota, että ne ovat sukulaisia, mutta varsinkin tuon veren tarkempi tutkimus, molekyyli- ja DNA-tasolla tuon vahvistaa.

""Ja "ehkä" on epätieteellinen ilmaisu kuten "saattaa olla" joka todistaa, että tutkija käyttää omaa arvovaltaansa pikemminkin kuin tietää.""

Päinvastoin, tutkijat juuri käyttävät tuollaista kieltä, koska luonnontieteellisiä teoriota ei todisteta oikeiksi.

""Ei noin todistella yhtään mitään jota ei voisi päätellä ilman tiedemiehiäkin.
Meillä on kourin käsiteltävissä ne varmuudet asioihin joilla on lopulta merkitystä.""

Ja elämän kehittyminen evoluution avulla nykyiselleen kuuluu niihin.

""Ja lopuksi totean, että tutkimus on luomakunnanvastaista olipa kyse evoluutiosta tai luomisesta. Tutkiminen käyttää joissain kohden aina eettisesti kyseenalaisia keinoja ja aina kyseenalaisin tavoittein.""

Toki tutkijoilla on pelissä myös oma maine.

""Ei ihmisen etu ole luonnon edun kanssa yhteneväinen. Evoluutioteorian tutkijat ja kannattajat ovat toimillaan omalta osaltaan olleet hävittämässä maailman ekosysteemiä.""

Tässä kuitenkin varsinkin nuoren maan kreationistit kunnostautuvat, kun eivät välitä ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Koko länsimaiden "hyvinvointi" on otettu luonnon selkänahasta tiedettä hyväksikäyttäen.
Länsimaiden luonnovarojen kulutus on häikäilemätöntä eikä siihen ole päätä näkyvillä.
Mitä hyvää me itse saamme huulludesta? ylipitkää työpäivää ylipitkin työmatkoin ja luopuen perheemme läheisyydestä ja lastren hyvinvoinnista. Tänään TV1n aamuTVssä oli päivähoidon ongelmista kyse kun jo neljävuotiaat oireilevat hillitöntä väkivaltaa käyttäen. Ei se ole luonnollista, että lapsia tehdään muiden hoidettaviksi kuin karjaa.

kaikki on sitä kirjoitti:

Koko länsimaiden "hyvinvointi" on otettu luonnon selkänahasta tiedettä hyväksikäyttäen.
Länsimaiden luonnovarojen kulutus on häikäilemätöntä eikä siihen ole päätä näkyvillä.
Mitä hyvää me itse saamme huulludesta? ylipitkää työpäivää ylipitkin työmatkoin ja luopuen perheemme läheisyydestä ja lastren hyvinvoinnista. Tänään TV1n aamuTVssä oli päivähoidon ongelmista kyse kun jo neljävuotiaat oireilevat hillitöntä väkivaltaa käyttäen. Ei se ole luonnollista, että lapsia tehdään muiden hoidettaviksi kuin karjaa.

Lue lisää

Meinaatko että pari sataa vuotta sitten vanhemmat oli suurimman osan ajastaan lasten kanssa? Et ole koskaan kuullut kun aikuiset lähti sianpieremän aikaan hoitamaan eläimiä, pellolle tai metsästämään, tuli takaisin kun ehti ja tämän aikaan sisarukset hoiti pienempiään.

Ai että olisi ihanaa palata tuonne suloiselle 1700-luvulle kun ihmisellä oli yhtä paljon arvoa kuin luteella.

......... kirjoitti:

Meinaatko että pari sataa vuotta sitten vanhemmat oli suurimman osan ajastaan lasten kanssa? Et ole koskaan kuullut kun aikuiset lähti sianpieremän aikaan hoitamaan eläimiä, pellolle tai metsästämään, tuli takaisin kun ehti ja tämän aikaan sisarukset hoiti pienempiään.

Ai että olisi ihanaa palata tuonne suloiselle 1700-luvulle kun ihmisellä oli yhtä paljon arvoa kuin luteella.

Lue lisää

Oma lapsuuteni oli vanhempien lähellä maalaistalossa. Ja naapureilla oli samoin. Ja naapurit vuorottelivat lasten huolehtimisissa mikäli oli tarpeen.
Ja metsästys-ja kalastus reissuilla olimme me pojat nuoresta lähtien isän mukana.
Yleisesti useilla perheillä oli vielä edellistä sukupolvea samassa taloudessa.
Omat lapseni olivat 76-86 syntyneitä ja 4kpl.
Lapsille oli meillä niinikään ruhtinaallisesti aikaa ja yhteisiä harrastuksia.
Nykyisin kun vertaan lasteni tilannetta, huomaan kuinka paljon enemmän heiltä vaaditaan ja kuinka paljon vähemmän heille itselle jää omaa aikaa perheidensä parissa.
Eikä lasteni tilanne kuitenkaan ole sieltä vaikeimmasta päästä.

jjkkk kirjoitti:

Kenenkä tahansa tekemän riippumattoman tutkimuksen. Sinä varmaan haluaisit, että vertailtaisiin hallusinaatioita tai pään sisällä kuuluvia ääniä ja niistä sitten arvottaisiin mikä oli pelkkää mielikuvitusta ja mikä ei? Kerro se kriteeri millä "yliluonnolliset" tapahtumat erotetaan harhasta.

Lue lisää

Mitä hittoa ihninen tutkimuksilla tekee? Pyyhkii peräpäätään?
Onhan siihen parempaakin paperia.
Olen elänyt tähän asti ilman tutkimuksia ja tulen hyvin toimeen ilman niitä.
Muuta mukavampaa tekemistä on niin paljon ettei aika tahdo riittää kaikkeen. Nyt vain kipsi jalkapöydässä pitää pari viikkoa hitaammassa temmossa ja sisätiloissa.

itsellä kirjoitti:

Oma lapsuuteni oli vanhempien lähellä maalaistalossa. Ja naapureilla oli samoin. Ja naapurit vuorottelivat lasten huolehtimisissa mikäli oli tarpeen.
Ja metsästys-ja kalastus reissuilla olimme me pojat nuoresta lähtien isän mukana.
Yleisesti useilla perheillä oli vielä edellistä sukupolvea samassa taloudessa.
Omat lapseni olivat 76-86 syntyneitä ja 4kpl.
Lapsille oli meillä niinikään ruhtinaallisesti aikaa ja yhteisiä harrastuksia.
Nykyisin kun vertaan lasteni tilannetta, huomaan kuinka paljon enemmän heiltä vaaditaan ja kuinka paljon vähemmän heille itselle jää omaa aikaa perheidensä parissa.
Eikä lasteni tilanne kuitenkaan ole sieltä vaikeimmasta päästä.

Lue lisää

Ja nyt olet sitä mieltä että 1980-luvulla teillä ei ollut apuvälineinä mitään nykyteknologian saavutuksia? Traktoria tai lannotteita?

Jos omilla lapsillasi on vähän aikaa viettää perheen parissa, olisiko syytä katsoa peiliin?

itsellä kirjoitti:

Oma lapsuuteni oli vanhempien lähellä maalaistalossa. Ja naapureilla oli samoin. Ja naapurit vuorottelivat lasten huolehtimisissa mikäli oli tarpeen.
Ja metsästys-ja kalastus reissuilla olimme me pojat nuoresta lähtien isän mukana.
Yleisesti useilla perheillä oli vielä edellistä sukupolvea samassa taloudessa.
Omat lapseni olivat 76-86 syntyneitä ja 4kpl.
Lapsille oli meillä niinikään ruhtinaallisesti aikaa ja yhteisiä harrastuksia.
Nykyisin kun vertaan lasteni tilannetta, huomaan kuinka paljon enemmän heiltä vaaditaan ja kuinka paljon vähemmän heille itselle jää omaa aikaa perheidensä parissa.
Eikä lasteni tilanne kuitenkaan ole sieltä vaikeimmasta päästä.

Lue lisää

Joo. Tieteen vikahan se on selvästi, että sinulla ja kakaroillasi ei jää omaa aikaa yhdessä vietettäväksi. Kumma kun en tuota ole aikaisemmin havainnut...

.......... kirjoitti:

Ja nyt olet sitä mieltä että 1980-luvulla teillä ei ollut apuvälineinä mitään nykyteknologian saavutuksia? Traktoria tai lannotteita?

Jos omilla lapsillasi on vähän aikaa viettää perheen parissa, olisiko syytä katsoa peiliin?

Lue lisää

jokaisen lapsen perheessä äiti hoitaa lapset kotona, mutta isät joutuvat senkautta tiukemmalle.
Ei täällä monikaan enää maata viljele.
Työpaikkojen ja kodin etäisyys toisistaan on pidentynyt radikaalisti keskiverto suomalaisella 20 viimevuoden aikana.

......... kirjoitti:

Et ottanut kantaa yhteen pointtiin, jonka Turkana esitti, kysytään siis erikseen. Jos ihmisen häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa, miksi, aina silloin tällöin, ihmiselle kasvaa häntäluusta kiinni oleva, ihan toimiva häntä...?

Onko jumala kujeileva epeli?

Lue lisää

en osaa tuohon sanoa, en kyllä pätkääkään usko että se on mikään häntä, koska häntäluullakin on tärkeä tehtävänsä, eikä se ole surkastuma.

-olisiko liian pitkäksi kasvanut luu?


http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka01052007.html

petri.... kirjoitti:

en osaa tuohon sanoa, en kyllä pätkääkään usko että se on mikään häntä, koska häntäluullakin on tärkeä tehtävänsä, eikä se ole surkastuma.

-olisiko liian pitkäksi kasvanut luu?


http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka01052007.html

Lue lisää

Et usko että kyseessä on häntä, vaikka kyseessä on häntä... No ihan miten vaan

http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality
http://en.wikipedia.org/wiki/Tail#Human_tails

Liian pitkäksi kasvanut luu jossa on hännän lihakset, verisuonet ja muut kotkotukset... Se on ihan kiva että antamassasi lehtileikkeessä vedottiin _tohtori_ Kent Hovindiin.

petri...... kirjoitti:

"Jos hylkäisimme naturalistisen metodin, emme mitenkään voisi varmistua siitä, että päätelmämme olisivat totta, vaikka ne olisivatkin totta. "

ja miten päättelet että naturalistisella tieteellä, on tarjota totuus.
jos luominen on totuus, sitä ei koskaan tulla naturalistisen tieteen keinoin löytämään, koska siinä ei hyväksytä luomista!


olen erimieltä tuosta, minä en usko häntäluun olevan surkastuma, vaan todella tärkeä luu,

eli todistusvelvollisuus on sinulla että se olisi surkastuma, jos väität sitä sellaiseksi.


ja tässä luultavasti todisteet.

"Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä. "

se ei ole surkastuma, aika hatarat todisteet sinulla!

Lue lisää

""ja miten päättelet että naturalistisella tieteellä, on tarjota totuus.""

Naturalistinen tiede ei väitäkään tarjoavansa lopullista totuutta, se vain lähestyy sitä kumoamalla vääriä käsityksiä, mitä ei-naturalistisella menetelmällä ei edes voi tehdä.

""jos luominen on totuus, sitä ei koskaan tulla naturalistisen tieteen keinoin löytämään, koska siinä ei hyväksytä luomista!""

Toki se löydettäisiin ja hyväksymään, koska jos se olisi totuus, niin siitä olisi jäänyt todellisuuteen todisteita. Nyt niitä ei ole jäänyt, joten tuon hypoteesin voi hylätä.

""olen erimieltä tuosta, minä en usko häntäluun olevan surkastuma, vaan todella tärkeä luu,""

Vaikka sillä on vielä käyttöä, se ei ole tärkeä luu, vaan se voidaan poistaa, kun siitä on haittaa ja nämä ihmiset voivat yleensä aivan mainiosti.

""eli todistusvelvollisuus on sinulla että se olisi surkastuma, jos väität sitä sellaiseksi.

ja tässä luultavasti todisteet.

"Sinänsä alkiokehityksen perusteella on selvää, että se on surkastuma, varsinkin kun siitä joskus harvoin säätelygeenien mutaation seurauksena kasvaa tuo häntä. "

se ei ole surkastuma, aika hatarat todisteet sinulla!""

En esittänyt vielä todisteita, koska ne eivät ole pääasia tässä pointissani, etkö ymmärrä, että tässä keskustelussa on kysymys periaatteesta. Kirjoitin jo aikaisemmin:"Missaat pointin. Jos haluat että häntäluu olisi luomisen todiste, sinun pitäisi pystyä todistamaan, ettei se ole evoluutioteorian mukainen surkastuma. Sinähän väitit että tiede kykenisi osoittamaan, että luominen on totta, jos se luopuisi naturalistisesta metodista, joten käytetään tätä esimerkkiäsi nyt siihen, että tässä tapauksessa luovumme naturalistisesta metodista. Miten siis varmistumme siitä, ettei tuo häntäluu ole surkastuma? Odotammeko siitä jumalallista ilmoitusta vai miten ajattelit tuosta varmistua." Pelkkä todisteiden kieltämin ei vielä ole todiste luomisen puolesta, kun sinulla ei ollut mitään perusteita kieltämisellesi.

Ja tässä yksi todiste siitä, että kysymyksessä on surkastuma:

Tiedämme fossiiliaineiston perusteella, että ihminen on kehittynyt eläimistä, joilla tuo häntä on. Ihmisen genomissa on edelleen jäljellä samat geenit Wnt-3a ja Cdx1 geeni, jotka tuottavat hännän sellaisille eläimille, joille tuo häntä nykyisinkin kasvaa, mutta ihmisillä on lisäksi geeni, joka estää tuon hännän rakentumisen alkiokehityksessä pidemmälle, lopettamalla noiden geenien toiminnan, vaikka joskus harvoin tuohon estomekanismiin tulee virhe, jolloin tuo häntä pääsee rakentumaan.

......... kirjoitti:

Et usko että kyseessä on häntä, vaikka kyseessä on häntä... No ihan miten vaan

http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality
http://en.wikipedia.org/wiki/Tail#Human_tails

Liian pitkäksi kasvanut luu jossa on hännän lihakset, verisuonet ja muut kotkotukset... Se on ihan kiva että antamassasi lehtileikkeessä vedottiin _tohtori_ Kent Hovindiin.

Lue lisää

joo, siis käsittääkseni siellä ei kasva luuta, eli mikä lie nahanpala!

luultavasti tuo häntä-teoria on ajoilta kun luultiin häntäluuta joksikin surkastumaksi, osa tietenkin pitää sitä vieläkin, mitä se ei ole!

petri.... kirjoitti:

joo, siis käsittääkseni siellä ei kasva luuta, eli mikä lie nahanpala!

luultavasti tuo häntä-teoria on ajoilta kun luultiin häntäluuta joksikin surkastumaksi, osa tietenkin pitää sitä vieläkin, mitä se ei ole!

Lue lisää

Joillekin ihmisille on kasvanut häntä, jossa on paitsi luuta, verisuonitus, niin myös hermostoa ja he ovat kyenneet heiluttamaan häntäänsä. Onko kysymyksessä evoluution tuottama täysin uusi rakenne vai onko kysymyksessä vain vanhan surkastuman uudelleen aktivoitumisesta?

Turkana kirjoitti:

Joillekin ihmisille on kasvanut häntä, jossa on paitsi luuta, verisuonitus, niin myös hermostoa ja he ovat kyenneet heiluttamaan häntäänsä. Onko kysymyksessä evoluution tuottama täysin uusi rakenne vai onko kysymyksessä vain vanhan surkastuman uudelleen aktivoitumisesta?

Lue lisää

se on nyt evoluutioon uskovat ottaneet merkiksi, vaikka kyse on jostain muusta,

-mitä minä tiedän asiasta, siinä ei kasva luuta. ja onkohan siinä muuta kuin tuo nahanpala

otetaan esimerkki tämänpäivän iltalehdestä:

http://www.iltalehti.fi/viihde/200810078385595_vi.shtml

tämähän nyt on paljon pahempi, kuin joku nahanpala peräpäässä, kyllähän ihmisessä voi olla kaikenlaisia virheitä!, mutta niinkuin tuossa 12 sormea ei ole kyse mistään "kehittymisestä, jäänteestä, surkastumasta, tai muustakaan, eikä tässä ole kyse hännästä.

aikoinaan väitettiin jotta jotkut ihmis lapset syntyvät kidukset kaulalla, tämäkin on nykyään todettu hömpäksi, mitään kiduksia ihmisellä ei ole ollut koskaan.

petri..... kirjoitti:

se on nyt evoluutioon uskovat ottaneet merkiksi, vaikka kyse on jostain muusta,

-mitä minä tiedän asiasta, siinä ei kasva luuta. ja onkohan siinä muuta kuin tuo nahanpala

otetaan esimerkki tämänpäivän iltalehdestä:

http://www.iltalehti.fi/viihde/200810078385595_vi.shtml

tämähän nyt on paljon pahempi, kuin joku nahanpala peräpäässä, kyllähän ihmisessä voi olla kaikenlaisia virheitä!, mutta niinkuin tuossa 12 sormea ei ole kyse mistään "kehittymisestä, jäänteestä, surkastumasta, tai muustakaan, eikä tässä ole kyse hännästä.

aikoinaan väitettiin jotta jotkut ihmis lapset syntyvät kidukset kaulalla, tämäkin on nykyään todettu hömpäksi, mitään kiduksia ihmisellä ei ole ollut koskaan.

Lue lisää

siis hännän, joka on häntä. Talkoriginsista:

"The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985). True human tails range in length from about one inch to over 5 inches long (on a newborn baby), and they can move via voluntary striped muscle contractions in response to various emotional states (Baruchin et al. 1983; Dao and Netsky 1984; Harrison 1901; Keith 1921; Lundberg et al. 1962)."

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2

""se on nyt evoluutioon uskovat ottaneet merkiksi, vaikka kyse on jostain muusta,

-mitä minä tiedän asiasta, siinä ei kasva luuta. ja onkohan siinä muuta kuin tuo nahanpala""

Puhut ilmeisesti ns. pseudohännistä, joita niitäkin olemassa, minä kuitenkin puhuin ihmisten oikeista hännistä, joissa on siis nuo kudokset, luut, verisuonitus, hermosto, lihaksisto ja joita nämä ihmiset ovat tahdonalaisesti kyenneet heiluttamaan.

""tämähän nyt on paljon pahempi, kuin joku nahanpala peräpäässä, kyllähän ihmisessä voi olla kaikenlaisia virheitä!, mutta niinkuin tuossa 12 sormea ei ole kyse mistään "kehittymisestä, jäänteestä, surkastumasta, tai muustakaan, eikä tässä ole kyse hännästä.""

No miksi tuot tämän esimerkin keskusteluun, jossa puhumme ihmisille kehittyneistä oikeista hännistä, kun paheksut sitä, ettei tämä kuvaa hännän kehittymistä?

""aikoinaan väitettiin jotta jotkut ihmis lapset syntyvät kidukset kaulalla, tämäkin on nykyään todettu hömpäksi, mitään kiduksia ihmisellä ei ole ollut koskaan.""

Etkö pysty keskittymään käsiteltävään aiheeseen, todellisuudessa ihmisillä havaittuihin häntiin? Jos haluat keskustella noista kidusaihioista, voit aloittaa niistä uuden ketjun, minä lupaan osallistua siihen keskusteluun.

petri..... kirjoitti:

se on nyt evoluutioon uskovat ottaneet merkiksi, vaikka kyse on jostain muusta,

-mitä minä tiedän asiasta, siinä ei kasva luuta. ja onkohan siinä muuta kuin tuo nahanpala

otetaan esimerkki tämänpäivän iltalehdestä:

http://www.iltalehti.fi/viihde/200810078385595_vi.shtml

tämähän nyt on paljon pahempi, kuin joku nahanpala peräpäässä, kyllähän ihmisessä voi olla kaikenlaisia virheitä!, mutta niinkuin tuossa 12 sormea ei ole kyse mistään "kehittymisestä, jäänteestä, surkastumasta, tai muustakaan, eikä tässä ole kyse hännästä.

aikoinaan väitettiin jotta jotkut ihmis lapset syntyvät kidukset kaulalla, tämäkin on nykyään todettu hömpäksi, mitään kiduksia ihmisellä ei ole ollut koskaan.

Lue lisää

luusta jäi tämä pois.

"Although human tails usually lack skeletal structures (some medical articles have claimed that true tails never have vertebrae), several human tails have also been found with cartilage and up to five, well-developed, articulating vertebrae (see Figure 2.2.3; Bar-Maor et al. 1980; Dao and Netsky 1984; Fara 1977; Sugumata et al. 1988)."

petri.... kirjoitti:

joo, siis käsittääkseni siellä ei kasva luuta, eli mikä lie nahanpala!

luultavasti tuo häntä-teoria on ajoilta kun luultiin häntäluuta joksikin surkastumaksi, osa tietenkin pitää sitä vieläkin, mitä se ei ole!

Lue lisää

No onhan se kumma että juuri häntäluun perään kasvaa tuommoinen kumma hännältä vaikuttava eioohäntä, jossa on hännän lihakset, hermot, verisuonet ja joskus hännän luutkin. Mutta häntähän semmoinen ei silti missään tapauksessa voi olla...

Kuinka usein sinulla on nahanpaloissa tehdyistä mikä-lie-nahkasormikkaissa mukana lihaksia ja luita?

.......... kirjoitti:

No onhan se kumma että juuri häntäluun perään kasvaa tuommoinen kumma hännältä vaikuttava eioohäntä, jossa on hännän lihakset, hermot, verisuonet ja joskus hännän luutkin. Mutta häntähän semmoinen ei silti missään tapauksessa voi olla...

Kuinka usein sinulla on nahanpaloissa tehdyistä mikä-lie-nahkasormikkaissa mukana lihaksia ja luita?

Lue lisää

olemmeko olleet monivarpaisia joskus, vai onko se kenties kehittymistä?.

petri.... kirjoitti:

olemmeko olleet monivarpaisia joskus, vai onko se kenties kehittymistä?.

Liikavarpaat *eivät* ole varpaita tietämättömyydestäsi huolimatta.

Yritä uudestaan.

Entäs kilpikonnat?
Niillä on raajoissaan eviä kuin valaalla, varpaat kuin kultaisella noutajalla räpylöiden kera ja töpöjalat kuin elehvantilla. Taitaa jollakin lajilla

front-loading-evoluutio ei tässäkään tapauksessa, niin kuin ei edes E.colin tapauksessa, ole lainkaan tarpeen, koska selitykseksi riittää ihan tavallinen evoluutioteorian mukainen evoluutio, jolla ei ole päämääränä tuottaa näitä rakenteita, vaan pelkästään sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin. Voimme siis hylätä tuon hypoteesin, koska siitä ei ole todisteita eikä sen selitykyky ole suurempi kuin evoluutioteorian, päinvastoin, se vaatii runsaasti tarpeettomia lisäoletuksia.

Turkana kirjoitti:

front-loading-evoluutio ei tässäkään tapauksessa, niin kuin ei edes E.colin tapauksessa, ole lainkaan tarpeen, koska selitykseksi riittää ihan tavallinen evoluutioteorian mukainen evoluutio, jolla ei ole päämääränä tuottaa näitä rakenteita, vaan pelkästään sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin. Voimme siis hylätä tuon hypoteesin, koska siitä ei ole todisteita eikä sen selitykyky ole suurempi kuin evoluutioteorian, päinvastoin, se vaatii runsaasti tarpeettomia lisäoletuksia.

Lue lisää

Ei, jos uskoo yleisenä suunnitteluperiaatteena olevan samanlaiset erot ja erilaiset samankaltaisuudet. Kaikella elävällä on keskenään jotain yhteistä ja erilaista, samoin elottomalla luonnolla. Mike Genen mukaan front-loading-evoluutio sisältää Darwinilaisen evoluution. Mielestäni Darwinismi sopii kohtaan erilaiset samankaltaisuudet eli samanlaiset asiat ilmenevät eilailla vaikka evinä ja siipinä. Samanlaiset erot puolestaan viittaa fraktaaleihin, jotka ilmenevät vaikkapa verenkierrossa.

Mielestäni kaikki havaittavat ilmiöt voidaan sijoittaa akselille samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun.

Tässä voisi käyttää myös termiä luomakunnan ykseys.

maa_tiainen kirjoitti:

Ei, jos uskoo yleisenä suunnitteluperiaatteena olevan samanlaiset erot ja erilaiset samankaltaisuudet. Kaikella elävällä on keskenään jotain yhteistä ja erilaista, samoin elottomalla luonnolla. Mike Genen mukaan front-loading-evoluutio sisältää Darwinilaisen evoluution. Mielestäni Darwinismi sopii kohtaan erilaiset samankaltaisuudet eli samanlaiset asiat ilmenevät eilailla vaikka evinä ja siipinä. Samanlaiset erot puolestaan viittaa fraktaaleihin, jotka ilmenevät vaikkapa verenkierrossa.

Mielestäni kaikki havaittavat ilmiöt voidaan sijoittaa akselille samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun.

Tässä voisi käyttää myös termiä luomakunnan ykseys.

Lue lisää

""Ei, jos uskoo yleisenä suunnitteluperiaatteena olevan samanlaiset erot ja erilaiset samankaltaisuudet.""

Miten sitten selittyvät havaitut erilaiset erot ja samanlaiset samankaltaisuudet, jos suunnitteluperiaate ei niitä koske?

""Kaikella elävällä on keskenään jotain yhteistä ja erilaista, samoin elottomalla luonnolla.""

Toki elämällä on yhteistä, koska jaamme saman kantamuodon. Toteamus, että näin on, ei vielä selitä, että se olisi pitänyt suunnitella, samoin kuin elottoman luonnon samankaltaisuudet ja erilaisuudet. Väite on tyhjä, perusteeton.

""Mike Genen mukaan front-loading-evoluutio sisältää Darwinilaisen evoluution.""

Silti hänellä ei ole mitään perusteita väittää, että luonnossa olisi havaittu tuota front-loadingia, joutuihan hän myöntämään, että E.colinkin evoluutio tapahtui ilmeisesti pelkästään darwinilaisella evoluutiolla.

""Mielestäni Darwinismi sopii kohtaan erilaiset samankaltaisuudet eli samanlaiset asiat ilmenevät eilailla vaikka evinä ja siipinä.""

Niin, siivet kun ovat peräisin evistä, niin toki niistä yhtäläisyyksiä voidaan löytää.

""Samanlaiset erot puolestaan viittaa fraktaaleihin, jotka ilmenevät vaikkapa verenkierrossa.""

Eikös nuo fraktaalit synny luonnollisilla prosesseilla, missä niissä on havaittavissa suunnittelua?

""Mielestäni kaikki havaittavat ilmiöt voidaan sijoittaa akselille samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun.""

No kerropa käytännössä miten sijoitat vaikkapa ahvenen evät, sinivalaan evät, mustekalan lonkerot, suden raajat, ihmisen kädet ja jalat, hyttysen raajat ja meritähden putkijalat tuolle akselille.

""Tässä voisi käyttää myös termiä luomakunnan ykseys.""

Olen kyllä samaa mieltä, että luomakunta on yhtä, mutta se ei näy siinä, että kaikki olisi suunniteltu, koska kaikki ei näytä suunnitelllulta, vaikka itse toki uskon, että näin on.

Turkana kirjoitti:

""Ei, jos uskoo yleisenä suunnitteluperiaatteena olevan samanlaiset erot ja erilaiset samankaltaisuudet.""

Miten sitten selittyvät havaitut erilaiset erot ja samanlaiset samankaltaisuudet, jos suunnitteluperiaate ei niitä koske?

""Kaikella elävällä on keskenään jotain yhteistä ja erilaista, samoin elottomalla luonnolla.""

Toki elämällä on yhteistä, koska jaamme saman kantamuodon. Toteamus, että näin on, ei vielä selitä, että se olisi pitänyt suunnitella, samoin kuin elottoman luonnon samankaltaisuudet ja erilaisuudet. Väite on tyhjä, perusteeton.

""Mike Genen mukaan front-loading-evoluutio sisältää Darwinilaisen evoluution.""

Silti hänellä ei ole mitään perusteita väittää, että luonnossa olisi havaittu tuota front-loadingia, joutuihan hän myöntämään, että E.colinkin evoluutio tapahtui ilmeisesti pelkästään darwinilaisella evoluutiolla.

""Mielestäni Darwinismi sopii kohtaan erilaiset samankaltaisuudet eli samanlaiset asiat ilmenevät eilailla vaikka evinä ja siipinä.""

Niin, siivet kun ovat peräisin evistä, niin toki niistä yhtäläisyyksiä voidaan löytää.

""Samanlaiset erot puolestaan viittaa fraktaaleihin, jotka ilmenevät vaikkapa verenkierrossa.""

Eikös nuo fraktaalit synny luonnollisilla prosesseilla, missä niissä on havaittavissa suunnittelua?

""Mielestäni kaikki havaittavat ilmiöt voidaan sijoittaa akselille samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun.""

No kerropa käytännössä miten sijoitat vaikkapa ahvenen evät, sinivalaan evät, mustekalan lonkerot, suden raajat, ihmisen kädet ja jalat, hyttysen raajat ja meritähden putkijalat tuolle akselille.

""Tässä voisi käyttää myös termiä luomakunnan ykseys.""

Olen kyllä samaa mieltä, että luomakunta on yhtä, mutta se ei näy siinä, että kaikki olisi suunniteltu, koska kaikki ei näytä suunnitelllulta, vaikka itse toki uskon, että näin on.

Lue lisää

Et nyt kyllä mitenkään edes hipaise Raamatun luomista!
Et näköjään ole lukenyut etkä ainakaan ymmärtänyt selviä faktoja.
Jos uskoisit Raamattuun, et päästelisi sammakoita suustasi.

johan nyt kirjoitti:

Et nyt kyllä mitenkään edes hipaise Raamatun luomista!
Et näköjään ole lukenyut etkä ainakaan ymmärtänyt selviä faktoja.
Jos uskoisit Raamattuun, et päästelisi sammakoita suustasi.

Lue lisää

""Et nyt kyllä mitenkään edes hipaise Raamatun luomista!
Et näköjään ole lukenyut etkä ainakaan ymmärtänyt selviä faktoja.
Jos uskoisit Raamattuun, et päästelisi sammakoita suustasi.""

En ole väittänytkään, että minä uskoisin Raamattuun, olen kertonut, että minä uskon Jumalaan. Raamatun luomiskertomus ei ole realistinen, se ei vastaa havaitsemaamme todellisuutta, joten sen voi hylätä selvitettäessä kuinka luominen on tapahtunut.

Turkana kirjoitti:

""Et nyt kyllä mitenkään edes hipaise Raamatun luomista!
Et näköjään ole lukenyut etkä ainakaan ymmärtänyt selviä faktoja.
Jos uskoisit Raamattuun, et päästelisi sammakoita suustasi.""

En ole väittänytkään, että minä uskoisin Raamattuun, olen kertonut, että minä uskon Jumalaan. Raamatun luomiskertomus ei ole realistinen, se ei vastaa havaitsemaamme todellisuutta, joten sen voi hylätä selvitettäessä kuinka luominen on tapahtunut.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.
Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.
Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.

hyvinkin kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.
Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.
Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.

Lue lisää

Eli kun Raamattu ja todellisuus on ristiriidassa, todellisuus on väärässä? No se on kyllä ihan hyvä lähtökohta, eipä tule ainakaan oltua koskaan väärässä.

hyvinkin kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.
Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.
Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.

Lue lisää

""Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.""

Kaikki eivät kuitenkaan usko tuollaisiin Raamatun luomiskertomusten mukaisiin luomisiin, vaan osa luomisuskoisista etsii todellisuudesta noita luomistavasta kertovia todisteita.

""Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.""

Todellista sattumaa tosiaan ei välttämättä ole olemassakaan, mutta Raamatun luomiskertomukset eivät silti kerro sitä kuinka tämä maailma todellisuudessa on luotu.

""Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.""

Lisäksi sen uskominen vaatisi todellisuuden, kuten luonnonvalinnan kieltämistä, samoin kuin muidenkin tieteenalojen, kuiten kosmologian, geologian ym. tulosten vääristelyn niin, että eläisimme jossakin satumaailmassa.

........ kirjoitti:

Eli kun Raamattu ja todellisuus on ristiriidassa, todellisuus on väärässä? No se on kyllä ihan hyvä lähtökohta, eipä tule ainakaan oltua koskaan väärässä.

Raamattu kertoo asiat oikein, mutta sinä menet lukiessasi sen ohi.
Jos ymmärtäisit kaiken sen, mitä kirjoitus kertoo, et väittäisi sitä vastaan.

Turkana kirjoitti:

""Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.""

Kaikki eivät kuitenkaan usko tuollaisiin Raamatun luomiskertomusten mukaisiin luomisiin, vaan osa luomisuskoisista etsii todellisuudesta noita luomistavasta kertovia todisteita.

""Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.""

Todellista sattumaa tosiaan ei välttämättä ole olemassakaan, mutta Raamatun luomiskertomukset eivät silti kerro sitä kuinka tämä maailma todellisuudessa on luotu.

""Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.""

Lisäksi sen uskominen vaatisi todellisuuden, kuten luonnonvalinnan kieltämistä, samoin kuin muidenkin tieteenalojen, kuiten kosmologian, geologian ym. tulosten vääristelyn niin, että eläisimme jossakin satumaailmassa.

Lue lisää

Luomiskertomus kertoo asian, joka näköjään jää "silmiesi väliin" etkä huomaa sitä.
Ja samaa tapahtuu ,kun luet jatkoa.
Asia kerrotaan niin julkisesti, ettet edes vaivaudu sitä noteeraamaan.

oikeinpas kirjoitti:

Raamattu kertoo asiat oikein, mutta sinä menet lukiessasi sen ohi.
Jos ymmärtäisit kaiken sen, mitä kirjoitus kertoo, et väittäisi sitä vastaan.

Raamattua täytyy lukea sillee silmät sirrillään ja samalla painaa toisen käden peukalolla toista silmämunaa sivultakäsin, mahdollisimman pimeässä ja tarpeeksi monen ehtoollisen (ilman öylättiä) jälkeen, pitäen kirjaa ylösalaisin ja täristämällä sitä samanaikaisesti hieromakoneella.

Sitten sen vasta ymmärtää kirjaimellisesti ja oikein ja tulee ihan hallelujaa olo.

et vain hoksaa kirjoitti:

Luomiskertomus kertoo asian, joka näköjään jää "silmiesi väliin" etkä huomaa sitä.
Ja samaa tapahtuu ,kun luet jatkoa.
Asia kerrotaan niin julkisesti, ettet edes vaivaudu sitä noteeraamaan.

Lue lisää

ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Maapallo on tutkimusten mukaan n.4,56 miljardia vuotta vanha, elämä sille on tutkimusten mukaan kehittynyt evoluution avulla. Nämä tosiasiat eivät sovi luomiskeromuksien tapahtumajärjestyksiin lainkaan.

Turkana kirjoitti:

""Raamatun luomiskertomus selittää hyvin sen syyn, miksi luomiseen uskovien kanta evoluutioon on vastainen.""

Kaikki eivät kuitenkaan usko tuollaisiin Raamatun luomiskertomusten mukaisiin luomisiin, vaan osa luomisuskoisista etsii todellisuudesta noita luomistavasta kertovia todisteita.

""Raamattu esittää näet muitakin asioita jatkossa jotka liittyvät olemassaoleviin syyn ja seurauksen lainalaisuuksiin. Ja kun otetaan ne huomioon, ei ole sattumalla sijaa.""

Todellista sattumaa tosiaan ei välttämättä ole olemassakaan, mutta Raamatun luomiskertomukset eivät silti kerro sitä kuinka tämä maailma todellisuudessa on luotu.

""Ja luonnonvalinta tulee kumotuksi.
Tämä vaatii tietty perinpohjaisen läpikäynnin kaikesta asiaan liittyvästä kirjoitetusta tiedosta.""

Lisäksi sen uskominen vaatisi todellisuuden, kuten luonnonvalinnan kieltämistä, samoin kuin muidenkin tieteenalojen, kuiten kosmologian, geologian ym. tulosten vääristelyn niin, että eläisimme jossakin satumaailmassa.

Lue lisää

satumaailma löytyy ihan evoluution parista!

"kalasta tulee kalakauppias"


kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

kala halusi kuivalle maalle, niimpä se kasvatti jalat.

petri.... kirjoitti:

satumaailma löytyy ihan evoluution parista!

"kalasta tulee kalakauppias"


kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

kala halusi kuivalle maalle, niimpä se kasvatti jalat.

Lue lisää

Käypäs, petri, joku olkiukkojen rakentamiskurssi. Taitosi on surkealla tasolla.

"Kalasta tulee kalakauppias". Voi herranterttu...

Kirahvi ei "kasvattanut" kaulaansa, eikä kala "halunnut" kuivalle maalle, eikä se "kasvattanut" jalkojaan.

Onko tuo valehtelun himo ihan myötäsyntyistä, vai kasvatitko sen itsellesi vasta hihhuliksi tultuasi?

petri.... kirjoitti:

satumaailma löytyy ihan evoluution parista!

"kalasta tulee kalakauppias"


kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

kala halusi kuivalle maalle, niimpä se kasvatti jalat.

Lue lisää

Kukas sinulle tuollaisia vääristelyjä evoluutioteoriasta on opettanut. Ettet vain ole lukenut kreationistien lähteitä, joissa evoluutioteoria esitetään virheellisesti, vai ihanko itse nuo keksit? Suosittelisin tutustumaan evoluutioteorian todellisiin väittämiin, kuten että kalasta tulee sammakkoeläin ja että kirahveista valikoitui aina pitkäkaulaisimmat sekä että kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

Vai haluatko esiintyä valehtelevana kreationistina?

Turkana kirjoitti:

Kukas sinulle tuollaisia vääristelyjä evoluutioteoriasta on opettanut. Ettet vain ole lukenut kreationistien lähteitä, joissa evoluutioteoria esitetään virheellisesti, vai ihanko itse nuo keksit? Suosittelisin tutustumaan evoluutioteorian todellisiin väittämiin, kuten että kalasta tulee sammakkoeläin ja että kirahveista valikoitui aina pitkäkaulaisimmat sekä että kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

Vai haluatko esiintyä valehtelevana kreationistina?

Lue lisää

kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

Turkana kirjoitti:

Kukas sinulle tuollaisia vääristelyjä evoluutioteoriasta on opettanut. Ettet vain ole lukenut kreationistien lähteitä, joissa evoluutioteoria esitetään virheellisesti, vai ihanko itse nuo keksit? Suosittelisin tutustumaan evoluutioteorian todellisiin väittämiin, kuten että kalasta tulee sammakkoeläin ja että kirahveista valikoitui aina pitkäkaulaisimmat sekä että kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

Vai haluatko esiintyä valehtelevana kreationistina?

Lue lisää

jos ilmaisemme asian toisin käytämme hienoja sanoja, paljon tieteellisiä sanoja, saammeko jonkun tapahtuman sitten mahdolliseksi, se kuulostaa kyllä uskottavammalta, mutta väärin silti
eli:

1.kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

2.kirahvin ravinto on korkealla, niimpä valintapaine kohdistu pitkäkaulaisiin yksilöihin, kirhaveista näin valikoitui pitkäkaulaiset yksilöt jotka pääsivät lisääntymään.
- näin kirahvin kaula kasvoi.

petri.... kirjoitti:

jos ilmaisemme asian toisin käytämme hienoja sanoja, paljon tieteellisiä sanoja, saammeko jonkun tapahtuman sitten mahdolliseksi, se kuulostaa kyllä uskottavammalta, mutta väärin silti
eli:

1.kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

2.kirahvin ravinto on korkealla, niimpä valintapaine kohdistu pitkäkaulaisiin yksilöihin, kirhaveista näin valikoitui pitkäkaulaiset yksilöt jotka pääsivät lisääntymään.
- näin kirahvin kaula kasvoi.

Lue lisää

Taas tyyppiesimerkki kreationistisesta huuhaasta.

Kirahveille *ei* kasvanut kaulaa sen vuoksi, että sen täytyi kurottaa korkeammalle. Tuo on Lamarckismiä, joka todettiin roskaksi jo ennen Darwinia.

Kohta kaksi on lähempänä oikeaa.

Turkana kirjoitti:

Kukas sinulle tuollaisia vääristelyjä evoluutioteoriasta on opettanut. Ettet vain ole lukenut kreationistien lähteitä, joissa evoluutioteoria esitetään virheellisesti, vai ihanko itse nuo keksit? Suosittelisin tutustumaan evoluutioteorian todellisiin väittämiin, kuten että kalasta tulee sammakkoeläin ja että kirahveista valikoitui aina pitkäkaulaisimmat sekä että kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

Vai haluatko esiintyä valehtelevana kreationistina?

Lue lisää

"viestin hierarkia liian syvä"


tuo sopii sinun uskomukseesi molekyylistä kehittymiseen, naturalistiseen tieteeseen, sen takia sinä sen uskot,

en tarkoittanut rönsyillä asioista toiseen, otin ne esimerkin vuoksi, monesti esimerkit valoittavat asiaa.

samaten aikoinaan on luultu että häntäluu on surkastuma, mutta tiede kehittyi, ja nyt se tietää mikä tarkoitus häntäluulla on, mutta osa pitää sitä vieläkin surkstumana, oman uskomuksensa tähden!

petri.... kirjoitti:

kalat eivät ole tehneet tietoista päätöstä kasvatta jalat.

silti sinä esitit, että evoluutioteoriakin niin väittäisi, vaikka se ei ole totta. Eikö luomista pysty puolustamaan muuten kuin valheilla?

petri.... kirjoitti:

jos ilmaisemme asian toisin käytämme hienoja sanoja, paljon tieteellisiä sanoja, saammeko jonkun tapahtuman sitten mahdolliseksi, se kuulostaa kyllä uskottavammalta, mutta väärin silti
eli:

1.kirahvin pitää kurkottaa korkeammalle, jotta se saa syötyä puun lehtiä, niimpä ne sen kaula kasvoi,

2.kirahvin ravinto on korkealla, niimpä valintapaine kohdistu pitkäkaulaisiin yksilöihin, kirhaveista näin valikoitui pitkäkaulaiset yksilöt jotka pääsivät lisääntymään.
- näin kirahvin kaula kasvoi.

Lue lisää

osoitit, että ymmärrät jotain evoluutioteoriasta, niin voitkin kertoa, miksi alunperin vääristelit sitä? Haluatko todella esiintyä valehtelevana kreationistina?

""2.kirahvin ravinto on korkealla, niimpä valintapaine kohdistu pitkäkaulaisiin yksilöihin, kirhaveista näin valikoitui pitkäkaulaiset yksilöt jotka pääsivät lisääntymään.
- näin kirahvin kaula kasvoi.""

Parempi, mutta senkin voisi sanoa täsmällisemmin ja yksinkertaisesti: populaation pitkäkaulaisimmat kirahvit kykenivät hankkimaan enemmän ravintoa kuin muut, joten ne saivat myös keksimäärin enemmän jälkeläisiä. Täten tuo ominaisuus levisi populaatioon ja kirahvit muuttuivat pitkäkaulaisiksi ajan kuluessa.

Väität kuitenkin että tämäkin jostakin syystä olisi väärin. Miten selität sitten sen, että fossiiliaineistosta löytyy kirahveja, joilla ei ole niin pitkä kaula kuin nykyisillä kirahveilla, joita taas ei löydy samoista kerrostumista noiden kanssa ja miksi nämä ovat kadonneet?

petri..... kirjoitti:

"viestin hierarkia liian syvä"


tuo sopii sinun uskomukseesi molekyylistä kehittymiseen, naturalistiseen tieteeseen, sen takia sinä sen uskot,

en tarkoittanut rönsyillä asioista toiseen, otin ne esimerkin vuoksi, monesti esimerkit valoittavat asiaa.

samaten aikoinaan on luultu että häntäluu on surkastuma, mutta tiede kehittyi, ja nyt se tietää mikä tarkoitus häntäluulla on, mutta osa pitää sitä vieläkin surkstumana, oman uskomuksensa tähden!

Lue lisää

""tuo sopii sinun uskomukseesi molekyylistä kehittymiseen, naturalistiseen tieteeseen, sen takia sinä sen uskot,""

Ja sinä et usko, joten joudut kiistämään jopa sen, että hännältä näyttävä, hännän tavoin rakentunut ja toimiva rakenne olisi häntä. Muuten joudut tunnustamaan, että joko evoluutio luo uusia rakenteita tai sitten, että häntäluu on surkastuma.

""en tarkoittanut rönsyillä asioista toiseen, otin ne esimerkin vuoksi, monesti esimerkit valoittavat asiaa.""

Minusta näyttää pikemminkin siltä, ettet pysty puolustamaan kantaasi, joten yrität vierittää keskustelua muualle.

""samaten aikoinaan on luultu että häntäluu on surkastuma, mutta tiede kehittyi, ja nyt se tietää mikä tarkoitus häntäluulla on, mutta osa pitää sitä vieläkin surkstumana, oman uskomuksensa tähden!""

Kuten jo sanoin, surkastumilla voi olla muita käyttötarkoituksia kuin alkuperäinen, itse asiassa evoluutio usein etenee juuri näin. Toisekseen, annoin sinulle todisteita siitä, että kysymyksessä on surkastuma. Et ehkä huomannut, joten laitan tähän uudestaan:

Tiedämme fossiiliaineiston perusteella, että ihminen on kehittynyt eläimistä, joilla tuo häntä on. Ihmisen genomissa on edelleen jäljellä samat geenit Wnt-3a ja Cdx1 geeni, jotka tuottavat hännän sellaisille eläimille, joille tuo häntä nykyisinkin kasvaa, mutta ihmisillä on lisäksi geeni, joka estää tuon hännän rakentumisen alkiokehityksessä pidemmälle, lopettamalla noiden geenien toiminnan, vaikka joskus harvoin tuohon estomekanismiin tulee virhe, jolloin tuo häntä pääsee rakentumaan.

Nyt kun pääsimme itse asiaan, niin vastaapa nyt tämän keskustelun pointtiin:

Miten saamme ei-naturalistisilla menetelmillä selville, onko tuo häntäluu evoluutioteorian mukainen surkastuma vai onko se erikseen luotu. Miten voimme ei-naturalistisilla menetelmillä varmistaa, että tuloksemme on oikea?

Turkana kirjoitti:

osoitit, että ymmärrät jotain evoluutioteoriasta, niin voitkin kertoa, miksi alunperin vääristelit sitä? Haluatko todella esiintyä valehtelevana kreationistina?

""2.kirahvin ravinto on korkealla, niimpä valintapaine kohdistu pitkäkaulaisiin yksilöihin, kirhaveista näin valikoitui pitkäkaulaiset yksilöt jotka pääsivät lisääntymään.
- näin kirahvin kaula kasvoi.""

Parempi, mutta senkin voisi sanoa täsmällisemmin ja yksinkertaisesti: populaation pitkäkaulaisimmat kirahvit kykenivät hankkimaan enemmän ravintoa kuin muut, joten ne saivat myös keksimäärin enemmän jälkeläisiä. Täten tuo ominaisuus levisi populaatioon ja kirahvit muuttuivat pitkäkaulaisiksi ajan kuluessa.

Väität kuitenkin että tämäkin jostakin syystä olisi väärin. Miten selität sitten sen, että fossiiliaineistosta löytyy kirahveja, joilla ei ole niin pitkä kaula kuin nykyisillä kirahveilla, joita taas ei löydy samoista kerrostumista noiden kanssa ja miksi nämä ovat kadonneet?

Lue lisää

"...Miten selität sitten sen, että fossiiliaineistosta löytyy kirahveja, joilla ei ole niin pitkä kaula kuin nykyisillä kirahveilla, joita taas ei löydy samoista kerrostumista noiden kanssa ja miksi nämä ovat kadonneet?"

Kaikki eivät edes ole kadonneet, Okapit ovat vielä jäljellä, vaikka ovatkin harvinaisia nykykirahvilajien lähisukulaisia.

Kirahvilajien lähisukulaisia? Näyttää kovasti siltä, että nykyiset kirahvit kuuluvat kuuteen eri lajiin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7156146.stm

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Miten selität sitten sen, että fossiiliaineistosta löytyy kirahveja, joilla ei ole niin pitkä kaula kuin nykyisillä kirahveilla, joita taas ei löydy samoista kerrostumista noiden kanssa ja miksi nämä ovat kadonneet?"

Kaikki eivät edes ole kadonneet, Okapit ovat vielä jäljellä, vaikka ovatkin harvinaisia nykykirahvilajien lähisukulaisia.

Kirahvilajien lähisukulaisia? Näyttää kovasti siltä, että nykyiset kirahvit kuuluvat kuuteen eri lajiin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7156146.stm

Lue lisää

uutisen. Tuossa muuten tuollainen kirahvien lyhytkaulaisemman edeltäjän luurangon kopio.

http://www.dinosaur.net.cn/_HeZhang/2003pic09.jpg

Turkana kirjoitti:

""tuo sopii sinun uskomukseesi molekyylistä kehittymiseen, naturalistiseen tieteeseen, sen takia sinä sen uskot,""

Ja sinä et usko, joten joudut kiistämään jopa sen, että hännältä näyttävä, hännän tavoin rakentunut ja toimiva rakenne olisi häntä. Muuten joudut tunnustamaan, että joko evoluutio luo uusia rakenteita tai sitten, että häntäluu on surkastuma.

""en tarkoittanut rönsyillä asioista toiseen, otin ne esimerkin vuoksi, monesti esimerkit valoittavat asiaa.""

Minusta näyttää pikemminkin siltä, ettet pysty puolustamaan kantaasi, joten yrität vierittää keskustelua muualle.

""samaten aikoinaan on luultu että häntäluu on surkastuma, mutta tiede kehittyi, ja nyt se tietää mikä tarkoitus häntäluulla on, mutta osa pitää sitä vieläkin surkstumana, oman uskomuksensa tähden!""

Kuten jo sanoin, surkastumilla voi olla muita käyttötarkoituksia kuin alkuperäinen, itse asiassa evoluutio usein etenee juuri näin. Toisekseen, annoin sinulle todisteita siitä, että kysymyksessä on surkastuma. Et ehkä huomannut, joten laitan tähän uudestaan:

Tiedämme fossiiliaineiston perusteella, että ihminen on kehittynyt eläimistä, joilla tuo häntä on. Ihmisen genomissa on edelleen jäljellä samat geenit Wnt-3a ja Cdx1 geeni, jotka tuottavat hännän sellaisille eläimille, joille tuo häntä nykyisinkin kasvaa, mutta ihmisillä on lisäksi geeni, joka estää tuon hännän rakentumisen alkiokehityksessä pidemmälle, lopettamalla noiden geenien toiminnan, vaikka joskus harvoin tuohon estomekanismiin tulee virhe, jolloin tuo häntä pääsee rakentumaan.

Nyt kun pääsimme itse asiaan, niin vastaapa nyt tämän keskustelun pointtiin:

Miten saamme ei-naturalistisilla menetelmillä selville, onko tuo häntäluu evoluutioteorian mukainen surkastuma vai onko se erikseen luotu. Miten voimme ei-naturalistisilla menetelmillä varmistaa, että tuloksemme on oikea?

Lue lisää

oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!

eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.

tämähän se pointti on!

sitten:
Miten saamme ei-naturalistisilla menetelmillä selville, onko tuo häntäluu evoluutioteorian mukainen surkastuma vai onko se erikseen luotu. Miten voimme ei-naturalistisilla menetelmillä varmistaa, että tuloksemme on oikea?

=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.

se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.
----

rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!

petri..... kirjoitti:

oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!

eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.

tämähän se pointti on!

sitten:
Miten saamme ei-naturalistisilla menetelmillä selville, onko tuo häntäluu evoluutioteorian mukainen surkastuma vai onko se erikseen luotu. Miten voimme ei-naturalistisilla menetelmillä varmistaa, että tuloksemme on oikea?

=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.

se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.
----

rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!

Lue lisää

"...-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin! "

Valitettavasti vain et ole kyennyt osoittamaan olevasi kykeneväinen käyttämään järkeäsi, edes vähimmässäkään määrin.

Turkana kirjoitti:

ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Maapallo on tutkimusten mukaan n.4,56 miljardia vuotta vanha, elämä sille on tutkimusten mukaan kehittynyt evoluution avulla. Nämä tosiasiat eivät sovi luomiskeromuksien tapahtumajärjestyksiin lainkaan.

Lue lisää

Ei maan ja taivaan luominen ole luomiskertomuksessa ensimmäisen päivän luotuja. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sanotaan luomiskertomuksessa.
Alussa luotiin myös "valkeus" ja aurinko paljon myöhemmin VALAISEMAAN maata. Asian voi hyvin ymmärtää, ettei aurinko valaissut heti ALUSSA maan pintaa eikä kuuta ja tähtiä näkynyt.
Myös se, että "tuli ehtoo ja tuli aamu" joten yötä ei mainita.

Apo-Calypso kirjoitti:

Raamattua täytyy lukea sillee silmät sirrillään ja samalla painaa toisen käden peukalolla toista silmämunaa sivultakäsin, mahdollisimman pimeässä ja tarpeeksi monen ehtoollisen (ilman öylättiä) jälkeen, pitäen kirjaa ylösalaisin ja täristämällä sitä samanaikaisesti hieromakoneella.

Sitten sen vasta ymmärtää kirjaimellisesti ja oikein ja tulee ihan hallelujaa olo.

Lue lisää

Olipa hyvin sanottu kouluja käyneen sanomaksi. Vakuuttava esitys!

Etkö tiedä kirjoitti:

Ei maan ja taivaan luominen ole luomiskertomuksessa ensimmäisen päivän luotuja. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sanotaan luomiskertomuksessa.
Alussa luotiin myös "valkeus" ja aurinko paljon myöhemmin VALAISEMAAN maata. Asian voi hyvin ymmärtää, ettei aurinko valaissut heti ALUSSA maan pintaa eikä kuuta ja tähtiä näkynyt.
Myös se, että "tuli ehtoo ja tuli aamu" joten yötä ei mainita.

Lue lisää

""Ei maan ja taivaan luominen ole luomiskertomuksessa ensimmäisen päivän luotuja. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sanotaan luomiskertomuksessa.
Alussa luotiin myös "valkeus" ja aurinko paljon myöhemmin VALAISEMAAN maata. Asian voi hyvin ymmärtää, ettei aurinko valaissut heti ALUSSA maan pintaa eikä kuuta ja tähtiä näkynyt.
Myös se, että "tuli ehtoo ja tuli aamu" joten yötä ei mainita.""

Älä turhaan mainitse minulle tuon sadun yksityiskohtia. Ne eivät kiinnosta, koska ne ovat satua.

petri..... kirjoitti:

oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!

eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.

tämähän se pointti on!

sitten:
Miten saamme ei-naturalistisilla menetelmillä selville, onko tuo häntäluu evoluutioteorian mukainen surkastuma vai onko se erikseen luotu. Miten voimme ei-naturalistisilla menetelmillä varmistaa, että tuloksemme on oikea?

=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.

se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.
----

rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!

Lue lisää

""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

""eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.""

Ja miten ei-naturalistinen tiede todistaa, että linnut on luotu?

""=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.""

Sinähän väitit, että ei-naturalistisella tietellä voisimme saada tuollaisen tuloksen. Nytkö se tulos pitääkin vain hyväksyä ilman että edes tutkittaisiin, onko tuo luominen tapahtunut?

""se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.""

Tieteessä ei todisteta aukottomasti mitään, paitsi matemattiikassa. Nyt kuitenkin yrität väistää selitystäsi siitä, että puolueettomalla ei-naturalistisella tieteellä voisimme saada selville, että häntäluu ei ole evoluution tuotos. Miten tämä tapahtuu?

""rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!""

Järkesi siis kiistää nuo todellisuudesta havaittavat kehitysasteet, jotka ovat todellisia jälkiä tuosta tapahtumasta.

Turkana kirjoitti:

""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

""eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.""

Ja miten ei-naturalistinen tiede todistaa, että linnut on luotu?

""=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.""

Sinähän väitit, että ei-naturalistisella tietellä voisimme saada tuollaisen tuloksen. Nytkö se tulos pitääkin vain hyväksyä ilman että edes tutkittaisiin, onko tuo luominen tapahtunut?

""se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.""

Tieteessä ei todisteta aukottomasti mitään, paitsi matemattiikassa. Nyt kuitenkin yrität väistää selitystäsi siitä, että puolueettomalla ei-naturalistisella tieteellä voisimme saada selville, että häntäluu ei ole evoluution tuotos. Miten tämä tapahtuu?

""rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!""

Järkesi siis kiistää nuo todellisuudesta havaittavat kehitysasteet, jotka ovat todellisia jälkiä tuosta tapahtumasta.

Lue lisää

järkeni kiistää jyrkästi sen että molekyylistä on tullut ihminen miljardien vuosien saatossa, ERITTÄIN JYRKÄSTI!!!


""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

---eihän tuossa mitään perusteluja kaivata, sehän on selvä fakta!!!!!!!!

mutta laitetaan vielä kerran:

naturalistinen, puolueellinen tiede ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näin ollen sen tieteen tuloksilla ei voi kumota luomista!

-koska eihän se silloin voi antaa rehellistä tulosta, kun se ei ole todisteita kootessaankaan ottanut huomioon luomista!

petri..... kirjoitti:

järkeni kiistää jyrkästi sen että molekyylistä on tullut ihminen miljardien vuosien saatossa, ERITTÄIN JYRKÄSTI!!!


""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

---eihän tuossa mitään perusteluja kaivata, sehän on selvä fakta!!!!!!!!

mutta laitetaan vielä kerran:

naturalistinen, puolueellinen tiede ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näin ollen sen tieteen tuloksilla ei voi kumota luomista!

-koska eihän se silloin voi antaa rehellistä tulosta, kun se ei ole todisteita kootessaankaan ottanut huomioon luomista!

Lue lisää

Eikös sinun satusi nimenomaan väitä, että ihminen muodostui maan tomusta?

Oletko nyt kieltämässä raamattusikin puolustaessasi läpimätää "uskoasi"?

petri..... kirjoitti:

järkeni kiistää jyrkästi sen että molekyylistä on tullut ihminen miljardien vuosien saatossa, ERITTÄIN JYRKÄSTI!!!


""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

---eihän tuossa mitään perusteluja kaivata, sehän on selvä fakta!!!!!!!!

mutta laitetaan vielä kerran:

naturalistinen, puolueellinen tiede ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näin ollen sen tieteen tuloksilla ei voi kumota luomista!

-koska eihän se silloin voi antaa rehellistä tulosta, kun se ei ole todisteita kootessaankaan ottanut huomioon luomista!

Lue lisää

""järkeni kiistää jyrkästi sen että molekyylistä on tullut ihminen miljardien vuosien saatossa, ERITTÄIN JYRKÄSTI!!!""

Järkesi siis kistää sen, vaikka todisteet tuosta muutoksesta ovat nähtävillä todellisuudessa. Mielenkiintoista, mitä muuta todellisuudessa havaittavaa ilmiötä jäeksi kiistää? Kiistääkö se esimerkiksi jääkerroksissa havaittavat vuosilustot?

""---eihän tuossa mitään perusteluja kaivata, sehän on selvä fakta!!!!!!!!""

Tuollainen keskustelutyyli, jossa ei perustella mitään, vaan vaaditaan kaikkia uskomaan omat todellisuuden vastaiset uskomukset tuosta vaan, ilmeisesti nyt sitten edustaa tuota ei-naturalistista tiedettä`?

""mutta laitetaan vielä kerran:

naturalistinen, puolueellinen tiede ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näin ollen sen tieteen tuloksilla ei voi kumota luomista!""

Paitsi, että kun tuo tiede perustuu havaintoihin, niin se kumoaa luomisen, jos luomisesta ei ole todisteita, jos siitä on todisteita, se tietysti vahvistaa sen.

""-koska eihän se silloin voi antaa rehellistä tulosta, kun se ei ole todisteita kootessaankaan ottanut huomioon luomista!""

No annapa viimein tuo esimerkki siitä kuinka ei-naturalistinen tiede antaa rehellisen tuloksen ja vahvistaa tuon luomisen. Sitähän minä olen yrittänyt tässä kysellä.

Turkana kirjoitti:

""Ei maan ja taivaan luominen ole luomiskertomuksessa ensimmäisen päivän luotuja. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sanotaan luomiskertomuksessa.
Alussa luotiin myös "valkeus" ja aurinko paljon myöhemmin VALAISEMAAN maata. Asian voi hyvin ymmärtää, ettei aurinko valaissut heti ALUSSA maan pintaa eikä kuuta ja tähtiä näkynyt.
Myös se, että "tuli ehtoo ja tuli aamu" joten yötä ei mainita.""

Älä turhaan mainitse minulle tuon sadun yksityiskohtia. Ne eivät kiinnosta, koska ne ovat satua.

Lue lisää

/////Älä turhaan mainitse minulle tuon sadun yksityiskohtia. Ne eivät kiinnosta, koska ne ovat satua.////

Voi tokkiis!
Vaan olisitpa sinä yhtä ystävällinen kuin muilta pyytelet oman puolesi asioiden tyrkyttämisessä vastavuoroisesti!
Eikö olisi kohtuullinen odote?

ihan aina kirjoitti:

/////Älä turhaan mainitse minulle tuon sadun yksityiskohtia. Ne eivät kiinnosta, koska ne ovat satua.////

Voi tokkiis!
Vaan olisitpa sinä yhtä ystävällinen kuin muilta pyytelet oman puolesi asioiden tyrkyttämisessä vastavuoroisesti!
Eikö olisi kohtuullinen odote?

Lue lisää

Kerro heti, jos olen tyrkyttämässä satua.

Turkana kirjoitti:

""Ei, jos uskoo yleisenä suunnitteluperiaatteena olevan samanlaiset erot ja erilaiset samankaltaisuudet.""

Miten sitten selittyvät havaitut erilaiset erot ja samanlaiset samankaltaisuudet, jos suunnitteluperiaate ei niitä koske?

""Kaikella elävällä on keskenään jotain yhteistä ja erilaista, samoin elottomalla luonnolla.""

Toki elämällä on yhteistä, koska jaamme saman kantamuodon. Toteamus, että näin on, ei vielä selitä, että se olisi pitänyt suunnitella, samoin kuin elottoman luonnon samankaltaisuudet ja erilaisuudet. Väite on tyhjä, perusteeton.

""Mike Genen mukaan front-loading-evoluutio sisältää Darwinilaisen evoluution.""

Silti hänellä ei ole mitään perusteita väittää, että luonnossa olisi havaittu tuota front-loadingia, joutuihan hän myöntämään, että E.colinkin evoluutio tapahtui ilmeisesti pelkästään darwinilaisella evoluutiolla.

""Mielestäni Darwinismi sopii kohtaan erilaiset samankaltaisuudet eli samanlaiset asiat ilmenevät eilailla vaikka evinä ja siipinä.""

Niin, siivet kun ovat peräisin evistä, niin toki niistä yhtäläisyyksiä voidaan löytää.

""Samanlaiset erot puolestaan viittaa fraktaaleihin, jotka ilmenevät vaikkapa verenkierrossa.""

Eikös nuo fraktaalit synny luonnollisilla prosesseilla, missä niissä on havaittavissa suunnittelua?

""Mielestäni kaikki havaittavat ilmiöt voidaan sijoittaa akselille samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun.""

No kerropa käytännössä miten sijoitat vaikkapa ahvenen evät, sinivalaan evät, mustekalan lonkerot, suden raajat, ihmisen kädet ja jalat, hyttysen raajat ja meritähden putkijalat tuolle akselille.

""Tässä voisi käyttää myös termiä luomakunnan ykseys.""

Olen kyllä samaa mieltä, että luomakunta on yhtä, mutta se ei näy siinä, että kaikki olisi suunniteltu, koska kaikki ei näytä suunnitelllulta, vaikka itse toki uskon, että näin on.

Lue lisää

"
Miten sitten selittyvät havaitut erilaiset erot ja samanlaiset samankaltaisuudet, jos suunnitteluperiaate ei niitä koske?
"

Tottakai on olemassa myös saman lajin samanlaisia edustajia ja eri lajien erilaisia edustajia.

"
Toki elämällä on yhteistä, koska jaamme saman kantamuodon. Toteamus, että näin on, ei vielä selitä, että se olisi pitänyt suunnitella, samoin kuin elottoman luonnon samankaltaisuudet ja erilaisuudet. Väite on tyhjä, perusteeton.
"

Tämä ilmeinen asia jää helposti huomaamatta varsinkin joltakin Daniel Dennetin tapaiselta.

"Silti hänellä ei ole mitään perusteita väittää, että luonnossa olisi havaittu tuota front-loadingia, joutuihan hän myöntämään, että E.colinkin evoluutio tapahtui ilmeisesti pelkästään darwinilaisella evoluutiolla.
"

Mike Gene ei todellakaan näytä vastustavan evoluutioteroiaa, ainakaan kirjansa mukaan.

"No kerropa käytännössä miten sijoitat vaikkapa ahvenen evät, sinivalaan evät, mustekalan lonkerot, suden raajat, ihmisen kädet ja jalat, hyttysen raajat ja meritähden putkijalat tuolle akselille.
"

Symmetriaahan niissä ilmenee. Eiköhän maailmassa ole osa asioista suunniteltuja ja osa suunnittelemattomia. Esimerkiksi auto on suunniteltu ja silti sillä voi ajaa ojaan tai kivi voi sinkoutua tuulilasiin ja rikkoa sen.
Vapauttakin ilmenee. Vaimoksi voi valita Liisan tai naapurin Tiinan ja valinnoista riippuen tulevaisuus on erilainen, mutta silti niissä eri tulevaisuuksissa ilmenee jotain samaakin.

Turkana kirjoitti:

""oli se:

jotta sinä naturalistisen tieteen tuloksilla hyökkäsit luomista vastaan, joka on väärin!""

Höpsis, et ole kyennyt perustelemaan väitettäsi mitenkään.

""eli tieteen tuloksilla joka ei ota kantaa Jumalaan/luomiseen, näillä voit väittää jotta ei lintuja ole luotu.""

Ja miten ei-naturalistinen tiede todistaa, että linnut on luotu?

""=
jos voimme hyväksyä luomisen, ja sen että ihminen on luotu, miksi minun pitäisi todistaa joku tärkeä osa tässätapauksessa "häntäluu" jotta se ei olisi kehittynyt jostain muusta, jos minä pystyn täysin hyväksymään sen luomiseksi.""

Sinähän väitit, että ei-naturalistisella tietellä voisimme saada tuollaisen tuloksen. Nytkö se tulos pitääkin vain hyväksyä ilman että edes tutkittaisiin, onko tuo luominen tapahtunut?

""se että sinä tulet sanomaan jotta häntäluu on surkastuma tai vastaava, sinun pitäisi se todistaa aukottomasti, MUTTA sinun täytyy ymmärtää jotta puolueellinen tiede ei tähän kelpaa.""

Tieteessä ei todisteta aukottomasti mitään, paitsi matemattiikassa. Nyt kuitenkin yrität väistää selitystäsi siitä, että puolueettomalla ei-naturalistisella tieteellä voisimme saada selville, että häntäluu ei ole evoluution tuotos. Miten tämä tapahtuu?

""rönsyillään:
muistan aikoinaan jotta sinä tivasit minulta vastausta kysymykseen miksei molekyylistä voi tulla ihmistä, minä en tähän osannut antaa vastausta!, en osannut perustella sitä!

-mutta järkeä käyttämällä sekin asia on varmaan harvinaisen selvä, ilman perustelujakin!""

Järkesi siis kiistää nuo todellisuudesta havaittavat kehitysasteet, jotka ovat todellisia jälkiä tuosta tapahtumasta.

Lue lisää

Luominen on aikaansaatu Jumalan käskyllä, Sanalla.
Miten sinä sen vaadit todistettavaksi?

Jos juoksupojat riitelevät Nokian tehtaalla siitä, mitä Nokian pääjohtaja on tehnyt, niin luuletko saavasi häntä poikien kiistan ratkojaksi?

miten luotu kirjoitti:

Luominen on aikaansaatu Jumalan käskyllä, Sanalla.
Miten sinä sen vaadit todistettavaksi?

Jos juoksupojat riitelevät Nokian tehtaalla siitä, mitä Nokian pääjohtaja on tehnyt, niin luuletko saavasi häntä poikien kiistan ratkojaksi?

Lue lisää

""Luominen on aikaansaatu Jumalan käskyllä, Sanalla.
Miten sinä sen vaadit todistettavaksi?""

Tuollaisesta kertaluomisesta ei välttämättä jäisikään todisteita, jos Jumala olisi huijari, joka tekisi kerralla vanhan maailman, mutta et kai sinäkään usko siihen, että Jumala huijaisi johtaakseen ihmiset ikuiseen kadotukseen? Ja jos maailmaa ei ole luotu kerralla, niin voimme löytää todisteita tuosta luomisesta, kuten fossiiliaineistossa havaittava kehitys ajan myötä.

""Jos juoksupojat riitelevät Nokian tehtaalla siitä, mitä Nokian pääjohtaja on tehnyt, niin luuletko saavasi häntä poikien kiistan ratkojaksi?""

Kuka tässä on vaatinutkaan Jumalaa ratkaisemaan meidän kiistamme? Nokian pääjohtajakin varmastikin pysyy kiistasta samalla tavalla erossa, kuin Jumala meidän kiistoistamme. Hän ei tule kertomaan meille, että evoluutikot ovat oikeassa. Vaikka tietysti olemme.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Miten sitten selittyvät havaitut erilaiset erot ja samanlaiset samankaltaisuudet, jos suunnitteluperiaate ei niitä koske?
"

Tottakai on olemassa myös saman lajin samanlaisia edustajia ja eri lajien erilaisia edustajia.

"
Toki elämällä on yhteistä, koska jaamme saman kantamuodon. Toteamus, että näin on, ei vielä selitä, että se olisi pitänyt suunnitella, samoin kuin elottoman luonnon samankaltaisuudet ja erilaisuudet. Väite on tyhjä, perusteeton.
"

Tämä ilmeinen asia jää helposti huomaamatta varsinkin joltakin Daniel Dennetin tapaiselta.

"Silti hänellä ei ole mitään perusteita väittää, että luonnossa olisi havaittu tuota front-loadingia, joutuihan hän myöntämään, että E.colinkin evoluutio tapahtui ilmeisesti pelkästään darwinilaisella evoluutiolla.
"

Mike Gene ei todellakaan näytä vastustavan evoluutioteroiaa, ainakaan kirjansa mukaan.

"No kerropa käytännössä miten sijoitat vaikkapa ahvenen evät, sinivalaan evät, mustekalan lonkerot, suden raajat, ihmisen kädet ja jalat, hyttysen raajat ja meritähden putkijalat tuolle akselille.
"

Symmetriaahan niissä ilmenee. Eiköhän maailmassa ole osa asioista suunniteltuja ja osa suunnittelemattomia. Esimerkiksi auto on suunniteltu ja silti sillä voi ajaa ojaan tai kivi voi sinkoutua tuulilasiin ja rikkoa sen.
Vapauttakin ilmenee. Vaimoksi voi valita Liisan tai naapurin Tiinan ja valinnoista riippuen tulevaisuus on erilainen, mutta silti niissä eri tulevaisuuksissa ilmenee jotain samaakin.

Lue lisää

""Tottakai on olemassa myös saman lajin samanlaisia edustajia ja eri lajien erilaisia edustajia.""

Niin. Ja suunniteluperiaate, joka selitti vain samanlaiset erot ja erilaiset samanlaisuudet selittää tämän miten?

""Tämä ilmeinen asia jää helposti huomaamatta varsinkin joltakin Daniel Dennetin tapaiselta.""

Väitätkö että Dennetin mukaan elämällä ei ole mitään yhteistä vai että elottomassa luonnossa ei ole havaittavissa luonnonlakeja, joita eloton luonto noudattaa????????

""Mike Gene ei todellakaan näytä vastustavan evoluutioteroiaa, ainakaan kirjansa mukaan.""

Helppoahan se on sisällyttää omaan humpuukiinsa 150 vuotta testattu titeteellinen teoria ja väittää, että tämä sisältää sen, mutta myös enemmän, jos kukaan ei vaadi perusteluja, että miksi näin. Etkä sinäkään ole tarjonnut yhtä ainoaa havaintoa, jossa tuo front-loading olisi kiistattomasti todettu.

""Symmetriaahan niissä ilmenee. Eiköhän maailmassa ole osa asioista suunniteltuja ja osa suunnittelemattomia. Esimerkiksi auto on suunniteltu ja silti sillä voi ajaa ojaan tai kivi voi sinkoutua tuulilasiin ja rikkoa sen.
Vapauttakin ilmenee. Vaimoksi voi valita Liisan tai naapurin Tiinan ja valinnoista riippuen tulevaisuus on erilainen, mutta silti niissä eri tulevaisuuksissa ilmenee jotain samaakin.""

Ymmärsit väärin. En pyytänyt perusteluja tai mitään sellaista, ainoastaan sitä, että sijoitat ne tuolle akselille, kun sanoit, että se on mahdollista järjestyksessä "samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun." Pyysin siis tuota järjestystä miten nuo sijoittuvat sille akselille.

Turkana kirjoitti:

""Tottakai on olemassa myös saman lajin samanlaisia edustajia ja eri lajien erilaisia edustajia.""

Niin. Ja suunniteluperiaate, joka selitti vain samanlaiset erot ja erilaiset samanlaisuudet selittää tämän miten?

""Tämä ilmeinen asia jää helposti huomaamatta varsinkin joltakin Daniel Dennetin tapaiselta.""

Väitätkö että Dennetin mukaan elämällä ei ole mitään yhteistä vai että elottomassa luonnossa ei ole havaittavissa luonnonlakeja, joita eloton luonto noudattaa????????

""Mike Gene ei todellakaan näytä vastustavan evoluutioteroiaa, ainakaan kirjansa mukaan.""

Helppoahan se on sisällyttää omaan humpuukiinsa 150 vuotta testattu titeteellinen teoria ja väittää, että tämä sisältää sen, mutta myös enemmän, jos kukaan ei vaadi perusteluja, että miksi näin. Etkä sinäkään ole tarjonnut yhtä ainoaa havaintoa, jossa tuo front-loading olisi kiistattomasti todettu.

""Symmetriaahan niissä ilmenee. Eiköhän maailmassa ole osa asioista suunniteltuja ja osa suunnittelemattomia. Esimerkiksi auto on suunniteltu ja silti sillä voi ajaa ojaan tai kivi voi sinkoutua tuulilasiin ja rikkoa sen.
Vapauttakin ilmenee. Vaimoksi voi valita Liisan tai naapurin Tiinan ja valinnoista riippuen tulevaisuus on erilainen, mutta silti niissä eri tulevaisuuksissa ilmenee jotain samaakin.""

Ymmärsit väärin. En pyytänyt perusteluja tai mitään sellaista, ainoastaan sitä, että sijoitat ne tuolle akselille, kun sanoit, että se on mahdollista järjestyksessä "samankaltaisuus ja erilaisuus, sekä niihin liittyen symmetria ja ryhmittely. Aivan pienimmistä kaikkein suurimpaan, alusta loppuun." Pyysin siis tuota järjestystä miten nuo sijoittuvat sille akselille.

Lue lisää

.............RYHMITTELY

...erottaa................yhdistää

Erilaisuus.....................Samanlaisuus

...yhdistää...............erottaa

.............SYMMETRIA

Ryhmittely erottaa erilaiset ja yhdistää samanlaiset
samanlaisten ryhmiksi.

Symmetria erottaa samanlaiset ja yhdistää erilaiset
mahdollistaen erilaisten asioiden yhteistoiminnan.

Koska neljä perusvoimaa painovoima, vahvavoima, heikkovoima
ja sähkömagnetismi voidaan selittää kahdella tekijällä

ryhmittely=painovoima ja vahvavoima
symmetria=heikkovoima ja sähkömagnetismi

niin esittämäni teoria ei tarvitse luonnonlakeja selityksekseen
vaan ennemminkin ryhmittely ja symmetria selittävät luonnonlait.

Tämän jälkeen sinullekaan ei pitäisi enää olla epäselvää miksi
olen niin pitkään korostanut symmetrian merkitystä
(vaikkapa atomeissa ja molekyyleissä).

Nuo eliöiden ominaisuudet voit vaikka itse sijoittaa akselille
(Ryhmittely)-100 ...0... 100 (Symmetria)

maa_tiainen kirjoitti:

.............RYHMITTELY

...erottaa................yhdistää

Erilaisuus.....................Samanlaisuus

...yhdistää...............erottaa

.............SYMMETRIA

Ryhmittely erottaa erilaiset ja yhdistää samanlaiset
samanlaisten ryhmiksi.

Symmetria erottaa samanlaiset ja yhdistää erilaiset
mahdollistaen erilaisten asioiden yhteistoiminnan.

Koska neljä perusvoimaa painovoima, vahvavoima, heikkovoima
ja sähkömagnetismi voidaan selittää kahdella tekijällä

ryhmittely=painovoima ja vahvavoima
symmetria=heikkovoima ja sähkömagnetismi

niin esittämäni teoria ei tarvitse luonnonlakeja selityksekseen
vaan ennemminkin ryhmittely ja symmetria selittävät luonnonlait.

Tämän jälkeen sinullekaan ei pitäisi enää olla epäselvää miksi
olen niin pitkään korostanut symmetrian merkitystä
(vaikkapa atomeissa ja molekyyleissä).

Nuo eliöiden ominaisuudet voit vaikka itse sijoittaa akselille
(Ryhmittely)-100 ...0... 100 (Symmetria)

Lue lisää

""Koska neljä perusvoimaa painovoima, vahvavoima, heikkovoima
ja sähkömagnetismi voidaan selittää kahdella tekijällä

ryhmittely=painovoima ja vahvavoima
symmetria=heikkovoima ja sähkömagnetismi""

Mistä tämmöinen ryhmittely, kun tiedämme, että painovoimaa lukuunottamatta (sekin mahdollisesti, mutta sitä emme vielä tiedä) nuo kolme voimaa ovat yhden ja saman voiman ilmenemismuotoja?

""Tämän jälkeen sinullekaan ei pitäisi enää olla epäselvää miksi
olen niin pitkään korostanut symmetrian merkitystä
(vaikkapa atomeissa ja molekyyleissä).""

En suinkaan ole kiistämässä symmetrian merkitystä, päinvastoin, aion jossakin vaiheessa yrittää tutustua aiheeseen enemmänkin.

""Nuo eliöiden ominaisuudet voit vaikka itse sijoittaa akselille
(Ryhmittely)-100 ...0... 100 (Symmetria)""

Väite siitä, että ne tuolle akselille voitaisiin sijoittaa, oli sinun, joten siksi pyysin, että tekisit tuon sijoituksen. Minusta niitä ei voi sille sijoittaa.

Turkana kirjoitti:

""Koska neljä perusvoimaa painovoima, vahvavoima, heikkovoima
ja sähkömagnetismi voidaan selittää kahdella tekijällä

ryhmittely=painovoima ja vahvavoima
symmetria=heikkovoima ja sähkömagnetismi""

Mistä tämmöinen ryhmittely, kun tiedämme, että painovoimaa lukuunottamatta (sekin mahdollisesti, mutta sitä emme vielä tiedä) nuo kolme voimaa ovat yhden ja saman voiman ilmenemismuotoja?

""Tämän jälkeen sinullekaan ei pitäisi enää olla epäselvää miksi
olen niin pitkään korostanut symmetrian merkitystä
(vaikkapa atomeissa ja molekyyleissä).""

En suinkaan ole kiistämässä symmetrian merkitystä, päinvastoin, aion jossakin vaiheessa yrittää tutustua aiheeseen enemmänkin.

""Nuo eliöiden ominaisuudet voit vaikka itse sijoittaa akselille
(Ryhmittely)-100 ...0... 100 (Symmetria)""

Väite siitä, että ne tuolle akselille voitaisiin sijoittaa, oli sinun, joten siksi pyysin, että tekisit tuon sijoituksen. Minusta niitä ei voi sille sijoittaa.

Lue lisää

pinöille. Kun tiedät sormista ja varpaista kaiken niin miksi enimmäkseen sormia ja varpaita on justiinsa 5/handu? Luonnoton luku. Alkuluku ja pariton, eihän siinä ole mitään järkee. Kuusi olisi paljon parempi evon tekemäksi.
Ainakin minulla olisi 6/handu jos olisin evon tekemä, tai 4. Mutta just 5, törkeen hölmö luku.

Turkanan hö- kirjoitti:

pinöille. Kun tiedät sormista ja varpaista kaiken niin miksi enimmäkseen sormia ja varpaita on justiinsa 5/handu? Luonnoton luku. Alkuluku ja pariton, eihän siinä ole mitään järkee. Kuusi olisi paljon parempi evon tekemäksi.
Ainakin minulla olisi 6/handu jos olisin evon tekemä, tai 4. Mutta just 5, törkeen hölmö luku.

Lue lisää

että älykäs suunnittelija töppäsi?

Turkanan hö- kirjoitti:

pinöille. Kun tiedät sormista ja varpaista kaiken niin miksi enimmäkseen sormia ja varpaita on justiinsa 5/handu? Luonnoton luku. Alkuluku ja pariton, eihän siinä ole mitään järkee. Kuusi olisi paljon parempi evon tekemäksi.
Ainakin minulla olisi 6/handu jos olisin evon tekemä, tai 4. Mutta just 5, törkeen hölmö luku.

Lue lisää

Valita jumalallesi sormiesi ja varpaittesi lukumäärästä.

Miten helvetissä tuo horinasi on liittyvinään evoluutioteoriaan?

Turkanan hö- kirjoitti:

pinöille. Kun tiedät sormista ja varpaista kaiken niin miksi enimmäkseen sormia ja varpaita on justiinsa 5/handu? Luonnoton luku. Alkuluku ja pariton, eihän siinä ole mitään järkee. Kuusi olisi paljon parempi evon tekemäksi.
Ainakin minulla olisi 6/handu jos olisin evon tekemä, tai 4. Mutta just 5, törkeen hölmö luku.

Lue lisää

Miksikö just viisi?
Siksi, että se yksi on nenänkaivamista varten!

Turkana kirjoitti:

""Koska neljä perusvoimaa painovoima, vahvavoima, heikkovoima
ja sähkömagnetismi voidaan selittää kahdella tekijällä

ryhmittely=painovoima ja vahvavoima
symmetria=heikkovoima ja sähkömagnetismi""

Mistä tämmöinen ryhmittely, kun tiedämme, että painovoimaa lukuunottamatta (sekin mahdollisesti, mutta sitä emme vielä tiedä) nuo kolme voimaa ovat yhden ja saman voiman ilmenemismuotoja?

""Tämän jälkeen sinullekaan ei pitäisi enää olla epäselvää miksi
olen niin pitkään korostanut symmetrian merkitystä
(vaikkapa atomeissa ja molekyyleissä).""

En suinkaan ole kiistämässä symmetrian merkitystä, päinvastoin, aion jossakin vaiheessa yrittää tutustua aiheeseen enemmänkin.

""Nuo eliöiden ominaisuudet voit vaikka itse sijoittaa akselille
(Ryhmittely)-100 ...0... 100 (Symmetria)""

Väite siitä, että ne tuolle akselille voitaisiin sijoittaa, oli sinun, joten siksi pyysin, että tekisit tuon sijoituksen. Minusta niitä ei voi sille sijoittaa.

Lue lisää

"
Mistä tämmöinen ryhmittely, kun tiedämme, että painovoimaa lukuunottamatta (sekin mahdollisesti, mutta sitä emme vielä tiedä) nuo kolme voimaa ovat yhden ja saman voiman ilmenemismuotoja?
"

Mistäs sinä tämmöistä tiedät?
Painovoima ja vahvavoima ovat molemmat koossapitäviä voimia.
Sen sijaan heikko vuorovaikutus on ainoa vuorovaikutuksista, joka pystyy hajottamaan alkeishiukkasia. Sähkömagnetismissa puolestaan erilaiset vetävät toisiaan puoleensa ja samanlaiset hylkivät toisiaan.

"
Väite siitä, että ne tuolle akselille voitaisiin sijoittaa, oli sinun, joten siksi pyysin, että tekisit tuon sijoituksen. Minusta niitä ei voi sille sijoittaa.
"

Merkittävää asiassa ei ole se minkä lukuarvon jokin eliö saa, vaan se, että tällaisella akselilla (ryhmittely/symmetria) ylipäänsä on merkitystä. Kyseessähän on kaksi toisiinsa kietoutunutta asiaa, joten pelkkä lukuarvo antaa liian yksinkertaisen arvion asiasta, mutta kuitenkin tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän symmetriaa kuin oli menneisyydessä, ainakin pitkällä tähtäimellä.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Mistä tämmöinen ryhmittely, kun tiedämme, että painovoimaa lukuunottamatta (sekin mahdollisesti, mutta sitä emme vielä tiedä) nuo kolme voimaa ovat yhden ja saman voiman ilmenemismuotoja?
"

Mistäs sinä tämmöistä tiedät?
Painovoima ja vahvavoima ovat molemmat koossapitäviä voimia.
Sen sijaan heikko vuorovaikutus on ainoa vuorovaikutuksista, joka pystyy hajottamaan alkeishiukkasia. Sähkömagnetismissa puolestaan erilaiset vetävät toisiaan puoleensa ja samanlaiset hylkivät toisiaan.

"
Väite siitä, että ne tuolle akselille voitaisiin sijoittaa, oli sinun, joten siksi pyysin, että tekisit tuon sijoituksen. Minusta niitä ei voi sille sijoittaa.
"

Merkittävää asiassa ei ole se minkä lukuarvon jokin eliö saa, vaan se, että tällaisella akselilla (ryhmittely/symmetria) ylipäänsä on merkitystä. Kyseessähän on kaksi toisiinsa kietoutunutta asiaa, joten pelkkä lukuarvo antaa liian yksinkertaisen arvion asiasta, mutta kuitenkin tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän symmetriaa kuin oli menneisyydessä, ainakin pitkällä tähtäimellä.

Lue lisää

""Mistäs sinä tämmöistä tiedät?""

Tämän voi lukea esim. Wikipediasta:

"Kaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana olosuhteet olivat lämpötilan ja energiatiheyden kannalta sellaiset, että gravitaatiota lukuun ottamatta kaikki perusvoimat olivat yksi ja sama voima."

mutta oletkin oikeassa, kokeellista vahvistusta tuolle ei ole saatu, koska kokeet vaatisivat niin suuria energioita. Lisäksi varsinkin englaniinkielisessä Wikipediassa on paljonkin asiaa siitä, etteivät mallit välttämättä olekaan lopullinen totuus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_unification_theory

""Painovoima ja vahvavoima ovat molemmat koossapitäviä voimia.
Sen sijaan heikko vuorovaikutus on ainoa vuorovaikutuksista, joka pystyy hajottamaan alkeishiukkasia. Sähkömagnetismissa puolestaan erilaiset vetävät toisiaan puoleensa ja samanlaiset hylkivät toisiaan.""

Sähkömagnetismi pitää atomit kasassa ja se on siis jo kyetty yhdistämään heikon voiman kanssa sähköheikoksi vuorovaikutukseksi.

""Merkittävää asiassa ei ole se minkä lukuarvon jokin eliö saa, vaan se, että tällaisella akselilla (ryhmittely/symmetria) ylipäänsä on merkitystä. Kyseessähän on kaksi toisiinsa kietoutunutta asiaa, joten pelkkä lukuarvo antaa liian yksinkertaisen arvion asiasta, mutta kuitenkin tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän symmetriaa kuin oli menneisyydessä, ainakin pitkällä tähtäimellä.""

Kuten epäilinkin, sinäkään et pysty edes summittaista arvioita tuosta antamaan, että kuinka niitä kuuluisi tuolle akselille sijoitella.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä tämmöistä tiedät?""

Tämän voi lukea esim. Wikipediasta:

"Kaikkeuden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana olosuhteet olivat lämpötilan ja energiatiheyden kannalta sellaiset, että gravitaatiota lukuun ottamatta kaikki perusvoimat olivat yksi ja sama voima."

mutta oletkin oikeassa, kokeellista vahvistusta tuolle ei ole saatu, koska kokeet vaatisivat niin suuria energioita. Lisäksi varsinkin englaniinkielisessä Wikipediassa on paljonkin asiaa siitä, etteivät mallit välttämättä olekaan lopullinen totuus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_unification_theory

""Painovoima ja vahvavoima ovat molemmat koossapitäviä voimia.
Sen sijaan heikko vuorovaikutus on ainoa vuorovaikutuksista, joka pystyy hajottamaan alkeishiukkasia. Sähkömagnetismissa puolestaan erilaiset vetävät toisiaan puoleensa ja samanlaiset hylkivät toisiaan.""

Sähkömagnetismi pitää atomit kasassa ja se on siis jo kyetty yhdistämään heikon voiman kanssa sähköheikoksi vuorovaikutukseksi.

""Merkittävää asiassa ei ole se minkä lukuarvon jokin eliö saa, vaan se, että tällaisella akselilla (ryhmittely/symmetria) ylipäänsä on merkitystä. Kyseessähän on kaksi toisiinsa kietoutunutta asiaa, joten pelkkä lukuarvo antaa liian yksinkertaisen arvion asiasta, mutta kuitenkin tulevaisuudessa tulee olemaan enemmän symmetriaa kuin oli menneisyydessä, ainakin pitkällä tähtäimellä.""

Kuten epäilinkin, sinäkään et pysty edes summittaista arvioita tuosta antamaan, että kuinka niitä kuuluisi tuolle akselille sijoitella.

Lue lisää

"Sähkömagnetismi pitää atomit kasassa ja se on siis jo kyetty yhdistämään heikon voiman kanssa sähköheikoksi vuorovaikutukseksi.
"

Niin sähkömagnetismi ja heikkovoima voidaan yhdistää, muttei vahvavoimaa niihin.

"
Kuten epäilinkin, sinäkään et pysty edes summittaista arvioita tuosta antamaan, että kuinka niitä kuuluisi tuolle akselille sijoitella.
"

Riittäisikö tämä vastauksesksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/09/020927064725.htm

"
The traces left behind by ancient animals may hold the key to determining when macroscopic bilaterians -- animals that are symmetric about a central axis, with a body divided into equivalent right and left halves, and with an anterior-posterior polarity (e.g., this includes worms, ants, and ranging up to humans) -- first appeared. A team led by Dr. Mary Droser, professor of geology at the University of California, Riverside, studied "trace" fossils, e.g., burrows, trails and tracks left behind by the earliest bilaterian animals. Results from their study suggest that bilaterian animals did not appear until approximately 555 million years ago.
"

Et varmaan hyväksy näiden tutkijoiden tuloksia?

maa_tiainen kirjoitti:

"Sähkömagnetismi pitää atomit kasassa ja se on siis jo kyetty yhdistämään heikon voiman kanssa sähköheikoksi vuorovaikutukseksi.
"

Niin sähkömagnetismi ja heikkovoima voidaan yhdistää, muttei vahvavoimaa niihin.

"
Kuten epäilinkin, sinäkään et pysty edes summittaista arvioita tuosta antamaan, että kuinka niitä kuuluisi tuolle akselille sijoitella.
"

Riittäisikö tämä vastauksesksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/09/020927064725.htm

"
The traces left behind by ancient animals may hold the key to determining when macroscopic bilaterians -- animals that are symmetric about a central axis, with a body divided into equivalent right and left halves, and with an anterior-posterior polarity (e.g., this includes worms, ants, and ranging up to humans) -- first appeared. A team led by Dr. Mary Droser, professor of geology at the University of California, Riverside, studied "trace" fossils, e.g., burrows, trails and tracks left behind by the earliest bilaterian animals. Results from their study suggest that bilaterian animals did not appear until approximately 555 million years ago.
"

Et varmaan hyväksy näiden tutkijoiden tuloksia?

Lue lisää

""Riittäisikö tämä vastauksesksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/09/020927064725.htm ""

No ei se kyllä niin tarkka ole kuin olin toivonut. Nytkö kaikki nuo laitetaan samaan nippuun? Ja mihin kohtaan tuota akselia?

""Et varmaan hyväksy näiden tutkijoiden tuloksia?""

Ei minulla ole syytä epäillä heidän tuloksiaan.

Turkana kirjoitti:

""Riittäisikö tämä vastauksesksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/09/020927064725.htm ""

No ei se kyllä niin tarkka ole kuin olin toivonut. Nytkö kaikki nuo laitetaan samaan nippuun? Ja mihin kohtaan tuota akselia?

""Et varmaan hyväksy näiden tutkijoiden tuloksia?""

Ei minulla ole syytä epäillä heidän tuloksiaan.

Lue lisää

"No ei se kyllä niin tarkka ole kuin olin toivonut. Nytkö kaikki nuo laitetaan samaan nippuun? Ja mihin kohtaan tuota akselia?
"

Asian voi selvittää laskemalla ja soveltamalla algoritmista informaatioteoriaa. Symmetrisen eliön kuva voidaan pakata tiiviimmin kuin epäsymmetrisen eliön. Minun pitäisi saada eliöittesi saman kokoiset kuvat, avata ne kuvankäsittelyohjelmaan ja tallettaa ne samaan formaattiin. Se eliö, minkä kuva pakkautuu tiiviimmin olisi sitten symmetrisempi (samankaltaisempi). Tämä vaatii vaivaa, enkä oikein viitsisi alkaa tekemään laskelmia. Saman kokoisia kuviakin voi olla vaikea löytää.