Keuhkot/kidukset...

aito-outsider

Valaitten ja delfiinien selitetään olleen alunperin maaeläimiä, jotka sitten ovat muuttaneet mereen takaisin.

Löydetään mukamas kaikenlaisia "sopeutumia" ja välimuotorakenteita, joilla olettamusta suorastaan liikuttavalla kiihkeydellä perustellaan ja puolustellaan.

Yksi välimuto kuitenkin puuttuu. Se on näitten kyseisten eliöitten hengityselimtet. Miksi niillä on edelleen keuhkot ja niitten pitää käydä pinnalla hengittämässä? Miten ihmeessä evoluutio ei ole huomannut laatia niille vesieläimen hengityselimiä?

Toisekseen, millainen härveli olisi keuhkojen ja kidusten välimuoto. Voisiko joku evo kuvailla sellaisen kummajaisen. Ja kummassako sillä voisi hengittää, vedessä vaiko ilmassa?

Vai voisiko kummassakaan?

Valaat ja delfiinit ovat todiste Luomisesta, koska vuosimiljoonien evoluutio olisi huomioinut myös niitten hengityselimet. Lienee kyse sentään aika paljon tärkeämmästä seikasta kuin joistain luitten palasista.

Vedessä hengittäminen tarjoaisi melkoisen (valinta)edun verrattuna niihin, joitten pitää nousta pinnalle hengittämään ja pitää saada poikanen nopeasti pinnalle heti sen synnyttyä.

56

3087

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanonpa

      Keuhkojen ja kidusten välimuoto, missä niillä voisi hengittää. Maallako vai veessä? Vai voisiko molemmissa? Aika vaikeaa on sellainen kuvitella, joka toimisi molemmissa olotiloissa.

      • jep jep

        ruumiin hapen tarveesta kaikki on kiinnni. Vedessä on nimittäin happea, jota aivot ja koko ruumis voisi käyttää, ihmisen ruumis vaatii sen verran enemmöän happea ettei ihminen voi hengittää normaalinveden alla.

        Todennäköisesti niillä keuhkon ja kidusten välimuodolla voisi henggittää kummassakin, Minä en tässä näe mitään hankalaa.

      • kummassakin
        jep jep kirjoitti:

        ruumiin hapen tarveesta kaikki on kiinnni. Vedessä on nimittäin happea, jota aivot ja koko ruumis voisi käyttää, ihmisen ruumis vaatii sen verran enemmöän happea ettei ihminen voi hengittää normaalinveden alla.

        Todennäköisesti niillä keuhkon ja kidusten välimuodolla voisi henggittää kummassakin, Minä en tässä näe mitään hankalaa.

        Sinähän varsinaiset monitoimikeuhkot suunnittelit. Minä taas luulen että ei voisi henkiä eikä hönkiä kummmassakaan.
        On ne niin erilaiset olotilat.

    • sharyn

      Pitääkö sinun aloittaa sunnuntaiaamusi pyytämällä kuonoosi? Tuo oli jopa sinultakin harvinaisen typerä teksti.

      OLet siis selittämässä, että varsin hyvin toimivat vesinisäkkäät olisivat jostakin syystä tarvinneet kidukset? Miksi?

      Ja jos valaat olisivat Jumalan luomia, niin miksi sinun Jumalaltasi olisi jäänyt näin merkittävä virhe huomaamatta? Oliko Jumalalla krapulapäivä?

      • on taiinut

        jäädä jotain merkittävää huomaamatta. Alkoiko aamu huonosti kun meni heti herättyä jauhot suuhun?

      • evo huomaisi

        tuollaista pikkuasiaa kuin hengitys. Evo kyllä järjestelee luita kivasti sillai pitkin valaan kroppaa muta hengitys on sivuseikka ei siihnen evon kannata kiinnittää huomiota.
        Jos poikanen hukkuu syntymän jälkeen niin ei sillä voi olla mitään vaikutusta poikastuotantoon tai jälkeläisten eloonjäämiseen.

      • Anteeksi että ajattelen
        evo huomaisi kirjoitti:

        tuollaista pikkuasiaa kuin hengitys. Evo kyllä järjestelee luita kivasti sillai pitkin valaan kroppaa muta hengitys on sivuseikka ei siihnen evon kannata kiinnittää huomiota.
        Jos poikanen hukkuu syntymän jälkeen niin ei sillä voi olla mitään vaikutusta poikastuotantoon tai jälkeläisten eloonjäämiseen.

        "Evo kyllä järjestelee luita kivasti sillai pitkin valaan kroppaa muta hengitys on sivuseikka ei siihnen evon kannata kiinnittää huomiota."

        Ainoa ongelma, joka valaan ilmanhengittämisestä sille on ollut, että ihmisen on ollut tämän takia sitä viimeisen parinsadan vuoden aikana helpompi metsästää. Hengityksen höyrypilvet kun paljastavat valaan sijainnin.

        Sitä ennen valaat pärjäsivät vallan mainiosti. Suurimmat ikinä maan päällä elävät eläimet ovat valaita? Kaskelotit saalistavat sujuvasti parin kilometrin syvyydestä muskeloja. Pitäisikö evoluution "ratkaista" ongelmia joita ei ole?

        "Jos poikanen hukkuu syntymän jälkeen niin ei sillä voi olla mitään vaikutusta poikastuotantoon tai jälkeläisten eloonjäämiseen."

        Ja sinun mielestäsi valaan poikaset hyvin yleisesti hukkuvat? Vai jossitteletko vain jossittelun ilosta?

      • sanonpa
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "Evo kyllä järjestelee luita kivasti sillai pitkin valaan kroppaa muta hengitys on sivuseikka ei siihnen evon kannata kiinnittää huomiota."

        Ainoa ongelma, joka valaan ilmanhengittämisestä sille on ollut, että ihmisen on ollut tämän takia sitä viimeisen parinsadan vuoden aikana helpompi metsästää. Hengityksen höyrypilvet kun paljastavat valaan sijainnin.

        Sitä ennen valaat pärjäsivät vallan mainiosti. Suurimmat ikinä maan päällä elävät eläimet ovat valaita? Kaskelotit saalistavat sujuvasti parin kilometrin syvyydestä muskeloja. Pitäisikö evoluution "ratkaista" ongelmia joita ei ole?

        "Jos poikanen hukkuu syntymän jälkeen niin ei sillä voi olla mitään vaikutusta poikastuotantoon tai jälkeläisten eloonjäämiseen."

        Ja sinun mielestäsi valaan poikaset hyvin yleisesti hukkuvat? Vai jossitteletko vain jossittelun ilosta?

      • niinpätietystiniinpätietysti
        sanonpa kirjoitti:

        Lajin menestymiseen ei vaikuta, yhden yksilön menestyminen.

        Tämä selkokielinen teksti, pitäisi olla kreationistillekin ymmärrettävä.

      • sanonpa
        niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

        Lajin menestymiseen ei vaikuta, yhden yksilön menestyminen.

        Tämä selkokielinen teksti, pitäisi olla kreationistillekin ymmärrettävä.

        ymmärtää. Eikös laji muodostukaan enää yksilöistä? Eikö yksilön kuolema vähennä mitenkään lajin lukumäärää ja sen lisääntyhmistä. Tai kun kuolee monta yksilöä.
        Evon keskeinen oppi hyödyllisen mutaation tapahtumisesta on myös aika yksilökeskeinen. Vai opetatteko te että mutaatio tapahtuu yhtäaikasesti koko lajissa. Kaikissa sen miljoonissa yksiöissä.

      • Anteeksi että ajattelen
        sanonpa kirjoitti:

        "Jos poikasia hukkuu niin vaikuttaako se vai eikö vaikuta eloonjäävien jälkeläisten lukumäärään."

        Jos kolmesta elävästä poikasesta yksi hukkuu, niin jäljelle jää kaksi elävää poikasta. Tämä on vähän sama kuin ala-asteen opettajan kertoma omena esimerkki, jossa kolmesta omenasta syötiin yksi, kun opeteltiin vähennyslaskua.

        Mikä oli pointtisi matematiikan alkeiden lisäksi?

        Onko tässä jankkaamisessa joku sisältökin, vai onko tämä pelkää jossittelua?

        Onko sinulla jotain tilastotietoa valaiden "kätkytkuolemista"? Ja vertailutietoa vaikka kiduksineen kuoriutuvien kalanpoikasten eloonjäämisprosenttiin?

      • Raiko
        sanonpa kirjoitti:

        ymmärtää. Eikös laji muodostukaan enää yksilöistä? Eikö yksilön kuolema vähennä mitenkään lajin lukumäärää ja sen lisääntyhmistä. Tai kun kuolee monta yksilöä.
        Evon keskeinen oppi hyödyllisen mutaation tapahtumisesta on myös aika yksilökeskeinen. Vai opetatteko te että mutaatio tapahtuu yhtäaikasesti koko lajissa. Kaikissa sen miljoonissa yksiöissä.

        Jos yksilö hukkuu heti synnyttyään täytyy siinä olla jotain vialla. Se ei ole elinkelpoinen. Se karsiutuu siis pois nopeasti. Lajia auttaa se, etteivät tällaiset yksilöt pääse lisääntymään. Valaat ovat sopeutuneet elämään vedessä, jos yksi poikanen sadasta ei siihen kykene, niin ei se vaikeuta lajin elämää tai vähennä "lukumäärää ja sen lisääntyhmistä."

      • asianharrastaja
        sanonpa kirjoitti:

        ymmärtää. Eikös laji muodostukaan enää yksilöistä? Eikö yksilön kuolema vähennä mitenkään lajin lukumäärää ja sen lisääntyhmistä. Tai kun kuolee monta yksilöä.
        Evon keskeinen oppi hyödyllisen mutaation tapahtumisesta on myös aika yksilökeskeinen. Vai opetatteko te että mutaatio tapahtuu yhtäaikasesti koko lajissa. Kaikissa sen miljoonissa yksiöissä.

        Kuollut poikanen (vasikka valaalla) on tietysti kuollut poikanen.

        Mutta koska valaita oli runsaasti ennenkuin ne metästettiin vähiin. kuolemisilla ei ilmeisesti ollut merkittävää vaikutusta lajin menestymiseen. Siispä niitä ei sattunut haitallisen paljon.

        Tai jos ymmärrät paremmin toisinpäin kääntäen; jos Jumala olisi luonut valaat, miksi Hän olisi antanut niille haitallisen hengitystavan.

      • sharyn
        sanonpa kirjoitti:

        toimii vain, jos naarasvalailla on vakituisena tapana uida jääkentän alle juuri synnyttäessään.

        Tällaista taipumusta ei ole havaittu missään.

      • sanonpa
        sharyn kirjoitti:

        toimii vain, jos naarasvalailla on vakituisena tapana uida jääkentän alle juuri synnyttäessään.

        Tällaista taipumusta ei ole havaittu missään.

        Lues paremmin niin näet että en puhunut poikasen hukkumisesta jääkentän alle vaan koko valaan hukkumisesta.
        Kun valas on syvällä parikymmentä minsaa voi jääkenttä liikkua tai railo mennä umpeen eikä ehdi löytää uutta railoa.

        Vedestä hapen ottava valas olisi saanuyt valtavan valintaedun vai kiistätkö.

      • Apo-Calypso
        sanonpa kirjoitti:

        Lues paremmin niin näet että en puhunut poikasen hukkumisesta jääkentän alle vaan koko valaan hukkumisesta.
        Kun valas on syvällä parikymmentä minsaa voi jääkenttä liikkua tai railo mennä umpeen eikä ehdi löytää uutta railoa.

        Vedestä hapen ottava valas olisi saanuyt valtavan valintaedun vai kiistätkö.

        Et näytä torvelo ymmärtävän, että nisäkkäillä ole ihohengitystä kehittynyt millekään lajille.

        Valaille on sen sijaan kehittynyt kyky keskimääräisen hyvin välttää hukkumiskuolema.

      • Apo-Calypso
        sanonpa kirjoitti:

        Lues paremmin niin näet että en puhunut poikasen hukkumisesta jääkentän alle vaan koko valaan hukkumisesta.
        Kun valas on syvällä parikymmentä minsaa voi jääkenttä liikkua tai railo mennä umpeen eikä ehdi löytää uutta railoa.

        Vedestä hapen ottava valas olisi saanuyt valtavan valintaedun vai kiistätkö.

        Vedestä ihon läpi hapen otto olisi merkittävä valintahaitta valaalle ja moinen mutaatio häviäisi populaatiosta ennen kuin moinen valas pääsisi edes lisääntymis-ikäiseksi.

        Paljon parempi valintaetu valaalle on paksu lämpöä eristävä traanikerros ihon alla.

    • se on fakta

      Siis vesielämään sopeutunut maaeläin on todiste luomisesta,kun se ei ole täsmälleen samanlainen kuin kala?
      No tämä on taas sitä aitoa,liikuttavan kiihkeää aut-siideriä.

      • sanonpa

        Oliko tuossa vastaus avauksen akuuttiin kysymykseen.

      • Kirjoitettu
        sanonpa kirjoitti:

        Oliko tuossa vastaus avauksen akuuttiin kysymykseen.

        Akuuttia avauksessa on kysyjän tiedon(ja hoidon) tarve.

      • sanonpa
        Kirjoitettu kirjoitti:

        Akuuttia avauksessa on kysyjän tiedon(ja hoidon) tarve.

        sinähän olet ihan kuin oli saddam Husseinin tiedotusmineisteri joka saikin jutuistaan kutsumanimen Koominen Ali.
        "Amerikkalaiset ovat tekemässä itsemurhaa Bagdadin lentokentällä". Sinä ja Ali tulisiette varmaan hyvin juttuun keskenänne. Kumpi kerkiäsi puhua p...kaa enemmän puolessa tunnissa.

    • Aatami9

      Muistelen joskus tällaista lukeneeni, korjatkaa joku jos puhun puuta heinää. Jokin maaelämästä veteen siirtynyt eläin, olisiko ollut käärme, pystyy ottamaan happea vedestä ihon läpi pinnassa kulkeviin verisuoniin. Olisiko se tämä mystinen kidusten välimuoto?

      Muuten, miksi niiden kidusten pitäisi keuhkoista kehittyä? Eiväthän keuhkotkaan kehittyneet kiduksista.

      • Aatami9

        Sea snakes olivat (oisko suomeks merikäärmeet?)

        Wikipedia kertoo seuraavaa:

        Sea snakes in general are able to respire through their skin. This is unusual for reptiles, because their skin is thick and scaly, but experiments with Pelamis have shown that this species can satisfy about 20% of its oxygen requirements in this manner, which allows for prolonged dives.[9]

      • sanonpa

        Olisikin kiva eläin ja monipuolinen kun olisi kehkot hengittää maalla ja vedessä huokuisi nahan läpi. Voisi elellä kummassakin olomuodosssa. Suuri valintaetu.
        Nyt vaan odotellan milloin ilmestyy ensimmäinen tälalinen valas.

      • Anteeksi että ajattelen
        sanonpa kirjoitti:

        Olisikin kiva eläin ja monipuolinen kun olisi kehkot hengittää maalla ja vedessä huokuisi nahan läpi. Voisi elellä kummassakin olomuodosssa. Suuri valintaetu.
        Nyt vaan odotellan milloin ilmestyy ensimmäinen tälalinen valas.

        "Olisikin kiva eläin ja monipuolinen kun olisi kehkot hengittää maalla ja vedessä huokuisi nahan läpi."

        Tällainen elukka läytyy lähempää kuin arvaatkaan:
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Common_frog.jpg

      • arvoisa kreapetteri
        sanonpa kirjoitti:

        Olisikin kiva eläin ja monipuolinen kun olisi kehkot hengittää maalla ja vedessä huokuisi nahan läpi. Voisi elellä kummassakin olomuodosssa. Suuri valintaetu.
        Nyt vaan odotellan milloin ilmestyy ensimmäinen tälalinen valas.

        Väännetään taas rautalangasta.Silloin kun ruumiin- tilavuuden suhde olion pinta-alaan on pieni toimii hapen siirto pintarakenteen läpi vallan mainiosti. Ruumiin koon suurentuessa ko. suhdeluku kasvaa kuten neliön suhde kuutioon.Siksi tätä hapenotto-keinoa esiintyy vain pien-eliöillä.Ymmärsitkö?

      • tää mutta
        arvoisa kreapetteri kirjoitti:

        Väännetään taas rautalangasta.Silloin kun ruumiin- tilavuuden suhde olion pinta-alaan on pieni toimii hapen siirto pintarakenteen läpi vallan mainiosti. Ruumiin koon suurentuessa ko. suhdeluku kasvaa kuten neliön suhde kuutioon.Siksi tätä hapenotto-keinoa esiintyy vain pien-eliöillä.Ymmärsitkö?

        evoille tuntuu tuottavan tuskaa.

      • sharyn
        tää mutta kirjoitti:

        evoille tuntuu tuottavan tuskaa.

        Tiedoksesi harvan eläimen evoluutio on yhtä hyvin todistettu kuin valaan. Sen vuoksi juuri ihanteesi siiderin avaus oli mielestäni niin harvinaisen typerä jopa häneltäkin.

        http://www.talkorigins.org/features/whales/

      • taas väärin
        sharyn kirjoitti:

        Tiedoksesi harvan eläimen evoluutio on yhtä hyvin todistettu kuin valaan. Sen vuoksi juuri ihanteesi siiderin avaus oli mielestäni niin harvinaisen typerä jopa häneltäkin.

        http://www.talkorigins.org/features/whales/

        ei valas ole olennaisesti muuttunut aikojen saatossa.

      • sharyn
        taas väärin kirjoitti:

        ei valas ole olennaisesti muuttunut aikojen saatossa.

        Kovastipa sinä ymmärrät valaan evoluutiosta.

        Aloitetaan kuvasta, joka esittää havainnollisesti muutokset (huomaa, että jokainen vaihe perustuu löydettyyn ja huolelsiesti tutkittuun fossiiliin):

        http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evo/whaleancestors3.gif

        Jatketaan tekstiosuudella:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_Cetaceans

        Tässä sama yksinkertaistettuna:

        http://www.enchantedlearning.com/subjects/whales/allabout/Evol.shtml

    • Anteeksi että ajattelen

      Tämä on siitä hieno palsta, että täällä törmää ajatuksenkulkuihin, joiden ei ikinä olisi kuvitellut putkahtavan kenenkään päähän, puhumattakaan että ne joku vakavissaan kirjaisi muiden arvioitavaksi.

      Outsiderin logiikassa siis se, että merinisäkkäillä on keuhkot todistaa, että ne *eivät* ole kehittyneet maaeläimistä? Onko siis niin, että jos jollakin merinisäkkäällä olisi kidukset, niin kehittyminen maaeläimestä olisi Outsiderin logiikalla uskottavampaa?

      Harvoin näkee logiikkaa väänettävän moisille mutkille!

      "Toisekseen, millainen härveli olisi keuhkojen ja kidusten välimuoto. Voisiko joku evo kuvailla sellaisen kummajaisen. Ja kummassako sillä voisi hengittää, vedessä vaiko ilmassa?"

      Miksi kuvittelet, että keuhkot ovat kehittyneet kiduksista? Esimerkiksi keuhkokalallahan on molemmat.

      Jos haluat tutustua "puolivalmiiseen" keuhkoon teoriassa ja käytännössä, niin hanki akvaario ja sinne joku labyrinttikala ja tutustu labyranttikalojen rakenteeseen. Esimerkiksi taistelukala tai joku rihmakaloista. Siinä sinulle elukka joka henittelee ilmaa labyrinttielimellä, joka ei ole varsinainen keuhko, mutta kuitenkin auttavasti hoitaa tehtävänsä, vaikka labyrinttikaloilla on myös kidukset.

      Sinä olet myös usein keuhkonnut siitä, että jos kerran joku ominaisuus (ilman hengittäminen, lentäminen, maalla liikkuminen jne) on kehittynyt kerran, niin miksi se ei ole kehittynyt useasti. Kalojen kyky ottaa happea myös ilmasta on oiva tutustumisen kohde. Siitä löydät useita erikseen kehittyneitä ratkaisuja.

      • asianharrastaja

        Eikös tästä viestistä ja ylläolevasta käärmeen nahkahengityksestä löydy myös uskottavia siirtymämuotoja kehkottomuudesta keuhkoihin.

      • Apo-Calypso
        asianharrastaja kirjoitti:

        Eikös tästä viestistä ja ylläolevasta käärmeen nahkahengityksestä löydy myös uskottavia siirtymämuotoja kehkottomuudesta keuhkoihin.

        Vielä parempi esimerkki on sammakkoeläimet.

        Merikäärmeet ovat kehittyneet maalla elävästä käärmelajista.

      • ei toimiva

        rakenne ole mikään välimuoto - mainitsemasi labyrinttielin on hyvin suunniteltu rakenne - ristiriidassa evoluutiouskon kanssa.

      • Anteeksi että ajattelen
        ei toimiva kirjoitti:

        rakenne ole mikään välimuoto - mainitsemasi labyrinttielin on hyvin suunniteltu rakenne - ristiriidassa evoluutiouskon kanssa.

        "ei toimiva ... rakenne ole mikään välimuoto - mainitsemasi labyrinttielin on hyvin suunniteltu rakenne - ristiriidassa evoluutiouskon kanssa."

        Kuvitteletko sinä, että evoluution mukaan luonnonvalinta suosisi sellaisia rakenteiden "välimuotoja", joista ei ole omistajalleen mitään hyötyä? Olisiko alkeiden kertaus paikallaan.

        Labyrinttielimen funktio on sama kuin keuhkojen eli hapen ottaminen ilmasta, mutta ne ovat tehottomammat. Kutsu niitä välimuodoiksi tai miksi haluat.

    • Puskii!

      Ota nyt helevetissä esille tuo vesinokkaeläin!Mitenkä evo sen selittää on ankan nokka,nisäkäs, munii, on myrkkyrauhaset jne!Voin auttaa aloituksessa.
      "Tämän palstan kiihkoevot..."

      "Miten evo-oppi muka..."

      "Luominen on jälleen..."

      "Kiitos Jeesus surpur tur mbäl secco..."(puhuu kielillä).

    • ravenlored

      Vastataampas samalla mitalla; miksi moinen suunnitteluvirhe, että vesieläimillä on keuhkot ja ne synnyttävät eläviä poikasia ja imettävät.

      Sekä muut ihme elukat, kuten pingviinit; lintuja jotka "lentävät" vedessä? Järjetön suunnitelma! Linnut munivat jossain etelänavalla, ovat pitkiä aikoja syömättä, hautovat munaa tulipalopakkasessa..?

      • petri....

        ei tuo mikään virhe ole, miksi edes olisi?

        -aina voidaan spekuloida, eikö olisi parempi jos ihmisellä olisi neljä kättä, silmät selässä jne..

        onko tapahtunut virhe, ei!

        myös se, jotta me emme tunne kaikkea luonnosta, emme tiedä syytä, se että me emme tiedä, ei tarkoita virhettä, se että meidän mielestä joku olisi paremmin toisin, ei tarkoita virhettä!

        -mitä enemmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta ja suunniteltulta se näyttää!

        eikös tiedekin jo myönnä, jotta näyttää ikäänkuin siltä jotta maailma olisi suunniteltu!?

      • Apo-Calypso
        petri.... kirjoitti:

        ei tuo mikään virhe ole, miksi edes olisi?

        -aina voidaan spekuloida, eikö olisi parempi jos ihmisellä olisi neljä kättä, silmät selässä jne..

        onko tapahtunut virhe, ei!

        myös se, jotta me emme tunne kaikkea luonnosta, emme tiedä syytä, se että me emme tiedä, ei tarkoita virhettä, se että meidän mielestä joku olisi paremmin toisin, ei tarkoita virhettä!

        -mitä enemmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta ja suunniteltulta se näyttää!

        eikös tiedekin jo myönnä, jotta näyttää ikäänkuin siltä jotta maailma olisi suunniteltu!?

        "...eikös tiedekin jo myönnä, jotta näyttää ikäänkuin siltä jotta maailma olisi suunniteltu!? "

        Ei, koska suunnittelusta ei näy vähäisintäkään merkkiä luonnossa.

        Maailma näyttää suunnitellulta ainoastaan tietämättömien ja oppimattomien mielestä.

      • ravenlored
        petri.... kirjoitti:

        ei tuo mikään virhe ole, miksi edes olisi?

        -aina voidaan spekuloida, eikö olisi parempi jos ihmisellä olisi neljä kättä, silmät selässä jne..

        onko tapahtunut virhe, ei!

        myös se, jotta me emme tunne kaikkea luonnosta, emme tiedä syytä, se että me emme tiedä, ei tarkoita virhettä, se että meidän mielestä joku olisi paremmin toisin, ei tarkoita virhettä!

        -mitä enemmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta ja suunniteltulta se näyttää!

        eikös tiedekin jo myönnä, jotta näyttää ikäänkuin siltä jotta maailma olisi suunniteltu!?

        Onhan se niin järjetön ratkaisu että pakko sen on olla tökerö virhe.

        "aina voidaan spekuloida, eikö olisi parempi jos ihmisellä olisi neljä kättä, silmät selässä jne."
        Totta puhut. Kolme kättä olisi monasti eduksi. Lisäksi minulla on ilmiselvä suunnitteluvirhe silmissä, kun tarvitsen silmälaseja. Lisäki ranne ja kyynärnivelen välissä pitäisi ehdottomasti olla nivel mikä niveltyisi siusuunnassa. ja sitte pitääs olla viä kyrvän päässä koukku.

        "mitä enemmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta ja suunniteltulta se näyttää!"
        Mitä enenmmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta se näyttää. useita kertoja kuukaudsessa saa tiede.fi sivuilta lukea löydöksistä jotka tukevat evoluutioteoriaa. Se on yksi kiistattomimmista, parhaiten todistetuista luonnontieteen teorioista.

        Kreationismia tukevia havaintoja on 0 kpl.

        Missä on braminipuu? Mitä eläinlajit omaavat yhteisien bramidin? Mikä prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisenmakroevoluutioksi? Miksi jääkaudet ovat mahdottomia? Miksi ihmisapinat muistuttavat toisiaan? Miksi suurella osalla lajeista on sama määrä niskanikamia?`Miksi ihmisapinoilla on samanlainen ABO järjestelmä veressä? Miksi ihmissiittiö pystyy läpäisemään simpanssin mmunasolun? Miksi ihmisapinat omaavat erittäin vähän eroavaisuuksia? Miksi useat lajit pystyvät muodostamaan lajihybrideitä? Miksi kaikki fossiilitodisteet ovat huijausta? Miksi on olemassa fossiilitodisteisiinja geneettiiin tutkimuksiin perustuvia sukupuita? Miksi moderni genetiikka on väärässä? Miksi osapopulaatio ei voi muuttua omaksi lajikeen? Miksi eläinjalostus on aikaansaanut huomattavia muutoksia lyhyessä ajassa eläinaineksessa, ilman että olisi puututtu geneettiseen informaatioon muullakuin luonnonvalinnan keinoilla.

      • sanonpa

      • sanonpa
        ravenlored kirjoitti:

        Onhan se niin järjetön ratkaisu että pakko sen on olla tökerö virhe.

        "aina voidaan spekuloida, eikö olisi parempi jos ihmisellä olisi neljä kättä, silmät selässä jne."
        Totta puhut. Kolme kättä olisi monasti eduksi. Lisäksi minulla on ilmiselvä suunnitteluvirhe silmissä, kun tarvitsen silmälaseja. Lisäki ranne ja kyynärnivelen välissä pitäisi ehdottomasti olla nivel mikä niveltyisi siusuunnassa. ja sitte pitääs olla viä kyrvän päässä koukku.

        "mitä enemmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta ja suunniteltulta se näyttää!"
        Mitä enenmmän opimme luonnosta, sitä monimutkaisemmalta se näyttää. useita kertoja kuukaudsessa saa tiede.fi sivuilta lukea löydöksistä jotka tukevat evoluutioteoriaa. Se on yksi kiistattomimmista, parhaiten todistetuista luonnontieteen teorioista.

        Kreationismia tukevia havaintoja on 0 kpl.

        Missä on braminipuu? Mitä eläinlajit omaavat yhteisien bramidin? Mikä prosessi estää mikroevoluution kumuloitumisenmakroevoluutioksi? Miksi jääkaudet ovat mahdottomia? Miksi ihmisapinat muistuttavat toisiaan? Miksi suurella osalla lajeista on sama määrä niskanikamia?`Miksi ihmisapinoilla on samanlainen ABO järjestelmä veressä? Miksi ihmissiittiö pystyy läpäisemään simpanssin mmunasolun? Miksi ihmisapinat omaavat erittäin vähän eroavaisuuksia? Miksi useat lajit pystyvät muodostamaan lajihybrideitä? Miksi kaikki fossiilitodisteet ovat huijausta? Miksi on olemassa fossiilitodisteisiinja geneettiiin tutkimuksiin perustuvia sukupuita? Miksi moderni genetiikka on väärässä? Miksi osapopulaatio ei voi muuttua omaksi lajikeen? Miksi eläinjalostus on aikaansaanut huomattavia muutoksia lyhyessä ajassa eläinaineksessa, ilman että olisi puututtu geneettiseen informaatioon muullakuin luonnonvalinnan keinoilla.

        yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata?

      • Apo-Calypso
        sanonpa kirjoitti:

        yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata?

        Toivottavasti et ole niin harhainen, että pidät itseäsi viisaana?

      • ravenlored
        sanonpa kirjoitti:

        yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata?

        mitään väärin ole, kysymättä jättämisesssä on.

        viisaus perustuu siihen, että hän ei luule tietävänsä sellaista, mitä ei tiedä.

        Vain totaalinen tietämättymyys antaa täydellisen varmuuden.

      • sanonpa
        ravenlored kirjoitti:

        mitään väärin ole, kysymättä jättämisesssä on.

        viisaus perustuu siihen, että hän ei luule tietävänsä sellaista, mitä ei tiedä.

        Vain totaalinen tietämättymyys antaa täydellisen varmuuden.

        tarjoot=

      • ravenlored
        sanonpa kirjoitti:

        tarjoot=

        Ehei, en minä tässä ketään henkilökohtaisesti tarkoita, esitin vain muutamia, omasta mielestäni hyviä, filosofisia lausauhduksia.. Periaatteita..

      • Anteeksi että ajattelen
        sanonpa kirjoitti:

        "Linnut menee vanhasta muistista sille paikalle, joka vielä muutama tuhat vuotta sitten oli sulaa maata ja lämmintä."

        Uskot kyllä aika hurjan nopeaan evoluutioon, jos keisaripigviinit ovat muutamassa tuhannessa vuodessa sopeutuneet hautomaan munansa lämpimän sulan maan olosuhteiden sijasta jopa 60 asteen pakkasessa paastoten yhdeksän viikkoa.

    • Sikamaster

      Kirjoituksesi perustavanlaatuinen heikkous on luulosi siitä että evoluutiolla olisi jonkinlainen tavoite. Evoluutio ei tarkoituksenmukaisesti "laadi" lajeille osia vaan evoluution ehdottamat mahdollisuudet jotka luonnollisen valinnan kautta huomataan toimiviksi jäävät elämään tuleviin sukupolviin.

      Sitäpaitsi ilman hengittäminen hapen lähteenä on aineenvaihdunnallisesti joiltain osiltaan täysin ylivoimainen ratkaisu joten väite siitä että delfiinit ja valaat olisivat kaloihin nähden jotenkin heikommassa asemassa on täysin tuulesta temmattu.

      Mutta onnitteluni, ensimmäinen vastaantullut "KrokoAnkka"-argumentti suomenkielellä joten nimeän Youtube tililläni pian alkavat palkinnot sinun mukaasi.

    • polio

      "Miten ihmeessä evoluutio ei ole huomannut laatia niille vesieläimen hengityselimiä"

      Evoluutio ei ole tietoinen olento. Sillä ei ole ymmärrystä, eikä se ajattele. Vielä vähemmän se huomaa asioita, koska sillä ei ole aisteja, koska se ei ole elävä olento!

    • Vanellus

      Kyllä kyllä. Jos ajattelemme vaikka nyt noiden valaiden ja delfiinien kehittyneen tuollaisiksi jonkin tietoisen, havaintojen pohjalta valintoja tekevän voiman (ns. älykäs suunnittelija) ohjaamana, niin tuo älykäs suunnittelija on ollu kyllä täysi ääliö.

      Tästä olemme samaa mieltä.

      Etkö huomaa, että hyökkäät vain omaa näkemystäsi vastaan aina kun koitat survoa evoluutiota älykkään suunnittelun muottiin? Koita ensi kerralla kritisoida evoluutiota havaittuna luonnonprosessina, älä tietoisena valintoja tekevänä suunnittelijana.

    • Ökyläätiö

      On se niin mukavan lutusta katsella noita evoluutikkojen keskenänsä tekemiä "tiedeohjelmia". Kun evoluutio kuulemma "kehitti" milloin sitä milloin tätä. Niinkuin evoluutio olisi joku pöytänsä ääressä puuhasteleva nörtti, joka tekee linnun, ihan kokeiluversiona ensin ja kun esim. jalat eivät toimikaan vaikka puun oksalla järkevästi, niin, korjataan, korjataan ja pistetään polvet nurinperin. Ja sitten on parempi versio. Ja sitten voidaankin jo siirtyä kehittämään kirahville kaulaa, että yltää puihin. Mutta seepralle ei samanlaista kaulaa kehitetä, koska ei kertakaikkiaan ehditä. Kun ollaan jo sitä kirahvin kaulaa kasvattamassa.

      Ei tässä muuta, mutta tuo torvelo "evoluutio kehittää" -höpötys ihan oikeasti peittää näkyvistä sitä tosiasiaa, että elämää ei tosiaankaan olisi olemassa, ellei joku älyllinen olisi ainakin kehittänyt, ellei suorastaan luonut. Evoluutiolla ei tällaista kehittäjänälyä ole.

      • sharyn

        Useimmat normaaliälyiset katselijat ymmärtävät, että "evoluutio kehitti" on sananlyhenne, jotta joka lauseeseen ei tarvitse tunkea "sattumavanvaraistern mutaatioiden luomista ominaisuuksista valiutuivat luonnonvalinnan seurauksena puheena olevat ominaisuudet".

        Lakiteksti on niin tuskallista ymmärtää, koska siinä on joka lauseessa esitettävä kaikki tuskalliset mutkat ja venkurat, normaalikielessä ei.

        Kun säätiedotuksessa sanotaan "aurinko nousi tänään klo 8:24", niin kuvitteletko, että kyseinen taivaankappale kohoaa pystysuoraan ylös maapallon vierellä? Haluatko, että selostaja sanoo: "nauttinen aamuhämärä alkaa tänään kello 6:39, porvarillinen hämärä kello 7:33 ja Auringon keskiviiva näkyy horisontin yläpuolella kello 8:24"? Tuntuuko sinusta, että sinua johdetaan harhaan, jos tämän sijasta sanotaan vain "aurinko nousee"?

    • juutas.

      "Valaat ja delfiinit ovat todiste Luomisesta, koska vuosimiljoonien evoluutio olisi huomioinut myös niitten hengityselimet. Lienee kyse sentään aika paljon tärkeämmästä seikasta kuin joistain luitten palasista. "

      - Tarkoitat siis, että Älykäs Suunnittelija ei pystynyt tekemään parhaita mahdollisia hengityselimiä valaille? Onko Luojasi toistaitoinen? Sitäkö siis halusit sanoa?

      • Vanellus

        Jotain vastaavaa minäkin ymmärsin. Olisi kiva kuulla, mitä arvon Outsider yrittää aloitusviestillään sanoa. Ilmeisesti hän pitää selvänä sitä, että vedessä elävälle otukselle kidukset olisivat paljon järkevämpi ja parempi komponenttivalinta kuin keuhkot. Delfiinillä ja valaalla on kuitenkin keuhkot. Tätä älytöntä suunnittelua hän sitten pitää jollain tapana älykkään suunnittelun todisteena? Evoluution olisi pitänyt hoitaa homma paremmin, joten tämä älytön ja järjenvastainen rakenne on osoitus älykkäästä suunnittelijasta?

      • Turkana
        Vanellus kirjoitti:

        Jotain vastaavaa minäkin ymmärsin. Olisi kiva kuulla, mitä arvon Outsider yrittää aloitusviestillään sanoa. Ilmeisesti hän pitää selvänä sitä, että vedessä elävälle otukselle kidukset olisivat paljon järkevämpi ja parempi komponenttivalinta kuin keuhkot. Delfiinillä ja valaalla on kuitenkin keuhkot. Tätä älytöntä suunnittelua hän sitten pitää jollain tapana älykkään suunnittelun todisteena? Evoluution olisi pitänyt hoitaa homma paremmin, joten tämä älytön ja järjenvastainen rakenne on osoitus älykkäästä suunnittelijasta?

        älykästä suunnittelijaa harmittaa, että loi Outsiderin vasta nyt, kun hänestä olisi ollut suuri apu tuossa valaiden alkuperäisessä luomisessa, koska Outsider tietää viisaudessaan paremmin mitä valaat tarvitsevat sopeutuakseen merielämään.

      • todsitaa

        että se on tarkoituksella tehty ja määrätty olemaan näin ja on riittävän hyvä.
        Mutta ecvohan sanojenne mukaan tekee heti kaikesta just sopivan. Sillon ei voi olla evo koska ei ole muuttunut vesieläimen hengitysvälineiksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskallatko katsoa pitkään silmiin

      kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa
      Ikävä
      75
      2833

    2. Heippa mies......

      Milloin rakastellaan vai odotetaanko vielä 10 vuotta?
      Ikävä
      57
      2766

    3. Uskallanko vielä kaivata sinua?

      Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun
      Ikävä
      17
      2533

    4. Elämäni rakkaus

      Olet aina ollut ja luultavasti niin pysyykin 😘
      Ikävä
      41
      2072

    5. Huomenta rakas

      Olet varmasti jo työn touhussa. Ahkera alfamies kun olet. 😅❤️
      Ikävä
      52
      2026

    6. Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus
      Maailman menoa
      277
      1995

    7. Hymyilyttää

      Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi
      Ikävä
      21
      1301

    8. Oletko surullinen

      Pahoillaan, pettynyt vai jotain muuta
      Ikävä
      42
      1150

    9. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      2
      1090

    10. Aamun Trump

      "DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.
      Maailman menoa
      96
      999
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt