Riittääkö mihin ?
Selittämään maailmankaikkeuden mysteerejä.
Mitä mysteerejä ?
Onhan niitä.
Kuten...?
(Lainaan hieman Tapio Nousiaisen tekstiä kirjasta Leipää ja suolaa):
"Mistä me olemme tulleet?"
"Miksi me olemme maa-planeetalla?"
"Mihin me olemme täältä menossa ?"
Nousiaisen mukaan kaikki pohtivat - kaikki ihmiset - noita kolmea kysymystä - säätyyn katsomatta, jokainen pohtii niitä - ainakin jossain elämänsä vaiheessa.
Pystyykö - SIIS - Evoluutio-teoria antamaan vastauksen noihin kysymyksiin ?
En väitä, että joku olisi (täällä) väittänyt, että siihen se on tarkoitettukin, mutta näen, että monelle materialistille juuri kehitys-oppi on se oljenkorsi, mihin he takertuvat, vaikka viestejä näkymättömän todellisuuden olemassa-olosta ilmaantuisi heidän näköpiirinsä joka suunnalta, yllin kyllin !
Tykkäättekö - yhtään - minun vaatimattomasta tavastani keroa teille, että näkymätön todellisuus on todellisuutta - TODELLISINTA TODELLISUUTTA ?
Riittääkö usko evoluutioon ?
27
1073
Vastaukset
- Apo-Calypso
Huuhaallasi ei ole yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.
- kysyä
että miksi me ihmiset olemme täällä? Se kysymyshän sisältää jo oletuksen, että siihen olisi oltava joku suunnitelma jota varten meidät on tänne "tehty". Sama koskee kysymystä "Mihin olemme täältä menossa". Asennevammaisia kysymyksiä. Voihan niihin tietysti alkaa keksiä vastauksia jos havainnot eivät riitä tyydyttämään mielikuvitusta.
- Ultra-kreationisti
No, yllätys se ei ole.
En itse - kuitenkaan - näe noin, vaan ehdottomasti kysymykset, jotka Tohtori Nousiainen on (aikanaan-kauan sitten) muotoillut kynästään, ovat juuri n i i t ä k y s y m y k s i ä,jotka lopulta ohittavat tärkeydessään kaiken muun maan päällä. Kaikki kysyvät näitä kysymyksiä. Ehkä eniten lapsuudessa ja nuoruudessa. Silloin ihminen on herkin "toisen maailman" äänille. "Muista Luojaasi nuoruudessasi, ennen kuin pahat päivät tulevat" sanotaan Raamatussa. Pahat päivät ovat juuri niitä päiviä, kun ihmistä ei enää kutsuta Jumalan yhteyteen ! Yleensä nuo päivät sijoittuvat elämän ehtoo-puolelle (uskonto-tilastotieteilijät ovat todentaneet tämän traagisen faktan). Luomis-oppi on perusta sille, että ihmiskunta on matkalla, joka alkoi luomisesta ja päättyy viimeiseen tuomioon. Matka loppuu toisten osalta perillepääsyyn Taivaan ihanuuteen, toisten osalta kadotukseen, ikuiseen eroon Luojasta.
- Mr.K.A.T.
Meidän menosuunta näkyy 3K:n CMB-säteilyssä, se on sinistynyt menosuuntaan nähden ja se osoittaa että maailmankaikkeuden näkökulmasta maa aurinkokunnan matkassa viilettää Leijonan tähdistön alla olevaa pistettä kohti.
(Raamattukreationistit taas ovat kautta aikojen uskotelleet että maa on paikallaan.. "Earth standth still" says Bible). - Usko ja uskonnot
Onko kreationismi ja evoluutio uskontoja?
Mitä voitamme sillä, että omaksuisimme toisen näistä? Millaiset uskonkappaleet saisimme tueksemme?
Minä en näe, enkä tunne, että kysymyksessä on uskonnot.
Minulle kelpaa ev.lut.kristinusko.- Apo-Calypso
Sinun ei tarvitsekaan valehdella puolustaaksesi uskoasi ja uskontoasi, toisin kuin äärifundamentalististen kreationistien täytyy.
- Ultra-kreationisti
Näen, että täytyisi olla aika erikoinen "kyky" ymmärtää Genesiksen selkeä kuvaus - erityisesti Aadamin ja Eevan luominen - jotenkin vertauskuvallisesti, syntiinlankeemus ja kaikki siihen liittyvä (joka tietenkin on ihmisen alkuhistoriaa sellaisenaan). Missään kohtaa Jumalan Sanassa ei puhuta asteittaisesta "kehittymisestä". Jos sinä uskot Raamattuun - siis RAAMATTUUN - niin, näet sieltä, voit lukea, mitä alussa tapahtui. Alkukielinen sana on hepreasta "Beresit"= synnyttäminen. Näissä Pyhissä teksteissä ei totisesti käsitellä mutaatiomuuntumista - eihän ?Joku sanoo, että siihen aikaan, kun 1.Moos. kirjoitettiin tiede ei ollut niin kehittynyttä. On tieteellisiä (pitkiäkin) selontekoja siitä, että luomis-oppi on se oppi,johon kristityn näkemys raamatulliselta pohjalta luonnollisesti mukautuu.(Tietysti näissä on hieman vääntöä myös uskovien keskuudessa - varsin ikävää se on).
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Näen, että täytyisi olla aika erikoinen "kyky" ymmärtää Genesiksen selkeä kuvaus - erityisesti Aadamin ja Eevan luominen - jotenkin vertauskuvallisesti, syntiinlankeemus ja kaikki siihen liittyvä (joka tietenkin on ihmisen alkuhistoriaa sellaisenaan). Missään kohtaa Jumalan Sanassa ei puhuta asteittaisesta "kehittymisestä". Jos sinä uskot Raamattuun - siis RAAMATTUUN - niin, näet sieltä, voit lukea, mitä alussa tapahtui. Alkukielinen sana on hepreasta "Beresit"= synnyttäminen. Näissä Pyhissä teksteissä ei totisesti käsitellä mutaatiomuuntumista - eihän ?Joku sanoo, että siihen aikaan, kun 1.Moos. kirjoitettiin tiede ei ollut niin kehittynyttä. On tieteellisiä (pitkiäkin) selontekoja siitä, että luomis-oppi on se oppi,johon kristityn näkemys raamatulliselta pohjalta luonnollisesti mukautuu.(Tietysti näissä on hieman vääntöä myös uskovien keskuudessa - varsin ikävää se on).
kun on rajoitettu lukutaito.
Tiedoksesi: voit hyvin pitäytyä lukemaan vain Raamattua, mutta niin suppealla tietomäärällä ei kannata lähteä arvioimaan maailman totuuksia. Pysy vain filosofisissa mietiskelyissä ja jätä todellinen maailma muille.- Pulppi
Ultra-kreationisti kirjoitti:
Näen, että täytyisi olla aika erikoinen "kyky" ymmärtää Genesiksen selkeä kuvaus - erityisesti Aadamin ja Eevan luominen - jotenkin vertauskuvallisesti, syntiinlankeemus ja kaikki siihen liittyvä (joka tietenkin on ihmisen alkuhistoriaa sellaisenaan). Missään kohtaa Jumalan Sanassa ei puhuta asteittaisesta "kehittymisestä". Jos sinä uskot Raamattuun - siis RAAMATTUUN - niin, näet sieltä, voit lukea, mitä alussa tapahtui. Alkukielinen sana on hepreasta "Beresit"= synnyttäminen. Näissä Pyhissä teksteissä ei totisesti käsitellä mutaatiomuuntumista - eihän ?Joku sanoo, että siihen aikaan, kun 1.Moos. kirjoitettiin tiede ei ollut niin kehittynyttä. On tieteellisiä (pitkiäkin) selontekoja siitä, että luomis-oppi on se oppi,johon kristityn näkemys raamatulliselta pohjalta luonnollisesti mukautuu.(Tietysti näissä on hieman vääntöä myös uskovien keskuudessa - varsin ikävää se on).
Jos kerta uskot että maailma on "luotu", niin miksi juuri Raamatun kuvaus on oikea. Miksei yhtä hyvin vaikkapa Kalevalan?
- Ultra-kreationisti
sharyn kirjoitti:
kun on rajoitettu lukutaito.
Tiedoksesi: voit hyvin pitäytyä lukemaan vain Raamattua, mutta niin suppealla tietomäärällä ei kannata lähteä arvioimaan maailman totuuksia. Pysy vain filosofisissa mietiskelyissä ja jätä todellinen maailma muille.(ainakin näin uskon tekeväni), eli syytös, että olisin jotenkin rajoittunut lukutoiminnassani on osumaton arvio, koska se asia, ja ne asiat, jotka kiteytän, ovat varsin lukeneiden ihmisten työstön pohjalta esitettyjä näkemyksiä (voin vakuuttaa sinulle, että olen kantanut kotiini paksuja kirjoja tämän asian kuumoittaessa aivoissani - siis luomisasian - haluan mainita Uuras Saarnivaaran tässä kohtaa; hänen kirjansa ovat PAKSUJA SELONTEKOJA LUOMISOPISTA ! Olen napannut itseasiassa "Ultra-kreationisti"-nimimerkkini juuri kyseiseen, arvokkaaseen, ja hyvin lukeneeseen, jo edesmenneeseen tohtoriherraan esitetyn luonnehdinnan hänen roolistaan aiheessa (saattaa olla, ja luulen, että onkin, että tuo luonnehdinta ei ollut tarkoitettu Saarnivaaran kohdalla mairittelevaksi, mutta minusta tuo yhdys-sana on pirteä, ja sen ei sinällään tarvitse olla häpeä-etiketti. Siis: vedän linjaukset Raamatun totuuden pohjalta. Mutta, ihan ilman mitään selitysmateriaalia ei minunkaan osallistumiseni tähän JOSTAIN SYYSTÄ HYVIN TÄRKEÄLTÄ TUNTUVAAN AIHEESEEN EI OLE ! Saat sinä pitää minua yksinkertaisena; se ei ole ehkä ihan totuuden vastaistakaan; mutta l o p u l t a, jokin sinun ja minun (aikaisemmissakin) dialogeissa tykyttää tajuntaani, etten ehkä olekaan niin "pihalla" näistä asioista, kuin äkkiseltään luulisi ? Ehdottomasti kanssasi on kiva keskustella.On aina ollut. Ehkei hedelmällisyyden vuoksi, vaan siksi, että jolain tavalla sinussakin on (pohjimmaltaan) terveellistä Naiiviutta; sellaisen vaistoaa, olet kaunokirjallisuuden ja lyriikan avulla säilyttänyt itsessäsi ihan miellyttävää lapsenmielisyyttä.Toivoisin, että tuo ominaisuutesi koituisi vielä sinun kannaltasi tärkeään ratkaisuun.(Älä anna tieteellisen kylmyyden eliminoida sitä lapsen ääntä sisälläsi).
Ultra-kreationisti kirjoitti:
(ainakin näin uskon tekeväni), eli syytös, että olisin jotenkin rajoittunut lukutoiminnassani on osumaton arvio, koska se asia, ja ne asiat, jotka kiteytän, ovat varsin lukeneiden ihmisten työstön pohjalta esitettyjä näkemyksiä (voin vakuuttaa sinulle, että olen kantanut kotiini paksuja kirjoja tämän asian kuumoittaessa aivoissani - siis luomisasian - haluan mainita Uuras Saarnivaaran tässä kohtaa; hänen kirjansa ovat PAKSUJA SELONTEKOJA LUOMISOPISTA ! Olen napannut itseasiassa "Ultra-kreationisti"-nimimerkkini juuri kyseiseen, arvokkaaseen, ja hyvin lukeneeseen, jo edesmenneeseen tohtoriherraan esitetyn luonnehdinnan hänen roolistaan aiheessa (saattaa olla, ja luulen, että onkin, että tuo luonnehdinta ei ollut tarkoitettu Saarnivaaran kohdalla mairittelevaksi, mutta minusta tuo yhdys-sana on pirteä, ja sen ei sinällään tarvitse olla häpeä-etiketti. Siis: vedän linjaukset Raamatun totuuden pohjalta. Mutta, ihan ilman mitään selitysmateriaalia ei minunkaan osallistumiseni tähän JOSTAIN SYYSTÄ HYVIN TÄRKEÄLTÄ TUNTUVAAN AIHEESEEN EI OLE ! Saat sinä pitää minua yksinkertaisena; se ei ole ehkä ihan totuuden vastaistakaan; mutta l o p u l t a, jokin sinun ja minun (aikaisemmissakin) dialogeissa tykyttää tajuntaani, etten ehkä olekaan niin "pihalla" näistä asioista, kuin äkkiseltään luulisi ? Ehdottomasti kanssasi on kiva keskustella.On aina ollut. Ehkei hedelmällisyyden vuoksi, vaan siksi, että jolain tavalla sinussakin on (pohjimmaltaan) terveellistä Naiiviutta; sellaisen vaistoaa, olet kaunokirjallisuuden ja lyriikan avulla säilyttänyt itsessäsi ihan miellyttävää lapsenmielisyyttä.Toivoisin, että tuo ominaisuutesi koituisi vielä sinun kannaltasi tärkeään ratkaisuun.(Älä anna tieteellisen kylmyyden eliminoida sitä lapsen ääntä sisälläsi).
Vastasit perusteellisesti ja vahvistit arveluni.
- One Way or Another...
>
Pitäisikö meidän tulla jostakin? Eikö sinulle riitä se että olemme evoluution myötä tulleet sellaisiksi mitä olemme? Vai haluaisitko että syntyperäsi on ulkoavaruudesta joltain toiselta tähdeltä? Itseasiassa meidän olemassaolon edellytys on, että muinoin aurinkokuntamme lähellä ollut ensimmäisen tai toisen sukupolven tähti räjähti supernovana. Tämän räjähdyksen seurauksena syntyivät ne vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet, joista me olemme kehittyneet ja rakentuneet.
Edelleen..eikö sinulle riitä että yksinkertaisesti vain olemme aurinkokunnan pienellä, mutta ah niin ihanalla planeetalla jota maaksi kutsutaan. Nauti ja viihdy sen tarjoamasta ilmaisesta kyydistä.
Lopuksi. Mehän olemme kokoajan liikkeessä, suunnasta en tiedä mutta ainakin naapurigalaksimme Andromeda tulee jossain vaiheessa purjehtimaan meidän linnunratamme lävitse ja ohi. Sehän on kiihdyttänyt nopeutensa huimaan 200km/sekunnissa kohtaamisnopeuteen ja kiihtyy edelleen vai mekö kiihdymme? Oikea vastaus on linnunratammekin kiihdyttää kohtaamisnopeuttaan.- One Way or Another...
Aurinkokunnan suhteen Andromedan (M31) lähestymisnopeus on 300 km/s. linnunradan suhteen vain 60km/s. Anteeksi virhe
- Ultra-kreationismi
suhteen ei ole riippuvainen meidän kummankaan halusta. Kaikki riippuu Hänen halustaan, joka meidät loi.
Kysyit, haluaisinko olla juuriltani ulko-avaruudesta ?
Tuo on - oikeastaan - aika mielenkiintoinen kysymys. Siksi mielenkiintoinen, että ihmisessä on jotain (Aadamissa se puhallettiin ihmisen sisimpään), joka ei nyt ole ulko-avaruudesta, mutta kuitenkin ulkopulolelta tämän materialistisen ulottuvuuden, jonka viisi aistia meille suo havaittavaksi, eli - nähdäkseni - jotenkin me olemme kyllä "ulkopuolelta" tulleet - ihmiskuntana - tietyssä mielessä, siis: meissä on se ikuisuus. Se on se "ulkopuolisuuden juuri" - juuri, josta emme voi irtisanoutua materialistilippua heiluttaen, koska se on preesensissä - lähtemättömästi - meissä; se on meidän olemuksemme TÄRKEIN OSA !
- hjhjhjjh
Miksi, miksi, miksi.
Usko tai älä, niin suuri osa ihmisistä(minä mukaan lukien)ei mieti miksi joka helvetin asiaan.
Lapsilla on kyselykausi, jolloin "miksi" on lähes joka lauseessa, mutta normaaleilla kädellisillä nisäkkäillä tuo kyselykausi menee ohi.- Salccari
Kuulostaa kreationistiselta eli tieteenvastaiselta asenteelta.
Tiede ja ihmisen ymmärtämys ei juurikaan lisääntyisi ilman kysymystä 'miksi'. - Apo-Calypso
Salccari kirjoitti:
Kuulostaa kreationistiselta eli tieteenvastaiselta asenteelta.
Tiede ja ihmisen ymmärtämys ei juurikaan lisääntyisi ilman kysymystä 'miksi'.Täysipäisillä ihmisillä on tosin kyky miettiä mitkä "miksi"-kysymykset ovat järkeviä.
- vasenkätisiä
ovat nuo aminohapot, ja neet ovat mitä ilmeisimmin peräisin avaruudesta. Elämään osallistuu koko hela isompi paketti, ei vain muumipallon kemia.
»Epäorgaaninen» kemia tuotti »orgaanisen» kemian yhdisteitä jo siinä valtavassa pilvessä mistä aurinko sittemmin kehittyi.
Orgaanisen ja epäorgaanisen kemian käsittäminen erillisiksi perustuu virheelliseen käsitykseen elämästä irrallisena kuolleesta aineesta.
Täytyy siis ymmärtää että koko maailmankaikkeus on kantanut meidät tähän pisteeseen, ei vain tilassa, vaan myös ajassa. Tämä on evoluutiota, ei mikään mysteerinen oljenkorsi. Ja helppoja vastauksia ei olekaan, vai niitäkö haet ?
-evvk- perutelet kreationismin tieteellisyyttä? Miten kreationismi voisi olla vaihtoehto?
- Jerobeam
************
"Mistä me olemme tulleet?"
"Miksi me olemme maa-planeetalla?"
"Mihin me olemme täältä menossa ?"
...
Pystyykö - SIIS - Evoluutio-teoria antamaan vastauksen noihin kysymyksiin ?
*************
Pystyy.
1. Olemme kehittyneet aiemmista eliomuodoista.
Laajemmin voisi sanoa, etta olemme kaikki "tahtipolya".
2. Koska olemme kehittyneet aiemmista eliomuodoista.
Suotuisat olosuhteet, mutaatiot, luonnonvalinta
ja sattuvat nayttelivat kaikki omia osia tassa.
3. Kierratykseen, muiden eliomuotojen ravinnoksi. - Pulppi
En ymmärrä kysymystäsi? Ei evoluutioteoria vastaa, eikä pyrikään vastaamaan mihinkään noista esittämistäsi kysymyksistä. Evoluutioteoria vastaa vain siihen MITEN elämä kehittyy maanpäällä.
Voi olla että olet aivan oikeassa siinä että näkymätöntä todellisuutta on olemassa. Eikä se ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa.- asianharrastaja
Jerobeamin vastaus ylempänä, vaikkakin teknisesti oikea, jättää väärän vaikutelman että evoluutioteoria (kosminen tai biologinen) todella sisältäisi näiden kysymysten vastauksia. Niitä saamme etsiskellä muualta näiden teoriain estämättä tai auttamatta.
Uskon, että nuo kysymykset ovat monelle ihmiselle tärkeitä. Kaikkiin tärkeihin kysymyksiin ei kuitenkaan ole kiistattomasti tosia vastauksia tai vastauksia ollenkaan. Kysymyksen tärkeys ei valitettavasti todista edes hyvältä kuulostavan vastauksen oikeellisuutta.
Usko tai toivo eivät kuitenkaan edellytä todisteita, joten miksi vääntää niitä esille väkisin? - Ultra-kreationisti
väitä jonkun niin VÄITTÄNEENKÄÄN, että evoluutio-teorian tehtävä olisi vastata noihin kolmeen kysymykseen. Lukisitko tarkemmin ?
Mutta (kuten jo sanoin), evoluutioteoria ERITYISESTI TÄLLÄ PALSTALLA näyttää olevan ateistien väline oman sanomansa läpiajamiseen - siinä se oli se ongelma.
Evoluutio-teorian olemus on sellainen, että SITÄ VOI KÄYTTÄÄ ERITYISESTI MATERIALISMIN JULISTUKSEEN.
Luomisoppi puolestaan ei voi missään kohdin kulkea samaa linjaa Jumalan kieltämisen kanssa.Tämän ymmärtää jokainen. Luomis-oppi karsii epäuskoiset. (Tämä ei suunnaltani kuitenkaan tarkoita, että evolutionisti ei voisi olla kristitty).
Mitä siihen tulee, mikä on se oppi, joka selittää MITEN MAAILMANKAIKKEUS SYNTYI, on puolestaan asia, mistä täällä käydään keskustelua. Itse uskon, että Raamatun ensimmäisen kirjan alkuluvut kertovat meille ALUN. Tiivistetysti, mutta siinä se kuitenkin on. - asianharrastaja
Ultra-kreationisti kirjoitti:
väitä jonkun niin VÄITTÄNEENKÄÄN, että evoluutio-teorian tehtävä olisi vastata noihin kolmeen kysymykseen. Lukisitko tarkemmin ?
Mutta (kuten jo sanoin), evoluutioteoria ERITYISESTI TÄLLÄ PALSTALLA näyttää olevan ateistien väline oman sanomansa läpiajamiseen - siinä se oli se ongelma.
Evoluutio-teorian olemus on sellainen, että SITÄ VOI KÄYTTÄÄ ERITYISESTI MATERIALISMIN JULISTUKSEEN.
Luomisoppi puolestaan ei voi missään kohdin kulkea samaa linjaa Jumalan kieltämisen kanssa.Tämän ymmärtää jokainen. Luomis-oppi karsii epäuskoiset. (Tämä ei suunnaltani kuitenkaan tarkoita, että evolutionisti ei voisi olla kristitty).
Mitä siihen tulee, mikä on se oppi, joka selittää MITEN MAAILMANKAIKKEUS SYNTYI, on puolestaan asia, mistä täällä käydään keskustelua. Itse uskon, että Raamatun ensimmäisen kirjan alkuluvut kertovat meille ALUN. Tiivistetysti, mutta siinä se kuitenkin on.On mahdollista uskoa että Jumala on luonut maailman ja sen elämän, ja että se on tapahtunut sillä tavoin kuin tiede (nyt ja tulevaisuudessa yhtä tarkemmin) kuvailee. Silloin uskoo samalla kertaa sekä evoluutioon että luomiseen (ja tietenkin myös Jumalaan).
Se, mihin tällä tavoin ei voi uskoa, on Raamatun asema jokaiselta sanaltaan erehtymättömänä ja totena Jumalan ilmoituksena. Jos tätä vaatii, on pakko luoda kreationismin tiederakennelma samalla asettuen perusteelliseen ristiriitaan luonnossa nähtävänä olevan Jumalan ilmoituksen kanssa.
Kertoisitko, kumman kannan kirjoituksesi perusviesti sisältää; ensimmäisen vai toisen kappaleen yllä luonnehtiman. Vai ehkä jotakin muuta? - ULTRA-KREATIONISTI
asianharrastaja kirjoitti:
On mahdollista uskoa että Jumala on luonut maailman ja sen elämän, ja että se on tapahtunut sillä tavoin kuin tiede (nyt ja tulevaisuudessa yhtä tarkemmin) kuvailee. Silloin uskoo samalla kertaa sekä evoluutioon että luomiseen (ja tietenkin myös Jumalaan).
Se, mihin tällä tavoin ei voi uskoa, on Raamatun asema jokaiselta sanaltaan erehtymättömänä ja totena Jumalan ilmoituksena. Jos tätä vaatii, on pakko luoda kreationismin tiederakennelma samalla asettuen perusteelliseen ristiriitaan luonnossa nähtävänä olevan Jumalan ilmoituksen kanssa.
Kertoisitko, kumman kannan kirjoituksesi perusviesti sisältää; ensimmäisen vai toisen kappaleen yllä luonnehtiman. Vai ehkä jotakin muuta?MIKSI KYSYT, KUMMAN KAPPALEEN NÄKEMYKSEN KANNALLA OLEN? ETKÖ TIEDÄ MITÄ KREATIONISTI TARKOITTAA ?
NO, VASTATATAAN: NIMIMERKKINI MUKAISESTI NÄEN LUOMISEN , LUOMISUSKON TODELLISENA, EVOLUUTIOTEORIA SULKEUTUU SILLOIN KOKONAAN POIS MAHDOLLISUUTENA.
(Ei ole mitään ristiriitaa - toinen näkemys on vain väärä). - Jerobeam
asianharrastaja kirjoitti:
Jerobeamin vastaus ylempänä, vaikkakin teknisesti oikea, jättää väärän vaikutelman että evoluutioteoria (kosminen tai biologinen) todella sisältäisi näiden kysymysten vastauksia. Niitä saamme etsiskellä muualta näiden teoriain estämättä tai auttamatta.
Uskon, että nuo kysymykset ovat monelle ihmiselle tärkeitä. Kaikkiin tärkeihin kysymyksiin ei kuitenkaan ole kiistattomasti tosia vastauksia tai vastauksia ollenkaan. Kysymyksen tärkeys ei valitettavasti todista edes hyvältä kuulostavan vastauksen oikeellisuutta.
Usko tai toivo eivät kuitenkaan edellytä todisteita, joten miksi vääntää niitä esille väkisin?Olen pääpiirteittäin kanssasi samaa mieltä.
*********
...jättää väärän vaikutelman että evoluutioteoria
(kosminen tai biologinen) todella sisältäisi
näiden kysymysten vastauksia...
*********
Niin, aloittajan esittämät kysymykset voidaan
ymmärtää myös filosofisesti - jotenkin "henkisellä"
tasolla tms.
Tämähän ei tietenkään ole evoluutioteorian
tarkoitus, eikä vastaukseni mielestäni
mitenkään ottanutkaan kantaa sellaisiin
näkökulmiin.
Pointtinani on, että on turha edes yrittää
etsiä jotain "henkisiä" näkökulmia mistään
tieteenlajista, joka ei sellaisia näkökulmia
käsittele.
Evoluutioteoria vastaa esitettyihin kysymyksiin
juuri siten, kuin ne ovat evoluutioteorian
kannalta katsottuna relevantteja.
Tältä kantilta katsoen evoluutioteoria vastaa
hyvinkin aloittajan kysymyksiin.
Uskon ja toivon asioille pitää tietenkin hakea
vastauksia uskoa ja toivoa selittävistä
ajatussuunnista. Ei evoluutioteoriasta, ei
painovoimateoriasta, ei atomiteoriasta jne.
Juuri tällaisista loogisista virheistä johtuen
hihhulit vääntävät toistuvasti jotain "ateistit
on moraalittomia"-höpötyksiä.
Se, että jokin tieteenala on ristiriidassa
henkilön oman maailmankatsomuksen kanssa,
ei tee tästä tieteestä mitenkään "maailman-
katsomuksellista".
- polio
"Pystyykö - SIIS - Evoluutio-teoria antamaan vastauksen noihin kysymyksiin?"
Olet nyt ymmärtänyt hieman väärin. Evoluutio ei ole maailmankatsomus, vaan tieteellinen teoria, joka selittää VAIN elämän monimuotoisuuden.
Jokainen ihminen esittää joskus myös kysymyksen pidätänkö virtsaa vielä sen verran, että ehdin kotia vessaan vai kusenko kadulle? Evoluutio ei vastaa myöskään tuollaiseen kysymykseen, koska se ei kuulu kyseisen aiheen tutkimuspiiriin.
Edellä esittämiisi kysymyksiin kyllä löytyy vastauksia tieteestä ja jos haluaa miettiä syvällisiä, niinhän onhan tällä maapallolla filosofiaa ja kaunokirjallisuutta harrastettu jo yli 2500 vuotta, joten eiköhän joku ole aiheesta jotain kirjoittanut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun324868- 713224
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813111Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3082597- 412222
- 542171
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211361Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo151350- 471298
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui271210