Näyttääkö tutulta?

henkilökohtaisista suosikeistani on juuri tuo legendaarisuuden äärirajoja hipova "jos et ymmärrä jotain sanaa, katso se sanakirjasta". Silkkaa überneroutta.

Tietty Hubbard kertoi myös tosiasioita, kuten itsestäänselvyys, että kaikki elävä yrittää pysyä elossa. Sitä hän kehtasi väittää omaksi havainnokseen ts. oikein tutkimuksekseen. Olen myös samaa mieltä, ettei ihminen ole pelkkä ruumis. Minusta ruumis ei kuitenkaan ole turha, eikä missään nimessä asia, jolta pitäisi sulkea silmänsä. Siinä mennään vain äärimmäisyydestä toiseen: Ihminen on pelkkää ainetta-->Ihminen on pelkkää henkeä.
Ihmetyttää että DVD:lle oli jätetty tuo ristiinpuhuminen siitä kumpi oli ensin filosofia vai uskonto. Hänen mielestään se on uskontoa, jos pitää itseään henkenä. Ja uskonto oli ensin, kun hän puhuu omien tutkimustensa perinteisyydestä. Filosofia taas oli ensin, kun hän kertoo miten scientologia on muotoutunut uskonnoksi.
Jossain vaiheessa hän ikäänkuin muistelee omia ajatuksiaan siitä, kuinka henki laskeutui kohti lihallisuutta. Taisi varmaan muistella Bhagavad-gitaa siinäkin vaiheessa.

Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin.
Mielestäni hänen lukeneisuutensa vaikuttaa melko vähäiseltä tai ainakin lukemisen ymmärtämisensä.
Pahinta fuulaa mielestäni oli Hubbard itse. Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa tieteen alalla. Se sattuu sitten samalla olemaan myöskin ainut toimiva uskonto, jonka avulla voidaan saavuttaa uskontojen perimmäiset tarkoitukset. Uskontojen uskonto. Mielestäni hän on maailman suurin patologinen valehtelija ja narsistinen paska. Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään. Pistää niin vihaksi tuollaiset sairaat, teennäiset, esittävät kusipäät kuin Hubbard. Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut. Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. Hyvä Hubbardi! Onneksi olkoon sinne haudan taakse!! Haistakaa scientologit paska!

rrraygun kirjoitti:

Tietty Hubbard kertoi myös tosiasioita, kuten itsestäänselvyys, että kaikki elävä yrittää pysyä elossa. Sitä hän kehtasi väittää omaksi havainnokseen ts. oikein tutkimuksekseen. Olen myös samaa mieltä, ettei ihminen ole pelkkä ruumis. Minusta ruumis ei kuitenkaan ole turha, eikä missään nimessä asia, jolta pitäisi sulkea silmänsä. Siinä mennään vain äärimmäisyydestä toiseen: Ihminen on pelkkää ainetta-->Ihminen on pelkkää henkeä.
Ihmetyttää että DVD:lle oli jätetty tuo ristiinpuhuminen siitä kumpi oli ensin filosofia vai uskonto. Hänen mielestään se on uskontoa, jos pitää itseään henkenä. Ja uskonto oli ensin, kun hän puhuu omien tutkimustensa perinteisyydestä. Filosofia taas oli ensin, kun hän kertoo miten scientologia on muotoutunut uskonnoksi.
Jossain vaiheessa hän ikäänkuin muistelee omia ajatuksiaan siitä, kuinka henki laskeutui kohti lihallisuutta. Taisi varmaan muistella Bhagavad-gitaa siinäkin vaiheessa.

Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin.
Mielestäni hänen lukeneisuutensa vaikuttaa melko vähäiseltä tai ainakin lukemisen ymmärtämisensä.
Pahinta fuulaa mielestäni oli Hubbard itse. Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa tieteen alalla. Se sattuu sitten samalla olemaan myöskin ainut toimiva uskonto, jonka avulla voidaan saavuttaa uskontojen perimmäiset tarkoitukset. Uskontojen uskonto. Mielestäni hän on maailman suurin patologinen valehtelija ja narsistinen paska. Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään. Pistää niin vihaksi tuollaiset sairaat, teennäiset, esittävät kusipäät kuin Hubbard. Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut. Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. Hyvä Hubbardi! Onneksi olkoon sinne haudan taakse!! Haistakaa scientologit paska!

Lue lisää

Olet niin herttainen. Sinulla ja Hubbardilla on yhteistä se, että kielenkäyttönne on, miten sen nyt sanoisi, niinku aika suorasanaista.

”Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin. ”

Ota kuitenkin se huomioon, että LRH kirjoitteli ja jutteli enimmäkseen 50-luvulla. Maailma on muuttunut todella paljon.

”Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa ”

Kutsutaanko sitä hyväksi itsetunnoksi? Vähän kuin Jari Sarasvuo?

” Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään.”

Se on pakon sanelemaa, koska muuten sosiaali- ja terveysviranomaiset saisivat tahtonsa läpi scientologian kieltämiseksi. Sillä auditointi on tosi rankkaa puuhaa joskus terveellekin ja onnistuakseen ihmiseltä kysytään energiaa energiaa ja energiaa. Eihän muitakaan sairaita hyväksytä palveluihin. Se ei tarkoita, ettei heillä olisi toivoa. Se tarkoittaa vain, että heidän tulee olla ensin riittävän terveitä ryhtyäkseen kovaan ryykkiin.

” Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut.”

Ketkä TE? Minä en ainakaan ole sanonut noin.

”Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. ”

Mielestämme? Minä en ainakaan ajattele niin. Ajattelen, että olet monessa asiassa oikeassa ja monessa asiassa väärässä. Kuten minäkin. Ja kaikki muut.

” Haistakaa scientologit paska! ”

Kyllähän tuota joskus pakon sanelemana joutuu tekemään. Kun on se keho.   

Äksä... kirjoitti:

Olet niin herttainen. Sinulla ja Hubbardilla on yhteistä se, että kielenkäyttönne on, miten sen nyt sanoisi, niinku aika suorasanaista.

”Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin. ”

Ota kuitenkin se huomioon, että LRH kirjoitteli ja jutteli enimmäkseen 50-luvulla. Maailma on muuttunut todella paljon.

”Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa ”

Kutsutaanko sitä hyväksi itsetunnoksi? Vähän kuin Jari Sarasvuo?

” Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään.”

Se on pakon sanelemaa, koska muuten sosiaali- ja terveysviranomaiset saisivat tahtonsa läpi scientologian kieltämiseksi. Sillä auditointi on tosi rankkaa puuhaa joskus terveellekin ja onnistuakseen ihmiseltä kysytään energiaa energiaa ja energiaa. Eihän muitakaan sairaita hyväksytä palveluihin. Se ei tarkoita, ettei heillä olisi toivoa. Se tarkoittaa vain, että heidän tulee olla ensin riittävän terveitä ryhtyäkseen kovaan ryykkiin.

” Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut.”

Ketkä TE? Minä en ainakaan ole sanonut noin.

”Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. ”

Mielestämme? Minä en ainakaan ajattele niin. Ajattelen, että olet monessa asiassa oikeassa ja monessa asiassa väärässä. Kuten minäkin. Ja kaikki muut.

” Haistakaa scientologit paska! ”

Kyllähän tuota joskus pakon sanelemana joutuu tekemään. Kun on se keho.   

Lue lisää

"Maailma on muuttunut todella paljon."

Mutta onko scientologia? Hubbardin mukaan sen ei pitänyt muuttua.

"Kutsutaanko sitä hyväksi itsetunnoksi?"

Ei kutsuta. Sairas itsetunto olisi lähempänä.

"Se ei tarkoita, ettei heillä olisi toivoa."

Hubbardin mukaan heidän pelinsä on pelattu.

"Ketkä TE? Mielestämme?"

Scientologit. Niin, mutta sinähän et ole scientologi...?

rrraygun kirjoitti:

"Maailma on muuttunut todella paljon."

Mutta onko scientologia? Hubbardin mukaan sen ei pitänyt muuttua.

"Kutsutaanko sitä hyväksi itsetunnoksi?"

Ei kutsuta. Sairas itsetunto olisi lähempänä.

"Se ei tarkoita, ettei heillä olisi toivoa."

Hubbardin mukaan heidän pelinsä on pelattu.

"Ketkä TE? Mielestämme?"

Scientologit. Niin, mutta sinähän et ole scientologi...?

Lue lisää

mutta scientologian mukaan kaikilla on toivoa. Myös SP:llä on toivoa. Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Ja elämä on.

Äksä... kirjoitti:

mutta scientologian mukaan kaikilla on toivoa. Myös SP:llä on toivoa. Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Ja elämä on.

"Jokikinen on kuitenkin samassa ansassa - kenraalit, kadunlakaisijat, presidentit, mielisairaat. He käyttäytyvät kuten käyttäytyvät, koska ovat kaikki kohteena samoille tämän maailmankaikkeuden raaoille paineille." LRH, Mitä on suuruus?

rrraygun kirjoitti:

Tietty Hubbard kertoi myös tosiasioita, kuten itsestäänselvyys, että kaikki elävä yrittää pysyä elossa. Sitä hän kehtasi väittää omaksi havainnokseen ts. oikein tutkimuksekseen. Olen myös samaa mieltä, ettei ihminen ole pelkkä ruumis. Minusta ruumis ei kuitenkaan ole turha, eikä missään nimessä asia, jolta pitäisi sulkea silmänsä. Siinä mennään vain äärimmäisyydestä toiseen: Ihminen on pelkkää ainetta-->Ihminen on pelkkää henkeä.
Ihmetyttää että DVD:lle oli jätetty tuo ristiinpuhuminen siitä kumpi oli ensin filosofia vai uskonto. Hänen mielestään se on uskontoa, jos pitää itseään henkenä. Ja uskonto oli ensin, kun hän puhuu omien tutkimustensa perinteisyydestä. Filosofia taas oli ensin, kun hän kertoo miten scientologia on muotoutunut uskonnoksi.
Jossain vaiheessa hän ikäänkuin muistelee omia ajatuksiaan siitä, kuinka henki laskeutui kohti lihallisuutta. Taisi varmaan muistella Bhagavad-gitaa siinäkin vaiheessa.

Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin.
Mielestäni hänen lukeneisuutensa vaikuttaa melko vähäiseltä tai ainakin lukemisen ymmärtämisensä.
Pahinta fuulaa mielestäni oli Hubbard itse. Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa tieteen alalla. Se sattuu sitten samalla olemaan myöskin ainut toimiva uskonto, jonka avulla voidaan saavuttaa uskontojen perimmäiset tarkoitukset. Uskontojen uskonto. Mielestäni hän on maailman suurin patologinen valehtelija ja narsistinen paska. Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään. Pistää niin vihaksi tuollaiset sairaat, teennäiset, esittävät kusipäät kuin Hubbard. Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut. Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. Hyvä Hubbardi! Onneksi olkoon sinne haudan taakse!! Haistakaa scientologit paska!

Lue lisää

...dramatisointi

ACD kirjoitti:

...dramatisointi

En ole hubbardia dramatisoinut. Kirjoitin vain juuri kuten hän itse sanoi.

Äksä... kirjoitti:

"Jokikinen on kuitenkin samassa ansassa - kenraalit, kadunlakaisijat, presidentit, mielisairaat. He käyttäytyvät kuten käyttäytyvät, koska ovat kaikki kohteena samoille tämän maailmankaikkeuden raaoille paineille." LRH, Mitä on suuruus?

Lue lisää

...ei ole tuonut mitään uusia ajatuksia filosofiaan, eikä yhtään mihinkään muuhunkaan. Hän vain väitti keksineensä ainoan toimivan tieteen ja uskontojen uskonnon, jonka avulla saavutetaan uskontojen varhaiset tarkoitukset. Mitäs ne ovat? Päästään taivaaseen? Valaistutaan? Mennään nirvanaan? Saavutetaan maailmanrauha? Jeesus laskeutuu taivaista ja ryhtyy kuninkaaksemme? Entäs muslimit? Saadaanko juutalaiset lopulta hengiltä? Tai hindut? Maailma syntyy uudelleen? Scientologian ansiosta? Psykologia lopetetaan?

Mitäs ainoita toimivia tieteellisiä totuuksia ja ratkaisuja scientologeilla sitten on? Ovatko ne salaisia?
Hubbard muuten sanoi siinä videolla, että scientologit syövät vitamineja välillä, aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Miksi siitäkin piti valehdella?

Viisastuitkos paljonkin scientologiasta? Senhän pitäisi tapahtua ihan automaattisesti, kuten uskoon tulemisen ja universumin ymmärtämisen. Entä viihdyitkö pitkiäkin aikoja ilman kehoasi? Vai onko tuo kaikki pelkkää vitsiä? Pelkkää puhetta?

"He käyttäytyvät kuten käyttäytyvät, koska ovat kaikki kohteena samoille tämän maailmankaikkeuden raaoille paineille."

Mitä tuossa sanotaan? Ei yhtään mitään. Tuolla samalla tavalla Hubbard selitti montakin asiaa videolla. Kuolemanjälkeinen elämä on kuolemanjälkeinen elämä. Onpa simppeliä. Ihmiset ovat ihmisiä.
Ei Hubbard pitänyt ihmisiä tasavertaisina. Hänellä on selvä käsitys siitä ketkä ovat tyhmempiä kuin toiset. Itse hän tietysti on suuri ihmiskunnan pelastaja. Niinkö?
No, ihmiskunta on ihmiskunta ja järki on järki. Tulevaisuus on tulevaisuutta ja maailmankaikkeus on maailmankaikkeus. Neroutta kenties?

Äksä... kirjoitti:

mutta scientologian mukaan kaikilla on toivoa. Myös SP:llä on toivoa. Niin kauan kuin on elämää on toivoa. Ja elämä on.

Tiedatkö mika on RPF (Rehabilitation Project Force)? Kay ensin siella ja puhu sitten.

rrraygun kirjoitti:

En ole hubbardia dramatisoinut. Kirjoitin vain juuri kuten hän itse sanoi.

Tuo ACD on naköjaan samalla lailla joukkohypnotisoitu kuin eraat minun sukulaiseni,
Han kayttaa scientologisanoja kuten "dramatisointi" eika edes tieda ettei se ole hanen oma mielipiteensa.

rrraygun kirjoitti:

Tietty Hubbard kertoi myös tosiasioita, kuten itsestäänselvyys, että kaikki elävä yrittää pysyä elossa. Sitä hän kehtasi väittää omaksi havainnokseen ts. oikein tutkimuksekseen. Olen myös samaa mieltä, ettei ihminen ole pelkkä ruumis. Minusta ruumis ei kuitenkaan ole turha, eikä missään nimessä asia, jolta pitäisi sulkea silmänsä. Siinä mennään vain äärimmäisyydestä toiseen: Ihminen on pelkkää ainetta-->Ihminen on pelkkää henkeä.
Ihmetyttää että DVD:lle oli jätetty tuo ristiinpuhuminen siitä kumpi oli ensin filosofia vai uskonto. Hänen mielestään se on uskontoa, jos pitää itseään henkenä. Ja uskonto oli ensin, kun hän puhuu omien tutkimustensa perinteisyydestä. Filosofia taas oli ensin, kun hän kertoo miten scientologia on muotoutunut uskonnoksi.
Jossain vaiheessa hän ikäänkuin muistelee omia ajatuksiaan siitä, kuinka henki laskeutui kohti lihallisuutta. Taisi varmaan muistella Bhagavad-gitaa siinäkin vaiheessa.

Hubbard ei selvästi ole ymmärtänyt psykologian monimuotoisuutta, kun hän tiivistää sen sellaiseen ajatukseen, että ihminen on eläin tai kone. Se on melkoinen yleistys. Psykologia on sitä paitsi melkoisen uusi tieteenala, joka kehittyy jatkuvasti uusiin suuntiin.
Mielestäni hänen lukeneisuutensa vaikuttaa melko vähäiseltä tai ainakin lukemisen ymmärtämisensä.
Pahinta fuulaa mielestäni oli Hubbard itse. Hän kehtaa väittää olevansa ainut ihminen, joka on saanut aikaan jotain toimivaa tieteen alalla. Se sattuu sitten samalla olemaan myöskin ainut toimiva uskonto, jonka avulla voidaan saavuttaa uskontojen perimmäiset tarkoitukset. Uskontojen uskonto. Mielestäni hän on maailman suurin patologinen valehtelija ja narsistinen paska. Samalla hän levittää ajatuksia, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei pitäisi auttaa ollenkaan, koska heillä ei ole toivoa enään. Pistää niin vihaksi tuollaiset sairaat, teennäiset, esittävät kusipäät kuin Hubbard. Ja te uskotte, että hän on nähnyt kaiken, hän tietää kaiken. Hän on ainut joka on onnistunut. Lisäksi, mielestänne minun täytyy olla väärässä, ihan vain siksi, etten ole scientologi. Hyvä Hubbardi! Onneksi olkoon sinne haudan taakse!! Haistakaa scientologit paska!

Lue lisää

Kuuntelin yhden nauhan, jossa Hubbard piti esitelmaa yleisölle 50-luvulla. Han kehui "eilen" kayneensa Venuksella. Sanoi etta meinasi jaada tavarajunan alle siella. Jos han otti kroppansa mukaan niin miten se oli jo tanaan takaisin? Jos se meni sinne vain "thetaanina" (henkena) niin mita se tavarajuna olis hanta haitannut. Tietenkin tama tapahtui ennen kuin maapalloilijat olivat sinne lahettaneet tutkimusaluksia ja saaneet tietaa etta siella tuskin on tavarajunia.

deadalready kirjoitti:

Kuuntelin yhden nauhan, jossa Hubbard piti esitelmaa yleisölle 50-luvulla. Han kehui "eilen" kayneensa Venuksella. Sanoi etta meinasi jaada tavarajunan alle siella. Jos han otti kroppansa mukaan niin miten se oli jo tanaan takaisin? Jos se meni sinne vain "thetaanina" (henkena) niin mita se tavarajuna olis hanta haitannut. Tietenkin tama tapahtui ennen kuin maapalloilijat olivat sinne lahettaneet tutkimusaluksia ja saaneet tietaa etta siella tuskin on tavarajunia.

Lue lisää

...tulee myös vähän mieleen Kim Jong Ill joka "on kirjoittanut" monta kirjaa ja "säveltänyt" ynnä "muuta" sellaista.

http://www.youtube.com/watch?v=lXg0zpJwUZI

deadalready kirjoitti:

Tiedatkö mika on RPF (Rehabilitation Project Force)? Kay ensin siella ja puhu sitten.

sullekin varpilla

rrraygun kirjoitti:

...tulee myös vähän mieleen Kim Jong Ill joka "on kirjoittanut" monta kirjaa ja "säveltänyt" ynnä "muuta" sellaista.

http://www.youtube.com/watch?v=lXg0zpJwUZI

Lue lisää

että scientologiassa on yhtä ja toista sellaista mikä ei ole Hubbardin käsialaa, vaikka niin kaikesta väitetäänkin. Esim. OT5-taso on Huban oman auditoijan David Mayon keksimä. Jossain videossa tästä puhuivat varhaiset henkilöstönjäsenet jotka olivat olleet keksimässä prosesseja ym. scientologiaan, mutta Hubbard kuittasi kaiken itse keksimäkseen.

deadalready kirjoitti:

Tuo ACD on naköjaan samalla lailla joukkohypnotisoitu kuin eraat minun sukulaiseni,
Han kayttaa scientologisanoja kuten "dramatisointi" eika edes tieda ettei se ole hanen oma mielipiteensa.

Lue lisää

Toisinaan jopa niin hauska, että tuntuu, ettei mies edes ole scientologi, vaan äärimmilleen vedetty karikatyyri lahkohuuhaalla nuppinsa kajauttaneesta debiilistä. Palstan normisceidohan ei osaa yli kolmitavuisia sanoja sotkeentumatta näppikseensä, joten siinäkin mielessä ACD ei oikein sovi haarukkaan. Osaa kirjoittaa, useimmiten ihan ymmärrettävästi.

rrraygun kirjoitti:

...ei ole tuonut mitään uusia ajatuksia filosofiaan, eikä yhtään mihinkään muuhunkaan. Hän vain väitti keksineensä ainoan toimivan tieteen ja uskontojen uskonnon, jonka avulla saavutetaan uskontojen varhaiset tarkoitukset. Mitäs ne ovat? Päästään taivaaseen? Valaistutaan? Mennään nirvanaan? Saavutetaan maailmanrauha? Jeesus laskeutuu taivaista ja ryhtyy kuninkaaksemme? Entäs muslimit? Saadaanko juutalaiset lopulta hengiltä? Tai hindut? Maailma syntyy uudelleen? Scientologian ansiosta? Psykologia lopetetaan?

Mitäs ainoita toimivia tieteellisiä totuuksia ja ratkaisuja scientologeilla sitten on? Ovatko ne salaisia?
Hubbard muuten sanoi siinä videolla, että scientologit syövät vitamineja välillä, aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Miksi siitäkin piti valehdella?

Viisastuitkos paljonkin scientologiasta? Senhän pitäisi tapahtua ihan automaattisesti, kuten uskoon tulemisen ja universumin ymmärtämisen. Entä viihdyitkö pitkiäkin aikoja ilman kehoasi? Vai onko tuo kaikki pelkkää vitsiä? Pelkkää puhetta?

"He käyttäytyvät kuten käyttäytyvät, koska ovat kaikki kohteena samoille tämän maailmankaikkeuden raaoille paineille."

Mitä tuossa sanotaan? Ei yhtään mitään. Tuolla samalla tavalla Hubbard selitti montakin asiaa videolla. Kuolemanjälkeinen elämä on kuolemanjälkeinen elämä. Onpa simppeliä. Ihmiset ovat ihmisiä.
Ei Hubbard pitänyt ihmisiä tasavertaisina. Hänellä on selvä käsitys siitä ketkä ovat tyhmempiä kuin toiset. Itse hän tietysti on suuri ihmiskunnan pelastaja. Niinkö?
No, ihmiskunta on ihmiskunta ja järki on järki. Tulevaisuus on tulevaisuutta ja maailmankaikkeus on maailmankaikkeus. Neroutta kenties?

Lue lisää

” Hän vain väitti keksineensä ainoan toimivan tieteen ja uskontojen uskonnon, jonka avulla saavutetaan uskontojen varhaiset tarkoitukset. Mitäs ne ovat? ”

Kuolemattomuus. Ikuinen tietoinen elämä. Muodossa tai toisessa.

”Mitäs ainoita toimivia tieteellisiä totuuksia ja ratkaisuja scientologeilla sitten on? Ovatko ne salaisia? ”

Cleariksi asti teknologia ei ole salaista, mutta sen ymmärtämiseen tarvitaan paneutumista taso tasolta. Ja käytännön kokemusta. Siksi ei-scientologin on aika mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys. Ainoista toimivista totuuksista on kai tavallisen scientologin turha puhua, jos ei tunne muita vaihtoehtoja.

”Hubbard muuten sanoi siinä videolla, että scientologit syövät vitamineja välillä, aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Miksi siitäkin piti valehdella? ”

Ei valehdellut. Olin kauan SeaOrgissa enkä syönyt vitamiineja lainkaan. Eivätkä muutkaan kaverini, joihin kuului myös johtavia scientologeja. Ajat ovat mahdollisesti muuttuneet. En tiedä. Nykyisin syön vitamiineja lisäravinteina, mutta vain tavallisia määriä.

”Viisastuitko paljonkin scientologiasta? ”

En tiedä. Mutta minulla oli joitakin psykosomaattisia vaikeuksia, jotka poistuivat auditoinnissa - eivätkä palanneet. Luin kerran John Travoltan haastattelun, jossa hän kertoi suurimman ”voittonsa” olleen sen, että vaikka hän menestyksensä jälkeen oli melkein kymmenen vuotta miltei työtön ja täysin suvannossa, hän ei koskaan masentunut. Hän ei edes tiedä, mitä se voisi olla. Sama täällä. Se on ollut parasta ja arvokkainta minulle. Syitä masennukseen olisi kyllä ollut riittämiin. Mutta en vain osaa.

”Entä viihdyitkö pitkiäkin aikoja ilman kehoasi? ”

Nyt Huhhahhei odottaa, että kerron junamatkoistani Venuksessa. Mutta valitan, en ole käynyt siellä.

”Vai onko tuo kaikki pelkkää vitsiä? Pelkkää puhetta? ”

Eri ihmiset osaavat eri asioita. Jotkut kertovat niistä, jotkut eivät. Mielen hallinnalla voi tehdä monia asioita. Ja joskus on mahdollista vain yksinkertaisesti tietää asioita. Scientologiassa sanotaan ”thetan knows”. Ja se on totta.

”No, ihmiskunta on ihmiskunta ja järki on järki. Tulevaisuus on tulevaisuutta ja maailmankaikkeus on maailmankaikkeus. Neroutta kenties? ”

Yksinkertaisuus on joskus neroutta.

Äksä... kirjoitti:

” Hän vain väitti keksineensä ainoan toimivan tieteen ja uskontojen uskonnon, jonka avulla saavutetaan uskontojen varhaiset tarkoitukset. Mitäs ne ovat? ”

Kuolemattomuus. Ikuinen tietoinen elämä. Muodossa tai toisessa.

”Mitäs ainoita toimivia tieteellisiä totuuksia ja ratkaisuja scientologeilla sitten on? Ovatko ne salaisia? ”

Cleariksi asti teknologia ei ole salaista, mutta sen ymmärtämiseen tarvitaan paneutumista taso tasolta. Ja käytännön kokemusta. Siksi ei-scientologin on aika mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys. Ainoista toimivista totuuksista on kai tavallisen scientologin turha puhua, jos ei tunne muita vaihtoehtoja.

”Hubbard muuten sanoi siinä videolla, että scientologit syövät vitamineja välillä, aivan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset. Miksi siitäkin piti valehdella? ”

Ei valehdellut. Olin kauan SeaOrgissa enkä syönyt vitamiineja lainkaan. Eivätkä muutkaan kaverini, joihin kuului myös johtavia scientologeja. Ajat ovat mahdollisesti muuttuneet. En tiedä. Nykyisin syön vitamiineja lisäravinteina, mutta vain tavallisia määriä.

”Viisastuitko paljonkin scientologiasta? ”

En tiedä. Mutta minulla oli joitakin psykosomaattisia vaikeuksia, jotka poistuivat auditoinnissa - eivätkä palanneet. Luin kerran John Travoltan haastattelun, jossa hän kertoi suurimman ”voittonsa” olleen sen, että vaikka hän menestyksensä jälkeen oli melkein kymmenen vuotta miltei työtön ja täysin suvannossa, hän ei koskaan masentunut. Hän ei edes tiedä, mitä se voisi olla. Sama täällä. Se on ollut parasta ja arvokkainta minulle. Syitä masennukseen olisi kyllä ollut riittämiin. Mutta en vain osaa.

”Entä viihdyitkö pitkiäkin aikoja ilman kehoasi? ”

Nyt Huhhahhei odottaa, että kerron junamatkoistani Venuksessa. Mutta valitan, en ole käynyt siellä.

”Vai onko tuo kaikki pelkkää vitsiä? Pelkkää puhetta? ”

Eri ihmiset osaavat eri asioita. Jotkut kertovat niistä, jotkut eivät. Mielen hallinnalla voi tehdä monia asioita. Ja joskus on mahdollista vain yksinkertaisesti tietää asioita. Scientologiassa sanotaan ”thetan knows”. Ja se on totta.

”No, ihmiskunta on ihmiskunta ja järki on järki. Tulevaisuus on tulevaisuutta ja maailmankaikkeus on maailmankaikkeus. Neroutta kenties? ”

Yksinkertaisuus on joskus neroutta.

Lue lisää

"Kuolemattomuus. Ikuinen tietoinen elämä. Muodossa tai toisessa."

Ai tekemällä niitä puhe-/reagointiharjoituksia sekä lukemalla sanakirjaa voidaan saavuttaa ikuinen elämä? Niin ja tietysti auditoimalla. Muodossa tai toisessa? Esim. katkarapuna? Kuule, mitä tiedän nyt niistä harjoituksista niin niistä tuntuu puuttuvan kokonaan luovuus. Vai? Luovuuden kehittäminen on aika iso juttu, jos haluaa kehittää ajatteluaan. Se ei vielä riitä jos osaa pitää "päänsä kylmänä", niin ettei mittari värähdä. Luovuuden ja ajattelun kehittämiseen on paljonpaljon parempia harjoituksia, kuin nuo mitä scientologia tarjoaa.

Scientologiahan on suunnattu normaaleille, kyvykkäille, työssäkäyville ihmisille. Ainakin alunperin Hubbardin mukaan. Ei ihme. Heitähän on maailmassa varmaan kaikkein eniten. Ehkä juuri sellaisille keskiverto kaduntallaajille. En tahdo loukata ketään, mutta jos on vähänkään enemmän perehtynyt johonkin pitemmälle kehiteltyihin luoviin harjoituksiin, henkisyyteen, filosofiaan tai ihmismieleen tai johonkin muuhun vastaavaan tai, jos on nähnyt elämää "enemmän" ja saanut siitä viisautta, niin on hyvin vaikea kuvitella sellaisen ihmisen innostuvan kovasti scientologiasta. No voihan se olla ihan kivaa ja hieman kehittävää, mutta siinä se sitten loppujen lopuksi onkin. Sitä paitsi, uskonnoissa usein esim. kristinuskossa ikuisen elämän tai kadotuksen antaa Jumala tai omat teot, ei mitkään askartelu- ja improvisaatio-/kommunikointiharjoitukset. Saati ihmispalvonta.

Hubbardilla on kyllä ollut ajatuksia tai paremminkin mielikuvia ja omia näkemyksiä. So wot? Jos ymmärtää jonkin Hubbardin ajatuksen ei se tarkoita, että olisi oppinut ajattelemaan. Älykkyys ei ole mitään ulkolukua, vaan se on nimenomaan luova prosessi. Otetaan esimerkiksi tämä luominen-elämä-tuhoutuminen. Joo, se pätee aineellisesti ihmisiin ja esineisiin. Ei siinä sen kummempaa kuitenkaan ole. Ei siitä voi oppia mitään sen enempää. Se on vain yksi näkökulma, eikä se päde kaikkeen. Se on hyvin yksipuolinen näkökulma mihin tahansa. Jos ajatellaan vaikkapa jotain tiettyä ainetta esim. ihmiskehossa, niin eihän se aine tuhoudu tai katoa, se vain jatkaa kiertokulkuaan erilaisina yhdisteinä muiden aineiden kanssa.

Sanakirjoihin luottaminen sokeasti on tosi typerää. Vertailepa joskus sanakirjoja niin tiedät mitä tarkoitan.

"sen ymmärtämiseen tarvitaan paneutumista taso tasolta. Ja käytännön kokemusta. Siksi ei-scientologin on aika mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys."

Kuulepas nytten. Väitätkö, että sinun kokemuksesi ovat jotenkin parempia kuin minun kokemukseni? Tai siis että scientologin kokemukset elämästä ovat parempia ja opettavaisempia kuin muiden ihmisten? Kuinka voit sellaista väittää? Sanon vielä uudestaan, että on olemassa paljon parempiakin harjoituksia kuin nuo scientologian tarjoamat "Tee kuten sanon, niin kerron koska menee oikein"-harjoitukset.

"Mutta minulla oli joitakin psykosomaattisia vaikeuksia, jotka poistuivat auditoinnissa - eivätkä palanneet."

Uskotaan. Varmaasti auttoikin. Varmasti monella auttaa jollain tapaa johonkin. Niinhän ne on suunniteltu. Eri asia onkin ovatko ne metodit Hubbardista lähtöisin. Leikkiminen ja nauraminen on terapeuttista ja parantavaa. En kiittäisi silti Hubbardia. Ja sanon vielä kerran: on niitä vielä kehittävämpiäkin harjoituksia, leikkejä, ym.

"hän ei koskaan masentunut."

Jos ei ole koskaan ollut masentunut, ei voi tietää mitä se on ja silloin on hankalaa auttaa ihmistä joka on masentunut, koska ei voi ymmärtää sitä.

"Mutta valitan, en ole käynyt siellä."

Ihminen voi kuvitella mitä tahtoo. Edellisiä elämiä ja venus-vierailuja. Voi jopa tuntua, että sellaiset ajatukset tulevat ihan itsestään. Se ei tee niistä tosia.

"joskus on mahdollista vain yksinkertaisesti tietää asioita. Scientologiassa sanotaan ”thetan knows”. Ja se on totta."

Tuolle on montakin nimitystä. Intuitio, selvännäkö, mäihä, haisto, tuuri, johdatus yms. Taiteilija puhuvat inspiraatiosta.

"Yksinkertaisuus on joskus neroutta."

Useammin yksinkertaisuus on vain yksinkertaisuutta.

rrraygun kirjoitti:

En ole hubbardia dramatisoinut. Kirjoitin vain juuri kuten hän itse sanoi.

..dramatisoi Hubbardia, vaan omaa menneisyyttäsi ja siellä tapahtuneita juttuja (omaa luomustasi, joka on elämäsi). Niitä ihminen dramatisoi, eli näyttelee. Jokainen tällä telluksella tepsutteleva dramatisoi jotakin: psykiatri dramatisoi psykiatriaa (psykiatrista hoitoa saanut dramatisoi psykiatrista hoitoa), journalisti dramatisoi enthetaa (hengen sekasotkuja), valtion johto dramatisoi menneitä tuhoutuneita sivilisaatioita jne, jne. Kaikki dramatiosoivat sätkynuken tavoin.

Scientologiaa lukuun ottamatta mikään muu ei kykene dramtisaatiota käsittelemaan; Scientologia tasoittaa dramatisaatioita.

Voisi hyvin vaikka kysyä: "Mitä Scientologi, auditoija tai L. Ron Hubbard ei tiedä elämästäsi"?

Aivan oikein, se mitä juuri nyt ajattelit.

Vielä kun mukaan otetaan tarkka instrumentti, e-mittari, auditoija voi auttaa henkilöä löytämään oikean jutun.

Ihminen voi kiritioida piipittää vaikka koko lopun ikuisuutta. Näyttäs siltä että kritiikin lähde on loputon ja tyhjentämätön.

Scientologian auditoija voi paikantaa kritiikin lähteen ja tyhjentää siitä varauksen. Sitten ihminen voi katsella asioita omasta näkökulmasta, eikä joidenkin menneisyyden tapahtumien kautta.

Tässä pienessä videopätkässä on pala menneisyyden dramatisaatiota:
http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA&NR=1

Scientologia voi "tasoittaa" tuonkin pienen "whole track" -dramatisaation.

ACD kirjoitti:

..dramatisoi Hubbardia, vaan omaa menneisyyttäsi ja siellä tapahtuneita juttuja (omaa luomustasi, joka on elämäsi). Niitä ihminen dramatisoi, eli näyttelee. Jokainen tällä telluksella tepsutteleva dramatisoi jotakin: psykiatri dramatisoi psykiatriaa (psykiatrista hoitoa saanut dramatisoi psykiatrista hoitoa), journalisti dramatisoi enthetaa (hengen sekasotkuja), valtion johto dramatisoi menneitä tuhoutuneita sivilisaatioita jne, jne. Kaikki dramatiosoivat sätkynuken tavoin.

Scientologiaa lukuun ottamatta mikään muu ei kykene dramtisaatiota käsittelemaan; Scientologia tasoittaa dramatisaatioita.

Voisi hyvin vaikka kysyä: "Mitä Scientologi, auditoija tai L. Ron Hubbard ei tiedä elämästäsi"?

Aivan oikein, se mitä juuri nyt ajattelit.

Vielä kun mukaan otetaan tarkka instrumentti, e-mittari, auditoija voi auttaa henkilöä löytämään oikean jutun.

Ihminen voi kiritioida piipittää vaikka koko lopun ikuisuutta. Näyttäs siltä että kritiikin lähde on loputon ja tyhjentämätön.

Scientologian auditoija voi paikantaa kritiikin lähteen ja tyhjentää siitä varauksen. Sitten ihminen voi katsella asioita omasta näkökulmasta, eikä joidenkin menneisyyden tapahtumien kautta.

Tässä pienessä videopätkässä on pala menneisyyden dramatisaatiota:
http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA&NR=1

Scientologia voi "tasoittaa" tuonkin pienen "whole track" -dramatisaation.

Lue lisää

Etkö sinä ikinä näyttele?

"Tässä pienessä videopätkässä on pala menneisyyden dramatisaatiota:"

Pelottaako atomipommi?

"psykiatri dramatisoi psykiatriaa (psykiatrista hoitoa saanut dramatisoi psykiatrista hoitoa), journalisti dramatisoi enthetaa (hengen sekasotkuja), valtion johto dramatisoi menneitä tuhoutuneita sivilisaatioita jne, jne. Kaikki dramatiosoivat sätkynuken tavoin."

Jos ei osaa eläytyä toisen ihmisen tunteisiin, niin ehkä noin juuri on. Jos näkee vain itsensä ja ajatuksensa, eikä osaa tuntea empatiaa.

"Scientologiaa lukuun ottamatta mikään muu ei kykene dramtisaatiota käsittelemaan; Scientologia tasoittaa dramatisaatioita."

Ihmismieli on luotu sellaiseksi, että se kykenee käsittelemään dramatisaatioita. Muuten elämä olisi kauhean hankalaa, miltei mahdotonta.

"Voisi hyvin vaikka kysyä: "Mitä Scientologi, auditoija tai L. Ron Hubbard ei tiedä elämästäsi"?

Aivan oikein, se mitä juuri nyt ajattelit."

Luuletko kenties tietäväsi jotain menneisyydestäni? Mitä minä mielestäsi dramatisoin???? Kerro. Jooko. Saat arvata monta kertaa. Pyydän tosi kiltisti...nyyh. ): katso kuinka surkea naama...

Näytteleminen on muutakin kuin vain dramatisointia. Dramatisointi ei välttämättä ole näyttelemistä. En ole kyllä ihan varma mitä tarkoitat sanalla dramatisointi.

"Ihminen voi kiritioida piipittää vaikka koko lopun ikuisuutta. Näyttäs siltä että kritiikin lähde on loputon ja tyhjentämätön."

Pieni kritiikki on aina paikallaan. Kriittinen mieli on terve merkki. Totaalinen kritiikittömyys on sokeutta.

"Scientologian auditoija voi paikantaa kritiikin lähteen ja tyhjentää siitä varauksen."

Mieli tyhjäksi kritiikistä. Miksi?
Sinähän jatkuvasti kritisoit lääketeollisuutta. Miksi se ajatus palaa kokoajan päähäsi? Vaivaako menneisyys? Pää tyhjäksi ajatuksista kuten Buddha teki. Sitten kaikki on taas hyvin. Mistä se ajatus on tullut päähäsi? Onko se oma ajatuksesi? Vai jonkun muun? Etkö kritisoi mitään muuta?

Jos mieleen tulee kriittisiä ajatuksia, ei se välttämättä tarkoita että vika on sinussa. Se voi olla myös kritiikin kohteessa.

"Sitten ihminen voi katsella asioita omasta näkökulmasta, eikä joidenkin menneisyyden tapahtumien kautta."

Mitenköhän tuon käsittäisi... Katsella omasta näkökulmasta kritiikittömästi? Onko se sitten enään oma näkökulma?
Ilman menneisyyttä ei ole kokemusta. Vai hä?

rrraygun kirjoitti:

Etkö sinä ikinä näyttele?

"Tässä pienessä videopätkässä on pala menneisyyden dramatisaatiota:"

Pelottaako atomipommi?

"psykiatri dramatisoi psykiatriaa (psykiatrista hoitoa saanut dramatisoi psykiatrista hoitoa), journalisti dramatisoi enthetaa (hengen sekasotkuja), valtion johto dramatisoi menneitä tuhoutuneita sivilisaatioita jne, jne. Kaikki dramatiosoivat sätkynuken tavoin."

Jos ei osaa eläytyä toisen ihmisen tunteisiin, niin ehkä noin juuri on. Jos näkee vain itsensä ja ajatuksensa, eikä osaa tuntea empatiaa.

"Scientologiaa lukuun ottamatta mikään muu ei kykene dramtisaatiota käsittelemaan; Scientologia tasoittaa dramatisaatioita."

Ihmismieli on luotu sellaiseksi, että se kykenee käsittelemään dramatisaatioita. Muuten elämä olisi kauhean hankalaa, miltei mahdotonta.

"Voisi hyvin vaikka kysyä: "Mitä Scientologi, auditoija tai L. Ron Hubbard ei tiedä elämästäsi"?

Aivan oikein, se mitä juuri nyt ajattelit."

Luuletko kenties tietäväsi jotain menneisyydestäni? Mitä minä mielestäsi dramatisoin???? Kerro. Jooko. Saat arvata monta kertaa. Pyydän tosi kiltisti...nyyh. ): katso kuinka surkea naama...

Näytteleminen on muutakin kuin vain dramatisointia. Dramatisointi ei välttämättä ole näyttelemistä. En ole kyllä ihan varma mitä tarkoitat sanalla dramatisointi.

"Ihminen voi kiritioida piipittää vaikka koko lopun ikuisuutta. Näyttäs siltä että kritiikin lähde on loputon ja tyhjentämätön."

Pieni kritiikki on aina paikallaan. Kriittinen mieli on terve merkki. Totaalinen kritiikittömyys on sokeutta.

"Scientologian auditoija voi paikantaa kritiikin lähteen ja tyhjentää siitä varauksen."

Mieli tyhjäksi kritiikistä. Miksi?
Sinähän jatkuvasti kritisoit lääketeollisuutta. Miksi se ajatus palaa kokoajan päähäsi? Vaivaako menneisyys? Pää tyhjäksi ajatuksista kuten Buddha teki. Sitten kaikki on taas hyvin. Mistä se ajatus on tullut päähäsi? Onko se oma ajatuksesi? Vai jonkun muun? Etkö kritisoi mitään muuta?

Jos mieleen tulee kriittisiä ajatuksia, ei se välttämättä tarkoita että vika on sinussa. Se voi olla myös kritiikin kohteessa.

"Sitten ihminen voi katsella asioita omasta näkökulmasta, eikä joidenkin menneisyyden tapahtumien kautta."

Mitenköhän tuon käsittäisi... Katsella omasta näkökulmasta kritiikittömästi? Onko se sitten enään oma näkökulma?
Ilman menneisyyttä ei ole kokemusta. Vai hä?

Lue lisää

>>Luuletko kenties tietäväsi jotain menneisyydestäni?

ACD kirjoitti:

>>Luuletko kenties tietäväsi jotain menneisyydestäni?

jonka saa scientologian (tai minkä tahansa uskonnon) aivopesussa: jos näet meidän opissa jotain vikaa, niin vika on SINUSSA! Tämä on se mitä ACD, kuten ei muutkaan uskovaiset, pysty näkemään saamansa aivopesun läpi.

Vaikka esimerkkejä on kuinka paljon scientologian vioista, niin niiden näkeminen on kiellettyä, siitäkin huolimatta että he tykkäävät käyttää sanontaa What is true for you, is true for you. Tuo loru nimittäin pätee vain teoriassa, ei käytännössä.

ACD luulee olevansa jotenkin valistunut, muttei näe että on itse täysin scientologian propagandan läpitunkema ja toistaa itse vain kaikkea sitä mitä on scientologian kursseilla lukenut asioista joista hänellä ei ole mitään omaa kokemusta, eli tekee siis sitä mistä syyttää muita. Eikös tämä muuten ollut yksi antisosiaalinen piirrekin...

ylimielinen asenne kirjoitti:

jonka saa scientologian (tai minkä tahansa uskonnon) aivopesussa: jos näet meidän opissa jotain vikaa, niin vika on SINUSSA! Tämä on se mitä ACD, kuten ei muutkaan uskovaiset, pysty näkemään saamansa aivopesun läpi.

Vaikka esimerkkejä on kuinka paljon scientologian vioista, niin niiden näkeminen on kiellettyä, siitäkin huolimatta että he tykkäävät käyttää sanontaa What is true for you, is true for you. Tuo loru nimittäin pätee vain teoriassa, ei käytännössä.

ACD luulee olevansa jotenkin valistunut, muttei näe että on itse täysin scientologian propagandan läpitunkema ja toistaa itse vain kaikkea sitä mitä on scientologian kursseilla lukenut asioista joista hänellä ei ole mitään omaa kokemusta, eli tekee siis sitä mistä syyttää muita. Eikös tämä muuten ollut yksi antisosiaalinen piirrekin...

Lue lisää

..kuvitella ACD:n nukkuvan sängyssä L.Ron Hubbardin kuvalla painetuissa lakanoissa sekä tyynyllä. Heräävän aamulla "scientologia toimii,toimii"äänen (L.Ron Hubbard),juovan aamukahvia L.Ron Hubbard-mukista (ylihintainen),suihkun jälkeen pyyhkivän jättipyyhkeeseen (l.Ron Hubbard),nauttivan vitamiinejaan (L.Ron Hubbardin siunaamia),pyyhkivän ahterinsa kahvin jälkeen isommalla hädällä wc-paperiin,joka on kauniisti ja takapuoliystävällisesti kuvioitu L.Ron Hubbardin kuvilla....

D:)

rrraygun kirjoitti:

"Kuolemattomuus. Ikuinen tietoinen elämä. Muodossa tai toisessa."

Ai tekemällä niitä puhe-/reagointiharjoituksia sekä lukemalla sanakirjaa voidaan saavuttaa ikuinen elämä? Niin ja tietysti auditoimalla. Muodossa tai toisessa? Esim. katkarapuna? Kuule, mitä tiedän nyt niistä harjoituksista niin niistä tuntuu puuttuvan kokonaan luovuus. Vai? Luovuuden kehittäminen on aika iso juttu, jos haluaa kehittää ajatteluaan. Se ei vielä riitä jos osaa pitää "päänsä kylmänä", niin ettei mittari värähdä. Luovuuden ja ajattelun kehittämiseen on paljonpaljon parempia harjoituksia, kuin nuo mitä scientologia tarjoaa.

Scientologiahan on suunnattu normaaleille, kyvykkäille, työssäkäyville ihmisille. Ainakin alunperin Hubbardin mukaan. Ei ihme. Heitähän on maailmassa varmaan kaikkein eniten. Ehkä juuri sellaisille keskiverto kaduntallaajille. En tahdo loukata ketään, mutta jos on vähänkään enemmän perehtynyt johonkin pitemmälle kehiteltyihin luoviin harjoituksiin, henkisyyteen, filosofiaan tai ihmismieleen tai johonkin muuhun vastaavaan tai, jos on nähnyt elämää "enemmän" ja saanut siitä viisautta, niin on hyvin vaikea kuvitella sellaisen ihmisen innostuvan kovasti scientologiasta. No voihan se olla ihan kivaa ja hieman kehittävää, mutta siinä se sitten loppujen lopuksi onkin. Sitä paitsi, uskonnoissa usein esim. kristinuskossa ikuisen elämän tai kadotuksen antaa Jumala tai omat teot, ei mitkään askartelu- ja improvisaatio-/kommunikointiharjoitukset. Saati ihmispalvonta.

Hubbardilla on kyllä ollut ajatuksia tai paremminkin mielikuvia ja omia näkemyksiä. So wot? Jos ymmärtää jonkin Hubbardin ajatuksen ei se tarkoita, että olisi oppinut ajattelemaan. Älykkyys ei ole mitään ulkolukua, vaan se on nimenomaan luova prosessi. Otetaan esimerkiksi tämä luominen-elämä-tuhoutuminen. Joo, se pätee aineellisesti ihmisiin ja esineisiin. Ei siinä sen kummempaa kuitenkaan ole. Ei siitä voi oppia mitään sen enempää. Se on vain yksi näkökulma, eikä se päde kaikkeen. Se on hyvin yksipuolinen näkökulma mihin tahansa. Jos ajatellaan vaikkapa jotain tiettyä ainetta esim. ihmiskehossa, niin eihän se aine tuhoudu tai katoa, se vain jatkaa kiertokulkuaan erilaisina yhdisteinä muiden aineiden kanssa.

Sanakirjoihin luottaminen sokeasti on tosi typerää. Vertailepa joskus sanakirjoja niin tiedät mitä tarkoitan.

"sen ymmärtämiseen tarvitaan paneutumista taso tasolta. Ja käytännön kokemusta. Siksi ei-scientologin on aika mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys."

Kuulepas nytten. Väitätkö, että sinun kokemuksesi ovat jotenkin parempia kuin minun kokemukseni? Tai siis että scientologin kokemukset elämästä ovat parempia ja opettavaisempia kuin muiden ihmisten? Kuinka voit sellaista väittää? Sanon vielä uudestaan, että on olemassa paljon parempiakin harjoituksia kuin nuo scientologian tarjoamat "Tee kuten sanon, niin kerron koska menee oikein"-harjoitukset.

"Mutta minulla oli joitakin psykosomaattisia vaikeuksia, jotka poistuivat auditoinnissa - eivätkä palanneet."

Uskotaan. Varmaasti auttoikin. Varmasti monella auttaa jollain tapaa johonkin. Niinhän ne on suunniteltu. Eri asia onkin ovatko ne metodit Hubbardista lähtöisin. Leikkiminen ja nauraminen on terapeuttista ja parantavaa. En kiittäisi silti Hubbardia. Ja sanon vielä kerran: on niitä vielä kehittävämpiäkin harjoituksia, leikkejä, ym.

"hän ei koskaan masentunut."

Jos ei ole koskaan ollut masentunut, ei voi tietää mitä se on ja silloin on hankalaa auttaa ihmistä joka on masentunut, koska ei voi ymmärtää sitä.

"Mutta valitan, en ole käynyt siellä."

Ihminen voi kuvitella mitä tahtoo. Edellisiä elämiä ja venus-vierailuja. Voi jopa tuntua, että sellaiset ajatukset tulevat ihan itsestään. Se ei tee niistä tosia.

"joskus on mahdollista vain yksinkertaisesti tietää asioita. Scientologiassa sanotaan ”thetan knows”. Ja se on totta."

Tuolle on montakin nimitystä. Intuitio, selvännäkö, mäihä, haisto, tuuri, johdatus yms. Taiteilija puhuvat inspiraatiosta.

"Yksinkertaisuus on joskus neroutta."

Useammin yksinkertaisuus on vain yksinkertaisuutta.

Lue lisää

Lopulta kaikki vouhotus kuinka tulla kuolemattomaksi on turhaa, koska me kaikki olemme jo kuolemattomia. Ei ole mitään tulemista vaan olemista. Minä olen. Ja sinä myös.

Nyt sitten tiedän, mitä tarkoitit painottamalla luovuutta. Sitähän noissa Youtuben videopätkissä viljellään kosolti. Ja kuten hyvän taiteen kanssa yleensä, niistäkin joko pidetään tai vihataan. Ne herättävät voimakkaita tunteita. Kuten sinäkin. Ja minä.

Suomalaiset sanakirjat ovat paskoja.

"Väitätkö, että sinun kokemuksesi ovat jotenkin parempia kuin minun kokemukseni?"

Omat kokemukseni ovat minulle tärkeämpiä kuin sinun. Kyllä.

Hali hali ja pusi pusi.

Äksä... kirjoitti:

Lopulta kaikki vouhotus kuinka tulla kuolemattomaksi on turhaa, koska me kaikki olemme jo kuolemattomia. Ei ole mitään tulemista vaan olemista. Minä olen. Ja sinä myös.

Nyt sitten tiedän, mitä tarkoitit painottamalla luovuutta. Sitähän noissa Youtuben videopätkissä viljellään kosolti. Ja kuten hyvän taiteen kanssa yleensä, niistäkin joko pidetään tai vihataan. Ne herättävät voimakkaita tunteita. Kuten sinäkin. Ja minä.

Suomalaiset sanakirjat ovat paskoja.

"Väitätkö, että sinun kokemuksesi ovat jotenkin parempia kuin minun kokemukseni?"

Omat kokemukseni ovat minulle tärkeämpiä kuin sinun. Kyllä.

Hali hali ja pusi pusi.

Lue lisää

"Suomalaiset sanakirjat ovat paskoja."

Suomessa ne menee minun mielestäni periaatteella, mitä vanhempi sen parempi. Ainakin mielenkiintoisempi. Jotkut 50-60-luvun sanakirjat on ihan hyviä. Uudemmat sanat niistä tietty puuttuu.

"Omat kokemukseni ovat minulle tärkeämpiä kuin sinun. Kyllä."

Oletko sitä mieltä, että jos haluamme keskustella joistain sinun kokemuksistasi, olisi minun ensin hankittava samanlaisia kokemuksia, sillä muuten en voi ymmärtää sinua?

Voitko tehdä palveluksen ja katsoa keskustelun HubbardHubbardHubbard otsikoista "Noh" ja "Entäs tämä" sisällöstä ne dokumentit ja kommentoida niitä, jotta saisi scientologin tai edes sinnepäin olevan henkilön mielipiteen niistä? Mitä kuvittelet scientologin niistä ajattelevan? Mitä itse? Uskotko että se jälkimmäinen pitää paikkaansa? Minulla on nimittäin tunne, että ACD ei niihin voi vastata, koska on scientologi, vaikka heidänhän pitäisi olla vapaita. Ehkä hän pelkää, että joku saa tietää hänen ajatuksiansa...

rrraygun kirjoitti:

"Suomalaiset sanakirjat ovat paskoja."

Suomessa ne menee minun mielestäni periaatteella, mitä vanhempi sen parempi. Ainakin mielenkiintoisempi. Jotkut 50-60-luvun sanakirjat on ihan hyviä. Uudemmat sanat niistä tietty puuttuu.

"Omat kokemukseni ovat minulle tärkeämpiä kuin sinun. Kyllä."

Oletko sitä mieltä, että jos haluamme keskustella joistain sinun kokemuksistasi, olisi minun ensin hankittava samanlaisia kokemuksia, sillä muuten en voi ymmärtää sinua?

Voitko tehdä palveluksen ja katsoa keskustelun HubbardHubbardHubbard otsikoista "Noh" ja "Entäs tämä" sisällöstä ne dokumentit ja kommentoida niitä, jotta saisi scientologin tai edes sinnepäin olevan henkilön mielipiteen niistä? Mitä kuvittelet scientologin niistä ajattelevan? Mitä itse? Uskotko että se jälkimmäinen pitää paikkaansa? Minulla on nimittäin tunne, että ACD ei niihin voi vastata, koska on scientologi, vaikka heidänhän pitäisi olla vapaita. Ehkä hän pelkää, että joku saa tietää hänen ajatuksiansa...

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että jos haluamme keskustella joistain sinun kokemuksistasi, olisi minun ensin hankittava samanlaisia kokemuksia, sillä muuten en voi ymmärtää sinua? "

En ole sitä mieltä. Minä ajattelen, että meillä kaikilla on oma sisäinen maailmamme, joka on muodostunut meidän perusluonteestamme ja kaikesta siitä, mitä meille itsekullekin on tapahtunut ja kuinka me olemme suhtautuneet tapahtuneeseen. Vaikka kokisit samat asiat kuin minä tai päinvastoin, emme ymmärtäisi toisiamme täydellisesti. Mutta voisimme luoda yhteisen maailman, jossa olisimme samaa mieltä joistakin asioista ja joistain taasen eri mieltä. Eikä ihan kaikkea tarvitse toisessa ymmärtää, mutta erilaisuuden kunnioittamista suorastaan vaadin.

Yritän palata toiveeseesi huomenna. Ehkä.

ACD kirjoitti:

>>Luuletko kenties tietäväsi jotain menneisyydestäni?

"Kritiikki voidaan myös ymmärtää korkeaksi arviointikyvyksi. Erittämäsi kritiikki (lähinnä kritisointi) on arvostelua ilman omaa kokemusta, siis ilman omaa arviointia. See the difference?"

Erittämäsi? Tuota en ymmärrä asiayhteydessä, mutta asiaan:
Millä perusteella sinä arvostelet psykiatriaa tai sitä niin "helvetillistä" sähköhoitoa? Ilmeisesti sinulla on molemmista kuitenkin kokemusta? Jos ei, niin.... tuohon voit lisätä ne omat sanasi.

AC/DC kirjoitti:

"Kritiikki voidaan myös ymmärtää korkeaksi arviointikyvyksi. Erittämäsi kritiikki (lähinnä kritisointi) on arvostelua ilman omaa kokemusta, siis ilman omaa arviointia. See the difference?"

Erittämäsi? Tuota en ymmärrä asiayhteydessä, mutta asiaan:
Millä perusteella sinä arvostelet psykiatriaa tai sitä niin "helvetillistä" sähköhoitoa? Ilmeisesti sinulla on molemmista kuitenkin kokemusta? Jos ei, niin.... tuohon voit lisätä ne omat sanasi.

Lue lisää

kritiikineritysominaisuudet ovat tunnetun yksisuuntaisia ja -silmäisiä. Ja hupaisia.

Dekkari. kirjoitti:

..kuvitella ACD:n nukkuvan sängyssä L.Ron Hubbardin kuvalla painetuissa lakanoissa sekä tyynyllä. Heräävän aamulla "scientologia toimii,toimii"äänen (L.Ron Hubbard),juovan aamukahvia L.Ron Hubbard-mukista (ylihintainen),suihkun jälkeen pyyhkivän jättipyyhkeeseen (l.Ron Hubbard),nauttivan vitamiinejaan (L.Ron Hubbardin siunaamia),pyyhkivän ahterinsa kahvin jälkeen isommalla hädällä wc-paperiin,joka on kauniisti ja takapuoliystävällisesti kuvioitu L.Ron Hubbardin kuvilla....

D:)

Lue lisää

...kaikki muut osuivat, paitsi toi viimeinen. :)

AC/DC kirjoitti:

"Kritiikki voidaan myös ymmärtää korkeaksi arviointikyvyksi. Erittämäsi kritiikki (lähinnä kritisointi) on arvostelua ilman omaa kokemusta, siis ilman omaa arviointia. See the difference?"

Erittämäsi? Tuota en ymmärrä asiayhteydessä, mutta asiaan:
Millä perusteella sinä arvostelet psykiatriaa tai sitä niin "helvetillistä" sähköhoitoa? Ilmeisesti sinulla on molemmista kuitenkin kokemusta? Jos ei, niin.... tuohon voit lisätä ne omat sanasi.

Lue lisää

..koskaan saanut sähköiskua vahingossa jostain kojeesta? Oliko niin terapeuttinen kokemus, että jatkoit niiden ottamista?

ACD kirjoitti:

..koskaan saanut sähköiskua vahingossa jostain kojeesta? Oliko niin terapeuttinen kokemus, että jatkoit niiden ottamista?

En ole, sillä noudatan järkevää varovaisuutta sähkölaitteiden kanssa. Mutta mitä tekemistä verkkovirrasta saatavalla sähköiskulla on terapian kanssa?

ACD kirjoitti:

...kaikki muut osuivat, paitsi toi viimeinen. :)

...vaatimattomana?

Pikkulinnut ovat laulaneet aiheesta......

Mielenkiintoista persoonassasi on se,että vaikka esitän asian karrikoidusti,niin otat sen täytetnä totena....

Sinuna olisin huolissani mielenterveydestäsi....

D:)

ACD kirjoitti:

..koskaan saanut sähköiskua vahingossa jostain kojeesta? Oliko niin terapeuttinen kokemus, että jatkoit niiden ottamista?

...
Oletko koskaan ollut hypnotisoijan käsittelyssä?

Oletko koskaan ollut psykiatrin kanssa keskustelemassa?

Oletko koskaan käynyt suomalaisessa mielisairaalassa?

D:)

AC/DC kirjoitti:

En ole, sillä noudatan järkevää varovaisuutta sähkölaitteiden kanssa. Mutta mitä tekemistä verkkovirrasta saatavalla sähköiskulla on terapian kanssa?

...scientologien oppien mukaan keuhkosyöpä katotaa kun polttaa lisää,kun lyö vasaralla peukaloonsa,pitää lyödä uudelleen smaan paikkaan,niin kipu katoaa....

Tosin tämä sama porukka etsii keväisin mustikoita metsästä...

D:)

Tuolla tavallahan se "älykkyys kasvaa". Luulisi, jos haluaa selvittää omasta mielestään asioita, että kannattaisi tehdä mahdollisimman monipuolisesti erilaisia testejä, jotta saisi mahdollisimman laajan kuvan.

Tuo on totta ja koskee kaikkia muitakin testejä ja tsekkauksia.

Testeissä ei sinänsä ole mitään vikaa (ovat siis OK), mutta kun saman testin tekee 50. kerran, niin kait se vähän helpommalta tuntuu.

...toiston toistoa ja tuolla menetelmällä tulee imbesillistäkin yliopiston professori....

D:)

Dekkari. kirjoitti:

...toiston toistoa ja tuolla menetelmällä tulee imbesillistäkin yliopiston professori....

D:)

..mensassa käyttää samaa metodia.

Sain sciendoissa ollessani kaks kertaa perakkain exactamento saman tuloksen, jonkin aikaa aikasemmin tehneeni testin tuloksena oli 10 pistetta enempi.

rrraygun kirjoitti:

..mensassa käyttää samaa metodia.

Mensan "paasymaksu" on 130 pointsia. Helppo nakki.

deadalready kirjoitti:

Mensan "paasymaksu" on 130 pointsia. Helppo nakki.

Tosi mielenkiintoista, mutta älykkyys ja viisaus on kaksi eri asiaa.
Mitenkö niin?
Älykäs saattaa repiä puhe-elintään täällä, mutta viisas tietää että tuo kritiikki ei johda mihinkään

ceido kirjoitti:

Tosi mielenkiintoista, mutta älykkyys ja viisaus on kaksi eri asiaa.
Mitenkö niin?
Älykäs saattaa repiä puhe-elintään täällä, mutta viisas tietää että tuo kritiikki ei johda mihinkään

Lue lisää

koska tekee kaikkensa kritiikin hävittämiseksi. Ei varmaan vaivautuisi siihen, jos kritiikki "ei johtaisi mihinkään".

Tällainen kritiikki nimenomaan saa ihmiset karttamaan scientologiaa kuten aina ennenkin, muutenhan Suomenkin skeidopuljuissa olisi enemmän asiakkaita kuin se kourallinen, eikö? Vain aivopesussa jo oleviin kritiikki ei helposti vaikuta.

olla osin eri mieltä. Kyllä tämä toisinaan on ihan hyväkin vitsi.

Huhhahhei kirjoitti:

olla osin eri mieltä. Kyllä tämä toisinaan on ihan hyväkin vitsi.

Ei huono vitsi jaksa naurattaa vuodesta toiseen.