Hah hah

oli vielä se, että tuo on niin itsestäänselvyys, ettei kukaan edes tullut tuota ajatelleeksi, että Sup sitä tarkoittaisi, kun se on yksi parhaiten varmistetuista luonnonilmiöistä: meillä ei ole yhtään havaintoa, joka olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, pöydältä tippunut ja rikkoutunut kuppi ei korjaudu koskaan itsestään.

Onko mielestäsi jäällä korkea vai matala entropia?

maa_tiainen kirjoitti:

Onko mielestäsi jäällä korkea vai matala entropia?

opetella minun kauttani termodynamiikkaa, vai mistä tällaiset kysymykset? Jäällä on tietysti matalampi entropia kuin nesteellä, josta se on muodostuntu, koska jäässä on järjestyneempi rakenne.

Turkana kirjoitti:

opetella minun kauttani termodynamiikkaa, vai mistä tällaiset kysymykset? Jäällä on tietysti matalampi entropia kuin nesteellä, josta se on muodostuntu, koska jäässä on järjestyneempi rakenne.

Lue lisää

Kysymys oli tarkoitettu vanhalle-kissalle.

maa_tiainen kirjoitti:

Onko mielestäsi jäällä korkea vai matala entropia?

Niinpäs olikin.

Turkana kirjoitti:

Niinpäs olikin.

Itse näen entropian liittyvän informaatioon, jolloin jäällä on hyvin vähän informaatiota ja korkea entropia.

maa_tiainen kirjoitti:

Itse näen entropian liittyvän informaatioon, jolloin jäällä on hyvin vähän informaatiota ja korkea entropia.

Termodynaaminen entropia ja informaatioteorian entropia ovat kaksi täysin eri asiaa. Se, että niillä on tietty analogia johti Claude Shannonin ottamaan termin "entropia" käyttöön myös informaatioteoriassa.

Koetapa soveltaa termodynamiikan kolmea (itse asiassa viittä) pääsääntöä informaatioteoriaan.

kaikki eivät ymmärrä kaikkea, esim. Vanhalle-kissalle ei selvästikään tuottanut vaikeuksia ymmärtää mitä kirjoitin. Otan osaa.

Turkana kirjoitti:

kaikki eivät ymmärrä kaikkea, esim. Vanhalle-kissalle ei selvästikään tuottanut vaikeuksia ymmärtää mitä kirjoitin. Otan osaa.

ymmärsi kunhan teeskenteli vaan. Katsos, evojen kuuluu kompata aina toinen toistaan vaikka pitäisikin toista ihan pimeenä eikä tajuaisi pätkääkään toisen sekoiluista. Ei haluta näyttää julkisesti eripuraa.

että se mitään kirjoitti:

ymmärsi kunhan teeskenteli vaan. Katsos, evojen kuuluu kompata aina toinen toistaan vaikka pitäisikin toista ihan pimeenä eikä tajuaisi pätkääkään toisen sekoiluista. Ei haluta näyttää julkisesti eripuraa.

Lue lisää

että rikki mennyt kahvikuppi palaa itsestään kokoon tai lattialle hajonnut sokeripussillinen palaa itse pussiin?

että nimenomaan sinä arvostat tätä huomiota, kun olet niin monta kertaa väitellyt Supin kanssa aiheesta. Nyt keskusteluissa voitaisiin periaatteessa edetäkin, jos vastapuoli arvostaisi faktoja.

Turkana kirjoitti:

että nimenomaan sinä arvostat tätä huomiota, kun olet niin monta kertaa väitellyt Supin kanssa aiheesta. Nyt keskusteluissa voitaisiin periaatteessa edetäkin, jos vastapuoli arvostaisi faktoja.

Lue lisää

Mikäli arvauksesi osui oikeaan, niin SUPin ajatteluhan on aivan järkevää.

SUP on koko ajan yrittänyt sanoa, että systeemi ei pysty siirtymään entropian luontaista kulkusuuntaa vastaan ellei siihen tehdä työtä. Pirstoutunut lasi ei kokoa itse itseään. Ei riitä, että lasi on avoimessa systeemissä, vaan siinäkin tapauksessa lasin kokoamiseksi on tehtävä työtä, hyödynnettävä energiaa. Tämä pitää paikkaansa.

SUP olisi voinut tiivistää koko sekoilunsa yhteen lauseeseen:
"Pelkkä avoimessa systeemissä oleminen ei ole tae järjestyksen kasvamiselle."


Abiogeneesin kannalta tämä tarkoittaa sitä, ettei kaikissa avoimissa systeemeissä synny elämää. Avoimen systeemin ominaisuudet ja rakenteen on oltava sille suotuisat. Tämän me kyllä jo tiesimme, mutta kiitos tuon seikan korostamisesta teoreetikko SUPille. :)

"""Jooh, prosesesseja ja välivaiheita on monia kun öljyyn sitoutunut kemiallinen energia muuttuu lopulta sinun ja japsipirssisi liike-energiaksi. Mutta mietipä tuota ketjua vaihe-vaiheelta...

Polttoaine-palaa sylinterissä. Missä on se koneisto, joka muuttaa kemialliset sidosenergiat lämmöksi? Eihän sellaista ole.

Kuumeneva kaasuseoksen paine kasvaa ja se työntää männän liikkeeseen.. Missä on se koneisto, joka muuttaa lämpöenergian kaasun laajenemiseksi? Ei sellaistakaan ole. Kaikki tapahtuu spontaanisti, ihan itsestään.

Kemiallinen sidosenergia on siis muuttunut spontaanisti liike-energiaksi. Loppu prosessi onkin vain liike-energian pyörittelyä muodosta toiseen ja siirtämistä auton eteneväksi liike-energiaksi eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Eli metsään meni taas päättelysi. Kiitos kapeakatseisuutesi. Mitään koneistoa ei autosikaan tarvitse muuhun, kuin tuon spontaanisti, ihan itsestään syntyvän liike-energian muuttamiseen sinua henkilökohtaisesti miellyttävään muotoon - auton etenemiseksi."""

No niin kun olet keksinyt moisen ihmepelin niin kipitäppäs nyt sen oman biilisi luo ja ota pari työkalua mukaan. ota sitten pois moottori, kampiakseli, bensapummpu, akku, virranjakaja... sitten lorautat vaan polttoainetta autoon ja tulitikku perään. Ajelet sitten tänne meille sillä yksinkertaisella energiatoiminnalla. Toon kun teet niin sitten minäkin uskon, että ihan itsestään se vaan pyörii -maailmankaikkeuskin.

SUP rappeutui
Kirjoittanut: Vanellus 3.12.2008 klo 20.18

"""Ei se pakaneminen tarkoita paikalta poistumista. Tiedät kyllä mistä puhun. Pakomatkasi alkoi jo muutamia päiviä sitten kun sinulle esitetyt kysymykset muuttuivat niin kiperiksi, ettet pystynyt niihin enää vastaamaan aiheuttamatta suuria ristiriitoja aiempien toteamustesi kanssa.""""

Tarkoitatko kenties aspiriini synteesiä, vaiko Saimaan jäätymistä ? Mitä kiperää nissä on termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleen niin suljettuja syrjäisiä kuin avoimiakin systeemejä. Se sinun olkiukkosi aspiriinisynteesistä ammutiin alas jo aikapäiviä sitten. Sinä itse toimit tuossa aspirinin valmistuksessa sen moottorina, ilman sinun energiapanostasi ei syntyisi apiriinia. Mot. Entäpä se saimaan jäätyminen ? Termodynamiikan lakien mukaan tilapäisesti voi tapahtua järjestäytyneisyttä toisaalla kohonneen epäjärjestyksen kustannuksella. Mot.

Mitä taas maapallon tilanteeseen tulee...Evolutionistit eivät osaa päättää sitäkään onko maapallo suljettu, syrjäinen vaiko kenties avoin järjestelmä :) Sinä väitit sitä syrjäiseksi, joten termodynamiikkan toinen pääsääntö vaikuttaa siihen vaikkei se koskisikaan avoimia kohteita, joten sinä pussitit itsesi jo tuossa vaiheessa. Mot.

Kuitenkin osa evolutionisteja pakeni maapallon avoimen järjestelmän taakse. Maapallo onkin avoin järjestelmä energiansaannin kannalta, mutta maapallo on suljettu materiaalin vaihdon kannalta katsottaessa. Mutta silläkään ei ole merkitystä millä kriteereillä palloamme katsotaan, sillä termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä...

"""Vaikka pyörähteletkin täällä sillon tällöin pyörittelemässä liirum-laarumiasi ja kieltämässä tosiasioita suureen ääneen, ovat sulkasi pöllähtäneet jo aikoja sitten."""

Väärin ystäväiseni, minun väitämäni pitää, sillä se perustuu tieteellisiin faktoihin, toisin kuin nuo sinun väittämäsi jotka ovat ammuttu alas jo aikapäiviä sitten. Mot

""""Tämäkin on vain yksi metodi, miten sinun monimuotoinen itsepetoksesi ilmenee. Olet siinä suhteessa kehittynyt. Tai paremminkin rappeutunut kuten Teillä, arvon teoreetikko, on tapana asia ilmaista. Et enää totuttuun tapaan häivy aloittamaan uutta ketjua kun tilanne menee tukalaksi. Jäät jankkaamaan tyhjää ja kiertelemään kysymyksiä niin pitkäksi aikaa, ettei kukaan enää jaksa sinua."""

Tilanne on minun kannalta mitä parhain, sillä evolutionistien vastaväitteet ovat oleet helpohkoja kumottaviksi. Mot

"""On hyvin mielenkiintoista seurata, miten pyrit näennäisesti kompensoimaan itsellesi tuota suurta heikkouttasi. Jatkuvasti itsellesi valehteleminen on sinulle eräänlainen selviytymismekanismi. Jos taas valehtelee jatkuvasti itselleen, ei ole mikään kynnys valehdella jatkuvasti muille. Tavallaan ymmärrän umpikieroa luonnettasi."""

Ei minun tarvitse valehdella sen kummemmin itselleni kuin kanssa matkaajilleni. Tosiasiaa minä olen kirjoitellut. Olen valmis muuttamaan kantaani ja hylkäämään virheellisiksi osoitetut väittämäni. Tarkoituksenani ei ole valehdella, sillä valheella on lyhyet jäljet. Joskus kuitenkin tulee tilanteita jolloin on tullut lainattua jokin linkki itse siihen kunnolla tutustumatta, mutta kun se on osoitettu virheelliseksi tieteellisin menetelmin olen sen itsekin hylännyt.

""Olet jännä kaveri. Olkoon voima kanssasi."""

Siunausta sinullekin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

SUP rappeutui
Kirjoittanut: Vanellus 3.12.2008 klo 20.18

"""Ei se pakaneminen tarkoita paikalta poistumista. Tiedät kyllä mistä puhun. Pakomatkasi alkoi jo muutamia päiviä sitten kun sinulle esitetyt kysymykset muuttuivat niin kiperiksi, ettet pystynyt niihin enää vastaamaan aiheuttamatta suuria ristiriitoja aiempien toteamustesi kanssa.""""

Tarkoitatko kenties aspiriini synteesiä, vaiko Saimaan jäätymistä ? Mitä kiperää nissä on termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleen niin suljettuja syrjäisiä kuin avoimiakin systeemejä. Se sinun olkiukkosi aspiriinisynteesistä ammutiin alas jo aikapäiviä sitten. Sinä itse toimit tuossa aspirinin valmistuksessa sen moottorina, ilman sinun energiapanostasi ei syntyisi apiriinia. Mot. Entäpä se saimaan jäätyminen ? Termodynamiikan lakien mukaan tilapäisesti voi tapahtua järjestäytyneisyttä toisaalla kohonneen epäjärjestyksen kustannuksella. Mot.

Mitä taas maapallon tilanteeseen tulee...Evolutionistit eivät osaa päättää sitäkään onko maapallo suljettu, syrjäinen vaiko kenties avoin järjestelmä :) Sinä väitit sitä syrjäiseksi, joten termodynamiikkan toinen pääsääntö vaikuttaa siihen vaikkei se koskisikaan avoimia kohteita, joten sinä pussitit itsesi jo tuossa vaiheessa. Mot.

Kuitenkin osa evolutionisteja pakeni maapallon avoimen järjestelmän taakse. Maapallo onkin avoin järjestelmä energiansaannin kannalta, mutta maapallo on suljettu materiaalin vaihdon kannalta katsottaessa. Mutta silläkään ei ole merkitystä millä kriteereillä palloamme katsotaan, sillä termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä...

"""Vaikka pyörähteletkin täällä sillon tällöin pyörittelemässä liirum-laarumiasi ja kieltämässä tosiasioita suureen ääneen, ovat sulkasi pöllähtäneet jo aikoja sitten."""

Väärin ystäväiseni, minun väitämäni pitää, sillä se perustuu tieteellisiin faktoihin, toisin kuin nuo sinun väittämäsi jotka ovat ammuttu alas jo aikapäiviä sitten. Mot

""""Tämäkin on vain yksi metodi, miten sinun monimuotoinen itsepetoksesi ilmenee. Olet siinä suhteessa kehittynyt. Tai paremminkin rappeutunut kuten Teillä, arvon teoreetikko, on tapana asia ilmaista. Et enää totuttuun tapaan häivy aloittamaan uutta ketjua kun tilanne menee tukalaksi. Jäät jankkaamaan tyhjää ja kiertelemään kysymyksiä niin pitkäksi aikaa, ettei kukaan enää jaksa sinua."""

Tilanne on minun kannalta mitä parhain, sillä evolutionistien vastaväitteet ovat oleet helpohkoja kumottaviksi. Mot

"""On hyvin mielenkiintoista seurata, miten pyrit näennäisesti kompensoimaan itsellesi tuota suurta heikkouttasi. Jatkuvasti itsellesi valehteleminen on sinulle eräänlainen selviytymismekanismi. Jos taas valehtelee jatkuvasti itselleen, ei ole mikään kynnys valehdella jatkuvasti muille. Tavallaan ymmärrän umpikieroa luonnettasi."""

Ei minun tarvitse valehdella sen kummemmin itselleni kuin kanssa matkaajilleni. Tosiasiaa minä olen kirjoitellut. Olen valmis muuttamaan kantaani ja hylkäämään virheellisiksi osoitetut väittämäni. Tarkoituksenani ei ole valehdella, sillä valheella on lyhyet jäljet. Joskus kuitenkin tulee tilanteita jolloin on tullut lainattua jokin linkki itse siihen kunnolla tutustumatta, mutta kun se on osoitettu virheelliseksi tieteellisin menetelmin olen sen itsekin hylännyt.

""Olet jännä kaveri. Olkoon voima kanssasi."""

Siunausta sinullekin.

Lue lisää

Sepä se. Kun niissä ei olekaan mitään kiperää termodynamiikan kannalta.. Kiperää on se, ettei niissä ole mitään ohjaavaa koneistoa vaikka sinun mielestäsi tuollainen prosessi ei voi ilman sitä tapahtua. Vesi ei voi jäätyä itsestään, ellei ole jotain koneistoa. Missä on koneistosi? Tai missä on koneistosi kun vesihöyry tiivistyy kastepisaroiksi kesäyönä?



Suora valhe (1kpl)



Suora valhe (2kpl). Et pystynyt edelleenkään selittämään sitä koneistoa, joka kokoaa pienestä molekyylistä isomman ihan itsestään. Samoin kävi pöydälle unohtuneen viinipullon tapauksessa, jossa etanoli muuttui karboksyylihapoksi ihan itsestään kenenkään koko pulloon edes koskematta. Tämä tapahtuu muuten muillekin primäärisille alkoholeille. Missä koneisto?



Valhe (3kpl). Minä luon alkuolosuhteet ja teen systeemistä avoimen altistamalla sen lämmönlähteelle. En minä niitä molekyylien välisiä sidoksia katko ja yhdistele uudestaan. En minä rakenna sitä aspiriinia. Vaikka kiellätkin tämän faktan yhä uudelleen ja uudelleen, ei se mitään muuta. Tiedät sisälläsi, että asia on näin eikä ole mitään koneistoa, joka rakentaa uudet ja järjestäytyneemmät molekyylit.



Oho. Ei yhtään valhetta. Kiertelet taas kuitenkin pointin ohi. Väität ohimennen että myös saimaan jäätyminen vaatii jonkilaisen koneiston. "Irtonaiset" vesimolekyylithän järjestäytyvät tarkaksi kiderakenteeksi. Mikä koneisto sen teki? Kuka ihminen oli kopeloimassa järveä kun se jäätyi?



Valhe (4kpl). On itsestäänselvää, että Maapallo on avoin systeemi. Se vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa. Olet ehkä itsekin saattanut huomata Auringon lämpövaikutuksen.



Emävale (5kpl). Olen aina puhunut Maapallosta avoimena systeeminä. Maapallon, Auringon ja lähiavaruuden muodostama kokonaissysteemi on kuitenkin niin "syrjäinen", että se voidaan hyvin approksimoida eristetyksi systeemiksi. Tällöin termodynamiikan II pääsääntö pätee tämän systeemin kokonaisentropiaan.



Ihan oikein tekivät. Maapallohan on avoin systeemi. Ei termodynamiikan toinen pääsääntö sano mitään avoimen systeemin entropiasta. Avoimen systeemin etropiamuutokselle ei ole mitään sääntöä. Kaikki riippuu systeemistä itsestään.

Määritelmänsä mukaan avoin systeemi vaihtaa materiaa tai energiaa, tai molempia ympäristön kanssa. Eristetty ei kumpaakaan. Huomaa, että materiakin sisältää aina energiaa. Joten ei tässäkään ole mitään kummaa.



Vanha ja tuttu emävale toistuu (6kpl).



Kaksi valhetta yhdessä lauseessa. (8kpl) Hillitse itsesi, mies hyvä. Voit vielä puhdistaa maineesi jos pystyt mainitsemaan yhdenkin tieteellisen tutkimusen tai tutkijan, joka on todennut termodynamiikan toisen pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä? Pystytkö? Jos et, tunnustit juuri valehdelleesi.



Provosoit valheen avulla. Et ole pystynyt osoittamaan esim. sitä Saimaan jäädyttävää koneistoa. (9kpl)



Jos lause olisi konditionaalissa, eli "Ei minun tarvitsisi.." niin se pitäisi paikkaansa. Nyt kuitenkin tulkitsen sen valheeksi. (10kpl)



Toteat olleesi rehellinen viestissä, jossa olet syöttänyt jo kymmenen valhetta tähän mennessä? Emävale (11kpl)



Emävale. (12kpl)



Emävale. (13kpl) On helposti havaittavissa, että valehtelusi on suunniteltua ja tarkoituksellista. Esim. "termod. II pääsääntö pätee myös avoimiin systeemeihin" on suora vale ja tiedät sen.



No tuo on ihan luonnollista ja ymmärrettävää. En ole kuitenkaan tälläiseen tapahtumaketjuun itse henkilökohtaisesti vielä törmännyt.

Vanellus kirjoitti:

Sepä se. Kun niissä ei olekaan mitään kiperää termodynamiikan kannalta.. Kiperää on se, ettei niissä ole mitään ohjaavaa koneistoa vaikka sinun mielestäsi tuollainen prosessi ei voi ilman sitä tapahtua. Vesi ei voi jäätyä itsestään, ellei ole jotain koneistoa. Missä on koneistosi? Tai missä on koneistosi kun vesihöyry tiivistyy kastepisaroiksi kesäyönä?



Suora valhe (1kpl)



Suora valhe (2kpl). Et pystynyt edelleenkään selittämään sitä koneistoa, joka kokoaa pienestä molekyylistä isomman ihan itsestään. Samoin kävi pöydälle unohtuneen viinipullon tapauksessa, jossa etanoli muuttui karboksyylihapoksi ihan itsestään kenenkään koko pulloon edes koskematta. Tämä tapahtuu muuten muillekin primäärisille alkoholeille. Missä koneisto?



Valhe (3kpl). Minä luon alkuolosuhteet ja teen systeemistä avoimen altistamalla sen lämmönlähteelle. En minä niitä molekyylien välisiä sidoksia katko ja yhdistele uudestaan. En minä rakenna sitä aspiriinia. Vaikka kiellätkin tämän faktan yhä uudelleen ja uudelleen, ei se mitään muuta. Tiedät sisälläsi, että asia on näin eikä ole mitään koneistoa, joka rakentaa uudet ja järjestäytyneemmät molekyylit.



Oho. Ei yhtään valhetta. Kiertelet taas kuitenkin pointin ohi. Väität ohimennen että myös saimaan jäätyminen vaatii jonkilaisen koneiston. "Irtonaiset" vesimolekyylithän järjestäytyvät tarkaksi kiderakenteeksi. Mikä koneisto sen teki? Kuka ihminen oli kopeloimassa järveä kun se jäätyi?



Valhe (4kpl). On itsestäänselvää, että Maapallo on avoin systeemi. Se vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa. Olet ehkä itsekin saattanut huomata Auringon lämpövaikutuksen.



Emävale (5kpl). Olen aina puhunut Maapallosta avoimena systeeminä. Maapallon, Auringon ja lähiavaruuden muodostama kokonaissysteemi on kuitenkin niin "syrjäinen", että se voidaan hyvin approksimoida eristetyksi systeemiksi. Tällöin termodynamiikan II pääsääntö pätee tämän systeemin kokonaisentropiaan.



Ihan oikein tekivät. Maapallohan on avoin systeemi. Ei termodynamiikan toinen pääsääntö sano mitään avoimen systeemin entropiasta. Avoimen systeemin etropiamuutokselle ei ole mitään sääntöä. Kaikki riippuu systeemistä itsestään.

Määritelmänsä mukaan avoin systeemi vaihtaa materiaa tai energiaa, tai molempia ympäristön kanssa. Eristetty ei kumpaakaan. Huomaa, että materiakin sisältää aina energiaa. Joten ei tässäkään ole mitään kummaa.



Vanha ja tuttu emävale toistuu (6kpl).



Kaksi valhetta yhdessä lauseessa. (8kpl) Hillitse itsesi, mies hyvä. Voit vielä puhdistaa maineesi jos pystyt mainitsemaan yhdenkin tieteellisen tutkimusen tai tutkijan, joka on todennut termodynamiikan toisen pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä? Pystytkö? Jos et, tunnustit juuri valehdelleesi.



Provosoit valheen avulla. Et ole pystynyt osoittamaan esim. sitä Saimaan jäädyttävää koneistoa. (9kpl)



Jos lause olisi konditionaalissa, eli "Ei minun tarvitsisi.." niin se pitäisi paikkaansa. Nyt kuitenkin tulkitsen sen valheeksi. (10kpl)



Toteat olleesi rehellinen viestissä, jossa olet syöttänyt jo kymmenen valhetta tähän mennessä? Emävale (11kpl)



Emävale. (12kpl)



Emävale. (13kpl) On helposti havaittavissa, että valehtelusi on suunniteltua ja tarkoituksellista. Esim. "termod. II pääsääntö pätee myös avoimiin systeemeihin" on suora vale ja tiedät sen.



No tuo on ihan luonnollista ja ymmärrettävää. En ole kuitenkaan tälläiseen tapahtumaketjuun itse henkilökohtaisesti vielä törmännyt.

Lue lisää

Mene kertomaan evotiedemiehille ettei tarvitse enää etsiä ratkaisua termodynamiikan ongelmille, sillä minä (Vanelius) olen ne jo ratkaissut :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mene kertomaan evotiedemiehille ettei tarvitse enää etsiä ratkaisua termodynamiikan ongelmille, sillä minä (Vanelius) olen ne jo ratkaissut :D

Voi voi kun osui taas SUPperoa niin arkaan paikkaan, ettei pysty enää kuin säälittävään solvausyritykseen.

Tunnustit muuten jälleen itsekin valehdelleesi.

Muistellaanpa hieman aiempaa viestiäsi:
"minun väitämäni pitää, sillä se perustuu tieteellisiin faktoihin, toisin kuin nuo sinun väittämäsi"
-sydämmmmmen.usko.pelastaa-

Ja mitä minä tähän vastasin:
"Voit vielä puhdistaa maineesi jos pystyt mainitsemaan yhdenkin tieteellisen tutkimusen tai tutkijan, joka on todennut termodynamiikan toisen pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä? Pystytkö? Jos et, tunnustit juuri valehdelleesi."
-Vanellus-


Onhan se ikävää syöttää sellainen emävale ilmoille, jota ei pysty mitenkään pakoilemaan. Ole tarkempi ensikerralla. Otteesi taitavan valheen kahvasta alkaa lipsua huolestuttavasti.

""Vähän pähkäiltyäni luulen tietäväni mitä SUP tarkoitti jääkaappien yhteydessä koneiston poistamisella. Hän on ilmeisesti sitä mieltä ettei TD2 päde jääkaapin koneistoon, koska se on älykkäästi suunniteltu. Eli entropia voi muka vähentyä vain älykkäästi suunnitelluissa järjestelmissä. Mutta miksei SUP voinut sanoa tuota suoraan?""

edelleen olevani oikeassa, koska tämä väitteeni perustuu tuohon Supin linkkiin, jonka hän on suomentanut ilmeisestikin ilman, että hän oikeasti ymmärtää mistä on kysymys:

"there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems."

Kyllä hän on kysynyt, että missä hän muka on kieltänyt, etteikö entropia voisi vähentyä avoimessa systeemissä ja Supin ollessa kysymyksessä tämä tarkoittaa, että hän myöntää, että se voi vähentyä avoimessa systeemissä, mutta sitä ei voi sanoa suoraan, koska se saattaa mahdollistaa elämän synnyn.

Turkana kirjoitti:

""Vähän pähkäiltyäni luulen tietäväni mitä SUP tarkoitti jääkaappien yhteydessä koneiston poistamisella. Hän on ilmeisesti sitä mieltä ettei TD2 päde jääkaapin koneistoon, koska se on älykkäästi suunniteltu. Eli entropia voi muka vähentyä vain älykkäästi suunnitelluissa järjestelmissä. Mutta miksei SUP voinut sanoa tuota suoraan?""

edelleen olevani oikeassa, koska tämä väitteeni perustuu tuohon Supin linkkiin, jonka hän on suomentanut ilmeisestikin ilman, että hän oikeasti ymmärtää mistä on kysymys:

"there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems."

Kyllä hän on kysynyt, että missä hän muka on kieltänyt, etteikö entropia voisi vähentyä avoimessa systeemissä ja Supin ollessa kysymyksessä tämä tarkoittaa, että hän myöntää, että se voi vähentyä avoimessa systeemissä, mutta sitä ei voi sanoa suoraan, koska se saattaa mahdollistaa elämän synnyn.

Lue lisää

Vai mahdollistaa se elämän synnyn ? Miten ? Ilman koneistoa se ei ole mitenkään mahdollista. Jos alkumaapallolla olisi olemassa jokin järjestelmä joka muuntaisi raa`an aurinkoenergian hyötykäyttöön soveliaaksi ja olisi koneisto jolla sitä hyödynnettäisiin, niin silloin...Mutta. Näyttää siltä että ainoastaan älykkään suunnittelijan luomassa maailmassa olisi kaikki kerralla olemassa... Tiedät sie ? jos jätät liian pitkän energian tankkausvälin niin sinäkin potkaiset tyhjää...Samoin on sillä alkumaapallon oletetulla alkusolulla...Jne...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai mahdollistaa se elämän synnyn ? Miten ? Ilman koneistoa se ei ole mitenkään mahdollista. Jos alkumaapallolla olisi olemassa jokin järjestelmä joka muuntaisi raa`an aurinkoenergian hyötykäyttöön soveliaaksi ja olisi koneisto jolla sitä hyödynnettäisiin, niin silloin...Mutta. Näyttää siltä että ainoastaan älykkään suunnittelijan luomassa maailmassa olisi kaikki kerralla olemassa... Tiedät sie ? jos jätät liian pitkän energian tankkausvälin niin sinäkin potkaiset tyhjää...Samoin on sillä alkumaapallon oletetulla alkusolulla...Jne...

Lue lisää

""Vai mahdollistaa se elämän synnyn ? Miten ? Ilman koneistoa se ei ole mitenkään mahdollista. Jos alkumaapallolla olisi olemassa jokin järjestelmä joka muuntaisi raa`an aurinkoenergian hyötykäyttöön soveliaaksi ja olisi koneisto jolla sitä hyödynnettäisiin, niin silloin...Mutta. ""

Kuinka monta kertaa se pitää kertoa, ettei ensimmäinen elämä mitä todennäköisimmin käyttänyt lainkaan aurinkoenergiaa, vaan kemiallisten reaktioiden tuottamaa energiaa, ne olivat ns. kemoautotrofeja, joita esiintyy nykyäänkin. Aminohappojen syntyminen on termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen prosessi, niiden synty tapahtuu siirtymällä alempaan energiatilaan. Vaikeus on noiden aminohappojen ketjuuntumisessa, peptidisidosten syntymisessä, joka taas tapahtuu termodynaamisesti väärään suuntaan. Tällöin tarvitaan olosuhteet, joissa on termodynaaminen epätasapaino, jotta nuo ketjut voivat muodostua. Mutta tuollaisia olosuhteita löytyy esm. mustista savuttajista tai tulivuorten lähistöiltä ym.

""Näyttää siltä että ainoastaan älykkään suunnittelijan luomassa maailmassa olisi kaikki kerralla olemassa... Tiedät sie ?""

Niin, minä uskon, että Jumala osasi tehdä luonnonlait, jotka johtavat olosuhteisiin, joissa elämä syntyy.

""jos jätät liian pitkän energian tankkausvälin niin sinäkin potkaiset tyhjää...Samoin on sillä alkumaapallon oletetulla alkusolulla...Jne...""

Maapallolla on vapaata energiaa käytössä hirvittävän suuria määriä, näethän, että se kykenee elättämään nykyisenkin elämän, miksei siis muutamaa alkusolua?

Turkana kirjoitti:

""Vai mahdollistaa se elämän synnyn ? Miten ? Ilman koneistoa se ei ole mitenkään mahdollista. Jos alkumaapallolla olisi olemassa jokin järjestelmä joka muuntaisi raa`an aurinkoenergian hyötykäyttöön soveliaaksi ja olisi koneisto jolla sitä hyödynnettäisiin, niin silloin...Mutta. ""

Kuinka monta kertaa se pitää kertoa, ettei ensimmäinen elämä mitä todennäköisimmin käyttänyt lainkaan aurinkoenergiaa, vaan kemiallisten reaktioiden tuottamaa energiaa, ne olivat ns. kemoautotrofeja, joita esiintyy nykyäänkin. Aminohappojen syntyminen on termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen prosessi, niiden synty tapahtuu siirtymällä alempaan energiatilaan. Vaikeus on noiden aminohappojen ketjuuntumisessa, peptidisidosten syntymisessä, joka taas tapahtuu termodynaamisesti väärään suuntaan. Tällöin tarvitaan olosuhteet, joissa on termodynaaminen epätasapaino, jotta nuo ketjut voivat muodostua. Mutta tuollaisia olosuhteita löytyy esm. mustista savuttajista tai tulivuorten lähistöiltä ym.

""Näyttää siltä että ainoastaan älykkään suunnittelijan luomassa maailmassa olisi kaikki kerralla olemassa... Tiedät sie ?""

Niin, minä uskon, että Jumala osasi tehdä luonnonlait, jotka johtavat olosuhteisiin, joissa elämä syntyy.

""jos jätät liian pitkän energian tankkausvälin niin sinäkin potkaiset tyhjää...Samoin on sillä alkumaapallon oletetulla alkusolulla...Jne...""

Maapallolla on vapaata energiaa käytössä hirvittävän suuria määriä, näethän, että se kykenee elättämään nykyisenkin elämän, miksei siis muutamaa alkusolua?

Lue lisää

Jos nyt ajattelet selvinneesi, energiaongelmasta, auringon tappavasta säteilystä ym. ja yhä edelleen sinulla on luja usko ihmeeseen nimeltä itsestään järjestäytyminen, niin miten selviät siitä, että elottomassa aineessa esiintyy yhdistettä aina tasaisesti sen kaikissa isomeereissa. Vai uskotko siihenkin ihmeeseen, että ne myrkylliset isomeerit osasivat uida omaan jengiinsä ja jättivät ne elämälle kelvolliset rauhassa vuosisadoiksi kaskenään kutemaan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos nyt ajattelet selvinneesi, energiaongelmasta, auringon tappavasta säteilystä ym. ja yhä edelleen sinulla on luja usko ihmeeseen nimeltä itsestään järjestäytyminen, niin miten selviät siitä, että elottomassa aineessa esiintyy yhdistettä aina tasaisesti sen kaikissa isomeereissa. Vai uskotko siihenkin ihmeeseen, että ne myrkylliset isomeerit osasivat uida omaan jengiinsä ja jättivät ne elämälle kelvolliset rauhassa vuosisadoiksi kaskenään kutemaan?

Lue lisää

""niin miten selviät siitä, että elottomassa aineessa esiintyy yhdistettä aina tasaisesti sen kaikissa isomeereissa.""

Olet taas näköjään suomentanut jonkin ammattivalehtelijan sivustoa. Tällä kertaa epäonnistuit. Kirjoitapa tuo lause niin, että se tarkoittaa jotakin.

Lisäksi voin kertoa, että minä en näitä asioita tutki, tiedemiehet selvittävät niitä, eivätkä he vielä ole ilmoittaneet, että elämän synty olisi luonnonlakien mukaan mahdotonta, vaikka he pitävät sitä suurena ongelmana. Itse uskon, ettei Jumalalle ollut mikään ongelma tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka mahdollistavat elämän synnyn. Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut niitä tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?

Turkana kirjoitti:

""niin miten selviät siitä, että elottomassa aineessa esiintyy yhdistettä aina tasaisesti sen kaikissa isomeereissa.""

Olet taas näköjään suomentanut jonkin ammattivalehtelijan sivustoa. Tällä kertaa epäonnistuit. Kirjoitapa tuo lause niin, että se tarkoittaa jotakin.

Lisäksi voin kertoa, että minä en näitä asioita tutki, tiedemiehet selvittävät niitä, eivätkä he vielä ole ilmoittaneet, että elämän synty olisi luonnonlakien mukaan mahdotonta, vaikka he pitävät sitä suurena ongelmana. Itse uskon, ettei Jumalalle ollut mikään ongelma tehdä sellaisia luonnonlakeja, jotka mahdollistavat elämän synnyn. Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut niitä tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?

Lue lisää

Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.

D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.

Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.

D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.

Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...

Lue lisää

"Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. "

- Niin. Se TDII kun ei edelleenkään koske avoimia järjestelmiä. Saimaa edelleenkin jäätyy talvella ja sulaa keväällä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.

D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.

Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...

Lue lisää

kysymykseeni jäi puuttumaan:

Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut sellaisia luonnonlakeja tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?"

""Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.""

En näe noissa koetuloksissa tukea väittellesi.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

Lienet siis sen keksinyt hatustasi.

""D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.""

Mutta luonnosta tunnetaan monia prosesseja, jotka kerran alkuun päästyään valikoivat nuo aminohapot, esim.:

http://www.newscientist.com/article/mg19025545.200-righthanded-amino-acids-were-left-behind.html

Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisten aminohappoketjujen täytyisi olla 100:n tai useamman aminohapon pituisia satunnaisesti järjestyneitä oikea-ja vasenkätisiä ketjuja ja että niiden täytyisi alusta alkaen sisältää 20 aminohappoa.

Olemme saaneet jo selville geneettisen koodin alkuperää ja tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini, yksinkertaisin aminohappo, jolla ei ole optista aktiivisuutta, ts. ei vasen- tai oikeakätisyyttä. Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa. Todennäköisesti aminohappoketju oli huomattavasti lyhyempi kuin näissä laskelmissa, mahdollisesti jopa kymmenen luokkaa ja sisälsi lukuisia glysiinejä ja tuo ketju olisi kehittynyt membraanin sisään, jolloin satunnainen oikeakätisyys ei olisi ollut ratkaisevaa, koska tärkeintä on hydrofobisuus.

Ja kun prosessi on lähtenyt käyntiin, tuo kätisyys säilyy, vaikka ketjujen pituudet myöhemmin kasvavatkin tuonne 100 .

""Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...""

Kuten kerroit, avoimessa systeemissä entropia voi myös pienentyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.

D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.

Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...

Lue lisää

Olet saattanut jossain elämäsi vaiheessa käydä peruskoulun tai sitä vastaavan oppilaitoksen. Muistatko kun opiskelitte orgaanista kemiaa? Et ehkä itse ole tähän koskaan törmännyt, mutta klassinen peruskoulutason orgaanisen kemian synteesi on aspiriinin eli orto-(asetyylioksi)bentsoehapon valmistus.

Astiaan laitetaan salisyylihappoa ja etikkahappoanhydridiä. Katalyytiksi usein pari pisaraa jotain vahvaa happoa. Sitten astiaa kuumennetaan vesihauteessa jokusia minuutteja. Ja kas kummaa.. Salisyylihappomolekyylistä muodostuu kuin itsestään (hyödyntämällä raakaa lämpöenergiaa ilman minkäänlaista koneistoa) kompleksisempi ja järjestäytyneempi orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyyli.

Rikkooko tämä termodynamiikan toista pääsääntöä vai mitä ihmettä tässä tapahtuu? Mikä on tässä se koneisto joka muuttaa raa'an lämpöenergian hyödyksi?

Vanellus kirjoitti:

Olet saattanut jossain elämäsi vaiheessa käydä peruskoulun tai sitä vastaavan oppilaitoksen. Muistatko kun opiskelitte orgaanista kemiaa? Et ehkä itse ole tähän koskaan törmännyt, mutta klassinen peruskoulutason orgaanisen kemian synteesi on aspiriinin eli orto-(asetyylioksi)bentsoehapon valmistus.

Astiaan laitetaan salisyylihappoa ja etikkahappoanhydridiä. Katalyytiksi usein pari pisaraa jotain vahvaa happoa. Sitten astiaa kuumennetaan vesihauteessa jokusia minuutteja. Ja kas kummaa.. Salisyylihappomolekyylistä muodostuu kuin itsestään (hyödyntämällä raakaa lämpöenergiaa ilman minkäänlaista koneistoa) kompleksisempi ja järjestäytyneempi orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyyli.

Rikkooko tämä termodynamiikan toista pääsääntöä vai mitä ihmettä tässä tapahtuu? Mikä on tässä se koneisto joka muuttaa raa'an lämpöenergian hyödyksi?

Lue lisää

Jos ja kun termodynamiikan II pääsääntö on siis väärässä... Niin mikä on totuus eristetyn systeemin entropianmuutoksen suhteen? Jotainhan sille on tapahduttava. Jos entropia ei pyri maksimiin, niin:

A) Pieneneekö se?
B) Pysyykö vakiona?
C) Noudattaako se jotain jaksollista funktiota?
D) Jotain muuta, mitä?

Turkana kirjoitti:

kysymykseeni jäi puuttumaan:

Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut sellaisia luonnonlakeja tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?"

""Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.""

En näe noissa koetuloksissa tukea väittellesi.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

Lienet siis sen keksinyt hatustasi.

""D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.""

Mutta luonnosta tunnetaan monia prosesseja, jotka kerran alkuun päästyään valikoivat nuo aminohapot, esim.:

http://www.newscientist.com/article/mg19025545.200-righthanded-amino-acids-were-left-behind.html

Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisten aminohappoketjujen täytyisi olla 100:n tai useamman aminohapon pituisia satunnaisesti järjestyneitä oikea-ja vasenkätisiä ketjuja ja että niiden täytyisi alusta alkaen sisältää 20 aminohappoa.

Olemme saaneet jo selville geneettisen koodin alkuperää ja tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini, yksinkertaisin aminohappo, jolla ei ole optista aktiivisuutta, ts. ei vasen- tai oikeakätisyyttä. Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa. Todennäköisesti aminohappoketju oli huomattavasti lyhyempi kuin näissä laskelmissa, mahdollisesti jopa kymmenen luokkaa ja sisälsi lukuisia glysiinejä ja tuo ketju olisi kehittynyt membraanin sisään, jolloin satunnainen oikeakätisyys ei olisi ollut ratkaisevaa, koska tärkeintä on hydrofobisuus.

Ja kun prosessi on lähtenyt käyntiin, tuo kätisyys säilyy, vaikka ketjujen pituudet myöhemmin kasvavatkin tuonne 100 .

""Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...""

Kuten kerroit, avoimessa systeemissä entropia voi myös pienentyä.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Palstalla olevat evolutuonistit ovat hehkuttaneet Millerin kokeiden tuottamien aminohappojen määristä, ym, väittäen että Millerin kokeet olisivat olleet evolutionisteille onni ja autuus. Tämä bada kumoaa Millerin alkuperäisten kokeiden uskottavuuden :)

Tarina jatkuu: Bada huomasi että kokeet tuottivat kemikaaleja (nitriittejä) jotka tuhoavat aminohappoja samaan tahtiin kuin niitä kerkii muodostua. Ne myös muutavat vettä happamaksi- joka estää aminohappojen muodostumisen... Bada teki lisäoletuksen.. Alkumaapallo olisi kenties sisältänyt rauta ja karbonaatti mineraaleja jotka kenties olisivat neutralisoineet nitriittejä ja happoja. Joten Bada lisäsi näitä kemikaaleja seokseen. Kun hän nyt uusi tämän kokeen hän sai samanlaisen vetisen nesteen, kuten Miller v 1983, mutta tällä kertaa se oli täpötäynnä aminohappoja.

Kommentoin. Muutamalla lisäoletuksella saatiin aminohapoja koeputkeen. Tuolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä itse elämän sponttaanille synnylle. Koeputkessa olevassa nesteessä vain killuu aminohappoja, Hydrolyysi tuhoaa alkaneen ketjuuntumisen. Elävissä eliöissä on 20 tiettyä aminohappoa tietyssä järjestyksessä, niiden on oltava vasenkätisiä. On olemassa D- ja L aminohappoja ja nämä esiintyvät 1:1:teen

Lisäksi jokainen jatkoreaktio on tehty puhtaista aminohapoista, eikä siltikään ole saatu aikaan evoluutiouskon kannalta toivottua lopputulosta :)

Turkana kirjoitti:

kysymykseeni jäi puuttumaan:

Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut sellaisia luonnonlakeja tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?"

""Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.""

En näe noissa koetuloksissa tukea väittellesi.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

Lienet siis sen keksinyt hatustasi.

""D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.""

Mutta luonnosta tunnetaan monia prosesseja, jotka kerran alkuun päästyään valikoivat nuo aminohapot, esim.:

http://www.newscientist.com/article/mg19025545.200-righthanded-amino-acids-were-left-behind.html

Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisten aminohappoketjujen täytyisi olla 100:n tai useamman aminohapon pituisia satunnaisesti järjestyneitä oikea-ja vasenkätisiä ketjuja ja että niiden täytyisi alusta alkaen sisältää 20 aminohappoa.

Olemme saaneet jo selville geneettisen koodin alkuperää ja tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini, yksinkertaisin aminohappo, jolla ei ole optista aktiivisuutta, ts. ei vasen- tai oikeakätisyyttä. Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa. Todennäköisesti aminohappoketju oli huomattavasti lyhyempi kuin näissä laskelmissa, mahdollisesti jopa kymmenen luokkaa ja sisälsi lukuisia glysiinejä ja tuo ketju olisi kehittynyt membraanin sisään, jolloin satunnainen oikeakätisyys ei olisi ollut ratkaisevaa, koska tärkeintä on hydrofobisuus.

Ja kun prosessi on lähtenyt käyntiin, tuo kätisyys säilyy, vaikka ketjujen pituudet myöhemmin kasvavatkin tuonne 100 .

""Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...""

Kuten kerroit, avoimessa systeemissä entropia voi myös pienentyä.

Lue lisää

http://www.scientificblogging.com/news_releases/did_a_meteorite_cause_the_existence_of_left_handed_amino_acids

Tää nauratti vielä enemmän :D

Turkana kirjoitti:

kysymykseeni jäi puuttumaan:

Luuletko sinä, ettei Hän olisi osannut sellaisia luonnonlakeja tehdä, kun väität, ettei elämä olisi niiden perusteella voinut syntyä?"

""Kaikissa koe- olosuhteissa on todettu syntyneen aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. MOT.""

En näe noissa koetuloksissa tukea väittellesi.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

Lienet siis sen keksinyt hatustasi.

""D- ja L- aminohapot (toistensa peilikuvat) esiintyivät alkuliemikokeissa aina samassa suhteessa toisiinsa nähden (1:1)(raseeminen), kuitenkin elävissä eliöissä esiintyy aina 20:tä aminohappoa ja ne kaikki ovat L-aminohappoja.""

Mutta luonnosta tunnetaan monia prosesseja, jotka kerran alkuun päästyään valikoivat nuo aminohapot, esim.:

http://www.newscientist.com/article/mg19025545.200-righthanded-amino-acids-were-left-behind.html

Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisten aminohappoketjujen täytyisi olla 100:n tai useamman aminohapon pituisia satunnaisesti järjestyneitä oikea-ja vasenkätisiä ketjuja ja että niiden täytyisi alusta alkaen sisältää 20 aminohappoa.

Olemme saaneet jo selville geneettisen koodin alkuperää ja tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini, yksinkertaisin aminohappo, jolla ei ole optista aktiivisuutta, ts. ei vasen- tai oikeakätisyyttä. Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa. Todennäköisesti aminohappoketju oli huomattavasti lyhyempi kuin näissä laskelmissa, mahdollisesti jopa kymmenen luokkaa ja sisälsi lukuisia glysiinejä ja tuo ketju olisi kehittynyt membraanin sisään, jolloin satunnainen oikeakätisyys ei olisi ollut ratkaisevaa, koska tärkeintä on hydrofobisuus.

Ja kun prosessi on lähtenyt käyntiin, tuo kätisyys säilyy, vaikka ketjujen pituudet myöhemmin kasvavatkin tuonne 100 .

""Kaiken pitäisi tapahtua vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä joka koskee myös avoimia järjestelmiä. Ei kuulosta hyvältä evolutionistien näkökannalta katsoen...""

Kuten kerroit, avoimessa systeemissä entropia voi myös pienentyä.

Lue lisää

Saisinko minäkin tietää mikä on evolutionistien oletusten mukaan geneettisen goodin alkulähde ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielenkiintoista. Palstalla olevat evolutuonistit ovat hehkuttaneet Millerin kokeiden tuottamien aminohappojen määristä, ym, väittäen että Millerin kokeet olisivat olleet evolutionisteille onni ja autuus. Tämä bada kumoaa Millerin alkuperäisten kokeiden uskottavuuden :)

Tarina jatkuu: Bada huomasi että kokeet tuottivat kemikaaleja (nitriittejä) jotka tuhoavat aminohappoja samaan tahtiin kuin niitä kerkii muodostua. Ne myös muutavat vettä happamaksi- joka estää aminohappojen muodostumisen... Bada teki lisäoletuksen.. Alkumaapallo olisi kenties sisältänyt rauta ja karbonaatti mineraaleja jotka kenties olisivat neutralisoineet nitriittejä ja happoja. Joten Bada lisäsi näitä kemikaaleja seokseen. Kun hän nyt uusi tämän kokeen hän sai samanlaisen vetisen nesteen, kuten Miller v 1983, mutta tällä kertaa se oli täpötäynnä aminohappoja.

Kommentoin. Muutamalla lisäoletuksella saatiin aminohapoja koeputkeen. Tuolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä itse elämän sponttaanille synnylle. Koeputkessa olevassa nesteessä vain killuu aminohappoja, Hydrolyysi tuhoaa alkaneen ketjuuntumisen. Elävissä eliöissä on 20 tiettyä aminohappoa tietyssä järjestyksessä, niiden on oltava vasenkätisiä. On olemassa D- ja L aminohappoja ja nämä esiintyvät 1:1:teen

Lisäksi jokainen jatkoreaktio on tehty puhtaista aminohapoista, eikä siltikään ole saatu aikaan evoluutiouskon kannalta toivottua lopputulosta :)

Lue lisää

""Mielenkiintoista. Palstalla olevat evolutuonistit ovat hehkuttaneet Millerin kokeiden tuottamien aminohappojen määristä, ym, väittäen että Millerin kokeet olisivat olleet evolutionisteille onni ja autuus. Tämä bada kumoaa Millerin alkuperäisten kokeiden uskottavuuden :)""

Tarkoitatko, ettei niistä löytynyt noita aminohappoja vai sitä, että tiedossa on ollut jo pitkään, etteivät sen olosuhteet vastanneet alkumaan ilmakehää?

""Kommentoin. Muutamalla lisäoletuksella saatiin aminohapoja koeputkeen.""

Paljastat kommenteillasi vain pohjattoman tietämättömyytesi. Tottakai alkumaapallolla oli runsaasti rautaa ja karbonaatteja, niitähän on runsaasti edelleen.

""Tuolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä itse elämän sponttaanille synnylle. Koeputkessa olevassa nesteessä vain killuu aminohappoja, Hydrolyysi tuhoaa alkaneen ketjuuntumisen.""

Aivan, ja siksi tarvitaankin poikkeusolosuhteet, joita maapallolta löytyy runsaasti tai sitten jo alunperin suojaava rasvakerros.

""Elävissä eliöissä on 20 tiettyä aminohappoa tietyssä järjestyksessä, niiden on oltava vasenkätisiä. On olemassa D- ja L aminohappoja ja nämä esiintyvät 1:1:teen""

Etkö lue saamiasi vastauksia lainkaan, johan minä tämänkin selitin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.scientificblogging.com/news_releases/did_a_meteorite_cause_the_existence_of_left_handed_amino_acids

Tää nauratti vielä enemmän :D

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää, että tarjoamasi linkki kertoi yhden mahdollisuuden syyksi sille, miksi nuo aminohapot ovat vasekätisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saisinko minäkin tietää mikä on evolutionistien oletusten mukaan geneettisen goodin alkulähde ?

Ihan kuin en muka olisi sinulle jo aikaisemmin lukuisia kertoja kertonut, mutta jos oikeasti haluat tietää, niin katsopa vaikka tuo cdk007:n erinomaisen selventävä video:

http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc

Turkana kirjoitti:

""Mielenkiintoista. Palstalla olevat evolutuonistit ovat hehkuttaneet Millerin kokeiden tuottamien aminohappojen määristä, ym, väittäen että Millerin kokeet olisivat olleet evolutionisteille onni ja autuus. Tämä bada kumoaa Millerin alkuperäisten kokeiden uskottavuuden :)""

Tarkoitatko, ettei niistä löytynyt noita aminohappoja vai sitä, että tiedossa on ollut jo pitkään, etteivät sen olosuhteet vastanneet alkumaan ilmakehää?

""Kommentoin. Muutamalla lisäoletuksella saatiin aminohapoja koeputkeen.""

Paljastat kommenteillasi vain pohjattoman tietämättömyytesi. Tottakai alkumaapallolla oli runsaasti rautaa ja karbonaatteja, niitähän on runsaasti edelleen.

""Tuolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä itse elämän sponttaanille synnylle. Koeputkessa olevassa nesteessä vain killuu aminohappoja, Hydrolyysi tuhoaa alkaneen ketjuuntumisen.""

Aivan, ja siksi tarvitaankin poikkeusolosuhteet, joita maapallolta löytyy runsaasti tai sitten jo alunperin suojaava rasvakerros.

""Elävissä eliöissä on 20 tiettyä aminohappoa tietyssä järjestyksessä, niiden on oltava vasenkätisiä. On olemassa D- ja L aminohappoja ja nämä esiintyvät 1:1:teen""

Etkö lue saamiasi vastauksia lainkaan, johan minä tämänkin selitin.

Lue lisää

rasvakerros tarkoittaa tietysti rasvahapoista muodustunutta kalvoa.

Vanellus kirjoitti:

Olet saattanut jossain elämäsi vaiheessa käydä peruskoulun tai sitä vastaavan oppilaitoksen. Muistatko kun opiskelitte orgaanista kemiaa? Et ehkä itse ole tähän koskaan törmännyt, mutta klassinen peruskoulutason orgaanisen kemian synteesi on aspiriinin eli orto-(asetyylioksi)bentsoehapon valmistus.

Astiaan laitetaan salisyylihappoa ja etikkahappoanhydridiä. Katalyytiksi usein pari pisaraa jotain vahvaa happoa. Sitten astiaa kuumennetaan vesihauteessa jokusia minuutteja. Ja kas kummaa.. Salisyylihappomolekyylistä muodostuu kuin itsestään (hyödyntämällä raakaa lämpöenergiaa ilman minkäänlaista koneistoa) kompleksisempi ja järjestäytyneempi orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyyli.

Rikkooko tämä termodynamiikan toista pääsääntöä vai mitä ihmettä tässä tapahtuu? Mikä on tässä se koneisto joka muuttaa raa'an lämpöenergian hyödyksi?

Lue lisää

ai mikäkö? No salisyylihappo, on sitä pajunkuoressa. sotketaan vaan happoja vaan pistät niitä vaikka kuinka sekasin niin kyllä ne on huisin kaukana elämästä.

Vanellus kirjoitti:

Jos ja kun termodynamiikan II pääsääntö on siis väärässä... Niin mikä on totuus eristetyn systeemin entropianmuutoksen suhteen? Jotainhan sille on tapahduttava. Jos entropia ei pyri maksimiin, niin:

A) Pieneneekö se?
B) Pysyykö vakiona?
C) Noudattaako se jotain jaksollista funktiota?
D) Jotain muuta, mitä?

Lue lisää

Että termodynamiikka on väärässä ? Hakkaa yksiksesi niitä olkiukkojasi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ai mikäkö? No salisyylihappo, on sitä pajunkuoressa. sotketaan vaan happoja vaan pistät niitä vaikka kuinka sekasin niin kyllä ne on huisin kaukana elämästä.

Missä se koneisto tuossa on, kun olet selittänyt kymmenissä viesteissä, että ulkopuolisen energian hyötykäyttöön ottaminen vaatii koneiston? Kai se koneisto tuossa nyt on helposti löydettävissä, jos sitä on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ai mikäkö? No salisyylihappo, on sitä pajunkuoressa. sotketaan vaan happoja vaan pistät niitä vaikka kuinka sekasin niin kyllä ne on huisin kaukana elämästä.

Haha :D Taisi osua arkaan paikkaan. Syytön minä siihen olen jos totuus tekee kipeää.

Kuten huomaat, eivät kemialliset reaktiot tarvitse mitään ohjaavaa mekanismia hyödyntääkseen raakaa lämpöenergiaa. Kaikki tapahtuu spontaanisti ihan itsekseen kun olosuhteet ovat sopivat. Eikä edes termodynamiikan pääsääntöjä rikota.

Ja kuten tiedät, orgaanisilla synteeseillä on paljonkin tekemistä elämän kanssa. Sinunkin elimistössäsi on tälläkin hetkellä lukematon määrä orgaanisia synteesejä käynnissä.

Naurettava väitteesi "enerKiaa ohjaavan mekanismin" välttämättömyydestä on kumottu. MOT.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että termodynamiikka on väärässä ? Hakkaa yksiksesi niitä olkiukkojasi :)

Mikset edelleenkään saa sanotuksi, mitä eristetyn systeemin entropialle tapahtuu? Kiemurtele vain yksiksesi karkuun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että termodynamiikka on väärässä ? Hakkaa yksiksesi niitä olkiukkojasi :)

1) Väität, että monimutkaisen ja järjestäytyneen (pienempi entropisen) molekyylin muodostuminen pienemmistä molekyyleistä (suurempi entropia) ilman energiaa ohjaavaa mekanismia on toisen pääsäännön vastaista.
2) Tämä prosessi on kuitenkin havaittu luonnonilmiö. Esim. tuo aspiriinisynteesi on juuri tälläinen.

Jos toisen pääsäännön vastainen prosessi on havainnoitu, niin eikö silloin tuon pääsäännön ole oltava väärässä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ai mikäkö? No salisyylihappo, on sitä pajunkuoressa. sotketaan vaan happoja vaan pistät niitä vaikka kuinka sekasin niin kyllä ne on huisin kaukana elämästä.

orto-(asetyylioksi)bentsoehappo oli vain yksinkertainen esimerkki orgaanisesta yhdisteestä. Otin sen siksi esille, että kyseessä on sinullekin mitä luultavimmin tuttu yhdiste sekä valmistusprosessi.

Miten kaukana elämästä ovat mielestäsi esim. insuliini, niasiini, C-vitamiini, adrenaliini tai adenosiinitrifosfaatti? Näitäkin voidaan valmistaa synteettisesti aivan vastaavalla tavalla. Ilman ohjaavia mekanismeja raakaa lämpöenergiaa hyödyntäen.

Turkana kirjoitti:

rasvakerros tarkoittaa tietysti rasvahapoista muodustunutta kalvoa.

Siihen putkahti. Epätoivoista on evolutionistiturkanan kiemurtelut. LOL

Turkana kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää, että tarjoamasi linkki kertoi yhden mahdollisuuden syyksi sille, miksi nuo aminohapot ovat vasekätisiä.

Sehän tässä huvittaakin, noita hypöjä alkaa olemaan jo pilvin pimein :D

Vanellus kirjoitti:

orto-(asetyylioksi)bentsoehappo oli vain yksinkertainen esimerkki orgaanisesta yhdisteestä. Otin sen siksi esille, että kyseessä on sinullekin mitä luultavimmin tuttu yhdiste sekä valmistusprosessi.

Miten kaukana elämästä ovat mielestäsi esim. insuliini, niasiini, C-vitamiini, adrenaliini tai adenosiinitrifosfaatti? Näitäkin voidaan valmistaa synteettisesti aivan vastaavalla tavalla. Ilman ohjaavia mekanismeja raakaa lämpöenergiaa hyödyntäen.

Lue lisää

Mutta elämän "eliksiirin" raaka aurinkoenergia tappaa...

Vanellus kirjoitti:

1) Väität, että monimutkaisen ja järjestäytyneen (pienempi entropisen) molekyylin muodostuminen pienemmistä molekyyleistä (suurempi entropia) ilman energiaa ohjaavaa mekanismia on toisen pääsäännön vastaista.
2) Tämä prosessi on kuitenkin havaittu luonnonilmiö. Esim. tuo aspiriinisynteesi on juuri tälläinen.

Jos toisen pääsäännön vastainen prosessi on havainnoitu, niin eikö silloin tuon pääsäännön ole oltava väärässä?

Lue lisää

Väitän että termodynamiikan toinen pääsääntö estää 20:tä erinlaista (vain ja ainoastaan) vasenkätisiä aminohappoja sisältävän polypeptidiketjun itsestään järjestäytymisen. Väitän myös että raaka aurinkoenergia tuhoaa aminohappoja enemmän kuin mitä niitä kerkii muodostumaan. Väitän myös, että nykyisen maapallon ilmasto ei vastaa alkumaapallon ilmastoa, jossa ei ollut happea, eikä siten myöten myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten aurinko oli moninkerroin tappavampi kuin nykyään...
Kokonaisuuden kannalta on äärimmäisen epäoleellista voisiko jotain pientä järjestystä hetkellisesti syntyä. Oletetuissa olosuhteissa tapahtunut järjestäytyminen joka tapauksessa tuhoutuisi paljon ennen kuin sillä olisi pienintäkään mahdollisuutta keräytyä eläväksi organismiksi. Yksittäisestä kemiallisesta reaktiosta tai muutamasta elämän vaatimasta molekyylistä on niin tähtitieteellisen pitkä matka alkeellisimpaankin kuviteltavissa olevaan elävään olioon, että vaatii todella huikeaa uskoa jos onnistuu itseään niin paljon huijaamaan, että pitäisi elämän syntyä mahdollisena.
Vaikka johtavat alan tutkijat ovat nostaneet kätensä pystyyn todeten jokaisesta yksittäisestä elämänsynnyn mahdollisuudesta "ei onnistu", näkyy meillä olevan uskollisia evosaarnamiehiä, jotka sitkeästi uskovat ihmeisiin. Valmiina keksimään jos jonkinmoisia kiertoteitä luonnonlakeihin he sulkevat silmänsä siltä, minkä asian kanssa elämäntyösä tehneet tutkijat ovat todenneet. Etkö ole huomannut, että tutkijat pitävät maapallon mahdollisuuksia niin huonoina, että ovat nyt siirtyneet innolla tutkimaan miten elämä olisi saatu aikaiseksi muualta avaruuksista? Seuraappa lehtiä niin huomaat päivän trendin olevan tutkimustyö taivaan avaruuksissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Väitän että termodynamiikan toinen pääsääntö estää 20:tä erinlaista (vain ja ainoastaan) vasenkätisiä aminohappoja sisältävän polypeptidiketjun itsestään järjestäytymisen. Väitän myös että raaka aurinkoenergia tuhoaa aminohappoja enemmän kuin mitä niitä kerkii muodostumaan. Väitän myös, että nykyisen maapallon ilmasto ei vastaa alkumaapallon ilmastoa, jossa ei ollut happea, eikä siten myöten myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten aurinko oli moninkerroin tappavampi kuin nykyään...
Kokonaisuuden kannalta on äärimmäisen epäoleellista voisiko jotain pientä järjestystä hetkellisesti syntyä. Oletetuissa olosuhteissa tapahtunut järjestäytyminen joka tapauksessa tuhoutuisi paljon ennen kuin sillä olisi pienintäkään mahdollisuutta keräytyä eläväksi organismiksi. Yksittäisestä kemiallisesta reaktiosta tai muutamasta elämän vaatimasta molekyylistä on niin tähtitieteellisen pitkä matka alkeellisimpaankin kuviteltavissa olevaan elävään olioon, että vaatii todella huikeaa uskoa jos onnistuu itseään niin paljon huijaamaan, että pitäisi elämän syntyä mahdollisena.
Vaikka johtavat alan tutkijat ovat nostaneet kätensä pystyyn todeten jokaisesta yksittäisestä elämänsynnyn mahdollisuudesta "ei onnistu", näkyy meillä olevan uskollisia evosaarnamiehiä, jotka sitkeästi uskovat ihmeisiin. Valmiina keksimään jos jonkinmoisia kiertoteitä luonnonlakeihin he sulkevat silmänsä siltä, minkä asian kanssa elämäntyösä tehneet tutkijat ovat todenneet. Etkö ole huomannut, että tutkijat pitävät maapallon mahdollisuuksia niin huonoina, että ovat nyt siirtyneet innolla tutkimaan miten elämä olisi saatu aikaiseksi muualta avaruuksista? Seuraappa lehtiä niin huomaat päivän trendin olevan tutkimustyö taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

Sinä pystyt kuvailemaan laajasti uskosi syitä abiogeneesin mahdottomuudelle ja keskustelukumppanisi sille, että se on mahdollista. Termodynamiikka ei todista varmasti kumpaankaan suuntaan.

Tässä paikassa taidettiin kököttää jo monta viikkoa sitten yhdessä aikaisemmassa keskustelussa (taisi olla se Millerin koe). tiede ei tiedä, toinen puoli uskoo ja toinen puoli toivoo. Aika näyttää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Väitän että termodynamiikan toinen pääsääntö estää 20:tä erinlaista (vain ja ainoastaan) vasenkätisiä aminohappoja sisältävän polypeptidiketjun itsestään järjestäytymisen. Väitän myös että raaka aurinkoenergia tuhoaa aminohappoja enemmän kuin mitä niitä kerkii muodostumaan. Väitän myös, että nykyisen maapallon ilmasto ei vastaa alkumaapallon ilmastoa, jossa ei ollut happea, eikä siten myöten myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten aurinko oli moninkerroin tappavampi kuin nykyään...
Kokonaisuuden kannalta on äärimmäisen epäoleellista voisiko jotain pientä järjestystä hetkellisesti syntyä. Oletetuissa olosuhteissa tapahtunut järjestäytyminen joka tapauksessa tuhoutuisi paljon ennen kuin sillä olisi pienintäkään mahdollisuutta keräytyä eläväksi organismiksi. Yksittäisestä kemiallisesta reaktiosta tai muutamasta elämän vaatimasta molekyylistä on niin tähtitieteellisen pitkä matka alkeellisimpaankin kuviteltavissa olevaan elävään olioon, että vaatii todella huikeaa uskoa jos onnistuu itseään niin paljon huijaamaan, että pitäisi elämän syntyä mahdollisena.
Vaikka johtavat alan tutkijat ovat nostaneet kätensä pystyyn todeten jokaisesta yksittäisestä elämänsynnyn mahdollisuudesta "ei onnistu", näkyy meillä olevan uskollisia evosaarnamiehiä, jotka sitkeästi uskovat ihmeisiin. Valmiina keksimään jos jonkinmoisia kiertoteitä luonnonlakeihin he sulkevat silmänsä siltä, minkä asian kanssa elämäntyösä tehneet tutkijat ovat todenneet. Etkö ole huomannut, että tutkijat pitävät maapallon mahdollisuuksia niin huonoina, että ovat nyt siirtyneet innolla tutkimaan miten elämä olisi saatu aikaiseksi muualta avaruuksista? Seuraappa lehtiä niin huomaat päivän trendin olevan tutkimustyö taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

Kauan piti piinata, että sait sen sanotuksi. Ei siis ole mitään tunnettua luonnontieteellistä lainalaisuutta, joka tekisi abiogeneesistä mahdottoman. Miksi sitten viesteissäsi toistuva lausahdus on "vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä", jos kuitenkin olet sitä mieltä, ettei mahdollisessa abiogeneesissä olisi mitään tuon pääsäännön vastaista. Ei kai kyse ole vain valehtelusta?



Päinvastoin. Elävien organismien synty elottomasta materiasta on niinkin todennäköinen, että on ihan realistista etsiä elämää muualta. Samat luonnonlait ne vallitsevat kaikilla muillakin taivaankappaleilla. Tutkimalla jotain toista planeettaa voimme saada arvokasta tietoa myös siitä, miten elämä Maassa on saanut alkunsa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siihen putkahti. Epätoivoista on evolutionistiturkanan kiemurtelut. LOL

""Mistäs se rasvahappokalvo...Siihen putkahti. Epätoivoista on evolutionistiturkanan kiemurtelut. LOL""

on todellakin LOL, rasvahapot ovat ja olivat myös alkumaan olosuhteissa yleisiä kemikaaleja, ja sopivassa pH:ssa ne muodostavat vesikkelejä spontaanisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän tässä huvittaakin, noita hypöjä alkaa olemaan jo pilvin pimein :D

että mahdollisuuksia on useita, joten todennäköisyys elämän synnylle on suurempi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Väitän että termodynamiikan toinen pääsääntö estää 20:tä erinlaista (vain ja ainoastaan) vasenkätisiä aminohappoja sisältävän polypeptidiketjun itsestään järjestäytymisen. Väitän myös että raaka aurinkoenergia tuhoaa aminohappoja enemmän kuin mitä niitä kerkii muodostumaan. Väitän myös, että nykyisen maapallon ilmasto ei vastaa alkumaapallon ilmastoa, jossa ei ollut happea, eikä siten myöten myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten aurinko oli moninkerroin tappavampi kuin nykyään...
Kokonaisuuden kannalta on äärimmäisen epäoleellista voisiko jotain pientä järjestystä hetkellisesti syntyä. Oletetuissa olosuhteissa tapahtunut järjestäytyminen joka tapauksessa tuhoutuisi paljon ennen kuin sillä olisi pienintäkään mahdollisuutta keräytyä eläväksi organismiksi. Yksittäisestä kemiallisesta reaktiosta tai muutamasta elämän vaatimasta molekyylistä on niin tähtitieteellisen pitkä matka alkeellisimpaankin kuviteltavissa olevaan elävään olioon, että vaatii todella huikeaa uskoa jos onnistuu itseään niin paljon huijaamaan, että pitäisi elämän syntyä mahdollisena.
Vaikka johtavat alan tutkijat ovat nostaneet kätensä pystyyn todeten jokaisesta yksittäisestä elämänsynnyn mahdollisuudesta "ei onnistu", näkyy meillä olevan uskollisia evosaarnamiehiä, jotka sitkeästi uskovat ihmeisiin. Valmiina keksimään jos jonkinmoisia kiertoteitä luonnonlakeihin he sulkevat silmänsä siltä, minkä asian kanssa elämäntyösä tehneet tutkijat ovat todenneet. Etkö ole huomannut, että tutkijat pitävät maapallon mahdollisuuksia niin huonoina, että ovat nyt siirtyneet innolla tutkimaan miten elämä olisi saatu aikaiseksi muualta avaruuksista? Seuraappa lehtiä niin huomaat päivän trendin olevan tutkimustyö taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

""Väitän että termodynamiikan toinen pääsääntö estää 20:tä erinlaista (vain ja ainoastaan) vasenkätisiä aminohappoja sisältävän polypeptidiketjun itsestään järjestäytymisen.""

Tällaista ei kukaan ole väittänytkään, että nuo kaikki aminohapot olisivat kerralla muodostuneet ja sinulle on tämä kerrottu jo monta kertaa, mm. tässäkin ketjussa tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039711288

""Väitän myös että raaka aurinkoenergia tuhoaa aminohappoja enemmän kuin mitä niitä kerkii muodostumaan. Väitän myös, että nykyisen maapallon ilmasto ei vastaa alkumaapallon ilmastoa, jossa ei ollut happea, eikä siten myöten myöskään suojaavaa otsonikerrosta, joten aurinko oli moninkerroin tappavampi kuin nykyään...""

Tämän väittämäsi kerroit jo ymmärtäneeksi virheelliseksi tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039711282

""Kokonaisuuden kannalta on äärimmäisen epäoleellista voisiko jotain pientä järjestystä hetkellisesti syntyä. Oletetuissa olosuhteissa tapahtunut järjestäytyminen joka tapauksessa tuhoutuisi paljon ennen kuin sillä olisi pienintäkään mahdollisuutta keräytyä eläväksi organismiksi.""

Elämä ilmeisestikin on alkanut vain kerran, joten kaikista mahdollisuuksista tuo järjestäytymisen on täytynyt tapahtua vain kerran, jotta kopioituminen olisi päässyt alkuun.

""Yksittäisestä kemiallisesta reaktiosta tai muutamasta elämän vaatimasta molekyylistä on niin tähtitieteellisen pitkä matka alkeellisimpaankin kuviteltavissa olevaan elävään olioon, että vaatii todella huikeaa uskoa jos onnistuu itseään niin paljon huijaamaan, että pitäisi elämän syntyä mahdollisena.""

ja kuitenkin näemme ensimmäisen elämän olleen kaikkein alkeellisinta, joten joko Jumala on luonut vain kaikkein alkeellisimman eliön tai se on syntynyt syntynyt spontaanisti luonnonlakien mukaisesti. Etkö usko, että Jumala osaisi tehdä sellaiset luonnonlait, että sopivissa olosuhteissa ne synnyttävät elämän?

""Vaikka johtavat alan tutkijat ovat nostaneet kätensä pystyyn todeten jokaisesta yksittäisestä elämänsynnyn mahdollisuudesta "ei onnistu", näkyy meillä olevan uskollisia evosaarnamiehiä, jotka sitkeästi uskovat ihmeisiin.""

Tämä on valhe, elämän syntyä on vasta viime vuodet ja vuosikymmenet alettu todella tutkia aktiivisesti ja siinä on tehty useita lupaavia läpimurtoja, jotka ovat johtaneet luisiin uusin hypoteeseihin siitä, kuinka tuo elämän synty on mahdollista.

""Valmiina keksimään jos jonkinmoisia kiertoteitä luonnonlakeihin he sulkevat silmänsä siltä, minkä asian kanssa elämäntyösä tehneet tutkijat ovat todenneet.""

Minkään luonnonlain ei ole todettu estävän elämän spontaanisyntyä. Jos olisi, tutkimus toki lopetettaisiin, eikä siihen panostettaisi lisärahoitusta, niin kuin viime vuosina on tehty.

""Etkö ole huomannut, että tutkijat pitävät maapallon mahdollisuuksia niin huonoina, että ovat nyt siirtyneet innolla tutkimaan miten elämä olisi saatu aikaiseksi muualta avaruuksista? Seuraappa lehtiä niin huomaat päivän trendin olevan tutkimustyö taivaan avaruuksissa.""

Nyt kun elämän alusta tiedetään jo kuinka mahdollista se on, niin tutkitaan esi. Titania, Saturnuksen kuuta, että onko siellä myös syntynyt elämää spontaanisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta elämän "eliksiirin" raaka aurinkoenergia tappaa...

että jos olet joskus altistunut auringonvalolle, että miten sinulle tuossa tapauksessa kävi? Kuolitko?

Turkana kirjoitti:

että jos olet joskus altistunut auringonvalolle, että miten sinulle tuossa tapauksessa kävi? Kuolitko?

Otsonikerros suojaa tehokkaasti. Mitenhän meitin kävisi jos olisimme alkumaapallon hapettomassa ja otsonittomassa ilmastossa ??? Ettei vain tulis kuolema :)

Vanellus kirjoitti:

Kauan piti piinata, että sait sen sanotuksi. Ei siis ole mitään tunnettua luonnontieteellistä lainalaisuutta, joka tekisi abiogeneesistä mahdottoman. Miksi sitten viesteissäsi toistuva lausahdus on "vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä", jos kuitenkin olet sitä mieltä, ettei mahdollisessa abiogeneesissä olisi mitään tuon pääsäännön vastaista. Ei kai kyse ole vain valehtelusta?



Päinvastoin. Elävien organismien synty elottomasta materiasta on niinkin todennäköinen, että on ihan realistista etsiä elämää muualta. Samat luonnonlait ne vallitsevat kaikilla muillakin taivaankappaleilla. Tutkimalla jotain toista planeettaa voimme saada arvokasta tietoa myös siitä, miten elämä Maassa on saanut alkunsa.

Lue lisää

Eikö ole mitään ? Ettet vain taas keksinyt omasta päästäsi :D

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia systeemejä on edelleen voimassa ja se on edelleen evolutioteorian vastainen. Kumma juttu !!! Evolutionisteilla on pakkomielle vääristellä ja oikolukea toisten tekstejä:D

"""Päinvastoin. Elävien organismien synty elottomasta materiasta on niinkin todennäköinen, että on ihan realistista etsiä elämää muualta. Samat luonnonlait ne vallitsevat kaikilla muillakin taivaankappaleilla."""

Eipä ole evolutionistit Vanelluksen suuresta uskosta huolimatta aikaansaaneet elämää :D Mikä mättää ? Eivätkö he ole vielä kuuleet sinun vahvasta evouskostasi :) Ei edes elämälle tärkeistä vasenkätisiä aminohapoista polypeptidiketjuja :) Siitäkin on vielä pitkä matka vaellettavana eteenpäin ennen kuin elämän rakennuspalikat ovat paikallaan...Sitten pitäis jostain löytää se henki noihin palikoihin :D

"""Tutkimalla jotain toista planeettaa voimme saada arvokasta tietoa myös siitä, miten elämä Maassa on saanut alkunsa."""

Höh, just`han sie väitit elämän synnyn olevan ratkaistu ja kuitenkin sinä olet hakemassa muualta arvokasta tietoa elämän synnyn ratkaisemiseksi ? Etkö sinä enää itekkään tiedä mitä sä tiedät :D

Turkana kirjoitti:

""Mistäs se rasvahappokalvo...Siihen putkahti. Epätoivoista on evolutionistiturkanan kiemurtelut. LOL""

on todellakin LOL, rasvahapot ovat ja olivat myös alkumaan olosuhteissa yleisiä kemikaaleja, ja sopivassa pH:ssa ne muodostavat vesikkelejä spontaanisti.

Lue lisää

Alkumaapallon olosuhteet ovat edelleenkin vain ja ainoastaan spekulaatiota, eivät siis tieteellistä faktaa, vaikka te pikkuevot usein niin lukijoillenne uskottelette.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/12.htm

Turkana kirjoitti:

että mahdollisuuksia on useita, joten todennäköisyys elämän synnylle on suurempi.

Vaan noita spekulaatioita on jokalähtöön, siitä vaan itse kukanenkin valitsemaan oman tarpeensa mukaan :D

Suomennetaan. Noilla spekulaatioilla ei ole mitään virkaa, sillä ne eivät ole empiirisesti testattavissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan noita spekulaatioita on jokalähtöön, siitä vaan itse kukanenkin valitsemaan oman tarpeensa mukaan :D

Suomennetaan. Noilla spekulaatioilla ei ole mitään virkaa, sillä ne eivät ole empiirisesti testattavissa.

Lue lisää

ne spekulaatiot perustuvat todellisuudessa havaittaviin faktoihin, kuten siihem, että vasenkätisiä aminohappoja löytyy myös avaruudesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alkumaapallon olosuhteet ovat edelleenkin vain ja ainoastaan spekulaatiota, eivät siis tieteellistä faktaa, vaikka te pikkuevot usein niin lukijoillenne uskottelette.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/12.htm

Lue lisää

Pitkästä aikaa Pälikön huuhaata. Sinä alat rappeutua, Sup.

""Alkumaapallon olosuhteet ovat edelleenkin vain ja ainoastaan spekulaatiota, eivät siis tieteellistä faktaa, vaikka te pikkuevot usein niin lukijoillenne uskottelette.""

Alkumaan olosuhteita selvitetään tutkimalla vanhimpia kerrostumia, kuten ehkä tiesit, vaikka jostakin syystä haluat tämän tosiasian unohtaa. Sinänsä rasvahappojen olemassa olo tuolloinkin on sekä tutkimuksilla varmistettu, että teoreettisesti perusteltu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otsonikerros suojaa tehokkaasti. Mitenhän meitin kävisi jos olisimme alkumaapallon hapettomassa ja otsonittomassa ilmastossa ??? Ettei vain tulis kuolema :)

""Otsonikerros suojaa tehokkaasti. Mitenhän meitin kävisi jos olisimme alkumaapallon hapettomassa ja otsonittomassa ilmastossa ??? Ettei vain tulis kuolema :)""

Niin, siis elämä sinunkin mukaasi on suojassa auringonsäteilyltä otsonikerroksen suojassa. Haluatko vielä huomauttaa, että lähes kaikkien hypoteesien mukaan elämä ilmeisesti syntyi maan sisällä tai meressä myös suojassa tuolta auringonsäteilyltä, joten tuo tappava säteily ei tuhonnut elämän alkua, vai yritätkö pitää tästä olkiukostasi kiinni, että Aurinko olisi elämän alun tuhonnut, vaikka itsekin myönsit, että noiden mallien mukaan elämä ei alussa kukoistanut maan päällä?   

Turkana kirjoitti:

""Otsonikerros suojaa tehokkaasti. Mitenhän meitin kävisi jos olisimme alkumaapallon hapettomassa ja otsonittomassa ilmastossa ??? Ettei vain tulis kuolema :)""

Niin, siis elämä sinunkin mukaasi on suojassa auringonsäteilyltä otsonikerroksen suojassa. Haluatko vielä huomauttaa, että lähes kaikkien hypoteesien mukaan elämä ilmeisesti syntyi maan sisällä tai meressä myös suojassa tuolta auringonsäteilyltä, joten tuo tappava säteily ei tuhonnut elämän alkua, vai yritätkö pitää tästä olkiukostasi kiinni, että Aurinko olisi elämän alun tuhonnut, vaikka itsekin myönsit, että noiden mallien mukaan elämä ei alussa kukoistanut maan päällä?   

Lue lisää

Ja maan altakin olisi tultava auringon uhriksi :)

Annappa yksi maan alainen alkukopioituja hypoteesi, niin saan sen aikani kuluksi repiä sen palasiksi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja maan altakin olisi tultava auringon uhriksi :)

Annappa yksi maan alainen alkukopioituja hypoteesi, niin saan sen aikani kuluksi repiä sen palasiksi :)

""Meressä iskee hytrolyysi""

Paitsi, jos nuo molekyylit ovat esim. rashappojen muodostaman kalvon suojassa.

""Ja maan altakin olisi tultava auringon uhriksi :)""

Paitsi ettei sieltä tarvitse tulla, ennen kuin ilmakehässä on otsonikerros suojaamassa, niin kuin sinuakin.

""Annappa yksi maan alainen alkukopioituja hypoteesi, niin saan sen aikani kuluksi repiä sen palasiksi :)""

No voit aloittaa tuosta:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Tuossa toinen mielenkiintoinen hypoteesi:

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=110802&org=NSF&from=news

Turkana kirjoitti:

Pitkästä aikaa Pälikön huuhaata. Sinä alat rappeutua, Sup.

""Alkumaapallon olosuhteet ovat edelleenkin vain ja ainoastaan spekulaatiota, eivät siis tieteellistä faktaa, vaikka te pikkuevot usein niin lukijoillenne uskottelette.""

Alkumaan olosuhteita selvitetään tutkimalla vanhimpia kerrostumia, kuten ehkä tiesit, vaikka jostakin syystä haluat tämän tosiasian unohtaa. Sinänsä rasvahappojen olemassa olo tuolloinkin on sekä tutkimuksilla varmistettu, että teoreettisesti perusteltu.

Lue lisää

Onko happi fotosynteesistä riippuvainen? Yleensä edellytetään, että happea on tullut maapallolle fotosynteesin kautta, kun se on päässyt käyntiin. On ajateltu, että vihreät kasvit ovat saaneet ilmakehän happipitoisuuden nousemaan.

Kuitenkaan näin ei tarvitse olla, vaan osa hapesta on voinut syntyä auringon ultraviolettivalon vaikutuksesta, kun se hajottaa veden synnyttäen myös happea ja otsonia. Olisi pikemminkin erikoinen yhdistelmä, jos maan ilmakehässä ei olisi ollut vapaata happea, kun sitä kuitenkin on täytynyt esiintyä samaan aikaan vetenä ja vesihöyrynä yhdessä vedyn kanssa. Tämä valikoiva esiintyminen tuskin on ollut mahdollista. Happea on siis täytynyt esiintyä jo silloin.

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin8.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö ole mitään ? Ettet vain taas keksinyt omasta päästäsi :D

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia systeemejä on edelleen voimassa ja se on edelleen evolutioteorian vastainen. Kumma juttu !!! Evolutionisteilla on pakkomielle vääristellä ja oikolukea toisten tekstejä:D

"""Päinvastoin. Elävien organismien synty elottomasta materiasta on niinkin todennäköinen, että on ihan realistista etsiä elämää muualta. Samat luonnonlait ne vallitsevat kaikilla muillakin taivaankappaleilla."""

Eipä ole evolutionistit Vanelluksen suuresta uskosta huolimatta aikaansaaneet elämää :D Mikä mättää ? Eivätkö he ole vielä kuuleet sinun vahvasta evouskostasi :) Ei edes elämälle tärkeistä vasenkätisiä aminohapoista polypeptidiketjuja :) Siitäkin on vielä pitkä matka vaellettavana eteenpäin ennen kuin elämän rakennuspalikat ovat paikallaan...Sitten pitäis jostain löytää se henki noihin palikoihin :D

"""Tutkimalla jotain toista planeettaa voimme saada arvokasta tietoa myös siitä, miten elämä Maassa on saanut alkunsa."""

Höh, just`han sie väitit elämän synnyn olevan ratkaistu ja kuitenkin sinä olet hakemassa muualta arvokasta tietoa elämän synnyn ratkaisemiseksi ? Etkö sinä enää itekkään tiedä mitä sä tiedät :D

Lue lisää

Eli siis aspiriinia ei ole olemassa, neste ei voi koskaan muuttua takaisin kiinteäksi, kahvista ei voi uuttaa kofeiinia, jääkaappi ei toimia, rappuja ei voi kulkea ylöspäin jne... Menisit jo hoitoon.

Turkana kirjoitti:

""Meressä iskee hytrolyysi""

Paitsi, jos nuo molekyylit ovat esim. rashappojen muodostaman kalvon suojassa.

""Ja maan altakin olisi tultava auringon uhriksi :)""

Paitsi ettei sieltä tarvitse tulla, ennen kuin ilmakehässä on otsonikerros suojaamassa, niin kuin sinuakin.

""Annappa yksi maan alainen alkukopioituja hypoteesi, niin saan sen aikani kuluksi repiä sen palasiksi :)""

No voit aloittaa tuosta:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Tuossa toinen mielenkiintoinen hypoteesi:

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=110802&org=NSF&from=news

Lue lisää

"""Paitsi, jos nuo molekyylit ovat esim. rashappojen muodostaman kalvon suojassa."""

Tuolle oletukselle ei löydy minkänlaisia perusteita. Aminohapot eivät asustele rasvahappokalvoissa :)


"""Paitsi ettei sieltä tarvitse tulla, ennen kuin ilmakehässä on otsonikerros suojaamassa, niin kuin sinuakin."""

Entäpä jos maapallolla onkin aina ollut happea ja niin myös otsonikerros suojaamassa auringonpaisteelta. "" Onko happi fotosynteesistä riippuvainen? Yleensä edellytetään, että happea on tullut maapallolle fotosynteesin kautta, kun se on päässyt käyntiin. On ajateltu, että vihreät kasvit ovat saaneet ilmakehän happipitoisuuden nousemaan.

Kuitenkaan näin ei tarvitse olla, vaan osa hapesta on voinut syntyä auringon ultraviolettivalon vaikutuksesta, kun se hajottaa veden synnyttäen myös happea ja otsonia. Olisi pikemminkin erikoinen yhdistelmä, jos maan ilmakehässä ei olisi ollut vapaata happea, kun sitä kuitenkin on täytynyt esiintyä samaan aikaan vetenä ja vesihöyrynä yhdessä vedyn kanssa. Tämä valikoiva esiintyminen tuskin on ollut mahdollista. Happea on siis täytynyt esiintyä jo silloin.

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.""

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin8.html

Tuota youtubessa olevaa soopaa en ala sen kummemmin pähkäilemään. Samalla sivustolla on linkki myös vastaväitteisiin. Tuo toinen linkki ei johtanut minua minnekkään...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onko happi fotosynteesistä riippuvainen? Yleensä edellytetään, että happea on tullut maapallolle fotosynteesin kautta, kun se on päässyt käyntiin. On ajateltu, että vihreät kasvit ovat saaneet ilmakehän happipitoisuuden nousemaan.

Kuitenkaan näin ei tarvitse olla, vaan osa hapesta on voinut syntyä auringon ultraviolettivalon vaikutuksesta, kun se hajottaa veden synnyttäen myös happea ja otsonia. Olisi pikemminkin erikoinen yhdistelmä, jos maan ilmakehässä ei olisi ollut vapaata happea, kun sitä kuitenkin on täytynyt esiintyä samaan aikaan vetenä ja vesihöyrynä yhdessä vedyn kanssa. Tämä valikoiva esiintyminen tuskin on ollut mahdollista. Happea on siis täytynyt esiintyä jo silloin.

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin8.html

Lue lisää

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Paitsi, jos nuo molekyylit ovat esim. rashappojen muodostaman kalvon suojassa."""

Tuolle oletukselle ei löydy minkänlaisia perusteita. Aminohapot eivät asustele rasvahappokalvoissa :)


"""Paitsi ettei sieltä tarvitse tulla, ennen kuin ilmakehässä on otsonikerros suojaamassa, niin kuin sinuakin."""

Entäpä jos maapallolla onkin aina ollut happea ja niin myös otsonikerros suojaamassa auringonpaisteelta. "" Onko happi fotosynteesistä riippuvainen? Yleensä edellytetään, että happea on tullut maapallolle fotosynteesin kautta, kun se on päässyt käyntiin. On ajateltu, että vihreät kasvit ovat saaneet ilmakehän happipitoisuuden nousemaan.

Kuitenkaan näin ei tarvitse olla, vaan osa hapesta on voinut syntyä auringon ultraviolettivalon vaikutuksesta, kun se hajottaa veden synnyttäen myös happea ja otsonia. Olisi pikemminkin erikoinen yhdistelmä, jos maan ilmakehässä ei olisi ollut vapaata happea, kun sitä kuitenkin on täytynyt esiintyä samaan aikaan vetenä ja vesihöyrynä yhdessä vedyn kanssa. Tämä valikoiva esiintyminen tuskin on ollut mahdollista. Happea on siis täytynyt esiintyä jo silloin.

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.""

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin8.html

Tuota youtubessa olevaa soopaa en ala sen kummemmin pähkäilemään. Samalla sivustolla on linkki myös vastaväitteisiin. Tuo toinen linkki ei johtanut minua minnekkään...

Lue lisää

""Tuolle oletukselle ei löydy minkänlaisia perusteita. Aminohapot eivät asustele rasvahappokalvoissa :)""

Luulin, että katsoit tuon videon, missä kerrottiin, kuinka on havaittu, että yksinkertaisia molekyylejä voi joutua rasvahappovesikkeleiden sisään, tämä siis on laboratorioissa havaittu fakta. Turha sitä on yrittää kiistää.

"""""Paitsi, jos nuo molekyylit ovat esim. rashappojen muodostaman kalvon suojassa."""

Tuolle oletukselle ei löydy minkänlaisia perusteita. Aminohapot eivät asustele rasvahappokalvoissa :)


"""Paitsi ettei sieltä tarvitse tulla, ennen kuin ilmakehässä on otsonikerros suojaamassa, niin kuin sinuakin."""

Entäpä jos maapallolla onkin aina ollut happea ja niin myös otsonikerros suojaamassa auringonpaisteelta. "" Onko happi fotosynteesistä riippuvainen? Yleensä edellytetään, että happea on tullut maapallolle fotosynteesin kautta, kun se on päässyt käyntiin. On ajateltu, että vihreät kasvit ovat saaneet ilmakehän happipitoisuuden nousemaan.

Kuitenkaan näin ei tarvitse olla, vaan osa hapesta on voinut syntyä auringon ultraviolettivalon vaikutuksesta, kun se hajottaa veden synnyttäen myös happea ja otsonia. Olisi pikemminkin erikoinen yhdistelmä, jos maan ilmakehässä ei olisi ollut vapaata happea, kun sitä kuitenkin on täytynyt esiintyä samaan aikaan vetenä ja vesihöyrynä yhdessä vedyn kanssa. Tämä valikoiva esiintyminen tuskin on ollut mahdollista. Happea on siis täytynyt esiintyä jo silloin.

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.""

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin8.html ""

Vastasinkin tähän jo tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039750143

""Tuota youtubessa olevaa soopaa en ala sen kummemmin pähkäilemään. Samalla sivustolla on linkki myös vastaväitteisiin. Tuo toinen linkki ei johtanut minua minnekkään... ""

Arvasin, ettet kykene sitä uhostasi huolimatta mitenkään, edes pieneltä yksityiskohdaltaan kumoamaan, koska se perustuu faktoihin, tutkittuihin tosiasioihin. Toinenkin linkki toimii ainakin minulla.

Vanellus kirjoitti:

Eli siis aspiriinia ei ole olemassa, neste ei voi koskaan muuttua takaisin kiinteäksi, kahvista ei voi uuttaa kofeiinia, jääkaappi ei toimia, rappuja ei voi kulkea ylöspäin jne... Menisit jo hoitoon.

Lue lisää

Sähän keksit noita tarinoitasi ihan liukuhihnalta :)

Kerro huviksesi kiehuuko se kahvi pannussa ilman minkäänlaista lämmön lähdettä ???

Entä tuliko siitä asperiinistä kemiallisella prosessilla elävä olento tai edes alkusolua ?

Entäpä se veden jäätyminen, tuliko siitä elämää ? Eikö niin että siinä tapahtui vain tilapäistä järjestäytyneiyytta toisen paikan kohonneen epäjärjestyksen kustannuksella. Termodynamiikan laeissa ei ole havaittu virheitä, se kun on hieman evoluutioteoriaa parempaa tiedettä :D

Kummallista, monet evotiedemiehet hyväksyvät termodynamiikan ongelmat, mutta evofundamentalistit eivät kumarra tieteellisiä faktoja :D

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

Happi on myrkkyä sinun uskomuksillesi, mutta älykkään suunnitelijan toimesta luodulle biodiversiteetille se sopii mitä parhaiten :)

Siunattua yötä

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

ymmärtämään mitä kirjoitin, niin se oli, ettei maan ilmakehässä ollut juuri vapaata happea, ja se juuri sopii noihin malleihin. Miksi tämäkin piti valehdella?

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

tutkittua dataa, joka osoittaa, ettei alkumaan ilmakehässä ollut merkittäviä määriä vapaata happea:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_1.html

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

Miksi et jo luovuttaisi. Nuo selityksesi saavat aina vaan huvittavinpia piirteitä :) Muuten, mitä hypoteesia evoluutioteoriassa kannattetaan ???

http://creationwiki.org/Special:Search?search=Claim CB035.1

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

Yksi todiste sitä vastaan, että maan ilmakehä olisi ollut hapeton, on lisäksi Marsin ilmakehästä tavattu happi. Sillä plasmaspektrometri Aspera, joka on lähetetty Marsiin tekemään tutkimuksia, on mitannut miten Marsin kaasukehästä virtaa aurinkotuulien mukana avaruuteen peräti 3,5 tonnia happea tunnissa. Tämä osoittaa, ettei hapen olemassaolo riipu aina eloperäisestä toiminnasta eli fotosynteesistä. Samoin se osoittaa, että maapallollakin on voinut olla vapaata happea jo alkuvaiheissaan.

Sinun tutkitut datasi ovat ristiriidassa marssin löytöjen kanssa. Vai meinaatko kenties, että marsissa on joskus ollut fotosynteesiä ?

Kaikki tutkimukset (myös termodynamiikan lait) viittaavat valmiiksi luotuun biodiversiteettin.

Hylkää turkana ajoissa uppoava laiva, vai meinaatko noudattaa vanhaa sananlaskua " rotat jättävät laivan viimeisenä".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö ole mitään ? Ettet vain taas keksinyt omasta päästäsi :D

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia systeemejä on edelleen voimassa ja se on edelleen evolutioteorian vastainen. Kumma juttu !!! Evolutionisteilla on pakkomielle vääristellä ja oikolukea toisten tekstejä:D

"""Päinvastoin. Elävien organismien synty elottomasta materiasta on niinkin todennäköinen, että on ihan realistista etsiä elämää muualta. Samat luonnonlait ne vallitsevat kaikilla muillakin taivaankappaleilla."""

Eipä ole evolutionistit Vanelluksen suuresta uskosta huolimatta aikaansaaneet elämää :D Mikä mättää ? Eivätkö he ole vielä kuuleet sinun vahvasta evouskostasi :) Ei edes elämälle tärkeistä vasenkätisiä aminohapoista polypeptidiketjuja :) Siitäkin on vielä pitkä matka vaellettavana eteenpäin ennen kuin elämän rakennuspalikat ovat paikallaan...Sitten pitäis jostain löytää se henki noihin palikoihin :D

"""Tutkimalla jotain toista planeettaa voimme saada arvokasta tietoa myös siitä, miten elämä Maassa on saanut alkunsa."""

Höh, just`han sie väitit elämän synnyn olevan ratkaistu ja kuitenkin sinä olet hakemassa muualta arvokasta tietoa elämän synnyn ratkaisemiseksi ? Etkö sinä enää itekkään tiedä mitä sä tiedät :D

Lue lisää

"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia systeemejä on edelleen voimassa ja se on edelleen evolutioteorian vastainen." Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan jo jollain tavoin syntyneen yksinkertaisen elämän kehittymistä. Termodynamiikka ei tähän asiaan vaikuta pätkääkään.

Kiistanne mahdollisuudesta ja mahdottomuudesta koskee abiogeneesiä eikä sitä tottavie pysty ratkaisemaan tällaisilla olettamuksilla sinne, tänne ja tuonne.

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

Linkkisi tutkimus oli vuodelta 1990, kun minun linkkini tutkimukset olivat 2000-luvulta ja niissä todettiin, että vapaata happea oli ilmakehässä korkeintaan 0,1%. Maan muinaista ilmakehän koostumusta ei voi tutkia Marsin nykyisestä kaasukehästä, tuo toki oli tiedossa, että happea voi vapautua ilman organista toimintaa. Maassa se vain reaktiivisena kaasuna sitoutui lähes välittömästi muihin ainheisiin tuolloisissa rajuissa olosuhteissa, joita muuten Marsissa ei enää ole.

Turkana kirjoitti:

todistatkin, että elämä on sittenkin voinut alkaa myös maan päällä. Hienoa. valitettavasti tämä ei pidä ilmeisestikään paikkaansa, koska happi on erittäin reaktiivinen kaasu ja se on noissa olosuhteissa, jatkuvissa tulivuorenpurkauksissa ja meteoriittipommituksissa sitoutunut muihin aineisiin, lähinnä vetyyn, mistä maapallolle on syntynyt nämä vesivarannot.

Lue lisää

""Kaikki tutkimukset (myös termodynamiikan lait) viittaavat valmiiksi luotuun biodiversiteettin.""

Höpsis. Yhtään tällaista tutkimusta ei ole olemassakaan, vaan kaikki todellinen data ja kaikki asianmukaiset, luotettavat tutkimukset todistavat sen puolesta, että maailma on ikivanha ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla. Elämä kulkee termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan avoimena järjestelmänä, eikä kukaan väitä, etteikö elämää olisi ja että se rikkoisi toista pääsääntöä.

""Hylkää turkana ajoissa uppoava laiva, vai meinaatko noudattaa vanhaa sananlaskua " rotat jättävät laivan viimeisenä".""

Tätäkään et osannut, vanha sananlasku menee niin, että rotat hylkäävät ensimmäisenä uppoavan laivan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia systeemejä on edelleen voimassa ja se on edelleen evolutioteorian vastainen." Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan jo jollain tavoin syntyneen yksinkertaisen elämän kehittymistä. Termodynamiikka ei tähän asiaan vaikuta pätkääkään.

Kiistanne mahdollisuudesta ja mahdottomuudesta koskee abiogeneesiä eikä sitä tottavie pysty ratkaisemaan tällaisilla olettamuksilla sinne, tänne ja tuonne.

Lue lisää

Tosiasiassa termodynamiikan lait ovat jo kauan sitten osoittaneet evoluutioteorian pelkäksi uskonnoksi...

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosiasiassa termodynamiikan lait ovat jo kauan sitten osoittaneet evoluutioteorian pelkäksi uskonnoksi...

Siunausta.

"Tosiasiassa termodynamiikan lait ovat jo kauan sitten osoittaneet evoluutioteorian pelkäksi uskonnoksi..." Jankutuksesi termodynamiikan ensimmäisestä pääsäännöstä ei koske lainkaan evoluutiota kuten edellisen viestini ainoa sanoma oli. Ja itsekin sanoit siitä "osittain totta".

Siunatkoon.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tosiasiassa termodynamiikan lait ovat jo kauan sitten osoittaneet evoluutioteorian pelkäksi uskonnoksi..." Jankutuksesi termodynamiikan ensimmäisestä pääsäännöstä ei koske lainkaan evoluutiota kuten edellisen viestini ainoa sanoma oli. Ja itsekin sanoit siitä "osittain totta".

Siunatkoon.

Lue lisää

Kaikkein sokein evolutionisti ilmestyi :) Vai että ensimmäistä pääsääntöä sinä olet puolustamassa, kun me olemme keskustelleet toisesta pääsäännöstä koskien myös avoimia järjestelmiä. Ymmärrys hoi ! Älä evolutionistia jätä :D

Järviveden jäätyminen on yksinkertaisimmalla mahdollisella mallilla osoitus siitä, että avoimessa systeemissä olevan osasysteemin järjestys voi kasvaa ilman mitään ohjaavaa voimaa/mekanismia/hokkuspokkusta.

Vastaavia monimutkaisempia ja abiogeneesin kannalta oleellisia esimerkkejä löytyy sitten kemian puolelta.

Vanellus kirjoitti:

Järviveden jäätyminen on yksinkertaisimmalla mahdollisella mallilla osoitus siitä, että avoimessa systeemissä olevan osasysteemin järjestys voi kasvaa ilman mitään ohjaavaa voimaa/mekanismia/hokkuspokkusta.

Vastaavia monimutkaisempia ja abiogeneesin kannalta oleellisia esimerkkejä löytyy sitten kemian puolelta.

Lue lisää

Myönnät siis, että veden jäätymisellä ei ole mitään tekemistä elämänsynnyn kanssa (varsinkin kun aurinko sulattaa jäätä)?

maa_tiainen kirjoitti:

Myönnät siis, että veden jäätymisellä ei ole mitään tekemistä elämänsynnyn kanssa (varsinkin kun aurinko sulattaa jäätä)?

että luonnonlait luovat järjestystä (ja symmetriaa)?

""Ja sinun mielestäsi veden jäätyminen on esimerkki elämän mahdollistavasta järjestyksen syntymisestä?""

Se on mielestäni osoitus iitä, että luonnolait luovat järjestystä.

Onko veden jäätyminen sinun mielestäsi osoitus siitä, etteivät luonnonlait kykene luomaan elämän mahdollistavan järjestyksen syntymistä, vaan että tarvitaan älykäs suunnittelija?

Turkana kirjoitti:

että luonnonlait luovat järjestystä (ja symmetriaa)?

Shu-Kun Lin:
"
Order = periodicity or symmetry
Order = nonsymmetry and difference"
"

Minusta välillä toinen järjestys kasvaa ja välillä toinen.

Turkana kirjoitti:

""Ja sinun mielestäsi veden jäätyminen on esimerkki elämän mahdollistavasta järjestyksen syntymisestä?""

Se on mielestäni osoitus iitä, että luonnolait luovat järjestystä.

Onko veden jäätyminen sinun mielestäsi osoitus siitä, etteivät luonnonlait kykene luomaan elämän mahdollistavan järjestyksen syntymistä, vaan että tarvitaan älykäs suunnittelija?

Lue lisää

Tarvitaan aurinko, joka sinun mielestäsi lisää entropiaa. Auringosta tulee "high energy" fotoneita maapallolle ja maapallolta lähtee enemmän "low energy" fotoneita avaruuteen. Erotus on maapallolle jäänyt entropian vähennys. Tämän aiheuttaa kasvit yhteyttämisellään.

maa_tiainen kirjoitti:

Shu-Kun Lin:
"
Order = periodicity or symmetry
Order = nonsymmetry and difference"
"

Minusta välillä toinen järjestys kasvaa ja välillä toinen.

Lue lisää

kykene perustelamaan väitettäsi reaalimaailman esimerkeillä ja nlaskuilla, joissa osoittaisit entropia vähenevän.

maa_tiainen kirjoitti:

Tarvitaan aurinko, joka sinun mielestäsi lisää entropiaa. Auringosta tulee "high energy" fotoneita maapallolle ja maapallolta lähtee enemmän "low energy" fotoneita avaruuteen. Erotus on maapallolle jäänyt entropian vähennys. Tämän aiheuttaa kasvit yhteyttämisellään.

Lue lisää

tuo laskelma on fyysikoiden toimesta tehty, siinä laskettiin elämän ja evoluution vaatima entropia Auringon entropiavirrasta ja tuo virta oli n. triljoona kertaa suurempi:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/11/entropy_and_evolution.php

Turkana kirjoitti:

kykene perustelamaan väitettäsi reaalimaailman esimerkeillä ja nlaskuilla, joissa osoittaisit entropia vähenevän.

"Order = periodicity or symmetry "

Tämä järjestys on entropian kasvua.

maa_tiainen kirjoitti:

"Order = periodicity or symmetry "

Tämä järjestys on entropian kasvua.

joka oli vieläpä laskettu oli missä?

Turkana kirjoitti:

tuo laskelma on fyysikoiden toimesta tehty, siinä laskettiin elämän ja evoluution vaatima entropia Auringon entropiavirrasta ja tuo virta oli n. triljoona kertaa suurempi:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/11/entropy_and_evolution.php

Lue lisää

Silti kasvit kaappaavat maapallolle, tänne saapuvien ja täältä lähtevien fotonien entropiaeron, mikäli yhtään ymmärrän Penrosea.

maa_tiainen kirjoitti:

Silti kasvit kaappaavat maapallolle, tänne saapuvien ja täältä lähtevien fotonien entropiaeron, mikäli yhtään ymmärrän Penrosea.

Ja tuossa linkissäni se on laskettu, sen on n.triljoonasosa siitä entropiasta sekunnissa, mitä Aurinko tuottaa maapallolle. Etkö lukenut linkkiä?

maa_tiainen kirjoitti:

Tarvitaan aurinko, joka sinun mielestäsi lisää entropiaa. Auringosta tulee "high energy" fotoneita maapallolle ja maapallolta lähtee enemmän "low energy" fotoneita avaruuteen. Erotus on maapallolle jäänyt entropian vähennys. Tämän aiheuttaa kasvit yhteyttämisellään.

Lue lisää

ei kyllä vastannut kysymykseeni:

"Onko veden jäätyminen sinun mielestäsi osoitus siitä, etteivät luonnonlait kykene luomaan elämän mahdollistavan järjestyksen syntymistä, vaan että tarvitaan älykäs suunnittelija?"

Itse asiassa se ohitti sen, mutta onneksi tätä ketjua voi jatkaa:

Turkana kirjoitti:

Ja tuossa linkissäni se on laskettu, sen on n.triljoonasosa siitä entropiasta sekunnissa, mitä Aurinko tuottaa maapallolle. Etkö lukenut linkkiä?

Yritin lukea linkin kaksi kertaa, mutten onnistu.

Turkana kirjoitti:

ei kyllä vastannut kysymykseeni:

"Onko veden jäätyminen sinun mielestäsi osoitus siitä, etteivät luonnonlait kykene luomaan elämän mahdollistavan järjestyksen syntymistä, vaan että tarvitaan älykäs suunnittelija?"

Itse asiassa se ohitti sen, mutta onneksi tätä ketjua voi jatkaa:

Lue lisää

Noissa kasveissa on ihan tarpeeksi älykkyyttä ja kuten tiedämme, niin yhteyttäminen on kvanttimekaniikkaan liittyvä ilmiö... .

maa_tiainen kirjoitti:

Noissa kasveissa on ihan tarpeeksi älykkyyttä ja kuten tiedämme, niin yhteyttäminen on kvanttimekaniikkaan liittyvä ilmiö... .

mutta se ei silti vastannut kysymykseeni.

maa_tiainen kirjoitti:

Yritin lukea linkin kaksi kertaa, mutten onnistu.

minulla tuo aukeaa.Kokeilepa googlata PZ Myers ja Entropy and evolution. Luulisi löytyvän.

Turkana kirjoitti:

mutta se ei silti vastannut kysymykseeni.

"
Order = periodicity or symmetry
Order = nonsymmetry and difference"
"

"periodicity or symmetry" on spontaania, mutta "nonsymmetry and difference" on epäselvää miten sitä syntyy. Osa kehityksestä siis syntyy spontaanisti, mutta osa ei. Kaikki prosessit pyrkivät pysyvään tasapainotilaan, joten on epäselvää mistä syntyy epätasapaino.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Order = periodicity or symmetry
Order = nonsymmetry and difference"
"

"periodicity or symmetry" on spontaania, mutta "nonsymmetry and difference" on epäselvää miten sitä syntyy. Osa kehityksestä siis syntyy spontaanisti, mutta osa ei. Kaikki prosessit pyrkivät pysyvään tasapainotilaan, joten on epäselvää mistä syntyy epätasapaino.

Lue lisää

lukenut Enqvistin monimutkaisuus, missä mielestäni selkeästi kerrotaan, miten monimutkaisuus ja järjestys nousevat aineen ominaisuuksista? Toinen suosittelmani kirja on John Gribbinin Syvä yksinkertaisuus, joissa käsitteitä ei sekoiteta, vaan ne ovat ymmärretävissä.

Turkana kirjoitti:

lukenut Enqvistin monimutkaisuus, missä mielestäni selkeästi kerrotaan, miten monimutkaisuus ja järjestys nousevat aineen ominaisuuksista? Toinen suosittelmani kirja on John Gribbinin Syvä yksinkertaisuus, joissa käsitteitä ei sekoiteta, vaan ne ovat ymmärretävissä.

Lue lisää

En koska sinulla ja varmaan Enqvistilläkin on virheelliseen käsitykseen entropiasta ja informaatiosta. En mitenkään yritä oppia tässä mitään sinulta. Päinvastoin, sinun pitäisi tajuta, että asiat voi ymmärtää myös toisella loogisemmalla tavalla kuin mitä mesoat.

maa_tiainen kirjoitti:

En koska sinulla ja varmaan Enqvistilläkin on virheelliseen käsitykseen entropiasta ja informaatiosta. En mitenkään yritä oppia tässä mitään sinulta. Päinvastoin, sinun pitäisi tajuta, että asiat voi ymmärtää myös toisella loogisemmalla tavalla kuin mitä mesoat.

Lue lisää

""En koska sinulla ja varmaan Enqvistilläkin on virheelliseen käsitykseen entropiasta ja informaatiosta.""

Tästä tulee mieleen, kuinka nuo käyttämäsi lähteet ja niiden määritelmät sotkivatkin entropian lisääntyneeseen järjestykseen. Eikö oli helpompi, jos emme keksisi vakiintuneille termeille uusia merkityksiä, varsinkaan sellaisia, jotka tarkoittavat juuri päinvastaista kuin alkuperäinen termi? Ainakin se selkiyttäisi keskustelua.

""En mitenkään yritä oppia tässä mitään sinulta. Päinvastoin, sinun pitäisi tajuta, että asiat voi ymmärtää myös toisella loogisemmalla tavalla kuin mitä mesoat.""

Yritän itse oppia millainen käsitys tieteellä on näistä asioista, koska pidän sitä luotettavimpana lähteenä. Luulisin, että tieteessä tuo logiikka on testattua ja toimivaa, mikä ei välttämättä kaikkien uusien ideoiden kohdalla pidä paikkaansa.

Turkana kirjoitti:

""En koska sinulla ja varmaan Enqvistilläkin on virheelliseen käsitykseen entropiasta ja informaatiosta.""

Tästä tulee mieleen, kuinka nuo käyttämäsi lähteet ja niiden määritelmät sotkivatkin entropian lisääntyneeseen järjestykseen. Eikö oli helpompi, jos emme keksisi vakiintuneille termeille uusia merkityksiä, varsinkaan sellaisia, jotka tarkoittavat juuri päinvastaista kuin alkuperäinen termi? Ainakin se selkiyttäisi keskustelua.

""En mitenkään yritä oppia tässä mitään sinulta. Päinvastoin, sinun pitäisi tajuta, että asiat voi ymmärtää myös toisella loogisemmalla tavalla kuin mitä mesoat.""

Yritän itse oppia millainen käsitys tieteellä on näistä asioista, koska pidän sitä luotettavimpana lähteenä. Luulisin, että tieteessä tuo logiikka on testattua ja toimivaa, mikä ei välttämättä kaikkien uusien ideoiden kohdalla pidä paikkaansa.

Lue lisää

Tämä palsta voisi hyvin toimia uusien ideoiden keskustelupalstana, koska se ei kuulu tiede-palstoihin, eikä siten ole rajoittunut viralliseen tieteeseen.

maa_tiainen kirjoitti:

Tämä palsta voisi hyvin toimia uusien ideoiden keskustelupalstana, koska se ei kuulu tiede-palstoihin, eikä siten ole rajoittunut viralliseen tieteeseen.

Uudet ideat ovat kuitenkin uusia ideoita, eikä ikivanhojen ja kauan sitten jo romutettujen ajatusten epätoivoista uudelleenlämmittelyä.

Mikä näyttää olevan tämänkin palstan pääfunktio.

Et ole muuten vieläkään osoittanut mistä tuosta kaupittelemastasi "Uudesta Älykkään Suunnittelun Teoriasta" löytyy lisätietoa.

Olen kahlannut koko helkkarin informaation valtatien etsimässä moista, mutta löydän viitteitä ainoastaan Discovery Instituten, Michael Behen, William Dembskin ja Philip Johnsonin huijausyritelmistä ja "Wedge Strategystä".

Missä vika? Mitä olen tehnyt väärin? Kuinka voisin parantaa tapani ja palata oikealle tielle?

maa_tiainen kirjoitti:

Tämä palsta voisi hyvin toimia uusien ideoiden keskustelupalstana, koska se ei kuulu tiede-palstoihin, eikä siten ole rajoittunut viralliseen tieteeseen.

Kuitenkin nuo uudet ideat voisi selvästi ilmoittaa uusiksi ideoiksi, eikä heti pitää niitä totena, tieteenkään piirissä uusia ideoita ei heti hyväksytä, vaan niille vaaditaan näyttöä, kokeita ja perusteita. Mitään näistä et ole tarjonnut.

Lisäksi tuollainen termien uudelleen määrittely, että kun tiede termodynamiikkaan ja sen pitkään tutkittuun historiaan, tarkoin määriteltyihin termeihin perustuen kertoo, että jään entropia on pienempi kuin nesteen ja sitten sinä ilmoitatkin, että olet löytänyt jonkun, joka väittää ja sinä vielä uskot, että jään entropia onkin suuri, kuulostaa heti täysin humpuukilta. Varsinkin kun et kykene perustelemaan väitettäsi muuten, kuin että entropia tarkoittaakin jotain täysin päinvastaista mitä tiede ja kaikki muut sillä ovat käsittäneet.

Turkana kirjoitti:

""Ja sinun mielestäsi veden jäätyminen on esimerkki elämän mahdollistavasta järjestyksen syntymisestä?""

Se on mielestäni osoitus iitä, että luonnolait luovat järjestystä.

Onko veden jäätyminen sinun mielestäsi osoitus siitä, etteivät luonnonlait kykene luomaan elämän mahdollistavan järjestyksen syntymistä, vaan että tarvitaan älykäs suunnittelija?

Lue lisää

Kyseinen ilmiö on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma, jossa vesi vaihtaa muotoaan alemman energiatason mukaiseen tilaan

Ymmärsitkö ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyseinen ilmiö on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma, jossa vesi vaihtaa muotoaan alemman energiatason mukaiseen tilaan

Ymmärsitkö ?

Lue lisää

Entäpä kevät? Onko silloin (oletettavasti) tapahtuva Saimaan jään sulaminen termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma?

Turkana kirjoitti:

Ja tuossa linkissäni se on laskettu, sen on n.triljoonasosa siitä entropiasta sekunnissa, mitä Aurinko tuottaa maapallolle. Etkö lukenut linkkiä?

Alkumaapallolla ei ollut kasveja, eli siltä puuttui keuhkot :)

jossarian69 kirjoitti:

Entäpä kevät? Onko silloin (oletettavasti) tapahtuva Saimaan jään sulaminen termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma?

Onko sinulla jokin hypoteesi aihetta koskien ?

Turkana kirjoitti:

Kuitenkin nuo uudet ideat voisi selvästi ilmoittaa uusiksi ideoiksi, eikä heti pitää niitä totena, tieteenkään piirissä uusia ideoita ei heti hyväksytä, vaan niille vaaditaan näyttöä, kokeita ja perusteita. Mitään näistä et ole tarjonnut.

Lisäksi tuollainen termien uudelleen määrittely, että kun tiede termodynamiikkaan ja sen pitkään tutkittuun historiaan, tarkoin määriteltyihin termeihin perustuen kertoo, että jään entropia on pienempi kuin nesteen ja sitten sinä ilmoitatkin, että olet löytänyt jonkun, joka väittää ja sinä vielä uskot, että jään entropia onkin suuri, kuulostaa heti täysin humpuukilta. Varsinkin kun et kykene perustelemaan väitettäsi muuten, kuin että entropia tarkoittaakin jotain täysin päinvastaista mitä tiede ja kaikki muut sillä ovat käsittäneet.

Lue lisää

Löysin hienon esityksen:

www.mdpi.org/lin/entropy/Chua-Thermodynamics.ppt

Siellä mainitaan esimerkiksi "static entropy".
Käsittääkseni jäähän sovelletaan tätä staattista entropiaa ja nesteisiin dynaamista entropiaa. Siksi en ole varma sopiiko veden ja jään entropiaa verrata keskenään. Siellä alussa on myös maininta "Shu-Kun Lin's revolutionary idea".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onko sinulla jokin hypoteesi aihetta koskien ?

Jos kerran sekä Saimaan jäätyminen että sulaminen ovat termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisia tapahtumia, eikö se siis tarkoita, että kyseinen pääsääntö ei päde tarkasteltaessa Saimaan tapaisia avoimia systeemejä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alkumaapallolla ei ollut kasveja, eli siltä puuttui keuhkot :)

typerämpää kuin olet.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyseinen ilmiö on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma, jossa vesi vaihtaa muotoaan alemman energiatason mukaiseen tilaan

Ymmärsitkö ?

Lue lisää

Nyt kun vastaat vielä yksinkertaiseen kysymykseen, että vähentyykö tuossa prosessissa tuon veden entropia, kun se jäätyy.

Turkana kirjoitti:

typerämpää kuin olet.

Oletko ihan varma, että se on mahdollista? Sitä vain, että suppilo on kyllä tehnyt kaikkensa antaakseen itsestään mahdollisimman typerän vaikutelman, joten onko siitä mahdollista vielä parantaa - tai siis pahentaa? Ehkä toimiva ikiliikkuja auttaisi asiaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Löysin hienon esityksen:

www.mdpi.org/lin/entropy/Chua-Thermodynamics.ppt

Siellä mainitaan esimerkiksi "static entropy".
Käsittääkseni jäähän sovelletaan tätä staattista entropiaa ja nesteisiin dynaamista entropiaa. Siksi en ole varma sopiiko veden ja jään entropiaa verrata keskenään. Siellä alussa on myös maininta "Shu-Kun Lin's revolutionary idea".

Lue lisää

löytyi maininta siitä, mitä staattisella entropialla tarkoitetaan:

"Many authors use the terms total (or stagnation) enthalpy and total (or stagnation) entropy. The terms static enthalpy and static entropy appear to be less common, but where they are used they mean nothing more than enthalpy and entropy respectively, and the prefix 'static' is being used to avoid ambiguity with their 'total' or 'stagnation' counterparts.""

Sen sijaan en löytänyt sieltä edes mainintaa dynaamisesta entropiasta.

jossarian69 kirjoitti:

Jos kerran sekä Saimaan jäätyminen että sulaminen ovat termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisia tapahtumia, eikö se siis tarkoita, että kyseinen pääsääntö ei päde tarkasteltaessa Saimaan tapaisia avoimia systeemejä?

Lue lisää

Ei mitään annettavaa evolutionismille :)

Turkana kirjoitti:

Nyt kun vastaat vielä yksinkertaiseen kysymykseen, että vähentyykö tuossa prosessissa tuon veden entropia, kun se jäätyy.

Toisessa paikassa olevan lisääntymisen kustannuksella... Kokonaisentropia pysyy ennallaan. Mutta tuossa ei ole ongelman ydin. Ongelman ydin on siinä, että miten saada alkumaapallolla mollottavan ja tappavan auringon energia hyötykäyttöön.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toisessa paikassa olevan lisääntymisen kustannuksella... Kokonaisentropia pysyy ennallaan. Mutta tuossa ei ole ongelman ydin. Ongelman ydin on siinä, että miten saada alkumaapallolla mollottavan ja tappavan auringon energia hyötykäyttöön.

Lue lisää

on siinä, ettet sinä ymmärrä, että alkukopioitujat eivät mitä ilmeisemmin tarvinneet lainkaan tuota auringonsäteilyä, vaan ne käyttivät keniallista energiaa. Tämä on sinulle kerrottu tässä keskustelussakin jo lukuisia kertoja, mutta jankkaat samaa asiaa, koska olet sen lukenut jostakin ammattivalehteleijoiden sivustolta.

Vasta yhteyttämisessä tuota aurinkoenergiaa barmasti käytetään ja siihen on tuo koneisto, mutta yhteyttämisestä ensimmäiset löytämämme merkit ovat vasta n.3,4 miljardin vuoden takaa, kun ensimmäiset elämän merkit ovat noin 500 miljoonaa aikaisempia.

""Toisessa paikassa olevan lisääntymisen kustannuksella... Kokonaisentropia pysyy ennallaan.""

Melkein oikein jo, kokonaisentropia lisääntyy tuossakin prosessissa. Miksi tämän myöntäminen, että jäätymisessä entropia vähentyy, on niin vaikeaa, ettet pystynyt sitä suoraan myöntämään?

Turkana kirjoitti:

typerämpää kuin olet.

Alkumaapallolta puuttui kaikki oleellinen elämän ylläpitämiseen, saatika sitten sen sponttaaniin itsestään syntymiseen, minusta tuossa ei ole mitään typerää.

Itse asiassa: Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus ja se on älykäs suunnitelu ja älykäs luominen...Valmis biodiversiteetti joka sopeutuu evoluutiomekanismein ja mitä me kutsumme mikroevoluutioksi. Kreationistit ovat vieneet mikroevoluution luonnosta ja laboratorio saatuihin havaintoihin luottaen vielä pidemmälle, he kutsuvat sitä rappeutumissopeutumiseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alkumaapallolta puuttui kaikki oleellinen elämän ylläpitämiseen, saatika sitten sen sponttaaniin itsestään syntymiseen, minusta tuossa ei ole mitään typerää.

Itse asiassa: Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus ja se on älykäs suunnitelu ja älykäs luominen...Valmis biodiversiteetti joka sopeutuu evoluutiomekanismein ja mitä me kutsumme mikroevoluutioksi. Kreationistit ovat vieneet mikroevoluution luonnosta ja laboratorio saatuihin havaintoihin luottaen vielä pidemmälle, he kutsuvat sitä rappeutumissopeutumiseksi.

Lue lisää

""Mitä typerää tuossa näit ?""

ole täällä missään väittänyt, että alkumaapallolla olisi ollut kasveja. Taistelet siis itse keksimiäsi väitteitä vastaan.

""Alkumaapallolta puuttui kaikki oleellinen elämän ylläpitämiseen, saatika sitten sen sponttaaniin itsestään syntymiseen, minusta tuossa ei ole mitään typerää.""

Päinvastoin, täällähän on runsaasti vapaasti hyödynnettävissä olevaa kemiallista energiaa ja erilaisia ympäristöjä, jotka ovat temodynaamisessa eätasapainossa, joten nuo organismit kykenivät mainiosti tulemaan toimeen, kuten fossiiliaineistosta näemme.

""Itse asiassa: Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus ja se on älykäs suunnitelu ja älykäs luominen...Valmis biodiversiteetti joka sopeutuu evoluutiomekanismein ja mitä me kutsumme mikroevoluutioksi.""

Mutta todellisuudessa maapallo on täynnä merkkejä ikivanhasta alkeellisesta elämästä eikä noissa vanhimmissa kerrostumissa ole merkkiäkään monisoluisista monimutkaista elämästä, vaikka yksisoluisia löytyykin. Sinänsä olet oikeassa tuossa sopeutumisesta ja sen mekanismeista.

""Kreationistit ovat vieneet mikroevoluution luonnosta ja laboratorio saatuihin havaintoihin luottaen vielä pidemmälle, he kutsuvat sitä rappeutumissopeutumiseksi.""

Niin, taas tuo pelleily. Heidän satunsa ei selitä uusien ominaisuuksien syntyä ,kuten esim. tuossa aloituksessa kertomani pakkasproteiinit, joista siis tunnetaan ja tiedetään nuo evolutiiviset mekanismit, joilla ne syntyivät.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874

itse asiassa tuo todellisen elämän esimerkki riittää kumoamaan koko rappeutumispelleily.

Turkana kirjoitti:

on siinä, ettet sinä ymmärrä, että alkukopioitujat eivät mitä ilmeisemmin tarvinneet lainkaan tuota auringonsäteilyä, vaan ne käyttivät keniallista energiaa. Tämä on sinulle kerrottu tässä keskustelussakin jo lukuisia kertoja, mutta jankkaat samaa asiaa, koska olet sen lukenut jostakin ammattivalehteleijoiden sivustolta.

Vasta yhteyttämisessä tuota aurinkoenergiaa barmasti käytetään ja siihen on tuo koneisto, mutta yhteyttämisestä ensimmäiset löytämämme merkit ovat vasta n.3,4 miljardin vuoden takaa, kun ensimmäiset elämän merkit ovat noin 500 miljoonaa aikaisempia.

""Toisessa paikassa olevan lisääntymisen kustannuksella... Kokonaisentropia pysyy ennallaan.""

Melkein oikein jo, kokonaisentropia lisääntyy tuossakin prosessissa. Miksi tämän myöntäminen, että jäätymisessä entropia vähentyy, on niin vaikeaa, ettet pystynyt sitä suoraan myöntämään?

Lue lisää

Tuo jäätymisjuttu oli jo ensimmäisissä postauksissa mukan, tuo osoittaa vain sen ettet sinä ole ymärtänyt luettua tekstiä..

"""alkukopioitujat eivät mitä ilmeisemmin tarvinneet lainkaan tuota auringonsäteilyä, vaan ne käyttivät keniallista energiaa."""

Ok. Olet kertonut, myönnetäköön. Nyt kun vielä kerrot miten tuo "sinun" alkukopioitujasi on syntynyt, vai onko tuokin vain sinun "oma" oletuksesi. Areena on vapaa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo jäätymisjuttu oli jo ensimmäisissä postauksissa mukan, tuo osoittaa vain sen ettet sinä ole ymärtänyt luettua tekstiä..

"""alkukopioitujat eivät mitä ilmeisemmin tarvinneet lainkaan tuota auringonsäteilyä, vaan ne käyttivät keniallista energiaa."""

Ok. Olet kertonut, myönnetäköön. Nyt kun vielä kerrot miten tuo "sinun" alkukopioitujasi on syntynyt, vai onko tuokin vain sinun "oma" oletuksesi. Areena on vapaa...

Lue lisää

""Tuo jäätymisjuttu oli jo ensimmäisissä postauksissa mukan, tuo osoittaa vain sen ettet sinä ole ymärtänyt luettua tekstiä..""

Näin ilmeisesti pääsi käymään. Osoitatko vielä missä kohtaa myönsit, että entropia voi vähentyä paikallisesti jäätymisessä, kun minulta (ja monilta muilta) se myöntösi meni kokonaan ohi.

""Ok. Olet kertonut, myönnetäköön. Nyt kun vielä kerrot miten tuo "sinun" alkukopioitujasi on syntynyt, vai onko tuokin vain sinun "oma" oletuksesi. Areena on vapaa...""

En tiedä, mutta tiedän useita erinomaisia hypoteeseja. Kun olet kiinnostunut aiheesta, niin tämä varmaankin kiinnostaa sinua:

http://www.exploringorigins.org/index.html

Turkana kirjoitti:

""Mitä typerää tuossa näit ?""

ole täällä missään väittänyt, että alkumaapallolla olisi ollut kasveja. Taistelet siis itse keksimiäsi väitteitä vastaan.

""Alkumaapallolta puuttui kaikki oleellinen elämän ylläpitämiseen, saatika sitten sen sponttaaniin itsestään syntymiseen, minusta tuossa ei ole mitään typerää.""

Päinvastoin, täällähän on runsaasti vapaasti hyödynnettävissä olevaa kemiallista energiaa ja erilaisia ympäristöjä, jotka ovat temodynaamisessa eätasapainossa, joten nuo organismit kykenivät mainiosti tulemaan toimeen, kuten fossiiliaineistosta näemme.

""Itse asiassa: Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus ja se on älykäs suunnitelu ja älykäs luominen...Valmis biodiversiteetti joka sopeutuu evoluutiomekanismein ja mitä me kutsumme mikroevoluutioksi.""

Mutta todellisuudessa maapallo on täynnä merkkejä ikivanhasta alkeellisesta elämästä eikä noissa vanhimmissa kerrostumissa ole merkkiäkään monisoluisista monimutkaista elämästä, vaikka yksisoluisia löytyykin. Sinänsä olet oikeassa tuossa sopeutumisesta ja sen mekanismeista.

""Kreationistit ovat vieneet mikroevoluution luonnosta ja laboratorio saatuihin havaintoihin luottaen vielä pidemmälle, he kutsuvat sitä rappeutumissopeutumiseksi.""

Niin, taas tuo pelleily. Heidän satunsa ei selitä uusien ominaisuuksien syntyä ,kuten esim. tuossa aloituksessa kertomani pakkasproteiinit, joista siis tunnetaan ja tiedetään nuo evolutiiviset mekanismit, joilla ne syntyivät.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874

itse asiassa tuo todellisen elämän esimerkki riittää kumoamaan koko rappeutumispelleily.

Lue lisää

Kyllä sä olet ihmeellinen; sulla on yliluonnollisia kykyjä Ensteks sää ihan tiiät varmasti mimmonen se polla oli ja sitten sulla on ne esiötökät jotka pysty hyödyntämään sitä kaikenlaista energiaa. Voi kun sä vielä osaisit selittää mistä se ötiäinen tuli, tehokas se oli eikä se mihinkään myrkkyihin ja säteilyihin kuollu, oli pojat se vaan tosi näppärä; ihan itestään vaan rupes olemaan.
No mutta, etkö sää oo vielä hoksannu missä se uusien ominaisuuksien synty piilee? Onhan se sulle kerrottu: Se on siinä luomisessa! Jumala sanoi ja silleen.

http://www.youtube.com/watch?v=eCAdoN2E8cw

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä sä olet ihmeellinen; sulla on yliluonnollisia kykyjä Ensteks sää ihan tiiät varmasti mimmonen se polla oli ja sitten sulla on ne esiötökät jotka pysty hyödyntämään sitä kaikenlaista energiaa. Voi kun sä vielä osaisit selittää mistä se ötiäinen tuli, tehokas se oli eikä se mihinkään myrkkyihin ja säteilyihin kuollu, oli pojat se vaan tosi näppärä; ihan itestään vaan rupes olemaan.
No mutta, etkö sää oo vielä hoksannu missä se uusien ominaisuuksien synty piilee? Onhan se sulle kerrottu: Se on siinä luomisessa! Jumala sanoi ja silleen.

http://www.youtube.com/watch?v=eCAdoN2E8cw

Lue lisää

""Kyllä sä olet ihmeellinen; sulla on yliluonnollisia kykyjä Ensteks sää ihan tiiät varmasti mimmonen se polla oli ja sitten sulla on ne esiötökät jotka pysty hyödyntämään sitä kaikenlaista energiaa.""

Katsos kun tuota kemiallista energiaa on täällä edelleenkin runsaasti, sinäkin käyt sillä. Sitä paitsi alkumaan olosuhteita ei voida selvittää yliluonnollisin menetelmin, vaan siihen tarvitaan tiedettä.

""Voi kun sä vielä osaisit selittää mistä se ötiäinen tuli, tehokas se oli eikä se mihinkään myrkkyihin ja säteilyihin kuollu, oli pojat se vaan tosi näppärä; ihan itestään vaan rupes olemaan.""

Saitkin jo toisessa viestissä linkin siihen, miten tuo alkukopioituja saattoi kehittyä.

""No mutta, etkö sää oo vielä hoksannu missä se uusien ominaisuuksien synty piilee? Onhan se sulle kerrottu: Se on siinä luomisessa! Jumala sanoi ja silleen.""

Jaa, no miten luominen selittää sen, että tuo pakkasproteiini on syntynyt Etelämeren kaloille ruoansulastusentsyymin pienestä pätkästä, joka on kopioitunut useamman kerran ja pohjoisessa täysin eri mekanismein?

>Koita nyt kumminkin keksiä, millä ihmeellä sen aurinkoenergian voipi ottaa hyötykäyttöön

Eikös yhteyttäminen olekaan Raamatun mukaista? Ainakaan me, jotka olemme lukeneet myös jotain vuoden 300 jälkeen kirjoitettua, emme pidä kasvien olemassaoloa minään ihmeenä.

jossarian69 kirjoitti:

>Koita nyt kumminkin keksiä, millä ihmeellä sen aurinkoenergian voipi ottaa hyötykäyttöön

Eikös yhteyttäminen olekaan Raamatun mukaista? Ainakaan me, jotka olemme lukeneet myös jotain vuoden 300 jälkeen kirjoitettua, emme pidä kasvien olemassaoloa minään ihmeenä.

Lue lisää

Alkukopioituja/alku solu yhteyttää :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alkukopioituja/alku solu yhteyttää :)

Eikä ole lainkaan varmaa, että alkukopioituja edes tarvitsi auringonvaloa. Jos seuraisit edes jotenkin aikaasi, tietäisit, että maapallolla on eliöitä, jotka eivät olisi moksiskaan, vaikka Aurinko sammuisi huomenna. Avainsana on "musta savuttaja"; antoisia guuglaushetkiä.

""Koita nyt kumminkin keksiä, millä ihmeellä sen aurinkoenergian voipi ottaa hyötykäyttöön, kun ei ole sitten niin minkää valtakunnan koneistoa, mekanismia, laitetta, solua sen energian prossessoimiseksi mihinkään muuhun muotoon. Siellä se vaan ilmatilassa tappavana poukkoilee.""

ole vielä varma siitä, kuinka tuo elämän syntyminen on tapahtunut, selvästi se jotenkin on ollut mahdollista, koska me olemme täällä.

Sinänsä aminohappojen, rakennusaineidemme, syntyminen on helppoa, koska niiden syntyminen on termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen prosessi, niiden synty alentaa niiden energiatilaa, mutta niiden (varsinkin oikealla tavalla) ketjuuntuminen vaatiikin erikoisolosuhteet, koska se prosessi kulkeekin toiseen suuntaan. Mutta maapallolla on ollut runsaasti erityisolosuhteita, joissa nuo prosessit voivat tapahtua, koska ympäristössä on termodynaaminen epätasapaino. Ja silloin kun nuo aminohapot ovat onnistuneet muodostamaan tuon peptidiketjun, niistä on voinut syntyä kopioituja, koneisto, joka hyödyntää ulkopuolista energiaa.

jossarian69 kirjoitti:

Eikä ole lainkaan varmaa, että alkukopioituja edes tarvitsi auringonvaloa. Jos seuraisit edes jotenkin aikaasi, tietäisit, että maapallolla on eliöitä, jotka eivät olisi moksiskaan, vaikka Aurinko sammuisi huomenna. Avainsana on "musta savuttaja"; antoisia guuglaushetkiä.

Lue lisää

Me siis elämmekin edelleen merenpohjassa :)

Tiesitkö muuten...Vesi aiheuttaisi hytrolyysin joka tuhoaisi alkaneet peptidiketjut alkumetreillä :)

emme koskaan ole väittäneetkään, että termodynamiikan toista pääsääntöä olisi joskus havaittu rikottavan, sen sijaan olemme kertoneet että avoimessa systeemissä järjestys voi paikallisesti lisääntyä muualla kasvavan epäjärjestyksen kustannuksella, minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein.

Voisitko nyt ystävällisesti jo lopulta kertoa, että miten tuo "termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä" oikein menee? Siis kirjoita ihan sanallisesti tuon lain sisältö, jos sinussa on miestä siihen.

Supperoinen päätti paskoa tällekin laudalle ja lähteä perustamaan ihkauusia ilmapäisiä säikeitään.

Ilmeisesti saamme seuraavaksi kuulla hänen ihmeellisiä kertomuksiaan "keneettisestä goodista".

Turkana kirjoitti:

emme koskaan ole väittäneetkään, että termodynamiikan toista pääsääntöä olisi joskus havaittu rikottavan, sen sijaan olemme kertoneet että avoimessa systeemissä järjestys voi paikallisesti lisääntyä muualla kasvavan epäjärjestyksen kustannuksella, minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein.

Lue lisää

""" emme koskaan ole väittäneetkään, että termodynamiikan toista pääsääntöä olisi joskus havaittu rikottavan, sen sijaan olemme kertoneet että avoimessa systeemissä järjestys voi paikallisesti lisääntyä muualla kasvavan epäjärjestyksen kustannuksella, minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein."""

Jaha, vai niin. Tuotako ei siis mielestäsi löytynyt ensimmäisestä postauksestani ? Kas kummaa, minä luin sen jo silloin, miten sinä kykenit sen ohitamaan ?

Tuo sinun """ minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein.""" uskosi ei sinua kuitenkaan pelasta :) Elämän synty kuolleista aineista on edelleen mahdotonta...

Dr Ross is saying that the second law is always in force, which is correct. He is not saying that entropy must always decrease. It does not have to in an open system.
Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

http://creationontheweb.com/content/view/2732

Mutta....Turha tätä on enään jatkaa. Totean vain, että jos edelleen pidät Elämän sponttaania syntyä kuolleista aineista mahdollisena, omaat todella vahvan uskon evoluutioteoriaan...
Vaikka oletetun alkumaan oletetut olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että sielä olisi voinut tapahtua oletetun kaltaisia kemiallisia reaktioita ja olisi syntynyt elämän vaatimia yhdisteitä ja vaikka niillä olisi ollut mahdollisuus kasaantua niissä oletetuissa olosuhteissa täsmälleen sellaiseksi kasaksi kuin alkeellisin oletettavissa oleva elävä solu vaatisi, niin -rakas ystävä- tarvitaan vielä valtava uskonaskel ja ihme siihen, että nuo kemikaalit alkaisivat elää. Ei kuollut kala ala uudestaan elämään vaikka siinä on prikulleen oikeat aineet. Vai uskotko ihmeisiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""" emme koskaan ole väittäneetkään, että termodynamiikan toista pääsääntöä olisi joskus havaittu rikottavan, sen sijaan olemme kertoneet että avoimessa systeemissä järjestys voi paikallisesti lisääntyä muualla kasvavan epäjärjestyksen kustannuksella, minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein."""

Jaha, vai niin. Tuotako ei siis mielestäsi löytynyt ensimmäisestä postauksestani ? Kas kummaa, minä luin sen jo silloin, miten sinä kykenit sen ohitamaan ?

Tuo sinun """ minkä sinäkin myönsit, kiitos siitä, vaikka toki se oli sinulle vaikeaa, kun tiesit, että se voi myös mahdollistaa elämän synnyn luonnollisin prosessein.""" uskosi ei sinua kuitenkaan pelasta :) Elämän synty kuolleista aineista on edelleen mahdotonta...

Dr Ross is saying that the second law is always in force, which is correct. He is not saying that entropy must always decrease. It does not have to in an open system.
Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

http://creationontheweb.com/content/view/2732

Mutta....Turha tätä on enään jatkaa. Totean vain, että jos edelleen pidät Elämän sponttaania syntyä kuolleista aineista mahdollisena, omaat todella vahvan uskon evoluutioteoriaan...
Vaikka oletetun alkumaan oletetut olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että sielä olisi voinut tapahtua oletetun kaltaisia kemiallisia reaktioita ja olisi syntynyt elämän vaatimia yhdisteitä ja vaikka niillä olisi ollut mahdollisuus kasaantua niissä oletetuissa olosuhteissa täsmälleen sellaiseksi kasaksi kuin alkeellisin oletettavissa oleva elävä solu vaatisi, niin -rakas ystävä- tarvitaan vielä valtava uskonaskel ja ihme siihen, että nuo kemikaalit alkaisivat elää. Ei kuollut kala ala uudestaan elämään vaikka siinä on prikulleen oikeat aineet. Vai uskotko ihmeisiin.

Lue lisää

""Jaha, vai niin. Tuotako ei siis mielestäsi löytynyt ensimmäisestä postauksestani ? Kas kummaa, minä luin sen jo silloin, miten sinä kykenit sen ohitamaan ?""

Mikä olikaan tuo ensimmäinen postauksesi, jossa tämän myönsit? Katsos, kun en ollut ainoa, jolta jäi huomaamatta, että olisit sanonut, että avoimessa systeemissä järjestys voi lisääntyä.

""uskosi ei sinua kuitenkaan pelasta :) Elämän synty kuolleista aineista on edelleen mahdotonta...""

Mitä nuo tuollaiset kuolleet aineet ovat ja koska ne kuolivat? Sinänsä tiedemiehet eivät ole todenneet elämän syntyä spontaanisti mahdottomaksi, eiväthän he muuten asiaa enää tutkisi.

""Mutta....Turha tätä on enään jatkaa. Totean vain, että jos edelleen pidät Elämän sponttaania syntyä kuolleista aineista mahdollisena, omaat todella vahvan uskon evoluutioteoriaan...""

Mites sinä nyt noin typerän lausahduksen päästit, luulisi että olisit jo oppinut kun olet täällä monta vuotta kirjoitellut, ettei evoluutioteoria liity lainkaan elämän syntyyn, vaan sen kehittymiseen? Koska ajattelit oppia tämän niin että sen myös ymmärrät, eikä sinulta enää pääse tuollaisia lapsuksia livahtamaan?

""Vaikka oletetun alkumaan oletetut olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että sielä olisi voinut tapahtua oletetun kaltaisia kemiallisia reaktioita ja olisi syntynyt elämän vaatimia yhdisteitä ja vaikka niillä olisi ollut mahdollisuus kasaantua niissä oletetuissa olosuhteissa täsmälleen sellaiseksi kasaksi kuin alkeellisin oletettavissa oleva elävä solu vaatisi, niin -rakas ystävä- tarvitaan vielä valtava uskonaskel ja ihme siihen, että nuo kemikaalit alkaisivat elää.""

Ei siihen tarvita kuin yksi itseään kopioiva molekyyli, joita muuten tiedetään olevan olemassa jo laboratoriotutkimuksilla.

""Ei kuollut kala ala uudestaan elämään vaikka siinä on prikulleen oikeat aineet. Vai uskotko ihmeisiin.""

Niin, sen aineenvaihdunta ympäristön kanssa on loppunut.

""Vai uskotko ihmeisiin.""

Toki uskon, uskonhan Jumalaan. Etkö sinä usko?

Turkana kirjoitti:

""Jaha, vai niin. Tuotako ei siis mielestäsi löytynyt ensimmäisestä postauksestani ? Kas kummaa, minä luin sen jo silloin, miten sinä kykenit sen ohitamaan ?""

Mikä olikaan tuo ensimmäinen postauksesi, jossa tämän myönsit? Katsos, kun en ollut ainoa, jolta jäi huomaamatta, että olisit sanonut, että avoimessa systeemissä järjestys voi lisääntyä.

""uskosi ei sinua kuitenkaan pelasta :) Elämän synty kuolleista aineista on edelleen mahdotonta...""

Mitä nuo tuollaiset kuolleet aineet ovat ja koska ne kuolivat? Sinänsä tiedemiehet eivät ole todenneet elämän syntyä spontaanisti mahdottomaksi, eiväthän he muuten asiaa enää tutkisi.

""Mutta....Turha tätä on enään jatkaa. Totean vain, että jos edelleen pidät Elämän sponttaania syntyä kuolleista aineista mahdollisena, omaat todella vahvan uskon evoluutioteoriaan...""

Mites sinä nyt noin typerän lausahduksen päästit, luulisi että olisit jo oppinut kun olet täällä monta vuotta kirjoitellut, ettei evoluutioteoria liity lainkaan elämän syntyyn, vaan sen kehittymiseen? Koska ajattelit oppia tämän niin että sen myös ymmärrät, eikä sinulta enää pääse tuollaisia lapsuksia livahtamaan?

""Vaikka oletetun alkumaan oletetut olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että sielä olisi voinut tapahtua oletetun kaltaisia kemiallisia reaktioita ja olisi syntynyt elämän vaatimia yhdisteitä ja vaikka niillä olisi ollut mahdollisuus kasaantua niissä oletetuissa olosuhteissa täsmälleen sellaiseksi kasaksi kuin alkeellisin oletettavissa oleva elävä solu vaatisi, niin -rakas ystävä- tarvitaan vielä valtava uskonaskel ja ihme siihen, että nuo kemikaalit alkaisivat elää.""

Ei siihen tarvita kuin yksi itseään kopioiva molekyyli, joita muuten tiedetään olevan olemassa jo laboratoriotutkimuksilla.

""Ei kuollut kala ala uudestaan elämään vaikka siinä on prikulleen oikeat aineet. Vai uskotko ihmeisiin.""

Niin, sen aineenvaihdunta ympäristön kanssa on loppunut.

""Vai uskotko ihmeisiin.""

Toki uskon, uskonhan Jumalaan. Etkö sinä usko?

Lue lisää

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä tekee evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin mahdottomaksi.

Itseään kopioiva molekyyli ei ole raja elävän ja kuolleen välillä...Tarvitaan hieman muutakin...

Mietippä kasvia. Eloton (kuivettunut ja kuollut) kasvi ei virkoa eloon sitäkään huolimatta vaikka aurinko sitä kuinka lämmittää täydellä tehollaan antaen energiansa, vaan pikemminkin hajoaa entistä nopeammin. Kuitenkin tuossa kasvissa edelleen on kaikki elämällä tarvittavat aineosaset oikeassa järjestyksessä...

Kuollut aines on tietenkin elotonta...Ei omaa elämää...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä tekee evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin mahdottomaksi.

Itseään kopioiva molekyyli ei ole raja elävän ja kuolleen välillä...Tarvitaan hieman muutakin...

Mietippä kasvia. Eloton (kuivettunut ja kuollut) kasvi ei virkoa eloon sitäkään huolimatta vaikka aurinko sitä kuinka lämmittää täydellä tehollaan antaen energiansa, vaan pikemminkin hajoaa entistä nopeammin. Kuitenkin tuossa kasvissa edelleen on kaikki elämällä tarvittavat aineosaset oikeassa järjestyksessä...

Kuollut aines on tietenkin elotonta...Ei omaa elämää...

Lue lisää

kirjoituksestasi vastausta tähän kysymykseeni:

"Mikä olikaan tuo ensimmäinen postauksesi, jossa tämän myönsit? Katsos, kun en ollut ainoa, jolta jäi huomaamatta, että olisit sanonut, että avoimessa systeemissä järjestys voi lisääntyä."

""Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä tekee evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin mahdottomaksi.""

Väität siis, että elämä on mahdotonta. Valitettavaa sinun väitteesi kannalta on, että alämä on helposti havaittavissa oleva luonnonilmiö, jonka ei ole havaittu olevan ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Itse asiassa evoluution vaatimasta entropian vähetymisestä on tehty laskemiakin ja nuo laskut osoittavat, että auringonsäteilyn entropiavirta on n.triljoona kertaa suurempi per sekunti kuin evoluution tuottama järjestys.

""Itseään kopioiva molekyyli ei ole raja elävän ja kuolleen välillä...Tarvitaan hieman muutakin...""

Toki ja nuo muutkin, ovat saattaneet voida syntyä luonnollisin prosessein, kuten esim. solukalvo rasvahappokalvosta.

""Mietippä kasvia. Eloton (kuivettunut ja kuollut) kasvi ei virkoa eloon sitäkään huolimatta vaikka aurinko sitä kuinka lämmittää täydellä tehollaan antaen energiansa, vaan pikemminkin hajoaa entistä nopeammin. Kuitenkin tuossa kasvissa edelleen on kaikki elämällä tarvittavat aineosaset oikeassa järjestyksessä...""

Ei ole oikeassa järjestyksessä, siksihän tuo kasvi on kuollut, ettei se enää kykene tuohon aineenvaihduntaan ympäristönsä kanssa, koska sen molekyylit eivät enää ole oikeassa järjestyksessä. Pitäisihän sinun tämä tietää.

""Kuollut aines on tietenkin elotonta...Ei omaa elämää...""

Muut ymmärtävät kuolleella aineella kerran elossa ollutta ainetta, joka jonakin tiettynä ajanhetkenä on kuollut. Mutta miten elävä aine poikkeaa tuosta elottomasta aineesta? Onko esim. aminohappojesi rakenne erilainen kuin aamiaiseksi syömäsi elottoman porkkanan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä tekee evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin mahdottomaksi.

Itseään kopioiva molekyyli ei ole raja elävän ja kuolleen välillä...Tarvitaan hieman muutakin...

Mietippä kasvia. Eloton (kuivettunut ja kuollut) kasvi ei virkoa eloon sitäkään huolimatta vaikka aurinko sitä kuinka lämmittää täydellä tehollaan antaen energiansa, vaan pikemminkin hajoaa entistä nopeammin. Kuitenkin tuossa kasvissa edelleen on kaikki elämällä tarvittavat aineosaset oikeassa järjestyksessä...

Kuollut aines on tietenkin elotonta...Ei omaa elämää...

Lue lisää

Olen koko ajan pitänyt selvänä, että elämän synnyn kriteeri (ja samalla abiogeneesin vaatimus) on itseään kopioiva ja siinä yhteydessä muuttumaan kykenevä molekyyli. Tästä eteenpäin evoluutio (muutokset ja luonnonvalinta) voi teoriansa mukaan hoitaa homman.

Yllä kuvatun abiogeneesin mahdollisuus ja mahdottomuus eivät kumpikaan ole nykytieteellä osoitettavissa. Ei termodynamiikalla eikä muuten. Usko jää.

Viittaatko itse johonkin 1800-luvun elämänvoimaan vai onko yksisoluisella mikrobillakin mielestäsi peräti sielu.

Turkana kirjoitti:

kirjoituksestasi vastausta tähän kysymykseeni:

"Mikä olikaan tuo ensimmäinen postauksesi, jossa tämän myönsit? Katsos, kun en ollut ainoa, jolta jäi huomaamatta, että olisit sanonut, että avoimessa systeemissä järjestys voi lisääntyä."

""Termodynamiikan toinen pääsääntö koskien myös avoimia järjestelmiä tekee evoluutioteorianmukaisen polveutumisopin mahdottomaksi.""

Väität siis, että elämä on mahdotonta. Valitettavaa sinun väitteesi kannalta on, että alämä on helposti havaittavissa oleva luonnonilmiö, jonka ei ole havaittu olevan ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Itse asiassa evoluution vaatimasta entropian vähetymisestä on tehty laskemiakin ja nuo laskut osoittavat, että auringonsäteilyn entropiavirta on n.triljoona kertaa suurempi per sekunti kuin evoluution tuottama järjestys.

""Itseään kopioiva molekyyli ei ole raja elävän ja kuolleen välillä...Tarvitaan hieman muutakin...""

Toki ja nuo muutkin, ovat saattaneet voida syntyä luonnollisin prosessein, kuten esim. solukalvo rasvahappokalvosta.

""Mietippä kasvia. Eloton (kuivettunut ja kuollut) kasvi ei virkoa eloon sitäkään huolimatta vaikka aurinko sitä kuinka lämmittää täydellä tehollaan antaen energiansa, vaan pikemminkin hajoaa entistä nopeammin. Kuitenkin tuossa kasvissa edelleen on kaikki elämällä tarvittavat aineosaset oikeassa järjestyksessä...""

Ei ole oikeassa järjestyksessä, siksihän tuo kasvi on kuollut, ettei se enää kykene tuohon aineenvaihduntaan ympäristönsä kanssa, koska sen molekyylit eivät enää ole oikeassa järjestyksessä. Pitäisihän sinun tämä tietää.

""Kuollut aines on tietenkin elotonta...Ei omaa elämää...""

Muut ymmärtävät kuolleella aineella kerran elossa ollutta ainetta, joka jonakin tiettynä ajanhetkenä on kuollut. Mutta miten elävä aine poikkeaa tuosta elottomasta aineesta? Onko esim. aminohappojesi rakenne erilainen kuin aamiaiseksi syömäsi elottoman porkkanan?

Lue lisää

Tuossa se oli ensimmäisiä kertoja esillä, ja useita kertoja myöhemminkin. Ei tuo mikään salaisuus ole ollut :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037224822

Pilkotaanpa se porkkana, joka ei muuten ole eloton, jos ei ole keitetty tai oikein hienoksi raastettu. kellarista haetussa porkkanassa on elämä; senkun pistät keväällä maahan ja kohta siinä on valkeat kukat. Jos kuitenkin raastat sen ei se enää kasva; se on kuollut. Elämän ja kuolleen raja on äärimmäisen vaikea tavoittaa sen molemmissa ääripäissä. Siksi on täysin spekulatiivista väittää, että elämän synty olisi todistettu, todennäköistä tai edes mahdollista, vaikka joitain elämälle välttämättömiä aineita pystyttäisiin saamaankin aikaiseksi oletetuissa alkuolosuhteissa. Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot. Jos elämän salaisuus olisi olisi pelkkää kemiaa: terveyttä ja elämää olisi ostettavissa marketeista sensijaan, että tutkijat tekevät hurjasti töitä kantasolututkimuksen ym kimpussa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuossa se oli ensimmäisiä kertoja esillä, ja useita kertoja myöhemminkin. Ei tuo mikään salaisuus ole ollut :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037224822

Pilkotaanpa se porkkana, joka ei muuten ole eloton, jos ei ole keitetty tai oikein hienoksi raastettu. kellarista haetussa porkkanassa on elämä; senkun pistät keväällä maahan ja kohta siinä on valkeat kukat. Jos kuitenkin raastat sen ei se enää kasva; se on kuollut. Elämän ja kuolleen raja on äärimmäisen vaikea tavoittaa sen molemmissa ääripäissä. Siksi on täysin spekulatiivista väittää, että elämän synty olisi todistettu, todennäköistä tai edes mahdollista, vaikka joitain elämälle välttämättömiä aineita pystyttäisiin saamaankin aikaiseksi oletetuissa alkuolosuhteissa. Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot. Jos elämän salaisuus olisi olisi pelkkää kemiaa: terveyttä ja elämää olisi ostettavissa marketeista sensijaan, että tutkijat tekevät hurjasti töitä kantasolututkimuksen ym kimpussa.

Lue lisää

Vai takaisin lähtöruutuun...

Voisitko nyt ystävällisesti vastata yhteen kysymykseen, jota olet kauan jo pakoillut. Pitääkö seuraava väite mielestäsi paikkaansa: "Avoimen systeemin kokonaisentropia kasvaa."

JOS EI niin mitä tarkoitat termodynamiikan toisen pääsäännön pätemisellä myös avoimiin systeemeihin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuossa se oli ensimmäisiä kertoja esillä, ja useita kertoja myöhemminkin. Ei tuo mikään salaisuus ole ollut :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037224822

Pilkotaanpa se porkkana, joka ei muuten ole eloton, jos ei ole keitetty tai oikein hienoksi raastettu. kellarista haetussa porkkanassa on elämä; senkun pistät keväällä maahan ja kohta siinä on valkeat kukat. Jos kuitenkin raastat sen ei se enää kasva; se on kuollut. Elämän ja kuolleen raja on äärimmäisen vaikea tavoittaa sen molemmissa ääripäissä. Siksi on täysin spekulatiivista väittää, että elämän synty olisi todistettu, todennäköistä tai edes mahdollista, vaikka joitain elämälle välttämättömiä aineita pystyttäisiin saamaankin aikaiseksi oletetuissa alkuolosuhteissa. Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot. Jos elämän salaisuus olisi olisi pelkkää kemiaa: terveyttä ja elämää olisi ostettavissa marketeista sensijaan, että tutkijat tekevät hurjasti töitä kantasolututkimuksen ym kimpussa.

Lue lisää

""Tuossa se oli ensimmäisiä kertoja esillä, ja useita kertoja myöhemminkin. Ei tuo mikään salaisuus ole ollut :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037224822 ""

Ethän sinä tuossa linkissäsi myönnä, että avoimessa systeemissä järjestys voi kasvaa. Etkö ymmärtänyt kysymystä vai yritätkö kiemurrella?

""Pilkotaanpa se porkkana, joka ei muuten ole eloton, jos ei ole keitetty tai oikein hienoksi raastettu. kellarista haetussa porkkanassa on elämä; senkun pistät keväällä maahan ja kohta siinä on valkeat kukat. Jos kuitenkin raastat sen ei se enää kasva; se on kuollut.""

Niin. Ja miten sen aminohapot sitten poikkeavat sinun aminohapoistasi, kun olet elävä?

""Elämän ja kuolleen raja on äärimmäisen vaikea tavoittaa sen molemmissa ääripäissä. Siksi on täysin spekulatiivista väittää, että elämän synty olisi todistettu, todennäköistä tai edes mahdollista, vaikka joitain elämälle välttämättömiä aineita pystyttäisiin saamaankin aikaiseksi oletetuissa alkuolosuhteissa.""

Eikös väitteestäsi päinvastoin seuraa, että jos meidän on vaikea erottaa elottoman ja elävän rajaa, niin tuon rajan ylitys on voinut todellakin olla mahdollista. Siis jos ollaan loogisia.

""Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot.""

Toki meillä on, nyt tutkijat ovat kyenneet luomaan jo keinotekoisen kromosomin ja ilmeisesti keinotekoinen elämäkin on vain muutaman vuoden päässä.

""Jos elämän salaisuus olisi olisi pelkkää kemiaa: terveyttä ja elämää olisi ostettavissa marketeista sensijaan, että tutkijat tekevät hurjasti töitä kantasolututkimuksen ym kimpussa.""

Antaahan tutkijoiden ensin selvittää nuo elämän salaisuudet, ennen kuin rupeat kauppaamaan ihmelääkkeitäsi.

Vanellus kirjoitti:

Vai takaisin lähtöruutuun...

Voisitko nyt ystävällisesti vastata yhteen kysymykseen, jota olet kauan jo pakoillut. Pitääkö seuraava väite mielestäsi paikkaansa: "Avoimen systeemin kokonaisentropia kasvaa."

JOS EI niin mitä tarkoitat termodynamiikan toisen pääsäännön pätemisellä myös avoimiin systeemeihin?

Lue lisää

Ei ollut vaikea arvata, että niin käy.

Turkana kirjoitti:

""Tuossa se oli ensimmäisiä kertoja esillä, ja useita kertoja myöhemminkin. Ei tuo mikään salaisuus ole ollut :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037224822 ""

Ethän sinä tuossa linkissäsi myönnä, että avoimessa systeemissä järjestys voi kasvaa. Etkö ymmärtänyt kysymystä vai yritätkö kiemurrella?

""Pilkotaanpa se porkkana, joka ei muuten ole eloton, jos ei ole keitetty tai oikein hienoksi raastettu. kellarista haetussa porkkanassa on elämä; senkun pistät keväällä maahan ja kohta siinä on valkeat kukat. Jos kuitenkin raastat sen ei se enää kasva; se on kuollut.""

Niin. Ja miten sen aminohapot sitten poikkeavat sinun aminohapoistasi, kun olet elävä?

""Elämän ja kuolleen raja on äärimmäisen vaikea tavoittaa sen molemmissa ääripäissä. Siksi on täysin spekulatiivista väittää, että elämän synty olisi todistettu, todennäköistä tai edes mahdollista, vaikka joitain elämälle välttämättömiä aineita pystyttäisiin saamaankin aikaiseksi oletetuissa alkuolosuhteissa.""

Eikös väitteestäsi päinvastoin seuraa, että jos meidän on vaikea erottaa elottoman ja elävän rajaa, niin tuon rajan ylitys on voinut todellakin olla mahdollista. Siis jos ollaan loogisia.

""Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot.""

Toki meillä on, nyt tutkijat ovat kyenneet luomaan jo keinotekoisen kromosomin ja ilmeisesti keinotekoinen elämäkin on vain muutaman vuoden päässä.

""Jos elämän salaisuus olisi olisi pelkkää kemiaa: terveyttä ja elämää olisi ostettavissa marketeista sensijaan, että tutkijat tekevät hurjasti töitä kantasolututkimuksen ym kimpussa.""

Antaahan tutkijoiden ensin selvittää nuo elämän salaisuudet, ennen kuin rupeat kauppaamaan ihmelääkkeitäsi.

Lue lisää

Miten sinä sitten ymmärrät tuon tekstin ???

Dr Ross is saying that the second law is always in force, which is correct. He is not saying that entropy must always decrease. It does not have to in an open system.

Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

Ettet vain taas jäänyt valehtelusta kiinni :D

Vanellus kirjoitti:

Ei ollut vaikea arvata, että niin käy.

postata linkkiä viestiin jossa puhuttiin entropian tilapäisestä vähenemisestä muualla tapahtuvan epäjärjestyksen lisääntymisen kustannuksella. Anteeksi kauheesti ku en hoksannut pyytää sinulta lupaa siihen. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten sinä sitten ymmärrät tuon tekstin ???

Dr Ross is saying that the second law is always in force, which is correct. He is not saying that entropy must always decrease. It does not have to in an open system.

Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

Ettet vain taas jäänyt valehtelusta kiinni :D

Lue lisää

Minä puhuin sinusta, etkö huomannut? Minä kysyin:
"Ethän sinä tuossa linkissäsi myönnä". Etkö huomaa, että puhun sinusta persoonapronominilla sinä? Sinä et siinä myönnä mitään, yrität vain ohjata keskustelun ammattivalehtelijoiden sivuilta löytyviin valheisiin.

""Ettet vain taas jäänyt valehtelusta kiinni :D""

Väitän edelleen, että sinä et tuossa myönnä mitään, linkkaat vain toiselle sivulle.
En ole nähnyt sinun kommenttiasi tuon linkin väitteiden paikkansapitävyydestä ja sinulta on lukuisia kertoja kysytty suomeksi, että voiko mielestäsi entropia vähentyä avoimissa systeemeissä. Olet väistänyt nämä kysymykset lahjakkaasti kuin luikerteleva mato, kunnes nyt vihdoin viime päivinä olet ilmeisesti ymmärtänyt mitä linkeissäsi sanotaan ja mitä tarkoitetan sillä, etteivät avoimet systeemit riko toista pääsääntöä, vaikka niissä voi järjestys kasvaa, mikä tietysti voi mahdollistaa elämän synnyn.

Lisäksi koska minä muka olen jäänyt valehtelusta kiinni? Muistan kyllä sinun jääneen useita kertoja, mutta äkkiseltään ei tule mieleen kertaakaan, jolloin itse olisin jäänyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

postata linkkiä viestiin jossa puhuttiin entropian tilapäisestä vähenemisestä muualla tapahtuvan epäjärjestyksen lisääntymisen kustannuksella. Anteeksi kauheesti ku en hoksannut pyytää sinulta lupaa siihen. LOL

Lue lisää

Odottelen edelleen sitä vastausta kysymykseeni.

Mutta ethän sinä siihen voi vastata. Se olisi sinun kannaltasi typerä siirto. Et voi "lukita" mitään näkemystäsi. Se estäisi maalitolpan siirtelyn. Termodynamiikan toinen pääsääntö on sinulle mitä milloinkin. Huomasit siirtäneesi tolppaa jo liian pitkälle kun mm. teit jääkaapista tai aspiriinisynteesistä mahdottoman. Sitten siirryttiin muutama askel takaisin, mutta jätät kuitenkin kertomatta mihin saakka.

Viimeinen havainto tolpasta oli kohdalla, jossa aminohappojen valmistuminen "itsestään" oli mahdollinen, mutta stereoselektiivisen reaktion kautta mahdoton. (Stereoselektiivinen = tuottaa vain toista optista isomeeriä). Ongelma vain oli siinä, ettei optisen isomerialla ole mitään tekemistä termodynamiikan kanssa. Nyt en enää osaa sanoa missäpäin se tolppa liikkuu. Eli ihan mallikkaasti olet kiemurtelusi kiemurrellut.

LOL.

Turkana kirjoitti:

Minä puhuin sinusta, etkö huomannut? Minä kysyin:
"Ethän sinä tuossa linkissäsi myönnä". Etkö huomaa, että puhun sinusta persoonapronominilla sinä? Sinä et siinä myönnä mitään, yrität vain ohjata keskustelun ammattivalehtelijoiden sivuilta löytyviin valheisiin.

""Ettet vain taas jäänyt valehtelusta kiinni :D""

Väitän edelleen, että sinä et tuossa myönnä mitään, linkkaat vain toiselle sivulle.
En ole nähnyt sinun kommenttiasi tuon linkin väitteiden paikkansapitävyydestä ja sinulta on lukuisia kertoja kysytty suomeksi, että voiko mielestäsi entropia vähentyä avoimissa systeemeissä. Olet väistänyt nämä kysymykset lahjakkaasti kuin luikerteleva mato, kunnes nyt vihdoin viime päivinä olet ilmeisesti ymmärtänyt mitä linkeissäsi sanotaan ja mitä tarkoitetan sillä, etteivät avoimet systeemit riko toista pääsääntöä, vaikka niissä voi järjestys kasvaa, mikä tietysti voi mahdollistaa elämän synnyn.

Lisäksi koska minä muka olen jäänyt valehtelusta kiinni? Muistan kyllä sinun jääneen useita kertoja, mutta äkkiseltään ei tule mieleen kertaakaan, jolloin itse olisin jäänyt.

Lue lisää

"""voiko mielestäsi entropia vähentyä avoimissa systeemeissä"""

Avoimia systeemejä koskee samat luonnonlait kuin muitakin systeemejä. Pelkkä energian virtaaminen ei riitä, vaan aina on tehtävä työtä. Siihen tarvitaan koneistoa. Esimerkiksi maapallolle tulee energiaa auringosta ja sieltä poistuu säteilyä ym...Kuitenkin kokonaisentropia koko ajan kasvaa... Oletetun alkumaapallon olosuhteissa ei ollut koneistoa jolla muokata energiaa hyötykäyttöön soveliaaksi eikä koneistoa... (putui moottori vaihdelaatikko kardaani ja pyörät)... Nykybiodiversiteetti (valmis maailma) omaa koneiston esim...fotosynteesi ym...Turkanakin haukkaa aamupuuron jne..eli pikallisesti entropia on hallinnassa, mutta kokonaisentropia joko edelleen kasvaa tai pysyy ennallaan...

Minun vastaukseni oli tuohon toiseen väittämäsi jo kirjallisessakin muodossa, eli vastasin omin sanoin... Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella. Miksi te ette lue viestejä, vaan vastailette umpimähkään itseänne mielyttäviin viesteihin...Olisi parempi jos tälläkin palstalla olisi rekisteröitymispakko niille jokka haluaa vastailla viesteihin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""voiko mielestäsi entropia vähentyä avoimissa systeemeissä"""

Avoimia systeemejä koskee samat luonnonlait kuin muitakin systeemejä. Pelkkä energian virtaaminen ei riitä, vaan aina on tehtävä työtä. Siihen tarvitaan koneistoa. Esimerkiksi maapallolle tulee energiaa auringosta ja sieltä poistuu säteilyä ym...Kuitenkin kokonaisentropia koko ajan kasvaa... Oletetun alkumaapallon olosuhteissa ei ollut koneistoa jolla muokata energiaa hyötykäyttöön soveliaaksi eikä koneistoa... (putui moottori vaihdelaatikko kardaani ja pyörät)... Nykybiodiversiteetti (valmis maailma) omaa koneiston esim...fotosynteesi ym...Turkanakin haukkaa aamupuuron jne..eli pikallisesti entropia on hallinnassa, mutta kokonaisentropia joko edelleen kasvaa tai pysyy ennallaan...

Minun vastaukseni oli tuohon toiseen väittämäsi jo kirjallisessakin muodossa, eli vastasin omin sanoin... Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella. Miksi te ette lue viestejä, vaan vastailette umpimähkään itseänne mielyttäviin viesteihin...Olisi parempi jos tälläkin palstalla olisi rekisteröitymispakko niille jokka haluaa vastailla viesteihin...

Lue lisää

""Avoimia systeemejä koskee samat luonnonlait kuin muitakin systeemejä. Pelkkä energian virtaaminen ei riitä, vaan aina on tehtävä työtä. Siihen tarvitaan koneistoa.""

missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä.

""Oletetun alkumaapallon olosuhteissa ei ollut koneistoa jolla muokata energiaa hyötykäyttöön soveliaaksi eikä koneistoa... (putui moottori vaihdelaatikko kardaani ja pyörät)... ""

Kun meillä nyt on runsaasti erilaisia molekyylejä, jotka voivat järjestyä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi, niin miksei niitä olisi ollut alkumaan olosuhteissa vai vaikuttiko silloin joku toinen luonnonlaki, joka esti tämän nyt havaitsemamme prosesin?

""Nykybiodiversiteetti (valmis maailma) omaa koneiston esim...fotosynteesi ym...""

Niin, mikä se koneisto noissa elottomissa molekyyleissä Vanelluksen esimerkissä siis oli, kun se ei ole fotosyntesi?

""Turkanakin haukkaa aamupuuron jne..eli pikallisesti entropia on hallinnassa, mutta kokonaisentropia joko edelleen kasvaa tai pysyy ennallaan...""

Juuri tätähän mekin olemme korostaneet, paikallisesti entropia voi vähentyä (mikä on saattanut mahdollistaa elämän synnyn), kunhan kokonaisentropia on kasvanut.

""Minun vastaukseni oli tuohon toiseen väittämäsi jo kirjallisessakin muodossa, eli vastasin omin sanoin... Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella. Miksi te ette lue viestejä, vaan vastailette umpimähkään itseänne mielyttäviin viesteihin...Olisi parempi jos tälläkin palstalla olisi rekisteröitymispakko niille jokka haluaa vastailla viesteihin...""

Jos olisitkin tämän edes näin selvästi ilmoittanut, suuri osa keskustelusta olisi jäänyt pois, mutta ei. Kaikki luulivat, että kun sanot termodynamiikan toisen pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä, että tarkoitat sillä, ettei niiden entropia voi vähentyä, koska toinen pääsääntö kieltää suljettujen systeemien entropian vähenemisen. Siitähän minä tein tämän aloituksenkin, kun vihdoin ymmärsin, mitä tarkoitit sanoessasi tuon itsestäänselvyyden.

Turkana kirjoitti:

""Avoimia systeemejä koskee samat luonnonlait kuin muitakin systeemejä. Pelkkä energian virtaaminen ei riitä, vaan aina on tehtävä työtä. Siihen tarvitaan koneistoa.""

missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä.

""Oletetun alkumaapallon olosuhteissa ei ollut koneistoa jolla muokata energiaa hyötykäyttöön soveliaaksi eikä koneistoa... (putui moottori vaihdelaatikko kardaani ja pyörät)... ""

Kun meillä nyt on runsaasti erilaisia molekyylejä, jotka voivat järjestyä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi, niin miksei niitä olisi ollut alkumaan olosuhteissa vai vaikuttiko silloin joku toinen luonnonlaki, joka esti tämän nyt havaitsemamme prosesin?

""Nykybiodiversiteetti (valmis maailma) omaa koneiston esim...fotosynteesi ym...""

Niin, mikä se koneisto noissa elottomissa molekyyleissä Vanelluksen esimerkissä siis oli, kun se ei ole fotosyntesi?

""Turkanakin haukkaa aamupuuron jne..eli pikallisesti entropia on hallinnassa, mutta kokonaisentropia joko edelleen kasvaa tai pysyy ennallaan...""

Juuri tätähän mekin olemme korostaneet, paikallisesti entropia voi vähentyä (mikä on saattanut mahdollistaa elämän synnyn), kunhan kokonaisentropia on kasvanut.

""Minun vastaukseni oli tuohon toiseen väittämäsi jo kirjallisessakin muodossa, eli vastasin omin sanoin... Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella. Miksi te ette lue viestejä, vaan vastailette umpimähkään itseänne mielyttäviin viesteihin...Olisi parempi jos tälläkin palstalla olisi rekisteröitymispakko niille jokka haluaa vastailla viesteihin...""

Jos olisitkin tämän edes näin selvästi ilmoittanut, suuri osa keskustelusta olisi jäänyt pois, mutta ei. Kaikki luulivat, että kun sanot termodynamiikan toisen pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä, että tarkoitat sillä, ettei niiden entropia voi vähentyä, koska toinen pääsääntö kieltää suljettujen systeemien entropian vähenemisen. Siitähän minä tein tämän aloituksenkin, kun vihdoin ymmärsin, mitä tarkoitit sanoessasi tuon itsestäänselvyyden.

Lue lisää

"""missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä."""

Eikö siinä lämpö ollut työstämässä ???

"""Kun meillä nyt on runsaasti erilaisia molekyylejä, jotka voivat järjestyä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi, niin miksei niitä olisi ollut alkumaan olosuhteissa vai vaikuttiko silloin joku toinen luonnonlaki, joka esti tämän nyt havaitsemamme prosesin?"""

Muisteleppa Millerin kokeiden antamaa esimerkkiä :) Toisekseen, pelkkä molekyylien järjestäytyminen ei edelleenkään aikaan saa elämää...Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)

Jatkan myöhemmin...aika loppui... Menen viemään evankeliumin sanomaa eteenpäin... Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä."""

Eikö siinä lämpö ollut työstämässä ???

"""Kun meillä nyt on runsaasti erilaisia molekyylejä, jotka voivat järjestyä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi, niin miksei niitä olisi ollut alkumaan olosuhteissa vai vaikuttiko silloin joku toinen luonnonlaki, joka esti tämän nyt havaitsemamme prosesin?"""

Muisteleppa Millerin kokeiden antamaa esimerkkiä :) Toisekseen, pelkkä molekyylien järjestäytyminen ei edelleenkään aikaan saa elämää...Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)

Jatkan myöhemmin...aika loppui... Menen viemään evankeliumin sanomaa eteenpäin... Siunausta.

Lue lisää

VS.



Mutta mikä esim. aspiriinisynteesissä on se väittämäsi välttämätön koneisto, joka tuon raa'an systeemiin ulkopuolelta virtaavan lämpöenergian hyötykäyttöön saamiseksi täytyy mielestäsi olla olemassa? Vastaa nyt hyvä mies.




Niin ja edelleen muutaman metrin vesikerroksen läpi ei UV-säteily pääse. Kummasti tämä pääsee sinulta toistuvasti unohtumaan. Vai kävitkö jo ruskettumassa järvenpohjassa?


Mikä motiivi sinulla on muuten tuohon tahalliseen harhaanjohdatteluun? Tunnustit nimittäin juuri valehdelleesi meille jo pitkän aikaa. Sanot, että "termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä". Loogisesti ajateltunahan tuo tarkoittaa, että avoimen systeemin entropia voi vaan kasvaa. Sitten kun kyselen sinulta, oletko oikeasti tätä mieltä, niin et vastaa vaan pakoilet kysymystä.

Nyt kuitenkin olet meitä syyllistämässä:

Tässä siis kansantajuisesti juuri ilmoitat, että "Eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa". Kirjoitat termodynamiikan toisen pääsäännön juuri niin kuin se on.

Vika on siis meissä lukijoina, kun sanot "Termodyn. II pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä" kun emme tajuakaan, ettet tarkoita sitä vaan valehtelet. Voi ääliö sinun kanssasi. Iso mies ja noin lapsellinen :D

Vanellus kirjoitti:

VS.



Mutta mikä esim. aspiriinisynteesissä on se väittämäsi välttämätön koneisto, joka tuon raa'an systeemiin ulkopuolelta virtaavan lämpöenergian hyötykäyttöön saamiseksi täytyy mielestäsi olla olemassa? Vastaa nyt hyvä mies.




Niin ja edelleen muutaman metrin vesikerroksen läpi ei UV-säteily pääse. Kummasti tämä pääsee sinulta toistuvasti unohtumaan. Vai kävitkö jo ruskettumassa järvenpohjassa?


Mikä motiivi sinulla on muuten tuohon tahalliseen harhaanjohdatteluun? Tunnustit nimittäin juuri valehdelleesi meille jo pitkän aikaa. Sanot, että "termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä". Loogisesti ajateltunahan tuo tarkoittaa, että avoimen systeemin entropia voi vaan kasvaa. Sitten kun kyselen sinulta, oletko oikeasti tätä mieltä, niin et vastaa vaan pakoilet kysymystä.

Nyt kuitenkin olet meitä syyllistämässä:

Tässä siis kansantajuisesti juuri ilmoitat, että "Eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa". Kirjoitat termodynamiikan toisen pääsäännön juuri niin kuin se on.

Vika on siis meissä lukijoina, kun sanot "Termodyn. II pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä" kun emme tajuakaan, ettet tarkoita sitä vaan valehtelet. Voi ääliö sinun kanssasi. Iso mies ja noin lapsellinen :D

Lue lisää

"""Mutta mikä esim. aspiriinisynteesissä on se väittämäsi välttämätön koneisto, joka tuon raa'an systeemiin ulkopuolelta virtaavan lämpöenergian hyötykäyttöön saamiseksi täytyy mielestäsi olla olemassa? Vastaa nyt hyvä mies."""

Mitä ihmettä oletat asperiinisynteesillä olevan monimutkaisen elämän syntymisen kanssa ? Eikö asperiinisynteesin aikaansaannoskin ole älykkään suunnittelijan aikaansaannosta, vai tapahtuiko sitä oletetulla alkumaapallolla sponttaanisti ? Hei haloo.... Vanelus hohoi...missä ymmärryksesi on ?

http://www.helsinki.fi/project/mbl/kr/uusi_sivu_1.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Mutta mikä esim. aspiriinisynteesissä on se väittämäsi välttämätön koneisto, joka tuon raa'an systeemiin ulkopuolelta virtaavan lämpöenergian hyötykäyttöön saamiseksi täytyy mielestäsi olla olemassa? Vastaa nyt hyvä mies."""

Mitä ihmettä oletat asperiinisynteesillä olevan monimutkaisen elämän syntymisen kanssa ? Eikö asperiinisynteesin aikaansaannoskin ole älykkään suunnittelijan aikaansaannosta, vai tapahtuiko sitä oletetulla alkumaapallolla sponttaanisti ? Hei haloo.... Vanelus hohoi...missä ymmärryksesi on ?

http://www.helsinki.fi/project/mbl/kr/uusi_sivu_1.htm

Lue lisää

Miksi pakenet yksinkertaista kysymystä? Onko aspiriinisynteesissä jokin energiaa ohjaava koneisto vai ei? Kyllä/ei vastaus riittää?


Ei, mielestäni aspiriinisynteesillä sinäällään ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa. Sinä itse olet sen liittänyt tekemisiin abiogeneesin kanssa. Olet väittänyt, ettei raakaa energiaa (lämpö, valo..) voi hyödyntää ellei ole jotain energiaa ohjaavaa koneistoa.

Aspiriinisynteesi hyödyntää tuota raakaa energiaa. Se ei tosin tee siitä vielä elämää, mutta muodostaa korkeammin järjestäytyneen orgaanisen molekyylin. Mitään energiaa ohjaavaa koneistoa ei kuitenkaan ole, kuten hyvin tiedät.

Onko se noin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä?

Vanellus kirjoitti:

VS.



Mutta mikä esim. aspiriinisynteesissä on se väittämäsi välttämätön koneisto, joka tuon raa'an systeemiin ulkopuolelta virtaavan lämpöenergian hyötykäyttöön saamiseksi täytyy mielestäsi olla olemassa? Vastaa nyt hyvä mies.




Niin ja edelleen muutaman metrin vesikerroksen läpi ei UV-säteily pääse. Kummasti tämä pääsee sinulta toistuvasti unohtumaan. Vai kävitkö jo ruskettumassa järvenpohjassa?


Mikä motiivi sinulla on muuten tuohon tahalliseen harhaanjohdatteluun? Tunnustit nimittäin juuri valehdelleesi meille jo pitkän aikaa. Sanot, että "termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä". Loogisesti ajateltunahan tuo tarkoittaa, että avoimen systeemin entropia voi vaan kasvaa. Sitten kun kyselen sinulta, oletko oikeasti tätä mieltä, niin et vastaa vaan pakoilet kysymystä.

Nyt kuitenkin olet meitä syyllistämässä:

Tässä siis kansantajuisesti juuri ilmoitat, että "Eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa". Kirjoitat termodynamiikan toisen pääsäännön juuri niin kuin se on.

Vika on siis meissä lukijoina, kun sanot "Termodyn. II pääsäännön koskevan myös avoimia systeemejä" kun emme tajuakaan, ettet tarkoita sitä vaan valehtelet. Voi ääliö sinun kanssasi. Iso mies ja noin lapsellinen :D

Lue lisää

"""Niin ja edelleen muutaman metrin vesikerroksen läpi ei UV-säteily pääse. Kummasti tämä pääsee sinulta toistuvasti unohtumaan. Vai kävitkö jo ruskettumassa järvenpohjassa?"""

Sinulta taas unhoittuu tämän tästä tuo suojaavan otsonikerroksen puttuminen :) Toisekseen, jos oletat elämän syntyneen vedenalla, niin miten aiot ehkäistä hytrolyysin vaikutuksen ehkä alkaneeseen reaktion ? Toverisi turkana ehdotti rasvakalvoa unhoittaen että tuon kalvon olisi täytynyt syntyä jo ennen aminohappoja...jne... :)

"""Mikä motiivi sinulla on muuten tuohon tahalliseen harhaanjohdatteluun? Tunnustit nimittäin juuri valehdelleesi meille jo pitkän aikaa. Sanot, että "termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä". Loogisesti ajateltunahan tuo tarkoittaa, että avoimen systeemin entropia voi vaan kasvaa. Sitten kun kyselen sinulta, oletko oikeasti tätä mieltä, niin et vastaa vaan pakoilet kysymystä."""

Höh, etkö sinä ressukka vastausinnossasi kerinnyt lukemaan turkanalle postaamaani viestiä :D

Voi ressukkaa...Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä. Turha kait sinulle on moista kirjoittaa, et sinä kuitenkaan sitä joko huomaa, tai sitten jätät sen kylmäverisesti huomioimatta, sillä sehän ei sovi evouskomuksillesi ollenkaan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Niin ja edelleen muutaman metrin vesikerroksen läpi ei UV-säteily pääse. Kummasti tämä pääsee sinulta toistuvasti unohtumaan. Vai kävitkö jo ruskettumassa järvenpohjassa?"""

Sinulta taas unhoittuu tämän tästä tuo suojaavan otsonikerroksen puttuminen :) Toisekseen, jos oletat elämän syntyneen vedenalla, niin miten aiot ehkäistä hytrolyysin vaikutuksen ehkä alkaneeseen reaktion ? Toverisi turkana ehdotti rasvakalvoa unhoittaen että tuon kalvon olisi täytynyt syntyä jo ennen aminohappoja...jne... :)

"""Mikä motiivi sinulla on muuten tuohon tahalliseen harhaanjohdatteluun? Tunnustit nimittäin juuri valehdelleesi meille jo pitkän aikaa. Sanot, että "termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä". Loogisesti ajateltunahan tuo tarkoittaa, että avoimen systeemin entropia voi vaan kasvaa. Sitten kun kyselen sinulta, oletko oikeasti tätä mieltä, niin et vastaa vaan pakoilet kysymystä."""

Höh, etkö sinä ressukka vastausinnossasi kerinnyt lukemaan turkanalle postaamaani viestiä :D

Voi ressukkaa...Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä. Turha kait sinulle on moista kirjoittaa, et sinä kuitenkaan sitä joko huomaa, tai sitten jätät sen kylmäverisesti huomioimatta, sillä sehän ei sovi evouskomuksillesi ollenkaan :D

Lue lisää

Kerro sitten, mitä tuo tarkoittaa, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Siis ihan sanallisesti. Mitä avoimen systeemin kokonaisentropialle tapahtuu?

Vanellus kirjoitti:

Miksi pakenet yksinkertaista kysymystä? Onko aspiriinisynteesissä jokin energiaa ohjaava koneisto vai ei? Kyllä/ei vastaus riittää?


Ei, mielestäni aspiriinisynteesillä sinäällään ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa. Sinä itse olet sen liittänyt tekemisiin abiogeneesin kanssa. Olet väittänyt, ettei raakaa energiaa (lämpö, valo..) voi hyödyntää ellei ole jotain energiaa ohjaavaa koneistoa.

Aspiriinisynteesi hyödyntää tuota raakaa energiaa. Se ei tosin tee siitä vielä elämää, mutta muodostaa korkeammin järjestäytyneen orgaanisen molekyylin. Mitään energiaa ohjaavaa koneistoa ei kuitenkaan ole, kuten hyvin tiedät.

Onko se noin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä?

Lue lisää

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

Lue lisää

Myönnät siis olleesi väärässä. Kiitos tästä.

Vanellus kirjoitti:

Kerro sitten, mitä tuo tarkoittaa, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Siis ihan sanallisesti. Mitä avoimen systeemin kokonaisentropialle tapahtuu?

Lue lisää

"Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella."
-SUPpero-

Voimme laajentaa tuota avointa systeemiä niin, että siihen sisältyy myös tuo osa, jossa entropia on kasvanut. Tämän kokonaissysteemi on tällöin eristetty systeemi. Entropianmuutos on vähentyneen ja kasvaneen entropian summa. Koska energiaa ei voi muuttaa kokonaan työksi, on positiivinen entropian muutos suurempi kuin negatiivinen entropian muutos. Summa on siis positiivinen.

Kirjoitit siis tuossa lauseessa omin sanoin, että "eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa"

Miksi kuitenkin väität heti perään, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Voisitko nyt hieman selventää?

Vanellus kirjoitti:

Kerro sitten, mitä tuo tarkoittaa, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Siis ihan sanallisesti. Mitä avoimen systeemin kokonaisentropialle tapahtuu?

Lue lisää

Mielestäni minä kirjoitin, että vaikka auringosta virtasi alkumaapallolle energiaa ja sieltä myös poistui sitä, niin silti kokonaisentropia kasvaa... Me olemme evolutionistien mielestä matkalla kohti lämpökuolemaa...Otahan vanelus välillä puroa, ettet hajoa atomeiksi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä."""

Eikö siinä lämpö ollut työstämässä ???

"""Kun meillä nyt on runsaasti erilaisia molekyylejä, jotka voivat järjestyä monimutkaisemmiksi molekyyleiksi, niin miksei niitä olisi ollut alkumaan olosuhteissa vai vaikuttiko silloin joku toinen luonnonlaki, joka esti tämän nyt havaitsemamme prosesin?"""

Muisteleppa Millerin kokeiden antamaa esimerkkiä :) Toisekseen, pelkkä molekyylien järjestäytyminen ei edelleenkään aikaan saa elämää...Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)

Jatkan myöhemmin...aika loppui... Menen viemään evankeliumin sanomaa eteenpäin... Siunausta.

Lue lisää

"""""missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä."""

Eikö siinä lämpö ollut työstämässä ???""

Oli oli. Johan minä sen tuossa kerroin. Kysyin, että missä se koneiston oli?

""Muisteleppa Millerin kokeiden antamaa esimerkkiä :)""

Muistelen. Olet siis nyt sitä mieltä, että termodynamiikan toinen pääsääntö ei estä molekyylejä kasautumasta ja täten elämän syntykin luonnollisesti ulkopuolisen energian turvin mahdollista.

""Toisekseen, pelkkä molekyylien järjestäytyminen ei edelleenkään aikaan saa elämää...""

Mitä noissa alkeellisimmissa kopioitujissa muta on kuin molekyylejä oikeassa järjestyksessä?

Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)

""Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)""

Elämä onkin ilmeisesti syntynyt mustissa savuttajissa syvällä vedessä, kuten sinulle jo lukuisia kertoja on kerrottu. Auringonvalon UV-säteily ei sinne yllä, mitä et ilmeisesti vielä ole ymmärtänyt tai ainakaan sisäistänyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielestäni minä kirjoitin, että vaikka auringosta virtasi alkumaapallolle energiaa ja sieltä myös poistui sitä, niin silti kokonaisentropia kasvaa... Me olemme evolutionistien mielestä matkalla kohti lämpökuolemaa...Otahan vanelus välillä puroa, ettet hajoa atomeiksi :)

Lue lisää

"Mielestäni minä kirjoitin, että vaikka auringosta virtasi alkumaapallolle energiaa ja sieltä myös poistui sitä, niin silti kokonaisentropia kasvaa..."
-SUPpero-

Juuri näin. Mutta tässä ei taaskaan ole mitään avointa systeemiä. Maapallo ja Aurinko yhdessä lähiavaruutensa kanssa muodostavat eristetyn systeemin jonka KOKONAISENTROPIA kasvaa. Maapallolla entropia vähenee, mutta Aurinko saa vastaavasti tämän systeemin entropian kasvamaan paljon voimakkaammin. Yhteisvaikutus on entropian kasvu.


Mutta nyt kiinnostaisi tietää, mitä tuo termodynamiikan toisen pääsäännön päteminen AVOIMEEN SYSTEEMIIN oikein tarkoittaa.

Puhut kokoajan eristetystä systeemistä (tiedostamattasi tai tarkoituksellisesti vääristellen) vaikka käytät termiä "avoin järjestelmä"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielestäni minä kirjoitin, että vaikka auringosta virtasi alkumaapallolle energiaa ja sieltä myös poistui sitä, niin silti kokonaisentropia kasvaa... Me olemme evolutionistien mielestä matkalla kohti lämpökuolemaa...Otahan vanelus välillä puroa, ettet hajoa atomeiksi :)

Lue lisää

Joop, eli kyse on seuraavasta:

Et ymmärrä termejä "avoin systeemi" ja "eristetty systeemi".

Tiedät, että Maapallo vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa, joten se on avoin systeemi. Kuitenkin kokonaisentropian muutokseen huomioit myös Maapallon ulkopuolella tapahtuvan (systeemiin kuulumattoman) entropianmuutoksen mm. huomioimalla Maasta avaruuteen takaisin säteilevän energian.

Luulet puhuvasi avoimesta systeemistä (Maapallosta) mutta kun huomioit siihen myös ympäröivän avaruuden onkin kyseessä eristetty systeemi. Tämän systeemin entropia tietenkin kasvaa. Tämän virheellisen ajattelun tiivistät lauseeseen "Termod. II pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä".

Mukavaa, että asia tuli vihdoin selväksi. Tämä on vaivannut minua pitkään, mutta nyt ymmärrän virheesi.

Vanellus kirjoitti:

"Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella."
-SUPpero-

Voimme laajentaa tuota avointa systeemiä niin, että siihen sisältyy myös tuo osa, jossa entropia on kasvanut. Tämän kokonaissysteemi on tällöin eristetty systeemi. Entropianmuutos on vähentyneen ja kasvaneen entropian summa. Koska energiaa ei voi muuttaa kokonaan työksi, on positiivinen entropian muutos suurempi kuin negatiivinen entropian muutos. Summa on siis positiivinen.

Kirjoitit siis tuossa lauseessa omin sanoin, että "eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa"

Miksi kuitenkin väität heti perään, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Voisitko nyt hieman selventää?

Lue lisää

myös avoimissa systeemeissä... Auringosta virtaa energiaa ja maasta myös poistuu sitä, mutta jos ei ole koneistoa millä tuota raakaa aurinkoenergiaa muunnetaan hyötykäyttön soveliaaksi (esimerkiksi raaka öljy ei sovellu sellaisenaan minun avensikseen, vaan sen on käytävä muunnosprosessi) Sitten tarvitaan vielä koneisto joka pystyy sitä hyödyntämään (avensiksen mootori) senjälkeen se tulisi muuntaa työksi (vaihdelaatikko ym ) eli prosesseja on monia...Nykybiodiversiteetissä fotosynteesi toimii hienosti raa`an aurinkoenergian muuntamisessa hyötykäyttöön...Vaikka kokonaisentropia kasvaa, niin sitä voidaan paikallisesti vähentää energian hyötykäytöllä...Mutta oletetulla alkumaapallolla ei ollut tuollaista koneistoa, joten sen kokonaisentropia kasvoi kasvamistaan... aiheuttaen ongelmia itsestään sponttaanisti syntyvälle elämälle. Samoin sen on täytynyt olla ylitsepääsemätön este kehitysskenaariolle yksinkertaisesta monimutkaisempaan....

Vanellus kirjoitti:

"Tilapäisesti avoimissa systeemeissä voi entropia vähentyä muualla kohonneen entropian kustannuksella."
-SUPpero-

Voimme laajentaa tuota avointa systeemiä niin, että siihen sisältyy myös tuo osa, jossa entropia on kasvanut. Tämän kokonaissysteemi on tällöin eristetty systeemi. Entropianmuutos on vähentyneen ja kasvaneen entropian summa. Koska energiaa ei voi muuttaa kokonaan työksi, on positiivinen entropian muutos suurempi kuin negatiivinen entropian muutos. Summa on siis positiivinen.

Kirjoitit siis tuossa lauseessa omin sanoin, että "eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa"

Miksi kuitenkin väität heti perään, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä."

Voisitko nyt hieman selventää?

Lue lisää

Jooh, prosesesseja ja välivaiheita on monia kun öljyyn sitoutunut kemiallinen energia muuttuu lopulta sinun ja japsipirssisi liike-energiaksi. Mutta mietipä tuota ketjua vaihe-vaiheelta...

Polttoaine-palaa sylinterissä. Missä on se koneisto, joka muuttaa kemialliset sidosenergiat lämmöksi? Eihän sellaista ole.

Kuumeneva kaasuseoksen paine kasvaa ja se työntää männän liikkeeseen.. Missä on se koneisto, joka muuttaa lämpöenergian kaasun laajenemiseksi? Ei sellaistakaan ole. Kaikki tapahtuu spontaanisti, ihan itsestään.

Kemiallinen sidosenergia on siis muuttunut spontaanisti liike-energiaksi. Loppu prosessi onkin vain liike-energian pyörittelyä muodosta toiseen ja siirtämistä auton eteneväksi liike-energiaksi eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Eli metsään meni taas päättelysi. Kiitos kapeakatseisuutesi. Mitään koneistoa ei autosikaan tarvitse muuhun, kuin tuon spontaanisti, ihan itsestään syntyvän liike-energian muuttamiseen sinua henkilökohtaisesti miellyttävään muotoon - auton etenemiseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

Lue lisää

Kirjoittanut: Vanellus 2.12.2008 klo 12.39


"""Myönnät siis olleesi väärässä. Kiitos tästä."""

Etkö sinä ymmärtänyt aspiriinisynteesiä testatessasi, että sinä olit se ulkopuolinen toimija joka työstit tuota koetta ??? Kummallista, minulle tuo oli itsestään selvää :) Pitäiskö hakea lisää rautalankaa :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

Lue lisää

Et pystynyt kertomaan mikä on se energiaa ohjaava koneisto, joten sellaista ei siis ole. Olit väärässä.

Ulkopuolinen toimija osallistuu kyllä aspiriinisynteesin tekoon, mutta EI TEE lähtöaineista lopputuotetta. Tuo reaktio, jossa lähtöaineet muuttuvat aspiriiniksi on ihan spontaani. Lämpöenergia muuttuu hyötyenergiaksi ihan itsestään ilman koneistoa. Se oli tässä pointti, jonka kieltäydyit ymmärtämästä.

Turkana kirjoitti:

"""""missä se koneisto oli noissa Vanelluksen esimerkeissä, kun molekyylit muodostivat uusia yhdisteitä lämmittämällä."""

Eikö siinä lämpö ollut työstämässä ???""

Oli oli. Johan minä sen tuossa kerroin. Kysyin, että missä se koneiston oli?

""Muisteleppa Millerin kokeiden antamaa esimerkkiä :)""

Muistelen. Olet siis nyt sitä mieltä, että termodynamiikan toinen pääsääntö ei estä molekyylejä kasautumasta ja täten elämän syntykin luonnollisesti ulkopuolisen energian turvin mahdollista.

""Toisekseen, pelkkä molekyylien järjestäytyminen ei edelleenkään aikaan saa elämää...""

Mitä noissa alkeellisimmissa kopioitujissa muta on kuin molekyylejä oikeassa järjestyksessä?

Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)

""Ja auringo on edelleen tappavaa, eikä otsonikerros noilta tappavilta säteiltä suojaa :)""

Elämä onkin ilmeisesti syntynyt mustissa savuttajissa syvällä vedessä, kuten sinulle jo lukuisia kertoja on kerrottu. Auringonvalon UV-säteily ei sinne yllä, mitä et ilmeisesti vielä ole ymmärtänyt tai ainakaan sisäistänyt.

Lue lisää

Aina vaan uusia mutkia matkassa, mutta elämä on silti itestään sponttaanisti syntynyttä :D Evoluutiouskoa ei pikkuesteet murra. LOL

Tuohon muuhunosaan vastasin jo vaneliukselle postatuissa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aina vaan uusia mutkia matkassa, mutta elämä on silti itestään sponttaanisti syntynyttä :D Evoluutiouskoa ei pikkuesteet murra. LOL

Tuohon muuhunosaan vastasin jo vaneliukselle postatuissa...

Lue lisää

tätä on jankata, kun et pyty vastaamaan kysymyksiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

Lue lisää

Asetyylisalisyylihapon valmistus:
Punnitse 1,0 g salisyylihappoa astiaan.
Pipetoi kennolevylle pipetillä 2 ml asetanhydridia.
Lisää pari pisaraa väk. rikkihappoa (voisiko olla jokin muu esim. fosforihappo, suolahappo?). Lämmitä reaktioseosta vesihauteessa (60 C) vesihauteessa
sekoittamalla sitä magneettisekoittimella tai lasisauvalla.
Varaa toiseen astiaan 20 ml kylmää vettä.
Kaada lämmin reaktioseos varovasti kylmään veteen ja sekoita
seosta noin 10 min. Asetyylisalisyylihappo saostuu valkoisena.
Imusuodata sakka ja kuivaa imussa 10 min. Tuotteen puhtaus määritetään sulamispisteen ja ohutlevykromatografian avulla

Sinä olet tuon keitoksen koneisto... Ei siis spontaania itsestään kehittymistä.

Mitä taas maapalloon tulee, niin se on energiansaanninkannalta avoin järjestelmä sillä se saa auringosta enerkiaa ja luovuttaa säteilyä ym, ympäristöön, mutta materianvaihdoltaan suljettu järjestelmä koska se ei vaihda materiaalia ympäristönsä kanssa.

Mutta jos käytämme syrjäistä järjestelmää, kuten vättämättä haluat tehdä, niin sitä ankeampaa on abiogeneesillä ja evoluutioteorialla. Evolutionistit aikanaan pakenivat avoimen järjestelmän taakse piiloon, mutta se ei heitä pitkään hyödyttänyt, sillä samojen lainalaisuuksien huomattiin vaikuttavan avoimissa systeemeissä... Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana kumottu, mutta se jatkaa olemassa oloaan pseudotieteellisenä uskontona.

Siunausta.

Turkana kirjoitti:

tätä on jankata, kun et pyty vastaamaan kysymyksiin.

Hyvä että lopulta ymmärsit olkiukkojesi riittämättömyyden :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ei kuitenkaan spontaanisti itsestään syntyvää... Pistä ainekset auringoon ja anna aurinkon lämmittää... katsotaan sitten josko siitä olisi sponttaanisti itsestään vallan asperiinia syntynyt :D

Ps. Äläkä sitten työstä sitä mitenkään, ettei syytetä ulkopuolisen toimijan käyttämisestä. LOL

Lue lisää

Teen kemiallisia synteesejä, sekä orgaanisia että epäorgaanisia päivittäin yliopistomme labrassa. On kuin opettaisit isääsi naimaan kun kerrot minulle, miten aspiriinia syntetisoidaan.



Väärin. Olen "koneisto" pelkästään tuotannollisessa mielessä kun halutaan vain ja ainoastaan aspiriinia. Kiteytän sen, puhdistan sen, tarkistan puhtauden TLC-kromatografialla jne.

Kuitenkaan itse valmistamiseen en osallistu millään tapaa. En minä kokoa salisyylihappomolekyyleistä ja asetanyhdridimolekyyleistä valmiita orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyylejä. En minä niitä kemiallisia sidoksia katko ja liitä komponentteja uuteen järjestykseen.

Itse "aspiriini" siis syntyy aivan spontaanisti vain ja ainoastaan pelkän lämmön ja happokatalyytin avulla. Minä vain aikaansaan labrassa reaktion mahdollistavat olosuhteet (lähtöaineet lämpö) sekä suoritan JO VALMIILLE TUOTTEELLE itseni kannalta miellyttävät jatkotoimenpiteet (kiteytys, puhdistus jne.)




Luulin aspiriinisynteesin olevan riittävän helppo esimerkki jopa sinun älyllesi, mutta ilmeisesti yliarvoin kykysi. Pitää ottaa vieläkin yksinkertaisempi ja käytännönläheisempi esimerkki:

Ostat Alkosta pullon viiniä. Avaat pullon, juot yhden lasillisen ja jätät pullon pöydälle. Päätät seuraavana iltana ottaa vielä yhden lasillisen. Olet juuri juomassa kun.. Phyi! Maistuu etikka! Mitä tapahtui?

Pullossa oleva primäärinen alkoholi hapettui ihan itsestään yön aikana kenenkään siihen koskematta ensin aldehydiksi. Aldehydi jatkoi hapettumistaan edelleen karboksyylihapoksi. Yksinkertaisista etanolimolekyyleistä muodostui ihan itsestään kookkaampia ja kompleksisempia etikkahappomolekyylejä. Kuka tai mikä oli tässä reaktiossa koneistona?

Nyt taitaa mennä totuuden kieltäminen jo todella vaikeaksi? Kukaan ei koske pulloon, pulloon ei syötetä edes lämpöenergiaa. Pullon voi sulkea vaikka pimeään jääkaappiin ja silti tuo tapahtuu.

Vanellus kirjoitti:

Miksi pakenet yksinkertaista kysymystä? Onko aspiriinisynteesissä jokin energiaa ohjaava koneisto vai ei? Kyllä/ei vastaus riittää?


Ei, mielestäni aspiriinisynteesillä sinäällään ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa. Sinä itse olet sen liittänyt tekemisiin abiogeneesin kanssa. Olet väittänyt, ettei raakaa energiaa (lämpö, valo..) voi hyödyntää ellei ole jotain energiaa ohjaavaa koneistoa.

Aspiriinisynteesi hyödyntää tuota raakaa energiaa. Se ei tosin tee siitä vielä elämää, mutta muodostaa korkeammin järjestäytyneen orgaanisen molekyylin. Mitään energiaa ohjaavaa koneistoa ei kuitenkaan ole, kuten hyvin tiedät.

Onko se noin vaikeaa tunnustaa erehtyneensä?

Lue lisää

Metsään meni, SUPpero hyvä
Kirjoittanut: Vanellus 2.12.2008 klo 18.05


"""Teen kemiallisia synteesejä, sekä orgaanisia että epäorgaanisia päivittäin yliopistomme labrassa. On kuin opettaisit isääsi naimaan kun kerrot minulle, miten aspiriinia syntetisoidaan."""

Saatathan sinä tehä, mutta silti sinun kirjoitukset ovat olleet aiheen tiimoilta lapsellista sopertelua :)



"""Väärin. Olen "koneisto" pelkästään tuotannollisessa mielessä kun halutaan vain ja ainoastaan aspiriinia. Kiteytän sen, puhdistan sen, tarkistan puhtauden TLC-kromatografialla jne."""

Eli jos sinä et olisi laboratoriossa ohjailemassa ja valvomassa kemiallisia aineksia siellä olisi tupaten täynnä itsestän syntyneitä sponttaaneita ketjureaktioita :D Tai sitten siellä olisi tyhjää täynnä, ilman ensimmäistäkään reaktiota, joka tuntuisi paljon luonnollisemmalta toiminnalta...

"""Kuitenkaan itse valmistamiseen en osallistu millään tapaa."""

Jaa et vai, onks se sitten joku muu joka punnitsee, pipetoi kennolevylle... lisää rikkihappoa tai... lämmittää vesihauteessa...sekoittaa mangneettisekoittimella tai lasisauvalla...Varaa toiseen astiaan vettä...kaataa seoksen kylmään veteen ja sekoittelee...Jne... Loput sitten hoituukin itekseen. Meillä on itsestään ilman ulkopuolista toimijaa syntynyt aspiriinia. Lol

""""En minä kokoa salisyylihappomolekyyleistä ja asetanyhdridimolekyyleistä valmiita orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyylejä. En minä niitä kemiallisia sidoksia katko ja liitä komponentteja uuteen järjestykseen."""

Se on aivan sama mitä sinä et tee ja mitä teet, mutta tuo aperiini ei synny itsestään, vaan älykkään ulkopuolisen toimijan (joka käy kaurapuurolla) ystävällisellä avustuksella.

"""Itse "aspiriini" siis syntyy aivan spontaanisti vain ja ainoastaan pelkän lämmön ja happokatalyytin avulla. Minä vain aikaansaan labrassa reaktion mahdollistavat olosuhteet (lähtöaineet lämpö) sekä suoritan JO VALMIILLE TUOTTEELLE itseni kannalta miellyttävät jatkotoimenpiteet (kiteytys, puhdistus jne.) """

Tee sinä valmiille tuotteelle mitä haluat, mutta kuten yllä osoitin joku kauramoottorilla toimiva ulkopuolinen toimija tekee monenlaista energiaa vaativaa toimintaa ennenkuin pääset avustamaan jatkotoimissa.

"""Luulin aspiriinisynteesin olevan riittävän helppo esimerkki jopa sinun älyllesi, mutta ilmeisesti yliarvoin kykysi. Pitää ottaa vieläkin yksinkertaisempi ja käytännönläheisempi esimerkki:"""

Olisihan se helppo esimerkki jos sitä itsestään luonnonoloissa valmistuisi ilman älykkään kaurapuurolla toimivan avustajan aulista työstöä :)

"""Ostat Alkosta pullon viiniä. Avaat pullon, juot yhden lasillisen ja jätät pullon pöydälle. Päätät seuraavana iltana ottaa vielä yhden lasillisen. Olet juuri juomassa kun.. Phyi! Maistuu etikka! Mitä tapahtui?

Pullossa oleva primäärinen alkoholi hapettui ihan itsestään yön aikana kenenkään siihen koskematta ensin aldehydiksi. Aldehydi jatkoi hapettumistaan edelleen karboksyylihapoksi. Yksinkertaisista etanolimolekyyleistä muodostui ihan itsestään kookkaampia ja kompleksisempia etikkahappomolekyylejä. Kuka tai mikä oli tässä reaktiossa koneistona? """

Samalla tavalla se hapettuu se alkuliemessä oleva sörsseli siellä alkumaapallolla jos olmastossa on happea, jos taas alkumaapallolla ei olisi happea, niin silloin ei olisi suojaavaa otsonikerrostakaan ... niin silloin tuo suojaamaton alkuliemi kärventyy auringon tappavassa ultraviolettisäteilyssä.

"""Nyt taitaa mennä totuuden kieltäminen jo todella vaikeaksi? Kukaan ei koske pulloon, pulloon ei syötetä edes lämpöenergiaa. Pullon voi sulkea vaikka pimeään jääkaappiin ja silti tuo tapahtuu."""

Miksi kiertelet totuutta ? Vähäuskoisempi olisi jo myöntänyt abiogeneesin tieteellisenä mahdottomuutena...Mutta nyt en enää jaksa tätä aihetta pyöritellä, sillä meinaan mennä usenetinpuolelle tekemään aloituksen kielenkehittymisestä, ynnä muusta siihen liittyvästä...

Joten siunausta...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä että lopulta ymmärsit olkiukkojesi riittämättömyyden :)

ymmärsin, että kun sinä et ymmärrä aiheesta mitään, niin sinun kanssasi on turha keskustella. Jos olin väärässä, niin kerro toki missä tuo koneisto on, joka saa molekyylit reagoimaan keskenään Vanelluksen esimerkissä ja miten nuo reaktiot suhtaututvat termodynamiikan toiseen pääsääntöön.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Metsään meni, SUPpero hyvä
Kirjoittanut: Vanellus 2.12.2008 klo 18.05


"""Teen kemiallisia synteesejä, sekä orgaanisia että epäorgaanisia päivittäin yliopistomme labrassa. On kuin opettaisit isääsi naimaan kun kerrot minulle, miten aspiriinia syntetisoidaan."""

Saatathan sinä tehä, mutta silti sinun kirjoitukset ovat olleet aiheen tiimoilta lapsellista sopertelua :)



"""Väärin. Olen "koneisto" pelkästään tuotannollisessa mielessä kun halutaan vain ja ainoastaan aspiriinia. Kiteytän sen, puhdistan sen, tarkistan puhtauden TLC-kromatografialla jne."""

Eli jos sinä et olisi laboratoriossa ohjailemassa ja valvomassa kemiallisia aineksia siellä olisi tupaten täynnä itsestän syntyneitä sponttaaneita ketjureaktioita :D Tai sitten siellä olisi tyhjää täynnä, ilman ensimmäistäkään reaktiota, joka tuntuisi paljon luonnollisemmalta toiminnalta...

"""Kuitenkaan itse valmistamiseen en osallistu millään tapaa."""

Jaa et vai, onks se sitten joku muu joka punnitsee, pipetoi kennolevylle... lisää rikkihappoa tai... lämmittää vesihauteessa...sekoittaa mangneettisekoittimella tai lasisauvalla...Varaa toiseen astiaan vettä...kaataa seoksen kylmään veteen ja sekoittelee...Jne... Loput sitten hoituukin itekseen. Meillä on itsestään ilman ulkopuolista toimijaa syntynyt aspiriinia. Lol

""""En minä kokoa salisyylihappomolekyyleistä ja asetanyhdridimolekyyleistä valmiita orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyylejä. En minä niitä kemiallisia sidoksia katko ja liitä komponentteja uuteen järjestykseen."""

Se on aivan sama mitä sinä et tee ja mitä teet, mutta tuo aperiini ei synny itsestään, vaan älykkään ulkopuolisen toimijan (joka käy kaurapuurolla) ystävällisellä avustuksella.

"""Itse "aspiriini" siis syntyy aivan spontaanisti vain ja ainoastaan pelkän lämmön ja happokatalyytin avulla. Minä vain aikaansaan labrassa reaktion mahdollistavat olosuhteet (lähtöaineet lämpö) sekä suoritan JO VALMIILLE TUOTTEELLE itseni kannalta miellyttävät jatkotoimenpiteet (kiteytys, puhdistus jne.) """

Tee sinä valmiille tuotteelle mitä haluat, mutta kuten yllä osoitin joku kauramoottorilla toimiva ulkopuolinen toimija tekee monenlaista energiaa vaativaa toimintaa ennenkuin pääset avustamaan jatkotoimissa.

"""Luulin aspiriinisynteesin olevan riittävän helppo esimerkki jopa sinun älyllesi, mutta ilmeisesti yliarvoin kykysi. Pitää ottaa vieläkin yksinkertaisempi ja käytännönläheisempi esimerkki:"""

Olisihan se helppo esimerkki jos sitä itsestään luonnonoloissa valmistuisi ilman älykkään kaurapuurolla toimivan avustajan aulista työstöä :)

"""Ostat Alkosta pullon viiniä. Avaat pullon, juot yhden lasillisen ja jätät pullon pöydälle. Päätät seuraavana iltana ottaa vielä yhden lasillisen. Olet juuri juomassa kun.. Phyi! Maistuu etikka! Mitä tapahtui?

Pullossa oleva primäärinen alkoholi hapettui ihan itsestään yön aikana kenenkään siihen koskematta ensin aldehydiksi. Aldehydi jatkoi hapettumistaan edelleen karboksyylihapoksi. Yksinkertaisista etanolimolekyyleistä muodostui ihan itsestään kookkaampia ja kompleksisempia etikkahappomolekyylejä. Kuka tai mikä oli tässä reaktiossa koneistona? """

Samalla tavalla se hapettuu se alkuliemessä oleva sörsseli siellä alkumaapallolla jos olmastossa on happea, jos taas alkumaapallolla ei olisi happea, niin silloin ei olisi suojaavaa otsonikerrostakaan ... niin silloin tuo suojaamaton alkuliemi kärventyy auringon tappavassa ultraviolettisäteilyssä.

"""Nyt taitaa mennä totuuden kieltäminen jo todella vaikeaksi? Kukaan ei koske pulloon, pulloon ei syötetä edes lämpöenergiaa. Pullon voi sulkea vaikka pimeään jääkaappiin ja silti tuo tapahtuu."""

Miksi kiertelet totuutta ? Vähäuskoisempi olisi jo myöntänyt abiogeneesin tieteellisenä mahdottomuutena...Mutta nyt en enää jaksa tätä aihetta pyöritellä, sillä meinaan mennä usenetinpuolelle tekemään aloituksen kielenkehittymisestä, ynnä muusta siihen liittyvästä...

Joten siunausta...

Lue lisää

Olet niin uskomattoman huvittava kun tajuat olleesi väärässä. Tulee niin uskomatonta tuubaa, kiertelyä, asiaankuulumatonta soopaa ja "Ei oooole!" huudahduksia :D Mutta ei se minua haittaa, vaikket myönnäkään. Olen jo onnistunut kun olen saanut sinut tajuamaan olleesi väärässä.

Tervemenoa vaan ja kerää irtosulkasi lähtiessäsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Metsään meni, SUPpero hyvä
Kirjoittanut: Vanellus 2.12.2008 klo 18.05


"""Teen kemiallisia synteesejä, sekä orgaanisia että epäorgaanisia päivittäin yliopistomme labrassa. On kuin opettaisit isääsi naimaan kun kerrot minulle, miten aspiriinia syntetisoidaan."""

Saatathan sinä tehä, mutta silti sinun kirjoitukset ovat olleet aiheen tiimoilta lapsellista sopertelua :)



"""Väärin. Olen "koneisto" pelkästään tuotannollisessa mielessä kun halutaan vain ja ainoastaan aspiriinia. Kiteytän sen, puhdistan sen, tarkistan puhtauden TLC-kromatografialla jne."""

Eli jos sinä et olisi laboratoriossa ohjailemassa ja valvomassa kemiallisia aineksia siellä olisi tupaten täynnä itsestän syntyneitä sponttaaneita ketjureaktioita :D Tai sitten siellä olisi tyhjää täynnä, ilman ensimmäistäkään reaktiota, joka tuntuisi paljon luonnollisemmalta toiminnalta...

"""Kuitenkaan itse valmistamiseen en osallistu millään tapaa."""

Jaa et vai, onks se sitten joku muu joka punnitsee, pipetoi kennolevylle... lisää rikkihappoa tai... lämmittää vesihauteessa...sekoittaa mangneettisekoittimella tai lasisauvalla...Varaa toiseen astiaan vettä...kaataa seoksen kylmään veteen ja sekoittelee...Jne... Loput sitten hoituukin itekseen. Meillä on itsestään ilman ulkopuolista toimijaa syntynyt aspiriinia. Lol

""""En minä kokoa salisyylihappomolekyyleistä ja asetanyhdridimolekyyleistä valmiita orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyylejä. En minä niitä kemiallisia sidoksia katko ja liitä komponentteja uuteen järjestykseen."""

Se on aivan sama mitä sinä et tee ja mitä teet, mutta tuo aperiini ei synny itsestään, vaan älykkään ulkopuolisen toimijan (joka käy kaurapuurolla) ystävällisellä avustuksella.

"""Itse "aspiriini" siis syntyy aivan spontaanisti vain ja ainoastaan pelkän lämmön ja happokatalyytin avulla. Minä vain aikaansaan labrassa reaktion mahdollistavat olosuhteet (lähtöaineet lämpö) sekä suoritan JO VALMIILLE TUOTTEELLE itseni kannalta miellyttävät jatkotoimenpiteet (kiteytys, puhdistus jne.) """

Tee sinä valmiille tuotteelle mitä haluat, mutta kuten yllä osoitin joku kauramoottorilla toimiva ulkopuolinen toimija tekee monenlaista energiaa vaativaa toimintaa ennenkuin pääset avustamaan jatkotoimissa.

"""Luulin aspiriinisynteesin olevan riittävän helppo esimerkki jopa sinun älyllesi, mutta ilmeisesti yliarvoin kykysi. Pitää ottaa vieläkin yksinkertaisempi ja käytännönläheisempi esimerkki:"""

Olisihan se helppo esimerkki jos sitä itsestään luonnonoloissa valmistuisi ilman älykkään kaurapuurolla toimivan avustajan aulista työstöä :)

"""Ostat Alkosta pullon viiniä. Avaat pullon, juot yhden lasillisen ja jätät pullon pöydälle. Päätät seuraavana iltana ottaa vielä yhden lasillisen. Olet juuri juomassa kun.. Phyi! Maistuu etikka! Mitä tapahtui?

Pullossa oleva primäärinen alkoholi hapettui ihan itsestään yön aikana kenenkään siihen koskematta ensin aldehydiksi. Aldehydi jatkoi hapettumistaan edelleen karboksyylihapoksi. Yksinkertaisista etanolimolekyyleistä muodostui ihan itsestään kookkaampia ja kompleksisempia etikkahappomolekyylejä. Kuka tai mikä oli tässä reaktiossa koneistona? """

Samalla tavalla se hapettuu se alkuliemessä oleva sörsseli siellä alkumaapallolla jos olmastossa on happea, jos taas alkumaapallolla ei olisi happea, niin silloin ei olisi suojaavaa otsonikerrostakaan ... niin silloin tuo suojaamaton alkuliemi kärventyy auringon tappavassa ultraviolettisäteilyssä.

"""Nyt taitaa mennä totuuden kieltäminen jo todella vaikeaksi? Kukaan ei koske pulloon, pulloon ei syötetä edes lämpöenergiaa. Pullon voi sulkea vaikka pimeään jääkaappiin ja silti tuo tapahtuu."""

Miksi kiertelet totuutta ? Vähäuskoisempi olisi jo myöntänyt abiogeneesin tieteellisenä mahdottomuutena...Mutta nyt en enää jaksa tätä aihetta pyöritellä, sillä meinaan mennä usenetinpuolelle tekemään aloituksen kielenkehittymisestä, ynnä muusta siihen liittyvästä...

Joten siunausta...

Lue lisää

"""Olet niin uskomattoman huvittava kun tajuat olleesi väärässä. Tulee niin uskomatonta tuubaa, kiertelyä, asiaankuulumatonta soopaa ja "Ei oooole!" huudahduksia :D Mutta ei se minua haittaa, vaikket myönnäkään. Olen jo onnistunut kun olen saanut sinut tajuamaan olleesi väärässä."""

Mielenkiintoista, julistat itsesi evolutionistiseen tapaan voittajaksi, vaikket osannut muuta kuin jankata aspiriinistä :) Ei se aspiriinikaan itsestään ilman ulkopuolista energiaa (sinua) syntynyt. Sama on kaikissa kemiallisissa jatkoreaktioissa. Vaativat hirmuisen määrän energiaa ja koneiston millä sitä energiaa hyödynnetään :)

"""Tervemenoa vaan ja kerää irtosulkasi lähtiessäsi."""

Meinaat varmaan että minun pitäisi kanssasi jankata maailman tappiin, muuten minut julistetaan paikalta paenneeksi. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Metsään meni, SUPpero hyvä
Kirjoittanut: Vanellus 2.12.2008 klo 18.05


"""Teen kemiallisia synteesejä, sekä orgaanisia että epäorgaanisia päivittäin yliopistomme labrassa. On kuin opettaisit isääsi naimaan kun kerrot minulle, miten aspiriinia syntetisoidaan."""

Saatathan sinä tehä, mutta silti sinun kirjoitukset ovat olleet aiheen tiimoilta lapsellista sopertelua :)



"""Väärin. Olen "koneisto" pelkästään tuotannollisessa mielessä kun halutaan vain ja ainoastaan aspiriinia. Kiteytän sen, puhdistan sen, tarkistan puhtauden TLC-kromatografialla jne."""

Eli jos sinä et olisi laboratoriossa ohjailemassa ja valvomassa kemiallisia aineksia siellä olisi tupaten täynnä itsestän syntyneitä sponttaaneita ketjureaktioita :D Tai sitten siellä olisi tyhjää täynnä, ilman ensimmäistäkään reaktiota, joka tuntuisi paljon luonnollisemmalta toiminnalta...

"""Kuitenkaan itse valmistamiseen en osallistu millään tapaa."""

Jaa et vai, onks se sitten joku muu joka punnitsee, pipetoi kennolevylle... lisää rikkihappoa tai... lämmittää vesihauteessa...sekoittaa mangneettisekoittimella tai lasisauvalla...Varaa toiseen astiaan vettä...kaataa seoksen kylmään veteen ja sekoittelee...Jne... Loput sitten hoituukin itekseen. Meillä on itsestään ilman ulkopuolista toimijaa syntynyt aspiriinia. Lol

""""En minä kokoa salisyylihappomolekyyleistä ja asetanyhdridimolekyyleistä valmiita orto-(asetyylioksi)bentsoehappomolekyylejä. En minä niitä kemiallisia sidoksia katko ja liitä komponentteja uuteen järjestykseen."""

Se on aivan sama mitä sinä et tee ja mitä teet, mutta tuo aperiini ei synny itsestään, vaan älykkään ulkopuolisen toimijan (joka käy kaurapuurolla) ystävällisellä avustuksella.

"""Itse "aspiriini" siis syntyy aivan spontaanisti vain ja ainoastaan pelkän lämmön ja happokatalyytin avulla. Minä vain aikaansaan labrassa reaktion mahdollistavat olosuhteet (lähtöaineet lämpö) sekä suoritan JO VALMIILLE TUOTTEELLE itseni kannalta miellyttävät jatkotoimenpiteet (kiteytys, puhdistus jne.) """

Tee sinä valmiille tuotteelle mitä haluat, mutta kuten yllä osoitin joku kauramoottorilla toimiva ulkopuolinen toimija tekee monenlaista energiaa vaativaa toimintaa ennenkuin pääset avustamaan jatkotoimissa.

"""Luulin aspiriinisynteesin olevan riittävän helppo esimerkki jopa sinun älyllesi, mutta ilmeisesti yliarvoin kykysi. Pitää ottaa vieläkin yksinkertaisempi ja käytännönläheisempi esimerkki:"""

Olisihan se helppo esimerkki jos sitä itsestään luonnonoloissa valmistuisi ilman älykkään kaurapuurolla toimivan avustajan aulista työstöä :)

"""Ostat Alkosta pullon viiniä. Avaat pullon, juot yhden lasillisen ja jätät pullon pöydälle. Päätät seuraavana iltana ottaa vielä yhden lasillisen. Olet juuri juomassa kun.. Phyi! Maistuu etikka! Mitä tapahtui?

Pullossa oleva primäärinen alkoholi hapettui ihan itsestään yön aikana kenenkään siihen koskematta ensin aldehydiksi. Aldehydi jatkoi hapettumistaan edelleen karboksyylihapoksi. Yksinkertaisista etanolimolekyyleistä muodostui ihan itsestään kookkaampia ja kompleksisempia etikkahappomolekyylejä. Kuka tai mikä oli tässä reaktiossa koneistona? """

Samalla tavalla se hapettuu se alkuliemessä oleva sörsseli siellä alkumaapallolla jos olmastossa on happea, jos taas alkumaapallolla ei olisi happea, niin silloin ei olisi suojaavaa otsonikerrostakaan ... niin silloin tuo suojaamaton alkuliemi kärventyy auringon tappavassa ultraviolettisäteilyssä.

"""Nyt taitaa mennä totuuden kieltäminen jo todella vaikeaksi? Kukaan ei koske pulloon, pulloon ei syötetä edes lämpöenergiaa. Pullon voi sulkea vaikka pimeään jääkaappiin ja silti tuo tapahtuu."""

Miksi kiertelet totuutta ? Vähäuskoisempi olisi jo myöntänyt abiogeneesin tieteellisenä mahdottomuutena...Mutta nyt en enää jaksa tätä aihetta pyöritellä, sillä meinaan mennä usenetinpuolelle tekemään aloituksen kielenkehittymisestä, ynnä muusta siihen liittyvästä...

Joten siunausta...

Lue lisää

Ei se pakaneminen tarkoita paikalta poistumista. Tiedät kyllä mistä puhun. Pakomatkasi alkoi jo muutamia päiviä sitten kun sinulle esitetyt kysymykset muuttuivat niin kiperiksi, ettet pystynyt niihin enää vastaamaan aiheuttamatta suuria ristiriitoja aiempien toteamustesi kanssa.

Vaikka pyörähteletkin täällä sillon tällöin pyörittelemässä liirum-laarumiasi ja kieltämässä tosiasioita suureen ääneen, ovat sulkasi pöllähtäneet jo aikoja sitten.

Tämäkin on vain yksi metodi, miten sinun monimuotoinen itsepetoksesi ilmenee. Olet siinä suhteessa kehittynyt. Tai paremminkin rappeutunut kuten Teillä, arvon teoreetikko, on tapana asia ilmaista. Et enää totuttuun tapaan häivy aloittamaan uutta ketjua kun tilanne menee tukalaksi. Jäät jankkaamaan tyhjää ja kiertelemään kysymyksiä niin pitkäksi aikaa, ettei kukaan enää jaksa sinua.

On hyvin mielenkiintoista seurata, miten pyrit näennäisesti kompensoimaan itsellesi tuota suurta heikkouttasi. Jatkuvasti itsellesi valehteleminen on sinulle eräänlainen selviytymismekanismi. Jos taas valehtelee jatkuvasti itselleen, ei ole mikään kynnys valehdella jatkuvasti muille. Tavallaan ymmärrän umpikieroa luonnettasi.

Olet jännä kaveri. Olkoon voima kanssasi.

Evoluutioteoria on nyt kumottu, kun yksi sen puolestapuhujista teki virheen.

Turkana kirjoitti:

Evoluutioteoria on nyt kumottu, kun yksi sen puolestapuhujista teki virheen.

Ja millään et korjaa.

Voi pulun p-kat!

asianharrastaja kirjoitti:

Ja millään et korjaa.

Voi pulun p-kat!

Yritetään keksiä jokin toinen materialistinen teoria, jolla voimme vastustaa luomista.