Noniin, mistä sen

Voiko älykkyyttä olla liikaa? Voiko olla liian älykäs yhteikunnalle?

Olen samaa mieltä, viisautta ei voi olla liikaa. Viisaus on aina jaossa.

relaxed_eyes kirjoitti:

Voiko älykkyyttä olla liikaa? Voiko olla liian älykäs yhteikunnalle?

Olen samaa mieltä, viisautta ei voi olla liikaa. Viisaus on aina jaossa.

Ehdottomasti. Esimerkiksi työhönotossa saa huonot tulokset tietyistä psykologisista testeistä jos on liian älykäs. Esimerkiksi liian kekseliäs assosioimaan. Vaikuttaa epänormaalilta. Ei-tavikselta, epäillyttävältä.

Serpico kirjoitti:

Ehdottomasti. Esimerkiksi työhönotossa saa huonot tulokset tietyistä psykologisista testeistä jos on liian älykäs. Esimerkiksi liian kekseliäs assosioimaan. Vaikuttaa epänormaalilta. Ei-tavikselta, epäillyttävältä.

Lue lisää

Heh.. minulla on vieläkin mielessä kymmenisen vuotta sitten tehty testi ja etenkin se purkutilanne.

Siinä oli semmoinen piirustusjuttu, olisiko ollut joku kolmiomainen täppä muuten tyhjässä neliössä.

Piirsin siihen ketun, joka joentörmältä nojasi kohti vettä ja katseli kuvajaistaan. Ketun kirsu (vai mikä lie ketun kuonon pään nimi) oli se valmis täppä.

Hmmm... en usko että siinä psykologi ajatteli sitä älykkyyden tai ei-älykkyyden kautta, mutta jotenkin se kuva oli selvästi häiritsevä/hämmentävä sille psykologille. En muista enää mitä siitä kuvasta puhuttiin, mutta varmaan joku 15-20 min sitä käsiteltiin.

Jospa ne totesi mut hulluksi siinä, enkä minä osannut aavistaa mitään:-D

Jos Serpico tunnet noita testejä niin onko niissä tavallaan "paras" tehdä jokin aika ylimalkainen kuva?

random_N kirjoitti:

Heh.. minulla on vieläkin mielessä kymmenisen vuotta sitten tehty testi ja etenkin se purkutilanne.

Siinä oli semmoinen piirustusjuttu, olisiko ollut joku kolmiomainen täppä muuten tyhjässä neliössä.

Piirsin siihen ketun, joka joentörmältä nojasi kohti vettä ja katseli kuvajaistaan. Ketun kirsu (vai mikä lie ketun kuonon pään nimi) oli se valmis täppä.

Hmmm... en usko että siinä psykologi ajatteli sitä älykkyyden tai ei-älykkyyden kautta, mutta jotenkin se kuva oli selvästi häiritsevä/hämmentävä sille psykologille. En muista enää mitä siitä kuvasta puhuttiin, mutta varmaan joku 15-20 min sitä käsiteltiin.

Jospa ne totesi mut hulluksi siinä, enkä minä osannut aavistaa mitään:-D

Jos Serpico tunnet noita testejä niin onko niissä tavallaan "paras" tehdä jokin aika ylimalkainen kuva?

Lue lisää

Käytetäänkö niitä vielä jossain? Bilateraalisuuden vuoksi niistä tulee mieleen auton alle jääneitä/ ruumiinavauksessa olleita elukoita. Ihmisillä on taipumus nähdä kasvoja vaikka Marsin pinnassa tai eläimiä tähtitaivaalla.

Michiko_ kirjoitti:

Käytetäänkö niitä vielä jossain? Bilateraalisuuden vuoksi niistä tulee mieleen auton alle jääneitä/ ruumiinavauksessa olleita elukoita. Ihmisillä on taipumus nähdä kasvoja vaikka Marsin pinnassa tai eläimiä tähtitaivaalla.

Lue lisää

Jos meinaat niitä musteläiskiä niin ei tuo niitä ollut.

Vaan siis neliöitä, joissa oli jokin simppeli kuvio, esimerkiksi 1 cm vaakasuora viiva tai pienenpieni kolmio. Niitä piti sitten täydentää piirtämällä ja kirjoittaa viereen mitä kuvassa oli.

random_N kirjoitti:

Heh.. minulla on vieläkin mielessä kymmenisen vuotta sitten tehty testi ja etenkin se purkutilanne.

Siinä oli semmoinen piirustusjuttu, olisiko ollut joku kolmiomainen täppä muuten tyhjässä neliössä.

Piirsin siihen ketun, joka joentörmältä nojasi kohti vettä ja katseli kuvajaistaan. Ketun kirsu (vai mikä lie ketun kuonon pään nimi) oli se valmis täppä.

Hmmm... en usko että siinä psykologi ajatteli sitä älykkyyden tai ei-älykkyyden kautta, mutta jotenkin se kuva oli selvästi häiritsevä/hämmentävä sille psykologille. En muista enää mitä siitä kuvasta puhuttiin, mutta varmaan joku 15-20 min sitä käsiteltiin.

Jospa ne totesi mut hulluksi siinä, enkä minä osannut aavistaa mitään:-D

Jos Serpico tunnet noita testejä niin onko niissä tavallaan "paras" tehdä jokin aika ylimalkainen kuva?

Lue lisää

Vaarallinen aihe, koska puhe on niin pintatasolla. On liian helppo yksinkertaistaa. Tuota... tunnen testejä vain ihan pintatasolta, ja toisaalta on niin erilaisia testejä. En esiinny nyt asiantuntijana. Jos täällä on joku joka tuntee asian paremmin ja kokee eettiseksi kommentoida, niin hän voi korjata mitä sanon.

Mutta ihan sen perusteella mitä pintapuolisesti tiedän. "Liian" hyvää mielikuvitusta ei pidetä hyvänä. Kategorisen tuntuisesti sanottu, mutta kaikki ymmärtänevät. Itse olen sen puolen ajattelija, että pidän luovuutta älykkyytenä. Se, mikä minua noissa testeissä hämää, on niiden läpinäkyvyys. Tätä pyritään hämärtämään sanomalla, että ei pidä pohtia testejä, ne ovat monimutkaisempia kuin miltä näyttävät. Miksi näin sanotaan? Eihän se ole totta. Miksi suositaan keskinkertaisuutta?

Serpico kirjoitti:

Vaarallinen aihe, koska puhe on niin pintatasolla. On liian helppo yksinkertaistaa. Tuota... tunnen testejä vain ihan pintatasolta, ja toisaalta on niin erilaisia testejä. En esiinny nyt asiantuntijana. Jos täällä on joku joka tuntee asian paremmin ja kokee eettiseksi kommentoida, niin hän voi korjata mitä sanon.

Mutta ihan sen perusteella mitä pintapuolisesti tiedän. "Liian" hyvää mielikuvitusta ei pidetä hyvänä. Kategorisen tuntuisesti sanottu, mutta kaikki ymmärtänevät. Itse olen sen puolen ajattelija, että pidän luovuutta älykkyytenä. Se, mikä minua noissa testeissä hämää, on niiden läpinäkyvyys. Tätä pyritään hämärtämään sanomalla, että ei pidä pohtia testejä, ne ovat monimutkaisempia kuin miltä näyttävät. Miksi näin sanotaan? Eihän se ole totta. Miksi suositaan keskinkertaisuutta?

Lue lisää

Jaa-a... keskinkertainen on keskimäärin vähiten etäällä kaikesta?

Joo ja tuosta olen samaa mieltä tuosta fuulasta ettei pidä ajatella liikaa vaan tehdä spontaanisti.

Minä ainakin tuhraisin pikkutarkkoja juttuja tarkkuutta vaativaan duuniin testattaessa ja jos oliis tarkoitus vedellä duunissa laajoja kaaria niin samaa testissä.

Ei kukaan voi olla oma itsensä noissa, jos ei ole ihan autistinen.

Serpico kirjoitti:

Vaarallinen aihe, koska puhe on niin pintatasolla. On liian helppo yksinkertaistaa. Tuota... tunnen testejä vain ihan pintatasolta, ja toisaalta on niin erilaisia testejä. En esiinny nyt asiantuntijana. Jos täällä on joku joka tuntee asian paremmin ja kokee eettiseksi kommentoida, niin hän voi korjata mitä sanon.

Mutta ihan sen perusteella mitä pintapuolisesti tiedän. "Liian" hyvää mielikuvitusta ei pidetä hyvänä. Kategorisen tuntuisesti sanottu, mutta kaikki ymmärtänevät. Itse olen sen puolen ajattelija, että pidän luovuutta älykkyytenä. Se, mikä minua noissa testeissä hämää, on niiden läpinäkyvyys. Tätä pyritään hämärtämään sanomalla, että ei pidä pohtia testejä, ne ovat monimutkaisempia kuin miltä näyttävät. Miksi näin sanotaan? Eihän se ole totta. Miksi suositaan keskinkertaisuutta?

Lue lisää

ainoastaan sen ja todellisuuden erottamiselle toisistaan. Esim. yksinkertaisessa Thomas-analyysissa resulttihan on mahdotota ennustaa, ellei tunne analyysin metodia ja siinä esiintyviä painotuksia.

suurimmassa osassa testejä on matemaattinen mahdottomuus pystyä itse analysoimaan testihetkellä tuloksia. Testien sisään kätkeytyy multimerkityksellisiä logiikkoja, ja mediaani on määrittelty hakemalla normaalikäyrä useiden eri vastaajien tuloksista.

rajoja, kirjoitti:

ainoastaan sen ja todellisuuden erottamiselle toisistaan. Esim. yksinkertaisessa Thomas-analyysissa resulttihan on mahdotota ennustaa, ellei tunne analyysin metodia ja siinä esiintyviä painotuksia.

suurimmassa osassa testejä on matemaattinen mahdottomuus pystyä itse analysoimaan testihetkellä tuloksia. Testien sisään kätkeytyy multimerkityksellisiä logiikkoja, ja mediaani on määrittelty hakemalla normaalikäyrä useiden eri vastaajien tuloksista.

Lue lisää

kommentissa nyt hieman liikaa sitä viisautta tänne?

relaxed_eyes kirjoitti:

kommentissa nyt hieman liikaa sitä viisautta tänne?

sitten :)

rajoja, kirjoitti:

ainoastaan sen ja todellisuuden erottamiselle toisistaan. Esim. yksinkertaisessa Thomas-analyysissa resulttihan on mahdotota ennustaa, ellei tunne analyysin metodia ja siinä esiintyviä painotuksia.

suurimmassa osassa testejä on matemaattinen mahdottomuus pystyä itse analysoimaan testihetkellä tuloksia. Testien sisään kätkeytyy multimerkityksellisiä logiikkoja, ja mediaani on määrittelty hakemalla normaalikäyrä useiden eri vastaajien tuloksista.

Lue lisää

Uskon että niissä testeissä on jako suunnilleen neljään:

- umpihullut ja idiootit -> ei valita
- ei riitä nopeus tai kognitiiviset kyvyt avoimeen duuniin -> ei valita
- tavoiteryhmä -> joku näistä saa duunin
- työ ei ole tarpeeksi haastava -> ei valita

Ja tolla "ei tarpeeksi haastava" en tarkoita mitään huippuälykkäitä, vaan esimerkiksi jos on 100 laskun sarja niin voi olla että jossain hommassa viihtyy käytännössä ne jotka laskee niistä kaikkiaan 60 joista oikein vaikka 80 %. Jos tulos paljon heikompi niin duuni ei ehkä suju. Jos tulos "parempi" niin ei jaksa keskittyä ja se voi olla riski. tai tyyppi todnäk muuten vaan lähtee litomaan.

No joo, voihan noissa sit veikata ihan väärinkin. Mutta eiköhän niissä kuvissa ole oikeasti semmoset aika rutiiniluontoiset karkeat tulkintaluokat.

Mutta on kyllä kymmenisen vuotta viimeisimmästä testistä. Pitää mollin kautta kokeill pääsisikö testiin :)

random_N kirjoitti:

Uskon että niissä testeissä on jako suunnilleen neljään:

- umpihullut ja idiootit -> ei valita
- ei riitä nopeus tai kognitiiviset kyvyt avoimeen duuniin -> ei valita
- tavoiteryhmä -> joku näistä saa duunin
- työ ei ole tarpeeksi haastava -> ei valita

Ja tolla "ei tarpeeksi haastava" en tarkoita mitään huippuälykkäitä, vaan esimerkiksi jos on 100 laskun sarja niin voi olla että jossain hommassa viihtyy käytännössä ne jotka laskee niistä kaikkiaan 60 joista oikein vaikka 80 %. Jos tulos paljon heikompi niin duuni ei ehkä suju. Jos tulos "parempi" niin ei jaksa keskittyä ja se voi olla riski. tai tyyppi todnäk muuten vaan lähtee litomaan.

No joo, voihan noissa sit veikata ihan väärinkin. Mutta eiköhän niissä kuvissa ole oikeasti semmoset aika rutiiniluontoiset karkeat tulkintaluokat.

Mutta on kyllä kymmenisen vuotta viimeisimmästä testistä. Pitää mollin kautta kokeill pääsisikö testiin :)

Lue lisää

analyysi?

thomas- kirjoitti:

analyysi?

Vain kehityskeskustelun välineenä tuttu, siinä sitä sovellettiin sen pähkäämiseen olisiko minun heiniäni henkilö- vai substanssipainotus.

En siis tietääkseni ole ollut ko menetelmässä arvioitavana työhaastattelussa.

Mutta sen ymmärsin keharista että niitä thomasmalleja olisi eri tilanteisiin.

Se minuun käytetty vaikutti ainakin ihan saakelin simppeliltä. Toisaalta, jos vaihtoehtoja on A, B tai hybridi niin ei kai siinä tarvii paljon mutkistella asiaa?

random_N kirjoitti:

Vain kehityskeskustelun välineenä tuttu, siinä sitä sovellettiin sen pähkäämiseen olisiko minun heiniäni henkilö- vai substanssipainotus.

En siis tietääkseni ole ollut ko menetelmässä arvioitavana työhaastattelussa.

Mutta sen ymmärsin keharista että niitä thomasmalleja olisi eri tilanteisiin.

Se minuun käytetty vaikutti ainakin ihan saakelin simppeliltä. Toisaalta, jos vaihtoehtoja on A, B tai hybridi niin ei kai siinä tarvii paljon mutkistella asiaa?

Lue lisää

ja valintakokeen toisistaan?

persoonallisuustestin kirjoitti:

ja valintakokeen toisistaan?

On valintakokeita, joissa ei testata persoonallisuutta.

On persoonallisuustestejä, joiden tuloksia ei ole tarkoitus käyttää valittaessa joku johonkin.

Mutta on valintakokeita, joiden osana on persoonallisuustesti.

Sen sijaan en tiedä persoonallisuustestejä, joissa olisi osana valintakoe. Onkohan sellaisiakin?

Ne on liian älykkäät, ketkä siellä on.

oo. kirjoitti:

Ne on liian älykkäät, ketkä siellä on.

...viisas vai älykäs, ei niin väliin. Kumpaakin sorttii löytyy aika paljon pyöreistä huoneista.

viisas suvaitsee erilaisuutta, älykäs ei niinkään välttämättä.

Oppiiko sitä jostain, vai onko se myötäsyntyistä?

relaxed_eyes kirjoitti:

Oppiiko sitä jostain, vai onko se myötäsyntyistä?

Mitä itse tuumaat? Minusta se on sekä että. Niin että on myötäsyntyisesti niitä joille on annettu viisautta, mutta uskon että sitä myöskin saa. En tiedä, mutta niin uskon. Mistä - siinä onkin hyvä kysymys.

relaxed_eyes kirjoitti:

Oppiiko sitä jostain, vai onko se myötäsyntyistä?

Tuo oli aika vinkeä kysymys... Minä nimittäin tajusin, että näkemykseni viisaudesta on aika kapea; ajattelin viisaaksi vain melko hyvän elämän elänyttä.

Tarkemmin ajatellen viisautta ei ehkä voikaan päätellä tietämättä ihmisen elämänpolkua: viisas tekee viisaita valintoja mutta valintojen viisautta ei voi oikein kai arvioida kokonaistilannetta tuntematta.

Henkiinjääminen on kai tietyllä tavalla perimmäistä viisautta ja esimerkiksi Sao Paulon ghetoissa viisaasti elävä on ulospäin hyvin erilainen kuin se zeniläistä harmoniaa uhkuva hahmo, jota ensin ajattelin.

Hmm.. joutuu jatkopohtimaan.

Serpico kirjoitti:

Mitä itse tuumaat? Minusta se on sekä että. Niin että on myötäsyntyisesti niitä joille on annettu viisautta, mutta uskon että sitä myöskin saa. En tiedä, mutta niin uskon. Mistä - siinä onkin hyvä kysymys.

Lue lisää

viisaus koostuu erilaisista elämänkokemuksista, jos niistä osaa ottaa opiksi. Mutta mielestäni tähän vaaditaan aika rikasta, siis tapahtumarikasta elämää. Viisauden kertyminen ei ole mitenkään verrannollinen rahan määrään, tai riipu taloudellisesta tilanteesta muutenkaan.

Ja kyllä huonot kokemukset kerryttää viisautta ja täten ymmärrystä enemmän kuin hyvät, jos siis ei jää roikkumaan niihin huonoihin asioihin ja katkeroidu, ja täten myös syö jo olemassa olevaa viisauttaan.

relaxed_eyes kirjoitti:

viisaus koostuu erilaisista elämänkokemuksista, jos niistä osaa ottaa opiksi. Mutta mielestäni tähän vaaditaan aika rikasta, siis tapahtumarikasta elämää. Viisauden kertyminen ei ole mitenkään verrannollinen rahan määrään, tai riipu taloudellisesta tilanteesta muutenkaan.

Ja kyllä huonot kokemukset kerryttää viisautta ja täten ymmärrystä enemmän kuin hyvät, jos siis ei jää roikkumaan niihin huonoihin asioihin ja katkeroidu, ja täten myös syö jo olemassa olevaa viisauttaan.

Lue lisää

tarvitsee kokea kaikkea henkilökohtaisesti.

relaxed_eyes kirjoitti:

viisaus koostuu erilaisista elämänkokemuksista, jos niistä osaa ottaa opiksi. Mutta mielestäni tähän vaaditaan aika rikasta, siis tapahtumarikasta elämää. Viisauden kertyminen ei ole mitenkään verrannollinen rahan määrään, tai riipu taloudellisesta tilanteesta muutenkaan.

Ja kyllä huonot kokemukset kerryttää viisautta ja täten ymmärrystä enemmän kuin hyvät, jos siis ei jää roikkumaan niihin huonoihin asioihin ja katkeroidu, ja täten myös syö jo olemassa olevaa viisauttaan.

Lue lisää

Kokemus opettaa, jos on älliä ottaa opiksi. Mutta: en ole samaa mieltä elämänkokemuksen rikkauden tarpeellisuudesta. Useimmiten toki on niin, että enemmän nähnyt ymmärtää enemmän, se tuntuu selvältä. Mutta uskon kyllä siihenkin, että on syntyään viisastumaan taipuvia ihmisiä. En nyt osaa yksilöidä tätä tarkemmin tässä, valitettavasti, joten tämä on vain uskomus. Onko sitten tarua vai totta, mutta uskon, että viisaita tekoja tehdään myös intuitiivisesti suurella sydämellä.

Ehkä tuosta että mistä viisautta saadaan voisi sanoa että katselemalla ja kuuntelemalla ja hyväksymällä erilaisia rinnakkaisia ajattelutapoja. Vielä on sanottava että viisautta on useampaa lajia.

Miks pidät ittees liian viisaana?

relaxed_eyes kirjoitti:

Miks pidät ittees liian viisaana?

Kunhan viisastelin.

Eli viisaat älykkäistä?

olen joskus tuota eroa miettinyt.. Ja tämänhetkinen lopputulos on:

Ihminen on älykkyydeltään melko tasainen syntymästään saakka aina kuolemaansa asti.
Joillain sitä älykkyyttä on enemmän kuin toisilla, eikä sen määrään pysty juurikaan vaikuttamaan.

Viisautta ihmesellä ei ole syntyessään yhtään. Se kasvaa koko elämän kokemuksien ja koulutuksen yms. asioiden myötä.

Viisauksien oppimesessa on taas vaikutuksensa älykkyydellä.
Tyhmäkin ihminen oppii jonkin asian kerrasta. älykäs sen sijaan paitsi että oppii tuon samaisen asian, hänellä on kyky soveltaa oppimaansa muihinkin tilanteisiin.

tässäonkin mielestäni sellaisen älykkään/viisaan ihmisen perimmäinen salaisuus.

Kyky soveltaa luovasti eri tilanteisiin oppimaansa.

T: vilosohvi

relaxed_eyes kirjoitti:

Eli viisaat älykkäistä?

Tarviiko sitä edes tehdä?

älykäs, joka ei vielä ymmärrä kaikkea, mitä haluat ymmärtää. Älä ota kaikkea liian vakavasti.

>niin mitä me sitten sillä tiedolla tehdään?

Luulatavasti emme sitten niin yhtään mitään, kuten emme tee 99%:lla siitä muustakaan tiedosta mitä täällä ilmi tulee.

Aloitus tuli vaan mieleen. Ajatuksesta meni minuutti aloituksen kirjottamiseen, niinku muidenkin mun alotusten kanssa, olen silleesti spontaani.

Ja oli tää mun mielestä parempi alotus ku, et jos ois kysyny, et 'kaikuuko sun napa?' :)

relaxed_eyes kirjoitti:

>niin mitä me sitten sillä tiedolla tehdään?

Luulatavasti emme sitten niin yhtään mitään, kuten emme tee 99%:lla siitä muustakaan tiedosta mitä täällä ilmi tulee.

Aloitus tuli vaan mieleen. Ajatuksesta meni minuutti aloituksen kirjottamiseen, niinku muidenkin mun alotusten kanssa, olen silleesti spontaani.

Ja oli tää mun mielestä parempi alotus ku, et jos ois kysyny, et 'kaikuuko sun napa?' :)

Lue lisää

yleensä turhaa, jos se rakentaa maailmaa. Kysyin siksi, kun mun mielestä sun aloitukset usein kumpuavat jostain konkreettisesta tilanteesta. Mua kiinnosti oikeesti, että onko sulla sovelluskohde kyssärin tuloksille.

Mutta tuli mulle mieleen määritelmäkin itse aiheesta, saunan lauteilla sain kasaan:
Älykkyys olis niinkuin työkalu, sen avulla voi tehdä asioita, vasaroida ja viilata.
Viisaus olis sitten niinkuin ymmärrys asioiden syistä: miksi vasaroidaan.

Viisas sanaa käytetään usein lapsista, ja sillä viitataan pyyteettömyyteen ja vilpittömyyteen. Lapset ei vielä ole tuottavia ja siksi ne on olemisen ytimessä. ymmärtävät rakkautta, yhdessäoloa ja semmoista.
Myös vanhuksista puhutaan viisauden saavuttaneina. Vanhuksetkin on ulkona tuottavuudesta. Heillä on saman tapaista aikaa kuin lapsilla.

Tuottavista aikuisista puhutaan hirveän harvoin viisaina, sitä enemmän älykkäinä ja kyvykkäinä. Aikuiset osaavat ja tekevät ja se itsessään ehkäisee varsinaista viisautta kehittymästä?
Tämä viittaisi tuohon työkalu/ymmärrys -ajatukseen.

Tämä ei kylläkään auta tunnistamaan noita ominaisuuksia. Puin vain yleisen käsityksen virkkeiksi.

uk-ko kirjoitti:

yleensä turhaa, jos se rakentaa maailmaa. Kysyin siksi, kun mun mielestä sun aloitukset usein kumpuavat jostain konkreettisesta tilanteesta. Mua kiinnosti oikeesti, että onko sulla sovelluskohde kyssärin tuloksille.

Mutta tuli mulle mieleen määritelmäkin itse aiheesta, saunan lauteilla sain kasaan:
Älykkyys olis niinkuin työkalu, sen avulla voi tehdä asioita, vasaroida ja viilata.
Viisaus olis sitten niinkuin ymmärrys asioiden syistä: miksi vasaroidaan.

Viisas sanaa käytetään usein lapsista, ja sillä viitataan pyyteettömyyteen ja vilpittömyyteen. Lapset ei vielä ole tuottavia ja siksi ne on olemisen ytimessä. ymmärtävät rakkautta, yhdessäoloa ja semmoista.
Myös vanhuksista puhutaan viisauden saavuttaneina. Vanhuksetkin on ulkona tuottavuudesta. Heillä on saman tapaista aikaa kuin lapsilla.

Tuottavista aikuisista puhutaan hirveän harvoin viisaina, sitä enemmän älykkäinä ja kyvykkäinä. Aikuiset osaavat ja tekevät ja se itsessään ehkäisee varsinaista viisautta kehittymästä?
Tämä viittaisi tuohon työkalu/ymmärrys -ajatukseen.

Tämä ei kylläkään auta tunnistamaan noita ominaisuuksia. Puin vain yleisen käsityksen virkkeiksi.

Lue lisää

varsinaisesti ole tällä kertaa kuin se, et pärjäisin akalle väittelyssä.

No ok. Tosissaan siis, avokin kanssa aina välillä pohdiskellaan kaikkee turhaa tietoa ihan lämpimikseen ja kiinnosti vaan heti saada vähä laajempaa katsausta asiaan ja mistäs sitä sen paremmin sais kun tält palstalt? Ei mistään.

Sul on fiksut määritelmät älykkyydelle ja viisaudelle.

kun minä korjaan kylppäriä ja Riku miettii.