Saako vetää

Aisanvarsi

onko TIETOA, saako valoilla varustettua rekisteröimätöntä traileria vene päällä mahdollista vetää laillisesti autolla? Onko nopeudella / Hitaan ajoneuvon kolmiolla tms. mitään merkitystä?

32

13545

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • traktorilla

      traktorilla saa autolla ei

    • ei ole

      merkitystä niillä muilla härpäkkeillä.

    • The Rat

      Kunhan et yleiselle tielle mene vetämään, pitäisi olla laillista.

      • palautteena

        Minkä värinen se traileri on ?


      • Anonyymi

        Veneilijät vetää käteen myös yleisellä tiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veneilijät vetää käteen myös yleisellä tiellä.

        Purjehtiijoiden juttuja, madton vatkaaminen pussit puomiksi venyytettynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjehtiijoiden juttuja, madton vatkaaminen pussit puomiksi venyytettynä.

        Pussit saa tyhjiksi, kun veneilijät vetää käteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pussit saa tyhjiksi, kun veneilijät vetää käteen.

        Yön hiljaisilla tunneilla jopa venetraileri herättää näinkin paljon tunteita,no on ihmisiä jotka masturboivat Effeltorin kanssa ja menevät naimisiin Golden bridgen kanssa.Todenperä on ettei saa vetää,siirtokilvilläkään olevalla trailerilla ei saa olla kuormaa.Ja nyt kaikki nämä jussit ja pussit tyhjä laukaukset.


      • Anonyymi

        Veneilijät vetää käteen.


    • mies maalta

      Autolla et saa yleisellä tiellä vetää mitään rekisteröimätöntä traileria lastattuna tai lastaamattomana vaikka olisi muuten kuinka lainmukainen tahansa.
      Ainoa poikkeus on trailerin ensikatsastukseen vienti jotta saisit trailerin (omateko) rekisteröityä.
      Jollain ranta-alueella tai pihassa saat vedellä minkälaista kärryä tahansa.

      • tarkoittaa?

      • kilveton kärry
        tarkoittaa? kirjoitti:

        http://www.nettivene.com/viewBoat.php?status=F&id_boat=325841&PN[0]=latest&PL[0]=listBoat.php?page=5@sortCol=@ord=@posted_by=@new=@update= Juu ei ja vaarin housut...

        siis traileri, valot on, kyytiin sopii n. 5 metrinen vene, kysyin poliisilta tuossa ohimennen miten on, sanoi että vedä vaan, sovitat vaan nopeuden sellaiseksi että se on turvallista, valoista tuumas että turvaahan sillä oman perän, olen vetänyt yleisellä tiellä tällä puheella, ja vedän vieläkin.


      • Pete r
        kilveton kärry kirjoitti:

        siis traileri, valot on, kyytiin sopii n. 5 metrinen vene, kysyin poliisilta tuossa ohimennen miten on, sanoi että vedä vaan, sovitat vaan nopeuden sellaiseksi että se on turvallista, valoista tuumas että turvaahan sillä oman perän, olen vetänyt yleisellä tiellä tällä puheella, ja vedän vieläkin.

        Vaikka olisit kysynyt luvan kylän poliisipäälikön vaarilta niin ei auta !
        Autolla ei vedellä rekisteröimättömiä trailereita yleisillä teillä kenenkään luvilla ja
        jos jäät kiinni niin sakko pamahtaa ja kuljetus pysähtyy tajuatko ?
        Ja jos se kyläpoliisi ei asiaan puutu niin tekee virkavirheen !
        Kaiken kukkuraksi jos aiheutat onnettomuuden moisilla virityksilläsi niin menee omaan
        piikkiisi ei auta vakuutusyhtiöt moista konnaa !


      • ja auto
        Pete r kirjoitti:

        Vaikka olisit kysynyt luvan kylän poliisipäälikön vaarilta niin ei auta !
        Autolla ei vedellä rekisteröimättömiä trailereita yleisillä teillä kenenkään luvilla ja
        jos jäät kiinni niin sakko pamahtaa ja kuljetus pysähtyy tajuatko ?
        Ja jos se kyläpoliisi ei asiaan puutu niin tekee virkavirheen !
        Kaiken kukkuraksi jos aiheutat onnettomuuden moisilla virityksilläsi niin menee omaan
        piikkiisi ei auta vakuutusyhtiöt moista konnaa !

        Missä menee auton raja? Kirkoittelen tätä trailerissa, jota on aikanaan vedetty kuorma-autolla työkoneena pitkin poikin Suomea. Silloin oli tietenkin aika alhainen nopeusrajoitus, mutta kuljetusliikkeen mukaan siihenkin olisi saanut parannusta, jos teliin alunperin kuuluneet jarrut olisi otettu käyttöön. Perimmäinen kysymys siis on, oliko se sallittua vain kuorma-autoksi rekisteröidylle.


      • -Mika-
        ja auto kirjoitti:

        Missä menee auton raja? Kirkoittelen tätä trailerissa, jota on aikanaan vedetty kuorma-autolla työkoneena pitkin poikin Suomea. Silloin oli tietenkin aika alhainen nopeusrajoitus, mutta kuljetusliikkeen mukaan siihenkin olisi saanut parannusta, jos teliin alunperin kuuluneet jarrut olisi otettu käyttöön. Perimmäinen kysymys siis on, oliko se sallittua vain kuorma-autoksi rekisteröidylle.

        ..pitäisi kysyä, missä menee trailerin ja hinattavan laitteen välinen raja. Kyllä henkilöautolla/pakettiautolla saa hinata rekisteröimätöntä "koppia" tai laitetta, vain kolmioheijastimet pitää olla ja maksimipaino luvallinen. Mutta niissä ei saa olla kyydissä "hyötykuormaa".
        Venetraileri on selvä homma: Maantielle ei ole asiaa laillisesti, jos kilvet puuttuu. Tosin tiedän minäkin useamman kaverin, jotka on kohtuullisia matkoja henkilöautolla vetänyt rekisteröimätöntä "rantatraileria" vene päällä. Eräs jopa 32 jalkasta puista purjevenettä... mutta luvallista se ei ole.
        Ja sille edelliselle: Ei vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta mahdollista vahinkoa. Regressioikeuden se voi saada, jos oikeudessa tuomitaan onnettomuuden aiheuttaneen auton kuljettaja rattijuoppoudesta tai törkeästä varomattomuudesta liikenteessä.


      • faktoja !!!
        -Mika- kirjoitti:

        ..pitäisi kysyä, missä menee trailerin ja hinattavan laitteen välinen raja. Kyllä henkilöautolla/pakettiautolla saa hinata rekisteröimätöntä "koppia" tai laitetta, vain kolmioheijastimet pitää olla ja maksimipaino luvallinen. Mutta niissä ei saa olla kyydissä "hyötykuormaa".
        Venetraileri on selvä homma: Maantielle ei ole asiaa laillisesti, jos kilvet puuttuu. Tosin tiedän minäkin useamman kaverin, jotka on kohtuullisia matkoja henkilöautolla vetänyt rekisteröimätöntä "rantatraileria" vene päällä. Eräs jopa 32 jalkasta puista purjevenettä... mutta luvallista se ei ole.
        Ja sille edelliselle: Ei vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta mahdollista vahinkoa. Regressioikeuden se voi saada, jos oikeudessa tuomitaan onnettomuuden aiheuttaneen auton kuljettaja rattijuoppoudesta tai törkeästä varomattomuudesta liikenteessä.

        -Mika- väitti : "Ei vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta mahdollista vahinkoa. "
        Ja minkäs vakuutusyhtiön velvollisuus mielestäsi pitäisi korvauksen maksamisen olla, kun kärryllä ei ole liikennevakuutusta, eikä rekisteröimättömään sellaista edes voi saada ?
        Arvotaanko maksuvelvollinen vakuutusyhtiö kaikista suomessa toimivista vai miten menetellään ? ? ?

        mies maalta väitti : "Jollain ranta-alueella tai pihassa saat vedellä minkälaista kärryä tahansa. "
        Jos ei ole puomia sen ranta- / piha-alueen ja yleisessa käytössä olevan tien välissä, niin ei muuten saa. Ja yksityistie on sitten tulkittava yleisessä käytössä olevaksi ko. lauseen sisäistämiseksi oikein.
        Jos olet erimieltä niin koita kaivaa se pykälä esiin mikä moisen mahdollistaisi ...
        Suomessa on sakotettu niin rattijuoppoja kuin ajokortittomien lasten vanhempia kesämökkien pihalla ajelusta esim. mönkijöillä.
        Tämä nyt vaan on karu fakta, koittakaa sopeutua siihen, tai älkää jääkö kiinni ranta trailerien käytöstä auton(tai mönkkärin) perässä, jos puomi puuttuu !!!


      • -Mika-
        faktoja !!! kirjoitti:

        -Mika- väitti : "Ei vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta mahdollista vahinkoa. "
        Ja minkäs vakuutusyhtiön velvollisuus mielestäsi pitäisi korvauksen maksamisen olla, kun kärryllä ei ole liikennevakuutusta, eikä rekisteröimättömään sellaista edes voi saada ?
        Arvotaanko maksuvelvollinen vakuutusyhtiö kaikista suomessa toimivista vai miten menetellään ? ? ?

        mies maalta väitti : "Jollain ranta-alueella tai pihassa saat vedellä minkälaista kärryä tahansa. "
        Jos ei ole puomia sen ranta- / piha-alueen ja yleisessa käytössä olevan tien välissä, niin ei muuten saa. Ja yksityistie on sitten tulkittava yleisessä käytössä olevaksi ko. lauseen sisäistämiseksi oikein.
        Jos olet erimieltä niin koita kaivaa se pykälä esiin mikä moisen mahdollistaisi ...
        Suomessa on sakotettu niin rattijuoppoja kuin ajokortittomien lasten vanhempia kesämökkien pihalla ajelusta esim. mönkijöillä.
        Tämä nyt vaan on karu fakta, koittakaa sopeutua siihen, tai älkää jääkö kiinni ranta trailerien käytöstä auton(tai mönkkärin) perässä, jos puomi puuttuu !!!

        ..eri asiat.
        Rattijuoppous on rikos, vaikka ajaisit sähkömopolla olohuoneessasi. Lasten mönkkäriajelut omakotitalon piha-alueella ei ole sakotettava asia. Vaikka ei olisikaan puomia siinä portin ja pihan välissä. Kerrostaloyhtiön pihassa taas luultavimmin se on sakotettavaa.
        Satamatrailereita käytetään yleisesti satama-alueilla, niiden sakotettavuudesta en mene takuuseen kun tapauskohtaisesti se satama-alue voi olla yleisessä käytössä olevaa aluetta tai sitten ei.

        Tuo vakuutusasia vielä: Jos niin huonosti kävisi, että se peräkärry katsotaan ainoaksi syylliseksi onnettomuuteen (eikä siis vetoauto) niin syytön osapuoli saa silti korvauksen. Korvaajana on vahinkovakuutusyhdistys (nimestä en ole ihan varma) joka taas veloittaa vakuutusmaksut korotettuna siltä peräkärryn omistajalta. Sama tilannne, jos täysin ilman vakuutusta olevalla autolla ajat syyllisenä kolarin.
        Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä.


      • vetoo vetoo
        -Mika- kirjoitti:

        ..eri asiat.
        Rattijuoppous on rikos, vaikka ajaisit sähkömopolla olohuoneessasi. Lasten mönkkäriajelut omakotitalon piha-alueella ei ole sakotettava asia. Vaikka ei olisikaan puomia siinä portin ja pihan välissä. Kerrostaloyhtiön pihassa taas luultavimmin se on sakotettavaa.
        Satamatrailereita käytetään yleisesti satama-alueilla, niiden sakotettavuudesta en mene takuuseen kun tapauskohtaisesti se satama-alue voi olla yleisessä käytössä olevaa aluetta tai sitten ei.

        Tuo vakuutusasia vielä: Jos niin huonosti kävisi, että se peräkärry katsotaan ainoaksi syylliseksi onnettomuuteen (eikä siis vetoauto) niin syytön osapuoli saa silti korvauksen. Korvaajana on vahinkovakuutusyhdistys (nimestä en ole ihan varma) joka taas veloittaa vakuutusmaksut korotettuna siltä peräkärryn omistajalta. Sama tilannne, jos täysin ilman vakuutusta olevalla autolla ajat syyllisenä kolarin.
        Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä.

        Saa vetää tieliikenteeseen soveltumatonta kärryä yleisillä teillä , jos on hivenen maistissa ja on menossa seuran majalle sammutinta katsastamaan, yleensä silloin muutenkin asioita katsotaan läpi sormien, ja jos kaverilla on vielä piiparisen ilme kasvoilla ja muutenkin on poissaolevan oloinen, eikös tästä tehty joku lakialoitekkin, jolla estetään syrjäytymistä..


      • urea haisee tässäkin
        -Mika- kirjoitti:

        ..eri asiat.
        Rattijuoppous on rikos, vaikka ajaisit sähkömopolla olohuoneessasi. Lasten mönkkäriajelut omakotitalon piha-alueella ei ole sakotettava asia. Vaikka ei olisikaan puomia siinä portin ja pihan välissä. Kerrostaloyhtiön pihassa taas luultavimmin se on sakotettavaa.
        Satamatrailereita käytetään yleisesti satama-alueilla, niiden sakotettavuudesta en mene takuuseen kun tapauskohtaisesti se satama-alue voi olla yleisessä käytössä olevaa aluetta tai sitten ei.

        Tuo vakuutusasia vielä: Jos niin huonosti kävisi, että se peräkärry katsotaan ainoaksi syylliseksi onnettomuuteen (eikä siis vetoauto) niin syytön osapuoli saa silti korvauksen. Korvaajana on vahinkovakuutusyhdistys (nimestä en ole ihan varma) joka taas veloittaa vakuutusmaksut korotettuna siltä peräkärryn omistajalta. Sama tilannne, jos täysin ilman vakuutusta olevalla autolla ajat syyllisenä kolarin.
        Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä.

        Kaikissa tapauksissa mukaalukien kärryn irtoaminen vetokoukusta ajossa, korvaus menee auton liikennevakuutuksesta. Vain jos kärry aiheuttaa onnettomuuden yksinään ilman vetoautoa, kärryn liikennevakuutus korvaa. On muuten tosi hyvä vakuutus. (vakuutusyhtiöille)


      • 1515
        urea haisee tässäkin kirjoitti:

        Kaikissa tapauksissa mukaalukien kärryn irtoaminen vetokoukusta ajossa, korvaus menee auton liikennevakuutuksesta. Vain jos kärry aiheuttaa onnettomuuden yksinään ilman vetoautoa, kärryn liikennevakuutus korvaa. On muuten tosi hyvä vakuutus. (vakuutusyhtiöille)

        niin ja korvaa vastapuolelle, mutta se palasina ollut vene on makseltava itse jne...


      • Anonyymi
        -Mika- kirjoitti:

        ..eri asiat.
        Rattijuoppous on rikos, vaikka ajaisit sähkömopolla olohuoneessasi. Lasten mönkkäriajelut omakotitalon piha-alueella ei ole sakotettava asia. Vaikka ei olisikaan puomia siinä portin ja pihan välissä. Kerrostaloyhtiön pihassa taas luultavimmin se on sakotettavaa.
        Satamatrailereita käytetään yleisesti satama-alueilla, niiden sakotettavuudesta en mene takuuseen kun tapauskohtaisesti se satama-alue voi olla yleisessä käytössä olevaa aluetta tai sitten ei.

        Tuo vakuutusasia vielä: Jos niin huonosti kävisi, että se peräkärry katsotaan ainoaksi syylliseksi onnettomuuteen (eikä siis vetoauto) niin syytön osapuoli saa silti korvauksen. Korvaajana on vahinkovakuutusyhdistys (nimestä en ole ihan varma) joka taas veloittaa vakuutusmaksut korotettuna siltä peräkärryn omistajalta. Sama tilannne, jos täysin ilman vakuutusta olevalla autolla ajat syyllisenä kolarin.
        Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä.

        "Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä."

        Laittoman peräkärryn vetäminen on törkeä varomattomuus!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Todennäköisin skenaario on kuitenkin se, että sen onnettomuuden aiheuttaa se vetoauto, tai ainakin korvaukset maksetaan sen vetoauton vakuutuksesta. Tällöin ei vakuutusyhtiöllä ole oikeuta periä korvauksia sen vetoauton kuljettajalta muulloin kuin silloin, kun se kuljettaja on ollut kännissä tai syyllistynyt törkeään varmattomuuteen liikenteessä."

        Laittoman peräkärryn vetäminen on törkeä varomattomuus!!

        Ei ole .


      • Anonyymi
        vetoo vetoo kirjoitti:

        Saa vetää tieliikenteeseen soveltumatonta kärryä yleisillä teillä , jos on hivenen maistissa ja on menossa seuran majalle sammutinta katsastamaan, yleensä silloin muutenkin asioita katsotaan läpi sormien, ja jos kaverilla on vielä piiparisen ilme kasvoilla ja muutenkin on poissaolevan oloinen, eikös tästä tehty joku lakialoitekkin, jolla estetään syrjäytymistä..

        Saa vetää käteen, kun on veneilemässä.


    • kllklks

      Saako vetää käteen veneessä?

      • Pellimis kurusta

        Saa, jos ei kukaan näe, sitten voitkin jo saada syytteen.


    • tämä selvä

      Kannattaa tien päälle vedeltäväksi hommata joku semmoinen kärry, missä on rekisterikilpi ja paperi.

      Veneitä ja muita semmoisia vesineuvoja sitt ajella siellä vedessä. Turha niitä on maantielle tuoda, kun ei ne oo siihen edes tarkotettu.

    • Anonyymi

      Veneilijät saa vetää käteen laillisesti.

      • Anonyymi

        Niin saa kaikki muutkin jos varusteet on omat ja paikka tarkoitukseen sopiva.


    • Anonyymi

      Taisi olla Eero kun veti, tosin kyllä kiuasta.

      • Anonyymi

        Veti käteen?


    • Anonyymi

      Minäkin vien venttä itsetehdyllä kärryllä. Ei rek. ei mitään. Nauran idiooteille jotka lukee pykäliä

      • Anonyymi

        Sama mulla .


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Useita puukotettu Tampereella

      Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht
      Tampere
      196
      3631
    2. Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?

      Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii
      Puolanka
      57
      2267
    3. Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava
      Maailman menoa
      378
      2229
    4. Leipivaaran päällä on kuoleman hiljaista.

      Suru vai suuri helpotus...
      Puolanka
      43
      2102
    5. Meneeköhän sulla

      oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua
      Ikävä
      32
      1501
    6. Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa

      Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em
      Ikävä
      93
      1251
    7. Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.

      Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul
      Hindulaisuus
      497
      1246
    8. Määpä tiijän että rakastat

      Minua nimittäin. Samoin hei! Olet mun vastakappaleeni.
      Ikävä
      54
      1213
    9. Jumala puhui minulle

      Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles
      Ikävä
      121
      1073
    10. Koska näit kaivattusi viimeksi

      Milloin tapasit rakkaasi? Ja etenikö suhde yhtään?
      Ikävä
      62
      1043
    Aihe