Onko mielestänne eettistä

Rinnastitkos sinä juuri kristinopin ja länsimaisen etiikan?

Kuinkas nyt semmoiseen "hömppään" lankesit?

Pikkuisen meinasi naurattaa myös väite, että kaste olisi edes murto-osassa tapauksista suoritettu siksi, että "lapsi otetaan sisään vanhempien kristilliseen arvomaailmaan". :)

minä saan kirjoittaa mielipiteeni, vaikka se ei kaikkia miellytäkään.

Toista se olisi jossain Saudi-Arabiassa.

Ääkköset jäi kotiin vai. No, mielestäni olisi reilua/eettistä esiintyä sellaisena kuin on.

Jos on uskovainen, niin miksi kätkeytyä ateismin kaapuun. Ei se pitemmän päälle kuienkaan toimi ja tällaisen ihmisen muista kommenteista myöhemmin alkaa ajatella, että mitä fuulaa tuo taas yrittää.

Kössönöm kirjoitti:

Ääkköset jäi kotiin vai. No, mielestäni olisi reilua/eettistä esiintyä sellaisena kuin on.

Jos on uskovainen, niin miksi kätkeytyä ateismin kaapuun. Ei se pitemmän päälle kuienkaan toimi ja tällaisen ihmisen muista kommenteista myöhemmin alkaa ajatella, että mitä fuulaa tuo taas yrittää.

Lue lisää

Minusta kysymyksessasi piili syvempi eettinen ongelma kuin tata kurjaa palstaa koskeva.

Joo aakkoset jai Suomeen vuosia sitten Kylla mina niita saan koneelta mutta konsteilla, poikaseni, konsteilla, ja ne taas vievat turhaa aikaa. Samapa tuo sinun kielessasi onko niita dotteja siina tai ei.

Reiska. kirjoitti:

Minusta kysymyksessasi piili syvempi eettinen ongelma kuin tata kurjaa palstaa koskeva.

Joo aakkoset jai Suomeen vuosia sitten Kylla mina niita saan koneelta mutta konsteilla, poikaseni, konsteilla, ja ne taas vievat turhaa aikaa. Samapa tuo sinun kielessasi onko niita dotteja siina tai ei.

Lue lisää

mikä syvempi eettinen ongelma kirjoituksessani piili?

Kössönöm kirjoitti:

mikä syvempi eettinen ongelma kirjoituksessani piili?

Ongelma on seuraava (toistan itseani):

Mita jos tarkoitus on mielestasi eettinen mutta tarkoitukseen tahtaava toimenpide epaeettinen, ja toisaalta toimenpiteen sikseen jattaminen eettisen tarkoituksen kannalta tai muutoin epaeettinen?

Mika on eettinen asennoituminen kyseisessa tilanteessa?

Reiska. kirjoitti:

Ongelma on seuraava (toistan itseani):

Mita jos tarkoitus on mielestasi eettinen mutta tarkoitukseen tahtaava toimenpide epaeettinen, ja toisaalta toimenpiteen sikseen jattaminen eettisen tarkoituksen kannalta tai muutoin epaeettinen?

Mika on eettinen asennoituminen kyseisessa tilanteessa?

Lue lisää

Ehkä yrität tarkoituksella saattaa minut sekavaan tilaan.

"Mita jos tarkoitus on mielestasi eettinen mutta tarkoitukseen tahtaava toimenpide epaeettinen, ja toisaalta toimenpiteen sikseen jattaminen eettisen tarkoituksen kannalta tai muutoin epaeettinen?"

- Minusta on epäeettistä esittää olevansa ateisti, jos on kuitenkin uskovainen. Mitä eettistä voi olla sellaisen esittämisessä?

"Mika on eettinen asennoituminen kyseisessa tilanteessa?"

- En yhtikäs pätkän vertaa tajua mitä tuolla tarkoitat.

Kössönöm kirjoitti:

Ehkä yrität tarkoituksella saattaa minut sekavaan tilaan.

"Mita jos tarkoitus on mielestasi eettinen mutta tarkoitukseen tahtaava toimenpide epaeettinen, ja toisaalta toimenpiteen sikseen jattaminen eettisen tarkoituksen kannalta tai muutoin epaeettinen?"

- Minusta on epäeettistä esittää olevansa ateisti, jos on kuitenkin uskovainen. Mitä eettistä voi olla sellaisen esittämisessä?

"Mika on eettinen asennoituminen kyseisessa tilanteessa?"

- En yhtikäs pätkän vertaa tajua mitä tuolla tarkoitat.

Lue lisää

Ensinnakin, minun esittamani ongelma on yleinen.

Jos sita sovelletaan sinun konkreettiseen tilanteeseesi, tullaan seuraavaan.

Sina asetat ongelman seuraavasti:

- "Minusta on epäeettistä esittää olevansa ateisti, jos on kuitenkin uskovainen. Mitä eettistä voi olla sellaisen esittämisessä?"

Ratkaisuksi voisit kuvitella etta eettisyys on kontekstuaalista, siis mika on eettista jossain yhteydessa (tai kulttuurissa) voi olla epaeettista jossain muussa yhteydessa (tai kultturissa).

Olkoon siis ateistinen kulttuuri ja uskiskulttuuri omine etiikkoineen.

Uskis esittaa ateistia. Se teko voi olla hyvin eettista uskonnollisen propagandan kannalta, mikali uskis kirjoittaa ateistin suulla niin typeraa mutta kuitenkin uskottavaa tekstia etta se aiheuttaa propagandan kohteena olevissa ihmisissa ahaa-elamyksen: "Kappas, noi ateistit on helvetin tyhmia. Rupeankin uskikseksi."

Jos taas olet yleispatevan etiikan kannalla, siita en voi keskustella koska sellaista ei mielestani ole - tosin kenties joissakin hyvin keskeisissa ihmisoikeuksiin liittyvissa asioissa. Tata minun pitaa funtsata vahan enemman.

Reiska. kirjoitti:

Ensinnakin, minun esittamani ongelma on yleinen.

Jos sita sovelletaan sinun konkreettiseen tilanteeseesi, tullaan seuraavaan.

Sina asetat ongelman seuraavasti:

- "Minusta on epäeettistä esittää olevansa ateisti, jos on kuitenkin uskovainen. Mitä eettistä voi olla sellaisen esittämisessä?"

Ratkaisuksi voisit kuvitella etta eettisyys on kontekstuaalista, siis mika on eettista jossain yhteydessa (tai kulttuurissa) voi olla epaeettista jossain muussa yhteydessa (tai kultturissa).

Olkoon siis ateistinen kulttuuri ja uskiskulttuuri omine etiikkoineen.

Uskis esittaa ateistia. Se teko voi olla hyvin eettista uskonnollisen propagandan kannalta, mikali uskis kirjoittaa ateistin suulla niin typeraa mutta kuitenkin uskottavaa tekstia etta se aiheuttaa propagandan kohteena olevissa ihmisissa ahaa-elamyksen: "Kappas, noi ateistit on helvetin tyhmia. Rupeankin uskikseksi."

Jos taas olet yleispatevan etiikan kannalla, siita en voi keskustella koska sellaista ei mielestani ole - tosin kenties joissakin hyvin keskeisissa ihmisoikeuksiin liittyvissa asioissa. Tata minun pitaa funtsata vahan enemman.

Lue lisää

tajusin jotenkin niin, että tarkoitus pyhittää keinot.

"Jos taas olet yleispatevan etiikan kannalla, siita en voi keskustella koska sellaista ei mielestani ole - tosin kenties joissakin hyvin keskeisissa ihmisoikeuksiin liittyvissa asioissa. Tata minun pitaa funtsata vahan enemman."

- Tuohon on jotakuinkin mahdotonta sanoa mitään.

Kössönöm kirjoitti:

tajusin jotenkin niin, että tarkoitus pyhittää keinot.

"Jos taas olet yleispatevan etiikan kannalla, siita en voi keskustella koska sellaista ei mielestani ole - tosin kenties joissakin hyvin keskeisissa ihmisoikeuksiin liittyvissa asioissa. Tata minun pitaa funtsata vahan enemman."

- Tuohon on jotakuinkin mahdotonta sanoa mitään.

Lue lisää

Siis ongelma on: Pyhittaako tarkoitus keinot?

Kuvittele etta olet vannoutunut pasifisti ("sota on epaeettista") ja voit diktaattorina paattaa sodasta tai rauhasta. Vihollinen tulee vaistamatta ja uhkaa murskata koko kansasi.

Eettinen dilemma?

Reiska. kirjoitti:

Siis ongelma on: Pyhittaako tarkoitus keinot?

Kuvittele etta olet vannoutunut pasifisti ("sota on epaeettista") ja voit diktaattorina paattaa sodasta tai rauhasta. Vihollinen tulee vaistamatta ja uhkaa murskata koko kansasi.

Eettinen dilemma?

Lue lisää

jo sellaiselle alueelle, josta jutussani ei ollut kyse.

Kysyin feikistä ateistista, en sodanjulistuksesta. Aika eri luokan juttuja.

Kössönöm kirjoitti:

jo sellaiselle alueelle, josta jutussani ei ollut kyse.

Kysyin feikistä ateistista, en sodanjulistuksesta. Aika eri luokan juttuja.

Mutta mina sanoinkin joa aiemmin etta kyseessa on yleisempi ongelma, ja toin sita yleisempaa aspektia esille.

Eri luokan juttuja mutta ongelman luonne pysyy samana.

Minä olen ihan rehellisesti ateisti, enkä esitä mitään muuta olevani. Miksi jotkut esittävät muuta kuin ovat?

Minun mieliuskikseni.

Kössönöm kirjoitti:

Minä olen ihan rehellisesti ateisti, enkä esitä mitään muuta olevani. Miksi jotkut esittävät muuta kuin ovat?

Itse taistelet olkiukkoa vastaan ja leimaat sen varjolla toisia ihmisiä. Pyrit mitätöimään persoonan. Mitäs siihen sanot?

Reiska. kirjoitti:

Minun mieliuskikseni.

*kehrää*

Missukka kirjoitti:

Itse taistelet olkiukkoa vastaan ja leimaat sen varjolla toisia ihmisiä. Pyrit mitätöimään persoonan. Mitäs siihen sanot?

että on varsin kummallista, että joku esittää olevansa ateisti ja sitten kuitenkin kirjoittaa päivätolkulla kommentteja joissa puolustaa vanhempien oikeutta liittää lapsi kirkkoon ja uskonnonopetusta.

Laittaa miettimään motiiveja.

Missukka kirjoitti:

*kehrää*

Taman palstan siistein uskis mielestani. Mites menee siella uskossa. Taalla kovaa mutta lujaa, uskosta ei tietoakaan paitsi eraat kaverit on hieman katolisia.

Kössönöm kirjoitti:

että on varsin kummallista, että joku esittää olevansa ateisti ja sitten kuitenkin kirjoittaa päivätolkulla kommentteja joissa puolustaa vanhempien oikeutta liittää lapsi kirkkoon ja uskonnonopetusta.

Laittaa miettimään motiiveja.

Lue lisää

Menit hiukkasen pidemmälle.

Missukka kirjoitti:

Menit hiukkasen pidemmälle.

Minä pitemmälle? Mistä ja miten?

Reiska. kirjoitti:

Taman palstan siistein uskis mielestani. Mites menee siella uskossa. Taalla kovaa mutta lujaa, uskosta ei tietoakaan paitsi eraat kaverit on hieman katolisia.

Tanks. Tässä se menee kylmässä maailmassa, tai ainakin Suomessa. Ensi viikolla pääsen tuulettamaan passia.

Kössönöm kirjoitti:

Minä pitemmälle? Mistä ja miten?

Miettimisen sijasta leimasin heilui.

Missukka kirjoitti:

Tanks. Tässä se menee kylmässä maailmassa, tai ainakin Suomessa. Ensi viikolla pääsen tuulettamaan passia.

Tartuntavaara ... hui

Tuutkos perati tanne saakka?

Reiska. kirjoitti:

Tartuntavaara ... hui

Tuutkos perati tanne saakka?

Laitan nupin kaakkoon. Jos suunta on oikea, niin pannaan harkintaan.

Missukka kirjoitti:

Miettimisen sijasta leimasin heilui.

odotellut SP:n avauksia kuola valuen jo pitkään.

Se on jotenkin oireellista, mistä ryhmästä eräät "ateistit" kannatustaan kerivät:)

Eikös SP ollut se yksi tärkeä syy, miksi sinäkin palstalla jaksat vielä pyöriä? Heh, on se jotenkin surkuhupaisaa, millaiset feikit sinullekin menee läpi.

Toisaalta, ihminen, joka uskoo kristinuskon opetuksia voi tosiaan uskoa aivan mitä vaan. Raamatun "ihmeiden" määrää on vaikea millään mielikuvituksen määrällä voittaa.

konna kirjoitti:

odotellut SP:n avauksia kuola valuen jo pitkään.

Se on jotenkin oireellista, mistä ryhmästä eräät "ateistit" kannatustaan kerivät:)

Eikös SP ollut se yksi tärkeä syy, miksi sinäkin palstalla jaksat vielä pyöriä? Heh, on se jotenkin surkuhupaisaa, millaiset feikit sinullekin menee läpi.

Toisaalta, ihminen, joka uskoo kristinuskon opetuksia voi tosiaan uskoa aivan mitä vaan. Raamatun "ihmeiden" määrää on vaikea millään mielikuvituksen määrällä voittaa.

Lue lisää

Olet nyt ihan höpsö.

Missukka kirjoitti:

Olet nyt ihan höpsö.

että sinulla on aseistariisuvan kaunis virnuilu:D

Missukka kirjoitti:

Laitan nupin kaakkoon. Jos suunta on oikea, niin pannaan harkintaan.

keski-Amerikassa. Tartuntavaara?

Reiska. kirjoitti:

keski-Amerikassa. Tartuntavaara?

No can do. Katollisilta meinaan.

Missukka kirjoitti:

No can do. Katollisilta meinaan.

Katolisuuteen tulee helposti immuniteetti ja aversio. Siella pedofiilit keulilla, avioliittot jumalaisille miespapeille kiellettyja, koyha kansa matelee polvillaaan kirkon keskikaytavaa isoaidin kultaketjua neitsyt maarian patsaalle jotta neitsyt parantaisi pienen sairaan pojan. Kirkon rikkaus on mittaamaton, ja sieluja silla on vaikka seuraavaan tahtisumuun saakka. - Nauti matkasta, varo noita horhoja!

Reiska. kirjoitti:

Katolisuuteen tulee helposti immuniteetti ja aversio. Siella pedofiilit keulilla, avioliittot jumalaisille miespapeille kiellettyja, koyha kansa matelee polvillaaan kirkon keskikaytavaa isoaidin kultaketjua neitsyt maarian patsaalle jotta neitsyt parantaisi pienen sairaan pojan. Kirkon rikkaus on mittaamaton, ja sieluja silla on vaikka seuraavaan tahtisumuun saakka. - Nauti matkasta, varo noita horhoja!

Lue lisää

Just noihin ei ole suositeltavaa saada tartuntaa. Meinasin sitä osaa, joka on yhteinen luterilaisuuden kanssa. Aattelin sua ensin Väli-Amerikkaan, mutta taidatkin olla pohjoisen keskellä. Varovaisuutta mun matkalla tarvitaankin.

ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää. Eikö se ole yksinkertaisesti näin?

Kössönöm kirjoitti:

ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää. Eikö se ole yksinkertaisesti näin?

tällä palstalla jatkuvasti väitetään, että ateisteja yhdistää ainostaan jumaluskon puute, ei mikään muu. Kaikissa muissa asioissa ateistit ajattelevat omalla tavallaan "vapaasti".

Onko siis kuitenkin joku koodisto, joka kieltää olemalla eri mieltä toisen ateistin kanssa?

Reknihteerf kirjoitti:

tällä palstalla jatkuvasti väitetään, että ateisteja yhdistää ainostaan jumaluskon puute, ei mikään muu. Kaikissa muissa asioissa ateistit ajattelevat omalla tavallaan "vapaasti".

Onko siis kuitenkin joku koodisto, joka kieltää olemalla eri mieltä toisen ateistin kanssa?

Lue lisää

ateisminvastaista määritelmää ja sellaisen annoin. Mikä nyt mättää?

Reknihteerf kirjoitti:

tällä palstalla jatkuvasti väitetään, että ateisteja yhdistää ainostaan jumaluskon puute, ei mikään muu. Kaikissa muissa asioissa ateistit ajattelevat omalla tavallaan "vapaasti".

Onko siis kuitenkin joku koodisto, joka kieltää olemalla eri mieltä toisen ateistin kanssa?

Lue lisää

Freethinkerin luetunymmärtäminen?

swind kirjoitti:

Freethinkerin luetunymmärtäminen?

Onko itselläsi vaikeuksia ymmärtää selvää tekstiä? Mitenkä paksusta rautalangasta asia pitää vääntää?

Kössönöm kirjoitti:

ateisminvastaista määritelmää ja sellaisen annoin. Mikä nyt mättää?

kerran ihan ajatuksen kanssa.
Sulla taitaa olla tulessa niin paljon rautoja, ettet ehdi paneutua oikein kunnolla mihinkään.
En usko se on kapasiteetin puutetta sinulla (toisin kuin monella muulla tällä palstalla ;)

Reknihteerf kirjoitti:

kerran ihan ajatuksen kanssa.
Sulla taitaa olla tulessa niin paljon rautoja, ettet ehdi paneutua oikein kunnolla mihinkään.
En usko se on kapasiteetin puutetta sinulla (toisin kuin monella muulla tällä palstalla ;)

Lue lisää

kunhan verryttelen aivosolujani.

Kissa kuorsaa tuossa vieressä niin, etten omia ajatuksiani kuule.

Reknihteerf kirjoitti:

Onko itselläsi vaikeuksia ymmärtää selvää tekstiä? Mitenkä paksusta rautalangasta asia pitää vääntää?

>>"voinhan minä määritellä ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää. Eikö se ole yksinkertaisesti näin?">"jaa kun tällä palstalla jatkuvasti väitetään, että ateisteja yhdistää ainostaan jumaluskon puute, ei mikään muu. Kaikissa muissa asioissa ateistit ajattelevat omalla tavallaan "vapaasti".

Onko siis kuitenkin joku koodisto, joka kieltää olemalla eri mieltä toisen ateistin kanssa?"

Kössönöm kirjoitti:

kunhan verryttelen aivosolujani.

Kissa kuorsaa tuossa vieressä niin, etten omia ajatuksiani kuule.

"voinhan minä määritellä ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää."

Miksei ateisti ei voi nähdä toisessa ateistissa jotain väärää? Ei kai se ole ateismin vastaista silloin?

swind kirjoitti:

>>"voinhan minä määritellä ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää. Eikö se ole yksinkertaisesti näin?">"jaa kun tällä palstalla jatkuvasti väitetään, että ateisteja yhdistää ainostaan jumaluskon puute, ei mikään muu. Kaikissa muissa asioissa ateistit ajattelevat omalla tavallaan "vapaasti".

Onko siis kuitenkin joku koodisto, joka kieltää olemalla eri mieltä toisen ateistin kanssa?"

Lue lisää

Yritän vielä vähän toisesta suunnasta:

Kössi vastasi, että "että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää"

Tuleeko uskovaisesta ateisti, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia?

Siis jos atestit ovat vapaasti-ajattelevia ykslöitä, joita yhdistää omien sanojenne mukaan vain ja ainoastaan jumaluskon puute, niin miten ihmeessä määritellään "ateismin vastainen" jos puhutaan muista asioista kuin jumaluskosta tai sen puutteesta???
Ei kai missään sanota, ettei ateisti saa olla esim.kasteesta, ripistä, hautajaisista tai vaikkapa uskonnonopetuksesta eri mieltä kuin muut ateistit, olipa hänen perustelunsa kuinka "tyhmiä" tahansa. Vai sanotaanko?

>>Eihän tuo määritelmä poista sitä, että ateisteja yhdistää vain jumaluskon puute.

Missukka kirjoitti:

"voinhan minä määritellä ateismin vastaisen tekstin. Se on yksinkertaisesti sitä, että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää."

Miksei ateisti ei voi nähdä toisessa ateistissa jotain väärää? Ei kai se ole ateismin vastaista silloin?

Lue lisää

on eri asia kuin ateisti.

Näillä kirjoituksillani tarkoitin sitä, että on mielestäni epäeettistä esittää olevansa ateisti, kun kuitenkin hyökkää ateismia ja ateisteja vastaan. Eikö sitten voi reilusti sanoa olevansa jumaluskoinen?

Kössönöm kirjoitti:

on eri asia kuin ateisti.

Näillä kirjoituksillani tarkoitin sitä, että on mielestäni epäeettistä esittää olevansa ateisti, kun kuitenkin hyökkää ateismia ja ateisteja vastaan. Eikö sitten voi reilusti sanoa olevansa jumaluskoinen?

Lue lisää

kun näytät olevan hereillä:

Samalla logiikalla: Uskovainen ei voi olla uskovainen, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia.

Lisäperusteluja alla olevassa viestissä.

Kössönöm kirjoitti:

on eri asia kuin ateisti.

Näillä kirjoituksillani tarkoitin sitä, että on mielestäni epäeettistä esittää olevansa ateisti, kun kuitenkin hyökkää ateismia ja ateisteja vastaan. Eikö sitten voi reilusti sanoa olevansa jumaluskoinen?

Lue lisää

Ymmärsin kyllä, mutta kun olen eri mieltä kanssasi SP:n uskonnollisuudesta ja siitä, hyökkääkö hän ateismia vastaan.

Ateisti voi käsittääkseni kommentoida negatiivisesti toista ateistia. Elävässä elämässä sitä tapahtuu useammin kuin tällä palstalla.

Hyvää yötä!

Reknihteerf kirjoitti:

kun näytät olevan hereillä:

Samalla logiikalla: Uskovainen ei voi olla uskovainen, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia.

Lisäperusteluja alla olevassa viestissä.

Lue lisää

on eri asia sanoa olevansa uskovainen ja vaikka kinata toisen uskovaisen kanssa siitä "oikeasta" uskosta, kuin valheellisesti väittää olevansa ateisti, vaikka kaikki kirjoitukset osoittavat toista.

Reknihteerf kirjoitti:

Yritän vielä vähän toisesta suunnasta:

Kössi vastasi, että "että kirjoittaa siten, kuin ateismissa ja ateisteissa olisi jotain väärää"

Tuleeko uskovaisesta ateisti, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia?

Siis jos atestit ovat vapaasti-ajattelevia ykslöitä, joita yhdistää omien sanojenne mukaan vain ja ainoastaan jumaluskon puute, niin miten ihmeessä määritellään "ateismin vastainen" jos puhutaan muista asioista kuin jumaluskosta tai sen puutteesta???
Ei kai missään sanota, ettei ateisti saa olla esim.kasteesta, ripistä, hautajaisista tai vaikkapa uskonnonopetuksesta eri mieltä kuin muut ateistit, olipa hänen perustelunsa kuinka "tyhmiä" tahansa. Vai sanotaanko?

>>Eihän tuo määritelmä poista sitä, että ateisteja yhdistää vain jumaluskon puute.

Lue lisää

No aloitetaanpa, ja katsotaan miten tämä etenee.

Tuo määritelmä, on sinänsä ontuva, mutta se ei poista sitä, että ateismi on vain jumaluskon puutetta.

>>"Tuleeko uskovaisesta ateisti, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia?">"Siis jos atestit ovat vapaasti-ajattelevia ykslöitä, joita yhdistää omien sanojenne mukaan vain ja ainoastaan jumaluskon puute, niin miten ihmeessä määritellään "ateismin vastainen" jos puhutaan muista asioista kuin jumaluskosta tai sen puutteesta???">"Ei kai missään sanota, ettei ateisti saa olla esim.kasteesta, ripistä, hautajaisista tai vaikkapa uskonnonopetuksesta eri mieltä kuin muut ateistit, olipa hänen perustelunsa kuinka "tyhmiä" tahansa. Vai sanotaanko?"

swind kirjoitti:

No aloitetaanpa, ja katsotaan miten tämä etenee.

Tuo määritelmä, on sinänsä ontuva, mutta se ei poista sitä, että ateismi on vain jumaluskon puutetta.

>>"Tuleeko uskovaisesta ateisti, jos hän on eri mieltä toisen uskovan kanssa tai kyseenalaistaa seurakuntansa toimia?">"Siis jos atestit ovat vapaasti-ajattelevia ykslöitä, joita yhdistää omien sanojenne mukaan vain ja ainoastaan jumaluskon puute, niin miten ihmeessä määritellään "ateismin vastainen" jos puhutaan muista asioista kuin jumaluskosta tai sen puutteesta???">"Ei kai missään sanota, ettei ateisti saa olla esim.kasteesta, ripistä, hautajaisista tai vaikkapa uskonnonopetuksesta eri mieltä kuin muut ateistit, olipa hänen perustelunsa kuinka "tyhmiä" tahansa. Vai sanotaanko?"

Lue lisää

Olisitte heti myöntäneet, että ateismiin liittyy siis muutakin kuin pelkkä jumaluskon puute.

Jumaluskon puutteesta odotetaan siis ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti.

Hmm... siis voit olla ihan mitä mieltä haluat, kunhan olet näistä asioista samaa mieltä kuin ateistit yleensä.... joopa joo.

Eipä ihme, että ateistipalstan keskustelu palstan varsinaisesta aiheesta on niin köyhää, koska näistä asiosta eri mieltä olevat leimataan hihhleiksi, kuten tämä Saag Paneer :D

Reknihteerf kirjoitti:

Olisitte heti myöntäneet, että ateismiin liittyy siis muutakin kuin pelkkä jumaluskon puute.

Jumaluskon puutteesta odotetaan siis ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti.

Hmm... siis voit olla ihan mitä mieltä haluat, kunhan olet näistä asioista samaa mieltä kuin ateistit yleensä.... joopa joo.

Eipä ihme, että ateistipalstan keskustelu palstan varsinaisesta aiheesta on niin köyhää, koska näistä asiosta eri mieltä olevat leimataan hihhleiksi, kuten tämä Saag Paneer :D

Lue lisää

Kyllä minua saa sinutella. Et voi yleistää, yritin ainakin tehdä selväksi, että puhuin omista mielipiteistäni, ja vaikutteista joita olen tätä palstaa lukemalla saanut. Niin, tämä palsta on kyllä enemmänkin ateistit vastaan uskikset, kuin keskustele ateismista. Palstan toivon säilyvän silti tällaisena, sitä on mielenkiintoista seurata. Jos tämä olisi pelkkä keskustele ateismista palsta, taitaisi mielenkiintoni lopahtaa siihen, ei minulla siitä sinänsä paljon ole keskusteltavaa, en usko jumalaan piste. Saag Paneerista sen verran, että toki hän saa pitää mielipiteensä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta kouluissa, minä en vaan ymmärrä miten se mahtuu ateistin ajatusmaailmaan, enkä sitä ole saanut selville hänen perusteluistansakaan. Luin ketjua niin paljon, etten viitsinyt ottaa kantaa, koska hän ei perusteluitaan missään vaiheessa parantanut, vaikka sitä häneltä pyydettiin. Joten mitä se olisi auttanut, jos olisin keskusteluun ottanut osaa. Sinun vastaukseesi tässä ketjussa otin kantaa, koska se oli käsittääkseni sinulta tarkoituksellinen väärinymmärrys, eli provo, enemmänkin ajankulukseni. Myönnän, että olit osittain oikeassa, mutta vain osittain. Huom!!!!!! Tämä on minun mielipiteeni, ei ateistien yleensä.

swind kirjoitti:

Kyllä minua saa sinutella. Et voi yleistää, yritin ainakin tehdä selväksi, että puhuin omista mielipiteistäni, ja vaikutteista joita olen tätä palstaa lukemalla saanut. Niin, tämä palsta on kyllä enemmänkin ateistit vastaan uskikset, kuin keskustele ateismista. Palstan toivon säilyvän silti tällaisena, sitä on mielenkiintoista seurata. Jos tämä olisi pelkkä keskustele ateismista palsta, taitaisi mielenkiintoni lopahtaa siihen, ei minulla siitä sinänsä paljon ole keskusteltavaa, en usko jumalaan piste. Saag Paneerista sen verran, että toki hän saa pitää mielipiteensä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta kouluissa, minä en vaan ymmärrä miten se mahtuu ateistin ajatusmaailmaan, enkä sitä ole saanut selville hänen perusteluistansakaan. Luin ketjua niin paljon, etten viitsinyt ottaa kantaa, koska hän ei perusteluitaan missään vaiheessa parantanut, vaikka sitä häneltä pyydettiin. Joten mitä se olisi auttanut, jos olisin keskusteluun ottanut osaa. Sinun vastaukseesi tässä ketjussa otin kantaa, koska se oli käsittääkseni sinulta tarkoituksellinen väärinymmärrys, eli provo, enemmänkin ajankulukseni. Myönnän, että olit osittain oikeassa, mutta vain osittain. Huom!!!!!! Tämä on minun mielipiteeni, ei ateistien yleensä.

Lue lisää

Välillä menee sekaisin, kun lukee eri ketjuja. >>Saag Paneerista sen verran, että toki hän saa pitää mielipiteensä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta kouluissa,>Saag Paneerista sen verran, että toki hän saa pitää mielipiteensä sylivauvan liittämisestä kirkkoon,

pitkällisen kyselyn jälkeen tosin, että sinusta on ihan ok, kun sylivauva otetaan kirkon jäseneksi.

Jos sinä saat tuon sopimaan ateismiisi, niin päättelyykysi on todella surkealla tasolla. Mikä on kyllä tässä matkan varrella jo huomattukin.

Olet joko feikki tai idiootti. Kössi valitsi sen sinun kannaltasi paremman vaihtoehdon. Minusta sinä vaikutat jälkimmäiseltä.

konna kirjoitti:

pitkällisen kyselyn jälkeen tosin, että sinusta on ihan ok, kun sylivauva otetaan kirkon jäseneksi.

Jos sinä saat tuon sopimaan ateismiisi, niin päättelyykysi on todella surkealla tasolla. Mikä on kyllä tässä matkan varrella jo huomattukin.

Olet joko feikki tai idiootti. Kössi valitsi sen sinun kannaltasi paremman vaihtoehdon. Minusta sinä vaikutat jälkimmäiseltä.

Lue lisää

Mikäköhän helvetin pelle sinä oikein olet? Et sä saatana edes tajua, mitä ateistilla tarkoitetaan, vaan jänkkäät jänkkäämistäsi, koska satun olemaan asioista eri mieltä kuin sinä ja typerä asevelejesi Kössö? >>sinusta on ihan ok, kun sylivauva otetaan kirkon jäseneksi.>Jos sinä saat tuon sopimaan ateismiisi, niin päättelyykysi on todella surkealla tasolla.

Saag Paneer kirjoitti:

Mikäköhän helvetin pelle sinä oikein olet? Et sä saatana edes tajua, mitä ateistilla tarkoitetaan, vaan jänkkäät jänkkäämistäsi, koska satun olemaan asioista eri mieltä kuin sinä ja typerä asevelejesi Kössö? >>sinusta on ihan ok, kun sylivauva otetaan kirkon jäseneksi.>Jos sinä saat tuon sopimaan ateismiisi, niin päättelyykysi on todella surkealla tasolla.

Lue lisää

Täällä kerrot, että lapsen liittäminen kirkkoon on ihan ok. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043295533 ja nyt sitten sanot, ettei se olekaan ok, ainakaan aina. "Se ei ole minusta ok. vaan hyväksyn sen vanhempien oikeutena vastata lapsensa kasvatusta ja arvomaailmaa koskevista päätöksistä." Vaikuttaa siltä, että et itsekään oikein tiedä mitä mieltä olet. Sillä mitä mieltä sinä minusta olet, ei ole minulle mitään merkitystä. Olen tehnyt kirjoittelustasi aivan riittävät johtopäätökset, jotka eivät tosin sinua imartele. Mikä tietenkin voi tuntua aika katkeralta ihmisestä, joka kuvittelee mielipiteitään erehtymättömiksi.

konna kirjoitti:

Täällä kerrot, että lapsen liittäminen kirkkoon on ihan ok. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043295533 ja nyt sitten sanot, ettei se olekaan ok, ainakaan aina. "Se ei ole minusta ok. vaan hyväksyn sen vanhempien oikeutena vastata lapsensa kasvatusta ja arvomaailmaa koskevista päätöksistä." Vaikuttaa siltä, että et itsekään oikein tiedä mitä mieltä olet. Sillä mitä mieltä sinä minusta olet, ei ole minulle mitään merkitystä. Olen tehnyt kirjoittelustasi aivan riittävät johtopäätökset, jotka eivät tosin sinua imartele. Mikä tietenkin voi tuntua aika katkeralta ihmisestä, joka kuvittelee mielipiteitään erehtymättömiksi.

Lue lisää

>>Täällä kerrot, että lapsen liittäminen kirkkoon on ihan ok.>Olen tehnyt kirjoittelustasi aivan riittävät johtopäätökset, jotka eivät tosin sinua imartele.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Täällä kerrot, että lapsen liittäminen kirkkoon on ihan ok.>Olen tehnyt kirjoittelustasi aivan riittävät johtopäätökset, jotka eivät tosin sinua imartele.

Ensimmäisessä lausunnossasi lapsen kirkkoon liittäminen oli kaikinpuolin ok, jälkimmäisessä aloit tekemään asiaan varauksia. Kuka voi ottaa vakavasti kirjoittajaa, joka jankkaa asiasta, josta hänellä itselläkään ei ole selvää kantaa?

moneen otteeseen listannut asioita, joihin et voi alakäisenkään kohdalla puuttua. Jostain syystä kirkkoon kuuluminen on sinulle niin tärkeä asia, että sitä et sallisi lapsesi itse päättää. Monesta muusta asiasta hän voi päättää, etkö sinä niille valinnoille mitään voi.

konna kirjoitti:

Ensimmäisessä lausunnossasi lapsen kirkkoon liittäminen oli kaikinpuolin ok, jälkimmäisessä aloit tekemään asiaan varauksia. Kuka voi ottaa vakavasti kirjoittajaa, joka jankkaa asiasta, josta hänellä itselläkään ei ole selvää kantaa?

Lue lisää

>>Kuka voi ottaa vakavasti kirjoittajaa, joka jankkaa asiasta, josta hänellä itselläkään ei ole selvää kantaa?

Kössönöm kirjoitti:

moneen otteeseen listannut asioita, joihin et voi alakäisenkään kohdalla puuttua. Jostain syystä kirkkoon kuuluminen on sinulle niin tärkeä asia, että sitä et sallisi lapsesi itse päättää. Monesta muusta asiasta hän voi päättää, etkö sinä niille valinnoille mitään voi.

Lue lisää

>>Jostain syystä kirkkoon kuuluminen on sinulle niin tärkeä asia, että sitä et sallisi lapsesi itse päättää.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kuka voi ottaa vakavasti kirjoittajaa, joka jankkaa asiasta, josta hänellä itselläkään ei ole selvää kantaa?

Rivien välit on niin kirkkaat että teksti sumenee, ei muuta.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Jostain syystä kirkkoon kuuluminen on sinulle niin tärkeä asia, että sitä et sallisi lapsesi itse päättää.

Mutta kun et sinä voi kaikista asioista lapsesi kohdalla päättää. Jos se tyttäresi ilmoittaa 15-vuotiaana, että hän on nyt raskaana, niin sinä et voi mitään päätöstä puoleen tai toiseen hänen puolestaan tehdä.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta kun et sinä voi kaikista asioista lapsesi kohdalla päättää. Jos se tyttäresi ilmoittaa 15-vuotiaana, että hän on nyt raskaana, niin sinä et voi mitään päätöstä puoleen tai toiseen hänen puolestaan tehdä.

Lue lisää

>>Mutta kun et sinä voi kaikista asioista lapsesi kohdalla päättää.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Mutta kun et sinä voi kaikista asioista lapsesi kohdalla päättää.

Erittäin ristiriitaisesti väität, että alle 18-vuotias ei ole kypsä päättämään oman elämänsä valinnoista, vaan sinä olet mielestäsi oikeutettu sen lapsesi puolesta tekemään. Kerropa nyt perustellusti miksi olisit kypsempi päättäämään jostain lastasi koskevasta asiasta kuin hän itse? Oletko mielestäsi kypsempi päättämään ketä 16-vuotias lapsesi äänestää kirkollisvaaleissa. Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun? Oletko kypsempi päättämään tekeekö tyttäresi abortin, vai synnyttääkö lapsen? Oletko kypsempi päättämään valitseeko hän pitkän matematiikan vai viisi vierasta kieltä. Katsos kun nämä kaikki asiat ovat sellaisia, jotka koskevat nimenomaan sinun lapsesi elämää. Ei sinun elämääsi. Voitko siis sanoa, että peruskoulun viimeisellä luokalla oleva lapsesi ei ole kypsä päättämään tulevaisuudestaan. Sinäkö päätät hänen puolestaan?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kuka voi ottaa vakavasti kirjoittajaa, joka jankkaa asiasta, josta hänellä itselläkään ei ole selvää kantaa?

näin netin kautta yksi ihan oikeasti narsistinen mielenterveyspotilas. Oikeassa elämässä sellaista ei kyllä kauan viitsiskään katella. Yrität koko ajan tunkea omat virheesi muiden ihmisten niskoille. Jos et osaa ilmaista itseäsi kirjallisesti, niin sehän ei ole muiden ihmisten vika. Ja mitä ateismiisi tulee, niin sekin on varmaan yhtä häilyvällä pohjalla kuin kaikki muutkin mielipiteesi.

konna kirjoitti:

näin netin kautta yksi ihan oikeasti narsistinen mielenterveyspotilas. Oikeassa elämässä sellaista ei kyllä kauan viitsiskään katella. Yrität koko ajan tunkea omat virheesi muiden ihmisten niskoille. Jos et osaa ilmaista itseäsi kirjallisesti, niin sehän ei ole muiden ihmisten vika. Ja mitä ateismiisi tulee, niin sekin on varmaan yhtä häilyvällä pohjalla kuin kaikki muutkin mielipiteesi.

Lue lisää

Juu. Saat leimata ihan rauhassa, mikäli se jotenkin rauhoittaa mieltäsi ja loukattua itsetuntoasi.

Kössönöm kirjoitti:

Erittäin ristiriitaisesti väität, että alle 18-vuotias ei ole kypsä päättämään oman elämänsä valinnoista, vaan sinä olet mielestäsi oikeutettu sen lapsesi puolesta tekemään. Kerropa nyt perustellusti miksi olisit kypsempi päättäämään jostain lastasi koskevasta asiasta kuin hän itse? Oletko mielestäsi kypsempi päättämään ketä 16-vuotias lapsesi äänestää kirkollisvaaleissa. Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun? Oletko kypsempi päättämään tekeekö tyttäresi abortin, vai synnyttääkö lapsen? Oletko kypsempi päättämään valitseeko hän pitkän matematiikan vai viisi vierasta kieltä. Katsos kun nämä kaikki asiat ovat sellaisia, jotka koskevat nimenomaan sinun lapsesi elämää. Ei sinun elämääsi. Voitko siis sanoa, että peruskoulun viimeisellä luokalla oleva lapsesi ei ole kypsä päättämään tulevaisuudestaan. Sinäkö päätät hänen puolestaan?

Lue lisää

>>Kerropa nyt perustellusti miksi olisit kypsempi päättäämään jostain lastasi koskevasta asiasta kuin hän itse?>Oletko mielestäsi kypsempi päättämään ketä 16-vuotias lapsesi äänestää kirkollisvaaleissa.>Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun?>Oletko kypsempi päättämään tekeekö tyttäresi abortin, vai synnyttääkö lapsen?>Oletko kypsempi päättämään valitseeko hän pitkän matematiikan vai viisi vierasta kieltä.>Katsos kun nämä kaikki asiat ovat sellaisia, jotka koskevat nimenomaan sinun lapsesi elämää. Ei sinun elämääsi. Voitko siis sanoa, että peruskoulun viimeisellä luokalla oleva lapsesi ei ole kypsä päättämään tulevaisuudestaan. Sinäkö päätät hänen puolestaan?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kerropa nyt perustellusti miksi olisit kypsempi päättäämään jostain lastasi koskevasta asiasta kuin hän itse?>Oletko mielestäsi kypsempi päättämään ketä 16-vuotias lapsesi äänestää kirkollisvaaleissa.>Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun?>Oletko kypsempi päättämään tekeekö tyttäresi abortin, vai synnyttääkö lapsen?>Oletko kypsempi päättämään valitseeko hän pitkän matematiikan vai viisi vierasta kieltä.>Katsos kun nämä kaikki asiat ovat sellaisia, jotka koskevat nimenomaan sinun lapsesi elämää. Ei sinun elämääsi. Voitko siis sanoa, että peruskoulun viimeisellä luokalla oleva lapsesi ei ole kypsä päättämään tulevaisuudestaan. Sinäkö päätät hänen puolestaan?

Lue lisää

Nyt sinä siis muutat kantaasi. Tähän asti olet ollut sitä mieltä, että alle 18-vuotiaan asioista vain vanhempi on kypsä päättämään, mutta nyt siis olisit valmis yhdessä pohtimaan tyttäresi kanssa mahdollisesta abortista tai lapsen synnyttämisestä ja tukisit häntä hänen päätöksessään. Siis HÄNEN PÄÄTÖKSESSÄÄN. Mites se nyt noin kiepsahti? "Joitain asioita tuon ikäinen lapsi kykenee arvioimaan kypsemmin kuin toisia. Yhteiskunta on ihan fiksusti määritellyt lapsen ikäkaudet huomioiden, mitä hän on kykenevä päättämään ja mitä ei. 16-vuotias on eri asia kuin kymmenvuotias." - Sitä olen sinulle yrittänyt selittää, että sinulla ei ole päätösvaltaa kaikkiin asioihin, jotka koskevat lapsiasi. Mutta yksi kysymys on vielä sekin, että onko sinulla kypsyyttä ja järkeä päättää lapsesi asioista. ">>Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun?

Saag Paneer kirjoitti:

Juu. Saat leimata ihan rauhassa, mikäli se jotenkin rauhoittaa mieltäsi ja loukattua itsetuntoasi.

minulle: "Oletko ihan oikeasti tyhmä?" Ja nyt töräyttelet otsikolla: "Onnetonta leimaamista" Pata kattilaa soimaa. Ajatteletko sinä ylipäätään mitään, mitä tänne kirjoittelet? "Saat leimata ihan rauhassa, mikäli se jotenkin rauhoittaa mieltäsi ja loukattua itsetuntoasi." En minä ole ollenkaan loukkantunut. Minä olen huvittunut:)

Kössönöm kirjoitti:

Nyt sinä siis muutat kantaasi. Tähän asti olet ollut sitä mieltä, että alle 18-vuotiaan asioista vain vanhempi on kypsä päättämään, mutta nyt siis olisit valmis yhdessä pohtimaan tyttäresi kanssa mahdollisesta abortista tai lapsen synnyttämisestä ja tukisit häntä hänen päätöksessään. Siis HÄNEN PÄÄTÖKSESSÄÄN. Mites se nyt noin kiepsahti? "Joitain asioita tuon ikäinen lapsi kykenee arvioimaan kypsemmin kuin toisia. Yhteiskunta on ihan fiksusti määritellyt lapsen ikäkaudet huomioiden, mitä hän on kykenevä päättämään ja mitä ei. 16-vuotias on eri asia kuin kymmenvuotias." - Sitä olen sinulle yrittänyt selittää, että sinulla ei ole päätösvaltaa kaikkiin asioihin, jotka koskevat lapsiasi. Mutta yksi kysymys on vielä sekin, että onko sinulla kypsyyttä ja järkeä päättää lapsesi asioista. ">>Oletko kypsempi päättäämään lapsesi koulutuksesta? Meneekö hän kokkikouluun, vai sirkuskouluun?

Lue lisää

Turkulaisuusko tuota aiheuttaa vai ikä vai mikä, ettet ymmärrä suomenkieltä? En ole muuttanut kannassani yhtään mitään. Olen edelleenkin sitä mieltä kuin olen ollut koko ajan, että arvokasvatukseen liittyvät valinnat tulee olla vanhemmilla. Sinä taas olet tätä vanhempien oikeutta rajoittamassa. Mitä kohtaa et ymmärrä?

konna kirjoitti:

minulle: "Oletko ihan oikeasti tyhmä?" Ja nyt töräyttelet otsikolla: "Onnetonta leimaamista" Pata kattilaa soimaa. Ajatteletko sinä ylipäätään mitään, mitä tänne kirjoittelet? "Saat leimata ihan rauhassa, mikäli se jotenkin rauhoittaa mieltäsi ja loukattua itsetuntoasi." En minä ole ollenkaan loukkantunut. Minä olen huvittunut:)

Lue lisää

Esitin sinulle kaksi kohtuullisen selkeää kysymystä, mutta vastaamatta jäi. Miksi? Jos "unohdit" jo koko asian, niin tässä vielä kertaalleen: "En pidä siitä, että lapsia liitetään kirkkoon, mutta katson, että se on vanhempien oikeus. Mitä kohtaa et ymmärrä?!!! Mikä on vielä epäselvää? En usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, joten olen ateisti. Mitä epäselvää tuossa on??!!"

Saag Paneer kirjoitti:

Esitin sinulle kaksi kohtuullisen selkeää kysymystä, mutta vastaamatta jäi. Miksi? Jos "unohdit" jo koko asian, niin tässä vielä kertaalleen: "En pidä siitä, että lapsia liitetään kirkkoon, mutta katson, että se on vanhempien oikeus. Mitä kohtaa et ymmärrä?!!! Mikä on vielä epäselvää? En usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, joten olen ateisti. Mitä epäselvää tuossa on??!!"

Lue lisää

Oletit moisiin töräytyksiin saavasi vastauksiakin. Minusta ne eivät sitä edes ansaitsisi, mutta okei (tämän kerran): "En pidä siitä, että lapsia liitetään kirkkoon, mutta katson, että se on vanhempien oikeus. Mitä kohtaa et ymmärrä?!!! Mikä on vielä epäselvää?" Miksi vanhemmilla sellainen "oikeus" mielestäsi ylipäätään pitää olla? Uskominen, jos mikä on jokaisen henkilökohtainen asia, ei mitään sellaista, jonka joku toinen voi jonkun toisen puolesta päättää. Onko sinulle tässä asiassa vielä jotain epäselvää? "En usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, joten olen ateisti. Mitä epäselvää tuossa on??!!" Niin, siinä tapauksessa olisit tosiaan ateisti. Toisaalta voit myös hyvin valehdella. Miksi uskoisin, että olet edes se sama Saag Paneer, joka täällä aiemmin kirjoitti. Vaikutat paljon ääliömäisemmältä tapaukselta nykyään.

Saag Paneer kirjoitti:

Turkulaisuusko tuota aiheuttaa vai ikä vai mikä, ettet ymmärrä suomenkieltä? En ole muuttanut kannassani yhtään mitään. Olen edelleenkin sitä mieltä kuin olen ollut koko ajan, että arvokasvatukseen liittyvät valinnat tulee olla vanhemmilla. Sinä taas olet tätä vanhempien oikeutta rajoittamassa. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Lue lisää

Sinähän sanoit, että jos 15-vuotias tyttäresi olisi raskaana, niin sinä tukisit häntä hänen päätöksessään, oli se mikä tahansa. Nyt siis antaisitkin hänen päättää, vaikka aiemmin olet sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta alaikäisen asioissa.

Kössönöm kirjoitti:

Sinähän sanoit, että jos 15-vuotias tyttäresi olisi raskaana, niin sinä tukisit häntä hänen päätöksessään, oli se mikä tahansa. Nyt siis antaisitkin hänen päättää, vaikka aiemmin olet sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta alaikäisen asioissa.

Lue lisää

toi SP. Siirtelee maalitolppia aivan työkseen/huvikseen. Välillä on jotakin mieltä, ja hetken kuluttua jotain aivan muuta mieltä. Ja kuitenkin on omasta mielestään koko ajan oikeassa. Ja kehtaa ihmetellä, kun häntä ei ymmärretä. Voi, voi.. Tulee mieleeni Bart Simpson, joka testihuijauksella pääsi erityislahjakkaiden eli lapsinerojen luokalle. Kun hommat eivät Bartilta oikein sujuneet, totesi joku luokkatoveri, että Bart on "hyvin keskiverto nero". SP:n ateistisuudesta ei voi sanoa mitään noin hyvää. Jankkaamisessa hän kyllä kirii ihan tähtiksen vanavedessä (vai pitäisikö sanoa pakokaasuissa).

konna kirjoitti:

toi SP. Siirtelee maalitolppia aivan työkseen/huvikseen. Välillä on jotakin mieltä, ja hetken kuluttua jotain aivan muuta mieltä. Ja kuitenkin on omasta mielestään koko ajan oikeassa. Ja kehtaa ihmetellä, kun häntä ei ymmärretä. Voi, voi.. Tulee mieleeni Bart Simpson, joka testihuijauksella pääsi erityislahjakkaiden eli lapsinerojen luokalle. Kun hommat eivät Bartilta oikein sujuneet, totesi joku luokkatoveri, että Bart on "hyvin keskiverto nero". SP:n ateistisuudesta ei voi sanoa mitään noin hyvää. Jankkaamisessa hän kyllä kirii ihan tähtiksen vanavedessä (vai pitäisikö sanoa pakokaasuissa).

Lue lisää

Minusta Paneeri/hoohoo on egoistinen ilkeilijä. Tähtis taas on mielestäni ihan herttainen tyttö tai nainen tai mikä sitten onkaan. Oletko koskaan keskustellut kolmevuotiaan kanssa, joka on suunnattoman kiinnostunut kaikesta ja kyselee taukoamatta vastauksia mieltä askarruttaviin asioihin? Ja joskus sitten tulee ilmoille oikein helmi, kuten Tähtikseltä eilen, kun kysyin mitä tarkoittaa maallistuminen. "Mietinnän Kirjoittanut: Tähdenlento 17.4.2009 klo 19.04 tulos, siis omana näkemyksenäni, yhdellä sanalla: 'minuus'. (johon tosin tulisi ehdottomasti nivoa sana 'suhteellisuudentaju')." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043327212 - Tuo suhteellisuudentaju miellyttää minua suuresti.

Kössönöm kirjoitti:

Sinähän sanoit, että jos 15-vuotias tyttäresi olisi raskaana, niin sinä tukisit häntä hänen päätöksessään, oli se mikä tahansa. Nyt siis antaisitkin hänen päättää, vaikka aiemmin olet sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta alaikäisen asioissa.

Lue lisää

SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta. Jankkaamiseen mennään silloin, kun toinen ei ymmärrä vastausta ja jostain kumman syystä keskustelua silti halutaan jatkaa. Toinen pysyy kannassaan ja toinen yrittää saada eri vastausta, mutta saakin saman jankutuksen uusintana.

Kössönöm kirjoitti:

Minusta Paneeri/hoohoo on egoistinen ilkeilijä. Tähtis taas on mielestäni ihan herttainen tyttö tai nainen tai mikä sitten onkaan. Oletko koskaan keskustellut kolmevuotiaan kanssa, joka on suunnattoman kiinnostunut kaikesta ja kyselee taukoamatta vastauksia mieltä askarruttaviin asioihin? Ja joskus sitten tulee ilmoille oikein helmi, kuten Tähtikseltä eilen, kun kysyin mitä tarkoittaa maallistuminen. "Mietinnän Kirjoittanut: Tähdenlento 17.4.2009 klo 19.04 tulos, siis omana näkemyksenäni, yhdellä sanalla: 'minuus'. (johon tosin tulisi ehdottomasti nivoa sana 'suhteellisuudentaju')." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043327212 - Tuo suhteellisuudentaju miellyttää minua suuresti.

Lue lisää

samaa mielipuoltahan me tuossa noitten kahden henkilön vertailussamme olemme, vaikka en minä nyt oikein hiffannut kuinka maallistuminen olisi yhtä kuin minuus suhteellisuudentaju. Tähtis heitti (taas) tällaisen maanpinnalla matelevan otuksen ihan pihalle logiikastaan. SP puolestaan on kyllä ihan älykäs, mutta muuten vinksahtanut. Keskustelujen "voittaminen" tuntuu olevan hänen pakkomielteensä keinolla millä hyvänsä. Jonkinlainen "defenssimekanismi" varmaan puutteelliselle itsetunnolle:D

Missukka kirjoitti:

SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta. Jankkaamiseen mennään silloin, kun toinen ei ymmärrä vastausta ja jostain kumman syystä keskustelua silti halutaan jatkaa. Toinen pysyy kannassaan ja toinen yrittää saada eri vastausta, mutta saakin saman jankutuksen uusintana.

Lue lisää

Paneeri on sanonut, että vanhemmilla on päätäntävalta alaikäistä koskevissa asioissa, vaikkakin hän on unohtanut tai jättänyt lukematta ne monet asiat, joita olen hänelle listannut, joissa vanhemmilla EI OLE päätäntävaltaa. Nyt hän sitten sanoo, että hän keskustelisi lapsensa kanssa ja tukisi tätä tämän päätöksessä. Lukisit itse tarkemmin paneerin kirjoituksia.

Kössönöm kirjoitti:

Paneeri on sanonut, että vanhemmilla on päätäntävalta alaikäistä koskevissa asioissa, vaikkakin hän on unohtanut tai jättänyt lukematta ne monet asiat, joita olen hänelle listannut, joissa vanhemmilla EI OLE päätäntävaltaa. Nyt hän sitten sanoo, että hän keskustelisi lapsensa kanssa ja tukisi tätä tämän päätöksessä. Lukisit itse tarkemmin paneerin kirjoituksia.

Lue lisää

SP ei ole sanonut, että vanhemmat ovat lastensa diktaattoreita. Se on ihan teidän kahden omaa tulkintaa.

Missukka kirjoitti:

SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta. Jankkaamiseen mennään silloin, kun toinen ei ymmärrä vastausta ja jostain kumman syystä keskustelua silti halutaan jatkaa. Toinen pysyy kannassaan ja toinen yrittää saada eri vastausta, mutta saakin saman jankutuksen uusintana.

Lue lisää

on tässä kuitenkin jo kirjattu: SP:lle ei tuota mitään omantunnontuskia liittää vauva johonkin uskonnolliseen järjestöön. Hän pitää sitä toimintaa vanhempien oikeutena. Minä ja Kössi kyselemme sen "oikeutuksen" perään. Toistaiseksi ei ole tullut mitään muuta vastausta asiaan, kuin että vanhemmat saavat "arvokasvattaa" lastaan ihan niin kuin heitä lystää. Miksi se arvokasvattaminen sitten vaatii 18 vuoden pakollisen jäsenyyden kirkossa, ei ole vielä selvinnyt. "Arvokasvattaminen" kun voi olla toiselta nimeltään myös henkistä pahoinpitelyä. Krisseliltä minä tuon jotenkin vielä ymmärtäisin, mutta aten suusta se on kyllä aivan tolkutonta skeidaa.

konna kirjoitti:

samaa mielipuoltahan me tuossa noitten kahden henkilön vertailussamme olemme, vaikka en minä nyt oikein hiffannut kuinka maallistuminen olisi yhtä kuin minuus suhteellisuudentaju. Tähtis heitti (taas) tällaisen maanpinnalla matelevan otuksen ihan pihalle logiikastaan. SP puolestaan on kyllä ihan älykäs, mutta muuten vinksahtanut. Keskustelujen "voittaminen" tuntuu olevan hänen pakkomielteensä keinolla millä hyvänsä. Jonkinlainen "defenssimekanismi" varmaan puutteelliselle itsetunnolle:D

Lue lisää

esitin ajatukseni hieman epäselvästi. Tarkoitin sitä, että minua miellytti se, että Tähtis käsittää maallistumisen samaksi kuin suhteellisuudentaju. Minulle ei ole vieläkään selvinnyt mitä koko sana tarkoittaa, mutta siis ideana tuo Tähtiksen ajatus on oiva. Kun koko ajatusrakennelma sinänsä on kummallinen: maallistuminen-taivaallistuminen tai jotain muuta höpönlöpöä. En varmaan kykene tänään enää tekemään itseäni tajuttavammaksi tai typerämmäksi, mutta haitanneeko tuo mithään. SP ei ole älykäs, hän vaan haluaa kinata ja typeryyksissään ei edes huomaa, että häviää meille.

Missukka kirjoitti:

SP ei ole sanonut, että vanhemmat ovat lastensa diktaattoreita. Se on ihan teidän kahden omaa tulkintaa.

lukitsee vastauksensa ja seuraavassa kirjoituksessa muuttaa vastauksensa aivan johonkin muuhun muotoon. Kuka tahansa voittaisi miljoonia tietokilpailuissa, jos se olisi sääntöjen mukaan mahdollista. Et voi erehtyä, kun oikea vastaus on selvillä. Turhaa sinä Misu yrität puolustella SP:tä. Kaikki hänen kirjoituksensa voidaan tarvittaessa tonkia esiin. Ennen-jälkeen -falskius on todennettavissa, tosin hän ei itse niitä tunnu edes tajuavan.

Missukka kirjoitti:

SP ei ole sanonut, että vanhemmat ovat lastensa diktaattoreita. Se on ihan teidän kahden omaa tulkintaa.

Pitääkö niitä nyt sinulle hakea? "Puolustan vanhempien oikeuksia Kirjoittanut: Saag Paneer 16.4.2009 klo 18.33 Sinä olet ajamassa jotain vitun valtiodiktatuuria. Olen edelleen sitä mieltä, että lasten kasvatukseen liittyvät valinnat ovat ja tulee myös olla lasten vanhemmilla. Vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Ei valtiolla. Voit kritisoida päivät pääksytysten vanhempien valintoja ja voit pyrkiä muuttamaan niitä, mutta edelleenkin kasvatuksellisten valintojen tulee olla VALINTOJA eikä ajamaasi "yhden totuuden järjestelmää"." "Vanhempien valinta Kirjoittanut: Saag Paneer 17.4.2009 klo 10.05 >>miksi lainsäädäntö sitoo juridisesti lapsen kirkkoon kaikkine seuraamuksineen.>Mutta en tajua miten ihmeessä sinä voit väittää, että haluaisin lailla muutettavan vanhempien oikeuttaa kasvattaa lapsensa.>olen vaan sanonut, että uskonnonvapauden pitää ulottua myös lapsiin.>kun itse vaadit, että vanhemmilla pitää olla oikeus liittää vauvansa kirkkoon>Siinä oli kyse ainoastaan siitä, että vanhemmat käyttivät oikeuttaan kasvattaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla. Sitähän sinä täällä peräänkuulutat. Vanhempien päätösvaltaa!

Missukka kirjoitti:

SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta. Jankkaamiseen mennään silloin, kun toinen ei ymmärrä vastausta ja jostain kumman syystä keskustelua silti halutaan jatkaa. Toinen pysyy kannassaan ja toinen yrittää saada eri vastausta, mutta saakin saman jankutuksen uusintana.

Lue lisää

ensin tämäkin olkiukko huomaamatta: "SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta." Onko Kössi tai minä jossain väittänyt SP:n näin sanoneen? Vai mitä ihmettä tuolla nyt sitten taas tarkoitit?

konna kirjoitti:

ensin tämäkin olkiukko huomaamatta: "SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta." Onko Kössi tai minä jossain väittänyt SP:n näin sanoneen? Vai mitä ihmettä tuolla nyt sitten taas tarkoitit?

Lue lisää

Kössönömin mukaan SP muuttaa mielipidettään, kun kasvatusvastuuseen ei kuulukaan raskaaksi tulleen tyttären lapsen kohtalosta päättäminen vaan tuon päätöksen tekee lapsi itse vanhempien häntä tukiessa. Korjatkaa toki jos ymmärrän teidän sanomisia väärin. Näin kuitenkin ymmärsin.

konna kirjoitti:

on tässä kuitenkin jo kirjattu: SP:lle ei tuota mitään omantunnontuskia liittää vauva johonkin uskonnolliseen järjestöön. Hän pitää sitä toimintaa vanhempien oikeutena. Minä ja Kössi kyselemme sen "oikeutuksen" perään. Toistaiseksi ei ole tullut mitään muuta vastausta asiaan, kuin että vanhemmat saavat "arvokasvattaa" lastaan ihan niin kuin heitä lystää. Miksi se arvokasvattaminen sitten vaatii 18 vuoden pakollisen jäsenyyden kirkossa, ei ole vielä selvinnyt. "Arvokasvattaminen" kun voi olla toiselta nimeltään myös henkistä pahoinpitelyä. Krisseliltä minä tuon jotenkin vielä ymmärtäisin, mutta aten suusta se on kyllä aivan tolkutonta skeidaa.

Lue lisää

Se on teidän mielipiteenne, mutta ei kuulu simppeliin ateismin dogmaan (ei ole jumalaa/jumalia). Kun vastaus ei mene perille asti, ei se oikeuta haukkumaan vastapuolta tai leimaamaan häntä valehtelijaksi minun mielestäni. Miehille machoilua ja lapsille hiekkalaatikkoleikkejä! Valitse itse kumpaa tässä teette.

Kössönöm kirjoitti:

Pitääkö niitä nyt sinulle hakea? "Puolustan vanhempien oikeuksia Kirjoittanut: Saag Paneer 16.4.2009 klo 18.33 Sinä olet ajamassa jotain vitun valtiodiktatuuria. Olen edelleen sitä mieltä, että lasten kasvatukseen liittyvät valinnat ovat ja tulee myös olla lasten vanhemmilla. Vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Ei valtiolla. Voit kritisoida päivät pääksytysten vanhempien valintoja ja voit pyrkiä muuttamaan niitä, mutta edelleenkin kasvatuksellisten valintojen tulee olla VALINTOJA eikä ajamaasi "yhden totuuden järjestelmää"." "Vanhempien valinta Kirjoittanut: Saag Paneer 17.4.2009 klo 10.05 >>miksi lainsäädäntö sitoo juridisesti lapsen kirkkoon kaikkine seuraamuksineen.>Mutta en tajua miten ihmeessä sinä voit väittää, että haluaisin lailla muutettavan vanhempien oikeuttaa kasvattaa lapsensa.>olen vaan sanonut, että uskonnonvapauden pitää ulottua myös lapsiin.>kun itse vaadit, että vanhemmilla pitää olla oikeus liittää vauvansa kirkkoon>Siinä oli kyse ainoastaan siitä, että vanhemmat käyttivät oikeuttaan kasvattaa lastaan hyväksi katsomallaan tavalla. Sitähän sinä täällä peräänkuulutat. Vanhempien päätösvaltaa!

Lue lisää

Olen lukenut kaikki teidän mielipiteenvaihdot. Omasta näkövinkkelistä katsoen te ette näe kokonaisuutta. Voin toki olla väärässäkin, mutta niin nyt kuitenkin ajattelen.

konna kirjoitti:

lukitsee vastauksensa ja seuraavassa kirjoituksessa muuttaa vastauksensa aivan johonkin muuhun muotoon. Kuka tahansa voittaisi miljoonia tietokilpailuissa, jos se olisi sääntöjen mukaan mahdollista. Et voi erehtyä, kun oikea vastaus on selvillä. Turhaa sinä Misu yrität puolustella SP:tä. Kaikki hänen kirjoituksensa voidaan tarvittaessa tonkia esiin. Ennen-jälkeen -falskius on todennettavissa, tosin hän ei itse niitä tunnu edes tajuavan.

Lue lisää

"lukitsee vastauksensa ja seuraavassa kirjoituksessa muuttaa vastauksensa aivan johonkin muuhun muotoon." Eli sanoo saman asian monella eri tavalla pyrkiessään saamaan toisen ymmärtämään. "Ennen-jälkeen -falskius on todennettavissa, tosin hän ei itse niitä tunnu edes tajuavan." En minäkään tajua, edes sitä todennettavuutta.

Missukka kirjoitti:

Kössönömin mukaan SP muuttaa mielipidettään, kun kasvatusvastuuseen ei kuulukaan raskaaksi tulleen tyttären lapsen kohtalosta päättäminen vaan tuon päätöksen tekee lapsi itse vanhempien häntä tukiessa. Korjatkaa toki jos ymmärrän teidän sanomisia väärin. Näin kuitenkin ymmärsin.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä, miten helposti jotkut saattavat ymmärtää argumentit, kun taas joillekin toisille se on täysin mahdotonta. Ainakin tuo on osoitus, ettei älykkyys ole sidoksissa maailmankatsomukseen tai aatteeseen. ;-)

Missukka kirjoitti:

Kössönömin mukaan SP muuttaa mielipidettään, kun kasvatusvastuuseen ei kuulukaan raskaaksi tulleen tyttären lapsen kohtalosta päättäminen vaan tuon päätöksen tekee lapsi itse vanhempien häntä tukiessa. Korjatkaa toki jos ymmärrän teidän sanomisia väärin. Näin kuitenkin ymmärsin.

Lue lisää

"SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta." Abortin tekeminen ei ole lapsenlapsen tappamista. Sikiö on sikiö, ei lapsi.

Missukka kirjoitti:

"lukitsee vastauksensa ja seuraavassa kirjoituksessa muuttaa vastauksensa aivan johonkin muuhun muotoon." Eli sanoo saman asian monella eri tavalla pyrkiessään saamaan toisen ymmärtämään. "Ennen-jälkeen -falskius on todennettavissa, tosin hän ei itse niitä tunnu edes tajuavan." En minäkään tajua, edes sitä todennettavuutta.

Lue lisää

Ensimmäisessä vastauksessaan, siinä lukitussa hän jättää lasten kasvatuksen kokonaan vanhemmille. Kun huomaa jääneensä vastauksellaan kuseen, alkaa lisäilemään sinne lainsäädäntöä ja yhteiskunnan/valtion vastuuta. Eli juuri niitä seikkoja, joiden ottamisesta huomioon hän minua ja kössiä syyttää. Hänen väitteensä kun on koko ajan ollut, että me haluamme viedä vanhemmilta oikeuksia pois ja siirtää ne valtiolle. Eli puhdasta takinkääntöä, ei muuta. Oletko sinä edes ymmärtänyt, mikä on ollut keskustelun aihe? Alkaa vähän epäilyttämään.

Missukka kirjoitti:

Olen lukenut kaikki teidän mielipiteenvaihdot. Omasta näkövinkkelistä katsoen te ette näe kokonaisuutta. Voin toki olla väärässäkin, mutta niin nyt kuitenkin ajattelen.

kovin suurta kokonaisuudentajua vaadita, jos ottaa kantaa siihen, onko vanhemmilla oikeus liittää alaikäiset penskansa joihinkin aatteellisiin yhdistyksiin, vai eikö niillä ole sellaista oikeutta? Kirkko on vain yksi tällaisen aatemaailman edustaja. Muita voisivat olla vaikka rasistiset järjestöt, jos vanhemmat sattuvat kuulumaan sellaiseen aatemaailmaan itse.

Saag Paneer kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä, miten helposti jotkut saattavat ymmärtää argumentit, kun taas joillekin toisille se on täysin mahdotonta. Ainakin tuo on osoitus, ettei älykkyys ole sidoksissa maailmankatsomukseen tai aatteeseen. ;-)

Lue lisää

on leimallinen osa kirjoitteluasi. Kuvittelet oman mielipiteesi olevan argumentti. Ja sitten vielä vaihdat sitä mielipidettäsi sen mukaan kuin hyvältä sattuu tuntumaan.

Missukka kirjoitti:

Se on teidän mielipiteenne, mutta ei kuulu simppeliin ateismin dogmaan (ei ole jumalaa/jumalia). Kun vastaus ei mene perille asti, ei se oikeuta haukkumaan vastapuolta tai leimaamaan häntä valehtelijaksi minun mielestäni. Miehille machoilua ja lapsille hiekkalaatikkoleikkejä! Valitse itse kumpaa tässä teette.

Lue lisää

"Kun vastaus ei mene perille asti, ei se oikeuta haukkumaan vastapuolta tai leimaamaan häntä valehtelijaksi minun mielestäni." Vain naisen logiikalla keskustelukumppani voi olla ensin ehdottomasti jotain mieltä ja seuraavassa hetkessä lähes yhtä ehdottomasti jotain toista mieltä:D Jos asiasta huomauttaminen on machoilua, niin sitten se kait on? Vai onko? Lukitsetko vastauksesi?:)

konna kirjoitti:

kovin suurta kokonaisuudentajua vaadita, jos ottaa kantaa siihen, onko vanhemmilla oikeus liittää alaikäiset penskansa joihinkin aatteellisiin yhdistyksiin, vai eikö niillä ole sellaista oikeutta? Kirkko on vain yksi tällaisen aatemaailman edustaja. Muita voisivat olla vaikka rasistiset järjestöt, jos vanhemmat sattuvat kuulumaan sellaiseen aatemaailmaan itse.

Lue lisää

Toisen mielestä uskonto on aatteellinen yhdistys ja toisen mielestä valtion virasto. Tuli sitten sekin selväksi minulle. Tätä keskustelua on turha jatkaa.

konna kirjoitti:

"Kun vastaus ei mene perille asti, ei se oikeuta haukkumaan vastapuolta tai leimaamaan häntä valehtelijaksi minun mielestäni." Vain naisen logiikalla keskustelukumppani voi olla ensin ehdottomasti jotain mieltä ja seuraavassa hetkessä lähes yhtä ehdottomasti jotain toista mieltä:D Jos asiasta huomauttaminen on machoilua, niin sitten se kait on? Vai onko? Lukitsetko vastauksesi?:)

Lue lisää

En ymmärtänyt.

konna kirjoitti:

"SP on sanonut, että vanhemmilla on kasvatuksellinen vastuu. Hän ei ole sanonut, että vanhemmilla on päätösvalta lastenlasten elämän päättämisestä/tappamisesta." Abortin tekeminen ei ole lapsenlapsen tappamista. Sikiö on sikiö, ei lapsi.

Lue lisää

Se ei muuta itse aihetta miksikään, käytänkö sanoja "lastenlasten elämän päättäminen" tai lapsen sisällä olevan sikiön abortointi. Minä käytin tässä niitä sanoja, mitä teko minulle edustaa.

konna kirjoitti:

Ensimmäisessä vastauksessaan, siinä lukitussa hän jättää lasten kasvatuksen kokonaan vanhemmille. Kun huomaa jääneensä vastauksellaan kuseen, alkaa lisäilemään sinne lainsäädäntöä ja yhteiskunnan/valtion vastuuta. Eli juuri niitä seikkoja, joiden ottamisesta huomioon hän minua ja kössiä syyttää. Hänen väitteensä kun on koko ajan ollut, että me haluamme viedä vanhemmilta oikeuksia pois ja siirtää ne valtiolle. Eli puhdasta takinkääntöä, ei muuta. Oletko sinä edes ymmärtänyt, mikä on ollut keskustelun aihe? Alkaa vähän epäilyttämään.

Lue lisää

Ymmärsin sen minkä ymmärsin ja olen keskustelun kulusta ihan toista mieltä. Ei maksa vaivaa yrittää kääntää kenenkään päätä enää.

Missukka kirjoitti:

Se ei muuta itse aihetta miksikään, käytänkö sanoja "lastenlasten elämän päättäminen" tai lapsen sisällä olevan sikiön abortointi. Minä käytin tässä niitä sanoja, mitä teko minulle edustaa.

Lue lisää

on tuolla tavalla ajatellen jumalasi (Jeesuksen) tekemä lapsimurha.

konna kirjoitti:

on tuolla tavalla ajatellen jumalasi (Jeesuksen) tekemä lapsimurha.

Se on kipeä kysymys, miksi Jumala sallii kärsimyksen. Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään.

Missukka kirjoitti:

Se on kipeä kysymys, miksi Jumala sallii kärsimyksen. Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään.

sen jumalan ylipäätään laskelmiisi mukaan, kun ei sillä voi kuitenkaan mitään selittää? "Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään." Aika harvoin kenenkään jumala on häntä itseään älykkäämpi. Mutta että luottaa itseään tyhmempään jumalaan, kuten kristinuskon pyhä kolminaisuus on, on jo aika kummallista.

Missukka kirjoitti:

Se on kipeä kysymys, miksi Jumala sallii kärsimyksen. Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään.

"Aika harvoin kenenkään jumala on häntä itseään älykkäämpi. Mutta että luottaa itseään tyhmempään jumalaan, kuten kristinuskon pyhä kolminaisuus on, on jo aika kummallista." Varmaan olisi joo. Raha on voimakas (epä)jumala monelle, eikä sillä ole aivoja ollenkaan. Sehän on vain väline.

Missukka kirjoitti:

Se on kipeä kysymys, miksi Jumala sallii kärsimyksen. Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään.

"Raha on voimakas (epä)jumala monelle, eikä sillä ole aivoja ollenkaan. Sehän on vain väline." Rahan ei väitetä luoneen maailmaa tai ihmistä. Raha ei vielä ole hukuttanut meitä kaikkia, mutta saa nähdä, jos ilmastonmuutos jatkuu. Mutta minä luulin, että jumalasi on ajatteleva ja toimiva olento, ei vain väline. Tai että sellaiseen jumalaan siis uskot.

Missukka kirjoitti:

Se on kipeä kysymys, miksi Jumala sallii kärsimyksen. Toisaalta en käsitä, miten maailma pyörisi jos Jumala ei sallisi. Miten valinnanvapaus toteutuisi, ei mitenkään.

Raha on väline. Ei Jumala ole väline, vaikka esim. Nasse sitä jaksaa toitottaa.

SP:ltä vastausta siihen, kuinka hän ateisminsa kautta perustelee lasten pakkojäsenyyden valtiokirkossa. Se, että joku esiintyy keskustelupalstalla jonain toisena kuin oikeasti on, ei ole mitenkään kovin tavaton ilmiö kenellekään muulle kuin korkeintaan uskovaiselle. Ja ateismin määrittelyssä pitäydymme siinä, mitä se on, ei muuta. Ateismista ei saa aatetta, maailmankatsomusta tai uskontoa vaikka kuinka muuta haluatte väittää (oman mielenterveyden suojelemiseksi, ilmeisesti).

konna kirjoitti:

SP:ltä vastausta siihen, kuinka hän ateisminsa kautta perustelee lasten pakkojäsenyyden valtiokirkossa. Se, että joku esiintyy keskustelupalstalla jonain toisena kuin oikeasti on, ei ole mitenkään kovin tavaton ilmiö kenellekään muulle kuin korkeintaan uskovaiselle. Ja ateismin määrittelyssä pitäydymme siinä, mitä se on, ei muuta. Ateismista ei saa aatetta, maailmankatsomusta tai uskontoa vaikka kuinka muuta haluatte väittää (oman mielenterveyden suojelemiseksi, ilmeisesti).

Lue lisää

>>SP:ltä vastausta siihen, kuinka hän ateisminsa kautta perustelee lasten pakkojäsenyyden valtiokirkossa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>SP:ltä vastausta siihen, kuinka hän ateisminsa kautta perustelee lasten pakkojäsenyyden valtiokirkossa.

on ollut kyllä selvää, "Olen vastannut: itse en pidä ajatuksesta, mutta mielestäni kyseessä on ratkaisu, jollaisen tekemiseen vanhemmilla on oikeus." mutta tuossa ylempänä oleva kysymykseni on sinulta jäänyt vastaamatta: lainaan siis itseäni "Miksi vanhemmilla sellainen "oikeus" mielestäsi ylipäätään pitää olla? Uskominen, jos mikä on jokaisen henkilökohtainen asia, ei mitään sellaista, jonka joku toinen voi jonkun toisen puolesta päättää." Miksi hyväksyä joku asia vastenmielisesti, jos sitä voi kerran vastustaakin? Kuulostaa aika jakomieliseltä.

konna kirjoitti:

on ollut kyllä selvää, "Olen vastannut: itse en pidä ajatuksesta, mutta mielestäni kyseessä on ratkaisu, jollaisen tekemiseen vanhemmilla on oikeus." mutta tuossa ylempänä oleva kysymykseni on sinulta jäänyt vastaamatta: lainaan siis itseäni "Miksi vanhemmilla sellainen "oikeus" mielestäsi ylipäätään pitää olla? Uskominen, jos mikä on jokaisen henkilökohtainen asia, ei mitään sellaista, jonka joku toinen voi jonkun toisen puolesta päättää." Miksi hyväksyä joku asia vastenmielisesti, jos sitä voi kerran vastustaakin? Kuulostaa aika jakomieliseltä.

Lue lisää

>>"Miksi vanhemmilla sellainen "oikeus" mielestäsi ylipäätään pitää olla? Uskominen, jos mikä on jokaisen henkilökohtainen asia, ei mitään sellaista, jonka joku toinen voi jonkun toisen puolesta päättää." --- Miksi hyväksyä joku asia vastenmielisesti, jos sitä voi kerran vastustaakin? Kuulostaa aika jakomieliseltä.

Saag Paneer kirjoitti:

>>"Miksi vanhemmilla sellainen "oikeus" mielestäsi ylipäätään pitää olla? Uskominen, jos mikä on jokaisen henkilökohtainen asia, ei mitään sellaista, jonka joku toinen voi jonkun toisen puolesta päättää." --- Miksi hyväksyä joku asia vastenmielisesti, jos sitä voi kerran vastustaakin? Kuulostaa aika jakomieliseltä.

Lue lisää

Uskotaan nyt sitten, että sinusta "kasvatuksellisen vastuun" nimissä vanhemmilla tulee olla oikeus puhua lapsilleen mitä tahansa lööperiä ja liittää heitä sitovasti mihin tahansa järjestöihin. Miksi heidän pitää moista tehdä, eikä jättää asiaa lapsensa myöhempään valintaan, et osaa selittää. Tuosta voisi päätellä, että sinä hyväksyt myös lasten ympärileikkaukset. Ovathan nekin joissain kulttuureissa tapa liittää lapsi uskonnolliseen yhteisöön.

konna kirjoitti:

Uskotaan nyt sitten, että sinusta "kasvatuksellisen vastuun" nimissä vanhemmilla tulee olla oikeus puhua lapsilleen mitä tahansa lööperiä ja liittää heitä sitovasti mihin tahansa järjestöihin. Miksi heidän pitää moista tehdä, eikä jättää asiaa lapsensa myöhempään valintaan, et osaa selittää. Tuosta voisi päätellä, että sinä hyväksyt myös lasten ympärileikkaukset. Ovathan nekin joissain kulttuureissa tapa liittää lapsi uskonnolliseen yhteisöön.

Lue lisää

>>Miksi heidän pitää moista tehdä, eikä jättää asiaa lapsensa myöhempään valintaan, et osaa selittää. >Tuosta voisi päätellä, että sinä hyväksyt myös lasten ympärileikkaukset. Ovathan nekin joissain kulttuureissa tapa liittää lapsi uskonnolliseen yhteisöön.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Miksi heidän pitää moista tehdä, eikä jättää asiaa lapsensa myöhempään valintaan, et osaa selittää. >Tuosta voisi päätellä, että sinä hyväksyt myös lasten ympärileikkaukset. Ovathan nekin joissain kulttuureissa tapa liittää lapsi uskonnolliseen yhteisöön.

Lue lisää

tunnut sentään vetävän rajan lapsen manipuloinnille jonnekin, eli tuohon fyysiseen koskemattomuuteen. Sitten alkaa tulla aika arvoituksellista tekstiä: "Humaanit arvot toistuvat kaikissa aatteissa.." Jos näin olisi, niin maailmanhistoria olisi melko varmasti aivan toisenlainen kuin nyt. Ja maailman nykytilannekin. "Mikäli uskonnolliset arvot poistetaan, tilalle täytyy löytyä jotkut muut opetettavat arvot. Mitä ne sitten olisivat, tähän en ole saanut sen enempää sinulta kuin Kössöltäkään ehdotuksia." Tässähän se väärinkäsitys juuri on. En minä eikä kössi (käsittääkseni) ole ollut kieltämässä uskonnollista kotikasvatusta. Olemme pyrkineet rajaamaan tarkastelun vain kirkon jäseneksi liittymiseen. Sinä taas tunnut pitävän sitä jäsenyyttä oleellisena osana kotikasvatusta. Aivan kuin lapsi ei voisi saada kristillistä kasvatusta ilman juridisia velvoitteita, joita hän ei voi alaikäisenä mitenkään paeta. Ainakaan ilman vanhempien suostumusta. Kuitenkin hän joissain muissa, esim. terveyteensä liittyvissä asioissa on toimivaltainen jo paljon ennen täysikäisyyttä. "Jos uskonnollisten arvojen opettaminen poistetaan, lapsi kasvaa joko arvotyhjiössä, arvot on löydettävä jostain muualta tai sitten valtio sanelee nämä opetettavat arvot." Tätä arvotyhjiötä taidettiin jo käsitellä toisaalla. Minusta on ongelmallista, että sinun mielestäsi uskonnollisten arvojen poistaminen aiheuttaisi jotain sellaista. Ei kait nyt taikauskon poistaminen sellaista tee? Tilalle voi ottaa vaikka sen humanismin. Valtion sanelemisesta puheenollen, niin niinhän se monia kasvatuksellisia asioita jo saneleekin koulujen opetusohjelmien kautta. Moni lapsi taitaa viettää enemmän aikaa koulussa kuin kiireisten vanhempiensa luona. Ainakin mikäli asiaa mitataan valveillaolotuntien perusteella. "Teidän ajamanne linja taas vaikuttaisi olevan sen suuntainen, että valtio sanelisi millaista arvomaailmaa vanhemmat saavat lapsilleen välittää. Olenko väärässä?" Tämä tulikin varmaan jo selväksi. En kannata valtiototarismia missään muodossa. Kyse oli vain siitä lapsen liittämisestä kirkkoon, ei muusta kotikasvatuksesta tai arvoista. Asia erikseen on, paraneeko tämä maailma sitten ikinä, jos uskontojen ansiottomaan "pyhä" statukseen ei koskaan puututa ja vanhemmat siirtävät uskonnolliset luulonsa lapsilleen sukupolvesta toiseen. Tuskinpa, mutta se on sitten jo kokonaan toinen iäisyyskysymys.

konna kirjoitti:

tunnut sentään vetävän rajan lapsen manipuloinnille jonnekin, eli tuohon fyysiseen koskemattomuuteen. Sitten alkaa tulla aika arvoituksellista tekstiä: "Humaanit arvot toistuvat kaikissa aatteissa.." Jos näin olisi, niin maailmanhistoria olisi melko varmasti aivan toisenlainen kuin nyt. Ja maailman nykytilannekin. "Mikäli uskonnolliset arvot poistetaan, tilalle täytyy löytyä jotkut muut opetettavat arvot. Mitä ne sitten olisivat, tähän en ole saanut sen enempää sinulta kuin Kössöltäkään ehdotuksia." Tässähän se väärinkäsitys juuri on. En minä eikä kössi (käsittääkseni) ole ollut kieltämässä uskonnollista kotikasvatusta. Olemme pyrkineet rajaamaan tarkastelun vain kirkon jäseneksi liittymiseen. Sinä taas tunnut pitävän sitä jäsenyyttä oleellisena osana kotikasvatusta. Aivan kuin lapsi ei voisi saada kristillistä kasvatusta ilman juridisia velvoitteita, joita hän ei voi alaikäisenä mitenkään paeta. Ainakaan ilman vanhempien suostumusta. Kuitenkin hän joissain muissa, esim. terveyteensä liittyvissä asioissa on toimivaltainen jo paljon ennen täysikäisyyttä. "Jos uskonnollisten arvojen opettaminen poistetaan, lapsi kasvaa joko arvotyhjiössä, arvot on löydettävä jostain muualta tai sitten valtio sanelee nämä opetettavat arvot." Tätä arvotyhjiötä taidettiin jo käsitellä toisaalla. Minusta on ongelmallista, että sinun mielestäsi uskonnollisten arvojen poistaminen aiheuttaisi jotain sellaista. Ei kait nyt taikauskon poistaminen sellaista tee? Tilalle voi ottaa vaikka sen humanismin. Valtion sanelemisesta puheenollen, niin niinhän se monia kasvatuksellisia asioita jo saneleekin koulujen opetusohjelmien kautta. Moni lapsi taitaa viettää enemmän aikaa koulussa kuin kiireisten vanhempiensa luona. Ainakin mikäli asiaa mitataan valveillaolotuntien perusteella. "Teidän ajamanne linja taas vaikuttaisi olevan sen suuntainen, että valtio sanelisi millaista arvomaailmaa vanhemmat saavat lapsilleen välittää. Olenko väärässä?" Tämä tulikin varmaan jo selväksi. En kannata valtiototarismia missään muodossa. Kyse oli vain siitä lapsen liittämisestä kirkkoon, ei muusta kotikasvatuksesta tai arvoista. Asia erikseen on, paraneeko tämä maailma sitten ikinä, jos uskontojen ansiottomaan "pyhä" statukseen ei koskaan puututa ja vanhemmat siirtävät uskonnolliset luulonsa lapsilleen sukupolvesta toiseen. Tuskinpa, mutta se on sitten jo kokonaan toinen iäisyyskysymys.

Lue lisää

>>En minä eikä kössi (käsittääkseni) ole ollut kieltämässä uskonnollista kotikasvatusta. Olemme pyrkineet rajaamaan tarkastelun vain kirkon jäseneksi liittymiseen. Sinä taas tunnut pitävän sitä jäsenyyttä oleellisena osana kotikasvatusta. >Aivan kuin lapsi ei voisi saada kristillistä kasvatusta ilman juridisia velvoitteita, joita hän ei voi alaikäisenä mitenkään paeta. Ainakaan ilman vanhempien suostumusta. Kuitenkin hän joissain muissa, esim. terveyteensä liittyvissä asioissa on toimivaltainen jo paljon ennen täysikäisyyttä.>Tätä arvotyhjiötä taidettiin jo käsitellä toisaalla. Minusta on ongelmallista, että sinun mielestäsi uskonnollisten arvojen poistaminen aiheuttaisi jotain sellaista. Ei kait nyt taikauskon poistaminen sellaista tee? Tilalle voi ottaa vaikka sen humanismin.>Valtion sanelemisesta puheenollen, niin niinhän se monia kasvatuksellisia asioita jo saneleekin koulujen opetusohjelmien kautta. Moni lapsi taitaa viettää enemmän aikaa koulussa kuin kiireisten vanhempiensa luona. Ainakin mikäli asiaa mitataan valveillaolotuntien perusteella.>Tämä tulikin varmaan jo selväksi. En kannata valtiototarismia missään muodossa. Kyse oli vain siitä lapsen liittämisestä kirkkoon, ei muusta kotikasvatuksesta tai arvoista.

Saag Paneer kirjoitti:

>>En minä eikä kössi (käsittääkseni) ole ollut kieltämässä uskonnollista kotikasvatusta. Olemme pyrkineet rajaamaan tarkastelun vain kirkon jäseneksi liittymiseen. Sinä taas tunnut pitävän sitä jäsenyyttä oleellisena osana kotikasvatusta. >Aivan kuin lapsi ei voisi saada kristillistä kasvatusta ilman juridisia velvoitteita, joita hän ei voi alaikäisenä mitenkään paeta. Ainakaan ilman vanhempien suostumusta. Kuitenkin hän joissain muissa, esim. terveyteensä liittyvissä asioissa on toimivaltainen jo paljon ennen täysikäisyyttä.>Tätä arvotyhjiötä taidettiin jo käsitellä toisaalla. Minusta on ongelmallista, että sinun mielestäsi uskonnollisten arvojen poistaminen aiheuttaisi jotain sellaista. Ei kait nyt taikauskon poistaminen sellaista tee? Tilalle voi ottaa vaikka sen humanismin.>Valtion sanelemisesta puheenollen, niin niinhän se monia kasvatuksellisia asioita jo saneleekin koulujen opetusohjelmien kautta. Moni lapsi taitaa viettää enemmän aikaa koulussa kuin kiireisten vanhempiensa luona. Ainakin mikäli asiaa mitataan valveillaolotuntien perusteella.>Tämä tulikin varmaan jo selväksi. En kannata valtiototarismia missään muodossa. Kyse oli vain siitä lapsen liittämisestä kirkkoon, ei muusta kotikasvatuksesta tai arvoista.

Lue lisää

uudestaan samoja asioita, joihin olen jo vastannut. Kerroin siitä 12 v. lapsesta, että ei saa liittyä, koska hän ei vielä ole kyvykäs tekemään kyseistä päätöstä. Sinun ja lapsesi Protu-leiristä en ymmärtänyt, mikä siinä olisi ollut se ongelma, jos kerran olitte molemmat sitä mieltä, että asia on ok. Toimivaltaisuus taas on hyvinkin tärkeä asia ihmisen kasvaessa aikuiseksi. Sinusta siinä ei ole mitään outoa, että alaikäinen saa 15 v solmia työsuhteen tai ottaa abortin, muttei erota kirkosta? Mitä humanismilla tarkoitetaan, siitä löydät varmaan tekstiä muutoinkin. Mitä sitten tässä yhteydessä tarkoitatkin monikulttuurisuudella, niin minusta se ei pidä sisällään sitä, että suomalaisilla on velvollisuus elättää omassa maassaan toisten maiden kansalaisia, lukuunottamatta niitä joitain harvoja ei-elintasopakolaisia. Resurssit eivät myöskään riitä koko pallon ongelmien ratkomiseen, vaikka haluakin olisi. Jos haluat olla humanisti, niin ole sitä omilla varoillasi, ei niin kuin idealistit, yhteisillä varoilla. "Entä toisten ihmisten uskonnollisuuden hyväksyminen? Kuuluuko siihen oma kulttuuriperimä ja perheen arvomaailman sisäistäminen?" Sehän nyt riippuu taas tietenkin siitä uskonnosta ja kulttuuriperimästä. Ymmärsin äsken, että et ollut kauhean innostunut itsekään esim. lasten ympärileikkauksista. "Kulttuuriperimää" sekin, mutta ei kaikki kulttuuriperimä ole säilyttämisen arvoista. "Aivan, ja hyvä näin." Nytkö se sitten onkin sinusta hyvä juttu, että lapset ovat enemmän yhteiskunnan hoteissa kuin omien vanhempiensa luona? Koettaisit päättää viimeinkin, kenen niistä lapsista pitää huolehtia enemmän, vanhempien vai valtion. "Eli et kannata valtiototalitarismia, mutta mielestäsi valtio kuitenkin sanelee ne arvot, joita perheet saavat lapsilleen välittää. Hieman ristiriitaista..." Ristiriidat tuntuvat kumpuavan ihan omasta mielestäsi. Kuinkahan monta kertaa pitää sanoa, että käsittelyn alla on sylivauvan liittäminen kirkkoon ilman hänen tahdonilmaustaan, eikä olkiukkosi, jonka mukaan pyrin valtion määrittelemään ja normittamaan kotikasvatukseen.

konna kirjoitti:

uudestaan samoja asioita, joihin olen jo vastannut. Kerroin siitä 12 v. lapsesta, että ei saa liittyä, koska hän ei vielä ole kyvykäs tekemään kyseistä päätöstä. Sinun ja lapsesi Protu-leiristä en ymmärtänyt, mikä siinä olisi ollut se ongelma, jos kerran olitte molemmat sitä mieltä, että asia on ok. Toimivaltaisuus taas on hyvinkin tärkeä asia ihmisen kasvaessa aikuiseksi. Sinusta siinä ei ole mitään outoa, että alaikäinen saa 15 v solmia työsuhteen tai ottaa abortin, muttei erota kirkosta? Mitä humanismilla tarkoitetaan, siitä löydät varmaan tekstiä muutoinkin. Mitä sitten tässä yhteydessä tarkoitatkin monikulttuurisuudella, niin minusta se ei pidä sisällään sitä, että suomalaisilla on velvollisuus elättää omassa maassaan toisten maiden kansalaisia, lukuunottamatta niitä joitain harvoja ei-elintasopakolaisia. Resurssit eivät myöskään riitä koko pallon ongelmien ratkomiseen, vaikka haluakin olisi. Jos haluat olla humanisti, niin ole sitä omilla varoillasi, ei niin kuin idealistit, yhteisillä varoilla. "Entä toisten ihmisten uskonnollisuuden hyväksyminen? Kuuluuko siihen oma kulttuuriperimä ja perheen arvomaailman sisäistäminen?" Sehän nyt riippuu taas tietenkin siitä uskonnosta ja kulttuuriperimästä. Ymmärsin äsken, että et ollut kauhean innostunut itsekään esim. lasten ympärileikkauksista. "Kulttuuriperimää" sekin, mutta ei kaikki kulttuuriperimä ole säilyttämisen arvoista. "Aivan, ja hyvä näin." Nytkö se sitten onkin sinusta hyvä juttu, että lapset ovat enemmän yhteiskunnan hoteissa kuin omien vanhempiensa luona? Koettaisit päättää viimeinkin, kenen niistä lapsista pitää huolehtia enemmän, vanhempien vai valtion. "Eli et kannata valtiototalitarismia, mutta mielestäsi valtio kuitenkin sanelee ne arvot, joita perheet saavat lapsilleen välittää. Hieman ristiriitaista..." Ristiriidat tuntuvat kumpuavan ihan omasta mielestäsi. Kuinkahan monta kertaa pitää sanoa, että käsittelyn alla on sylivauvan liittäminen kirkkoon ilman hänen tahdonilmaustaan, eikä olkiukkosi, jonka mukaan pyrin valtion määrittelemään ja normittamaan kotikasvatukseen.

Lue lisää

Sanot, että vanhempien tulee opettaa arvoinaan humanismia. Eikö se silloin ole nimenomaan sanelua siitä, mitä vanhempien tulee opettaa - ei vanhempien itsensä harkinnanvarainen asia? Toisekseen vastustat alaikäisten lasten liittämistä erilaisiin aatteellisiin järjestelmiin, mutta sitten se onkin sinusta ihan okei. mikäli lapsi haluaa sitä itsekin (viittaan tässä nyt tyttäreni protu-leiriin). Eli kukas se niitä maalitolppia nyt siirteleekään? Lapsi ei saa mielestäsi vanhempien tahdon vastaisesti liittyä uskonnollisiin lahkoihin, mutta vanhemmat eivät saa häntä myöskään itse liittää. Kiellät siis vanhempia kasvattamasta lastaan tässä suhteessa oman harkintansa mukaan ja samalla olisit tarjoamassa tilalle jotain korvaavaa arvomaailmaa. Eikö tuossa nyt ala olla kyse aikamoisesta totalitarismista?

konna kirjoitti:

uudestaan samoja asioita, joihin olen jo vastannut. Kerroin siitä 12 v. lapsesta, että ei saa liittyä, koska hän ei vielä ole kyvykäs tekemään kyseistä päätöstä. Sinun ja lapsesi Protu-leiristä en ymmärtänyt, mikä siinä olisi ollut se ongelma, jos kerran olitte molemmat sitä mieltä, että asia on ok. Toimivaltaisuus taas on hyvinkin tärkeä asia ihmisen kasvaessa aikuiseksi. Sinusta siinä ei ole mitään outoa, että alaikäinen saa 15 v solmia työsuhteen tai ottaa abortin, muttei erota kirkosta? Mitä humanismilla tarkoitetaan, siitä löydät varmaan tekstiä muutoinkin. Mitä sitten tässä yhteydessä tarkoitatkin monikulttuurisuudella, niin minusta se ei pidä sisällään sitä, että suomalaisilla on velvollisuus elättää omassa maassaan toisten maiden kansalaisia, lukuunottamatta niitä joitain harvoja ei-elintasopakolaisia. Resurssit eivät myöskään riitä koko pallon ongelmien ratkomiseen, vaikka haluakin olisi. Jos haluat olla humanisti, niin ole sitä omilla varoillasi, ei niin kuin idealistit, yhteisillä varoilla. "Entä toisten ihmisten uskonnollisuuden hyväksyminen? Kuuluuko siihen oma kulttuuriperimä ja perheen arvomaailman sisäistäminen?" Sehän nyt riippuu taas tietenkin siitä uskonnosta ja kulttuuriperimästä. Ymmärsin äsken, että et ollut kauhean innostunut itsekään esim. lasten ympärileikkauksista. "Kulttuuriperimää" sekin, mutta ei kaikki kulttuuriperimä ole säilyttämisen arvoista. "Aivan, ja hyvä näin." Nytkö se sitten onkin sinusta hyvä juttu, että lapset ovat enemmän yhteiskunnan hoteissa kuin omien vanhempiensa luona? Koettaisit päättää viimeinkin, kenen niistä lapsista pitää huolehtia enemmän, vanhempien vai valtion. "Eli et kannata valtiototalitarismia, mutta mielestäsi valtio kuitenkin sanelee ne arvot, joita perheet saavat lapsilleen välittää. Hieman ristiriitaista..." Ristiriidat tuntuvat kumpuavan ihan omasta mielestäsi. Kuinkahan monta kertaa pitää sanoa, että käsittelyn alla on sylivauvan liittäminen kirkkoon ilman hänen tahdonilmaustaan, eikä olkiukkosi, jonka mukaan pyrin valtion määrittelemään ja normittamaan kotikasvatukseen.

Lue lisää

Vanhempien oman harkinnan sijasta siis lapsille mielestäsi pitäisi opettaa "humanismina", että: - suomalaisten ei pidä elättää omassa maassaan toisten maitten kansalaisia - resursit eivät riitä ratkomaan maapallon ongelmia - ole vaan humanisti, mutta omilla rahoillasi (lapsi!) - idealistit elävät muiden rahoilla Huh-huh sentään! Paljastitpa ainakin oikean karvasi. Ellei noita oppeja pakota valtio opettamaan, niin kuka sitten? En minä ainakaan tuollaista paskaa lähtisi vapaaehtoisesti lapselleni arvomaailmana opettamaan.

Saag Paneer kirjoitti:

Sanot, että vanhempien tulee opettaa arvoinaan humanismia. Eikö se silloin ole nimenomaan sanelua siitä, mitä vanhempien tulee opettaa - ei vanhempien itsensä harkinnanvarainen asia? Toisekseen vastustat alaikäisten lasten liittämistä erilaisiin aatteellisiin järjestelmiin, mutta sitten se onkin sinusta ihan okei. mikäli lapsi haluaa sitä itsekin (viittaan tässä nyt tyttäreni protu-leiriin). Eli kukas se niitä maalitolppia nyt siirteleekään? Lapsi ei saa mielestäsi vanhempien tahdon vastaisesti liittyä uskonnollisiin lahkoihin, mutta vanhemmat eivät saa häntä myöskään itse liittää. Kiellät siis vanhempia kasvattamasta lastaan tässä suhteessa oman harkintansa mukaan ja samalla olisit tarjoamassa tilalle jotain korvaavaa arvomaailmaa. Eikö tuossa nyt ala olla kyse aikamoisesta totalitarismista?

Lue lisää

ovat tosi kovan hakkauksen kohteena. "Sanot, että vanhempien tulee opettaa arvoinaan humanismia." Sanoin, että se on yksi vaihtoehto. En ole kieltänyt muitakaan vaihtoehtoja. Tuo loppu meni taas alle kaiken arvostelun. Onko sinusta joku Protu-leirin käyminen murrosiässä rinnastettavissa sylivauvan liittämiseen kirkkoon? Ilmeisesti et joko ymmärrä tai halua ymmärtää vastauksia, joita sinulle annetaan. Ei kovin sivistynyttä sinulta. Oikein muuten tuli hymyn kare huulilleni, kun tuolla toisaalla kehua retostelit noilla "sivistyneillä kavereillasi". Taidat olla aika lapsellinen:)

Saag Paneer kirjoitti:

Vanhempien oman harkinnan sijasta siis lapsille mielestäsi pitäisi opettaa "humanismina", että: - suomalaisten ei pidä elättää omassa maassaan toisten maitten kansalaisia - resursit eivät riitä ratkomaan maapallon ongelmia - ole vaan humanisti, mutta omilla rahoillasi (lapsi!) - idealistit elävät muiden rahoilla Huh-huh sentään! Paljastitpa ainakin oikean karvasi. Ellei noita oppeja pakota valtio opettamaan, niin kuka sitten? En minä ainakaan tuollaista paskaa lähtisi vapaaehtoisesti lapselleni arvomaailmana opettamaan.

Lue lisää

rakentaa mitään muuta kuin olkiukkoja. Ei tätäkään kirjoitusta kannata minun alkaa korjaamaan, koska seuraavaksi rakennat niistä taas lisää puutaheinää olettamuksiasi. Omalta osaltani päättelen tämän ketjun tähän. Sinä voit jatkaa varjonyrkkeilyäsi vaikka maailman tappiin asti.

konna kirjoitti:

rakentaa mitään muuta kuin olkiukkoja. Ei tätäkään kirjoitusta kannata minun alkaa korjaamaan, koska seuraavaksi rakennat niistä taas lisää puutaheinää olettamuksiasi. Omalta osaltani päättelen tämän ketjun tähän. Sinä voit jatkaa varjonyrkkeilyäsi vaikka maailman tappiin asti.

Lue lisää

1) Minä kysyin, millaisen arvomaailman vanhemmat sitten saavat välittää lapselleen, jos eivät sellaista, jollaisen itse haluaisivat. 2) Sinä vastasit, että "humanistisen", jonka jälkeen latelit lähinnä uusnatsin näkemyksiä. Siis lauseita, joita millään ilveellä ei voi ainakaan humanistisiksi kutsua. 3) Mikäli vanhemmilla ei ole tässä asiassa valinnan vapautta, jonkunhan silloin nuo valinnat täytyy tehdä. Mikä tuo taho olisi? Olit sitä mieltä, että vanhempien valtaa tulisi tässä asiassa rajata lainsäädännöllisin keinoin, joten tarkkoittanet silloin, että sama taho myös sanelee, mitä vanhempien tulee arvoinaan opettaa? Olenko väärässä? Jos olen, niin missä kohdin? Tässä ei ole yhtikäs mitään olkiukkoilua, vaan kaikki tämä perustuu täysin itse kertomaasi.