Massiivista vyörytystä?

Mtv3Faktaa seuratessani pääsi naurut pihalle kun katsoin kuinka vakavasti ihmiset animoivat kuvittelemiaan esihistoriallisia elukoita! Tulos oli kaikkea muuta kuin uskottavaa. Evoluutio näyttää ole vaivalloista ihmisen puuhaksi! Tulokset puhuvat siitä karmeaa kieltään. BTW! Jos on oikeaakin tietoa evoluutiosta tuollaisten tilalle, miksi pirussa se piilotetaan? Onko se sotasalaisuus?

nauroin mahani kipeeksi kirjoitti:

Mtv3Faktaa seuratessani pääsi naurut pihalle kun katsoin kuinka vakavasti ihmiset animoivat kuvittelemiaan esihistoriallisia elukoita! Tulos oli kaikkea muuta kuin uskottavaa. Evoluutio näyttää ole vaivalloista ihmisen puuhaksi! Tulokset puhuvat siitä karmeaa kieltään. BTW! Jos on oikeaakin tietoa evoluutiosta tuollaisten tilalle, miksi pirussa se piilotetaan? Onko se sotasalaisuus?

Lue lisää

Kun olet vatsanväänteistäsi selvinnyt, niin voit googlettaa ihan itse itsellesi tietoa evoluutiosta. Jos haluat. Ja jos et nettiä halua käyttää tai asia alkaa oikeasti kiinnostaa, niin mene kirjastoon.

maggiafazzula kirjoitti:

Kun olet vatsanväänteistäsi selvinnyt, niin voit googlettaa ihan itse itsellesi tietoa evoluutiosta. Jos haluat. Ja jos et nettiä halua käyttää tai asia alkaa oikeasti kiinnostaa, niin mene kirjastoon.

Lue lisää

Netti on pullollaan väitteitä todisteista, jotka osoittautuvat vain sepityksisi ja tulkinnoiksi. Miten evolutionistien vesittämät väittämät ovat muuntuneet todisteiksi? Niitähän tarjoot!

pullollaaan kirjoitti:

Netti on pullollaan väitteitä todisteista, jotka osoittautuvat vain sepityksisi ja tulkinnoiksi. Miten evolutionistien vesittämät väittämät ovat muuntuneet todisteiksi? Niitähän tarjoot!

Lue lisää

Miten selität fossiilien kerrostumisen kronologisesti kerroksiin?

maggiafazzula kirjoitti:

Miten selität fossiilien kerrostumisen kronologisesti kerroksiin?

Helppoa, jos alueella on ollut vettä ennen, on luonnollista että alemmissa kerrostumissa on kaljoja ja saamakoita ja ylemmissä maalla eläviä ja ihmisiä.

maggiafazzula kirjoitti:

Miten selität fossiilien kerrostumisen kronologisesti kerroksiin?

Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? Miksi "vanhin" on päällimmäisenä?(Brasilia)

... kirjoitti:

Helppoa, jos alueella on ollut vettä ennen, on luonnollista että alemmissa kerrostumissa on kaljoja ja saamakoita ja ylemmissä maalla eläviä ja ihmisiä.

siis kaloja ja sammakoita

paas luuta hei... kirjoitti:

Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? Miksi "vanhin" on päällimmäisenä?(Brasilia)

Sedimenttien poimuuntuminen. Eikä Brasilia ole ainoa paikka. Esimerkki: http://www-odp.tamu.edu/publications/210_IR/chap_03/c3_f33.htm Googlaa "sediment folding" ja löydät vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Mikäs mahtaa olla hihujen selitys?

paas luuta hei... kirjoitti:

Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? Miksi "vanhin" on päällimmäisenä?(Brasilia)

Annahan tulla lähde tästä. Muista toisaalta sekin, että jos jossain on yksi poikkeus, sille löytyy todennäköisesti selitys ja kaikkialla muualla fossiilit ovat toisin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sedimenttien poimuuntuminen. Eikä Brasilia ole ainoa paikka. Esimerkki: http://www-odp.tamu.edu/publications/210_IR/chap_03/c3_f33.htm Googlaa "sediment folding" ja löydät vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Mikäs mahtaa olla hihujen selitys?

Lue lisää

Ehditkin jo kertoa tohon jotain, kiitos.

paas luuta hei... kirjoitti:

Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? Miksi "vanhin" on päällimmäisenä?(Brasilia)

"Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? " Oletko ikinä kuullut mannerlaattojen liikkumisesta? Tuossa yhteydessä maankuori usein poimuttuu, murtuu ja murrokset työntyvät toistensa päälle. http://en.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology) http://en.wikipedia.org/wiki/Stratum http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_faults Kun nuo kerrostumat sisältävät sitten fossiileja, niin toki niiden järjestys pystysuunnassa muuttuu, kun vastaavat kerrostumat taipuvat/taittuvat/limittyvät päällekkäin. Viime vuosisadan tietoa, jo.

... kirjoitti:

Helppoa, jos alueella on ollut vettä ennen, on luonnollista että alemmissa kerrostumissa on kaljoja ja saamakoita ja ylemmissä maalla eläviä ja ihmisiä.

Ei se muuten mene noinkaan kuin kerroit, mutta teen jatkokysymyksen: Miksi esimerkiksi maalla eläneiden dinosaurusten fossiilien (65-225 milj. v. ikäisissä) kerrostumissa ei ole nykyeläinten jäänteitä? Miksi sieltä ei löydy leijonan, kanan tai ihmisen jäänteitä? Miksi esim. 300-400 miljoonan vuoden takaisista kerrostumista ei panssarikalojen joukosta löydy yhtään hauen, silakan tai ahvenen fossiilia? Miksi 500 miljoonan vuoden takaisten trilobiittien joukosta ei löydy sen enempää haukea kuin noita panssarikalojakaan?

vanha-kissa kirjoitti:

"Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? " Oletko ikinä kuullut mannerlaattojen liikkumisesta? Tuossa yhteydessä maankuori usein poimuttuu, murtuu ja murrokset työntyvät toistensa päälle. http://en.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology) http://en.wikipedia.org/wiki/Stratum http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_faults Kun nuo kerrostumat sisältävät sitten fossiileja, niin toki niiden järjestys pystysuunnassa muuttuu, kun vastaavat kerrostumat taipuvat/taittuvat/limittyvät päällekkäin. Viime vuosisadan tietoa, jo.

Lue lisää

Kreationistille taitaa olla mannerlaattojen likkuminen ja laattatektoniikka yhtä suuri järkytys kuin mitä evoluutiokin on. Kamalaa kun eri tieteenalat sotkevat pikkukreaatin nupin hirveällä uskonntojenvastaisella salaliitollaan.

One Way...or Another kirjoitti:

Kreationistille taitaa olla mannerlaattojen likkuminen ja laattatektoniikka yhtä suuri järkytys kuin mitä evoluutiokin on. Kamalaa kun eri tieteenalat sotkevat pikkukreaatin nupin hirveällä uskonntojenvastaisella salaliitollaan.

Lue lisää

Laattatektoniikka onkin evopellen painajainen. Ihmisenkin esivanhempien ikä on sitä luokkaa, että tuolloin oli Himalajankin ylängöt meren pohjaa jos fossiileista päätellään. Voikin vain arvailla, missä silloin oli maa kuivana! Ja miten ollakaan, nuo fossiilit ovat ihan päällimmäisessä kerroksessa

vanha-kissa kirjoitti:

"Mites selität fossiilien väärän järjestyksen kerrostumissa? " Oletko ikinä kuullut mannerlaattojen liikkumisesta? Tuossa yhteydessä maankuori usein poimuttuu, murtuu ja murrokset työntyvät toistensa päälle. http://en.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology) http://en.wikipedia.org/wiki/Stratum http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_faults Kun nuo kerrostumat sisältävät sitten fossiileja, niin toki niiden järjestys pystysuunnassa muuttuu, kun vastaavat kerrostumat taipuvat/taittuvat/limittyvät päällekkäin. Viime vuosisadan tietoa, jo.

Lue lisää

Kretut eivät ole päässeet niin pitkälle että olisivat saaneet vihiä tektoniikasta - saatikka ymmärtäneet sitä.

Esimerkiksi muutama päivä sitten yksi kretuista (jääköön nyt nikki mainitsematta) esitteli maapallon laajenemisteoriaa ... :)

Mistä lähtien ilmestyksetkin ovat tulleet tieteen hyväksymiksi? Tämänpäiväisessä MTV3Faktan ohjemassa puhuttiin ruohokasvien ilmestymisestä yhtäkkiä maailmaan. Joko tiedekin yhtäkkiä opettaa yhtäkkistä luomista?

ysyn uteljaana kirjoitti:

Mistä lähtien ilmestyksetkin ovat tulleet tieteen hyväksymiksi? Tämänpäiväisessä MTV3Faktan ohjemassa puhuttiin ruohokasvien ilmestymisestä yhtäkkiä maailmaan. Joko tiedekin yhtäkkiä opettaa yhtäkkistä luomista?

Lue lisää

""Mistä lähtien ilmestyksetkin ovat tulleet tieteen hyväksymiksi? Tämänpäiväisessä MTV3Faktan ohjemassa puhuttiin ruohokasvien ilmestymisestä yhtäkkiä maailmaan. Joko tiedekin yhtäkkiä opettaa yhtäkkistä luomista?"" sinulla ole muuta sanottavaa aiheesta kuin kritisoida toimittajan sanamuotoa, jonka tarkoitus normaaliälylläkin on helposti ymmärrettävissä?

Turkana kirjoitti:

""Mistä lähtien ilmestyksetkin ovat tulleet tieteen hyväksymiksi? Tämänpäiväisessä MTV3Faktan ohjemassa puhuttiin ruohokasvien ilmestymisestä yhtäkkiä maailmaan. Joko tiedekin yhtäkkiä opettaa yhtäkkistä luomista?"" sinulla ole muuta sanottavaa aiheesta kuin kritisoida toimittajan sanamuotoa, jonka tarkoitus normaaliälylläkin on helposti ymmärrettävissä?

Lue lisää

Sanathan ovat viestin välttämiseen tarkoitetut? Miksei käytetä täsmällistä ilmaisua? Mistä ne ruohot ilmestyivät? Eikö niille ole todistettua esimuotoa? eikö heidän pidä esittää mitään todisteita väitteilleen? Miksi he esittelevät väitteitä ilman todistetta? Luulevatko he, että ruohojen ilmestymistä ei tarvitse todistaa?

sanamuodoista kirjoitti:

Sanathan ovat viestin välttämiseen tarkoitetut? Miksei käytetä täsmällistä ilmaisua? Mistä ne ruohot ilmestyivät? Eikö niille ole todistettua esimuotoa? eikö heidän pidä esittää mitään todisteita väitteilleen? Miksi he esittelevät väitteitä ilman todistetta? Luulevatko he, että ruohojen ilmestymistä ei tarvitse todistaa?

Lue lisää

""Sanathan ovat viestin välttämiseen tarkoitetut? Miksei käytetä täsmällistä ilmaisua?"" Miksi sinä täällä sitä itket? Valita MTVFaktan toimitukseen, siellä on ihmisiä sitä varten, että he kuuntelevat katsojien huolia TV-ohjelmien käyttämästä kielestä. ""Mistä ne ruohot ilmestyivät?"" Ne kehittyivät kantamuodostaan. ""Eikö niille ole todistettua esimuotoa?"" Luonnontieteissä ei todisteta mitään, ruohojen "phyloliitteja" (en tiedä suomennosta "kasvikivi"?) on kuitenkin löytynyt 65 miljoonan vuoden takaa ja Wikipedian kertoo: "The immediate ancestor of the first grass may have been a small Liliaceous plant with rhizomes and many small flowers, growing in dense patches, which adopted wind pollination to escape limitations caused by shortage of insects to pollinate the flowers." ""eikö heidän pidä esittää mitään todisteita väitteilleen?"" Toki, esim. nuo phyloliitit ovat todisteita. ""Miksi he esittelevät väitteitä ilman todistetta?"" Hehän kertoivat, että ruohokasveja ei ole aikaisemmilta ajoilta löydetty ja tuolta ajalta niitä on löydetty, siinä todisteet heidän väitteelleen. ""Luulevatko he, että ruohojen ilmestymistä ei tarvitse todistaa?"" Todista itse, että niitä oli aikaisemmin kuin ensimmäiset fossiililöydöt osoittavat, silloin olet osoittanut heidän väitteensä vääräksi.

ysyn uteljaana kirjoitti:

Mistä lähtien ilmestyksetkin ovat tulleet tieteen hyväksymiksi? Tämänpäiväisessä MTV3Faktan ohjemassa puhuttiin ruohokasvien ilmestymisestä yhtäkkiä maailmaan. Joko tiedekin yhtäkkiä opettaa yhtäkkistä luomista?

Lue lisää

Hihujen taso on selvässä laskussa. Nyt noiden ressukoiden täytyy jo keksiä suomenkielikin uusiksi.

Turkana kirjoitti:

""Sanathan ovat viestin välttämiseen tarkoitetut? Miksei käytetä täsmällistä ilmaisua?"" Miksi sinä täällä sitä itket? Valita MTVFaktan toimitukseen, siellä on ihmisiä sitä varten, että he kuuntelevat katsojien huolia TV-ohjelmien käyttämästä kielestä. ""Mistä ne ruohot ilmestyivät?"" Ne kehittyivät kantamuodostaan. ""Eikö niille ole todistettua esimuotoa?"" Luonnontieteissä ei todisteta mitään, ruohojen "phyloliitteja" (en tiedä suomennosta "kasvikivi"?) on kuitenkin löytynyt 65 miljoonan vuoden takaa ja Wikipedian kertoo: "The immediate ancestor of the first grass may have been a small Liliaceous plant with rhizomes and many small flowers, growing in dense patches, which adopted wind pollination to escape limitations caused by shortage of insects to pollinate the flowers." ""eikö heidän pidä esittää mitään todisteita väitteilleen?"" Toki, esim. nuo phyloliitit ovat todisteita. ""Miksi he esittelevät väitteitä ilman todistetta?"" Hehän kertoivat, että ruohokasveja ei ole aikaisemmilta ajoilta löydetty ja tuolta ajalta niitä on löydetty, siinä todisteet heidän väitteelleen. ""Luulevatko he, että ruohojen ilmestymistä ei tarvitse todistaa?"" Todista itse, että niitä oli aikaisemmin kuin ensimmäiset fossiililöydöt osoittavat, silloin olet osoittanut heidän väitteensä vääräksi.

Lue lisää

Minunko asia on auttaa teitä teidän teorianne todistaminen oikeaksi?

sanamuodoista kirjoitti:

Sanathan ovat viestin välttämiseen tarkoitetut? Miksei käytetä täsmällistä ilmaisua? Mistä ne ruohot ilmestyivät? Eikö niille ole todistettua esimuotoa? eikö heidän pidä esittää mitään todisteita väitteilleen? Miksi he esittelevät väitteitä ilman todistetta? Luulevatko he, että ruohojen ilmestymistä ei tarvitse todistaa?

Lue lisää

Olen viime aikoina huomannut, että monilla on ongelmia kielen ymmärtämisessä. Onko vika kouluopetuksessa, luetun korvaamisessa TV:llä vai missä? Eivät kai ihmiset ole tyhmistymässä? Juuri luin, miten joku oli käyttänyt kielikuvaa "seurasi kuin koira", ja toinen väitti, että häntä kutsuttiin koiraksi. Sitten Saturnuksen ominaispainoa veteen nähden oli kuvattu sanonnalla "Saturnus kelluisi kahvikupissa", ja toinen alkoi nipottaa tarvittavan kahvikupin koosta. Ja nyt sinä. Tämä on masentavaa. Joutua opettamaan oletettavasti yli 10-vuotiaalle kielen rakenteita, joita ennen 3-vuotiaat oppivat ihan itsekseen.

sallinette kirjoitti:

Minunko asia on auttaa teitä teidän teorianne todistaminen oikeaksi?

""Minunko asia on auttaa teitä teidän teorianne todistaminen oikeaksi?"" vaan sanoin, että jos haluat osoittaa tuon väitteen vääräksi, niin voit etsiä vanhempia kasvifossiileja kuin tähän mennessä on löydetty.

Turkana kirjoitti:

""Minunko asia on auttaa teitä teidän teorianne todistaminen oikeaksi?"" vaan sanoin, että jos haluat osoittaa tuon väitteen vääräksi, niin voit etsiä vanhempia kasvifossiileja kuin tähän mennessä on löydetty.

Lue lisää

Eli minun pitäisi näyttää todeksi se, miten ruoho tuossa ohjelmassa ilmestyi tekohengityksenä evoluutiuoteorian avuksi ja päästää ohjemantekijä loogisesta pulastaan?

va niin? kirjoitti:

Eli minun pitäisi näyttää todeksi se, miten ruoho tuossa ohjelmassa ilmestyi tekohengityksenä evoluutiuoteorian avuksi ja päästää ohjemantekijä loogisesta pulastaan?

""Eli minun pitäisi näyttää todeksi se, miten ruoho tuossa ohjelmassa ilmestyi tekohengityksenä evoluutiuoteorian avuksi ja päästää ohjemantekijä loogisesta pulastaan?"" Etkö osaa lukea, mitä kirjoitin?

Turkana kirjoitti:

""Eli minun pitäisi näyttää todeksi se, miten ruoho tuossa ohjelmassa ilmestyi tekohengityksenä evoluutiuoteorian avuksi ja päästää ohjemantekijä loogisesta pulastaan?"" Etkö osaa lukea, mitä kirjoitin?

Lue lisää

Saako evoluutioteorian kritiikin esittämisestä työtä vuorotta? vai mistä sinun kenkäsi puristaa? Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin?

sharyn kirjoitti:

Olen viime aikoina huomannut, että monilla on ongelmia kielen ymmärtämisessä. Onko vika kouluopetuksessa, luetun korvaamisessa TV:llä vai missä? Eivät kai ihmiset ole tyhmistymässä? Juuri luin, miten joku oli käyttänyt kielikuvaa "seurasi kuin koira", ja toinen väitti, että häntä kutsuttiin koiraksi. Sitten Saturnuksen ominaispainoa veteen nähden oli kuvattu sanonnalla "Saturnus kelluisi kahvikupissa", ja toinen alkoi nipottaa tarvittavan kahvikupin koosta. Ja nyt sinä. Tämä on masentavaa. Joutua opettamaan oletettavasti yli 10-vuotiaalle kielen rakenteita, joita ennen 3-vuotiaat oppivat ihan itsekseen.

Lue lisää

Sinä puhut kielestä kun toiset puhuvat ruohosta! Koko juttu lähti huonosta animaatiosta joka sekin jo ehdottaa epäilemään koko evoluutioteoriaa. Nehän söivätkin kuin vanhainkodin asukit niin, että puolet putosi puutuneista turvista suoraan maahan. Ja tuollaiset olivat muka sopeutuneimpia tuolloin? Tiikeritkin hoippuivat kuin eläinlääkärin vastaanotolla nukutuksesta herätessä.

syy moiseen kirjoitti:

Saako evoluutioteorian kritiikin esittämisestä työtä vuorotta? vai mistä sinun kenkäsi puristaa? Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin?

Lue lisää

"Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin? " Pah, itse aloitit sekoilemisen sanojen merkitysten kanssa. Jos vaikka ne ruohokasvit _ilmestyivät_ niihin maakerrostumiin, niin ne ovat kuitenkin kehittyneet jostain edeltävästä, ei vielä ruohomaisesta, muodosta. Jos olet eri mieltä tuosta, sopii vallan hyvin sitten etsiä se evidenssi, joka kumoaa Turkanan viesteissään esittämän edeltävän muodon. Voi että näitä nykykreaattivänkäreitä. Ihan kun niiltä puuttuisi oleellisia osia tuolta ajukopasta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin? " Pah, itse aloitit sekoilemisen sanojen merkitysten kanssa. Jos vaikka ne ruohokasvit _ilmestyivät_ niihin maakerrostumiin, niin ne ovat kuitenkin kehittyneet jostain edeltävästä, ei vielä ruohomaisesta, muodosta. Jos olet eri mieltä tuosta, sopii vallan hyvin sitten etsiä se evidenssi, joka kumoaa Turkanan viesteissään esittämän edeltävän muodon. Voi että näitä nykykreaattivänkäreitä. Ihan kun niiltä puuttuisi oleellisia osia tuolta ajukopasta.

Lue lisää

Esitä todisteet, että ruohot ovat syntyneet jostain muusta kasvimuodosta. Ja kaikki ruohokasvitko eri alkuperästä vaiko yhteisestä? Minkä todisteen voit siitä esittää? Luulo ei ole todiste.

kaskun kirjoitti:

Sinä puhut kielestä kun toiset puhuvat ruohosta! Koko juttu lähti huonosta animaatiosta joka sekin jo ehdottaa epäilemään koko evoluutioteoriaa. Nehän söivätkin kuin vanhainkodin asukit niin, että puolet putosi puutuneista turvista suoraan maahan. Ja tuollaiset olivat muka sopeutuneimpia tuolloin? Tiikeritkin hoippuivat kuin eläinlääkärin vastaanotolla nukutuksesta herätessä.

Lue lisää

ei ole tieteellinen todiste. Se on havainnollistamista. Jotkut animaatiot ovat kömpelömpiä, toiset taitavampia, mutta sama asia niissä on. Jos sinua animointi häiritsee, niin lue aiheesta jostakin alan teoksesta. Niissäkin on tosin usein havainnollistavia värikuvia, joita voit sitten arvostella. Kieliongema on, jos pällistelet, miksi käytetään sanaa "ilmestyy" ja laiminlyöt itse asian. Voin auttaaruohoasiassakin: eoseenikausi kesti välin 55,8 - 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Kauden alussa vallitsi kosean lämmin ilmasto ja nisäkkäiden kehitys - dinosaurukset olivat kuolleet joitakin miljoonia vuosia aikaisemmin. Kauden loppua kohden maapallon lämpötila laski. Tähän on ollut moniakin syitä; yksi syy oli mannerliikunta. Nykyinen Australia irtautui nykyisestä Antarktikssta. Kylmä merivirta alkoi kiertää Antarktista ja kylmää vettä päätyi lähemmäs päiväntasaajaa. Ilmaston kuivuminen ja kylmeneminen aiheutti metsien harvenemisen ja mannerten sisäosien kuivumisen. Aikaisempi trooppinen metsä korvautui lehtipuilla ja ruohot ja heinät valtasivat alaa. Kauden lopussa savannit, arot ja tundrat valtasivat alaa ja seuraava kausi, oligoseenikaudella (33,7 - 23,8 miljoonaa vuotta sitten) ruohot ja heinät kehittyivät monimuotoisiksi. Oligoseenikauden alussa maahan osui lisäksi kaksi suurta asteroiditörmäystä ja tulivuorenpurkaus. Jäätiköitä alkoi muodostua ja aroeläimet, kuten hevoset ja mastodontit, kehittyivät.

syy moiseen kirjoitti:

Saako evoluutioteorian kritiikin esittämisestä työtä vuorotta? vai mistä sinun kenkäsi puristaa? Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin?

Lue lisää

""Saako evoluutioteorian kritiikin esittämisestä työtä vuorotta? vai mistä sinun kenkäsi puristaa? Esität omiasi siksi, että vältät itse vastaamasta vaikka vastaat muka viestiin?"" Vastasin jo. Jos sinusta MTV3Faktan esitys, että ruohokasvit olisivat ilmestyneet tuolloin on ongelmallinen ilmaisu, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joko etsit vanhempia ruohokasvien fossiileja kuin nykyisin löydetyt tai sitten otat yhteyttä MTV:n asiakaspalveluun ja kerrot, että menetit yöunesi kun he käyttivät ilmaisua ilmestynyt, kun olisi pitänyt kertoa, että ne kehittyivät tuolloin, minkä jokainen normaalijärkinen tietysti ymmärtää ja nuo dokumentin tekijätkin tuota ilmaisua varmasti käyttivät, koska he luottivat kuulijoihinsa.

Vesi on hapen ja vedyn yhdiste. Sen toimiminen elämän rakennusaineena perustuu veden hyvin kapeaan olosuhteeseen tietyillä ympäristönolosuhteilla. Tässä ilmanpaineessa, joka maassa vallitsee, vesi on nesteenä 100c-asteen alueella. Elämälle soveliasta tuosta on välillä0-42C-astetta. Ilmakehän kaasumäärä vaikuttaa ilmanpaineeseen joka taas muuttaa veden olemassaolon lämpötilarajaa Vettä nesteenä ei voi olla kuin tarkoin rajatuissa olosuhteissa. Muista, että meidän maapallommekin elämälle otolliset olosuhteet ovat viimekädessä herkät muutosten vaikutuksille juuri pääasiassa veden ominaisuuksista johtuen.

on vain niin kirjoitti:

Vesi on hapen ja vedyn yhdiste. Sen toimiminen elämän rakennusaineena perustuu veden hyvin kapeaan olosuhteeseen tietyillä ympäristönolosuhteilla. Tässä ilmanpaineessa, joka maassa vallitsee, vesi on nesteenä 100c-asteen alueella. Elämälle soveliasta tuosta on välillä0-42C-astetta. Ilmakehän kaasumäärä vaikuttaa ilmanpaineeseen joka taas muuttaa veden olemassaolon lämpötilarajaa Vettä nesteenä ei voi olla kuin tarkoin rajatuissa olosuhteissa. Muista, että meidän maapallommekin elämälle otolliset olosuhteet ovat viimekädessä herkät muutosten vaikutuksille juuri pääasiassa veden ominaisuuksista johtuen.

Lue lisää

... maan etisyys aurinkoon saa pienentyä noin 5%, mutta etääntyä jopa 37%

jep jep kirjoitti:

... maan etisyys aurinkoon saa pienentyä noin 5%, mutta etääntyä jopa 37%

Maassa on eräs tärkeä olosuhde vedelle. Maassa veden raskain olomuoto on 4astetta lämpimämmällä puolella jäätymispistettä. Se onnistuu vain tässä meidän ilmanpaineessamme. Jos vesi olisi raskainta jäätymispisteessä, jäätyisivät kaikki vesivarat meren pohjaan napa-alueille. Muualla vettä ei esiintyisi satunnaisesti. Lisäksi vesi poikkeaa muista siinä, että se on raskaampaa nesteenä kuin kiinteässä jäämuodossa.

on vain niin kirjoitti:

Vesi on hapen ja vedyn yhdiste. Sen toimiminen elämän rakennusaineena perustuu veden hyvin kapeaan olosuhteeseen tietyillä ympäristönolosuhteilla. Tässä ilmanpaineessa, joka maassa vallitsee, vesi on nesteenä 100c-asteen alueella. Elämälle soveliasta tuosta on välillä0-42C-astetta. Ilmakehän kaasumäärä vaikuttaa ilmanpaineeseen joka taas muuttaa veden olemassaolon lämpötilarajaa Vettä nesteenä ei voi olla kuin tarkoin rajatuissa olosuhteissa. Muista, että meidän maapallommekin elämälle otolliset olosuhteet ovat viimekädessä herkät muutosten vaikutuksille juuri pääasiassa veden ominaisuuksista johtuen.

Lue lisää

"vesi on nesteenä 100c-asteen alueella. Elämälle soveliasta tuosta on välillä0-42C-astetta." Oi että, sinun väitteesi on vain niin väärin. Nuo väittämät käsittää vääräksi ala-asteen tiedoillakin. "Ilmakehän kaasumäärä vaikuttaa ilmanpaineeseen joka taas muuttaa veden olemassaolon lämpötilarajaa" Ja seuraavassa lauseessa selität miksi edellisen lauseen sisältämä väite on virheellinen? "Vettä nesteenä ei voi olla kuin tarkoin rajatuissa olosuhteissa." Niin? Jos planeetan pinnalla ei ole nestemäistä vettä, niin mikä on se voima mikä estää nestemäisen veden löytymisen planeetan pinnan alta? "Muista, että meidän maapallommekin elämälle otolliset olosuhteet ovat viimekädessä herkät muutosten vaikutuksille juuri pääasiassa veden ominaisuuksista johtuen." Ja muista että elämää on maapallola jokapaikassa. Siis todella, joka paikassa. Etelämantereen kallioseinillä, mariaanien hautavajoamassa, etelänapamantereen jäänalaisissa järvissä, ja mustien savuttajien läheisyydessä merenpohjassa. Nämä faktat huomioonottaen olettama, että tämä kivipallo ei voi mitenkään olla ainut elämänkehto tässä käsittämättömän laajassa maailmassa. Olisihan se valtavaa tilan hukkaamista, Carl Sagania lainatakseni. Nykyisin löydetyt eksoplaneetat ovat valtavia kaasujättejä, koska ihminen alkeellisine laitteineen ei ole kykenevä havaitsemaan maan kaltaisia kiviplaneetoita. Toistaiseksi.

nyt tuli ihan uutta tietoa kirjoitti:

"vesi on nesteenä 100c-asteen alueella. Elämälle soveliasta tuosta on välillä0-42C-astetta." Oi että, sinun väitteesi on vain niin väärin. Nuo väittämät käsittää vääräksi ala-asteen tiedoillakin. "Ilmakehän kaasumäärä vaikuttaa ilmanpaineeseen joka taas muuttaa veden olemassaolon lämpötilarajaa" Ja seuraavassa lauseessa selität miksi edellisen lauseen sisältämä väite on virheellinen? "Vettä nesteenä ei voi olla kuin tarkoin rajatuissa olosuhteissa." Niin? Jos planeetan pinnalla ei ole nestemäistä vettä, niin mikä on se voima mikä estää nestemäisen veden löytymisen planeetan pinnan alta? "Muista, että meidän maapallommekin elämälle otolliset olosuhteet ovat viimekädessä herkät muutosten vaikutuksille juuri pääasiassa veden ominaisuuksista johtuen." Ja muista että elämää on maapallola jokapaikassa. Siis todella, joka paikassa. Etelämantereen kallioseinillä, mariaanien hautavajoamassa, etelänapamantereen jäänalaisissa järvissä, ja mustien savuttajien läheisyydessä merenpohjassa. Nämä faktat huomioonottaen olettama, että tämä kivipallo ei voi mitenkään olla ainut elämänkehto tässä käsittämättömän laajassa maailmassa. Olisihan se valtavaa tilan hukkaamista, Carl Sagania lainatakseni. Nykyisin löydetyt eksoplaneetat ovat valtavia kaasujättejä, koska ihminen alkeellisine laitteineen ei ole kykenevä havaitsemaan maan kaltaisia kiviplaneetoita. Toistaiseksi.

Lue lisää

Tuossa edell'ä tuli jo kerrottua, että vesi ilmenee kovin rajoittuneissa olosuhteissa nesteenä. Jos maapallomme ilmakehän paine olisi puolet nykyisestä, vettä ei olisi pinnalla lainkaan, sillä se olisi höyrystynyt ja karannut. Jos vettä on vaikkapa jäänä, se ei toimi elämän edellytyksenä. Jos nestyeenä, silloin edellytetään suljettua järjestelmää, kuten esimerkiksi säilykepurkki, tahi vesitankki. Suljetun järjestemän elämä hukkuu omaan paskaansa keskimäärin 24vuoden kuluessa.

pitääkö toistaa kirjoitti:

Tuossa edell'ä tuli jo kerrottua, että vesi ilmenee kovin rajoittuneissa olosuhteissa nesteenä. Jos maapallomme ilmakehän paine olisi puolet nykyisestä, vettä ei olisi pinnalla lainkaan, sillä se olisi höyrystynyt ja karannut. Jos vettä on vaikkapa jäänä, se ei toimi elämän edellytyksenä. Jos nestyeenä, silloin edellytetään suljettua järjestelmää, kuten esimerkiksi säilykepurkki, tahi vesitankki. Suljetun järjestemän elämä hukkuu omaan paskaansa keskimäärin 24vuoden kuluessa.

Lue lisää

kuinka monta kiviplaneettaa on linnunradalla sopivien keskustähtien ympärillä ns. elämän vyöhykkeellä? Ja voivathan ne elämän mahdollisuudet olla ihan yhtälailla kaasujättiläisen kuullakin, jos se vain sattuu olemaan soveliaalla etäisyydellä, taikka sitten jos kaasujätillä on ns. troijalaisia asteroideja joilla olisi soveliaat olosuhteet nestemäiselle vedelle. Nestemäinen vesi on elämän edellytys. Mutta, mitä sitten? Olenkohan lukenut/katsonut liikaa scifiä, mutta perusolettama siitä että maan ulkopuolinen elämä odottaa löytäjäänsä vahvistuu tiedon lisääntyessä. Ja siitä todennäköisestä eksoelämästä vielä senverran että se tulee olemaan niin erilaista, käsittämätöntä. Planeetta, jonka elämän evoluutio on johtanut erilaiseen tilaan kuin maapallolla on koskaan ollut. Ja onhan prekambri kauden jälkeen maassakin ollut aikaslailla paljon erilaisia kasveja ja eläimiä.. Kiehtovaa, sanoisin. Lapsekas uteliaisuus jaksaa jyllätä näinkin vanhalla miehellä, uskonnolisperäinen ennakkoluulo ja sokeus ei ole ruvennut vaivaamaan..

avaa silmäsi kirjoitti:

kuinka monta kiviplaneettaa on linnunradalla sopivien keskustähtien ympärillä ns. elämän vyöhykkeellä? Ja voivathan ne elämän mahdollisuudet olla ihan yhtälailla kaasujättiläisen kuullakin, jos se vain sattuu olemaan soveliaalla etäisyydellä, taikka sitten jos kaasujätillä on ns. troijalaisia asteroideja joilla olisi soveliaat olosuhteet nestemäiselle vedelle. Nestemäinen vesi on elämän edellytys. Mutta, mitä sitten? Olenkohan lukenut/katsonut liikaa scifiä, mutta perusolettama siitä että maan ulkopuolinen elämä odottaa löytäjäänsä vahvistuu tiedon lisääntyessä. Ja siitä todennäköisestä eksoelämästä vielä senverran että se tulee olemaan niin erilaista, käsittämätöntä. Planeetta, jonka elämän evoluutio on johtanut erilaiseen tilaan kuin maapallolla on koskaan ollut. Ja onhan prekambri kauden jälkeen maassakin ollut aikaslailla paljon erilaisia kasveja ja eläimiä.. Kiehtovaa, sanoisin. Lapsekas uteliaisuus jaksaa jyllätä näinkin vanhalla miehellä, uskonnolisperäinen ennakkoluulo ja sokeus ei ole ruvennut vaivaamaan..

Lue lisää

Kaikki nuo arvailut ovat tyypillistä spekulaatiota ilman todisteita. Niiden ilmeneminen tieteen nimiin vannojien keskuudessa on ristiriitaista. Näiden uneksijoiden utopiat ja tosiasiat eivät pysy oikeissa raameissaan.

kuten sanottu jo kirjoitti:

Kaikki nuo arvailut ovat tyypillistä spekulaatiota ilman todisteita. Niiden ilmeneminen tieteen nimiin vannojien keskuudessa on ristiriitaista. Näiden uneksijoiden utopiat ja tosiasiat eivät pysy oikeissa raameissaan.

Lue lisää

Olettamia, joiden oikeellisuutta ei ole vielä pystytty todentamaan. Mutta olemassaolevat faktat tukevat. Yksi viimeisimmistä havainnoista: http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3750 Elämä löytää keinot, sanotaan. Millaisen lähtökohdan sinä esität aiheeseen? Tähänsaakka olet keskittynyt vain arvostelemaan minun positiivista asennetta maan ulkopuolisen elämän olemassaolosta. Vai onko kyseessä taas käsienheiluttelu tieteen metodia nimeltä hypoteesi vastaan? Voisitko sitten esittää jonkin paremman, toimivamman menetelmän?

kuten sanottu jo kirjoitti:

Kaikki nuo arvailut ovat tyypillistä spekulaatiota ilman todisteita. Niiden ilmeneminen tieteen nimiin vannojien keskuudessa on ristiriitaista. Näiden uneksijoiden utopiat ja tosiasiat eivät pysy oikeissa raameissaan.

Lue lisää

piehtaroiva aariuskovainen, jolla ei ole harhojensa tukena mitaan muuta kuin aivotonta spekulointia.

harhoissaan kirjoitti:

piehtaroiva aariuskovainen, jolla ei ole harhojensa tukena mitaan muuta kuin aivotonta spekulointia.

Mitäpä sinulla oli? Ei mitään!

muttakuules kirjoitti:

Olettamia, joiden oikeellisuutta ei ole vielä pystytty todentamaan. Mutta olemassaolevat faktat tukevat. Yksi viimeisimmistä havainnoista: http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3750 Elämä löytää keinot, sanotaan. Millaisen lähtökohdan sinä esität aiheeseen? Tähänsaakka olet keskittynyt vain arvostelemaan minun positiivista asennetta maan ulkopuolisen elämän olemassaolosta. Vai onko kyseessä taas käsienheiluttelu tieteen metodia nimeltä hypoteesi vastaan? Voisitko sitten esittää jonkin paremman, toimivamman menetelmän?

Lue lisää

Mitä se todistaa, jos Antarktiksen jään sisältä löytyy elämää? Tahi kuumistä lähteistä meren pohjaalla? Se todistaa elämästä ihan samaa kuin ruohot pihalla, talitiainen pöntössä ja ihminen omassa olotilassaan. Eihän ne löytäen ole syntyneet!

Ptähhh? kirjoitti:

Mitäpä sinulla oli? Ei mitään!

Astronomisia todisteita eksoplaneetoista. Mita todisteita on sinulla tietamattomyytesi lisaksi?

siinäpä se onkin kirjoitti:

Mitä se todistaa, jos Antarktiksen jään sisältä löytyy elämää? Tahi kuumistä lähteistä meren pohjaalla? Se todistaa elämästä ihan samaa kuin ruohot pihalla, talitiainen pöntössä ja ihminen omassa olotilassaan. Eihän ne löytäen ole syntyneet!

Lue lisää

Ei halua ymmärtää mitä esittämäni asiat tarkoittavat, vaan tahallisella väärinymmärtämisellä, johdattelulla ja täydellä valehtelulla päätyä täysin päinvastaiseen päätelmään. Ilman minkäänlaista esitystä vaihtoehdosta. Näin toimii helluntaiseurakunnan harras jäsen. Koska elämää on siellä missä sen luulisi olevan mahdotonta, tulee seuraava kysymys, missä ei ole elämää? Eli olosuhteiden pitää olla todella huomattavan vihamieliset. Lisäksi et esittänyt minkäänlaista olettamaa maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuksista perusteluineen.

kun haluaa vain kieltää kirjoitti:

Ei halua ymmärtää mitä esittämäni asiat tarkoittavat, vaan tahallisella väärinymmärtämisellä, johdattelulla ja täydellä valehtelulla päätyä täysin päinvastaiseen päätelmään. Ilman minkäänlaista esitystä vaihtoehdosta. Näin toimii helluntaiseurakunnan harras jäsen. Koska elämää on siellä missä sen luulisi olevan mahdotonta, tulee seuraava kysymys, missä ei ole elämää? Eli olosuhteiden pitää olla todella huomattavan vihamieliset. Lisäksi et esittänyt minkäänlaista olettamaa maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuksista perusteluineen.

Lue lisää

Se että on elämää, todistaa elämästä. Kun ruohoa on pihanurmikolla, eihän sekään ole todiste evoluutioteoriaan! Joskus päättelyt omasta katsomuksesta käsin saavat toisen näkökulmasta katsoen surkuhupaisia piirteitä. Jos vaikka elämää löytyykin muiklta taivaankapopaleilta, rikkoo se mahdollisesti jonkun kreationistioppisuunnan maailmankuvan, mutta ei toimi Raamatun luomiskertomuksen kyseenalaistamisen puolesta millään tavalla. 11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: 12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". 21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä". Mikä elävä eliölaji tuon kertomuksen perusteella mahdollisesti puuttuu jotta sen voisi erottaa olevaksi siten, ettei se kuuluisi luotujen joukkoon? Sitähän noiden löydettyjen eliöiden esilleottaminen yrittää osoittaa? Vai mitä niillä yritetään osoittaa?

To Distaa kirjoitti:

Se että on elämää, todistaa elämästä. Kun ruohoa on pihanurmikolla, eihän sekään ole todiste evoluutioteoriaan! Joskus päättelyt omasta katsomuksesta käsin saavat toisen näkökulmasta katsoen surkuhupaisia piirteitä. Jos vaikka elämää löytyykin muiklta taivaankapopaleilta, rikkoo se mahdollisesti jonkun kreationistioppisuunnan maailmankuvan, mutta ei toimi Raamatun luomiskertomuksen kyseenalaistamisen puolesta millään tavalla. 11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin: 12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". 21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä". Mikä elävä eliölaji tuon kertomuksen perusteella mahdollisesti puuttuu jotta sen voisi erottaa olevaksi siten, ettei se kuuluisi luotujen joukkoon? Sitähän noiden löydettyjen eliöiden esilleottaminen yrittää osoittaa? Vai mitä niillä yritetään osoittaa?

Lue lisää

Heinäkasvit ovat syntyneet asteittain kehittyen entuudestaan olemassaolleista kasveista, kuten muutkin kasvit. Heinäkasvit omaavat kyvyn, lajikohtaiset erityispiirteet omaten, kyvyn muuttua, sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Tätä ristipölytteisen kasvin luontaista kykyä ihmislaji käyttää hyväkseen. Toimintaa kutsutaan KASVINJALOSTUKSEKSI. Kasvien ominaisuuksia pystytään muuttamaan toivotunlaiseen suuntaan, ja heinäkasvit ovat muuttuneet huomattavasti siitä kantamuodosta, josta sitä on ryhdytty jalostamaan. Onneksi suljet silmäsi tältäkin havainnolta. Jos otamme tarkkailujaksoksi vain 20 vuotta, heinäkasvien ominaisuudet ovat muuttuneet huomattavasti, satoisuus, talvehtimien, valkuaispitoisuus jne. Tietysti on niitä lieve-ilmiöitäkin, mutta niitä tulee jokatapauksessa, evoluution sivutuotteena muodostuu rönsyjä, jotka johtavat milloin mihinkin. Eli vaikka heinäkasvilla olisikin huippuominaisuuksia, se voi omata vastaavasti jonkin heikkouden, vaikkapa poudanarkuuden. Jalostus ei ole geneettistä manipulaatiota, se on evoluution hyväksikäyttöä, antaa sattuman kautta syntyä variaatioita, jos niillä on tavoiteltuja ominaisuuksia, siemen otetaan laajamittaiseen tuotantoon. Ääh, mitähän minä tämmöstä selitä kun et sinä kuitenkaan käsitä asiaa... Jaa että lajinsa mukaan tuottavat kasvit hedelmää, piplian mukaan. Niin, tuokin on niiiiin ympäripyöreästi esitetty että moro... Eli; millainen on vaikkapa paprika? Paprika tuottaa paprikoita, mutta kun sen kokoon, väriin, makuun ja kasvin muihinkin ominaisuuksiin voidaan vaikuttaa? Millainen hedelmä ei olisi enää paprika? Se lienee taas sen teille tavanomaisen maalitolpan siirtelyn paikka, vai kuinka? "20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla". 21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. 22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä"." GDI argumentti pöytään että pöffähti vain. Ramen. Ja se tästämaailmasta kotoosin oleva näkemys elämästä maan ulkopuolella? Hypoteeseja?

Minulla? kirjoitti:

Astronomisia todisteita eksoplaneetoista. Mita todisteita on sinulla tietamattomyytesi lisaksi?

kaukaisen tähden heilunta ei ole todiste eksoplaneettoen olemassaolosta.

tieteilijä kirjoitti:

kaukaisen tähden heilunta ei ole todiste eksoplaneettoen olemassaolosta.

Mistä sitten mielestäsi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä sitten mielestäsi?

ihmisen havaintojen epätarkkuudesta

todista havainnot pä kirjoitti:

ihmisen havaintojen epätarkkuudesta

Annapa sen vastata jolta kysyttiin!

todista havainnot pä kirjoitti:

ihmisen havaintojen epätarkkuudesta

Tiesitkö tollo, että joitakin eksoplaaneettoja on onnistuttu myös suoraan kuvaamaan, jos siis epäsuorat havainnot eivät käy harhaisuutesi takia todisteeksi?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2M1207b_-_First_image_of_an_exoplanet.jpg

solon1 kirjoitti:

Tiesitkö tollo, että joitakin eksoplaaneettoja on onnistuttu myös suoraan kuvaamaan, jos siis epäsuorat havainnot eivät käy harhaisuutesi takia todisteeksi?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2M1207b_-_First_image_of_an_exoplanet.jpg

Lue lisää

punainen läiskä siis todistaa että siellä on planeetta. HAH !

todista havainnot pä kirjoitti:

punainen läiskä siis todistaa että siellä on planeetta. HAH !

Voihan se tietysti Jeesuskin olla, mutta planeetta on todennäköisempi.

todista havainnot pä kirjoitti:

punainen läiskä siis todistaa että siellä on planeetta. HAH !

Läiskä yhdessä tähden heilunnan kanssa todistaa planeetan mainiosti kaikille päteville tähtitieteilijöille. Meillä muilla on täysi syy luottaa heidän yhteiseen kantaansa.

Jos sinulla on tarve uskoa, ettei eksoplaneettoja ole, niin siitä vain.

Et sentään epäile muinaisten eläinten olleen olemassa. Se on jo paljon se...

Ei taida olla mitään pelkoa että titanilaiset tulisi vierailulle tappavaan Maan helteeseen.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei taida olla mitään pelkoa että titanilaiset tulisi vierailulle tappavaan Maan helteeseen.

Tuo liuotinasia ei muuten ole minun keksintöni, sen esitti Arthur. C. Clarke siinöä kirjassa, joka suomeksi ilmestyi nimellä Ulos avaruuteen joskus 1970-luvun alkuvuosina. Clarke esittää muitakin ajatuksia sekä kylmien että kuumien paikkojen elämännesteestä. Spekulointia tai ei - Clarke tiesi ainakin fysiikasta ja luultavasti myös biologiasta enemmän kuin tämän palstan kretut yhteensä.

spällymälöö kirjoitti:

Tuo liuotinasia ei muuten ole minun keksintöni, sen esitti Arthur. C. Clarke siinöä kirjassa, joka suomeksi ilmestyi nimellä Ulos avaruuteen joskus 1970-luvun alkuvuosina. Clarke esittää muitakin ajatuksia sekä kylmien että kuumien paikkojen elämännesteestä. Spekulointia tai ei - Clarke tiesi ainakin fysiikasta ja luultavasti myös biologiasta enemmän kuin tämän palstan kretut yhteensä.

Lue lisää

Sitä paitsi Clarkesta ja hänen kirjallisuudestaan on maailma saanut huomattavasti enemmän innoitusta ja elämäniloa kuin kaikista uskonnoista yhteensä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sitä paitsi Clarkesta ja hänen kirjallisuudestaan on maailma saanut huomattavasti enemmän innoitusta ja elämäniloa kuin kaikista uskonnoista yhteensä.

Tässä wikipediasta: Clarke, Arthur C.: Ulos avaruuteen. (Man and Space, 1967.) Neuvottelevat asiantuntijatoimittajat René Dubos, Henry Margenau, C. P. Snow. Suomentanut Pertti Jotuni. Life-tietokirjat 3. Helsinki: Life-tietokirjat, 1972.

Mars kirjastoon joka sorkka (ja kavio ja jalkapöytä ja räpylä ja tassu jne)!

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tässä wikipediasta: Clarke, Arthur C.: Ulos avaruuteen. (Man and Space, 1967.) Neuvottelevat asiantuntijatoimittajat René Dubos, Henry Margenau, C. P. Snow. Suomentanut Pertti Jotuni. Life-tietokirjat 3. Helsinki: Life-tietokirjat, 1972.

Mars kirjastoon joka sorkka (ja kavio ja jalkapöytä ja räpylä ja tassu jne)!

Lue lisää

Jos vielä huimempia visioita mahdollisesta ;-) elämästä aivan toisenlaisessa ympäristössä haluaa lukea, niin tässä:

http://www.risingshadow.fi/library?action=book&book_id=921