moi!
mä en nyt tienny mihin muuallekkaan tästä oisin kirjottanu..
Eli, mä oon 17 ja mun poikakaveri on 25.. meillä menee hyvin..mä en asu enää kotona.
Äiti ei varmasti tykkäis jos tietäis tästä..ollaan kyllä pidetty salassa äidiltä puolvuotta.
Nii, voisko äiti sitte tehä jotain et se estäis meidän yhessäolon..
esim pakottaa mut muuttamaan takasin kotiin?
vai pitääkö mun olla 18vuotias että voin kertoo äitilleni meidän yhdessäolosta??
tää oli kyllä nyt vähän tyhmä kysymys, mutta mulle tosi tärkee.
voiko äippä estää?
tyttö
80
5197
Vastaukset
- ????
muualla kuin kotona? kuka on huoltajasi, kenen nimissä on asunto jossa asut?
miksi äiti ei tykkäis?
ymmärrätkö oman parhaasi?- tyttö
asun sen takia poissa kotoa koska minulla ja äitillä on niin huonot välit. ei voida asua yhdessä..äiti on huoltajani.
asun opiskelija-asunnossa.
äiti ei tykkää että mulla ylipäätään on poikaystävää, mutta ei ainakaan siitä että se on mua niin paljon vanhempi.. se on sellanen.
on monet kerrat haukkunut mun entiset niiden ollessa paikalla.
ja huutanut..
voiko äiti siis estää? - äiti
tyttö kirjoitti:
asun sen takia poissa kotoa koska minulla ja äitillä on niin huonot välit. ei voida asua yhdessä..äiti on huoltajani.
asun opiskelija-asunnossa.
äiti ei tykkää että mulla ylipäätään on poikaystävää, mutta ei ainakaan siitä että se on mua niin paljon vanhempi.. se on sellanen.
on monet kerrat haukkunut mun entiset niiden ollessa paikalla.
ja huutanut..
voiko äiti siis estää?kun uskot vaan äitiis. harvoin ne on väärässä ja yrittää muuta kun lapsensa parasta.
- lakinainen
huolissani siitä, onko äiti oikeassa, kuin siitä voiko hän estää!!
- Kaksikymppisen pojan äiti
Tällä palstalla et tunnu saavan asiallista vastausta selvään kysymykseesi, pelkkiä moralisoivia nälväisyjä vain. Älä välitä!
Äitisi ei voi pakottaa sinua muuttamaan takaisin kotiin. Vaikka jossain käräjäoikeudessa tms. tehtäisiin virallinen päätös, että asuinpaikkasi on äidin luona, niin jos päätöksestä huolimatta kieltäydyt lähtemästä äitisi luo, poliisit eivät rupea viemään tuon ikäistä väkisin. Mutta en usko että missään käräjillä tms. sinua edes tuomittaisiin asumaan kotona,jos et yksin asuessasi ole ruvennut prostituoiduksi, alkanut ryypätä,käyttää huumeita tai syyllistynyt rikokseen.
Onko poikaystävässäsi muuta "vikaa" kuin että hän on 25-vuotias? Onko hän ns.kunnon mies? Jos hän on esim. alkoholisti tai rikollinen tai kohtelee sinua huonosti, kehottaisin sinua järkevänä tyttönä kyllä itse pistämään poikki. Mutta päätöksen on oltava sinun: jos äitisi tekee sellaisen päätöksen puolestasi ja vastoin tahtoasi,niin sellaiset "päätökset" ovat yhtä tyhjän kanssa koska ne eivät kuitenkaan pidä.
Tiedän tämän siitä, että olen tehnyt vapaaehtoista lasten- ja nuorisonsuojelutyötä ja joutunut epävirallisesti hoitamaan tällaisia asioita. Tämä ei siis ole mutu-tietoa.
Tunsin taannoin 16-vuotiaan tytön ( olin hänelle jonkinlaisena "varaäitinä" ), joka muutti vastoin vanhempien lupaa pois kotoa, syynä huonot välit molempiin vanhempiin ja isän ryyppääminen. Siis eräänä päivänä vain pakkasi tavaransa ja häipyi ja kieltäytyi menemästä takaisin. Häntä ei viety väkisin takaisin, vaikka vanhemmat sitä vaativatkin,koska hän oli järkevä tyttö ja osoitti pystyvänsä huolehtimaan itsestään, mm. hoiti koulunkäyntinsä kunnialla eikä ruvennut ryyppäämään tai muulla tavalla hölmöilemään. Vanhemmat vaativat että hänen on palattava kotiin,mutta hän ilmoitti ettei suostu siihen ikäpäivänä, ja sosiaalityöntekijä vastasi tytön asiaa suoraan kysyessä, ettei häntä viedä pakolla esim. poliisivoimin. Vaikka oikeudessa olisikin tehty päätös että hänen on muutettava kotiin ( sellaista päätöstä tosin ei edes tehty )ja hän vain kieltäytyisi pakkaamasta ja lähtemästä, asia jäisi siihen.
Hän asui aluksi turvakodissa ( jonne pääsi koska ei ollut muutakaan paikka,eikä häntä voinut talvipakkasella uloskaan jättää )ja myöhemmin kaupunki järjesti hänelle tukiasunnon.
Sinä olet jo muuttanut kotoa ilmeisesti äitisi luvalla,joten sinun tapauksesi on käsittääkseni vielä selvempi kuin mainitsemani tytön.
P.S. Tässä se nähdään kannattaako vanhempien määräillä lastensa seurusteluasioita! Ei siitä muuta seuraa kuin välirikko oman lapsen kanssa. Ja lapsihan seurustelee joka tapauksessa kenen kanssa tahtoo,joko vanhempien tieten tai sitten salaa.- minna
pahasti, mutta sanonkin vaan että ÄLÄ VALEHTELE! Itse kirjotit tuon jutun tänne, tiedän sen. Vai lastensuojelutyötä! Ja sekö on sitä että yllytetään kakarat vanhempiaan vastaan!!?? Lähetän tämän kyllä eteenpäin, sillä tämän tyyppisiä asioita ei hoida vapaaehtoiset eikä kukaan epävirallisesti! Jutussa oli monta muutakin kohtaa jotka eivät pidä paikkaansa!
"Tiedän tämän siitä, että olen tehnyt vapaaehtoista lasten- ja nuorisonsuojelutyötä ja joutunut epävirallisesti hoitamaan tällaisia asioita. Tämä ei siis ole mutu-tietoa"
Tuo vaatii kyllä pienen selvityksen, jos jossain ihan oikeesti on pukki kaalimaan vahtina... - Kaksikymppisen äiti
minna kirjoitti:
pahasti, mutta sanonkin vaan että ÄLÄ VALEHTELE! Itse kirjotit tuon jutun tänne, tiedän sen. Vai lastensuojelutyötä! Ja sekö on sitä että yllytetään kakarat vanhempiaan vastaan!!?? Lähetän tämän kyllä eteenpäin, sillä tämän tyyppisiä asioita ei hoida vapaaehtoiset eikä kukaan epävirallisesti! Jutussa oli monta muutakin kohtaa jotka eivät pidä paikkaansa!
"Tiedän tämän siitä, että olen tehnyt vapaaehtoista lasten- ja nuorisonsuojelutyötä ja joutunut epävirallisesti hoitamaan tällaisia asioita. Tämä ei siis ole mutu-tietoa"
Tuo vaatii kyllä pienen selvityksen, jos jossain ihan oikeesti on pukki kaalimaan vahtina...En ymmärrä yhtään mistä minua syytät.
Eikö toisesta ihmisestä, varsinkin puolustuskyvyttömästä hätääntyneestä lapsesta, saa ottaa vastuuta ja auttaa silloin kun tämä apua tarvitsee? Eikö pahoinpidellyllä alkoholistiperheen lapsella ole mielestäsi oikeutta hakeutua turvaan ja eikö häntä saa auttaa hakeutumaan turvalliseen paikkaan,jos hän ei itse tiedä miten menetellä? Etkö ole ikinä kuullut esim. huostaanotoista, lastenkodeista ja sijaisperheistä? Oletko ihan totta sitä mieltä, että kelvottomista kotioloista pois hakeutuvan lapsen neuvominen on väärin ja pelkkää " lapsen yllyttämistä vanhempiaan vastaan "?
Epävirallisella lastensuojelutyöllä tarkoitan kertomassani tapauksessa sitä, että mm. menin tytön mukana perheneuvolaan, sekä otin hänen puolestaan ensimmäisen kerran yhteyttä lastensuojeluviranomaiseen sekä turvakotiin.
Mitä niin hirveää tein, että ansaitsen tuollaisen vihan ja uhkailut siitä että "viet asiaa eteenpäin". Mitä asiaa ja minne? Mihin tarkkaan ottaen olen mielestäsi syyllistynyt? - vaimo ja äiti
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
En ymmärrä yhtään mistä minua syytät.
Eikö toisesta ihmisestä, varsinkin puolustuskyvyttömästä hätääntyneestä lapsesta, saa ottaa vastuuta ja auttaa silloin kun tämä apua tarvitsee? Eikö pahoinpidellyllä alkoholistiperheen lapsella ole mielestäsi oikeutta hakeutua turvaan ja eikö häntä saa auttaa hakeutumaan turvalliseen paikkaan,jos hän ei itse tiedä miten menetellä? Etkö ole ikinä kuullut esim. huostaanotoista, lastenkodeista ja sijaisperheistä? Oletko ihan totta sitä mieltä, että kelvottomista kotioloista pois hakeutuvan lapsen neuvominen on väärin ja pelkkää " lapsen yllyttämistä vanhempiaan vastaan "?
Epävirallisella lastensuojelutyöllä tarkoitan kertomassani tapauksessa sitä, että mm. menin tytön mukana perheneuvolaan, sekä otin hänen puolestaan ensimmäisen kerran yhteyttä lastensuojeluviranomaiseen sekä turvakotiin.
Mitä niin hirveää tein, että ansaitsen tuollaisen vihan ja uhkailut siitä että "viet asiaa eteenpäin". Mitä asiaa ja minne? Mihin tarkkaan ottaen olen mielestäsi syyllistynyt?lapsia vanhempiaan vastaan. jos olet niin vastuullinen ja luotettava henkilö kai ymmärrät ettei siitä mitään hyvää seuraa.
minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)
tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää. Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä, joka on riittävän vanha pitääkseen seuraa kaksivitoselle miehelle, mutta liian lapsi ymmärtääkseen, miksi siinä ei kaikki ole oikein... - Kalle
vaimo ja äiti kirjoitti:
lapsia vanhempiaan vastaan. jos olet niin vastuullinen ja luotettava henkilö kai ymmärrät ettei siitä mitään hyvää seuraa.
minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)
tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää. Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä, joka on riittävän vanha pitääkseen seuraa kaksivitoselle miehelle, mutta liian lapsi ymmärtääkseen, miksi siinä ei kaikki ole oikein...te oikein elätte.
"Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä"
Kyse on normaalista itsenäiseen elämään pyrkivästä nuoresta, jolla on oikeus elää itsenäistä elämää. Siihen kuuluu oikeus päättää, kenen seurassa kulkee ja erityisesti seksuaalisesta kanssakäymisestä miesten/naisten kanssa ja minkä ikäisten kanssa haluaa (poislukien liian nuoret).
Kukaan eikä mikään viranomainenkaan ei voi puuttua tytön elämään tältä osin.
Laki lapsen huollosta ja tapamisoikeudesta säätää ohjeen lapsen kasvatukseen ja itsenäisyyteen tukemiseen:
"Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää." - äiti ja vaimo
Kalle kirjoitti:
te oikein elätte.
"Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä"
Kyse on normaalista itsenäiseen elämään pyrkivästä nuoresta, jolla on oikeus elää itsenäistä elämää. Siihen kuuluu oikeus päättää, kenen seurassa kulkee ja erityisesti seksuaalisesta kanssakäymisestä miesten/naisten kanssa ja minkä ikäisten kanssa haluaa (poislukien liian nuoret).
Kukaan eikä mikään viranomainenkaan ei voi puuttua tytön elämään tältä osin.
Laki lapsen huollosta ja tapamisoikeudesta säätää ohjeen lapsen kasvatukseen ja itsenäisyyteen tukemiseen:
"Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."että antaa kaksivitosen äijänkörmyn jyystään alaikäistä tytärtään?
onko se riittävää ymmärrystä ja tukea matkalla aikuisuuteen?
Suomessa täysi-ikäinen on 18 vuotias, siihen asti pätee vanhempien sana ja velvollisuudet! - lässynlässyn
Kalle kirjoitti:
te oikein elätte.
"Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä"
Kyse on normaalista itsenäiseen elämään pyrkivästä nuoresta, jolla on oikeus elää itsenäistä elämää. Siihen kuuluu oikeus päättää, kenen seurassa kulkee ja erityisesti seksuaalisesta kanssakäymisestä miesten/naisten kanssa ja minkä ikäisten kanssa haluaa (poislukien liian nuoret).
Kukaan eikä mikään viranomainenkaan ei voi puuttua tytön elämään tältä osin.
Laki lapsen huollosta ja tapamisoikeudesta säätää ohjeen lapsen kasvatukseen ja itsenäisyyteen tukemiseen:
"Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."Taas on yksi lässynlässyn kirjoittaja, jolla tulisi olla vain oikeuksia. Kun joudutaan pulaan huudetaan yhteikuntaa ja veronmaksajia apuun. Usen on vain niin, että silloin on jo myöhäistä.
- Kaksikymppisen äiti
vaimo ja äiti kirjoitti:
lapsia vanhempiaan vastaan. jos olet niin vastuullinen ja luotettava henkilö kai ymmärrät ettei siitä mitään hyvää seuraa.
minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)
tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää. Vaan äitiään uhmaavasta teinitytöstä, joka on riittävän vanha pitääkseen seuraa kaksivitoselle miehelle, mutta liian lapsi ymmärtääkseen, miksi siinä ei kaikki ole oikein..." älä yllytä lapsia vanhempiaan vastaan.... minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)"
Tämä toinen ( nimim. Minna ) ei tarkoittanut pelkästään tuota vaan jotain paljon pahempaa. Hän esitti aika lailla rankempia syytöksiä kuin lapsen yllyttäminen vanhempiaan vastaan ( jota en myönnä tehneeni, mutta siitä enemmän tuonnempana ).
Tämä Minna syytti minua valehtelusta, väitti minun kirjoittaneen itse tuon alkuperäisen 17 v. tytön tekstin sekä keksineen omasta päästäni kertomukseni 16-vuotiaan huonoissa kotioloissa asuvan tytön auttamisesta. Lisäksi hän vihjasi että toimin jotenkin laittomasti ( epämääräisiä vihajiluja siitä miten tässä on pukki kaalimaan vartijana - todella typerää! ) ja uhkasi "viedä asiaa eteenpäin". Naurettavaa, asiatonta ja loukkaavaa tekstiä häneltä.
"...tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää."
En ole missään vaiheessa sanonut että alkup. kirjoittaja olisi alkoholistiperheen pahoinpidelty lapsi! Puhuin eräästä ihan toisesta tytöstä: kerroin sen esimerkkinä siitä, ettei kunnollisesti käyttäytyvää teini-ikäistä viedä väkisin takaisin kotiin.
En tietenkään tunne alkup. kirjoittajan tapausta sen paremmin kuin sinäkään, mutta olen kyllä sitä mieltä,että tuon ikäinen on tarpeeksi vanha itse valitsemaan seurustelukumppaninsa. Jos poikaystävästä ei ole muuta pahaa sanottavaa kuin että hän on 25-vuotias,niin en tosiaan tajua miksi heidät kaksi pitäisi erottaa toisistaan. Tyttö on sentään 17 v. eikä esim. 14 v.( jolloin kyseessä olisi - sekä vertauskuvallisessa mielessä että sananmukaisesti - todella rikospoliisin asia ).
Ja se, ettei tyttöä viedä väkisin esim. poliisivoimin takaisin kotiinsa, pitää tasan tarkkaan paikkansa. 12 v. täyttänyttä ei enää vastoin tahtoaan viedä väkisin yhtään minnekään ( esim. sen ikäistä avioerolasta ei pakoteta tapaamaan etävanhempaa, ellei hän tahdo ), ellei hän ole senhetkisesssä olinpaikassaan ilmiselvästi vaaraksi itselleen ja/tai muille.
Mikään alkup. kirjoituksessa ei viitannut siihen, että tyttö olisi jossain välittömässä vaarassa tai syyllistynyt johonkin väärään ja rumaan tekoon. Sen vuoksi ihmetytti, miksi hän sai niin pilkallisia ja tuomitsevia vastauksia,joissa sitä paitsi ei vastattu siihen mitä hän varsinaisesti kysyi: voiko äiti konkreettisesti estää seurustelun ja pakottaa hänet takaisin kotiin.
Minä vastasin ko. kysymyksiin, ja sen lisäksi kerroin eräästä ilman vanhempien suostumusta kotoa lähteneestä tytöstä. Sekö on " lasten yllyttämistä vanhempiaan vastaan "?
Muistaakseni kirjoitin ensimmäisessä vastauksessani tytölle, että jos mies ei ole kunnollinen niin jätä hänet.
Se, että mies on 25-vuotias ei ole sinänsä syy jättämiselle. 17-vuotias on jo fyysisesti nainen ja muutenkin tarpeeksi vanha itse päättämään seurastaan. Tuon ikäinenhän voi vanhemman luvalla jopa solmia avioliiton.
Olen muuten itse kahden lapsen äiti, joista toinen on täysi-ja toinen alaikäinen ( nyt joku varmaan vastaa minulle että kauheata, säälin lapsiasi; kuulin jo eräässä toisessa viestiketjussa olevani hirviöäiti joka vain yrittää päästä lastenhoidossa mahdollisimman vähällä eikä huolehdi lapsistaan eikä kasvatusvastuustaan ). - vaimo ja äiti
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
" älä yllytä lapsia vanhempiaan vastaan.... minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)"
Tämä toinen ( nimim. Minna ) ei tarkoittanut pelkästään tuota vaan jotain paljon pahempaa. Hän esitti aika lailla rankempia syytöksiä kuin lapsen yllyttäminen vanhempiaan vastaan ( jota en myönnä tehneeni, mutta siitä enemmän tuonnempana ).
Tämä Minna syytti minua valehtelusta, väitti minun kirjoittaneen itse tuon alkuperäisen 17 v. tytön tekstin sekä keksineen omasta päästäni kertomukseni 16-vuotiaan huonoissa kotioloissa asuvan tytön auttamisesta. Lisäksi hän vihjasi että toimin jotenkin laittomasti ( epämääräisiä vihajiluja siitä miten tässä on pukki kaalimaan vartijana - todella typerää! ) ja uhkasi "viedä asiaa eteenpäin". Naurettavaa, asiatonta ja loukkaavaa tekstiä häneltä.
"...tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää."
En ole missään vaiheessa sanonut että alkup. kirjoittaja olisi alkoholistiperheen pahoinpidelty lapsi! Puhuin eräästä ihan toisesta tytöstä: kerroin sen esimerkkinä siitä, ettei kunnollisesti käyttäytyvää teini-ikäistä viedä väkisin takaisin kotiin.
En tietenkään tunne alkup. kirjoittajan tapausta sen paremmin kuin sinäkään, mutta olen kyllä sitä mieltä,että tuon ikäinen on tarpeeksi vanha itse valitsemaan seurustelukumppaninsa. Jos poikaystävästä ei ole muuta pahaa sanottavaa kuin että hän on 25-vuotias,niin en tosiaan tajua miksi heidät kaksi pitäisi erottaa toisistaan. Tyttö on sentään 17 v. eikä esim. 14 v.( jolloin kyseessä olisi - sekä vertauskuvallisessa mielessä että sananmukaisesti - todella rikospoliisin asia ).
Ja se, ettei tyttöä viedä väkisin esim. poliisivoimin takaisin kotiinsa, pitää tasan tarkkaan paikkansa. 12 v. täyttänyttä ei enää vastoin tahtoaan viedä väkisin yhtään minnekään ( esim. sen ikäistä avioerolasta ei pakoteta tapaamaan etävanhempaa, ellei hän tahdo ), ellei hän ole senhetkisesssä olinpaikassaan ilmiselvästi vaaraksi itselleen ja/tai muille.
Mikään alkup. kirjoituksessa ei viitannut siihen, että tyttö olisi jossain välittömässä vaarassa tai syyllistynyt johonkin väärään ja rumaan tekoon. Sen vuoksi ihmetytti, miksi hän sai niin pilkallisia ja tuomitsevia vastauksia,joissa sitä paitsi ei vastattu siihen mitä hän varsinaisesti kysyi: voiko äiti konkreettisesti estää seurustelun ja pakottaa hänet takaisin kotiin.
Minä vastasin ko. kysymyksiin, ja sen lisäksi kerroin eräästä ilman vanhempien suostumusta kotoa lähteneestä tytöstä. Sekö on " lasten yllyttämistä vanhempiaan vastaan "?
Muistaakseni kirjoitin ensimmäisessä vastauksessani tytölle, että jos mies ei ole kunnollinen niin jätä hänet.
Se, että mies on 25-vuotias ei ole sinänsä syy jättämiselle. 17-vuotias on jo fyysisesti nainen ja muutenkin tarpeeksi vanha itse päättämään seurastaan. Tuon ikäinenhän voi vanhemman luvalla jopa solmia avioliiton.
Olen muuten itse kahden lapsen äiti, joista toinen on täysi-ja toinen alaikäinen ( nyt joku varmaan vastaa minulle että kauheata, säälin lapsiasi; kuulin jo eräässä toisessa viestiketjussa olevani hirviöäiti joka vain yrittää päästä lastenhoidossa mahdollisimman vähällä eikä huolehdi lapsistaan eikä kasvatusvastuustaan ).niin voimallisesti puutuisi tähän asiaan, sillä et takuulla itsekään pidä siitä että joku aikuinen ihminen tai sellaisena esiintyvä alkaa yllyttää lastasi (sitä alaikäistä) sinua vastaan asiassa, jossa olet ehdoton.
Mulla on kyllä käsitys että kaikki alaikäiset viedään jonnekin väkisin. Ensinnäkin kuten lakinainen kirjoitti ei alaikäinen voi tehdä sopimuksia. Eikä alaikäinen saa elantoa mistään, jos hän ei ole holhottavana.
Ei se nyt voi olla ihan noin kuten sanoit. En tiedä oletko ymmärtänyt väärin vai mikä on, mutta älä sekoita asioita enempää.
Vanhemmilla on elatusvelvollisuus kunnes nuori on täysi-ikäinen. Ei voi kuule yhtään mitään sille, että Suomessa on tämmönen laki... - vaimo ja äiti
lässynlässyn kirjoitti:
Taas on yksi lässynlässyn kirjoittaja, jolla tulisi olla vain oikeuksia. Kun joudutaan pulaan huudetaan yhteikuntaa ja veronmaksajia apuun. Usen on vain niin, että silloin on jo myöhäistä.
ollut turhan helppoa. Olet oikeassa.
- allu
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
" älä yllytä lapsia vanhempiaan vastaan.... minun mielestäni sinä syyllistyit siihen. ja samaa varmasti tarkoitti se toinenkin (en muista nimimerkkiä)"
Tämä toinen ( nimim. Minna ) ei tarkoittanut pelkästään tuota vaan jotain paljon pahempaa. Hän esitti aika lailla rankempia syytöksiä kuin lapsen yllyttäminen vanhempiaan vastaan ( jota en myönnä tehneeni, mutta siitä enemmän tuonnempana ).
Tämä Minna syytti minua valehtelusta, väitti minun kirjoittaneen itse tuon alkuperäisen 17 v. tytön tekstin sekä keksineen omasta päästäni kertomukseni 16-vuotiaan huonoissa kotioloissa asuvan tytön auttamisesta. Lisäksi hän vihjasi että toimin jotenkin laittomasti ( epämääräisiä vihajiluja siitä miten tässä on pukki kaalimaan vartijana - todella typerää! ) ja uhkasi "viedä asiaa eteenpäin". Naurettavaa, asiatonta ja loukkaavaa tekstiä häneltä.
"...tässä tapauksessa EI ole kyse alkoholistiperheen pahoinpidellystä lapsesta, vaikka niin kovasti yrität esittää."
En ole missään vaiheessa sanonut että alkup. kirjoittaja olisi alkoholistiperheen pahoinpidelty lapsi! Puhuin eräästä ihan toisesta tytöstä: kerroin sen esimerkkinä siitä, ettei kunnollisesti käyttäytyvää teini-ikäistä viedä väkisin takaisin kotiin.
En tietenkään tunne alkup. kirjoittajan tapausta sen paremmin kuin sinäkään, mutta olen kyllä sitä mieltä,että tuon ikäinen on tarpeeksi vanha itse valitsemaan seurustelukumppaninsa. Jos poikaystävästä ei ole muuta pahaa sanottavaa kuin että hän on 25-vuotias,niin en tosiaan tajua miksi heidät kaksi pitäisi erottaa toisistaan. Tyttö on sentään 17 v. eikä esim. 14 v.( jolloin kyseessä olisi - sekä vertauskuvallisessa mielessä että sananmukaisesti - todella rikospoliisin asia ).
Ja se, ettei tyttöä viedä väkisin esim. poliisivoimin takaisin kotiinsa, pitää tasan tarkkaan paikkansa. 12 v. täyttänyttä ei enää vastoin tahtoaan viedä väkisin yhtään minnekään ( esim. sen ikäistä avioerolasta ei pakoteta tapaamaan etävanhempaa, ellei hän tahdo ), ellei hän ole senhetkisesssä olinpaikassaan ilmiselvästi vaaraksi itselleen ja/tai muille.
Mikään alkup. kirjoituksessa ei viitannut siihen, että tyttö olisi jossain välittömässä vaarassa tai syyllistynyt johonkin väärään ja rumaan tekoon. Sen vuoksi ihmetytti, miksi hän sai niin pilkallisia ja tuomitsevia vastauksia,joissa sitä paitsi ei vastattu siihen mitä hän varsinaisesti kysyi: voiko äiti konkreettisesti estää seurustelun ja pakottaa hänet takaisin kotiin.
Minä vastasin ko. kysymyksiin, ja sen lisäksi kerroin eräästä ilman vanhempien suostumusta kotoa lähteneestä tytöstä. Sekö on " lasten yllyttämistä vanhempiaan vastaan "?
Muistaakseni kirjoitin ensimmäisessä vastauksessani tytölle, että jos mies ei ole kunnollinen niin jätä hänet.
Se, että mies on 25-vuotias ei ole sinänsä syy jättämiselle. 17-vuotias on jo fyysisesti nainen ja muutenkin tarpeeksi vanha itse päättämään seurastaan. Tuon ikäinenhän voi vanhemman luvalla jopa solmia avioliiton.
Olen muuten itse kahden lapsen äiti, joista toinen on täysi-ja toinen alaikäinen ( nyt joku varmaan vastaa minulle että kauheata, säälin lapsiasi; kuulin jo eräässä toisessa viestiketjussa olevani hirviöäiti joka vain yrittää päästä lastenhoidossa mahdollisimman vähällä eikä huolehdi lapsistaan eikä kasvatusvastuustaan ).Suomessa ei voi alaikänen asua yksikseen ILMAN vanhempien/huoltajan suostumusta! lisäks en tajuu kui sä liität tähän nyt lastensuojelullisia asioita, kun ne ei tähän tapaukseen hittojakaan kuulu!
ne on asia erikseen jos lastensuojelullisen syyn takia lasta ei voi viedä kotiin, mutta ei lapsi silloinkaan jää ilman huoltajaa, vaan silloin viranomaiset tulee sijaan!!
jos väittämäsi olis totta, yhtäkään huostaanotettua teiniä ei sitten palautettas karkaamisen jälkeen perhekotiin, jos hän vastustaa sitä palautusta ja täähän ei pidä paikkaansa. ne haetaan vaikka poliisien kanssa, jos ei muuten onnistu! (kaveri oli perhekodissa ja karkas kotiinsa, poliisit haki takas)...joko meni kaaliin? - Kaksikymppisen äiti
allu kirjoitti:
Suomessa ei voi alaikänen asua yksikseen ILMAN vanhempien/huoltajan suostumusta! lisäks en tajuu kui sä liität tähän nyt lastensuojelullisia asioita, kun ne ei tähän tapaukseen hittojakaan kuulu!
ne on asia erikseen jos lastensuojelullisen syyn takia lasta ei voi viedä kotiin, mutta ei lapsi silloinkaan jää ilman huoltajaa, vaan silloin viranomaiset tulee sijaan!!
jos väittämäsi olis totta, yhtäkään huostaanotettua teiniä ei sitten palautettas karkaamisen jälkeen perhekotiin, jos hän vastustaa sitä palautusta ja täähän ei pidä paikkaansa. ne haetaan vaikka poliisien kanssa, jos ei muuten onnistu! (kaveri oli perhekodissa ja karkas kotiinsa, poliisit haki takas)...joko meni kaaliin?Toistan: kunnollisesti käyttäytyvää 17-vuotiasta ei viedä väkisin yhtään mihinkään, ellei hän ole vaaraksi itselleen tai muille. Mutta jos hän syyllistyy esim. huumeiden tai alkoholin käyttöön tai rötöksiin tms. niin tilanne on toinen.
Kertomassani tapauksessa tyttö kävi asianajajan luona kysymässä onko hänellä syytä pelätä että hänet pakotetaan kotiin, lastenkotiin,perhekotiin tai muualle minne hän ei tahdo. Asianajaja vastasi:
ei niin kauan kuin olet kunnolla etkä tee mitään tyhmää. Jos sen sijaan alat lintsailla koulusta, ryyppäät tai syyllistyt vaikka lieväänkin rikokseen,sinut voidaan huostaanottaa ja viedä vastoin tahtoasi lastenkotiin. Mutta niin kauan kuin käytökselläsi osoitat että pystyt huolehtimaan itsestäsi,saat asua yksiksesi siellä missä asut.
Tyttö otti neuvosta vaarin ja eli ihmisiksi eikä häntä mihinkään viety.
Minkä tahansa ikäistä lasta ei tietenkään voi päästää asumaan itsekseen. 12-vuotias ei pysty asumaan yksikseen vaan hänen on asuttava aikuisen kanssa. Mutta 17-vuotias pystyy.
Jos kaverisi oli perhekodissa, niin ehkäpä hän ei ollut aivan ongelmaton tapaus eikä kykenevä huolehtimaan itse itsestään?
Erään puolitutun perheen 17 v. lapsi joutui perhekotiin huumeiden käytön vuoksi. Hänetkin haettiin karkureissulta poliisivoimin takaisin. - emilia
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Toistan: kunnollisesti käyttäytyvää 17-vuotiasta ei viedä väkisin yhtään mihinkään, ellei hän ole vaaraksi itselleen tai muille. Mutta jos hän syyllistyy esim. huumeiden tai alkoholin käyttöön tai rötöksiin tms. niin tilanne on toinen.
Kertomassani tapauksessa tyttö kävi asianajajan luona kysymässä onko hänellä syytä pelätä että hänet pakotetaan kotiin, lastenkotiin,perhekotiin tai muualle minne hän ei tahdo. Asianajaja vastasi:
ei niin kauan kuin olet kunnolla etkä tee mitään tyhmää. Jos sen sijaan alat lintsailla koulusta, ryyppäät tai syyllistyt vaikka lieväänkin rikokseen,sinut voidaan huostaanottaa ja viedä vastoin tahtoasi lastenkotiin. Mutta niin kauan kuin käytökselläsi osoitat että pystyt huolehtimaan itsestäsi,saat asua yksiksesi siellä missä asut.
Tyttö otti neuvosta vaarin ja eli ihmisiksi eikä häntä mihinkään viety.
Minkä tahansa ikäistä lasta ei tietenkään voi päästää asumaan itsekseen. 12-vuotias ei pysty asumaan yksikseen vaan hänen on asuttava aikuisen kanssa. Mutta 17-vuotias pystyy.
Jos kaverisi oli perhekodissa, niin ehkäpä hän ei ollut aivan ongelmaton tapaus eikä kykenevä huolehtimaan itse itsestään?
Erään puolitutun perheen 17 v. lapsi joutui perhekotiin huumeiden käytön vuoksi. Hänetkin haettiin karkureissulta poliisivoimin takaisin.pakko kyllä kysyä, että mikä teitä ihmisiä vaivaa?
mitä pahaa on siinä, että 17-vuotias tapailee 25-vuotiasta? 8 vuotta ikäeroa, ei se nyt niin paljon ole. varsinkin kun 17-vuotias ei asu kotona (on siis luultavasti itsenäisempi kuin kotona asuva).
jos tyttö olisi 20-vuotias ja kundi 28-vuotias, häly ei todellakaan olis läheskään yhtä iso. molemmat aikusia ihmisiä. no hui hai, 3 vuotta ei tuossa iässä (17 vuodesta 20 vuoteen) kuitenkaan ole yhtä paljon kuin esim 14 vuodesta 17 vuoteen.
kun kerta olette sitä mieltä että vanhempien sana on laki kunnes lapsi on 18-vuotias, mitäs sen jälkeen teette? heitätte lapsen pihalle, kun eihän minun enää heitä tarvitse elättää, nyt he ovat aikuisia itsenäisiä ihmisiä, joilla on velvollisuus elättää itsensä.
jotain rajaa. olen tavannut yhden parin (13-vuotias tyttö ja 21-vuotias poika), jotka tulivat loistavasti toimeen, tytön vanhemmat hyväksyivät suhteen eikä ongelmia ollut suuntaan sun toiseen. tyttö oli ikäisekseen normaalia kehittyneempi (niin fyysisesti kuin henkisesti), eikä ikäeroa mielestäni ollut heidän tapaamisensa jälkeen yhtään liian paljon. kyllähän se aluksi kuulosti hullulta, mutta ei enää tapaamisen jälkeen.
kyse on kuitenkin ihmisistä, ei yleistyksistä.
joten älkääpä nyt heti teilatko toista. - kaksikymppisen äiti
emilia kirjoitti:
pakko kyllä kysyä, että mikä teitä ihmisiä vaivaa?
mitä pahaa on siinä, että 17-vuotias tapailee 25-vuotiasta? 8 vuotta ikäeroa, ei se nyt niin paljon ole. varsinkin kun 17-vuotias ei asu kotona (on siis luultavasti itsenäisempi kuin kotona asuva).
jos tyttö olisi 20-vuotias ja kundi 28-vuotias, häly ei todellakaan olis läheskään yhtä iso. molemmat aikusia ihmisiä. no hui hai, 3 vuotta ei tuossa iässä (17 vuodesta 20 vuoteen) kuitenkaan ole yhtä paljon kuin esim 14 vuodesta 17 vuoteen.
kun kerta olette sitä mieltä että vanhempien sana on laki kunnes lapsi on 18-vuotias, mitäs sen jälkeen teette? heitätte lapsen pihalle, kun eihän minun enää heitä tarvitse elättää, nyt he ovat aikuisia itsenäisiä ihmisiä, joilla on velvollisuus elättää itsensä.
jotain rajaa. olen tavannut yhden parin (13-vuotias tyttö ja 21-vuotias poika), jotka tulivat loistavasti toimeen, tytön vanhemmat hyväksyivät suhteen eikä ongelmia ollut suuntaan sun toiseen. tyttö oli ikäisekseen normaalia kehittyneempi (niin fyysisesti kuin henkisesti), eikä ikäeroa mielestäni ollut heidän tapaamisensa jälkeen yhtään liian paljon. kyllähän se aluksi kuulosti hullulta, mutta ei enää tapaamisen jälkeen.
kyse on kuitenkin ihmisistä, ei yleistyksistä.
joten älkääpä nyt heti teilatko toista.Ikäeroista vielä. Täällä kun niin kauhistellaan sitä että 17-vuotias tyttö ja 25-vuotias mies seurustelevat.
Tulipa mieleeni, että meidän suomalainen suurmiehemme J.V.Snellman rakastui tulevaan vaimoonsa tämän ollessa 16-vuotias. Snellman itse oli 39.
Leo Tolstoi rakastui tulevaan vaimoonsa Sonjaan tämän ollessa 17-vuotias; Tolstoi itse oli 34.
Olen Tolstoin innokkaana lukijana ja ihailijana lukenut valtaisan määrän Tolstoin elämäkertoja. Läheskään kaikissa ei ole ihannoitu Tolstoita vaan puhuttu hänestä aika kriittiseenkin sävyyn. Vaan enpä vielä ole kuullut häntä syytettävän pedofiiliksi.
Tähän ehkä vastataan että aika oli silloin toinen. Niin olikin. Siihen aikaan nuoret tytö olivat sivistyneistön piirisssä täysin tietämättömiä sukupuoliasoista. Heille ei kerrottu yhtään mitään vaan heidät pidettiin tietämyksen tasolla lapsen asteella. Nykyään 11-vuotias tietää sukupuoliasioista enemmänkuin Sonja Tolstaja naimisiin mennessän.
Jos siis nämä kaapissa kasvatetut ylhäisöneitokaiset, jotka olivat opiskelleet kieliä, pitsinnypläystä ja pianonsoittoa mutta eivät tienneet omista ruumiintoiminnoistaan muuta kuin että kerran kuussa tulee verta hävettävästä paikasta jonka nimeä ei saa mainita ( eikä siitä asiasta saa puhua!!! ) ja seksuaalisuudesta eivät yhtään mitään, saattoivat solmia avioliitonkin 16-vuotiaana,niin miten voi olla, että nykyiset tytöt,jotka todellakaan eivät ole tietämättömiä eivätkä pullossa kasvaneita, eivät 17-vuotiaina olisi kyllin vanhoja itse valitsemaan poikaystäväänsä? - äiti ja vaimo
kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Ikäeroista vielä. Täällä kun niin kauhistellaan sitä että 17-vuotias tyttö ja 25-vuotias mies seurustelevat.
Tulipa mieleeni, että meidän suomalainen suurmiehemme J.V.Snellman rakastui tulevaan vaimoonsa tämän ollessa 16-vuotias. Snellman itse oli 39.
Leo Tolstoi rakastui tulevaan vaimoonsa Sonjaan tämän ollessa 17-vuotias; Tolstoi itse oli 34.
Olen Tolstoin innokkaana lukijana ja ihailijana lukenut valtaisan määrän Tolstoin elämäkertoja. Läheskään kaikissa ei ole ihannoitu Tolstoita vaan puhuttu hänestä aika kriittiseenkin sävyyn. Vaan enpä vielä ole kuullut häntä syytettävän pedofiiliksi.
Tähän ehkä vastataan että aika oli silloin toinen. Niin olikin. Siihen aikaan nuoret tytö olivat sivistyneistön piirisssä täysin tietämättömiä sukupuoliasoista. Heille ei kerrottu yhtään mitään vaan heidät pidettiin tietämyksen tasolla lapsen asteella. Nykyään 11-vuotias tietää sukupuoliasioista enemmänkuin Sonja Tolstaja naimisiin mennessän.
Jos siis nämä kaapissa kasvatetut ylhäisöneitokaiset, jotka olivat opiskelleet kieliä, pitsinnypläystä ja pianonsoittoa mutta eivät tienneet omista ruumiintoiminnoistaan muuta kuin että kerran kuussa tulee verta hävettävästä paikasta jonka nimeä ei saa mainita ( eikä siitä asiasta saa puhua!!! ) ja seksuaalisuudesta eivät yhtään mitään, saattoivat solmia avioliitonkin 16-vuotiaana,niin miten voi olla, että nykyiset tytöt,jotka todellakaan eivät ole tietämättömiä eivätkä pullossa kasvaneita, eivät 17-vuotiaina olisi kyllin vanhoja itse valitsemaan poikaystäväänsä?pedofiili, kun rakastui tyttöön joka oli 14 v, muistaakseni, ainakin heillä oli 10 vuotta ikäeroa, Elvis oli vanhempi. Ei ollut, ei kai sille mitään voikaan! Priscillan vanhemmat ensin asiaa empivät, koska ei eletty enää 1800 luvulla (kuten omassa esimerkissäsi) ja tyttö oli todella nuori, mutta antoivat myöhemmin luvan Priscillan muuttaa Elviksen luo.
En muista ihan varmasti, mutta mielestäni avioliitto solmittiin vuosia myöhemmin ja sen ajan Priscillan "esiliinana" asui joku, mutten muista kuka.
Jos vanhemmat antavat aikuisen ihmisen käyttää hyväkseen alaikäistä lastaan, ei kukaan syytettä nosta! Mutta jos he vastustavat hyväksikäyttöä ja pitävät sitä rikoksena he myös siihen puuttuvat! Ja heillä on myös täysi oikeus siihen! Tuntui lapsesta siytten kuinka hyvältä tahansa!
Mutta jos vanhemmat vastustaa, niin mitään ei voi. SIITÄ tässä oli kyse eikä tyttö kysynyt onko hänen poikaystävänsä pedofiili!
Sitäkään et muuten kyllä mistään TIEDÄ, vaikka olisikin!
VAI KYSYIKÖ HÄN SITÄ?
Ps. Oletko muuten huomannut että Johan Vilhelm Snellmann (1806-1881) eli ajassa, jossa moni muukin asia oli toisin kuin nyt? Oletko NIIN vanhoillinen, että elät kaksisataa vuotta vanhassa ajassa? - M35
äiti ja vaimo kirjoitti:
pedofiili, kun rakastui tyttöön joka oli 14 v, muistaakseni, ainakin heillä oli 10 vuotta ikäeroa, Elvis oli vanhempi. Ei ollut, ei kai sille mitään voikaan! Priscillan vanhemmat ensin asiaa empivät, koska ei eletty enää 1800 luvulla (kuten omassa esimerkissäsi) ja tyttö oli todella nuori, mutta antoivat myöhemmin luvan Priscillan muuttaa Elviksen luo.
En muista ihan varmasti, mutta mielestäni avioliitto solmittiin vuosia myöhemmin ja sen ajan Priscillan "esiliinana" asui joku, mutten muista kuka.
Jos vanhemmat antavat aikuisen ihmisen käyttää hyväkseen alaikäistä lastaan, ei kukaan syytettä nosta! Mutta jos he vastustavat hyväksikäyttöä ja pitävät sitä rikoksena he myös siihen puuttuvat! Ja heillä on myös täysi oikeus siihen! Tuntui lapsesta siytten kuinka hyvältä tahansa!
Mutta jos vanhemmat vastustaa, niin mitään ei voi. SIITÄ tässä oli kyse eikä tyttö kysynyt onko hänen poikaystävänsä pedofiili!
Sitäkään et muuten kyllä mistään TIEDÄ, vaikka olisikin!
VAI KYSYIKÖ HÄN SITÄ?
Ps. Oletko muuten huomannut että Johan Vilhelm Snellmann (1806-1881) eli ajassa, jossa moni muukin asia oli toisin kuin nyt? Oletko NIIN vanhoillinen, että elät kaksisataa vuotta vanhassa ajassa? - äiti ja vaimo
M35 kirjoitti:
mieltä kanssasi! Se vain että puhuin kolmannelle osapuolelle hänen valitseminsa sanankääntein, en sinulle. Joten tulkkauksesi meni siinä mielessä metsään!
Miten arvioit, kuka voi puuttua pedofiiliin, joka käy uhrinsa luona "kylässä" vanhempien suostumuksella? Veikkaanpa ettei kukaan. Näillä jotka pedofiiliaa harrastavat, ovat kyllä myöskin keinot käytettävissään. Siksi on vanhempien velvollisuus hoitaa alikäisen lapsensa kohdalla asiaa. Eikä suinkaan tuudittautua siihen, että kyllä se hommat haltsaa se on jo iso tyttö tai poika...
Unohdit muuten kiireessäsi ettet merkinnyt ketä lainasit päin seiniä...sanojen irrottelu asiayhteydestään ja niiden tulkitseminen vielä väärin ilmoittamatta edes alkuperää on alhaista ja taitaa olla rikoskin. - Kaksikymppisen äiti
äiti ja vaimo kirjoitti:
mieltä kanssasi! Se vain että puhuin kolmannelle osapuolelle hänen valitseminsa sanankääntein, en sinulle. Joten tulkkauksesi meni siinä mielessä metsään!
Miten arvioit, kuka voi puuttua pedofiiliin, joka käy uhrinsa luona "kylässä" vanhempien suostumuksella? Veikkaanpa ettei kukaan. Näillä jotka pedofiiliaa harrastavat, ovat kyllä myöskin keinot käytettävissään. Siksi on vanhempien velvollisuus hoitaa alikäisen lapsensa kohdalla asiaa. Eikä suinkaan tuudittautua siihen, että kyllä se hommat haltsaa se on jo iso tyttö tai poika...
Unohdit muuten kiireessäsi ettet merkinnyt ketä lainasit päin seiniä...sanojen irrottelu asiayhteydestään ja niiden tulkitseminen vielä väärin ilmoittamatta edes alkuperää on alhaista ja taitaa olla rikoskin.Helkkari, nyt alkaa jo suututtaa!!! Minua on syytetty valehtelusta,lasteni kasvatuksen laiminlyönnistä ja lasten yllyttämisestä vanhempiaan vastaan. Nyt tuli jo niin sikamainen syytös, että anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Ymmärsinkö oikein? Tarkoittavatko kaksi edellistä kirjoittajaa, että heidän mielestään minä hyväksyn pedofilian ja jopa yllytän siihen?!!!! Tuo kuullosta samalta kuin jos minun väitettäisin hyväksyvän raiskaukset,ryöstöt ja murhat. Lievästi sanoen loukkaavaa.
Pedofilia on vihoviimeinen asia jonka hyväksyisin, se on rikoksista törkeimmästä päästä. Munat pois semmoisilta!
Missä kohtaa tekstissäni olen sanonut kannattavani suojaikäräjän alentamista? En sitten missään! Suojaikäraja on 16 vuotta ja saa siinä pysyäkin, ei tarvitse olla yhtään alempi.
Alkuperäinen tyttö on kuitenkin ylittänyt suojaikäräjän jo vuosi sitten. Siis tajuatteko, hän on seitsemäntoista ( 17 )! Hän ei ole lain mukaan liian nuori olemaan sukupuoliyhteydessä. Ei lain mukaan, eikä myöskään moraalin tai terveen järjen mukaan.
Kysyisin kaikilta kauhistelijoilta, oliko teillä itsellänne neitsyys/poikuus tallella 17-vuotiaana?( Minulla muuten oli, oli 22-vuotiaaksi saakka, joten kyse ei ole siitäkään että yrittäisin tehdä omista moraalittomista elintavoistani normin. Elintapani ovat erittäin siivot ja sovinnaiset. Sukupuolimoraalini on tiukka. Mutta en yritä tyrkyttää sitä muille,he saavat tehdä omat ratkaisunsa itse.)
Pointtini on, ettei alkuperäisellä tapauksella ole kerrassaan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Poikaystävän syyttäminen lapsen hyväksikäytöstä silloin, kun pojan ikä on 25 ja tytön 17, on yhtä hölmöä kuin jos nimimerkin "äiti ja vaimo" aviomiestä syytettäisiin pedofiiliksi kun hän rakastelee vaimonsa kanssa.
Sitäpaitsi,mistä me tiedämme että tytöllä on pojan kanssa seksisuhde? Onko hän sanonut niin? Tähän joku ehkä vastaa että oletpa naiivi. Satunpahan vain muistamaan, että seurustelin ensimmäisen kerran 18-vuotiaana ( täytin seurustelun aikana 19) eikä menty suukkoa pitemmälle.
Jos 17-vuoptias siis on mielestänne liian nuori valitsemaan seurustelukumppaninsa( ts. käytännössä ylipäänsä seurustelemaan - koska eihän kukaan ala seurustella äitinsä valitseman kumppanin kanssa,eli jos ei saa itse valita kaveria niin tuskin tahtoo seurustella ollenkaan! ),niin missä iässä hän sitten ON mielestänne tarpeeksi vanha? 18-vuotiaana? 20-vuotiaana? 30-vuotiaana? - jaana
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Helkkari, nyt alkaa jo suututtaa!!! Minua on syytetty valehtelusta,lasteni kasvatuksen laiminlyönnistä ja lasten yllyttämisestä vanhempiaan vastaan. Nyt tuli jo niin sikamainen syytös, että anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Ymmärsinkö oikein? Tarkoittavatko kaksi edellistä kirjoittajaa, että heidän mielestään minä hyväksyn pedofilian ja jopa yllytän siihen?!!!! Tuo kuullosta samalta kuin jos minun väitettäisin hyväksyvän raiskaukset,ryöstöt ja murhat. Lievästi sanoen loukkaavaa.
Pedofilia on vihoviimeinen asia jonka hyväksyisin, se on rikoksista törkeimmästä päästä. Munat pois semmoisilta!
Missä kohtaa tekstissäni olen sanonut kannattavani suojaikäräjän alentamista? En sitten missään! Suojaikäraja on 16 vuotta ja saa siinä pysyäkin, ei tarvitse olla yhtään alempi.
Alkuperäinen tyttö on kuitenkin ylittänyt suojaikäräjän jo vuosi sitten. Siis tajuatteko, hän on seitsemäntoista ( 17 )! Hän ei ole lain mukaan liian nuori olemaan sukupuoliyhteydessä. Ei lain mukaan, eikä myöskään moraalin tai terveen järjen mukaan.
Kysyisin kaikilta kauhistelijoilta, oliko teillä itsellänne neitsyys/poikuus tallella 17-vuotiaana?( Minulla muuten oli, oli 22-vuotiaaksi saakka, joten kyse ei ole siitäkään että yrittäisin tehdä omista moraalittomista elintavoistani normin. Elintapani ovat erittäin siivot ja sovinnaiset. Sukupuolimoraalini on tiukka. Mutta en yritä tyrkyttää sitä muille,he saavat tehdä omat ratkaisunsa itse.)
Pointtini on, ettei alkuperäisellä tapauksella ole kerrassaan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Poikaystävän syyttäminen lapsen hyväksikäytöstä silloin, kun pojan ikä on 25 ja tytön 17, on yhtä hölmöä kuin jos nimimerkin "äiti ja vaimo" aviomiestä syytettäisiin pedofiiliksi kun hän rakastelee vaimonsa kanssa.
Sitäpaitsi,mistä me tiedämme että tytöllä on pojan kanssa seksisuhde? Onko hän sanonut niin? Tähän joku ehkä vastaa että oletpa naiivi. Satunpahan vain muistamaan, että seurustelin ensimmäisen kerran 18-vuotiaana ( täytin seurustelun aikana 19) eikä menty suukkoa pitemmälle.
Jos 17-vuoptias siis on mielestänne liian nuori valitsemaan seurustelukumppaninsa( ts. käytännössä ylipäänsä seurustelemaan - koska eihän kukaan ala seurustella äitinsä valitseman kumppanin kanssa,eli jos ei saa itse valita kaveria niin tuskin tahtoo seurustella ollenkaan! ),niin missä iässä hän sitten ON mielestänne tarpeeksi vanha? 18-vuotiaana? 20-vuotiaana? 30-vuotiaana?tiedämme ettei hän ole pedofiili?
- jaana
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Helkkari, nyt alkaa jo suututtaa!!! Minua on syytetty valehtelusta,lasteni kasvatuksen laiminlyönnistä ja lasten yllyttämisestä vanhempiaan vastaan. Nyt tuli jo niin sikamainen syytös, että anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Ymmärsinkö oikein? Tarkoittavatko kaksi edellistä kirjoittajaa, että heidän mielestään minä hyväksyn pedofilian ja jopa yllytän siihen?!!!! Tuo kuullosta samalta kuin jos minun väitettäisin hyväksyvän raiskaukset,ryöstöt ja murhat. Lievästi sanoen loukkaavaa.
Pedofilia on vihoviimeinen asia jonka hyväksyisin, se on rikoksista törkeimmästä päästä. Munat pois semmoisilta!
Missä kohtaa tekstissäni olen sanonut kannattavani suojaikäräjän alentamista? En sitten missään! Suojaikäraja on 16 vuotta ja saa siinä pysyäkin, ei tarvitse olla yhtään alempi.
Alkuperäinen tyttö on kuitenkin ylittänyt suojaikäräjän jo vuosi sitten. Siis tajuatteko, hän on seitsemäntoista ( 17 )! Hän ei ole lain mukaan liian nuori olemaan sukupuoliyhteydessä. Ei lain mukaan, eikä myöskään moraalin tai terveen järjen mukaan.
Kysyisin kaikilta kauhistelijoilta, oliko teillä itsellänne neitsyys/poikuus tallella 17-vuotiaana?( Minulla muuten oli, oli 22-vuotiaaksi saakka, joten kyse ei ole siitäkään että yrittäisin tehdä omista moraalittomista elintavoistani normin. Elintapani ovat erittäin siivot ja sovinnaiset. Sukupuolimoraalini on tiukka. Mutta en yritä tyrkyttää sitä muille,he saavat tehdä omat ratkaisunsa itse.)
Pointtini on, ettei alkuperäisellä tapauksella ole kerrassaan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Poikaystävän syyttäminen lapsen hyväksikäytöstä silloin, kun pojan ikä on 25 ja tytön 17, on yhtä hölmöä kuin jos nimimerkin "äiti ja vaimo" aviomiestä syytettäisiin pedofiiliksi kun hän rakastelee vaimonsa kanssa.
Sitäpaitsi,mistä me tiedämme että tytöllä on pojan kanssa seksisuhde? Onko hän sanonut niin? Tähän joku ehkä vastaa että oletpa naiivi. Satunpahan vain muistamaan, että seurustelin ensimmäisen kerran 18-vuotiaana ( täytin seurustelun aikana 19) eikä menty suukkoa pitemmälle.
Jos 17-vuoptias siis on mielestänne liian nuori valitsemaan seurustelukumppaninsa( ts. käytännössä ylipäänsä seurustelemaan - koska eihän kukaan ala seurustella äitinsä valitseman kumppanin kanssa,eli jos ei saa itse valita kaveria niin tuskin tahtoo seurustella ollenkaan! ),niin missä iässä hän sitten ON mielestänne tarpeeksi vanha? 18-vuotiaana? 20-vuotiaana? 30-vuotiaana?itsehän aloitit puheet pedofiileistäsi!
Ei kenenkään tarvitsekaan ottaa äidin VALITSEMAA poikaystävää vaan äidin HYVÄKSYMINEN on suhteen kannalta erittäin tärkeää. Mutta jos taas on tarkoitus vaihtaa boyfrendiä viikon välein onko silläkään väliä?
Mielestäni alkuperäinen tyttö kysyi voiko äiti pakottaa takaisin kotiin, vastaus kuuluu, voi. Mistää sukupuoliyhteyksistään/pedofiileistä/J.V. Snellmanneista en löytänyt kysymystä.(kummallsita että tiedät NIIN paljon tästä kysyjästä, enemmän kuin tekstistä muille selviää)
Musta tuntuu että sä olet tuttu eräältä toiselta palstalta. Meno on vaan sen mukasta!
Outoa on myös, ettei alkuperäinen viestin kirjoittaja ole kommentoinut asiaa mitenkään, (uskon että hän kirjoittaa tähän toisella nimimerkillä) ja joku nelikymppinen ämmä riehuu täällä päällimmäisenä muutellen kertomusta mielensä mukaa! - M35
äiti ja vaimo kirjoitti:
mieltä kanssasi! Se vain että puhuin kolmannelle osapuolelle hänen valitseminsa sanankääntein, en sinulle. Joten tulkkauksesi meni siinä mielessä metsään!
Miten arvioit, kuka voi puuttua pedofiiliin, joka käy uhrinsa luona "kylässä" vanhempien suostumuksella? Veikkaanpa ettei kukaan. Näillä jotka pedofiiliaa harrastavat, ovat kyllä myöskin keinot käytettävissään. Siksi on vanhempien velvollisuus hoitaa alikäisen lapsensa kohdalla asiaa. Eikä suinkaan tuudittautua siihen, että kyllä se hommat haltsaa se on jo iso tyttö tai poika...
Unohdit muuten kiireessäsi ettet merkinnyt ketä lainasit päin seiniä...sanojen irrottelu asiayhteydestään ja niiden tulkitseminen vielä väärin ilmoittamatta edes alkuperää on alhaista ja taitaa olla rikoskin. - M35
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Helkkari, nyt alkaa jo suututtaa!!! Minua on syytetty valehtelusta,lasteni kasvatuksen laiminlyönnistä ja lasten yllyttämisestä vanhempiaan vastaan. Nyt tuli jo niin sikamainen syytös, että anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Ymmärsinkö oikein? Tarkoittavatko kaksi edellistä kirjoittajaa, että heidän mielestään minä hyväksyn pedofilian ja jopa yllytän siihen?!!!! Tuo kuullosta samalta kuin jos minun väitettäisin hyväksyvän raiskaukset,ryöstöt ja murhat. Lievästi sanoen loukkaavaa.
Pedofilia on vihoviimeinen asia jonka hyväksyisin, se on rikoksista törkeimmästä päästä. Munat pois semmoisilta!
Missä kohtaa tekstissäni olen sanonut kannattavani suojaikäräjän alentamista? En sitten missään! Suojaikäraja on 16 vuotta ja saa siinä pysyäkin, ei tarvitse olla yhtään alempi.
Alkuperäinen tyttö on kuitenkin ylittänyt suojaikäräjän jo vuosi sitten. Siis tajuatteko, hän on seitsemäntoista ( 17 )! Hän ei ole lain mukaan liian nuori olemaan sukupuoliyhteydessä. Ei lain mukaan, eikä myöskään moraalin tai terveen järjen mukaan.
Kysyisin kaikilta kauhistelijoilta, oliko teillä itsellänne neitsyys/poikuus tallella 17-vuotiaana?( Minulla muuten oli, oli 22-vuotiaaksi saakka, joten kyse ei ole siitäkään että yrittäisin tehdä omista moraalittomista elintavoistani normin. Elintapani ovat erittäin siivot ja sovinnaiset. Sukupuolimoraalini on tiukka. Mutta en yritä tyrkyttää sitä muille,he saavat tehdä omat ratkaisunsa itse.)
Pointtini on, ettei alkuperäisellä tapauksella ole kerrassaan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Poikaystävän syyttäminen lapsen hyväksikäytöstä silloin, kun pojan ikä on 25 ja tytön 17, on yhtä hölmöä kuin jos nimimerkin "äiti ja vaimo" aviomiestä syytettäisiin pedofiiliksi kun hän rakastelee vaimonsa kanssa.
Sitäpaitsi,mistä me tiedämme että tytöllä on pojan kanssa seksisuhde? Onko hän sanonut niin? Tähän joku ehkä vastaa että oletpa naiivi. Satunpahan vain muistamaan, että seurustelin ensimmäisen kerran 18-vuotiaana ( täytin seurustelun aikana 19) eikä menty suukkoa pitemmälle.
Jos 17-vuoptias siis on mielestänne liian nuori valitsemaan seurustelukumppaninsa( ts. käytännössä ylipäänsä seurustelemaan - koska eihän kukaan ala seurustella äitinsä valitseman kumppanin kanssa,eli jos ei saa itse valita kaveria niin tuskin tahtoo seurustella ollenkaan! ),niin missä iässä hän sitten ON mielestänne tarpeeksi vanha? 18-vuotiaana? 20-vuotiaana? 30-vuotiaana?En olisi kommentoinut, mutta kun kohdistit osan purkaustasi minuun, niin pakko kai on.
Ensinnäkin, eihän näissä keskusteluissa välttämättä aina kommentoida ollenkaan aivan alkuperäiseen keskustelijan kysymyksiin. Eikä mitään tarvettakaan. Vastine asetetaan sille kohtaa mihin se on tarkoitettu. Jessus, mikä tuossa nyt on niin vaikeata tajuta.
Toisekseen, en minä sinun viestiisi ole kertaakaan suoraan kommentoinut, kuten yo. ketjutuksessa näkyy.
Kolmannekseen, et sinä suojaikärajasta mitään ole kirjoittanut aikaisemmin vaan minä -- joten älytön väite että sinua siitä olisi "syytetty". Siinä pointtini oli, että mikäli ne kaikki naiskentelevat lapset sitten ovat niin kehittyneitä vanhempiensakin mielestä (ks. emilian kirjoitus), niin haluavatko että laki sitten sen mukaiseksi muutetaan. En minä, eikä onneksi suurin osa suomalaisistakaan ole tällä kannalla. Ja elleivät ole, niin alaikäisten seksiharrastukset pitäisivät olla huomattavasti tuomitumpia kuin nykyään ovat.
Ja kun nyt niin vauhkoat alkueräisen kirjoittajan tilanteesta, niin vahvistetaan että olen kanssasi samoilla linjoilla. - emilia
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Helkkari, nyt alkaa jo suututtaa!!! Minua on syytetty valehtelusta,lasteni kasvatuksen laiminlyönnistä ja lasten yllyttämisestä vanhempiaan vastaan. Nyt tuli jo niin sikamainen syytös, että anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Ymmärsinkö oikein? Tarkoittavatko kaksi edellistä kirjoittajaa, että heidän mielestään minä hyväksyn pedofilian ja jopa yllytän siihen?!!!! Tuo kuullosta samalta kuin jos minun väitettäisin hyväksyvän raiskaukset,ryöstöt ja murhat. Lievästi sanoen loukkaavaa.
Pedofilia on vihoviimeinen asia jonka hyväksyisin, se on rikoksista törkeimmästä päästä. Munat pois semmoisilta!
Missä kohtaa tekstissäni olen sanonut kannattavani suojaikäräjän alentamista? En sitten missään! Suojaikäraja on 16 vuotta ja saa siinä pysyäkin, ei tarvitse olla yhtään alempi.
Alkuperäinen tyttö on kuitenkin ylittänyt suojaikäräjän jo vuosi sitten. Siis tajuatteko, hän on seitsemäntoista ( 17 )! Hän ei ole lain mukaan liian nuori olemaan sukupuoliyhteydessä. Ei lain mukaan, eikä myöskään moraalin tai terveen järjen mukaan.
Kysyisin kaikilta kauhistelijoilta, oliko teillä itsellänne neitsyys/poikuus tallella 17-vuotiaana?( Minulla muuten oli, oli 22-vuotiaaksi saakka, joten kyse ei ole siitäkään että yrittäisin tehdä omista moraalittomista elintavoistani normin. Elintapani ovat erittäin siivot ja sovinnaiset. Sukupuolimoraalini on tiukka. Mutta en yritä tyrkyttää sitä muille,he saavat tehdä omat ratkaisunsa itse.)
Pointtini on, ettei alkuperäisellä tapauksella ole kerrassaan mitään tekemistä pedofilian kanssa. Poikaystävän syyttäminen lapsen hyväksikäytöstä silloin, kun pojan ikä on 25 ja tytön 17, on yhtä hölmöä kuin jos nimimerkin "äiti ja vaimo" aviomiestä syytettäisiin pedofiiliksi kun hän rakastelee vaimonsa kanssa.
Sitäpaitsi,mistä me tiedämme että tytöllä on pojan kanssa seksisuhde? Onko hän sanonut niin? Tähän joku ehkä vastaa että oletpa naiivi. Satunpahan vain muistamaan, että seurustelin ensimmäisen kerran 18-vuotiaana ( täytin seurustelun aikana 19) eikä menty suukkoa pitemmälle.
Jos 17-vuoptias siis on mielestänne liian nuori valitsemaan seurustelukumppaninsa( ts. käytännössä ylipäänsä seurustelemaan - koska eihän kukaan ala seurustella äitinsä valitseman kumppanin kanssa,eli jos ei saa itse valita kaveria niin tuskin tahtoo seurustella ollenkaan! ),niin missä iässä hän sitten ON mielestänne tarpeeksi vanha? 18-vuotiaana? 20-vuotiaana? 30-vuotiaana?eli siis yleisesti sanottuna suurin osa ihmisistä ei hyväksy 17-vuotiaan ja 25-vuotiaan suhdetta. miksi väitetään että 25-vuotias mies olisi automaattisesti pedofiili, jos on kiinnostunut nuoremmasta? mikä teitä vaivaa?
kyseessä on 17-vuotias (eli siis jo sanottua: lain mukaan seksiin kykenevä ja ei siihen myöskään liian nuori) melkein aikuinen ihminen, jonka pitäisi jo pystyä hyvin tekemään omia myöskin isoja päätöksiä. ei 17-vuotias ole todellakaan enää lapsi. tajutkaa jo se!
(en ole sinua "kaksikymppisen äiti" vastaan, laitoin vain vastaukseni tähän) =) - emilia
M35 kirjoitti:
En olisi kommentoinut, mutta kun kohdistit osan purkaustasi minuun, niin pakko kai on.
Ensinnäkin, eihän näissä keskusteluissa välttämättä aina kommentoida ollenkaan aivan alkuperäiseen keskustelijan kysymyksiin. Eikä mitään tarvettakaan. Vastine asetetaan sille kohtaa mihin se on tarkoitettu. Jessus, mikä tuossa nyt on niin vaikeata tajuta.
Toisekseen, en minä sinun viestiisi ole kertaakaan suoraan kommentoinut, kuten yo. ketjutuksessa näkyy.
Kolmannekseen, et sinä suojaikärajasta mitään ole kirjoittanut aikaisemmin vaan minä -- joten älytön väite että sinua siitä olisi "syytetty". Siinä pointtini oli, että mikäli ne kaikki naiskentelevat lapset sitten ovat niin kehittyneitä vanhempiensakin mielestä (ks. emilian kirjoitus), niin haluavatko että laki sitten sen mukaiseksi muutetaan. En minä, eikä onneksi suurin osa suomalaisistakaan ole tällä kannalla. Ja elleivät ole, niin alaikäisten seksiharrastukset pitäisivät olla huomattavasti tuomitumpia kuin nykyään ovat.
Ja kun nyt niin vauhkoat alkueräisen kirjoittajan tilanteesta, niin vahvistetaan että olen kanssasi samoilla linjoilla."mikäli ne kaikki naiskentelevat lapset sitten ovat niin kehittyneitä vanhempiensakin mielestä (ks. emilian kirjoitus),"
milloinkas minä olen puhunut naiskentelevista lapsista? - pajunkissa
M35 kirjoitti:
Ai että kehuskelee ystävilleen, no miten se tieto sulle tulee? Kirjoitat kappaleessa kuitenkin, "jos kuulisit". Aivan. JOS. Mutta ota nyt järki kätees ja ymmärrä, että ne vanhemmat tietää, mutta kun täällä on niin pedofiiliystävällistä joukkoa liikkellä, niin vanhemmat EI SAA puuttua asiaan, vaan niiden pitää hyväksyä se tosiasia, että pikkumaija kasvaa ja aikuistuu...se millä tavalla siihen päästään on maijan oman asia. Siihen EI SAA aikuiset puuttua. Lapsella ON OIKEUS valita pedofiili ystäväkseen jos haluaa. Sillä kaikissa tapauksissa lapsi tietää parhaiten kenet hän haluaa valita. Ei kai sitä nyt tarvitse äidin valitseman pedofiilin kanssa seurustella!
Ajatelkaapa muuten, jos äiti valitsisikin alaikäiselle tyttärelleen kymmenen vuotta vanhemman pedofiilin poikaystäväksi!! Kuinka moni teistä hyväksyisi tämän?
Toisekseen, pedofiilit kyllä ostaa uhriensa vaitiolon, jos et tuon vertaa tiennyt. Aihe on ollut niin paljon tapetilla että ois luullu hieman enemmän jääneen takaraivoon, varsinkin kun alat täällä asiaa JULKISESTI kommentoida!
JOS asia perheen sisällä salataan (vaietaan), mitään ei ulkopuolinen voi. Ja tämä on ainakin minun mielestäni kaikkein huonoin vaihtoehto ja huutava vääryys lasta kohtaan. - äiti ja vaimo
pajunkissa kirjoitti:
Ai että kehuskelee ystävilleen, no miten se tieto sulle tulee? Kirjoitat kappaleessa kuitenkin, "jos kuulisit". Aivan. JOS. Mutta ota nyt järki kätees ja ymmärrä, että ne vanhemmat tietää, mutta kun täällä on niin pedofiiliystävällistä joukkoa liikkellä, niin vanhemmat EI SAA puuttua asiaan, vaan niiden pitää hyväksyä se tosiasia, että pikkumaija kasvaa ja aikuistuu...se millä tavalla siihen päästään on maijan oman asia. Siihen EI SAA aikuiset puuttua. Lapsella ON OIKEUS valita pedofiili ystäväkseen jos haluaa. Sillä kaikissa tapauksissa lapsi tietää parhaiten kenet hän haluaa valita. Ei kai sitä nyt tarvitse äidin valitseman pedofiilin kanssa seurustella!
Ajatelkaapa muuten, jos äiti valitsisikin alaikäiselle tyttärelleen kymmenen vuotta vanhemman pedofiilin poikaystäväksi!! Kuinka moni teistä hyväksyisi tämän?
Toisekseen, pedofiilit kyllä ostaa uhriensa vaitiolon, jos et tuon vertaa tiennyt. Aihe on ollut niin paljon tapetilla että ois luullu hieman enemmän jääneen takaraivoon, varsinkin kun alat täällä asiaa JULKISESTI kommentoida!
JOS asia perheen sisällä salataan (vaietaan), mitään ei ulkopuolinen voi. Ja tämä on ainakin minun mielestäni kaikkein huonoin vaihtoehto ja huutava vääryys lasta kohtaan.oikein, että kysyt kuinka moni hyväksyy ÄIDIN valitseman 10 vuotta vanhemman poikaystävän alaikäiselle tytölle? Hyvä kysymys :)
Näinhän se tavallaan on siinä tapauksessa, ettei äiti laita hanttiin kun 10 vuotta vanhempi poikaystävä ilmestyy kotiin yökausiksi alaikäisen tyttären viereen.
Entä lastensuojelu, moniko ilmoittaa?
Todella hyvä kysymys. Taitaa vaan vastaukset käsitellä moottoritien kuntoa seuraavaksi -tirsk- oli se niin hyvä kysymys! - M35
pajunkissa kirjoitti:
Ai että kehuskelee ystävilleen, no miten se tieto sulle tulee? Kirjoitat kappaleessa kuitenkin, "jos kuulisit". Aivan. JOS. Mutta ota nyt järki kätees ja ymmärrä, että ne vanhemmat tietää, mutta kun täällä on niin pedofiiliystävällistä joukkoa liikkellä, niin vanhemmat EI SAA puuttua asiaan, vaan niiden pitää hyväksyä se tosiasia, että pikkumaija kasvaa ja aikuistuu...se millä tavalla siihen päästään on maijan oman asia. Siihen EI SAA aikuiset puuttua. Lapsella ON OIKEUS valita pedofiili ystäväkseen jos haluaa. Sillä kaikissa tapauksissa lapsi tietää parhaiten kenet hän haluaa valita. Ei kai sitä nyt tarvitse äidin valitseman pedofiilin kanssa seurustella!
Ajatelkaapa muuten, jos äiti valitsisikin alaikäiselle tyttärelleen kymmenen vuotta vanhemman pedofiilin poikaystäväksi!! Kuinka moni teistä hyväksyisi tämän?
Toisekseen, pedofiilit kyllä ostaa uhriensa vaitiolon, jos et tuon vertaa tiennyt. Aihe on ollut niin paljon tapetilla että ois luullu hieman enemmän jääneen takaraivoon, varsinkin kun alat täällä asiaa JULKISESTI kommentoida!
JOS asia perheen sisällä salataan (vaietaan), mitään ei ulkopuolinen voi. Ja tämä on ainakin minun mielestäni kaikkein huonoin vaihtoehto ja huutava vääryys lasta kohtaan. - M35
emilia kirjoitti:
"mikäli ne kaikki naiskentelevat lapset sitten ovat niin kehittyneitä vanhempiensakin mielestä (ks. emilian kirjoitus),"
milloinkas minä olen puhunut naiskentelevista lapsista?Totta, et maininnut naiskentelevia lapsia.
Esimerkissäsihän ei edes ollut kyse lapsista, vaan lapsesta ja aikuisesta (13 ja 21).
Luonnollisesti he pidättyvät / pidättyivät seksistä (joka muutakin kuin yhdyntää) seurustelussaan, ja odottivat kunnes lapsi täyttää 16 vuotta ja hänen miesystävänsä selibaatti päätty kolmen raskaan "kädestäpito" vuoden kuluttua.
Olinpas minä tahditon ja saatainen ajatuksissani...
*hohhoijaa* - pajunkissa
M35 kirjoitti:
ironia on älykkäiden ihmisten huumoria, jota sinä et ymmärtänyt! Et edes huomannut kun kirjoitukseni sävy muuttui...lauseet joita aluksi kirjoitin oli suoraan tästä ketjusta, höystettynä omilla pikku ironisilla kommenteillani!
Vihaan ihmisiä, joille täytyy selittää mitä ironia on! Se kuuluu ymmärtää eikä selittää!
Provo! ARGGGHH! - M35
emilia kirjoitti:
eli siis yleisesti sanottuna suurin osa ihmisistä ei hyväksy 17-vuotiaan ja 25-vuotiaan suhdetta. miksi väitetään että 25-vuotias mies olisi automaattisesti pedofiili, jos on kiinnostunut nuoremmasta? mikä teitä vaivaa?
kyseessä on 17-vuotias (eli siis jo sanottua: lain mukaan seksiin kykenevä ja ei siihen myöskään liian nuori) melkein aikuinen ihminen, jonka pitäisi jo pystyä hyvin tekemään omia myöskin isoja päätöksiä. ei 17-vuotias ole todellakaan enää lapsi. tajutkaa jo se!
(en ole sinua "kaksikymppisen äiti" vastaan, laitoin vain vastaukseni tähän) =)Siis, alkuperäisen kirjoittajan tilanne onkin eri mitä täällä muissa kirjoituksissa rönsyilty (mikä hyvä asia).
Minusta sen ikäisen saatava tehdä omat virheet ja valintansa -- kuvio "bueno" jos nämä kaksi ihmistä toisiaan rakastavat ja homma toimii.
Mutta käytännössä helpompi pitää juttu salassa kunnes oikeasti täysi-ikäinen. - M35
pajunkissa kirjoitti:
ironia on älykkäiden ihmisten huumoria, jota sinä et ymmärtänyt! Et edes huomannut kun kirjoitukseni sävy muuttui...lauseet joita aluksi kirjoitin oli suoraan tästä ketjusta, höystettynä omilla pikku ironisilla kommenteillani!
Vihaan ihmisiä, joille täytyy selittää mitä ironia on! Se kuuluu ymmärtää eikä selittää!
Provo! ARGGGHH!totta, ironia on taitolaji...
miksi sitten selität? - äiti ja vaimo
M35 kirjoitti:
- pajunkissa
M35 kirjoitti:
totta, ironia on taitolaji...
miksi sitten selität?VIHATA!
- emilia
M35 kirjoitti:
Totta, et maininnut naiskentelevia lapsia.
Esimerkissäsihän ei edes ollut kyse lapsista, vaan lapsesta ja aikuisesta (13 ja 21).
Luonnollisesti he pidättyvät / pidättyivät seksistä (joka muutakin kuin yhdyntää) seurustelussaan, ja odottivat kunnes lapsi täyttää 16 vuotta ja hänen miesystävänsä selibaatti päätty kolmen raskaan "kädestäpito" vuoden kuluttua.
Olinpas minä tahditon ja saatainen ajatuksissani...
*hohhoijaa*voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
- Laura
äiti ja vaimo kirjoitti:
Otapa hiukan iisimmin. Jutuissasi ei ole enää oikein mitään päätä eikä häntää. Älä sotke noita Venäjällä tehtyjä alaikäisten hyväksikäyttöjä tähän soppaan. Näissä viimeisimmissä viesteissä puhutaan hypoteettisesta eli kuvitteellisesta tilanteesta.
Muutenkin tämä koko ketju alkaa loikkia turhan kauas alkuperäisestä keskustelunaiheesta. - äiti ja vaimo
M35 kirjoitti:
Siis, alkuperäisen kirjoittajan tilanne onkin eri mitä täällä muissa kirjoituksissa rönsyilty (mikä hyvä asia).
Minusta sen ikäisen saatava tehdä omat virheet ja valintansa -- kuvio "bueno" jos nämä kaksi ihmistä toisiaan rakastavat ja homma toimii.
Mutta käytännössä helpompi pitää juttu salassa kunnes oikeasti täysi-ikäinen. - pajunkissa
Laura kirjoitti:
Otapa hiukan iisimmin. Jutuissasi ei ole enää oikein mitään päätä eikä häntää. Älä sotke noita Venäjällä tehtyjä alaikäisten hyväksikäyttöjä tähän soppaan. Näissä viimeisimmissä viesteissä puhutaan hypoteettisesta eli kuvitteellisesta tilanteesta.
Muutenkin tämä koko ketju alkaa loikkia turhan kauas alkuperäisestä keskustelunaiheesta.sitten ymmärtää kuvitteellisuutesi? Tätä saattaa lukea vaikka kuinka moni nuorikin (hiihtolomat), joka ei nuoren ikänsä takia ole kypsä erottelemaan kuvitelmiasi!
Joten lopeta ja rauhoitu itse! Lähde ulos ja kuivaa kuola suupielistäsi. - M35
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
Kyllä ao. mies tekee rikoksen sekaantumalla alaikäiseen lapseen --- että älä itse ”viitsi”. Laki on hyvin yksiselitteinen tässä asiassa. Laitan tämän vastauksen linkiksi tuonne keskustelujuureen, niin saadaan ihan lainoppineenkin kanta, toivottavasti.
Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä on ymmärtääkseni jos täysi-ikäinen harjoittaa esim. yhdyntää alle 16 vuotiaan kanssa. Se yksin riittää, huomioon ei oteta ”välittämistä” tms.
Se, jos mielestäsi Suomen laki ei tämän asian osalta ole ajanmukainen (suojaikäraja 16) niin kai sitä pitää sitten muuttaa (vrt. Venäjällä 14 vuotta).
Ja jos mielestäsi lakia voidaan rikkoa kun se jonku ihmisen mielestä "sopivaa" … niin kai minä taitavana ajajana ja turvallisella autolla saan ajaa 200 km/h illalla rangaistuksetta, koska se 70 vuotia papparainen on paljon vaarallisempi kuski Micrallaan lumisateessa vaikka ajaisikin rajoitusten mukaan.
Edelleen, monet pedofiilit käyttävät juuri samoja argumentteja kuin sinä edellisessä … surullista että näennäisesti fiksut ihmiset ajattelevat samoin … ihmekös tuo sitten *huokaa jälleen* - emilia
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
ei antanut vastat sinun viestiisi joten laitan tähän:
väitätkö että ei ole mitään väliä välittävätkö kyseiset henkilöt toisistaan vai eivät? jos olet oikeasti tätä mieltä, niin painu kuuseen ja pysy siellä. - lakinainen
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
jos mies on tiennyt makaavansa alaikäisen ja alaikäisen vanhemmat nostavat jutun.
enintään viisitoista vaan ei kuuttatoista... - emilia
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
aivan niin JOS. siinähän se ero on. jos vanhemmat näkevät, että mies rakastaa heidän tytärtään, he tuskin nostavat syytettä. eli kyllä se vaikuttaa.
- lakinainen
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
Lain edessä tykkääminen ei vaikuta yhtään, jos vanhemmat nostavat metelin.
Eikä kaikki vanhemmat läheskään aina laske yhtään mitään tunnepuolen päälle.
Riski on aina alaikäiseen tieten sekaantua, ja se on myös kriminalisoitu. - M35
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
Lain tulkinnan mukaan sillä ei ole väliä kuinka rakastuneita ovat tai luulevat olevansa. Mutta tietenkin se sinänsä parempi kuin että väkisin homma hoidetaan.
JOS vaikaka vanhemmat eivät asiasta rikosilmoitusta tee, NIIN luulen että sen voi tehdä joku muu (näyttö vaikeaa ... mutta itse asiaa se ei muuta) - lakinainen
emilia kirjoitti:
voin sanoa, että eivät pidättäydy, mutta ei se heistä silti tee naiskentelevia lapsia saati naiskentelevaa lasta ja aikuista. he rakastavat toisiaan (ovat siis edelleen yhdessä, tyttö nykyään 16-vuotias, kundi 24) ja pitävät huolta toisistaan ja ovat avopari.eikä se silti tee miehestä pedofiilia. hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä vain jos, mikään muu kuin seksi ei kiinnosta (yksinkertaistettuna). mikä tässä tapauksessa ei todellakaan pidä paikkansa. ja kyse on siis vain yksittäisestä tapauksesta, joka on harvinainen, mutta silti.
Lähinnä vanhempien sijaan tällaisessa tapauksessa voisi tulla kyseeseen viranomaiset. Mutten antama näyttö on hieman kimurantti asia, jollei ole asianomainen eikä tämän huoltaja eikä ammattinsa puolesta omaa tietoa asiasta.
- M35
äiti ja vaimo kirjoitti:
Kun ei tuossa purkauksessasi ole enää yhtään tolkkua, niin aloin puhtia kirjoitustyyliäni.
Voiko olla niin, että asian sekoittaa tapani käyttää edellisen kirjoittajan tekstiä sellaisenaan pohjana, ja eroittaa - M35
äiti ja vaimo kirjoitti:
no nyt sen tajusin, mitä jo epälin. Jos tekstissäni
- äiti ja vaimo
M35 kirjoitti:
no nyt sen tajusin, mitä jo epälin. Jos tekstissäni
tein. Ensin sanoit pajunkissalle(?) että se ei ole sallittua pikkumaijan aikuistua miten tahtoo, seuraavaksi sanoit että lasten on saatava itse tehdä virheensä! Että miten se nyt onkaan?
Eipä silti, ei minua kiinnosta keskustella sellaisen henkilön kanssa joka ei itsekään tiedä mitä asiasta ajattelee... - M35
M35 kirjoitti:
no nyt sen tajusin, mitä jo epälin. Jos tekstissäni
ilmeisesti syytä vielä selventää asiaa koskien kantaani aivan alkuperäiseen kysymykseen:
Mielestäni 17 vuotias nuori NAINEN voi itse valita seurustelu kumppaninsa, ja tehdä siis ne virheensä. Jos tahtoo harrastaa seksiä vaikka kuinka paljon itseään vanhemman miehen kanssa, on se tyystin hänen asiansa -- myös lain mukaan. Se, missä hän asuu yms. on sitten eri asia.
Jos 16 vuotias tahtoo harrastaa seksiä täysi-ikäisen kanssa on se rangaistava ja tuomittava teko (olemme lastensuojelun puolella) -- ja rangaistuksen luonnollisesti ja syystä saa se aikuinen (jota luulisi heidän pohtivan, jos kykenevät). Lieventäviä ja raskauttavia asianhaaroja varmasti on, kuten täällä todettu.
On sitä muitakin asioita joita saa tehdä laillisesti vasta tietyn iän jälkeen. Se onko 17 vuotias mielestäni kypsä parisuhteeseen aikuisen miehen kanssa ei ole enää juridiikkaa, joka ymmärtääkseni tämän palstan aihe. Siihen otetaan usein kantaa "suhteet osastolla". Vaikka tuntuu, etteivät mionet huomattavasti vanhemmatkaan ihmiset ole kypsiä parisuhteisiin, koskaan. - Sivusta
äiti ja vaimo kirjoitti:
" Jos mieheni, joka on 35 v, kirjottelisi täällä pikkutyttöjen makaamisen/seurustelun puolesta... "
Onko 17-vuotias siis pikkutyttö? Jos on,niin minkä ikäinen on nuori tyttö tai nainen? - lakinainen
Sivusta kirjoitti:
" Jos mieheni, joka on 35 v, kirjottelisi täällä pikkutyttöjen makaamisen/seurustelun puolesta... "
Onko 17-vuotias siis pikkutyttö? Jos on,niin minkä ikäinen on nuori tyttö tai nainen?Missä hän sanoi että 17 vuotiaiten pikkutyttöjen?
- lakinainen
Sivusta kirjoitti:
" Jos mieheni, joka on 35 v, kirjottelisi täällä pikkutyttöjen makaamisen/seurustelun puolesta... "
Onko 17-vuotias siis pikkutyttö? Jos on,niin minkä ikäinen on nuori tyttö tai nainen?Kuten täällä aiemminkin viitattiin jo asiaan, tämä on yksi yleisimmistä lapseensekaantujan selityksistä.
"ei se nyt niin nuori ole" - Mika0800
äiti ja vaimo kirjoitti:
että antaa kaksivitosen äijänkörmyn jyystään alaikäistä tytärtään?
onko se riittävää ymmärrystä ja tukea matkalla aikuisuuteen?
Suomessa täysi-ikäinen on 18 vuotias, siihen asti pätee vanhempien sana ja velvollisuudet!Hehee!
Mulla on itsellänikin yli 20 -vuotiaana ollut 16v tyttöystäviä.
Ja en tiedä, millaista seksielämää on viettänyt tämä "vaimo ja äiti" joka on huolissaan siitä, että 25v "körmy jyystää" tytärtä...
Kyllä itse ainakin olen ex-tyttöystäviäni rakkaudella ja hellyydellä kohdellut, joten terveellä pohjalla olevan sukupuolielämän yksinkertaistaminen "jyystämiseksi" on ihmisarvoa loukkaavaa!
- Lissu
Selkään joutasit saada, kun vanhan äijän patjana oot. Noh, opithan ainakin antamaan.
- pete
ei ole sakkolihaa -- oot sie varsinainen moraalinvartija.
- yli 20
laitappas lissu se pullo siihen pöydälle ja mene nukkumaan... palstan nimi oli Laki & Rikos... eli rikkooko 17/25 parin yhdessäolo lakia ? EI. Joten onko se rikos? EI.
Laki on laki ei siinä vanhojenpiikojen mielipiteitä kysellä.
- lakinainen
Jos olet solminut vuokrasopimuksen alaikäisenä, huoltajan suostumus on ollut suositeltavaa sekä vuokralaisen että vuokranantajan kannalta. Vaikka olisit tehnyt sen itsekin, huoltajalla ON KUITENKIN OIKEUS PURKAA ALAIKÄISEN TEKEMÄ VUOKRASOPIMUS. Alle 18-vuotias vastaa mahdollisista asunnolle aiheuttamistaan vahingoista.
Joten kyllä äiti voi pakottaa sinut kotiin takaisin. Ei voi mitään ennen kuin olet täysi-ikäinen. Sehän on jo pian. Aikuistu kuitenkin ennen sitä.- pete
pitäkääpä salassa vielä jokunen hetki ;-))
- lasse
että sait kysymykseesi noin ärhäköitä vastauksia. Jos itse tiedät, mitä teet, niin ei kai tuossa liene sitten isompaa ongelmaa, en tosin ole mikään asiantuntija, mutta pianhan sinä olet kuitenkin jo 18 vuotta. Sitten ainakin luulisi, että sinun ei tarvitse kysyä äidiltäsi, kenen kanssa saat seurustella. Muista kuitenkin, että ainakin periaatteessa vastaat itse sitten myös mokistasi.
- Raili
On se kumma miten nämä 25v amiskalaiset saavat jylsiä teinejä ja vielä löytyy puolustelijoita. Ei todellakaan ole äijän aivot kehittyneet, jos ei muita saa kuin pikkup****ja.
- sepi
saahan ne, ja ihan laillisesti. Jos ne haluu teinejä, eikä ikäisiään. ei voi mitään. mutta mitä se niistä nuorista naisista sitten kertoo?
- pajunkissa
sepi kirjoitti:
saahan ne, ja ihan laillisesti. Jos ne haluu teinejä, eikä ikäisiään. ei voi mitään. mutta mitä se niistä nuorista naisista sitten kertoo?
uhrista jos päästää pedofiilin asiaan? olet sairas...
- M35
sepi kirjoitti:
saahan ne, ja ihan laillisesti. Jos ne haluu teinejä, eikä ikäisiään. ei voi mitään. mutta mitä se niistä nuorista naisista sitten kertoo?
Miten sitten teinin määrität -- varo ettet sekoita lapseen.
aikuinen & 0 - 15,99 vuotias, ehdoton "no-no" (lapseen sekaantuninen)
aikuinen & >16 vuotias, lain mukaan sallittua ... mutta onko muuten viisasta ... ei voi yleistää, riippuu tilanteesta. - lakinainen
M35 kirjoitti:
Miten sitten teinin määrität -- varo ettet sekoita lapseen.
aikuinen & 0 - 15,99 vuotias, ehdoton "no-no" (lapseen sekaantuninen)
aikuinen & >16 vuotias, lain mukaan sallittua ... mutta onko muuten viisasta ... ei voi yleistää, riippuu tilanteesta.nyt niin hienosti alat määritellä näitä asioita lakinäkökulmasta pitää aina muistaa että oikeudenkäynnissä otetaan huomioon asioita, joita ei välttämättä tule ajatelleeksi.
Alaikäisen kohdalla esim. juuri 17 vuotiaan kohdalla voi tulla kyseeseen vaikkapa se, että hän on jälkeenjäänyt, eikä ole "normaalin" 17 vuotiaan tasolla.
Tällaisen henkilön raiskaaminen ja hyväksikäyttö on aina törkeämpää kuin sellaisen, jolla on oma tahto ja näkemys asiasta.
Nämä jutut nuorestaan tietää vain vanhempi. Kuten sanoit, ei voi yleistää. Ja on parempi, ettei mitään ehdotonta ikää kerrota kenestäkään, sillä teko riippuu mm. riippuvuussuhteesta. Silloin tuomion voi saada sekaannuttuaan vaikka yli 18 vuotiaaseenkin.
Kuten varmasti huomaat, tällä palstalla vastaaminen ehdottomasti oikein, vajavaisten tietojen perusteella, puhumattakaan että täysin fiktiiviseen juttuun on hankalaa. Asiasta ei ole täällä kuultavana kuin toinen osapuoli, ja asiassa saattaa olla kyllä osallisia vaikkapa kymmenen, joilla on asiaan vaikuttavaa tietoa!
Eikä näin vakavaa asiaa kuin lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä olekaan täällä tarkoitus yksityikohtaisesti puida. Vastuuta kirjoittamiseen.
Hyvää jatkoa. - M35
lakinainen kirjoitti:
nyt niin hienosti alat määritellä näitä asioita lakinäkökulmasta pitää aina muistaa että oikeudenkäynnissä otetaan huomioon asioita, joita ei välttämättä tule ajatelleeksi.
Alaikäisen kohdalla esim. juuri 17 vuotiaan kohdalla voi tulla kyseeseen vaikkapa se, että hän on jälkeenjäänyt, eikä ole "normaalin" 17 vuotiaan tasolla.
Tällaisen henkilön raiskaaminen ja hyväksikäyttö on aina törkeämpää kuin sellaisen, jolla on oma tahto ja näkemys asiasta.
Nämä jutut nuorestaan tietää vain vanhempi. Kuten sanoit, ei voi yleistää. Ja on parempi, ettei mitään ehdotonta ikää kerrota kenestäkään, sillä teko riippuu mm. riippuvuussuhteesta. Silloin tuomion voi saada sekaannuttuaan vaikka yli 18 vuotiaaseenkin.
Kuten varmasti huomaat, tällä palstalla vastaaminen ehdottomasti oikein, vajavaisten tietojen perusteella, puhumattakaan että täysin fiktiiviseen juttuun on hankalaa. Asiasta ei ole täällä kuultavana kuin toinen osapuoli, ja asiassa saattaa olla kyllä osallisia vaikkapa kymmenen, joilla on asiaan vaikuttavaa tietoa!
Eikä näin vakavaa asiaa kuin lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä olekaan täällä tarkoitus yksityikohtaisesti puida. Vastuuta kirjoittamiseen.
Hyvää jatkoa.Osuvan lisäyksen laitoit pohdintaan, eli uhrin henkinen taso -- varmasti vaikuttaa joissakin tapauksissa teon törkeyden määrittämisessä ... syystäkin.
Olen samaa mieltä fiktiivisistä tai esimerkki tapauksista joita täällä "puidaan" (puoskaroidaan) .... niissä yleensä "tuomitseminen" hankalaa ja tarpeetontakin. Mutta mielestäni on olemassa asioita, mistä voidaan antaa erittäinkin jyrkät mielipiteet, ainakin minä voin ... niitä esim. perheväkivalta, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, rattijuoppous, raiskaus, ym. Kaikki erittäin tuomittavia ilman sen kummempaa puimista ... ja oikeus siiten oman puimisen tulemana määrittää rikoksen lopullisen nimikkeen ja tuomion määrän.
Oikein hyvää jatkoa myös sinulle.
- kaurahattu
kysymyksees näemmä tuli niin paljon vastauksia, että, kun nitä lueskelet, sä ehditkin täyttää jo 18 vuotta. Sittenhän nää muut voi jatkaa keskustelua tällä foorumilla keskenään. Nautitaan me sitten sekin aika elämästä, eikö niin?
- inho
Ei äippä voi estää mutta polliisi ja tuomioistuin kyllä voivat tehdä asialle paljonkin. Nimittäin olet vielä alaikäinen ja jos mies on noin paljon sinua vanhempi ja olette esim. seurustelleet niin, että seksiä on ollut mukana ennekuin täytit 16 vuotta, on kaverisi syyllistynyt melkoisen vakavaan ja tuomittavaan rikokseen. Hän voi puolustautua luonnollisesti vetoamalla kehitysvammaisuuteen tai lapsellisuuteen, jotka kyllä puhuvat teon puolesta.
- Kaksikymppisen äiti
Itse taidat olla ainakin matemaattiselta päättelykyvyltäsi kehityksestä jäljessä.
Muistaakseni alkuperäinen kirjoitti seurustelleensa pojan kanssa puoli vuotta. Nyt hän on 17. Laskepa siitä: ovatko he siis olleet sukupuoliyhteydessä ennen kuin tyttö täytti 16 vuotta?
Eipä ole mies siis syyllistynyt rikokseen, eivätkä poliisit käy lain noudattajan kimppuun.
Siinä jeparit todellakin eroavat esim. tämän palstan keuhkoojista, että he eivät käy syyttömän kimppuun eivätkä pidätä ketään sellaisista rikoksista, joita ei ole edes tehty.
Aivan käsittämätöntä tämä möly. Alusta asti on ollut selvää, että tyttö on jo 17 ja saa siis seurustella ja jopa rakastella poikaystävänsä kanssa ihan laillisesti, mutta silti tyttöä moititaan ja solvataan. Miehestä puhutaan rikollisena ja pikkutyttöjen hyväksikäyttäjänä ( 17-vuotias pikkutyttö?????? ).
Miehelle haetaan rangaistusta tällaisella logiikalla: " tosin hän ei ole syyllistynyt rikokseen koska suojaikäraja on 16 ja hän seurustelee 17-vuotiaan kanssa, mutta JOS tyttö olisi vaikkapa 14 niin silloin se olisi rikos,joten kyllä mies sittenkin on sika ja pedofiili ja rikollinen ja hänestä pitäisi ilmoittaa poliisille ".
Logiikka on sama kuin jos ystävätär näyttäisi minulle kaupasta ostamaansa kelloa,ja minä alkaisin pauhata: "tosin sinä ostit sen ja maksoit rahalla etkä varastanut,mutta JOS olisit varastanut niin olisit tehnyt tosi rumasti,joten häpeä nyt senkin rosvo ja näpistelijä, paranna tapasi,muuten menen poliisilaitokselle tekemään sinusta rikosilmoituksen!". - Saara
Kaksikymppisen äiti kirjoitti:
Itse taidat olla ainakin matemaattiselta päättelykyvyltäsi kehityksestä jäljessä.
Muistaakseni alkuperäinen kirjoitti seurustelleensa pojan kanssa puoli vuotta. Nyt hän on 17. Laskepa siitä: ovatko he siis olleet sukupuoliyhteydessä ennen kuin tyttö täytti 16 vuotta?
Eipä ole mies siis syyllistynyt rikokseen, eivätkä poliisit käy lain noudattajan kimppuun.
Siinä jeparit todellakin eroavat esim. tämän palstan keuhkoojista, että he eivät käy syyttömän kimppuun eivätkä pidätä ketään sellaisista rikoksista, joita ei ole edes tehty.
Aivan käsittämätöntä tämä möly. Alusta asti on ollut selvää, että tyttö on jo 17 ja saa siis seurustella ja jopa rakastella poikaystävänsä kanssa ihan laillisesti, mutta silti tyttöä moititaan ja solvataan. Miehestä puhutaan rikollisena ja pikkutyttöjen hyväksikäyttäjänä ( 17-vuotias pikkutyttö?????? ).
Miehelle haetaan rangaistusta tällaisella logiikalla: " tosin hän ei ole syyllistynyt rikokseen koska suojaikäraja on 16 ja hän seurustelee 17-vuotiaan kanssa, mutta JOS tyttö olisi vaikkapa 14 niin silloin se olisi rikos,joten kyllä mies sittenkin on sika ja pedofiili ja rikollinen ja hänestä pitäisi ilmoittaa poliisille ".
Logiikka on sama kuin jos ystävätär näyttäisi minulle kaupasta ostamaansa kelloa,ja minä alkaisin pauhata: "tosin sinä ostit sen ja maksoit rahalla etkä varastanut,mutta JOS olisit varastanut niin olisit tehnyt tosi rumasti,joten häpeä nyt senkin rosvo ja näpistelijä, paranna tapasi,muuten menen poliisilaitokselle tekemään sinusta rikosilmoituksen!".Kahdeksan vuoden ikäero tuossa iässä on hemmetin paljon. Jos äijä olisi tervejärkinen, ei kyllä katselisikaan tyttösten perään. Tietenkin vonkausmielessä... millä asioilla taitaa nytkin liikkua.
- tyttö
Saara kirjoitti:
Kahdeksan vuoden ikäero tuossa iässä on hemmetin paljon. Jos äijä olisi tervejärkinen, ei kyllä katselisikaan tyttösten perään. Tietenkin vonkausmielessä... millä asioilla taitaa nytkin liikkua.
jotka on viittiny vastata ja auttaa ja on puolustellu yms..
mutta en varmaan ikinä kerennykkään kertomaan äitilleni,koska me eroamme varmaankin tänään.
Riidellään niin paljon.
Tuntuu kyllä tosi pahalle.
:.(
Mutta kiitos vielä kerran :) - tyttö
tyttö kirjoitti:
jotka on viittiny vastata ja auttaa ja on puolustellu yms..
mutta en varmaan ikinä kerennykkään kertomaan äitilleni,koska me eroamme varmaankin tänään.
Riidellään niin paljon.
Tuntuu kyllä tosi pahalle.
:.(
Mutta kiitos vielä kerran :)vastauksista on ollut paljon hyötyä.
Kiitos kun "kaksikymppisenäiti" jaksat puolustella. - no niin!
tyttö kirjoitti:
vastauksista on ollut paljon hyötyä.
Kiitos kun "kaksikymppisenäiti" jaksat puolustella.sen mitä tässä jo joku ehdottikin...hyvä sinä!
- tyttö
no niin! kirjoitti:
sen mitä tässä jo joku ehdottikin...hyvä sinä!
sori, mutta nyt en kyllä ihan tajunnu.
mitä on joku ehdottanu ja minkä paljastin?
- justjust
vittu et te ootte sekasin.hankkikaa elämä ja lääkitys
- Anonyymi
Minä sain lapsen 17vuotiaana ja lapsen isä yli 30. Ei kukaan kysellyt tai puuttunut.
- Anonyymi
Pervoa.
- Anonyymi
Nyt olet 37. Miten meni? Sait laosen ja sinusta tuli yh?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623802Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493010Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312931Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3682003- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101136Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27959- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109930