Kuuliaisuus Jumalan Sanalle on välttämätöntä

alex-kasi

Alla muutama sana kolmesta meille ihmisille elintärkeästä asiasta:

Nimittäin oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta.

Nämä kolme asiaa ovat erittäin tärkeitä jokaiselle ihmiselle joka haluaa saada oman iankaikkisen elämän.

Miksi?

Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia.

Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla.

Huomaa: En väitä että ne olisivat AINOITA iankaikkiseen elämään sisältyviä ominaisuuksia, vaan että ilman niitä ei iankaikkista elämää voi olla.

Ne ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia, tai voisi sanoa ominaisuuksia mitkä ovat täydellisinä Jumalassa - ja jokainen joka elää Jumalan yhteydessa omaksuu ne ja jokaisen joka haluaa päästä Jumalan yhteyteen ja siten iankaikkiseen elämään tulee hyväksyä niiden välttämättömyys iankaikkisen elämän mahdollistamiseksi - että ilman niitä ei iankaikkista elämää ole. Epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus ovat syntiä ja synnin palkka on kuolema. Synti orjuuttaa - oikeudenmukaisuus ja rakkaus vapauttaa.

Sillä Raamattu sanoo että mitään iankaikkistra elämää ei ole muualla kuin Jumalan yhteydessään (johon meillä vajavaisuutemme tähden ei ole pääsyä ja siksi me Kristusta tarvitsemmekin sillä Kristus on ainoana ihmisenä vailla syntiä ja siksi arvollinen olemaan meidän välimiehemme).

Kristuksen ominaisuuksiin siis kuuluu oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - kolme asiaa jotka ovat kiinteästi kiinni toisissaan.

Ilman rakkautta ei ole oikeudenmukaisuutta.
Jos me tuomitsemme muita ainoastaan kirjaimen mukaan ilman rakkautta - emme ole oikeudenmukaisia, vaan sokeita.

Ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta.
Jos me tahallamme vääristelemme ystävämme väärintekoa vain pelastaaksemme hänet pälkähästä - olemme valehtelijoita. Se ei ole rakkautta.

Ketään ei voi koskaan pakottaa oikeudenmukaisuuteen tai rakkauteen siksi on tärkeää että vapaaehtoisesti (että Jumalan vapaudessa, haluamme omaksua sen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden mikä on Jumalasta).

Tässä on ensisijaisesti kysymys haluamisesta - sillä ei maailmassa ole yhtäkään ihmistä jossa nämä ominaisuudet jo täydellisinä olisivat.

Paavali ymmärsi asian kun hän kirjoitti:

Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.

Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

Rakkaus on pitkämielinen,
rakkaus on lempeä;
rakkaus ei kadehdi,
ei kerskaa,
ei pöyhkeile,
ei käyttäydy sopimattomasti,
ei etsi omaansa,
ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa,
ei iloitse vääryydestä,

vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.

Mutta kun tulee se, mikä TÄYDELLISTÄ ON, katoaa se, mikä on vajavaista.

Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme;

mutta suurin niistä on rakkaus.

---------
Varmasti ovat monet lukeneet nämä Raamatunkohdat - joku voi jopa olla väsynyt niihin ... että juu juu .. MUTTA niissä on se "yksinkertainen totuus" - Paavali on kiteyttänyt asian niin että ihminen tämän maailman kiireíttensäkin keskellä havahtuu ..

Kaikki on viime kädessä todella "simppeliä".. "minun ikeeni on keveä"..

alex

74

467

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Bushmanni

      Meillä oli hiukan turinat kesken toisessa ketjussa.

      MInä vastasin kyllä sinun kysymykseesi, mutta sinä jätit vastaamatta samaan kysymykseen.

      Eli tämä kuuliaisuus käskyille -aihe, josta sitten näppäränä pappana tekaisit jo uuden aloituksen.

      Mutta palataan vanhaan:

      http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8286737/38713118

      Tuossa oli sinun viestisi ja siitä osaat klikkailla alaspäin minun viestini ja vastaukseni.

      Kysyit minulta, että jos olisin ollut Israelin voideltu kuningas, niin olisinko tehnyt kansanmurhan Jumalan niin vaatiessa.

      Vastasin sinulle rehellisesti, oman moraalikäsitykseni mukaan, että ei, en olisi tehnyt.

      Kysyin samaa sinulta, koska epäilisin sinun siihen pystyvän. Siis kansanmurhan suorittamiseen, jos Jumala sitä sinulta vaatisi.

      Päätitpä kunnon, vastuuta omista teoista ottavan "uskovaisen" tavoin jättää vastaamatta.

      Joten jos vastaisit. Enkä halua mitään potaskaa oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ynnä muuta ,mitä yleensä tunget vastauksesi täyteen, vaan vastaus siihen, mitä itse kysyit minulta.

      Ja samoin tämä Daavidin sotku väestönlaskennassa. Kuinka Jumalan rooli siinä sopii sinun käsitykseesi Jumalasta.

      -antaa käskyn
      -rankaisee sivullisia käskyn noudattamisen jälkeen.
      -epäilee omaa rangaistustaan ja keskeyttää enkelin tuhotyön. Tosin 70 000 israelilaista oli jo kuollut syyttömänä Jumalan rangaistuksen takia.

      Kuinka tämä sopii sinun fantasioihisi?

      • alex-kasi

        Kutsut Jumalaa hepuksi ja valitat kuinka epäoikeudenmukainen Jumala on.

        annu kirjoitti siinä kuinka tärkeä on Jumalan tahto.. vaikka et ehkä oikein tajunnut..

        vastasit annulle:

        ... 3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

        Herra käski tappaa kaikki, myös lapset ja imeväiset, vastoin omaa käskyään "älä tapa".

        Ja sitten kysyit annulta:
        Minun on nyt pakko kysyä, että tappaisitko sinä naapurikaupungin naiset, lapset, miehet, imeväiset, sekä kaikki, jos Herra niin käskisi sinun tehdä?

        Mikä osoittaa vain kuinka ymmärtämätön olet.

        Miksi luulet että Jumala pyytäisi annua tappamaan naapurinsa????

        **********
        Johon minä (alex) vastasin näin:

        Kuinkas on Bushmanni - tekisitkös itse?

        Jos olisit Israelin voideltu Kuningas?
        (Mitä muuten luulet saako Kristus kerran käskyn tuhota ne jotka ovat estämässä Jumalan valtakunnan tulemusta)?

        Mutta jos Herra antaisi sinulle saman käskyn Israelin Kuninkaana:
        'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista HEIDÄT ja heidän OMAISUUTENSA HERRALLE KUULUVAKSI uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

        Vastaahan nyt itse Bushmanni.

        Miten on, tekisitkö Israelin Kuninkaana niinkuin Herra käski?

        Etkö tiedä että Herralla on valta sekä tappaa että herättää ihminen kuolleista.
        Luotatko Jumalaan vai yhäkö kutsut Häntä "hepuksi"?

        Mikä oli Saulin rikos?
        Eikö SE että hän otti sitä mikä kuului Herralle. Kun Jumala sanoi mene ja JULISTA HEIDÄT ja heidän OMAISUUTENSA HERRALLE KUULUVAKSI uhriksi.

        Kun Herra käski Saulin toteuttaa tuomionsa eikö se tarkoita myöskin sitä että Herra otti VASTUUN ja kun Saul vajavaisuudessaan otti sitä mikä kuului Herralle hän samalla turmeli Herran tuomion oikeudenmukaisuuden sekoittamalla siihen ihmisen vajavaisuuden - ihmisen oman voiton pyyteen - Saul teki tavallaan Jumalasta ryövärin.

        **

        Et taida käsittää että kaikki on Herran - jonka teot ovat aina oikeudenmukaiset - muista että Herra voi tuhota ja Herra voi herättää kuolleet .. vai etkö usko että näin on?

        Entäpä vedenpaisumus? kun Luoja hävitti koko silloisen maailman lapsineen ja kaikkineen.. oliko sekin mielestsi väärä teko? Herralta...

        alex

        *********

        Siis jos olisin Israelin voideltu Kuningas - siis joka nyt on meidän kuninkaamme Kristus (mikä minä ehdottomasti en ole) niin mitäs luulet että tekisin - luonnollisesti tekisin mitä Jumalani käskee. Sillä ota huomioon Jumalan kädessä on jokaisen elämä - Jumala HERÄTTÄÄ kuolleista jokaisen - toiset iankaikkiseen elämään ja toiset omaan tuhoonsa.

        Siitä on kysymys eikä mistään "kansan murhasta", kuinka luet Raamattusi?

        Ihmettelen tajuatko mitään Raamatusta. Sillä kuinka on mahdollista että sanot olleesi vuosikymmenet adventisti mutta ymmärrät noin huonosti Raamattua - tosiasiassa et tajua Raamatusta paljon mitään - mitä kirjaa oikein luit?

        Minä en ole adventisti (enkä ole edes koskaan ollut), mutta totean vain että adventistit usein tuntevat Raamattunsa (sen sanoman) hyvin. Onhan noita kohtia joista emme ole samaa mieltä - mutta se ei estä minua tunnustamasta sitä tosiasiaa että on myös kohtia joissa olemme ymmärtäneet asiat samalla tavalla.

        Siis - vastaus sinulle - Jumala ei koskaan käskisi minua tai ketään muutakaan tekemään joukkomurhia - (kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos minä kysyisin sinulta alkaisitko hakkaamaan vaimoasi jos Jumala käskisi - sillä ei Jumala sellaista käske) - mutta muista, että Raamattu sanoo että kerran tulee Jumala poistamaan kaiken pahuuden ja silloin myös ne jotka eivät halua pahuutta hylätä.

        Se on Raamatun ydin kysymys.

        On Jumalan pilkkaamista sanoa että Hän olisi murhaaja.

        Kuten jo kirjoitin Saulin rikos oli että hän teki Jumalan päätöksestä omansa kun sekoitti siihen ihmisen vajavaisuuden. Otti itselleen sen mikä hänelle ei kuulunut ja turmeli sen sen oikeudenmukaisuuden mikä oli siinä Jumalan käskyssä niinkuin kaikissa muissakin Jumalan päätöksissä.

        Muista että Jumala HERÄTTÄÄ kuolleet - vai etkö usko siihen?

        alex

      • Bushmanni
        alex-kasi kirjoitti:

        Kutsut Jumalaa hepuksi ja valitat kuinka epäoikeudenmukainen Jumala on.

        annu kirjoitti siinä kuinka tärkeä on Jumalan tahto.. vaikka et ehkä oikein tajunnut..

        vastasit annulle:

        ... 3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

        Herra käski tappaa kaikki, myös lapset ja imeväiset, vastoin omaa käskyään "älä tapa".

        Ja sitten kysyit annulta:
        Minun on nyt pakko kysyä, että tappaisitko sinä naapurikaupungin naiset, lapset, miehet, imeväiset, sekä kaikki, jos Herra niin käskisi sinun tehdä?

        Mikä osoittaa vain kuinka ymmärtämätön olet.

        Miksi luulet että Jumala pyytäisi annua tappamaan naapurinsa????

        **********
        Johon minä (alex) vastasin näin:

        Kuinkas on Bushmanni - tekisitkös itse?

        Jos olisit Israelin voideltu Kuningas?
        (Mitä muuten luulet saako Kristus kerran käskyn tuhota ne jotka ovat estämässä Jumalan valtakunnan tulemusta)?

        Mutta jos Herra antaisi sinulle saman käskyn Israelin Kuninkaana:
        'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista HEIDÄT ja heidän OMAISUUTENSA HERRALLE KUULUVAKSI uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

        Vastaahan nyt itse Bushmanni.

        Miten on, tekisitkö Israelin Kuninkaana niinkuin Herra käski?

        Etkö tiedä että Herralla on valta sekä tappaa että herättää ihminen kuolleista.
        Luotatko Jumalaan vai yhäkö kutsut Häntä "hepuksi"?

        Mikä oli Saulin rikos?
        Eikö SE että hän otti sitä mikä kuului Herralle. Kun Jumala sanoi mene ja JULISTA HEIDÄT ja heidän OMAISUUTENSA HERRALLE KUULUVAKSI uhriksi.

        Kun Herra käski Saulin toteuttaa tuomionsa eikö se tarkoita myöskin sitä että Herra otti VASTUUN ja kun Saul vajavaisuudessaan otti sitä mikä kuului Herralle hän samalla turmeli Herran tuomion oikeudenmukaisuuden sekoittamalla siihen ihmisen vajavaisuuden - ihmisen oman voiton pyyteen - Saul teki tavallaan Jumalasta ryövärin.

        **

        Et taida käsittää että kaikki on Herran - jonka teot ovat aina oikeudenmukaiset - muista että Herra voi tuhota ja Herra voi herättää kuolleet .. vai etkö usko että näin on?

        Entäpä vedenpaisumus? kun Luoja hävitti koko silloisen maailman lapsineen ja kaikkineen.. oliko sekin mielestsi väärä teko? Herralta...

        alex

        *********

        Siis jos olisin Israelin voideltu Kuningas - siis joka nyt on meidän kuninkaamme Kristus (mikä minä ehdottomasti en ole) niin mitäs luulet että tekisin - luonnollisesti tekisin mitä Jumalani käskee. Sillä ota huomioon Jumalan kädessä on jokaisen elämä - Jumala HERÄTTÄÄ kuolleista jokaisen - toiset iankaikkiseen elämään ja toiset omaan tuhoonsa.

        Siitä on kysymys eikä mistään "kansan murhasta", kuinka luet Raamattusi?

        Ihmettelen tajuatko mitään Raamatusta. Sillä kuinka on mahdollista että sanot olleesi vuosikymmenet adventisti mutta ymmärrät noin huonosti Raamattua - tosiasiassa et tajua Raamatusta paljon mitään - mitä kirjaa oikein luit?

        Minä en ole adventisti (enkä ole edes koskaan ollut), mutta totean vain että adventistit usein tuntevat Raamattunsa (sen sanoman) hyvin. Onhan noita kohtia joista emme ole samaa mieltä - mutta se ei estä minua tunnustamasta sitä tosiasiaa että on myös kohtia joissa olemme ymmärtäneet asiat samalla tavalla.

        Siis - vastaus sinulle - Jumala ei koskaan käskisi minua tai ketään muutakaan tekemään joukkomurhia - (kysymyksesi on yhtä typerä kuin jos minä kysyisin sinulta alkaisitko hakkaamaan vaimoasi jos Jumala käskisi - sillä ei Jumala sellaista käske) - mutta muista, että Raamattu sanoo että kerran tulee Jumala poistamaan kaiken pahuuden ja silloin myös ne jotka eivät halua pahuutta hylätä.

        Se on Raamatun ydin kysymys.

        On Jumalan pilkkaamista sanoa että Hän olisi murhaaja.

        Kuten jo kirjoitin Saulin rikos oli että hän teki Jumalan päätöksestä omansa kun sekoitti siihen ihmisen vajavaisuuden. Otti itselleen sen mikä hänelle ei kuulunut ja turmeli sen sen oikeudenmukaisuuden mikä oli siinä Jumalan käskyssä niinkuin kaikissa muissakin Jumalan päätöksissä.

        Muista että Jumala HERÄTTÄÄ kuolleet - vai etkö usko siihen?

        alex

        Kerrataan: sinä kysyit minulta, olisinko suorittanut Israelin kuninkaana Amalekilaisten kansanmurhan ja sukupuuttoon hävittämisen, kuten Jumala käski.

        Vastasin rehellisesti, en olisi.

        Kysyin samaa sinulta ja vastaamisen sijaan keskityit minun haukkumiseen ja kiertelemiseen ja kaartlemiseen. Käsitän, että olisit suorittanut kansanmurhan Jumalan käskystä.

        Sen toimen nimi oli kansanmurha ja sukupuuttoon hävittäminen, sillä mitään muuta nimeä siitä on turha käyttää.

        >> valitat kuinka epäoikeudenmukainen Jumala on. >>>

        Enpäs, vaan herätän keskustelua teidän utopistisista mielikuvituksen tuotteista. Kai minäkin saan pohtia oikeudenmukaisuutta ja jopa välillä epäillä sitä, jos vaikkapa Daavid sai tehdä samoin.

        Otetaan esimerkki: Ussan kohtalo. 2 Sam.6:1-10.

        Ussan sai tuta Jumalan, kun Ussa koetti vaan estää liiton arkkia kaatumasta. Ussa tarttui liiton arkkiin tukeakseen sitä (eli olisiko Jumalan tahto ollut, että hänen arkkinsa kaatuu maahan ja voisi jopa rikkoutua?). Vaan mikä oli "armollisen ja vanhurskaan Jumalan" reaktio: Ussaa kohtasi Jumalan viha ja Jumala löi Ussan kuoliaaksi, koska Ussa koski liiton arkkiin.

        Jopa Daavid kauhistui Jumalan tekoa ja pelkäsi ottaa arkkia luokseen. Miksi minä en saisi kauhistella Jumalan tekoja. Niitä tekoja, joita Raamatussa lukee, mutta jotka sinä sivuutat sujuvasti.

        >> Miksi luulet että Jumala pyytäisi annua tappamaan naapurinsa???? >>>

        No Jumala on käskenyt paljon ihmisiä surmaamaan toisia nimissään, niin kannattaa tietää, kuinka te toimisitte. Minä en surmaisi yhtäkään, en edes Jumalan käskystä, vaan mieluummin ottaisin rangaistuksen vastaan. Tosin näimme kuinka käsi Daavidin: Jumala kohdistikin rangaistuksen syyttömiin ja 70000 juutalaista sai kuolla Daavidin pienen virheen seurauksena.

        > Siitä on kysymys eikä mistään "kansanmurhasta", kuinka luet Raamattusi? >>>

        Kuinka sinä luet? SIinä oli kysymys nimenomaan kansamurhasta. Jumala kielsi unohtamasta, mitä amalekilaiset tekivät israelilaisille ja amalekilaiset määrättiin hävitettäviksi niin että heidän muistonsakin pyyhitään pois maan päältä. Miltä tuo sinusta kuulostaa?

        >> Siis - vastaus sinulle - Jumala ei koskaan käskisi minua tai ketään muutakaan tekemään joukkomurhia >>>

        No Raamattu on pullollaan esimerkkejä, että Jumala määrää murhia. Otetaan taas esimerkki: 2 Kun.2:23-24.

        Kun profeetta Elisa lähti Beteliin, tuli kaupungista pikkupoikia, jotka pilkkasivat profeettaa kaljupääksi. Elisa osoitti noille lapsille Jumalan rakkautta ja lapsiystävällisyyttä sillä tavalla, että Elisa kirosi heidät Herran Jumalan nimeen. Heti metsästä tuli kaksi karhua, jotka tappoivat 42 lasta, kaikki poikia.

        Mitä tuo oli sinusta? Voisitko vastata edes yhden kerran niin, että vastaisit oikeasti kääntämättä keskustelua minun haukkumiseen.

        Joten onko sinulla mitään sanomista, vai haukutko taas tapasi mukaan minua?

      • alex-kasi
        Bushmanni kirjoitti:

        Kerrataan: sinä kysyit minulta, olisinko suorittanut Israelin kuninkaana Amalekilaisten kansanmurhan ja sukupuuttoon hävittämisen, kuten Jumala käski.

        Vastasin rehellisesti, en olisi.

        Kysyin samaa sinulta ja vastaamisen sijaan keskityit minun haukkumiseen ja kiertelemiseen ja kaartlemiseen. Käsitän, että olisit suorittanut kansanmurhan Jumalan käskystä.

        Sen toimen nimi oli kansanmurha ja sukupuuttoon hävittäminen, sillä mitään muuta nimeä siitä on turha käyttää.

        >> valitat kuinka epäoikeudenmukainen Jumala on. >>>

        Enpäs, vaan herätän keskustelua teidän utopistisista mielikuvituksen tuotteista. Kai minäkin saan pohtia oikeudenmukaisuutta ja jopa välillä epäillä sitä, jos vaikkapa Daavid sai tehdä samoin.

        Otetaan esimerkki: Ussan kohtalo. 2 Sam.6:1-10.

        Ussan sai tuta Jumalan, kun Ussa koetti vaan estää liiton arkkia kaatumasta. Ussa tarttui liiton arkkiin tukeakseen sitä (eli olisiko Jumalan tahto ollut, että hänen arkkinsa kaatuu maahan ja voisi jopa rikkoutua?). Vaan mikä oli "armollisen ja vanhurskaan Jumalan" reaktio: Ussaa kohtasi Jumalan viha ja Jumala löi Ussan kuoliaaksi, koska Ussa koski liiton arkkiin.

        Jopa Daavid kauhistui Jumalan tekoa ja pelkäsi ottaa arkkia luokseen. Miksi minä en saisi kauhistella Jumalan tekoja. Niitä tekoja, joita Raamatussa lukee, mutta jotka sinä sivuutat sujuvasti.

        >> Miksi luulet että Jumala pyytäisi annua tappamaan naapurinsa???? >>>

        No Jumala on käskenyt paljon ihmisiä surmaamaan toisia nimissään, niin kannattaa tietää, kuinka te toimisitte. Minä en surmaisi yhtäkään, en edes Jumalan käskystä, vaan mieluummin ottaisin rangaistuksen vastaan. Tosin näimme kuinka käsi Daavidin: Jumala kohdistikin rangaistuksen syyttömiin ja 70000 juutalaista sai kuolla Daavidin pienen virheen seurauksena.

        > Siitä on kysymys eikä mistään "kansanmurhasta", kuinka luet Raamattusi? >>>

        Kuinka sinä luet? SIinä oli kysymys nimenomaan kansamurhasta. Jumala kielsi unohtamasta, mitä amalekilaiset tekivät israelilaisille ja amalekilaiset määrättiin hävitettäviksi niin että heidän muistonsakin pyyhitään pois maan päältä. Miltä tuo sinusta kuulostaa?

        >> Siis - vastaus sinulle - Jumala ei koskaan käskisi minua tai ketään muutakaan tekemään joukkomurhia >>>

        No Raamattu on pullollaan esimerkkejä, että Jumala määrää murhia. Otetaan taas esimerkki: 2 Kun.2:23-24.

        Kun profeetta Elisa lähti Beteliin, tuli kaupungista pikkupoikia, jotka pilkkasivat profeettaa kaljupääksi. Elisa osoitti noille lapsille Jumalan rakkautta ja lapsiystävällisyyttä sillä tavalla, että Elisa kirosi heidät Herran Jumalan nimeen. Heti metsästä tuli kaksi karhua, jotka tappoivat 42 lasta, kaikki poikia.

        Mitä tuo oli sinusta? Voisitko vastata edes yhden kerran niin, että vastaisit oikeasti kääntämättä keskustelua minun haukkumiseen.

        Joten onko sinulla mitään sanomista, vai haukutko taas tapasi mukaan minua?

        mutta et kai sokeudessasi näe.

        Minä sanoin että se on selvä että jos minä olisin Kristus (mitä minä ehdottomasti en ole) niin tottakai tekisin mitä Jumala käskee. Mutta ei Jumala käske trekemään murhia - koskaan - kuten sinä asian ilmaiset (ja omahan on asiasi miten jumalastasi puhut - mutta älä ole niin typerä että luulet minu sortuvan samanlaiseen hölmöilyyn).

        Jumala ei koskaan tee rikoksia. Sillä ei kukaan omaa iankaikkista elämää joka tekee rikoksia. Jumala ei ole mikään epäoikeudenmukainen murhaaja.

        Jumala pelastaa tämän maailman pahuuden kourista ja on sietänyt pahuutta kauan - mutta ei tule tekemmän niin ikuisesti... sanoo Raamattu.

        Kaikki elämä on Jumalan kädessä - oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen Jumalan kädessä. Sinä saat minunpuolestani puhua Jumalasta ihan mitä vain lystäät mutta minä en puhu.

        Minä kysyin sinulta jos olisit israelin kuningas - niinkuin Kristus on - etkö tekisi Jumalan tahtoa. Sillä minä (jolle Jumala on aina oikeudenmukainen ja rakkaudellinen ja johon luotan) tarkoitan vain että Kristus tekee Jumalan tahdon kerran tuhoaa pahuuden ja ne jotka ovat Jumalan kansan vihollisia. Mitä sanot sitten ja mitä sanot vedenpaisumuksesta kun Jumala hukutti koko silloisen maailman... Voi ihmis parka - kutsutko Jumalaa joukkomurhaajaksi.

        Ja haluat minut mukaan leikkiisi.. anna mun taas kaikki kestää.. minkä lasten tarhan luulet oikean uskon olevan..

        Kirjoitin pitkän vastauksen jo aikaisemmin mutta et näköjään tajua muita kuin omia ajatuksiasi - joten aika vaikealta tuntuu..

      • Bushmanni
        alex-kasi kirjoitti:

        mutta et kai sokeudessasi näe.

        Minä sanoin että se on selvä että jos minä olisin Kristus (mitä minä ehdottomasti en ole) niin tottakai tekisin mitä Jumala käskee. Mutta ei Jumala käske trekemään murhia - koskaan - kuten sinä asian ilmaiset (ja omahan on asiasi miten jumalastasi puhut - mutta älä ole niin typerä että luulet minu sortuvan samanlaiseen hölmöilyyn).

        Jumala ei koskaan tee rikoksia. Sillä ei kukaan omaa iankaikkista elämää joka tekee rikoksia. Jumala ei ole mikään epäoikeudenmukainen murhaaja.

        Jumala pelastaa tämän maailman pahuuden kourista ja on sietänyt pahuutta kauan - mutta ei tule tekemmän niin ikuisesti... sanoo Raamattu.

        Kaikki elämä on Jumalan kädessä - oikeudenmukaisen ja rakkaudellisen Jumalan kädessä. Sinä saat minunpuolestani puhua Jumalasta ihan mitä vain lystäät mutta minä en puhu.

        Minä kysyin sinulta jos olisit israelin kuningas - niinkuin Kristus on - etkö tekisi Jumalan tahtoa. Sillä minä (jolle Jumala on aina oikeudenmukainen ja rakkaudellinen ja johon luotan) tarkoitan vain että Kristus tekee Jumalan tahdon kerran tuhoaa pahuuden ja ne jotka ovat Jumalan kansan vihollisia. Mitä sanot sitten ja mitä sanot vedenpaisumuksesta kun Jumala hukutti koko silloisen maailman... Voi ihmis parka - kutsutko Jumalaa joukkomurhaajaksi.

        Ja haluat minut mukaan leikkiisi.. anna mun taas kaikki kestää.. minkä lasten tarhan luulet oikean uskon olevan..

        Kirjoitin pitkän vastauksen jo aikaisemmin mutta et näköjään tajua muita kuin omia ajatuksiasi - joten aika vaikealta tuntuu..

        Olet esimerkki sairaasta uskosta.

        Et kykene yhtään ottamaan vastuuta, etkä mitään muutakaan.

        Olet itse keksinyt jumalasi ja kaiken mihin uskot.

        Annoin sinulle selkeät esimerkit Raamatusta, ja sinä vain selkeiden esimerkkien keskellä yhä kehtaat kierrellä ja kaarrella:

        http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Kun.2.html

        Elisa tekee ihmeen Jerikossa ja Betelissä

        23 Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!"

        24 Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi.

        25 Elisa jatkoi matkaansa Karmelinvuorelle ja palasi sieltä Samariaan.

        Tämä on Raamatun selväsanainen esimerkki Herran voimasta. Oikein ihme!

        MITÄ TÄMÄ KERTOO SINULLE. SELVIÄ SANOJA!

        Ole edes yhden kerran mies ja vastaa suoraselkäisesti minulle!

      • veljesi
        Bushmanni kirjoitti:

        Kerrataan: sinä kysyit minulta, olisinko suorittanut Israelin kuninkaana Amalekilaisten kansanmurhan ja sukupuuttoon hävittämisen, kuten Jumala käski.

        Vastasin rehellisesti, en olisi.

        Kysyin samaa sinulta ja vastaamisen sijaan keskityit minun haukkumiseen ja kiertelemiseen ja kaartlemiseen. Käsitän, että olisit suorittanut kansanmurhan Jumalan käskystä.

        Sen toimen nimi oli kansanmurha ja sukupuuttoon hävittäminen, sillä mitään muuta nimeä siitä on turha käyttää.

        >> valitat kuinka epäoikeudenmukainen Jumala on. >>>

        Enpäs, vaan herätän keskustelua teidän utopistisista mielikuvituksen tuotteista. Kai minäkin saan pohtia oikeudenmukaisuutta ja jopa välillä epäillä sitä, jos vaikkapa Daavid sai tehdä samoin.

        Otetaan esimerkki: Ussan kohtalo. 2 Sam.6:1-10.

        Ussan sai tuta Jumalan, kun Ussa koetti vaan estää liiton arkkia kaatumasta. Ussa tarttui liiton arkkiin tukeakseen sitä (eli olisiko Jumalan tahto ollut, että hänen arkkinsa kaatuu maahan ja voisi jopa rikkoutua?). Vaan mikä oli "armollisen ja vanhurskaan Jumalan" reaktio: Ussaa kohtasi Jumalan viha ja Jumala löi Ussan kuoliaaksi, koska Ussa koski liiton arkkiin.

        Jopa Daavid kauhistui Jumalan tekoa ja pelkäsi ottaa arkkia luokseen. Miksi minä en saisi kauhistella Jumalan tekoja. Niitä tekoja, joita Raamatussa lukee, mutta jotka sinä sivuutat sujuvasti.

        >> Miksi luulet että Jumala pyytäisi annua tappamaan naapurinsa???? >>>

        No Jumala on käskenyt paljon ihmisiä surmaamaan toisia nimissään, niin kannattaa tietää, kuinka te toimisitte. Minä en surmaisi yhtäkään, en edes Jumalan käskystä, vaan mieluummin ottaisin rangaistuksen vastaan. Tosin näimme kuinka käsi Daavidin: Jumala kohdistikin rangaistuksen syyttömiin ja 70000 juutalaista sai kuolla Daavidin pienen virheen seurauksena.

        > Siitä on kysymys eikä mistään "kansanmurhasta", kuinka luet Raamattusi? >>>

        Kuinka sinä luet? SIinä oli kysymys nimenomaan kansamurhasta. Jumala kielsi unohtamasta, mitä amalekilaiset tekivät israelilaisille ja amalekilaiset määrättiin hävitettäviksi niin että heidän muistonsakin pyyhitään pois maan päältä. Miltä tuo sinusta kuulostaa?

        >> Siis - vastaus sinulle - Jumala ei koskaan käskisi minua tai ketään muutakaan tekemään joukkomurhia >>>

        No Raamattu on pullollaan esimerkkejä, että Jumala määrää murhia. Otetaan taas esimerkki: 2 Kun.2:23-24.

        Kun profeetta Elisa lähti Beteliin, tuli kaupungista pikkupoikia, jotka pilkkasivat profeettaa kaljupääksi. Elisa osoitti noille lapsille Jumalan rakkautta ja lapsiystävällisyyttä sillä tavalla, että Elisa kirosi heidät Herran Jumalan nimeen. Heti metsästä tuli kaksi karhua, jotka tappoivat 42 lasta, kaikki poikia.

        Mitä tuo oli sinusta? Voisitko vastata edes yhden kerran niin, että vastaisit oikeasti kääntämättä keskustelua minun haukkumiseen.

        Joten onko sinulla mitään sanomista, vai haukutko taas tapasi mukaan minua?

        Ussan rankaiseminen johtui selvän jumalallisen käskyn rikkomisesta. Herra oli antanut erityisiä ohjeita,jotka koskivat arkin kuljetusta.Vain papit, Aaronin jälkeläiset,saivat koskea siihen.Ohje kuului: Tulkoot Kehatin pojat kantamaan, mutta älkööt koskeko pyhäkköön,etteivät kuolisi. Ussa syylistyi peräti julkeuteen.Rikkoessaan Jumalan lakia hän oli osaksi menettänyt käsityksensä sen pyhyydestä,ja vaikka hänen tunnollaan oli tunnustamattomia syntejä,hän tohti kuitenkin jumalallisesta kiellosta huolimatta kajota jumalan läsnäolon tunnuskuvaan.

      • Bushmanni
        veljesi kirjoitti:

        Ussan rankaiseminen johtui selvän jumalallisen käskyn rikkomisesta. Herra oli antanut erityisiä ohjeita,jotka koskivat arkin kuljetusta.Vain papit, Aaronin jälkeläiset,saivat koskea siihen.Ohje kuului: Tulkoot Kehatin pojat kantamaan, mutta älkööt koskeko pyhäkköön,etteivät kuolisi. Ussa syylistyi peräti julkeuteen.Rikkoessaan Jumalan lakia hän oli osaksi menettänyt käsityksensä sen pyhyydestä,ja vaikka hänen tunnollaan oli tunnustamattomia syntejä,hän tohti kuitenkin jumalallisesta kiellosta huolimatta kajota jumalan läsnäolon tunnuskuvaan.

        Kiitos vastauksesta.

        Tämähän on se "virallinen" selitys, jossa kierretään se, mitä oikeasti tapahtui.

        Arkki oli tipahtamassa maahan ja Ussa teki ihmiselle vaistomaisen reaktion. Hän yritti estää arkkia tipahtamasta ja joutui pakostakin koskemaan siihen.

        Jos olet itseesi päin aukeavan oven edessä ja ovi yllättäen aukeaa sinua kohti, niin mitä teet?

        Et edes ehdi ajatella mitään, vaan suojaat itseäsi kädelläsi ja viet sen vaistomaisesti ovea kohti. Juuri kuten Ussa teki näkiessään arkin tipahtavan.

        9 Mutta kun he saapuivat Kidonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa tarttui arkkuun tukeakseen sitä.
        10 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Herra löi häntä, koska hän oli koskenut arkkuun, ja niin Ussa kuoli siellä Jumalan edessä.
        11 [i] Daavid kauhistui, kun Herra oli näin musertanut Ussan. Paikka sai nimekseen Peres-Ussa*, ja tätä nimeä siitä käytetään vielä nytkin.
        12 Jumalan teko sai Daavidin pelon valtaan.

        Joten puinen koristeltu laatikko oli arvokkaampi kuin ihmisen henki. Mitä olisi tapahtunut, jos arkki olisi tipahtanut maahan ja rikkoutunut? Mitähän Jumala olisi silloin tehnyt? Tappanut koko Israelin kansan kostoksi töpeksinnästä?

        Mutta se pointti, jota ajan takaa on se: Jumala tekee mitä lystää ja koska lystää. Nebukadnessar tajusi tämän. Hän oivalsi, että kukaan meistä ei voi mennä sanomaan Jumalalle "Mitäs teet?".

        Täälläkin kauhistellaan, että voiko Jumala kiduttaa luomiaan niin ja niin kauan. Tai mitä termiä siitä nyt halutaan käyttää.

        Se pohdiskelu on aivan turhaa, sillä Jumala tekee mitä lystää, jos niin katsoo aiheelliseksi.

        Hän tappaa ihmisen hänen koskettuaan vaistomaisesti puiseen koristeltuun laatikkoon. Vihastuttuaan erääseen kansaan, Hän käskee tuhoamaan koko kansan niin, että mitään muistoa heistä ei jää maan päälle.

        Joten miksi te luulette, että Hän olisi kauhean kiinnostunut teidän luonneanalyyseistä, joita te, tai jotkut teistä, koko ajan tekevät Hänestä?

        Ja jos Hän suuttuu noin julmetusti puisen laatikon koskemisesta, niin mitenkähän Hän suuttuu pieleen menneestä luonneanalyysista sitten joskus, kun näistä asioista joutuu ehkä tiliä tekemään?

        42 pikkupoikaa kuoli, koska profeettaa turhamaisuudessa kirosi heidät Herran nimeen. Profeetta teki aivan kuten Herra oli käskenyt: joka vanhempiaan haukkuu, hänet tuomittakoon kuolemaan.

        Toki joutuisimme tappamaan miljoonittain ihmisiä joka päivä, jos joku höyrypää saisi taas päähänsä, että Jumalan lait täytyy asettaa voimaan.

        Ja osa teistä olisi valmis tappamaan toisia lähimmäisiä Jumalan käskiessä, joten pelottavalta vaikuttaa tämä meno, kun ei joillakin teistä tunnu omaatuntoa tai moraalia olevan edes nimeksi.

        Daavid kauhistui Jumalan toimia ja kyllä minäkin kauhistelen välillä Raamattua lukiessa. Jonkinlaista Herran pelkoa tunnen, vaikka kovasti Hän rakkauttaan kaikkiin mainostaa.

      • jos joku on
        Bushmanni kirjoitti:

        Olet esimerkki sairaasta uskosta.

        Et kykene yhtään ottamaan vastuuta, etkä mitään muutakaan.

        Olet itse keksinyt jumalasi ja kaiken mihin uskot.

        Annoin sinulle selkeät esimerkit Raamatusta, ja sinä vain selkeiden esimerkkien keskellä yhä kehtaat kierrellä ja kaarrella:

        http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Kun.2.html

        Elisa tekee ihmeen Jerikossa ja Betelissä

        23 Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!"

        24 Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi.

        25 Elisa jatkoi matkaansa Karmelinvuorelle ja palasi sieltä Samariaan.

        Tämä on Raamatun selväsanainen esimerkki Herran voimasta. Oikein ihme!

        MITÄ TÄMÄ KERTOO SINULLE. SELVIÄ SANOJA!

        Ole edes yhden kerran mies ja vastaa suoraselkäisesti minulle!

        sairastunut niin se olet sinä - olit kai liian kauan siellä lahkossasi riitelemässä ja nyt jatkat tavallisten ihmisten kanssa kun sinut heitettiin pihalle.

      • e.k-i
        Bushmanni kirjoitti:

        Kiitos vastauksesta.

        Tämähän on se "virallinen" selitys, jossa kierretään se, mitä oikeasti tapahtui.

        Arkki oli tipahtamassa maahan ja Ussa teki ihmiselle vaistomaisen reaktion. Hän yritti estää arkkia tipahtamasta ja joutui pakostakin koskemaan siihen.

        Jos olet itseesi päin aukeavan oven edessä ja ovi yllättäen aukeaa sinua kohti, niin mitä teet?

        Et edes ehdi ajatella mitään, vaan suojaat itseäsi kädelläsi ja viet sen vaistomaisesti ovea kohti. Juuri kuten Ussa teki näkiessään arkin tipahtavan.

        9 Mutta kun he saapuivat Kidonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa tarttui arkkuun tukeakseen sitä.
        10 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Herra löi häntä, koska hän oli koskenut arkkuun, ja niin Ussa kuoli siellä Jumalan edessä.
        11 [i] Daavid kauhistui, kun Herra oli näin musertanut Ussan. Paikka sai nimekseen Peres-Ussa*, ja tätä nimeä siitä käytetään vielä nytkin.
        12 Jumalan teko sai Daavidin pelon valtaan.

        Joten puinen koristeltu laatikko oli arvokkaampi kuin ihmisen henki. Mitä olisi tapahtunut, jos arkki olisi tipahtanut maahan ja rikkoutunut? Mitähän Jumala olisi silloin tehnyt? Tappanut koko Israelin kansan kostoksi töpeksinnästä?

        Mutta se pointti, jota ajan takaa on se: Jumala tekee mitä lystää ja koska lystää. Nebukadnessar tajusi tämän. Hän oivalsi, että kukaan meistä ei voi mennä sanomaan Jumalalle "Mitäs teet?".

        Täälläkin kauhistellaan, että voiko Jumala kiduttaa luomiaan niin ja niin kauan. Tai mitä termiä siitä nyt halutaan käyttää.

        Se pohdiskelu on aivan turhaa, sillä Jumala tekee mitä lystää, jos niin katsoo aiheelliseksi.

        Hän tappaa ihmisen hänen koskettuaan vaistomaisesti puiseen koristeltuun laatikkoon. Vihastuttuaan erääseen kansaan, Hän käskee tuhoamaan koko kansan niin, että mitään muistoa heistä ei jää maan päälle.

        Joten miksi te luulette, että Hän olisi kauhean kiinnostunut teidän luonneanalyyseistä, joita te, tai jotkut teistä, koko ajan tekevät Hänestä?

        Ja jos Hän suuttuu noin julmetusti puisen laatikon koskemisesta, niin mitenkähän Hän suuttuu pieleen menneestä luonneanalyysista sitten joskus, kun näistä asioista joutuu ehkä tiliä tekemään?

        42 pikkupoikaa kuoli, koska profeettaa turhamaisuudessa kirosi heidät Herran nimeen. Profeetta teki aivan kuten Herra oli käskenyt: joka vanhempiaan haukkuu, hänet tuomittakoon kuolemaan.

        Toki joutuisimme tappamaan miljoonittain ihmisiä joka päivä, jos joku höyrypää saisi taas päähänsä, että Jumalan lait täytyy asettaa voimaan.

        Ja osa teistä olisi valmis tappamaan toisia lähimmäisiä Jumalan käskiessä, joten pelottavalta vaikuttaa tämä meno, kun ei joillakin teistä tunnu omaatuntoa tai moraalia olevan edes nimeksi.

        Daavid kauhistui Jumalan toimia ja kyllä minäkin kauhistelen välillä Raamattua lukiessa. Jonkinlaista Herran pelkoa tunnen, vaikka kovasti Hän rakkauttaan kaikkiin mainostaa.

        Olen myös huomannut,että käytetään sanaa "ei sovi Jumalan luonteeseen"....mikä on ihminen sanomaan mikä sopii jumalan luonteeseen,ja mikä ei,ja sitten siltä pohjalta väsätään "opppeja"...kun ei sovi Jumalan luonteeseen,ei voi jatkuvasti kiduttaa jne.

        Eihän sekään oikein sovi rakkauden Jumalan luonteeseen,että Nooan aikana tuli veden-paisumus,ja vain Nooan perhe lähi-omaisineen pelastui.

        Jos Jumalan luonnetta lähdetään kaventamaan...silloin meilla on kapea kuva hänestä..."Minun ajatukseni,ei ole teidän ajatuksianne"

      • Bushmanni
        jos joku on kirjoitti:

        sairastunut niin se olet sinä - olit kai liian kauan siellä lahkossasi riitelemässä ja nyt jatkat tavallisten ihmisten kanssa kun sinut heitettiin pihalle.

        >> jos joku on sairastunut niin se olet sinä - olit kai liian kauan siellä lahkossasi riitelemässä ja nyt jatkat tavallisten ihmisten kanssa kun sinut heitettiin pihalle. >>>

        NO tätäkin keskustelua seuraamalla pääsee näkemään, kuka yrittää keskustella ja kuka syyttä toista jatkuvasti mm. hiekkalaatikkopuheilla, tai muuten vain solvaamalla.

        Eräät eivät edes yritä miettiä outoja tekofilosofioitaan, vaan solvaus seuraa jokaisesta poikkipuoleisesta sanasta, jonka esität.

        Luepas alexin vastaukset minulle:

        - minä olen ymmärtämätön
        - minä luulen uskoa hiekkalaatikkojutuksi
        - minä en tajua raamatusta oikeastaan mitään
        - minä pilkkaan jumalaa
        - olen sokea
        - olen typerä
        - olen ihmisparka
        - tajuan vain omia ajatuksiani

        SIinä oli alexin viestiä minulle.

        Nyt annan avaimet sinulle. Lue nuo minun vastaukseni ylempää ja teet samanlaisen listan niistä solvauksista, joita kirjoitin alexille.

        Sitten katsomme, kumpi riitelee ja kumpi tekee mitäkin.

        Kumpi on sairastunut enemmän ja kumpi vähemmän.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38755260

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38764974

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38766546

        Siinä oli viestini. Sama lista minun viesteistäni, kuin minä tein alexin viesteistä minulle.

        Kiitos!

      • veljesi
        Bushmanni kirjoitti:

        Kiitos vastauksesta.

        Tämähän on se "virallinen" selitys, jossa kierretään se, mitä oikeasti tapahtui.

        Arkki oli tipahtamassa maahan ja Ussa teki ihmiselle vaistomaisen reaktion. Hän yritti estää arkkia tipahtamasta ja joutui pakostakin koskemaan siihen.

        Jos olet itseesi päin aukeavan oven edessä ja ovi yllättäen aukeaa sinua kohti, niin mitä teet?

        Et edes ehdi ajatella mitään, vaan suojaat itseäsi kädelläsi ja viet sen vaistomaisesti ovea kohti. Juuri kuten Ussa teki näkiessään arkin tipahtavan.

        9 Mutta kun he saapuivat Kidonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa tarttui arkkuun tukeakseen sitä.
        10 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Herra löi häntä, koska hän oli koskenut arkkuun, ja niin Ussa kuoli siellä Jumalan edessä.
        11 [i] Daavid kauhistui, kun Herra oli näin musertanut Ussan. Paikka sai nimekseen Peres-Ussa*, ja tätä nimeä siitä käytetään vielä nytkin.
        12 Jumalan teko sai Daavidin pelon valtaan.

        Joten puinen koristeltu laatikko oli arvokkaampi kuin ihmisen henki. Mitä olisi tapahtunut, jos arkki olisi tipahtanut maahan ja rikkoutunut? Mitähän Jumala olisi silloin tehnyt? Tappanut koko Israelin kansan kostoksi töpeksinnästä?

        Mutta se pointti, jota ajan takaa on se: Jumala tekee mitä lystää ja koska lystää. Nebukadnessar tajusi tämän. Hän oivalsi, että kukaan meistä ei voi mennä sanomaan Jumalalle "Mitäs teet?".

        Täälläkin kauhistellaan, että voiko Jumala kiduttaa luomiaan niin ja niin kauan. Tai mitä termiä siitä nyt halutaan käyttää.

        Se pohdiskelu on aivan turhaa, sillä Jumala tekee mitä lystää, jos niin katsoo aiheelliseksi.

        Hän tappaa ihmisen hänen koskettuaan vaistomaisesti puiseen koristeltuun laatikkoon. Vihastuttuaan erääseen kansaan, Hän käskee tuhoamaan koko kansan niin, että mitään muistoa heistä ei jää maan päälle.

        Joten miksi te luulette, että Hän olisi kauhean kiinnostunut teidän luonneanalyyseistä, joita te, tai jotkut teistä, koko ajan tekevät Hänestä?

        Ja jos Hän suuttuu noin julmetusti puisen laatikon koskemisesta, niin mitenkähän Hän suuttuu pieleen menneestä luonneanalyysista sitten joskus, kun näistä asioista joutuu ehkä tiliä tekemään?

        42 pikkupoikaa kuoli, koska profeettaa turhamaisuudessa kirosi heidät Herran nimeen. Profeetta teki aivan kuten Herra oli käskenyt: joka vanhempiaan haukkuu, hänet tuomittakoon kuolemaan.

        Toki joutuisimme tappamaan miljoonittain ihmisiä joka päivä, jos joku höyrypää saisi taas päähänsä, että Jumalan lait täytyy asettaa voimaan.

        Ja osa teistä olisi valmis tappamaan toisia lähimmäisiä Jumalan käskiessä, joten pelottavalta vaikuttaa tämä meno, kun ei joillakin teistä tunnu omaatuntoa tai moraalia olevan edes nimeksi.

        Daavid kauhistui Jumalan toimia ja kyllä minäkin kauhistelen välillä Raamattua lukiessa. Jonkinlaista Herran pelkoa tunnen, vaikka kovasti Hän rakkauttaan kaikkiin mainostaa.

        Rauhan tervehdys! Nämä nuoret olivat kuulleet Elian taivaaseen ottamisesta,ja he ottivat tämän vakavan tapahtuman pilkkansa aiheeksi ja huusivat Elisalle: Tule ylös kaljupää!. Kuullessaan heidän ivahuutonsa profeetta kääntyi katsomaan ja Kaikkivaltiaan innoittamana kirosi heidät. Tämä ainoa hirvittävän ankara tapaus riitti pitämään hänet kunnioitettuna koko elämänsä ajan. Viidenkymmenen vuoden ajan hän kulki Beetelin portista ulos ja sisälle,paikasta toiseen ja kaupungista toiseen.Hän joutui sivuuttamaan joutilaita ja väkivaltaisiakin nuoriso joukkoja, mutta kukaan ei pilkannut häntä tai ahdistellut eikä vähätellyt hänen pätevyyttään toimia Korkeimman profeettana. Siunausta sinun päivääsi veljesi!

      • en näe niin
        Bushmanni kirjoitti:

        >> jos joku on sairastunut niin se olet sinä - olit kai liian kauan siellä lahkossasi riitelemässä ja nyt jatkat tavallisten ihmisten kanssa kun sinut heitettiin pihalle. >>>

        NO tätäkin keskustelua seuraamalla pääsee näkemään, kuka yrittää keskustella ja kuka syyttä toista jatkuvasti mm. hiekkalaatikkopuheilla, tai muuten vain solvaamalla.

        Eräät eivät edes yritä miettiä outoja tekofilosofioitaan, vaan solvaus seuraa jokaisesta poikkipuoleisesta sanasta, jonka esität.

        Luepas alexin vastaukset minulle:

        - minä olen ymmärtämätön
        - minä luulen uskoa hiekkalaatikkojutuksi
        - minä en tajua raamatusta oikeastaan mitään
        - minä pilkkaan jumalaa
        - olen sokea
        - olen typerä
        - olen ihmisparka
        - tajuan vain omia ajatuksiani

        SIinä oli alexin viestiä minulle.

        Nyt annan avaimet sinulle. Lue nuo minun vastaukseni ylempää ja teet samanlaisen listan niistä solvauksista, joita kirjoitin alexille.

        Sitten katsomme, kumpi riitelee ja kumpi tekee mitäkin.

        Kumpi on sairastunut enemmän ja kumpi vähemmän.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38755260

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38764974

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38766546

        Siinä oli viestini. Sama lista minun viesteistäni, kuin minä tein alexin viesteistä minulle.

        Kiitos!

        Tuohan on vain analyysi bushmannin hengellisestä tasosta.

      • Bushmanni
        en näe niin kirjoitti:

        Tuohan on vain analyysi bushmannin hengellisestä tasosta.

        Kiitos analyyttisesta vastauksestasi.

        Jälleen hymyilen itseksesi, sillä vastauksesi osoittaa sekä sinun, että adventtikirkon, että jopa Alex-kasin kannattajien argumentoinnin tason paremmin kuin hyvin.

        Jälleen kerran: mikäli sinunkaltaisissasi on adventtikirkon tulevaisuus, niin erittäin hyvältä näyttää.

        Ja sitten te taas hiljaa itseksenne kysytte, miksi tähän kovan onnen amerikkalaiseen höpölahkoon on jäänyt noin 3500 ihmistä suomessa ja miksi väki vähenee sivistyneissä maissa koko ajan.

        Teidän juttujanne lukemalla asiat ovat selvenneet hyvin paljon.

        Kiitos siis tästäkin viestistäsi.

      • kerrankin
        Bushmanni kirjoitti:

        Kiitos analyyttisesta vastauksestasi.

        Jälleen hymyilen itseksesi, sillä vastauksesi osoittaa sekä sinun, että adventtikirkon, että jopa Alex-kasin kannattajien argumentoinnin tason paremmin kuin hyvin.

        Jälleen kerran: mikäli sinunkaltaisissasi on adventtikirkon tulevaisuus, niin erittäin hyvältä näyttää.

        Ja sitten te taas hiljaa itseksenne kysytte, miksi tähän kovan onnen amerikkalaiseen höpölahkoon on jäänyt noin 3500 ihmistä suomessa ja miksi väki vähenee sivistyneissä maissa koko ajan.

        Teidän juttujanne lukemalla asiat ovat selvenneet hyvin paljon.

        Kiitos siis tästäkin viestistäsi.

        Kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän enää uskoa maan päältä. Se siitä väen vähenemisestä.

      • Bushmanni
        kerrankin kirjoitti:

        Kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän enää uskoa maan päältä. Se siitä väen vähenemisestä.

        Kyllä tuollaiset kirjoitukset saavat aina humpuukilahkoon mieltymättömän hyvälle tuulelle.

        Ja mitä tulee tuohon "Kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän enää uskoa maan päältä" -jakeeseen, niin paljastan sinulle salaisuuden.

        Kaikki humpuukilahkot käyttävät tätä jaetta todistellessaan vähenevälle väelle, että mitä me niistä jotka lähtevät; onhan ennustettu, että näin tulee käymään.

        Samaa jaetta käyttävät niin jehovat, mormonit ja kaikki mahdolliset humpuukilahkot, mitä amerikan yhdysvallat on iloksemme suoltanut.

        Mutta ei Ihmisen Poika todellakaan tule löytämään uskoa amerikkalaisperäisistä humpuukilahkoista, vaan Hän tulee niistä löytämään lähinnä huijattuja ihmispoloisia, jotka ovat hukassa niin henkisesti, kuin muutenkin.

        Mutta jos väki suomessa yllättäen päättäisikin liittyä adventtikirkkoon, niin mitenkä sitten suu pannaan. Tuo jae ilmeisesti pitäisi jotenkin repiä Raamatusta pois sotkemasta uskovien ajatuksia.

      • alex-kasi
        Bushmanni kirjoitti:

        >> jos joku on sairastunut niin se olet sinä - olit kai liian kauan siellä lahkossasi riitelemässä ja nyt jatkat tavallisten ihmisten kanssa kun sinut heitettiin pihalle. >>>

        NO tätäkin keskustelua seuraamalla pääsee näkemään, kuka yrittää keskustella ja kuka syyttä toista jatkuvasti mm. hiekkalaatikkopuheilla, tai muuten vain solvaamalla.

        Eräät eivät edes yritä miettiä outoja tekofilosofioitaan, vaan solvaus seuraa jokaisesta poikkipuoleisesta sanasta, jonka esität.

        Luepas alexin vastaukset minulle:

        - minä olen ymmärtämätön
        - minä luulen uskoa hiekkalaatikkojutuksi
        - minä en tajua raamatusta oikeastaan mitään
        - minä pilkkaan jumalaa
        - olen sokea
        - olen typerä
        - olen ihmisparka
        - tajuan vain omia ajatuksiani

        SIinä oli alexin viestiä minulle.

        Nyt annan avaimet sinulle. Lue nuo minun vastaukseni ylempää ja teet samanlaisen listan niistä solvauksista, joita kirjoitin alexille.

        Sitten katsomme, kumpi riitelee ja kumpi tekee mitäkin.

        Kumpi on sairastunut enemmän ja kumpi vähemmän.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38755260

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38764974

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8295365/38766546

        Siinä oli viestini. Sama lista minun viesteistäni, kuin minä tein alexin viesteistä minulle.

        Kiitos!

        Jos sinä nyt puhut kuin et ymmärtäisi Raamatusta paljon mittän niin minkäs sille voi. Miksi sinä haet Jumalasta vikaa --- miksi kutsut Jumalaa halventavilla nimillä ... ja kyselet typeriä kysymyksiäsi siltä pohjalta. Eikä siinä kaikki ... sinä vaadit että niihin vastataan ja kun niihin vastataan niin sinä vaadit että niihin vastataan niinkuin sinä haluat että niihin vastataan..???

        Olet sokeudessasi tehnyt minusta adventistinkin - ja vain siksi että en ala kanssasi heitä parjaamaan. Voi vain ihmetellä että miksi se anti-adventismisi on niin syvällä ja niin tärkeä asia sinulle että se tuntuu täyttävän lähes koko uskon elämäsi. Haluat että jokainen adventisti jättäisi sinun tavallasi A-kirkon mutta kun sinulta kysyy mihin haluaisit ADVENTISTIEN MUUTTAVAN A-kirkostaan - et osaa sanoa muuta osoitetta kuin maantien. Et varmalla kanna huolta tai vastuuta yhdestäkään lähtijästä sillä pääasia tässä ei olekaan ihminen vaan anti-adventismisi.

        Huomaa ei kukaan jolle kerran on selvinnyt mistä Raamattu puhuu voi sitä enää muuttaa toiseksi - se on juuri sama asia kuin jos alkaisi väittämään että 2 2=5 sen jälkeen kun on kerran saanut Raamatun sanoman selväksi iteselleen. Kyllähän sitä voi suulla sanoa että 2 2=5 mutta itsessään tietää että neljähän se kuitenkin on. Joku voi tietysti alkaa selittämään että juu juu mutta juiomarahojen kanssa se on 5..

        Sitäpaitsi ei minulla ole "kannattajia" vaan vain uskon veljiä ja siskoja - eri kirkoissa ja lahkoissa - ei minulla ole mitään oppia muuta kuin Raamattu. Ja jos olen jossain asiassa väärässä niin nopeasti olen valmis oikaisemaan itseäni kunhan opetus pysyy Raamatussa.. Ei minulle ole törkeää olla oikeassa - mutta Raamatusta en luonnollisesti voi tinkiä.

        Se olet sinä ja pari muuta täällä jotka väittävät että minä olen ADVENTISTI tai joku muu XXXtisti - mikset tajua että minä en adventisti (en ole koskaan ollut) vaan olen aina ollut luterilainen joka uskoo Raamattuun enemmän kuin pappeihin.

        MUUTEN OLETKO HUOMANNUT ETTÄ EI YKSIKÄÄN ADVENTISTI OLE KOSKAAN SANONUT ETTÄ MINÄ OLISIN ADVENTISTI.

        Mutta uskon veljeksi ovat muutamat adventistitkin minua kutsuneet ja siitä olen vain iloinen.. että eivät ole niin omaan kirkkoonsa suppeituneita että uskovat ettö muualla ei olisi kristittyjä kuin A-kirkossa..

        Sinä puhut adventisteja vastaan - minä puhun RAAMATUSTA.

        Se on ero. Jos minä sanon miten minä asian näen ja sinä sanot, että se on adventismia niin sitten adventismi on samalla linjalla kuin minä - mutta minä en hae totuuksia adventismista vaan Raamatusta.

        alex

      • Bushmanni
        alex-kasi kirjoitti:

        Jos sinä nyt puhut kuin et ymmärtäisi Raamatusta paljon mittän niin minkäs sille voi. Miksi sinä haet Jumalasta vikaa --- miksi kutsut Jumalaa halventavilla nimillä ... ja kyselet typeriä kysymyksiäsi siltä pohjalta. Eikä siinä kaikki ... sinä vaadit että niihin vastataan ja kun niihin vastataan niin sinä vaadit että niihin vastataan niinkuin sinä haluat että niihin vastataan..???

        Olet sokeudessasi tehnyt minusta adventistinkin - ja vain siksi että en ala kanssasi heitä parjaamaan. Voi vain ihmetellä että miksi se anti-adventismisi on niin syvällä ja niin tärkeä asia sinulle että se tuntuu täyttävän lähes koko uskon elämäsi. Haluat että jokainen adventisti jättäisi sinun tavallasi A-kirkon mutta kun sinulta kysyy mihin haluaisit ADVENTISTIEN MUUTTAVAN A-kirkostaan - et osaa sanoa muuta osoitetta kuin maantien. Et varmalla kanna huolta tai vastuuta yhdestäkään lähtijästä sillä pääasia tässä ei olekaan ihminen vaan anti-adventismisi.

        Huomaa ei kukaan jolle kerran on selvinnyt mistä Raamattu puhuu voi sitä enää muuttaa toiseksi - se on juuri sama asia kuin jos alkaisi väittämään että 2 2=5 sen jälkeen kun on kerran saanut Raamatun sanoman selväksi iteselleen. Kyllähän sitä voi suulla sanoa että 2 2=5 mutta itsessään tietää että neljähän se kuitenkin on. Joku voi tietysti alkaa selittämään että juu juu mutta juiomarahojen kanssa se on 5..

        Sitäpaitsi ei minulla ole "kannattajia" vaan vain uskon veljiä ja siskoja - eri kirkoissa ja lahkoissa - ei minulla ole mitään oppia muuta kuin Raamattu. Ja jos olen jossain asiassa väärässä niin nopeasti olen valmis oikaisemaan itseäni kunhan opetus pysyy Raamatussa.. Ei minulle ole törkeää olla oikeassa - mutta Raamatusta en luonnollisesti voi tinkiä.

        Se olet sinä ja pari muuta täällä jotka väittävät että minä olen ADVENTISTI tai joku muu XXXtisti - mikset tajua että minä en adventisti (en ole koskaan ollut) vaan olen aina ollut luterilainen joka uskoo Raamattuun enemmän kuin pappeihin.

        MUUTEN OLETKO HUOMANNUT ETTÄ EI YKSIKÄÄN ADVENTISTI OLE KOSKAAN SANONUT ETTÄ MINÄ OLISIN ADVENTISTI.

        Mutta uskon veljeksi ovat muutamat adventistitkin minua kutsuneet ja siitä olen vain iloinen.. että eivät ole niin omaan kirkkoonsa suppeituneita että uskovat ettö muualla ei olisi kristittyjä kuin A-kirkossa..

        Sinä puhut adventisteja vastaan - minä puhun RAAMATUSTA.

        Se on ero. Jos minä sanon miten minä asian näen ja sinä sanot, että se on adventismia niin sitten adventismi on samalla linjalla kuin minä - mutta minä en hae totuuksia adventismista vaan Raamatusta.

        alex

        Palataanpa taas takaisin asiaan minun haukkumisestani.

        Sinä taas tässä viestiketjussa aloit puhumaan läpiä päähäsi ilmoittaen, että pelastumisemme kannalta meidän tulee tietää kolme asiaa, jotka sattuvat olemaan Jumalan luonteenpiirteitä.

        No tuohan on potaskaa isolla P:llä. Ei meidän pelastumisemme ole mitenkään kiinni Jumalan luonteenpiirteistä, vaan se on kiinni Kristuksessa ja armossa.

        Sitten kysyin siitä voideltuna kuninkaana olemisesta ja kansanmurhan suorittamisesta, jos Jumala niin käskisi, kuten käski Saulia. Kiertelit ja kaartelit ja vihdoin vastasit, että sinä tekisit kansanmurhan, jos Jumala käskisi, mutta heti seuraavassa lauseessa vedit takaisin sanoen, että ei Jumala koskaan sellaista käske.

        Voi hyvät hyssykät. Hän on käskenyt ja siitä juuri keskustelimme. Ystäväsi Annu toisessa viestissä vain unohti tämän kansanmurhan ja puhui pelkästään karjan surmaamisesta, jonka Saul jätti puolitiehen ja Jumala suuttui siitäkin.

        Sitten Ussan tapaus. Jumala tappoi Ussan Daavidin silmien edessä ja Daavid kauhistui.

        Kysyn nyt sinulta, mitä se Daavid kauhistui siinä:

        a) Jumalan rakkaudellisuutta.
        b) Jumalan armollisuutta.
        c) Jumalan oikeudenmukaisuutta.

        Nämähän ovat ne kolme määrettä, jotka olet jumalallesi, siis omalle jumalallesi luonut. Mitkä noista tai olivatko kaikki kolme sellaista piirrettä, joita Daavid säikähti, kun Jumala tappoi Ussan hänen silmiensä edessä.

        Vai olisiko jokin muu syy kyseessä? Mitä ihminen yleensä kauhistuu ja säikähtää perin pohjaisesti? Jonkin rakkaudellisuutta? Häh?

        Ja sitten tämä adventisti -juttu. Minähän koko ajan kehotan sinua liittymään tähän sairaan amerikkalaisen kotiäidin luomaan humpuukilahkoon. Me sinne heti huomenna ja koe se koko ihanuus koko rahalla. Sitten ei tarvitse ihmetellä, miksi ihmiset yhä suuremmalla joukolla haluavat sieltä pois. Se on niin helppoa, rakas alex.

        Eikä minun vaihtoehtoni ole maantie niille, jotka jättävät adventtikirkon. Minun vaihtoehtoni on henkilökohtainen usko Kristukseen, ilman välistävetäjiä ja muita rahan ruinaajia. Tai jeesusrihkamakauppiaita. Meidän kohteemme on Kristus. Kristuksen kohde ovat ihmiset, eivät jotkin humpuukilahkot USA:sta.

      • Bushmanni
        veljesi kirjoitti:

        Rauhan tervehdys! Nämä nuoret olivat kuulleet Elian taivaaseen ottamisesta,ja he ottivat tämän vakavan tapahtuman pilkkansa aiheeksi ja huusivat Elisalle: Tule ylös kaljupää!. Kuullessaan heidän ivahuutonsa profeetta kääntyi katsomaan ja Kaikkivaltiaan innoittamana kirosi heidät. Tämä ainoa hirvittävän ankara tapaus riitti pitämään hänet kunnioitettuna koko elämänsä ajan. Viidenkymmenen vuoden ajan hän kulki Beetelin portista ulos ja sisälle,paikasta toiseen ja kaupungista toiseen.Hän joutui sivuuttamaan joutilaita ja väkivaltaisiakin nuoriso joukkoja, mutta kukaan ei pilkannut häntä tai ahdistellut eikä vähätellyt hänen pätevyyttään toimia Korkeimman profeettana. Siunausta sinun päivääsi veljesi!

        Kiitokset taas vastauksesta.

        Tämä oli teologisesti oikeaoppinen vastaus jälleen kerran.

        Mutta pohdiskelua se herättää silti.

        Miksi profeetta halusi herättää kunnioitusta surmaamalla?

        Eikö olisi ollut muuta keinoa näyttää omaa ja Jumalan voimaa?

        Miksi ei annettu mahdollisuutta parannukseen ja julistettu evankeliumia, vaan heti ensimmäisenä keinona oli "miekkaan tarttuminen"?

        Kai Jumalalla on muitakin tapoja näyttää voimaansa, kuin pikkupoikien julma tappaminen karhujen raatelulla? Hehän olivat lapsia ja lapset monesti tekevät asioita impulsiivisesti, sen koommin ajattelematta.

        Toki varmasti keino oli tehokas, eikä sen jälkeen kukaan uskaltanut varmasti poikkipuoleista sanaa sanoa, mutta pelko ei mielestäni ole kovin kasvattavaa menetelmää, vaikka nykyäänkin suurin osa lahkoista pitää pelolla jäsenet kirkossaan.

      • alex-kasi
        Bushmanni kirjoitti:

        Palataanpa taas takaisin asiaan minun haukkumisestani.

        Sinä taas tässä viestiketjussa aloit puhumaan läpiä päähäsi ilmoittaen, että pelastumisemme kannalta meidän tulee tietää kolme asiaa, jotka sattuvat olemaan Jumalan luonteenpiirteitä.

        No tuohan on potaskaa isolla P:llä. Ei meidän pelastumisemme ole mitenkään kiinni Jumalan luonteenpiirteistä, vaan se on kiinni Kristuksessa ja armossa.

        Sitten kysyin siitä voideltuna kuninkaana olemisesta ja kansanmurhan suorittamisesta, jos Jumala niin käskisi, kuten käski Saulia. Kiertelit ja kaartelit ja vihdoin vastasit, että sinä tekisit kansanmurhan, jos Jumala käskisi, mutta heti seuraavassa lauseessa vedit takaisin sanoen, että ei Jumala koskaan sellaista käske.

        Voi hyvät hyssykät. Hän on käskenyt ja siitä juuri keskustelimme. Ystäväsi Annu toisessa viestissä vain unohti tämän kansanmurhan ja puhui pelkästään karjan surmaamisesta, jonka Saul jätti puolitiehen ja Jumala suuttui siitäkin.

        Sitten Ussan tapaus. Jumala tappoi Ussan Daavidin silmien edessä ja Daavid kauhistui.

        Kysyn nyt sinulta, mitä se Daavid kauhistui siinä:

        a) Jumalan rakkaudellisuutta.
        b) Jumalan armollisuutta.
        c) Jumalan oikeudenmukaisuutta.

        Nämähän ovat ne kolme määrettä, jotka olet jumalallesi, siis omalle jumalallesi luonut. Mitkä noista tai olivatko kaikki kolme sellaista piirrettä, joita Daavid säikähti, kun Jumala tappoi Ussan hänen silmiensä edessä.

        Vai olisiko jokin muu syy kyseessä? Mitä ihminen yleensä kauhistuu ja säikähtää perin pohjaisesti? Jonkin rakkaudellisuutta? Häh?

        Ja sitten tämä adventisti -juttu. Minähän koko ajan kehotan sinua liittymään tähän sairaan amerikkalaisen kotiäidin luomaan humpuukilahkoon. Me sinne heti huomenna ja koe se koko ihanuus koko rahalla. Sitten ei tarvitse ihmetellä, miksi ihmiset yhä suuremmalla joukolla haluavat sieltä pois. Se on niin helppoa, rakas alex.

        Eikä minun vaihtoehtoni ole maantie niille, jotka jättävät adventtikirkon. Minun vaihtoehtoni on henkilökohtainen usko Kristukseen, ilman välistävetäjiä ja muita rahan ruinaajia. Tai jeesusrihkamakauppiaita. Meidän kohteemme on Kristus. Kristuksen kohde ovat ihmiset, eivät jotkin humpuukilahkot USA:sta.

        vain ihanko vain periaatteesta puhiset?
        Kirjoitin NÄIN: (miksi ne sitten halukin vääntää)

        Alla muutama sana kolmesta meille ihmisille elintärkeästä asiasta:

        Nimittäin oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta.

        Nämä kolme asiaa ovat erittäin tärkeitä jokaiselle ihmiselle joka haluaa saada oman iankaikkisen elämän.

        Miksi?

        Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia.
        Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla.

        Huomaa: En väitä että ne olisivat AINOITA iankaikkiseen elämään sisältyviä ominaisuuksia, vaan että ilman niitä ei iankaikkista elämää voi olla.

        Ne ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia, tai voisi sanoa ominaisuuksia mitkä ovat täydellisinä Jumalassa - ja jokainen joka elää Jumalan yhteydessa omaksuu ne ja jokaisen joka haluaa päästä Jumalan yhteyteen ja siten iankaikkiseen elämään tulee hyväksyä niiden välttämättömyys iankaikkisen elämän mahdollistamiseksi - että ilman niitä ei iankaikkista elämää ole. Epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus ovat syntiä ja synnin palkka on kuolema. Synti orjuuttaa - oikeudenmukaisuus ja rakkaus vapauttaa.

        Sillä Raamattu sanoo että mitään iankaikkistra elämää ei ole muualla kuin Jumalan yhteydessään (johon meillä vajavaisuutemme tähden ei ole pääsyä ja siksi me Kristusta tarvitsemmekin sillä Kristus on ainoana ihmisenä vailla syntiä ja siksi arvollinen olemaan meidän välimiehemme).

        Kristuksen ominaisuuksiin siis kuuluu oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - kolme asiaa jotka ovat kiinteästi kiinni toisissaan.

        Ilman rakkautta ei ole oikeudenmukaisuutta.
        Jos me tuomitsemme muita ainoastaan kirjaimen mukaan ilman rakkautta - emme ole oikeudenmukaisia, vaan sokeita.

        Ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta.
        Jos me tahallamme vääristelemme ystävämme väärintekoa vain pelastaaksemme hänet pälkähästä - olemme valehtelijoita. Se ei ole rakkautta.

        Ketään ei voi koskaan pakottaa oikeudenmukaisuuteen tai rakkauteen siksi on tärkeää että vapaaehtoisesti (että Jumalan vapaudessa, haluamme omaksua sen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden mikä on Jumalasta).

        Tässä on ensisijaisesti kysymys haluamisesta - sillä ei maailmassa ole yhtäkään ihmistä jossa nämä ominaisuudet jo täydellisinä olisivat.
        ----------
        Loput voit lukea aloituksesta:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8295365/thread
        ______

        Ja nyt alat väittämään että nämä ominaisuudet eivät ole tärkeitä - koska et tajua että Jeesus täytti ne meidän puolestamme.

        En oikein voi uskoa että tarkoitat että nyt ei meidän tarvitse välittää noista kolmesta asiasta - koska Jumalan Poika on ne täyttänyt meidän edestämme?

        Todellako ajettelet niin?

        Minä EN joka tapauksessa ajattele niin - että tehdään paljon pahaa niin tulee armo suuremmaksi.. ???

        Enkä pidä tyylistäsi arvostella Jumalan tekoja.

        alex

      • Bushmanni
        alex-kasi kirjoitti:

        vain ihanko vain periaatteesta puhiset?
        Kirjoitin NÄIN: (miksi ne sitten halukin vääntää)

        Alla muutama sana kolmesta meille ihmisille elintärkeästä asiasta:

        Nimittäin oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta.

        Nämä kolme asiaa ovat erittäin tärkeitä jokaiselle ihmiselle joka haluaa saada oman iankaikkisen elämän.

        Miksi?

        Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia.
        Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla.

        Huomaa: En väitä että ne olisivat AINOITA iankaikkiseen elämään sisältyviä ominaisuuksia, vaan että ilman niitä ei iankaikkista elämää voi olla.

        Ne ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia, tai voisi sanoa ominaisuuksia mitkä ovat täydellisinä Jumalassa - ja jokainen joka elää Jumalan yhteydessa omaksuu ne ja jokaisen joka haluaa päästä Jumalan yhteyteen ja siten iankaikkiseen elämään tulee hyväksyä niiden välttämättömyys iankaikkisen elämän mahdollistamiseksi - että ilman niitä ei iankaikkista elämää ole. Epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus ovat syntiä ja synnin palkka on kuolema. Synti orjuuttaa - oikeudenmukaisuus ja rakkaus vapauttaa.

        Sillä Raamattu sanoo että mitään iankaikkistra elämää ei ole muualla kuin Jumalan yhteydessään (johon meillä vajavaisuutemme tähden ei ole pääsyä ja siksi me Kristusta tarvitsemmekin sillä Kristus on ainoana ihmisenä vailla syntiä ja siksi arvollinen olemaan meidän välimiehemme).

        Kristuksen ominaisuuksiin siis kuuluu oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - kolme asiaa jotka ovat kiinteästi kiinni toisissaan.

        Ilman rakkautta ei ole oikeudenmukaisuutta.
        Jos me tuomitsemme muita ainoastaan kirjaimen mukaan ilman rakkautta - emme ole oikeudenmukaisia, vaan sokeita.

        Ilman oikeudenmukaisuutta ei ole rakkautta.
        Jos me tahallamme vääristelemme ystävämme väärintekoa vain pelastaaksemme hänet pälkähästä - olemme valehtelijoita. Se ei ole rakkautta.

        Ketään ei voi koskaan pakottaa oikeudenmukaisuuteen tai rakkauteen siksi on tärkeää että vapaaehtoisesti (että Jumalan vapaudessa, haluamme omaksua sen rakkauden ja oikeudenmukaisuuden mikä on Jumalasta).

        Tässä on ensisijaisesti kysymys haluamisesta - sillä ei maailmassa ole yhtäkään ihmistä jossa nämä ominaisuudet jo täydellisinä olisivat.
        ----------
        Loput voit lukea aloituksesta:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8295365/thread
        ______

        Ja nyt alat väittämään että nämä ominaisuudet eivät ole tärkeitä - koska et tajua että Jeesus täytti ne meidän puolestamme.

        En oikein voi uskoa että tarkoitat että nyt ei meidän tarvitse välittää noista kolmesta asiasta - koska Jumalan Poika on ne täyttänyt meidän edestämme?

        Todellako ajettelet niin?

        Minä EN joka tapauksessa ajattele niin - että tehdään paljon pahaa niin tulee armo suuremmaksi.. ???

        Enkä pidä tyylistäsi arvostella Jumalan tekoja.

        alex

        >> Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia. Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla. >>>>

        Mutta kun Jumala on ja Hänen ominaisuuksensa ovat ihmismielen kautta käsittämättömät. Toki siihen kuuluvat nuo mainitsemasi ja monia muita, ja varmaan on paljon sellaista, mitä emme kykene ymmärtämään.

        Ei se iankaikkinen elämä ole Jumalan ominaisuuksista kiinni, vai yritätkö sanoa, että ilman sinun listasi ominaisuuksia Jumalaa ei ole?

        SInä et taida vain hyväksyä armoa ja sitä, että sen saa, jos rukoilee Kristusta avuksi. Sinä kehittelet kaikkia teorioita, jotta saisit ihmisiä pysymään poissa taivaasta, sillä osa heistä ei ilmeisesti sinun mielestäsi sinne kuulu.

        Eihän nämä lahkotkaan sitä hyväksy, vaan siksi he kehittelevät omia teorioitaan, jotta olisivat Jumalan silmissä jotenkin erityisiä.

        Tässä armossa on se paha vika, että se voi olla meistä hyvin epäreilua. Mutta elämä monesti on epäreilua, eikä Jumalan armo siinä mielessä tee poikkeusta.

        Mutta otetaan esimerkki armosta ja epäreiluudesta, jota sinä et voi hyväksyä, vaikka näin on.

        Mies murhaa ja raiskaa useita naisia. Mies jää kiinni ja joutuu vankilaan.
        Vankilassa hän kutsuu Herraa avukseen. Mies katuu ja rukoilee syntien anteeksiantoa Jumalalta Jeesuksen kuolemaan vedoten.

        Niinpä, uskonsa tähden, hän pääsee taivaaseen pelastuneena nauttimaan ikuista autuutta. Mutta ne hänen tappamansa naiset olivat kaikki olleet epäuskoisia, eivätkä pyytäneet syntejään anteeksi Jumalalta ennen kuolemaansa. Sen tähden he kaikki joutuvat kadotukseen/helvettiin/jonnekin sen lisäksi, että heitä kohdeltiin julmasti ja heidät tapettiin raa'asti.

        Reilua? No eipä juuri, mutta tämän takia eri lahkot keksivät omia sääntöjään, koska Raamatun opetus ei heille kelpaa.

        Näinhän se Jeesus opetti. Fariseukset saivat kuulla kunniansa ja Jeesus ilmoitti heille, että ennemmin murhamiehet, huorat ja muu rupuväki pääsee taivasten valtakuntaan, kuin te ulkokultaiset omien sääntöjenne kehittelijät.

        >>> Minä EN joka tapauksessa ajattele niin - että tehdään paljon pahaa niin tulee armo suuremmaksi.. ??? >>>>

        Ei kai näin kukaan hölmö ajattele. Luther käytti samoja sanoja, mutta hiukan toisin: missä synti käy suureksi, siellä armo käy ylenpalttiseksi. Nämä olivat siis Lutherin sanoja, ei minun.

      • alex-kasi
        Bushmanni kirjoitti:

        >> Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia. Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla. >>>>

        Mutta kun Jumala on ja Hänen ominaisuuksensa ovat ihmismielen kautta käsittämättömät. Toki siihen kuuluvat nuo mainitsemasi ja monia muita, ja varmaan on paljon sellaista, mitä emme kykene ymmärtämään.

        Ei se iankaikkinen elämä ole Jumalan ominaisuuksista kiinni, vai yritätkö sanoa, että ilman sinun listasi ominaisuuksia Jumalaa ei ole?

        SInä et taida vain hyväksyä armoa ja sitä, että sen saa, jos rukoilee Kristusta avuksi. Sinä kehittelet kaikkia teorioita, jotta saisit ihmisiä pysymään poissa taivaasta, sillä osa heistä ei ilmeisesti sinun mielestäsi sinne kuulu.

        Eihän nämä lahkotkaan sitä hyväksy, vaan siksi he kehittelevät omia teorioitaan, jotta olisivat Jumalan silmissä jotenkin erityisiä.

        Tässä armossa on se paha vika, että se voi olla meistä hyvin epäreilua. Mutta elämä monesti on epäreilua, eikä Jumalan armo siinä mielessä tee poikkeusta.

        Mutta otetaan esimerkki armosta ja epäreiluudesta, jota sinä et voi hyväksyä, vaikka näin on.

        Mies murhaa ja raiskaa useita naisia. Mies jää kiinni ja joutuu vankilaan.
        Vankilassa hän kutsuu Herraa avukseen. Mies katuu ja rukoilee syntien anteeksiantoa Jumalalta Jeesuksen kuolemaan vedoten.

        Niinpä, uskonsa tähden, hän pääsee taivaaseen pelastuneena nauttimaan ikuista autuutta. Mutta ne hänen tappamansa naiset olivat kaikki olleet epäuskoisia, eivätkä pyytäneet syntejään anteeksi Jumalalta ennen kuolemaansa. Sen tähden he kaikki joutuvat kadotukseen/helvettiin/jonnekin sen lisäksi, että heitä kohdeltiin julmasti ja heidät tapettiin raa'asti.

        Reilua? No eipä juuri, mutta tämän takia eri lahkot keksivät omia sääntöjään, koska Raamatun opetus ei heille kelpaa.

        Näinhän se Jeesus opetti. Fariseukset saivat kuulla kunniansa ja Jeesus ilmoitti heille, että ennemmin murhamiehet, huorat ja muu rupuväki pääsee taivasten valtakuntaan, kuin te ulkokultaiset omien sääntöjenne kehittelijät.

        >>> Minä EN joka tapauksessa ajattele niin - että tehdään paljon pahaa niin tulee armo suuremmaksi.. ??? >>>>

        Ei kai näin kukaan hölmö ajattele. Luther käytti samoja sanoja, mutta hiukan toisin: missä synti käy suureksi, siellä armo käy ylenpalttiseksi. Nämä olivat siis Lutherin sanoja, ei minun.

        alex kirjoitti avauksessaan:
        Alla muutama sana kolmesta meille ihmisille elintärkeästä asiasta:

        Nimittäin oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta.

        Nämä kolme asiaa ovat erittäin tärkeitä jokaiselle ihmiselle joka haluaa saada oman iankaikkisen elämän.

        Miksi?

        Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia.
        Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla.

        Huomaa: En väitä että ne olisivat AINOITA iankaikkiseen elämään sisältyviä ominaisuuksia, vaan että ilman niitä ei iankaikkista elämää voi olla.

        Ne ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia, tai voisi sanoa ominaisuuksia mitkä ovat täydellisinä Jumalassa - ja jokainen joka elää Jumalan yhteydessa omaksuu ne ja jokaisen joka haluaa päästä Jumalan yhteyteen ja siten iankaikkiseen elämään tulee hyväksyä niiden välttämättömyys iankaikkisen elämän mahdollistamiseksi - että ilman niitä ei iankaikkista elämää ole. Epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus ovat syntiä ja synnin palkka on kuolema. Synti orjuuttaa - oikeudenmukaisuus ja rakkaus vapauttaa.

        alex kirjoitti myöhemmin saman toisintona Bushmannille:

        Bushmanni kirjoitti:
        Ei se iankaikkinen elämä ole Jumalan ominaisuuksista kiinni, vai yritätkö sanoa, että ilman sinun listasi ominaisuuksia Jumalaa ei ole?

        alexin vastaus:
        Minulle on asia niin että iankaikkinen elämä on juuri Jumalan ominaisuuksissa elämistä. Minulle on jopa niin että se on ainoa mahdollisuus saada iankaikkinen elämä - elää Jumalan tahdossa.

        Bushmanni kysyy (vaikka hyvin tietää vastauksen):
        SInä et taida vain hyväksyä armoa ja sitä, että sen saa, jos rukoilee Kristusta avuksi. Sinä kehittelet kaikkia teorioita, jotta saisit ihmisiä pysymään poissa taivaasta, sillä osa heistä ei ilmeisesti sinun mielestäsi sinne kuulu.

        alexin vastaus joka on kyllä Bushmannille tuttu:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6810922

        -----

        Olen nyt varma, että Bushmanni (entisenä adventistina) on palstalla ainoastaan vastustamassa adeventismia/adventisteja ja kaikki hänen keskustelunsa pyörivät sen asian ympärillä - Busmannin keskustelut menevät samoille linjoille myös niiden kanssa jotka eivät ole adventisteja - esimerkiksi minun - koska Bushmanni periaatteesta tuntuu vastustavan myös niitä joilla on samoja käsityksiä Raamatusta kuin adventismissa tai niitä jotka eivät anti-adventisteja ja mukana vastustamassa adventismia/adventisteja.

        Tähän asti olen keskustellut Bushmannin kanssa omista ajatuksistani - olen tehnyt sen vaikka tiedän että olemme erimieltä monesta asiasta - NYT kuitenkin on niin että koska Bushmanni tahallaan vääntelee kirjoituksiani toiseksi - niin yritän vastaisuudessa välttää tätä turhaa sanakopua hänen kanssaan.

        Näen tällaiset keskustelut turhana (täysin hedelmättöminä) - en siis lopeta keskustelemista hänen kanssaan - siksi että jotenkin katsoisin toisen meistä olevan huonomman tai paremman, meillä on oma usko kummallakin ja sen valinnan on Jumala antanut jokaiselle ihmiselle ja Jumalan ja Pojan edessä me siiitä vastaamme kerran..

        alex

      • Bushmanni
        alex-kasi kirjoitti:

        alex kirjoitti avauksessaan:
        Alla muutama sana kolmesta meille ihmisille elintärkeästä asiasta:

        Nimittäin oikeudenmukaisuudesta, rakkaudesta ja vapaudesta.

        Nämä kolme asiaa ovat erittäin tärkeitä jokaiselle ihmiselle joka haluaa saada oman iankaikkisen elämän.

        Miksi?

        Koska ne ovat kiinteästi iankaikkiseen elämään kuuluvia Jumalan ominaisuuksia.
        Ilman niitä ei mitään iankaikkista elämää voi olla.

        Huomaa: En väitä että ne olisivat AINOITA iankaikkiseen elämään sisältyviä ominaisuuksia, vaan että ilman niitä ei iankaikkista elämää voi olla.

        Ne ovat Jumalan ikuisia ominaisuuksia, tai voisi sanoa ominaisuuksia mitkä ovat täydellisinä Jumalassa - ja jokainen joka elää Jumalan yhteydessa omaksuu ne ja jokaisen joka haluaa päästä Jumalan yhteyteen ja siten iankaikkiseen elämään tulee hyväksyä niiden välttämättömyys iankaikkisen elämän mahdollistamiseksi - että ilman niitä ei iankaikkista elämää ole. Epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus ovat syntiä ja synnin palkka on kuolema. Synti orjuuttaa - oikeudenmukaisuus ja rakkaus vapauttaa.

        alex kirjoitti myöhemmin saman toisintona Bushmannille:

        Bushmanni kirjoitti:
        Ei se iankaikkinen elämä ole Jumalan ominaisuuksista kiinni, vai yritätkö sanoa, että ilman sinun listasi ominaisuuksia Jumalaa ei ole?

        alexin vastaus:
        Minulle on asia niin että iankaikkinen elämä on juuri Jumalan ominaisuuksissa elämistä. Minulle on jopa niin että se on ainoa mahdollisuus saada iankaikkinen elämä - elää Jumalan tahdossa.

        Bushmanni kysyy (vaikka hyvin tietää vastauksen):
        SInä et taida vain hyväksyä armoa ja sitä, että sen saa, jos rukoilee Kristusta avuksi. Sinä kehittelet kaikkia teorioita, jotta saisit ihmisiä pysymään poissa taivaasta, sillä osa heistä ei ilmeisesti sinun mielestäsi sinne kuulu.

        alexin vastaus joka on kyllä Bushmannille tuttu:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6810922

        -----

        Olen nyt varma, että Bushmanni (entisenä adventistina) on palstalla ainoastaan vastustamassa adeventismia/adventisteja ja kaikki hänen keskustelunsa pyörivät sen asian ympärillä - Busmannin keskustelut menevät samoille linjoille myös niiden kanssa jotka eivät ole adventisteja - esimerkiksi minun - koska Bushmanni periaatteesta tuntuu vastustavan myös niitä joilla on samoja käsityksiä Raamatusta kuin adventismissa tai niitä jotka eivät anti-adventisteja ja mukana vastustamassa adventismia/adventisteja.

        Tähän asti olen keskustellut Bushmannin kanssa omista ajatuksistani - olen tehnyt sen vaikka tiedän että olemme erimieltä monesta asiasta - NYT kuitenkin on niin että koska Bushmanni tahallaan vääntelee kirjoituksiani toiseksi - niin yritän vastaisuudessa välttää tätä turhaa sanakopua hänen kanssaan.

        Näen tällaiset keskustelut turhana (täysin hedelmättöminä) - en siis lopeta keskustelemista hänen kanssaan - siksi että jotenkin katsoisin toisen meistä olevan huonomman tai paremman, meillä on oma usko kummallakin ja sen valinnan on Jumala antanut jokaiselle ihmiselle ja Jumalan ja Pojan edessä me siiitä vastaamme kerran..

        alex

        >> NYT kuitenkin on niin että koska Bushmanni tahallaan vääntelee kirjoituksiani toiseksi - niin yritän vastaisuudessa välttää tätä turhaa sanakopua hänen kanssaan. >>>

        Kyllä sinä ihan itse huolehdit siitä, että sinua on hyvin vaikea ymmärtää. Kohta annan pari esimerkkiä siitä tästä uusimmasta viestistäsi.

        Mutta minä jatkan edelleen kirjoitustesi arvioimista, sillä lukijoiden on hyvä saada käsitys sinun ajatusmaailmasi kaikista kiemuroista. En mahda mitään sille, että osa ajatuksistasi on sangen käsittämättömiä.

        >> meillä on oma usko kummallakin. >>>

        Mikäli kumpikin meistä on saanut armon että uskon Jumalalta, niin kyllä meillä pitäisi olla sama usko. Sitten jos emme ole saaneet armoa, vaan olemme omien fantasioidemme pauloissa, niin toki meillä on eri usko. Eri asia on, pääseekö sillä omalla uskolla yhtään mihinkään.

        Ef. 2: 8. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. 10. Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut.

        Eli rakastamaan lähimmäistä, kuten Raamatussa lukee hyvin monta kertaa. Sinä taas jankutat, että Jumalan tahdon mukainen elämä on jotain ikivanhojen Israelilaisille annettujen käskyjen noudattamista. Ne eivät ole hyviä tekoja, vaan pelkkiä kieltoja suurimmaksi osaksi, joita meidän ei tulisi tehdä. Se, että ei saa varastaa, on kyllä aivan luonnollista hyvää käytöstä. Ei siihen varastamisesta kieltäytymiseen tarvitse mitään lakia tankata, vai pitääkö sinun?

        >>> alexin vastaus:
        Minulle on asia niin että iankaikkinen elämä on juuri Jumalan ominaisuuksissa elämistä. Minulle on jopa niin että se on ainoa mahdollisuus saada iankaikkinen elämä - elää Jumalan tahdossa. >>>

        Tätä en taas ymmärrä alkuunkaan, mutta vika on ilmeisesti minussa.

        Raamatun mukaan ainoa mahdollisuus saada iankaikkinen elämä on tajuta oma syntisyytensä, sekä kelvottomuutensa Jumalan edessä ja saada Jumalalta armo lahjaksi, jonka lahjan on Kristus golgatalla meille hankkinut. Usko on Jumalan lahja, eikä minkään oman pohdinnan tulosta, mutta tätä sinä et tule koskaan ymmärtämään.

        Ei siellä Raamatuusa puhuta mitään sinun fantasioistasi. Eikä minkään amerikkalaisen höpölahkonkaan fantasioista.

        >>> Olen nyt varma, että Bushmanni (entisenä adventistina) on palstalla ainoastaan vastustamassa adeventismia/adventisteja ja kaikki hänen keskustelunsa pyörivät sen asian ympärillä >>>

        Kyllä olen yrittänyt tässäkin viestissä puhua asiaa. Minusta näyttää siltä, että sinä et kykene kirjoittamaan asiaa, vaan aina kun et keksi mitään sanomista, alkaa toisen parjaaminen antiadventistiksi yms ja sinun kirjoituksesi ovat yleensä pelkästään sitä parjausta.

      • Utulila
        e.k-i kirjoitti:

        Olen myös huomannut,että käytetään sanaa "ei sovi Jumalan luonteeseen"....mikä on ihminen sanomaan mikä sopii jumalan luonteeseen,ja mikä ei,ja sitten siltä pohjalta väsätään "opppeja"...kun ei sovi Jumalan luonteeseen,ei voi jatkuvasti kiduttaa jne.

        Eihän sekään oikein sovi rakkauden Jumalan luonteeseen,että Nooan aikana tuli veden-paisumus,ja vain Nooan perhe lähi-omaisineen pelastui.

        Jos Jumalan luonnetta lähdetään kaventamaan...silloin meilla on kapea kuva hänestä..."Minun ajatukseni,ei ole teidän ajatuksianne"

        Samanlailla ajattelen Jumalasta. Jumala pitää sisällään kaikkea mitä on olemassa. Hullusti sanottu, mutta näin sen täytyy mennä. Ja me emme voi käsittää tätä kaikkea kokonaan, kuin vain osittain. Tämä ei ole kapinaa, eikä epäuskoa.
        Vaan nöyrää "Suuren" kunnioitusta. Kaikki elämän tilanteet tulee ottaa nöyrästi Jumalalta tulleenna ja kääntyen Hänen puoleensa. Se on sitä oikeaa uskomista! Eikös Lutherkin jossain yhteydessä muistaaksen maininnut että oikeaa "uskomista" on sitä että ihminen kääntyy Jumalan puoleen.. Oikaiskaa jos muistan väärin.
        >>Kaikki jotka Herraan turvaavat ovat kuin siioninvuori>>

    • Sirkka-Iita

      mitä OIKEA usko pitää sisällään:



      Tähän kun vielä lisääme sen, että: "Jumalan armo on KAIKKEA MUUTA ymmärrystä YLEMPI", niin alamme olla aika lähellä Jumalan luonteen oikeaa määritystä.

      Jumalassa yhdistyvät oikeudenmukaisuus, totuus ja rakkaus, mutta tämä yksi lause pitää kaiken tämän sisällään: "JUMALA ON RAKKAUS."

      --------------------------------------------------------------------------------------------------------

      /Ps:Galleriassasi on viesti sinulle:)/

      • e.k-i

        Ote Toivo Hillbergin kirjasta lakiliitto,ja palkkalainen.

        "Nyt meidän on nähtävä Jumalan lain kahtalainen merkitys SOSIAALINEN JA HENGELLINEN.

        Sosiaalisena lakina Jumalan 10-käskyä on tarkoitettu säätelemään,ja suojelemaan yhteiskuntaa,ja elämää yleensä. Tähän sosiaaliseen puoleenhan perustuu maallinenkin laki,ja saman oikeuskäsitteen,mikä sisältyy Jumalan lakiin,näemme hallitsevan kaikkea yhteiskunnallista elämää"

        Lain sosiaalinen puoli on kuitenkin Jumalan lapsen kohdalla itsestään selvä asia. Eihän meidän tarvitse todellakaan ponnistella,että pidättäysimme tappamasta varastamasta,jne.

        "Hengellisenä lakina taas näemme esim.vuorisaarnan.
        Vuorisaarna,ei tuomitse vain ulkonaista käskyjen rikkomista,tekoa...vaan vieläpä väärä ajatuskin on niiden rikkomista...ja vaatii tuomiota,ja sovitusta....jokainen joka vihastuu veljeensä on ansainnut oikeuden tuomion...ja joka sanoo...sinä hullu...on ansainnut helvetin tulen...jokainen joka vihaa veljeänsä on murhaaja..

        Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.

        Tässä muutamia esimerkkejä vuorisaarnan lakikäsitteestä. Vieläkö pystymme kiivailemaan lain pitämisellämme?

      • Sirkka-Iita
        e.k-i kirjoitti:

        Ote Toivo Hillbergin kirjasta lakiliitto,ja palkkalainen.

        "Nyt meidän on nähtävä Jumalan lain kahtalainen merkitys SOSIAALINEN JA HENGELLINEN.

        Sosiaalisena lakina Jumalan 10-käskyä on tarkoitettu säätelemään,ja suojelemaan yhteiskuntaa,ja elämää yleensä. Tähän sosiaaliseen puoleenhan perustuu maallinenkin laki,ja saman oikeuskäsitteen,mikä sisältyy Jumalan lakiin,näemme hallitsevan kaikkea yhteiskunnallista elämää"

        Lain sosiaalinen puoli on kuitenkin Jumalan lapsen kohdalla itsestään selvä asia. Eihän meidän tarvitse todellakaan ponnistella,että pidättäysimme tappamasta varastamasta,jne.

        "Hengellisenä lakina taas näemme esim.vuorisaarnan.
        Vuorisaarna,ei tuomitse vain ulkonaista käskyjen rikkomista,tekoa...vaan vieläpä väärä ajatuskin on niiden rikkomista...ja vaatii tuomiota,ja sovitusta....jokainen joka vihastuu veljeensä on ansainnut oikeuden tuomion...ja joka sanoo...sinä hullu...on ansainnut helvetin tulen...jokainen joka vihaa veljeänsä on murhaaja..

        Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.

        Tässä muutamia esimerkkejä vuorisaarnan lakikäsitteestä. Vieläkö pystymme kiivailemaan lain pitämisellämme?

        >>>Lain sosiaalinen puoli on kuitenkin Jumalan lapsen kohdalla itsestään selvä asia. Eihän meidän tarvitse todellakaan ponnistella,että pidättäysimme tappamasta varastamasta,jne.

      • e.k-i
        Sirkka-Iita kirjoitti:

        >>>Lain sosiaalinen puoli on kuitenkin Jumalan lapsen kohdalla itsestään selvä asia. Eihän meidän tarvitse todellakaan ponnistella,että pidättäysimme tappamasta varastamasta,jne.

        Oli loistavaa juuri tuo mielestäni oikea lain jaottelu,jota ei kuule adventistien opettamana.

        Tärkeä pointti oli juuri tämä HENGELLINEN LAKI. joka ilmenee mm. vuorisaarnassa.

        Se vain näyttää mikä ihminen on pohjimmiltaan....jos ei pysty tunnistamaan siitä itseään....se johtaa farisealaisuuteen.

        "Jos sanomme,meissä ei ole syntiä totuus,ei ole meissä"

      • alex-kasi

        Niin kyllä nuo Paavalin kirjoitukset ovat todella valaisevia kun niihin syventyy..
        Niissä on Pyhän Hengen vaikutus ja kun niitä Pyhän Hengen avulla tutkii niin niistä saa itselleen paljon..

        En ole käynyt sivullani aikoihin - ttyypä mennä vilkaisemaan..

        alex :)

      • ihmisen:
        e.k-i kirjoitti:

        Oli loistavaa juuri tuo mielestäni oikea lain jaottelu,jota ei kuule adventistien opettamana.

        Tärkeä pointti oli juuri tämä HENGELLINEN LAKI. joka ilmenee mm. vuorisaarnassa.

        Se vain näyttää mikä ihminen on pohjimmiltaan....jos ei pysty tunnistamaan siitä itseään....se johtaa farisealaisuuteen.

        "Jos sanomme,meissä ei ole syntiä totuus,ei ole meissä"

        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.

      • kalex-asi
        alex-kasi kirjoitti:

        Niin kyllä nuo Paavalin kirjoitukset ovat todella valaisevia kun niihin syventyy..
        Niissä on Pyhän Hengen vaikutus ja kun niitä Pyhän Hengen avulla tutkii niin niistä saa itselleen paljon..

        En ole käynyt sivullani aikoihin - ttyypä mennä vilkaisemaan..

        alex :)

        esimerkki Paavalin kirjoituksista, esim. massapostittajille on mielestäni tämä kohta Roomalaiskirjeestä...

        En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan.
        Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti.
        Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
        En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
        Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
        Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.

      • e.k-i
        ihmisen: kirjoitti:

        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.

        Hillberg,törmäili juovuspäissään...ennen uskoontuloa...ei siis ole mikään luopio...ei luopio ole se joka on jättänyt adventismin.

        Olen kokenut armo käsitteen samoin ,kun Hillberg jo paljon ennemmin kuin sain hänen kirjan käsiini.

        Hillberg myös sanoi,kun oli juovuspäissä törmäillyt..."Huusin Jeesuksen puoleen sydämeni syvyyksistä NYT ENSIMMÄISEN KERRAN,ja hän vastasi.ja lahjoitti uskon.

      • miestä..
        alex-kasi kirjoitti:

        Niin kyllä nuo Paavalin kirjoitukset ovat todella valaisevia kun niihin syventyy..
        Niissä on Pyhän Hengen vaikutus ja kun niitä Pyhän Hengen avulla tutkii niin niistä saa itselleen paljon..

        En ole käynyt sivullani aikoihin - ttyypä mennä vilkaisemaan..

        alex :)

        Sillä ei Jumala ole EPÄJÄRJESTYKSEN, vaan RAUHAN JUMALA. Niinkuin kaikissa PYHIEN SEURAKUNNISSA. Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot ALAMAISIA niinkuin LAKIKIN SANOO.

        Paavalin kirjoitukset ovat todella valaisevia, ne pitää tutkia syvällisemmin kuin mitä nykyään tehdään.

      • katsoo
        e.k-i kirjoitti:

        Hillberg,törmäili juovuspäissään...ennen uskoontuloa...ei siis ole mikään luopio...ei luopio ole se joka on jättänyt adventismin.

        Olen kokenut armo käsitteen samoin ,kun Hillberg jo paljon ennemmin kuin sain hänen kirjan käsiini.

        Hillberg myös sanoi,kun oli juovuspäissä törmäillyt..."Huusin Jeesuksen puoleen sydämeni syvyyksistä NYT ENSIMMÄISEN KERRAN,ja hän vastasi.ja lahjoitti uskon.

        #Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.#

        selittää miksi tässä nainen vedetään mukaan " hänen kanssaan. " synnin tekoon ?

        Enkö se ole vain minä itse huorin ja synnin tekijä jos katson himoiten?

      • alex-kasi
        kalex-asi kirjoitti:

        esimerkki Paavalin kirjoituksista, esim. massapostittajille on mielestäni tämä kohta Roomalaiskirjeestä...

        En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan.
        Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti.
        Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
        En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
        Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
        Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.

        pala palalta. Sillä jos olisi niin että Paavaliin ei olisi uskomista Jeesuksen evankeliumin levittäjänä silloin olisimme todella tukalassa tilanteessa. Jeesuksella oli luonnollisesti tarkoituksensa kun hän kutsui Paavalin pakanoiden aposteliksi.

        Sitäpaitsi Paavali kumoaa TEHOKKAASTI kirjoituksillaan monet harhakäsitykset joita omaan ku-olemattomuuteensa uskovat ihmiset yrittävät saada Jumalan opetuksiksi.

        Mitä tulee massapostitukseen - niin vaikea on välttää massapostitusta jos eri kohtia Raamatusta ei voisi toistaa kun tarve vaatii silloin kun keskustellaan kristinuskosta.

        Kumma olisi että keskustellaan kristinuskosta mutta eri Raamattunkohtia ei saisi siteerata kuin kerran :)

        joten höpö höpö sinulta (kuten tavallista)

        alex

      • e.k-i
        katsoo kirjoitti:

        #Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.#

        selittää miksi tässä nainen vedetään mukaan " hänen kanssaan. " synnin tekoon ?

        Enkö se ole vain minä itse huorin ja synnin tekijä jos katson himoiten?

      • kalex-asi
        alex-kasi kirjoitti:

        pala palalta. Sillä jos olisi niin että Paavaliin ei olisi uskomista Jeesuksen evankeliumin levittäjänä silloin olisimme todella tukalassa tilanteessa. Jeesuksella oli luonnollisesti tarkoituksensa kun hän kutsui Paavalin pakanoiden aposteliksi.

        Sitäpaitsi Paavali kumoaa TEHOKKAASTI kirjoituksillaan monet harhakäsitykset joita omaan ku-olemattomuuteensa uskovat ihmiset yrittävät saada Jumalan opetuksiksi.

        Mitä tulee massapostitukseen - niin vaikea on välttää massapostitusta jos eri kohtia Raamatusta ei voisi toistaa kun tarve vaatii silloin kun keskustellaan kristinuskosta.

        Kumma olisi että keskustellaan kristinuskosta mutta eri Raamattunkohtia ei saisi siteerata kuin kerran :)

        joten höpö höpö sinulta (kuten tavallista)

        alex

        Kaikki tämä melkein samassa virkkeessä...

        Kiellät muita käyttämästä Raamatun kohtia pala palalta mutta pidät kummana jos et itse voi siteerata Raamatun kohtia kuin kerran...


        joten höpö höpö sinulta (kuten tavallista)

        kalex

      • katsoo
        e.k-i kirjoitti:

        kysymys tässä on Hillbergillekkin se vedänkö minä toisen syntiin mukaan omalla himollani, kyllähän oma synnintuntoni sanoo minulle että teen syntiä mutta se että vedän syntiin toisenkin...

        #Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.#

      • alex-kasi
        kalex-asi kirjoitti:

        Kaikki tämä melkein samassa virkkeessä...

        Kiellät muita käyttämästä Raamatun kohtia pala palalta mutta pidät kummana jos et itse voi siteerata Raamatun kohtia kuin kerran...


        joten höpö höpö sinulta (kuten tavallista)

        kalex

        vai mitä?

        Minä kirjoitin että Paavalinkaan kirjoituksia ei pitäisi ottaa ala palalta.

        Sillä jos olisi niin että Paavaliin ei olisi uskomista Jeesuksen evankeliumin levittäjänä silloin olisimme todella tukalassa tilanteessa. Jeesuksella oli luonnollisesti tarkoituksensa kun hän kutsui Paavalin pakanoiden aposteliksi.

        Sitäpaitsi Paavali kumoaa TEHOKKAASTI kirjoituksillaan monet harhakäsitykset joita omaan ku-olemattomuuteensa uskovat ihmiset yrittävät saada Jumalan opetuksiksi.

        Mitä tulee massapostitukseen - niin vaikea on välttää massapostitusta jos eri kohtia Raamatusta ei voisi toistaa kun tarve vaatii silloin kun keskustellaan kristinuskosta.

        Kumma olisi että keskustellaan kristinuskosta mutta eri Raamattunkohtia ei saisi siteerata kuin kerran :)

        JOTEN SANOHAN MISSÄ MINÄ KIELSIN MUITA KÄYTTÄMÄSTÄ RAAMATUNKOHTIA.
        Minä sanoin että Paavalinkaan kirjotuksia ei pitäisi ottaa pala palalta.. en minä kieltänyt sinua siteeraamasta Raamattua.

        Onko sinulla vaikeuksia kun luet mitä muut kirjoittavat? Ettet vauín lukisi rivien välistä sellaista mitä ei kukaan kirjoita.

        alex

      • e.k-i
        katsoo kirjoitti:

        kysymys tässä on Hillbergillekkin se vedänkö minä toisen syntiin mukaan omalla himollani, kyllähän oma synnintuntoni sanoo minulle että teen syntiä mutta se että vedän syntiin toisenkin...

        #Mutta minä sanon teille "jokainen joka katsoo naista himoiten on tehnyt huorin sydämessään hänen kanssaan. matt.5:22,28..1.john.3:15.#

        Mutta,kun ei ole vedetty syntiin...opettaako raamattu niin,tässä raatun-kohdassa.

        Päin-vastoin sen pitää jokaisen laittaa vaan omalle kohdalle....jolloin joutuu toteamaan,en selviä ilman Jeesusta.

        Vai ajatteletko,että et ole syntinen kun et ole houkutellut toista syntiin...siiloin voi sanoa...ymmärrys(hengellinen) hoi!

      • alex-kasi
        miestä.. kirjoitti:

        Sillä ei Jumala ole EPÄJÄRJESTYKSEN, vaan RAUHAN JUMALA. Niinkuin kaikissa PYHIEN SEURAKUNNISSA. Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot ALAMAISIA niinkuin LAKIKIN SANOO.

        Paavalin kirjoitukset ovat todella valaisevia, ne pitää tutkia syvällisemmin kuin mitä nykyään tehdään.

        olen samalla kannalla (tavallaan) - määrätyt toimet ovat miesten ja määrätyt naisten. Tämä ei kuitenkaan tee naisesta pienempi arvoista - ei Paavali sellaista tarkoittanut.

        Paavali ei tarkoittanut, että naiset eivät saisi suutaan avata seurakunnissa - vaan kun saarnataan ei tarvitse kysellä asioita mieheltään - voihan sitä kysyä sitten jälkeenpäin kotona.

        Siihen aikaan kun naisilla oli sellainen asenne miehiin nähden, että kysyivät aina omalta mieheltään jos oli epäselvää. Tänään naisílla on itsenäisempi asema ainakin suuressa osassa maailmaa ja voivat lukea esimerkiksi Raamattua yhtä paljon kuin miehet.

        Mutta olen sitä mieltä kuitenkin että määrätyt tehtävät on 'miesten tehtäviä ja määrätyt naisten' - mutta ei se tarkoita että ei naiset voisi olla opettajia (ja ovat aina olleetkin) tai että Jumala ei voisi kutsua naista johonkin tehtävään - esimerkiksi Äiti Theresa joka teki paljon rakkauden työtä ja johdatti monta ihmistä Jumalan vaikutuksen piiriin.. tai vaikkapa Ellen G White (Ellenin persoonaa kuitenkin suurennellaan - koska halutaan tehdä hänestä jonkinlainen virheetön esikuva - mikä hän ei ehdottomasti ollut). Molempia naisia ohjasi Rakkaus ... todellinen Jumalasta lähtevä rakkaus.. tai katsotaan vaikka tällä palstalla olevia rohkeita naisia jotka puhuvat asiaa Sirkka Iita (joka ei ole adventisti), annu (joka on adventisti), anne-elina (adventisti) - todellisia Jumalaa luottavia naisia jotka ymmärtävät erittäin paljon Raamatun sanomasta - vertaa heitä esimerkiksi Antti V Kantolaan joka puhuu puuta heinää ja vältelee jokaista hänelle vaikeaa Raamatullista kysymystä..

        Muuten -- On helppo luulla että "olla alamainen" tarkoittaisi että olisimme joidenkin orjia ... mutta Paavali sanoi myös miehille - kuinka heidän tuli kohdella vaimojaan yhtä hyvin kuin Jeesus kohtelee omiaan. Mitä Jeesus teki omiensa puolesta - hän antoi itsensä pahojen ihmisten kavallettavaksi, vangittavaksi, tuomittavaksi, pilkattavaksi, ruoskittavaksi ja tapettavaksi.. jos siis huudat "oikeuksiasi" oletko valmis myös velvollisuuksiisi.

        Ei Jeesus kysynyt ihmisiltä kuinka HYVIÄ he ovat - ennenkuin hän heitä rakasti - hän vain sääli ja rakasti heitä. Jos olet "PYHÄ" niin tiedä että se vaatii muutakin kuin suunsoittoa. Paavali puhui uskoville (pyhille) joille tämä asia piti olla selvä..

        Ei tavalliset miehet koskaan vaadi itselleen miehen asemaa naisten silmissä - heillä on se ilman vaatimattakin sillä he ymmärtävät mitä se tarkoittaa.. palvella lähimmäisiään ...

        Tuli ihan hakematta mieleen:
        Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

        alex :)

      • Utulila
        ihmisen: kirjoitti:

        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.

        >>>Eki uskoo ennemin ihmisten
        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.>>>

        Niin ja adventistit uskoo EGW kirjoituksiin jolla oli edesmennyt mies henkioppaana ja joka varasti toisten kirjoituksia ja jätti lapsensa heitteille uransa takia. Että on ihana profeetta advareilla.

      • naisvanhimmuutta
        alex-kasi kirjoitti:

        olen samalla kannalla (tavallaan) - määrätyt toimet ovat miesten ja määrätyt naisten. Tämä ei kuitenkaan tee naisesta pienempi arvoista - ei Paavali sellaista tarkoittanut.

        Paavali ei tarkoittanut, että naiset eivät saisi suutaan avata seurakunnissa - vaan kun saarnataan ei tarvitse kysellä asioita mieheltään - voihan sitä kysyä sitten jälkeenpäin kotona.

        Siihen aikaan kun naisilla oli sellainen asenne miehiin nähden, että kysyivät aina omalta mieheltään jos oli epäselvää. Tänään naisílla on itsenäisempi asema ainakin suuressa osassa maailmaa ja voivat lukea esimerkiksi Raamattua yhtä paljon kuin miehet.

        Mutta olen sitä mieltä kuitenkin että määrätyt tehtävät on 'miesten tehtäviä ja määrätyt naisten' - mutta ei se tarkoita että ei naiset voisi olla opettajia (ja ovat aina olleetkin) tai että Jumala ei voisi kutsua naista johonkin tehtävään - esimerkiksi Äiti Theresa joka teki paljon rakkauden työtä ja johdatti monta ihmistä Jumalan vaikutuksen piiriin.. tai vaikkapa Ellen G White (Ellenin persoonaa kuitenkin suurennellaan - koska halutaan tehdä hänestä jonkinlainen virheetön esikuva - mikä hän ei ehdottomasti ollut). Molempia naisia ohjasi Rakkaus ... todellinen Jumalasta lähtevä rakkaus.. tai katsotaan vaikka tällä palstalla olevia rohkeita naisia jotka puhuvat asiaa Sirkka Iita (joka ei ole adventisti), annu (joka on adventisti), anne-elina (adventisti) - todellisia Jumalaa luottavia naisia jotka ymmärtävät erittäin paljon Raamatun sanomasta - vertaa heitä esimerkiksi Antti V Kantolaan joka puhuu puuta heinää ja vältelee jokaista hänelle vaikeaa Raamatullista kysymystä..

        Muuten -- On helppo luulla että "olla alamainen" tarkoittaisi että olisimme joidenkin orjia ... mutta Paavali sanoi myös miehille - kuinka heidän tuli kohdella vaimojaan yhtä hyvin kuin Jeesus kohtelee omiaan. Mitä Jeesus teki omiensa puolesta - hän antoi itsensä pahojen ihmisten kavallettavaksi, vangittavaksi, tuomittavaksi, pilkattavaksi, ruoskittavaksi ja tapettavaksi.. jos siis huudat "oikeuksiasi" oletko valmis myös velvollisuuksiisi.

        Ei Jeesus kysynyt ihmisiltä kuinka HYVIÄ he ovat - ennenkuin hän heitä rakasti - hän vain sääli ja rakasti heitä. Jos olet "PYHÄ" niin tiedä että se vaatii muutakin kuin suunsoittoa. Paavali puhui uskoville (pyhille) joille tämä asia piti olla selvä..

        Ei tavalliset miehet koskaan vaadi itselleen miehen asemaa naisten silmissä - heillä on se ilman vaatimattakin sillä he ymmärtävät mitä se tarkoittaa.. palvella lähimmäisiään ...

        Tuli ihan hakematta mieleen:
        Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

        alex :)

        tarkoitan.
        Nainen ei voi olla pappi/pastori ja naisvanhin. Paavali puhui asiaa joka pitää ottaa todesta eikä vesitellä.

        Naiset veivät sanaa, että Jeesus on noussut kuolleista, mutta eivät he niin tyhmiä olleet, että olisivat menneet alttarin taakse saarnailemaan ja saastuttamaan alttaria.

        Kyllä täällä monet naiset kirjoittelee, se on aivan eri asia kuin saarnata ja pappeilla kirkossa.
        sen vielä jotenkin ymmärtää että kun kirkossa on sivupöytä, niin sieltä innokkaimmat naiset voisivat todistuspuheen vuoronsa pitää.

        Epäjärjestys seurakunnassa saa aikaan turhia riitaisuuksia.

      • EGW
        Utulila kirjoitti:

        >>>Eki uskoo ennemin ihmisten
        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.>>>

        Niin ja adventistit uskoo EGW kirjoituksiin jolla oli edesmennyt mies henkioppaana ja joka varasti toisten kirjoituksia ja jätti lapsensa heitteille uransa takia. Että on ihana profeetta advareilla.

        rattijuoppo ollut. Entä sitten, jos "varasti" toisten kirjoituksia. "Varastellaanhan" mekin raamatunjakeita.

      • mielestäsi
        naisvanhimmuutta kirjoitti:

        tarkoitan.
        Nainen ei voi olla pappi/pastori ja naisvanhin. Paavali puhui asiaa joka pitää ottaa todesta eikä vesitellä.

        Naiset veivät sanaa, että Jeesus on noussut kuolleista, mutta eivät he niin tyhmiä olleet, että olisivat menneet alttarin taakse saarnailemaan ja saastuttamaan alttaria.

        Kyllä täällä monet naiset kirjoittelee, se on aivan eri asia kuin saarnata ja pappeilla kirkossa.
        sen vielä jotenkin ymmärtää että kun kirkossa on sivupöytä, niin sieltä innokkaimmat naiset voisivat todistuspuheen vuoronsa pitää.

        Epäjärjestys seurakunnassa saa aikaan turhia riitaisuuksia.

        on, mikä sen alttarin saastuttaa? Samaa Jumalan sanaa he saarnaavat kuin miehetkin.

      • alex-kasi
        mielestäsi kirjoitti:

        on, mikä sen alttarin saastuttaa? Samaa Jumalan sanaa he saarnaavat kuin miehetkin.

        Se on vain sellainen sanonta - minä olen vain sitä mieltä että meillä on eri tehtäviä tässä maailmassa jotka Jumala on meille antanut. Jumalan tahdon vastustaminen saastuttaa.. kenet vain niin miehen kuin naisen. Kaikki sellainen puhe että mies olisi parempi kuin nainen on vain höpö juttua..

      • ikuisessa
        alex-kasi kirjoitti:

        Se on vain sellainen sanonta - minä olen vain sitä mieltä että meillä on eri tehtäviä tässä maailmassa jotka Jumala on meille antanut. Jumalan tahdon vastustaminen saastuttaa.. kenet vain niin miehen kuin naisen. Kaikki sellainen puhe että mies olisi parempi kuin nainen on vain höpö juttua..

        elämässä nyt niin hyvää on kuolemaan verrattuna, kuollut kun ei mitään tiedä, ei ole silloin surua mistään mutta ikuisessa elämässä joudut iäti vrsiä veisaamaan.

      • e.k-i
        EGW kirjoitti:

        rattijuoppo ollut. Entä sitten, jos "varasti" toisten kirjoituksia. "Varastellaanhan" mekin raamatunjakeita.

        "Varastellaanhan" mekin raamatunjakeita.

        Ei raamatunjakeet ole mitään varastamista...ne on kaikkien saatavilla.

        E.White loukkasi tekijäin-oikeuksia,eli varasti toisten teoksista....ominaan.

        On eri asia lainata toisten teoksista,kun on ilmoitettu...mistä ne on lainattu.

        On myös yritetty sumuttaa,että silloin laki salli sen...ei pidä paikkaansa täällä on kirjoitettu siitä monta kertaa.

      • aikapaljon
        e.k-i kirjoitti:

        "Varastellaanhan" mekin raamatunjakeita.

        Ei raamatunjakeet ole mitään varastamista...ne on kaikkien saatavilla.

        E.White loukkasi tekijäin-oikeuksia,eli varasti toisten teoksista....ominaan.

        On eri asia lainata toisten teoksista,kun on ilmoitettu...mistä ne on lainattu.

        On myös yritetty sumuttaa,että silloin laki salli sen...ei pidä paikkaansa täällä on kirjoitettu siitä monta kertaa.

        myöhäistä syytellä häntä siitä, kun ihminen on ollut kuolleena iät ja ajat. Liekö hänkään enää hengissä, jolta sanot ne teokset varastetun? Olitko sinä jo syntynyt kun tuo tapahtui, kun niin hyvin tunnut asian tietävän? Oliko asiasta sinulle jotain haittaa? Eikö kirjojen sisältö ole kuitenkin tärkeämpi kuin se kuka ne on alunperin kirjoittanut?

      • löytyi....
        aikapaljon kirjoitti:

        myöhäistä syytellä häntä siitä, kun ihminen on ollut kuolleena iät ja ajat. Liekö hänkään enää hengissä, jolta sanot ne teokset varastetun? Olitko sinä jo syntynyt kun tuo tapahtui, kun niin hyvin tunnut asian tietävän? Oliko asiasta sinulle jotain haittaa? Eikö kirjojen sisältö ole kuitenkin tärkeämpi kuin se kuka ne on alunperin kirjoittanut?

        http://koti.mbnet.fi/kyti/mita_adventistit_eivat_kerro_sinulle.htm

      • alex-kasi
        ikuisessa kirjoitti:

        elämässä nyt niin hyvää on kuolemaan verrattuna, kuollut kun ei mitään tiedä, ei ole silloin surua mistään mutta ikuisessa elämässä joudut iäti vrsiä veisaamaan.

        pelkkää kärsimistä (ainakin monelle) mutta jos eläisimme elämämme siten kuin sen Luoja on tarkoittanut elettäväksi olisi asia toinen. Ajattele jos sinulla olisi mahdollisuus parantua synnin tekemistä vaurioistasi ja sen jälkeen kehittyä Jumalan tahdon mukaisesti - ei valhetta, epäluotettavuutta, sotia, nälkää vaan oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - tehdä sitä mikä kiinnostaa.
        -----

        Luin muuteen artikkelin maailman "maailman pahimmasta kirjasta" jossa annettiin ohjeita kuinka naisia joita syytettiin noidiksi tuli kuulustella (torteerata) ..
        Kirjassa annetaan yksityiskohtaisia ohjeita noitien kuulusteluun kidutuksella.. ja hankittua tunnustusta pidettiin luotettavana.

        Koko tuon ajan ja myöhemmät noitavainot käyttivät kirjaa koko noitavainijeb ajan aina siihen asti kun järki palasi miesten päähän.

        Täällä Ruotsissakin poltettiin yli 300 naista elävänä roviolla ja kun vainot loppuivat oli Tukholmassa toista tuhatta "noidaksi epäiltyä" vangittuna. Huomattavaa oli sekin että aatelisnaisten ei katsottu voivan olla noitia.

        Me miehet olemme usein olleet pahuuden aseenkantajia ja täysin sokeita sellaisia. Ollaan muka "parempia" kuin naiset ... onneksi se on jonkun verran mennyt eteenpäin - vaikka kyllä "nhuijia" on vieläkin vaikka kuinka paljon ... valitettavasti..

        Kirja oli "virallinen" ja hyväksytty noitien kuulusteluun: (Wikipedia) ..
        Saadakseen teokselle arvovaltaa Kramer esitti kirjan Kölnin yliopiston teologian laitokselle toukokuussa 1487, mutta hyväksymistodistuksen aitoutta on epäilty; nykyisin todistusta pidetään aitona, mutta oletetaan, että todistuksen antajat eivät olleet kirjaa lukeneet.

        Kirjasta otettiin vuosina 1487–1520 kolmetoista painosta ja 1574–1669 kuusitoista painosta. Kirja oli suosittu läpi Euroopan ja sekä katolisten että protestanttien hyväksymä. Katolisetkin tukeutuivat teokseen, vaikka jo 1490 kirja oli kielletty paavin päätöksellä ja lisätty Index Librorum Prohibitorumiin eli roomalaiskatolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listaan.

        Suuret eurooppalaiset noitavainot syntyivät sen jälkeen, kun 1400-luvulla kehitettiin uudenlainen noitateoria, jossa noidat liittoutuivat Paholaisen kanssa.

        Noitavainot on usein kuvattu ja mielestäni olivatkin "sotaa naisia vastaan", jonka toimeenpanijoina oli ensisijaisesti miehiä ja erityisesti valtaapitäviä miehiä.

        Vaikka noitien syyttäminen ja roviolla polttaminen olikin usein seurausta naistenvälisistä kiistoista on hyvä muistaa että tuomarina oli aina (kirkon) mies.

        Tämä vain esimerkiksi kuinka uskonto ja uskomukset voivat eksyttää ihmiset täydellisesti - ja kuitenkin he uskovat olevansa oikeassa.

        Ainoa todellinen totuus on Raamatussa.. jos siihen ei lisätä perinteitä, ja piinoja omasta päästä.

      • ohi_
        alex-kasi kirjoitti:

        pelkkää kärsimistä (ainakin monelle) mutta jos eläisimme elämämme siten kuin sen Luoja on tarkoittanut elettäväksi olisi asia toinen. Ajattele jos sinulla olisi mahdollisuus parantua synnin tekemistä vaurioistasi ja sen jälkeen kehittyä Jumalan tahdon mukaisesti - ei valhetta, epäluotettavuutta, sotia, nälkää vaan oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - tehdä sitä mikä kiinnostaa.
        -----

        Luin muuteen artikkelin maailman "maailman pahimmasta kirjasta" jossa annettiin ohjeita kuinka naisia joita syytettiin noidiksi tuli kuulustella (torteerata) ..
        Kirjassa annetaan yksityiskohtaisia ohjeita noitien kuulusteluun kidutuksella.. ja hankittua tunnustusta pidettiin luotettavana.

        Koko tuon ajan ja myöhemmät noitavainot käyttivät kirjaa koko noitavainijeb ajan aina siihen asti kun järki palasi miesten päähän.

        Täällä Ruotsissakin poltettiin yli 300 naista elävänä roviolla ja kun vainot loppuivat oli Tukholmassa toista tuhatta "noidaksi epäiltyä" vangittuna. Huomattavaa oli sekin että aatelisnaisten ei katsottu voivan olla noitia.

        Me miehet olemme usein olleet pahuuden aseenkantajia ja täysin sokeita sellaisia. Ollaan muka "parempia" kuin naiset ... onneksi se on jonkun verran mennyt eteenpäin - vaikka kyllä "nhuijia" on vieläkin vaikka kuinka paljon ... valitettavasti..

        Kirja oli "virallinen" ja hyväksytty noitien kuulusteluun: (Wikipedia) ..
        Saadakseen teokselle arvovaltaa Kramer esitti kirjan Kölnin yliopiston teologian laitokselle toukokuussa 1487, mutta hyväksymistodistuksen aitoutta on epäilty; nykyisin todistusta pidetään aitona, mutta oletetaan, että todistuksen antajat eivät olleet kirjaa lukeneet.

        Kirjasta otettiin vuosina 1487–1520 kolmetoista painosta ja 1574–1669 kuusitoista painosta. Kirja oli suosittu läpi Euroopan ja sekä katolisten että protestanttien hyväksymä. Katolisetkin tukeutuivat teokseen, vaikka jo 1490 kirja oli kielletty paavin päätöksellä ja lisätty Index Librorum Prohibitorumiin eli roomalaiskatolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listaan.

        Suuret eurooppalaiset noitavainot syntyivät sen jälkeen, kun 1400-luvulla kehitettiin uudenlainen noitateoria, jossa noidat liittoutuivat Paholaisen kanssa.

        Noitavainot on usein kuvattu ja mielestäni olivatkin "sotaa naisia vastaan", jonka toimeenpanijoina oli ensisijaisesti miehiä ja erityisesti valtaapitäviä miehiä.

        Vaikka noitien syyttäminen ja roviolla polttaminen olikin usein seurausta naistenvälisistä kiistoista on hyvä muistaa että tuomarina oli aina (kirkon) mies.

        Tämä vain esimerkiksi kuinka uskonto ja uskomukset voivat eksyttää ihmiset täydellisesti - ja kuitenkin he uskovat olevansa oikeassa.

        Ainoa todellinen totuus on Raamatussa.. jos siihen ei lisätä perinteitä, ja piinoja omasta päästä.

        kysymykseni.Oletin sinun osaavan kertoa iankaikkisen elämän paremmuudesta verrattuna kuoleman olotilaan kun niin usein teet aloituksiakin aiheesta mutta sinä aloit kertomaan jostakin kumman noitavainoista?

        Esitän kysymyksen uudestaa, jos vaikkapa joku muu osaisikin antaa vastauksen.

        Mitä parempaa on iankaikkisen elämän olotilassa olevalla pelastuneella hengellä tai sielulla verrattuna syntejänsä takia kuolleella joka ei iankaikkista elämää perinyt ja on olotilassa missä ei mitään tiedä?

      • alex-kasi
        ohi_ kirjoitti:

        kysymykseni.Oletin sinun osaavan kertoa iankaikkisen elämän paremmuudesta verrattuna kuoleman olotilaan kun niin usein teet aloituksiakin aiheesta mutta sinä aloit kertomaan jostakin kumman noitavainoista?

        Esitän kysymyksen uudestaa, jos vaikkapa joku muu osaisikin antaa vastauksen.

        Mitä parempaa on iankaikkisen elämän olotilassa olevalla pelastuneella hengellä tai sielulla verrattuna syntejänsä takia kuolleella joka ei iankaikkista elämää perinyt ja on olotilassa missä ei mitään tiedä?

        joka kyseli naisten asemasta miesten mailmassa :) ..

        Iankaikkisen elämän paremmuus on periaatteessa siinä että elää mielekästä elämää Jumalan vapaudessa sen sijaan ettei elä ollenkaan.. mutta se on tietysti henkilökohtaista .. sen voi sanoa että se tuottaa iloa ja tyydytystä elää hyvissä olosuhteissä oikeudenmukaisesti, tehdä hyvää ja elämässään..

        Minä en usko sellaiseen pilven päällä istumis taivaaseen :)

        alex

      • ???????
      • muttttaaa
      • Sirkka-Iita
        alex-kasi kirjoitti:

        joka kyseli naisten asemasta miesten mailmassa :) ..

        Iankaikkisen elämän paremmuus on periaatteessa siinä että elää mielekästä elämää Jumalan vapaudessa sen sijaan ettei elä ollenkaan.. mutta se on tietysti henkilökohtaista .. sen voi sanoa että se tuottaa iloa ja tyydytystä elää hyvissä olosuhteissä oikeudenmukaisesti, tehdä hyvää ja elämässään..

        Minä en usko sellaiseen pilven päällä istumis taivaaseen :)

        alex

        >>>Mitä parempaa on iankaikkisen elämän olotilassa olevalla pelastuneella hengellä tai sielulla verrattuna syntejänsä takia kuolleella joka ei iankaikkista elämää perinyt ja on olotilassa missä ei mitään tiedä?

      • ei saa alttarille
        mielestäsi kirjoitti:

        on, mikä sen alttarin saastuttaa? Samaa Jumalan sanaa he saarnaavat kuin miehetkin.

        viedä. Olipas sulla helppo kysymys, johan sen järkikin sanoo, että naiset eivät papeiksi kelpaa.

        Ettekös te Paavalin kirjoittamia kirjeitä uskokaan, vaan kaiken väännätte nurinpäin.

      • tiettävästi
        ei saa alttarille kirjoitti:

        viedä. Olipas sulla helppo kysymys, johan sen järkikin sanoo, että naiset eivät papeiksi kelpaa.

        Ettekös te Paavalin kirjoittamia kirjeitä uskokaan, vaan kaiken väännätte nurinpäin.

        miehissäkin liikkuu. Kyllä heillä on ollut yhteinen verenkierto äitinsä kanssa.

      • AnttiVKantola

        Kyllä alex sanoja heittelee silmillemme, muttei kykene sanaista arkkuaan AVAAMAAN.
        Jumalasta meihin tullutta rakkautta on tämä ja toivottavasti tarttuvaa laadultaan:

        1. Joh. 4:9
        Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

        1. Joh. 4:10
        Siinä on rakkaus-ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

        1. Joh. 4:11
        Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme.

        1. Joh. 4:19
        Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

        Jumalan rakkaus synnyttäköön meissä ennen muuta TOIVOA, sillä toivossa on
        uskoa ja rakkautta ja ne pysyvät iäti. Pois piinapelko, alex!

        2. Tess. 2:16
        Ja meidän Herramme Jeesus Kristus itse ja Jumala, meidän Isämme, joka on rakastanut meitä ja armossa antanut meille iankaikkisen lohdutuksen ja hyvän toivon,

        LAKIA EN TUNNE MUTTA AINAKIN JOTAIN PYSYVÄÄ ON OLEMASSA

        1. Kor. 13:13
        Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme;
        mutta suurin niistä on rakkaus.

        Room. 4:16
        Lupaus ja usko kuuluvat yhteen sitä varten, että kaikki olisi armoa.
        Näin lupaus on varma ja koskee kaikkia Abrahamin jälkeläisiä,
        ei vain niitä joilla on laki, vaan myös niitä joilla on Abrahamin usko.
        Hän on meidän kaikkien isä,
        [Room. 3:24, 9:8; Gal. 3:18]

      • Ilmestys.
        Sirkka-Iita kirjoitti:

        >>>Mitä parempaa on iankaikkisen elämän olotilassa olevalla pelastuneella hengellä tai sielulla verrattuna syntejänsä takia kuolleella joka ei iankaikkista elämää perinyt ja on olotilassa missä ei mitään tiedä?

        Synnin palkka on kuolema ja mihinkäs se Kuolema sisältöineen heitetäänkään?



        Ilm. 20:13

        Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.

        Ilm. 20:14

        Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. [1. Kor. 15:26,54; Ilm. 2:11]

        Ilm. 21:8

        Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema." [Jes. 30:33; Hes. 38:22; Ilm. 19:20, 20:14,15]

        heitetään helvettiin, [Matt. 5:29]
        48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

      • AnttiVKantola
        Utulila kirjoitti:

        >>>Eki uskoo ennemin ihmisten
        sanaan kuin Raamattuun ja vielläpä sellaisen miehen kirjoituksiin joka juovuspäissään törmäili ja joutu vankilaan, eikö Jumalan sana maista vai eikö se aukea sinulle, kun haet luopio ihmisten kirjoituksista mukamas totuutta.>>>

        Niin ja adventistit uskoo EGW kirjoituksiin jolla oli edesmennyt mies henkioppaana ja joka varasti toisten kirjoituksia ja jätti lapsensa heitteille uransa takia. Että on ihana profeetta advareilla.

        Kyllä luottamuksen kohteista voidaan esittää vaikka mitä hämmentävää, ...

        MINÄ luotan erääseenkin murhaajaan ...

        2. Moos. 2:14
        Mies vastasi:
        "Mikä sinä olet meitä käskemään ja määräilemään?
        Aiotko tappaa minut niin kuin tapoit sen egyptiläisen?"
        Silloin Mooses pelästyi ja ajatteli:
        "Se on siis kuitenkin tullut ilmi!"

        Tämänkin idolini menneisyys on kyseenlainen, niin hyvässä kuin pahassa työssä:

        Fil. 3:6
        intoon nähden seurakunnan vainooja,
        lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

        Tämä uskoni kiinnekohta ei sanoja säästele:

        Matt. 16:23
        Mutta hän kääntyi ja sanoi
        Pietarille:
        "Mene pois minun edestäni, saatana;
        sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele
        sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"

      • alex-kasi
        Ilmestys. kirjoitti:

        Synnin palkka on kuolema ja mihinkäs se Kuolema sisältöineen heitetäänkään?



        Ilm. 20:13

        Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.

        Ilm. 20:14

        Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. [1. Kor. 15:26,54; Ilm. 2:11]

        Ilm. 21:8

        Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema." [Jes. 30:33; Hes. 38:22; Ilm. 19:20, 20:14,15]

        heitetään helvettiin, [Matt. 5:29]
        48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

        Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten?

        Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa.

        Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on MÄÄRÄTTY TUHOTTAVAKSI.

        Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten.

        Vain Kristuksessa voi iankaikkinen elämä tulla mahdolliseksi. Ei muuten.

    • luulit vaa

      Jumalan Sana JULISTAA toden niinkuin se on.
      Sekoitat sen ihmisten noudattamisiin.
      Jumalan Sana toimii kaikissa oloissa, noudatat Sanaa tahi et. Et voi laittaa riippuvuussuhdetta ehdolliseksi.

      • alex-kasi

        Poikansa täyttämään nuo asiat ja kuolemaan meidän kuolemamme - jotta me saisimme mahdollisuuden elämään.

        En minä väitä enkä ole koskaan väittänyt että me olisimme täydellisiä Jumaan tahdon noudattajia. Mutta se ei muuta sítä totuutta että vain Jumalan tahdossa on iankaikkinen elämä mahdollista.

        Juuri siksihän Jeesus maanpäälle tuli jotta se tulisi mahdoilliseksi.

        Ei meidän vajavaisuuttamme kuitenkaan voiu puolustaa siten, että se (puolustus) antaisi meille iankaikkisen elämän, vaan Jeesuksen oli maksettava tekojemme seuraukset ottamalla päälleen kuolemalla meidän edestämme.. jotta me saisimme elää..

        Ota nyt huomioon kuitenkin että Jeesus täytti nuokin kolma asiaa Jumalan edessä ja se on sentähden meille on annettu mahdollisuus iankaikkiseen elämään. Jos ei hän olisi tehnyt sitä olimme hukassa - siis kuoleman omia.

        Joten ei se muuta sitä totuutta mistä minä kirjoitin miksikään - ilman opikeudenmukaisuutta, rakkautta ja vapautta Jumalassa ei ole mitään iankaikkista elämää.

        VAIKKA se oli Jeesus joka täytti Jumalan lain, etkä esimerkiksi sinä tai minä - ei iankaikkisen elämän mahdollisuus näissä asioissa muutu. Ilman oikeudenmukaisuutta, rakkautta, Jumalan vapaudessa ei ole iankaikkistra elämää.

      • Raamattumies*
        alex-kasi kirjoitti:

        Poikansa täyttämään nuo asiat ja kuolemaan meidän kuolemamme - jotta me saisimme mahdollisuuden elämään.

        En minä väitä enkä ole koskaan väittänyt että me olisimme täydellisiä Jumaan tahdon noudattajia. Mutta se ei muuta sítä totuutta että vain Jumalan tahdossa on iankaikkinen elämä mahdollista.

        Juuri siksihän Jeesus maanpäälle tuli jotta se tulisi mahdoilliseksi.

        Ei meidän vajavaisuuttamme kuitenkaan voiu puolustaa siten, että se (puolustus) antaisi meille iankaikkisen elämän, vaan Jeesuksen oli maksettava tekojemme seuraukset ottamalla päälleen kuolemalla meidän edestämme.. jotta me saisimme elää..

        Ota nyt huomioon kuitenkin että Jeesus täytti nuokin kolma asiaa Jumalan edessä ja se on sentähden meille on annettu mahdollisuus iankaikkiseen elämään. Jos ei hän olisi tehnyt sitä olimme hukassa - siis kuoleman omia.

        Joten ei se muuta sitä totuutta mistä minä kirjoitin miksikään - ilman opikeudenmukaisuutta, rakkautta ja vapautta Jumalassa ei ole mitään iankaikkista elämää.

        VAIKKA se oli Jeesus joka täytti Jumalan lain, etkä esimerkiksi sinä tai minä - ei iankaikkisen elämän mahdollisuus näissä asioissa muutu. Ilman oikeudenmukaisuutta, rakkautta, Jumalan vapaudessa ei ole iankaikkistra elämää.

        Olet enemmän kui nvain hukassa alex! Vaihda Jeesus-tielle!

        Profeetat todistaa jokaisen hengen, sielun ja ruumiin ylösnousemisesta

        Dan. 12:2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.
        3 Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.

        Myös apostolit

        Ap. t. 24:15
        ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin.

        Tottele Jumalan lakia vaikka et sitä laintauluista voikaan löytää vaan Jeesuksen suusta!!!!!

        Luuk. 4:12
        Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
        "Sanottu on: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."

        Matt. 4:7
        Jeesus sanoi hänelle:
        "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."

        Mark. 12.

        28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
        29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
        30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.

        31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
        Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
        32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
        33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan,
        ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        34 Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle:
        "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta".

    • On totta

      että elämä joka eletään Jumalan tahdossa on ainoa "todellinen elämä".
      Mutta sekin on totta että Jumalan tahto on eri ihmisille eri asia. Jos katsomme historiaan voimme nähdä kirkon suuren ja surullisen luopumuksen totuudesta.

      Sen historiaan sisältyy esimerkiksi murhia, kiduttamisia, spiritismiä, kuvien palvontaa ja ikuinen helvetti. Kymmenet miljoonat ihmiset on murhattu kirkon tahdosta - uskonsa tähden. Niin kritinuskoon tunnustautuvia kuin sen ulkopuolella olevia.

      Kirkon opetuksiin on esimerkiksi kuuluu sellaisiakin tulkintoja kuuliaisuudesta kuin itsensä kidututtaminen, ihmiset eivät siis vain tuota tuskaa toisilleen vaan myös kiduttavat myös itseään ja uskovat siten hankkivansa itselleen taivas paikkaa.

      Siis, vaikka onkin totta, että kuuliaisuus on tärkeää, sitäkin tärkeämpää on ensin tuntea mitä Jumalan tahtoo meiltä - sillä uskoa ja olla kuuliainen ties minkälaiselle Raamatun tulkinnalle vie nopeasti väärään kuuliaisuuteen.

      • AnttiVKantola

        Eiköhän siis ole viisainta olla kuuliainen nimenomaan persoonan Jeesuksen
        käskyille! Ton takia ...

        ## Siis, vaikka onkin totta, että kuuliaisuus on tärkeää, sitäkin tärkeämpää on ensin tuntea mitä Jumalan tahtoo meiltä - sillä uskoa ja olla kuuliainen ties minkälaiselle Raamatun tulkinnalle vie nopeasti väärään kuuliaisuuteen. ##

        Joka Jeesusta kuulee, ei ole kaukana Jumalasta ...

        Mark. 12:29-34
        29
        Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
        30
        ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
        31
        Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

        32
        Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
        33
        Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
        34
        Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.

      • yhdytään seuraavaan
        AnttiVKantola kirjoitti:

        Eiköhän siis ole viisainta olla kuuliainen nimenomaan persoonan Jeesuksen
        käskyille! Ton takia ...

        ## Siis, vaikka onkin totta, että kuuliaisuus on tärkeää, sitäkin tärkeämpää on ensin tuntea mitä Jumalan tahtoo meiltä - sillä uskoa ja olla kuuliainen ties minkälaiselle Raamatun tulkinnalle vie nopeasti väärään kuuliaisuuteen. ##

        Joka Jeesusta kuulee, ei ole kaukana Jumalasta ...

        Mark. 12:29-34
        29
        Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
        30
        ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
        31
        Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

        32
        Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
        33
        Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
        34
        Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.

        ## Siis, vaikka onkin totta, että kuuliaisuus on tärkeää, sitäkin tärkeämpää on ensin tuntea mitä Jumalan tahtoo meiltä - sillä uskoa ja olla kuuliainen ties minkälaiselle Raamatun tulkinnalle vie nopeasti väärään kuuliaisuuteen. ##

        Muutenhan sitä vois olla kuuliainen ihan mille vaan, joku vois uskoa olevansa kuolematon tai että maailma luotiin kuudessa päivässä tai jotain muuta sairasta.

    • Anonyymi

      Hyvin sanottu!

    • Anonyymi

      Rakkaudesta Jeesukseen.

    • Anonyymi

      Kuuliaisuutta pitäisi löytyä myös niiden leskien, orpojen, sairaiden ja vankien luona käymiseen.

    • Anonyymi

      Jumalalle kuuliaisuus on pelastuksen edellytys.

      • Anonyymi

        Joo, mutta mitä se kenellekin oikeasti on...

    • Anonyymi

      Rakkaus on pitkämielinen,
      rakkaus on lempeä;
      rakkaus ei kadehdi,
      ei kerskaa,
      ei pöyhkeile,
      ei käyttäydy sopimattomasti,
      ei etsi omaansa,
      ei katkeroidu,
      ei muistele kärsimäänsä pahaa,
      ei iloitse vääryydestä,

    • Anonyymi

      Todellakin Hyvä, nostoon!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riikka Purra haluaa muuttaa

      maahanmuuttopolitiikkaa. Me suomalaiset halutaan, että Riikka Purra muuttaa pois suomesta eikä tuu ikinä takas....
      Maailman menoa
      231
      10203

    2. Onnea Riikka! Työttömyys aste on nyt täysi kymppi!

      🎯 💪 Kiitoksia Riikalle ansiokkaasta työstä Suomen kansantalouden tuhoamisessa. V.Putin suljetun rajan tuolla puolen
      Maailman menoa
      60
      4724

    3. Hyvällä tuurilla Suomen väkiluku nousee 7 miljoonaan

      Vuoteen 2050 mennessä, mikäli onnistumme maahanmuuttopolitiikassa hyvin. Näin analysoi väestötieteen tohori Hiilamo. ht
      Maailman menoa
      152
      4191

    4. Riikka jytkytti työttömyyden uuteen ennätykseen!

      Erinomaista työtä jälleen kerran irvistelevältä saksiniekalta. ”Yhtä korkeaa työttömyysastetta ei löydy työvoimatutkimu
      Maailman menoa
      146
      4118

    5. Kaivattusi nimi

      Kaivattusi nimi on
      Ikävä
      218
      3964

    6. Päivän Riikka: Valmet Automotive aloittaa jättimäiset muutosneuvottelut

      😭😭😭😭😭😭😭 Tämäkin vielä, Brutukseni. Että ei olisi Suomen historian pahimmat työttömyysluvut riittäneet, niin Riik
      Maailman menoa
      58
      3262

    7. Aamun Riikka: sakset tiputtavat 31 000 lasta köyhyysrajan alle

      ✂️ STM:n tuoreen arvion mukaan Riikan leikkaukset pudottavat peräti 31 000 lasta köyhyysrajan alle, kun aikaisempi THL
      Maailman menoa
      40
      2469

    8. Kolmepäiväinen työviikko on kulman takana

      Zoomin toimitusjohtajan mukaan tekoäly alkaa olla monissa työtehtävissä niin tehokas, että ihmiset voivat pudottaa työpä
      Maailman menoa
      1
      2265

    9. Sebu Tynkkynen vaatii Ulkopoliittisen instituutin rahoituksen leikkaamista

      kun UPI:n tutkija kritisoi Tynkkystä, Mikä Trump tuo Tynkkynen oikein luulee olevansa? https://www.iltalehti.fi/politi
      Maailman menoa
      12
      2226

    10. Nuoret pois politiikasta!

      Näillä 30-kymppisillä ei ole juuri mitään elämänkokemusta. Ja tällaiset raakileet saavat huseerata ja pilata Suomen!
      Maailman menoa
      22
      1797
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt