Kun suunnitellaan taloa arkkitehdin kanssa, niin näyttääkö arkkitehti suunnitelmat myös 3d-kuvina, vai maksaako sellainen ekstraa? 3d auttaa yleensä hahmottamaan paremmin sen tilan kuin peruspohjakuvat..
tekeekö arkkitehdit
3d?
28
1757
Vastaukset
...toisinaan sitten taas ei. Eli jotkut tekee ja jotkut ei, toisilla saatavana lisähintaan ja toisilla vakiona. Kaikki variaatiot tarjolla. Nykysin 3D on voimakkaasti yleistynyt, muttei vieläkään standardi.
- tuunari_mikko
Käytännössä kannattaa ottaa vain sellainen arkkitehti joka tekee suoraan 3D mallinnuksen.
Jos arkkitehti ei tee 3d mallia, niin se tarkoittaa, että se ei tee paljoa okt töitä.. Laatu? - Rauno Kangas
tuunari_mikko kirjoitti:
Käytännössä kannattaa ottaa vain sellainen arkkitehti joka tekee suoraan 3D mallinnuksen.
Jos arkkitehti ei tee 3d mallia, niin se tarkoittaa, että se ei tee paljoa okt töitä.. Laatu?...huomannut tuollaista yhteyttä, että 3D tarkoittaisi laatua ja 2D laaduttomuutta.
Pieni tarinanpoikanen takavuosilta:
Yksi tuttu rakentaja pitää periaatteenaan, ettei edes tarjoa pelkkien kuvien perusteella, olipa kuvat kuinka hienot ja huolella tehdyn oloiset tahansa. Käy joko itse tai lähettää jonkun osaajan puolestaan työmaall arvioimaan suunnitelmien rakennettavuuden. Jälleen kerran oli hienot kuvat piirretty - visualisoidut 3D luonnokset, likimain sellaiset fotorealistiset, eikä talokaan ollut juuri paskemman näköinen. Silti rakenuttaja soitti minulle ja käski käydä tontilla vaaituskoneen kanssa tsekkaamassa, että tuleepi hyvä. Kuviin oli piirretty hyvin loivan rinteen ratkaisu. Olohuone, johon piti tuleman järvinäköala isoista ikkunoista oli kivasti puoli metriä alempana kuin ruokailutila... kertakaikkiiaan hieno luomus - paitsi, että se tontti oli enemmän kuin jyrkkä, pudotusta rakentamisalueella yli 3,5 metriä....
Asiakas murheellisena totesi, että tulipa maksettua monta tonnia vessapaperista. Ja kaikki sen vuoksi, että arkkitehtisuunnittelun tekijä ei käyttänyt riittävästi aikaa rakentamispaikan vaaitsemiseen - enempi oli keskittynyt maisemien ihailuun. - nousukasko
Rauno Kangas kirjoitti:
...huomannut tuollaista yhteyttä, että 3D tarkoittaisi laatua ja 2D laaduttomuutta.
Pieni tarinanpoikanen takavuosilta:
Yksi tuttu rakentaja pitää periaatteenaan, ettei edes tarjoa pelkkien kuvien perusteella, olipa kuvat kuinka hienot ja huolella tehdyn oloiset tahansa. Käy joko itse tai lähettää jonkun osaajan puolestaan työmaall arvioimaan suunnitelmien rakennettavuuden. Jälleen kerran oli hienot kuvat piirretty - visualisoidut 3D luonnokset, likimain sellaiset fotorealistiset, eikä talokaan ollut juuri paskemman näköinen. Silti rakenuttaja soitti minulle ja käski käydä tontilla vaaituskoneen kanssa tsekkaamassa, että tuleepi hyvä. Kuviin oli piirretty hyvin loivan rinteen ratkaisu. Olohuone, johon piti tuleman järvinäköala isoista ikkunoista oli kivasti puoli metriä alempana kuin ruokailutila... kertakaikkiiaan hieno luomus - paitsi, että se tontti oli enemmän kuin jyrkkä, pudotusta rakentamisalueella yli 3,5 metriä....
Asiakas murheellisena totesi, että tulipa maksettua monta tonnia vessapaperista. Ja kaikki sen vuoksi, että arkkitehtisuunnittelun tekijä ei käyttänyt riittävästi aikaa rakentamispaikan vaaitsemiseen - enempi oli keskittynyt maisemien ihailuun.Juuri tästä syystä pohjatutkimus ja pintavaaitus viedään 3D ohjelmaan topografiaksi, johon 3D malli istutetaan.Uskomatonta amatöörimäisyyttä, jos suunnittelija ei mallintanut monimuotoista tonttia samalla.
- rk
nousukasko kirjoitti:
Juuri tästä syystä pohjatutkimus ja pintavaaitus viedään 3D ohjelmaan topografiaksi, johon 3D malli istutetaan.Uskomatonta amatöörimäisyyttä, jos suunnittelija ei mallintanut monimuotoista tonttia samalla.
...on sen maastotiedon hyödyntämien, eikä suinkaan se, tapahtuuko se hyödyntäminen 2 vai 3 ulotteisesti.
- Rakennemies -75
Nyt sohaisen arkaa aluetta, mutta minusta tietomallintaminen (eli ei pelkkä 3d, vaan se että saadaan mallista "älykäs") pitäisi olla vakiotoimitus. 3d on ollut konepuolella jo aikoja, naureskelevat meille kynäviivapiirtäjille...
Tietomallissa mahdollisuus kustannusoptimointiin, määrälaskentaan (luettelot kulkevat mukana koko ajan) sekä ennen kaikkea törmäilyjen minimointi ja havainnollisuus. Itse kun aloittelin vuosien autocad-viivapiirtämisen jälkeen mallintamista niin takaisin en halua.
Lisäkustannuksia suunnittelun osalta ei pitäisi olla merkittäväksi asti, joten vaadi vain ARK-suunnittelijalta mallintamista. Ja samaa myös muilta suunnittelijoilta. Äläkä jätä hyötyä vain 3d-kuviin vaan pyydä määräluettelot ja muut kaaviot kanssa. Jos se pari tuntia lisätyötä suunnittelijalle teetättää niin maksa pois, itse viivottimella lasket niitä pitempään ja huonommalla tarkkuudella.
Tässä vaiheessa käsi ylös kuinka monella on itsellään rakennusprojekti, tai tietää jonkun jolla on ollut, jossa aloitushetkellä ei ole tarkkaa tietoa ollut kustannustasosta. Eli on otettu jostakin talokirjasta malli ja sitten jollakin Koti-Optimilla yritetty joku neliöhinta hakea. Mallilla voisi jopa optimoida kustannusrakennetta eli tietäis jo tarkalleen suunnitteluvaiheessa paljonko jonkin erkkerin teko/tekemättä jättäminen kustantaisi.
Kyllä meillä suunnittelijoilla on välineitä ja tietotaitoa antaa paljonkin rakennusprojektille, kun vain tilaajat muistavat vaatia (muutakin kuin hintaa nau'uttaa).- Rauno Kangas
...suunnittelujärjestelmien kehitystä seurannut ja aika moneen talofirmaan sellaista rakentamassa. Ja sen kokemuksen perusteella joudun valitettavasti kuvaamaasi järjestelmää suurinpiirtein UFO:na pitämään.
Älykkään 3D-mallin - tai edes sellaisen jossa vesikatteen alusruoteet olisi fiksulla tavalla laskettuna, likimainkaan oikein - tuottaminen on vielä tällä hetkellä sen verran työlästä, ettei niitä voi kilpailukykyisesti tuottaa muuta kuin äärimmäisen tiukasti vakioituun tuotantoon ja valtavan kalliiden ohjelmistoräätälöintien kautta. Suurimmat talofirmat ovat kukin tahollaan yrittäneet kehittää työkalujaan tuohon suuntaan, muttei niitten järjestelmät vielä kykene kisaamaan hyvän "käsilaskijan kanssa" - siis osaluetteloiden yms. laadinnassa, suunnittelussa paremmin.
Kehityksen suurimpia jarruja on markkinoiden pienuus. Suomessa rakenneteaan tyypillisesti 10.000 omakotitaloa vuodessa ja noitten suunnittelemiseen tarvitaan jotakuinkin 300 insinööriä ja varmaan alle 100 arkkitehtiä - sille porukalle jos saa ohjelmistolisenssin myytyä vaikkapa kerran kolmessa vuodessa - niin ei sellaista markkinaa varten avaruusteknologiaa saada kehitettyä. - hyödyt
Rauno Kangas kirjoitti:
...suunnittelujärjestelmien kehitystä seurannut ja aika moneen talofirmaan sellaista rakentamassa. Ja sen kokemuksen perusteella joudun valitettavasti kuvaamaasi järjestelmää suurinpiirtein UFO:na pitämään.
Älykkään 3D-mallin - tai edes sellaisen jossa vesikatteen alusruoteet olisi fiksulla tavalla laskettuna, likimainkaan oikein - tuottaminen on vielä tällä hetkellä sen verran työlästä, ettei niitä voi kilpailukykyisesti tuottaa muuta kuin äärimmäisen tiukasti vakioituun tuotantoon ja valtavan kalliiden ohjelmistoräätälöintien kautta. Suurimmat talofirmat ovat kukin tahollaan yrittäneet kehittää työkalujaan tuohon suuntaan, muttei niitten järjestelmät vielä kykene kisaamaan hyvän "käsilaskijan kanssa" - siis osaluetteloiden yms. laadinnassa, suunnittelussa paremmin.
Kehityksen suurimpia jarruja on markkinoiden pienuus. Suomessa rakenneteaan tyypillisesti 10.000 omakotitaloa vuodessa ja noitten suunnittelemiseen tarvitaan jotakuinkin 300 insinööriä ja varmaan alle 100 arkkitehtiä - sille porukalle jos saa ohjelmistolisenssin myytyä vaikkapa kerran kolmessa vuodessa - niin ei sellaista markkinaa varten avaruusteknologiaa saada kehitettyä.ensin perusjuttuja:
- tietomalli voi tarkoittaa mitä vain, lähinnä tilaajan tarve määrittää tarpeen. Voi olla hyvinkin kevyt ja kelvata sellaisenaan muille sunnittelijoille. Jotkut tekevät sillä jalkalistatkin mutta tuon tyyppinen suunnittelu ei kestä kovin paljoa muutoksia prosessina. Yleensä kaikki suunnitelmat piirretään ainakin kolmeen kertaan ennen kuin päästään rakentamaan. Ohjelmitokehittäjät lobbaavat paraikaa tietomallia kiinteistöpuolelle ja tällä hetkellä suunnitteluun jäävä aika uhkaa kyllä jäädä vähiin. Ohjelmat kun ovat jo nyt melko monipuolista "avaruusteknologiaa". Harva haluaa edes opetella käyttämään saatikka käyttää ohjelmien kaikkia ominaisuuksia.
- 3D-ominaisuus on useimmissa cad-ohjelmissa arkipäivää. Muuta kuin perusmassat esittävä ja myyvä 3D-kuva on enemmän tai vähemmän taiteilijan tekemään maalaukseen verrattavaa työtä. Esim. Honka tekee ArchiCadilla kaikki talonsa. Ei pahalla, mutta nuo eivät ole taideteoksia, mutta osunevat kumminkin kohderyhmään.
- vanha sääntö pätee edelleen: tehdäänkö nopeasti vai koneella? Paperille piirtämistä ei pidä yhtään vähätellä, pientalojen tekemisessä se toimii edelleen. Lopputulos ja prosessin helppous ratkaisee, ei välineet.
Kertokaa suunnittelijallenne mitä haluatte, niin hän kertoo mitä se maksaa. Joka kohteella on omat erikoistarpeensa, joten vakiotyypinen toimintatapa ei sovi joka paikkaan. Ennen vanhaan tehtiin massamalleja pahvista tms, sama toimii edelleen vähintään yhtä hyvin siinä missä 3D. Itse teen jokaisen esiteltävän vaiheeen pyöriteltävänä 3D-mallina, mutta sekään ei voita vanhanaikaista pienoismallia.
nimim. itse arkkitehti - Rauno Kangas
hyödyt kirjoitti:
ensin perusjuttuja:
- tietomalli voi tarkoittaa mitä vain, lähinnä tilaajan tarve määrittää tarpeen. Voi olla hyvinkin kevyt ja kelvata sellaisenaan muille sunnittelijoille. Jotkut tekevät sillä jalkalistatkin mutta tuon tyyppinen suunnittelu ei kestä kovin paljoa muutoksia prosessina. Yleensä kaikki suunnitelmat piirretään ainakin kolmeen kertaan ennen kuin päästään rakentamaan. Ohjelmitokehittäjät lobbaavat paraikaa tietomallia kiinteistöpuolelle ja tällä hetkellä suunnitteluun jäävä aika uhkaa kyllä jäädä vähiin. Ohjelmat kun ovat jo nyt melko monipuolista "avaruusteknologiaa". Harva haluaa edes opetella käyttämään saatikka käyttää ohjelmien kaikkia ominaisuuksia.
- 3D-ominaisuus on useimmissa cad-ohjelmissa arkipäivää. Muuta kuin perusmassat esittävä ja myyvä 3D-kuva on enemmän tai vähemmän taiteilijan tekemään maalaukseen verrattavaa työtä. Esim. Honka tekee ArchiCadilla kaikki talonsa. Ei pahalla, mutta nuo eivät ole taideteoksia, mutta osunevat kumminkin kohderyhmään.
- vanha sääntö pätee edelleen: tehdäänkö nopeasti vai koneella? Paperille piirtämistä ei pidä yhtään vähätellä, pientalojen tekemisessä se toimii edelleen. Lopputulos ja prosessin helppous ratkaisee, ei välineet.
Kertokaa suunnittelijallenne mitä haluatte, niin hän kertoo mitä se maksaa. Joka kohteella on omat erikoistarpeensa, joten vakiotyypinen toimintatapa ei sovi joka paikkaan. Ennen vanhaan tehtiin massamalleja pahvista tms, sama toimii edelleen vähintään yhtä hyvin siinä missä 3D. Itse teen jokaisen esiteltävän vaiheeen pyöriteltävänä 3D-mallina, mutta sekään ei voita vanhanaikaista pienoismallia.
nimim. itse arkkitehti...tuossa. Kattava 3D-mallinnus olisi loistava tapa vähentää fatal-erroreita, jos arkkitehdit vaivautuisivat ajattelemaan, mitä piirtävät, mutta siihen taitaa olla vielä pari vuosisataa aikaa.
Eikä ohjelmistoteknologioiden kirjavuuskaan edesauta asiaa. Vertexit, ArchiCadit, AutoCadit, JCadit sun muut - kaikki kilvan pitävät tietokantojaan suljetussa muodossa tai "vain näennäisesti" avoimina.
3D esitys ja erityisesti "mallissa lentäminen" ovat oivallinen apuväline siinä kohtaa, kun arkkitehdin ajatus myydään asiakkaalle, mutta silti veikkaan ottavan vielä jonkun aikaa, ennen kuin 3D malli kulkee joudevasti suunnittelijalta toiselle täydentyen matkan varrella. - archicad
ohjelma on jonkin verran tuttu siinä taloa kun piirretään niin 3d syntyy niinku itsestään.
gdl objektit osaa myös laskea materiaaleja jolloin saadaan mukaan myös kustannuksia
tosin entiedä miten eri toimittajien hinnat saadaan päivitetyä mutta kai se on mahdollista.
Mutta 3d tulee se on varma kaikkien jota aaia koskee niiin kannattaa satsata osaamiseen! - Rauno Kangas
archicad kirjoitti:
ohjelma on jonkin verran tuttu siinä taloa kun piirretään niin 3d syntyy niinku itsestään.
gdl objektit osaa myös laskea materiaaleja jolloin saadaan mukaan myös kustannuksia
tosin entiedä miten eri toimittajien hinnat saadaan päivitetyä mutta kai se on mahdollista.
Mutta 3d tulee se on varma kaikkien jota aaia koskee niiin kannattaa satsata osaamiseen!...80-luvun puolivälissä kun tuo suunnittelun, määrälaskennan ja tuotannon integraatiokehitys laitettiin "työn alle" ja edelleen siinä on monia ongelmia, joiden vuoksi delleen tehdään varsin hyviä tuloksia "käsipelillä". Itseasiassa taitaa olla niin, ettei yhdelläkään suunnittelutoimistolla tai talofirmalla ole vielä sellaista osaamista, että 3D-mallista syntyisi osaluettelot "nappia painamalla" - tai jos syntyy, niin työllistävät suunnittelijoita enemmän kuin vanhan käsikäyttöiset osaluttelonlaadintamenetelmät.
Varmaankin kehitys menee täyden integraation suuntaan, muttei se lähelläkään valmista ole. - Rullatehti
Rauno Kangas kirjoitti:
...80-luvun puolivälissä kun tuo suunnittelun, määrälaskennan ja tuotannon integraatiokehitys laitettiin "työn alle" ja edelleen siinä on monia ongelmia, joiden vuoksi delleen tehdään varsin hyviä tuloksia "käsipelillä". Itseasiassa taitaa olla niin, ettei yhdelläkään suunnittelutoimistolla tai talofirmalla ole vielä sellaista osaamista, että 3D-mallista syntyisi osaluettelot "nappia painamalla" - tai jos syntyy, niin työllistävät suunnittelijoita enemmän kuin vanhan käsikäyttöiset osaluttelonlaadintamenetelmät.
Varmaankin kehitys menee täyden integraation suuntaan, muttei se lähelläkään valmista ole.Tuo varmaankin pitää paikkansa jonkun AutoCADin tai ArchiCADin suhteen, mutta minä saan varsin vaivattomasti määräluettelon (yhtenä tietokantana) VectorWorks-ohjelmalla.
Mitään varsinaista lisätyötä ei tarvita. En tosin saa laskettua nauloja, joka on ArchiCADin erikoisominaisuus… - Bom
Rullatehti kirjoitti:
Tuo varmaankin pitää paikkansa jonkun AutoCADin tai ArchiCADin suhteen, mutta minä saan varsin vaivattomasti määräluettelon (yhtenä tietokantana) VectorWorks-ohjelmalla.
Mitään varsinaista lisätyötä ei tarvita. En tosin saa laskettua nauloja, joka on ArchiCADin erikoisominaisuus…BOM-moduuli integroituu AutoManager Meridianin ja CAD sovellusten
kanssa. Se toimii sekä 2D- että 3D-CAD-tuotteiden kuten
AutoCADin, Autodesk Mechanical Desktopin, Autodesk Inventorin ja
Solidworksin kanssa. Lisäksi BOMmoduuli ylläpitää omaa BOM-tietokantaa.
- Vähän isommat
Jos haluaa pärjätä uloslyöntikisassa.
- Rak.ins2
on tätä päivää, eikä siitä tule lisäkustannuksia. Toinen asia sitten on, jos mallia ryhdytään renderoimaan juuri halutuilla värisävyillä, sekä maisemaan istutus.
Käytännössä (osaava ohjelman käyttäjä) piirtää talon huomattavasti nopeammin 3D:nä kuin viivapiirroksena (2d). Julkisivut tulevat siinä sivussa ja leikkauksia voi ottaa haluamastaan kohdasta. Esim. porraskäytävissä voi helposti varmistaa että yläpuolisen aukon koko on riittävä. Samoin voidaan kantavat pilarit ja palkit mallintaa oikeaan kohtaan, jolloin niistä saadaan pituusmitat ja korkeusasemat ilman laskemista.
Mitä monimutkaisempi rakennus, sitä enempi on hyötyä aidosta 3D-ohjelmasta (kuten Archicad) Siinä ikkunoiden kokoa, korkeusasemaa voidaan venyttää sekä pohja, julkisivu, leikkaus ja 3d-ikkunassa. Muutokset päivittyvät malliin.
"näyttääkö arkkitehti suunnitelmat myös 3d-kuvina, vai maksaako sellainen ekstraa?"
riippuu täysin arkkitehtitoimistosta. On vielä paljon vanhoja arkkitehteja jotka piirtävät käsin. joillakin ohjelman käyttö (osaaminen) on niin onnetonta, että esityskelpoista mallia ei saa aikaiseksi edes hyvällä ohjelmalla. Heillä saattaa olla erikseen mallintaja joka tekee mallin. Tällöin 3d-maksaa ekstraa. - Maksaa
Peruspohjakuvat saa kopioimalla ja muokkaamalla (2D Parametrinen suunnittelu).
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talo/opetus/prp/prp2006/luennot/Luento2/Rakenteiden_suunnittelu.pdf
Pohjakuvien päälle piirretään 3d:nä ADT:lla. Niin kyllähän se on lisävaihe. Rakennussimulaattori ei ole yhteensopiva tuotemallinnuksessa jatkossa.- Rak.ins2
ne julkisivut piirretään 2d ohjelmalla? Piirretään siis viiva viivalta?
- LT:llä 2,5 D
Rak.ins2 kirjoitti:
ne julkisivut piirretään 2d ohjelmalla? Piirretään siis viiva viivalta?
Kyllä ne täytyy muokata, jos ohjelma nostaa vain seinät pystyyn. Valmistukseen riittää pelkkä kohtisuora kuvanto mitoilla.
- Rak.ins2
LT:llä 2,5 D kirjoitti:
Kyllä ne täytyy muokata, jos ohjelma nostaa vain seinät pystyyn. Valmistukseen riittää pelkkä kohtisuora kuvanto mitoilla.
autocad inverter , vai mikä se autocadin 3d ohjelma on? saako silla valmiit julkisivut 3d mallista, vai pitääkö niitäkin piirtää vielä viivoilla?
- ainankaan
Rak.ins2 kirjoitti:
autocad inverter , vai mikä se autocadin 3d ohjelma on? saako silla valmiit julkisivut 3d mallista, vai pitääkö niitäkin piirtää vielä viivoilla?
ArchiCadilla tarvitse viivaakaan piirtää julkkareihin, jos osaa mallin tehdä oikein...
Leikkauksiin mitoitus ja muutamat tekstit. - Rak.ins2
ainankaan kirjoitti:
ArchiCadilla tarvitse viivaakaan piirtää julkkareihin, jos osaa mallin tehdä oikein...
Leikkauksiin mitoitus ja muutamat tekstit.jo käyttäjänä tiesin : "ArchiCadilla tarvitse viivaakaan piirtää julkkareihin, jos osaa mallin tehdä oikein... Leikkauksiin mitoitus ja muutamat tekstit."
mutta kuinka tuolla Autocad puolella? - sivu 75
Rak.ins2 kirjoitti:
jo käyttäjänä tiesin : "ArchiCadilla tarvitse viivaakaan piirtää julkkareihin, jos osaa mallin tehdä oikein... Leikkauksiin mitoitus ja muutamat tekstit."
mutta kuinka tuolla Autocad puolella? - T.T.T.
sivu 75 kirjoitti:
Heittäisin itsekin vielä korteni kekoon tässä 2D vs 3D asiassa. 3D malli on varmasti hyvä ja käyttökelpoinen välinen silloin kun suunnitelma pitää esitellä asiakkaalle. Perinteisesti piirretyt 2D kuvat taas ovat valitettavasti edelleen varmin valinta silloin kun joudutaan tekemään yhteistyötä hyvin monien ja usein vaihtuvien suunnittelijoiden kanssa. Normaalit tasokuvat saadaan yleensä ongelmitta siirrettyä niin LVI-, sähkö-, rakenne kuin muillekin mahdollisille suunnittelijoille riippumatta siitä mitä ohjelmistoja he käyttävät. "Liian hienot" 3d-mallit taas voivat olla joskus ylipääsemätön ongelma joillekin joiden ohjelmistot ja käyttötaidot eivät ole aivan ajan tasalla. Joudutaampa joskus vielä toimimaan sellaisienkin kanssa jotka haluavat vielä piirtää käsin! Siksi ainakin meidän toimistoissamme tehdään edelleen 3d-malli vain "ekstrana" 2d piirustuksen "päälle" silloin kun sitä tarvitaan. Aivan liian usein on tullut ongelmia muiden suunnittelijoiden kanssa silloin kun on yritetty käyttä liian hienoja ominaisuuksia. Jotain on jäänyt näkymättä tai siirtymättä, asioiden siirto/kopiointi kvasta toiseen on ollut vaikeaa yms. Isoissa toimistoissa joissa asioista liikutellaan vain samoille ja samoja ohjelmia käyttäville ihmisille, tilanne on varmaan toinen. Mutta kun pienellä toimistolla voi olla muutamien vuosien aikana monia kymmeniä yhteistyökumppaneita, ei oikein voi aina hienostella.
Lisäksi olen itse sitä mieltä että mallista saa usein hienomman kun sen tekee varta vasten esittelyä varten. Silloin voi keskittyä tuomaan esiin juuri ne detaljit jotka ovat suunnitelman kannalta tärkeimmät (esim. kevyesti ja tietyllä tavalla muotoillut räystäät, ritilät, erikoiskokoiset ja muotoiset ikkunat yms.). Monet ohjelmat piirtävät vakiona aika karun näköisiä kuvia jotka eivät ole aina hirveän myyvän näköisiä.
- T. Iili
Täytyy muistaa, että arkkitehtuuri on teknisen puolen lisäksi taitoa ja taidetta. Tilanne on analoginen esim. pelien ja elokuvien kanssa, joissa otetaan jatkuvasti käyttöön parempaa grafiikkaa, 3D tekniikkaa, fysikaalista mallinnusta jne. Tekniikka ei kuitenkaan takaa mitään sisällöstä. Päinvastoin tuntuu, että sisältö kärsii tekniikan kehittyessä.
Arkkitehti pystyy kuvittelemaan tilan 3D:nä, ja hänellä on kokemukseen, koulutukseen ja tuohon kuvittelukykyyn perustuva perstuntuma siitä, mikä ratkaisu toimii käytännössä. Vaikka kuinka renderöisi, niin lopullista tuntumaa siitä, miltä tila tuntuu kun siinä on itse sisällä, on vaikeaa tavoittaa tietokoneen ruudulla. Puhumattakaan siitä, että arkkitehtuurissa pitäisi olla "se jokin", joka nostaa rakennuksen pelkän laatikkoleikin yläpuolelle ja jossa tietokoneen käyttö vain haittaa. Taidolla käsin piirretyt julkisivukuvat kertovat mielestäni tarinan paremmin, kuin hienoinkin fotorealistinen 3D-kuva.
Tein omassa taloprojektissa 3D kuvia keittiöstä, olohuoneen eri tilaratkaisuista ja talon julkisivuista. Aika hankalaa noista oli yrittää mieltää, miltä tila näyttää todellisuudessa. Suurin hyöty olisi ollut kapean 3 kerrosta yhdistävän porraskuilun renderöinnistä. Se olisi kuitenkin vienyt tuhottomasti aikaa pienten detaljien ja rakenteiden monimuotoisuuden vuoksi. Lisäksi olisi tietokoneen ruudulta ollut lähes mahdotonta saada tuntumaa esim. siihen, miten korkealla katto olisi pitänyt laittaa kuilun kohdalla.
Rakennesuunnitelijan mielipiteenä oli, että 3D mallinnus paljastaa suunniteluvirheitä. Kai tässä on kyseessä pystysuuntaisten rakenteiden korot ja liittymät?- Apua??
Pidän taide kerhoa ja ajattelin että voisimme tehdä 3d kuvan talosta (sisääpäin)
Neuvoja? - Apua??
Apua?? kirjoitti:
Pidän taide kerhoa ja ajattelin että voisimme tehdä 3d kuvan talosta (sisääpäin)
Neuvoja?Pikaisia neuvoja
Apua?? kirjoitti:
Pikaisia neuvoja
...siitä, minkä tasoista kuvaa pitää tuottaa ja mikä on pikaista.
Ilmainen 3D suunnitteluohjelmakin voisi löytyä (Google Skechtsistä olen kuullut puhuttavan) tai sitten voisi tuttavapiiristä löytyä joku ammattisuunnittelija, jolla olisi kaupalliset softat paremman laadun tuottamiseen (kelvollinen arkkitehtitason 3D softa maksaa 4...8000 euroa) ja niistä tietty saa erilaisia trialeja tai demoja, jotka on yleensä ominaisuuksiltaan vajaita, mutta mahdollisesti toimivia - tyyliin: http://www.mad.fi/mad/demoversiot.html
Ja jos löytyy ystäväpiiristä tuo, mitä edellä haettiin tuttavapiiristää, saattaa joku harjaantunut 3D suunnittelija talkoillakin tempasta sopivan sisätilamallin - tai antaa jonkun valmiin käyttöönne.
Tuosta valmiin mallin hyödyntämisestä tulikin mieleeni, että talopakettifirmojen suunnitteluosastoilta olen itse aikoinani saanut materiaalia opiskelijoitten käyttöön veloituksetta.
- nostredamusu
Mutta riippuu kai suunnittelutoimistosta. Esim plazalla oli yhdessä keskutelussa paljon havainnollisia 3D kuvia.
Niitä voi myös tehdä itse ilmaisohjelmilla kun vaivautuu hieman opettelemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123840MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar782027Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5461626Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851298Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671097Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331018Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3808