ID-tutkimuksia

kömmähdystä. edelleen kaipailen niitä tutkimustuloksia.

Pulppi kirjoitti:

kömmähdystä. edelleen kaipailen niitä tutkimustuloksia.

No, laita sinä ensin tutkimus evolutionismista, niin minä vastaan sitten kysmykseesi!

et enää kysele... kirjoitti:

No, laita sinä ensin tutkimus evolutionismista, niin minä vastaan sitten kysmykseesi!

Miksi minun pitäisi se tehdä? Minähän aloitin keskustelun ja pyysin ensin ID-tuloksia.

Sitäpaitsi mitä evotutkimuksilla on tämän aiheen kanssa tekemistä? Tarkoitus oli keskustella ID-tutkimuksista, ei evotutkimuksista. Evotutkimuksille on jo muita keskustelunaloituksia.

Etkö löydä ID-tutkimuksia? Olipas ylläri.

Pulppi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi se tehdä? Minähän aloitin keskustelun ja pyysin ensin ID-tuloksia.

Sitäpaitsi mitä evotutkimuksilla on tämän aiheen kanssa tekemistä? Tarkoitus oli keskustella ID-tutkimuksista, ei evotutkimuksista. Evotutkimuksille on jo muita keskustelunaloituksia.

Etkö löydä ID-tutkimuksia? Olipas ylläri.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi se tehdä? Minähän aloitin keskustelun ja pyysin ensin ID-tuloksia."

Pyydät jotain sellaista, joka on mahdottomuus. Jos vastaisit kysymykseeni, niin sinullekin tuo mahdottomuuus tulisi konkreettiseksi.

"Sitäpaitsi mitä evotutkimuksilla on tämän aiheen kanssa tekemistä? Tarkoitus oli keskustella ID-tutkimuksista, ei evotutkimuksista. Evotutkimuksille on jo muita keskustelunaloituksia."

Kysymys ei ole evotutkimuksista, vaan evolutionimista, joka on kreationismin "vastakohta."

"Etkö löydä ID-tutkimuksia? Olipas ylläri."

Etkä sinä evolutionismista olevia tutkimuksia.

siksi kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi se tehdä? Minähän aloitin keskustelun ja pyysin ensin ID-tuloksia."

Pyydät jotain sellaista, joka on mahdottomuus. Jos vastaisit kysymykseeni, niin sinullekin tuo mahdottomuuus tulisi konkreettiseksi.

"Sitäpaitsi mitä evotutkimuksilla on tämän aiheen kanssa tekemistä? Tarkoitus oli keskustella ID-tutkimuksista, ei evotutkimuksista. Evotutkimuksille on jo muita keskustelunaloituksia."

Kysymys ei ole evotutkimuksista, vaan evolutionimista, joka on kreationismin "vastakohta."

"Etkö löydä ID-tutkimuksia? Olipas ylläri."

Etkä sinä evolutionismista olevia tutkimuksia.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole kaiketi julkaistu vielä ainuttakaan kiistatonta tutkimusta tähän päivään mennessä. Jokaisesta on löydetty paljon virheitä ja moni on osoittautunut pelkäksi huijaukseksi.

löydetty kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole kaiketi julkaistu vielä ainuttakaan kiistatonta tutkimusta tähän päivään mennessä. Jokaisesta on löydetty paljon virheitä ja moni on osoittautunut pelkäksi huijaukseksi.

Lue lisää

Vajaalahjainen hihhuli ei ilmeisesti osaa käyttää googlea:

scholar.google.com

ja etsintänä "evolution studies" palauttaa linkit 3,360,000 artikkeliin. Voit aloittaa noista, vai oletko älyllisesti liian laiska ja epärehellinen tavallisen kretupellen tavoin?

Lisäksi voinet mainita edes 3 evoluutiotutkimusta, joista on löydetty "paljon virheitä" ja "pelkkiä huijauksia"? Vai oletko tyypillinen epärehellinen uskonnollinen vajakki, jonka on pakko valehdella läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Lisäksi voisit edes kertoa missä akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa tai tutkimuslaitoksissa voisi opiskella ID-"teoriaa" ja kertoa, kuinka monta väitöskirjaa em. akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa tai tutkimuslaitoksissa on laadittu ID-"teoriasta"?

Huom. Kent Hovindin "alma mater", Patriot University *ei* ole akkreditoitu yliopisto, vaan ns. diplomimylly, josta ao. vankilakundi sai oman "väitöskirjansa" 200 dollarilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vajaalahjainen hihhuli ei ilmeisesti osaa käyttää googlea:

scholar.google.com

ja etsintänä "evolution studies" palauttaa linkit 3,360,000 artikkeliin. Voit aloittaa noista, vai oletko älyllisesti liian laiska ja epärehellinen tavallisen kretupellen tavoin?

Lisäksi voinet mainita edes 3 evoluutiotutkimusta, joista on löydetty "paljon virheitä" ja "pelkkiä huijauksia"? Vai oletko tyypillinen epärehellinen uskonnollinen vajakki, jonka on pakko valehdella läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Lisäksi voisit edes kertoa missä akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa tai tutkimuslaitoksissa voisi opiskella ID-"teoriaa" ja kertoa, kuinka monta väitöskirjaa em. akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa tai tutkimuslaitoksissa on laadittu ID-"teoriasta"?

Huom. Kent Hovindin "alma mater", Patriot University *ei* ole akkreditoitu yliopisto, vaan ns. diplomimylly, josta ao. vankilakundi sai oman "väitöskirjansa" 200 dollarilla.

Lue lisää

Jokainen evotutkimus on kiistetty tai ainakin kiistelty. Ei edes evoväitöskirjat kestä päivänvaloa, koska niistä on yhtä helppo löytää virheitä kuin täällä netistä kirjoitetuista evojen viesteistä. Itse olen lukenut 10 vuoden aikana tuhansia evojen viestejä ja todisteita enkä ole vielä kohdannut ainuttakaan jossa ei olisi ollut paljon virheitä ja jopa huijauksia - ja suurin osa on vain katkeraa agressiivista vuodatusta kaiken lisäksi.

kiistetty kirjoitti:

Jokainen evotutkimus on kiistetty tai ainakin kiistelty. Ei edes evoväitöskirjat kestä päivänvaloa, koska niistä on yhtä helppo löytää virheitä kuin täällä netistä kirjoitetuista evojen viesteistä. Itse olen lukenut 10 vuoden aikana tuhansia evojen viestejä ja todisteita enkä ole vielä kohdannut ainuttakaan jossa ei olisi ollut paljon virheitä ja jopa huijauksia - ja suurin osa on vain katkeraa agressiivista vuodatusta kaiken lisäksi.

Lue lisää

Se, että joku kaltaisesi vajaalahjainen "kiistää" evoluutiotutkimuksen, ei aiheuta muuta kuin aitoa naurua. Elä sillä, ja jatka katkeraa vuodatustasi.

Toivottavasti turhautunut aggressiivisyytesi paranee, tai eipä se minua, tai muitakaan häiritse, vaikka kuinka höyryisit tietämättömyydessäsi. Oma tietämättömyytesi ja taikauskosi on sinun ongelmasi, ei tieteen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että joku kaltaisesi vajaalahjainen "kiistää" evoluutiotutkimuksen, ei aiheuta muuta kuin aitoa naurua. Elä sillä, ja jatka katkeraa vuodatustasi.

Toivottavasti turhautunut aggressiivisyytesi paranee, tai eipä se minua, tai muitakaan häiritse, vaikka kuinka höyryisit tietämättömyydessäsi. Oma tietämättömyytesi ja taikauskosi on sinun ongelmasi, ei tieteen.

Lue lisää

Todisteita sitä nyt ainakin tarvitaan .... eikä agressiivisia vuodatuksia.

.. kirjoitti:

Todisteita sitä nyt ainakin tarvitaan .... eikä agressiivisia vuodatuksia.

Annoinkin sinulle linkin ja hakusanan.

Sinun ongelmasi on, jos et osaa niitä käyttää.

kiistetty kirjoitti:

Jokainen evotutkimus on kiistetty tai ainakin kiistelty. Ei edes evoväitöskirjat kestä päivänvaloa, koska niistä on yhtä helppo löytää virheitä kuin täällä netistä kirjoitetuista evojen viesteistä. Itse olen lukenut 10 vuoden aikana tuhansia evojen viestejä ja todisteita enkä ole vielä kohdannut ainuttakaan jossa ei olisi ollut paljon virheitä ja jopa huijauksia - ja suurin osa on vain katkeraa agressiivista vuodatusta kaiken lisäksi.

Lue lisää

Diipadaapaa. Missä ne ID-tutkimukset luuhaa?

siksi kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi se tehdä? Minähän aloitin keskustelun ja pyysin ensin ID-tuloksia."

Pyydät jotain sellaista, joka on mahdottomuus. Jos vastaisit kysymykseeni, niin sinullekin tuo mahdottomuuus tulisi konkreettiseksi.

"Sitäpaitsi mitä evotutkimuksilla on tämän aiheen kanssa tekemistä? Tarkoitus oli keskustella ID-tutkimuksista, ei evotutkimuksista. Evotutkimuksille on jo muita keskustelunaloituksia."

Kysymys ei ole evotutkimuksista, vaan evolutionimista, joka on kreationismin "vastakohta."

"Etkö löydä ID-tutkimuksia? Olipas ylläri."

Etkä sinä evolutionismista olevia tutkimuksia.

Lue lisää

Ajatukseni oli että tässä keskustelun aloituksessa käytäisiin läpi ja analysoitaisiin nimenomaan ID-tutkimuksia. Miksi tämä ei kelpaa sinulle? Miksi haluat väkisin kiertää itse ehdottamaani aihetta ja väkisin viedä sen evokritiikkiin? Toki siitäkin voitaisiin keskustella mutta se ei ole niin mielenkiintoista koska evoluutiosta keskustellaan lähes jokaisessa tämän palstan keskustelunaloituksessa.

Miksi et siis uskalla keskustella vain ID:stä tällä kertaa? Mitä pelkäät?

Ja ihan vain tiedoksi: en minä usko evoluutioteoriaan. Ylipäätänsä en usko mihinkään. On vain todennäköisiä selitysmalleja joita pitää kokoajan koetella empiirisillä havainnoilla ja analogisella päättelyllä. Evoluutioteoria on jatkuvasti tarkkailun alla ja epäilyksen alaisena, niin kuin kaikki muutkin tieteelliset teoriat.

Pulppi kirjoitti:

Diipadaapaa. Missä ne ID-tutkimukset luuhaa?

Jospa aloitettaisiin kiistattomista evotutkimuksista ensin.

evotutkimukset kirjoitti:

Jospa aloitettaisiin kiistattomista evotutkimuksista ensin.

Ei aloiteta, koska evoluutio ei ole tämän keskustelunaloituksen aihe. Mene johonkin toiseen keskustelunaloitukseen jos haluat keskustella evoluutioteoriasta - niitä keskusteluja on tällä palstalla pilvin pimein.

evotutkimukset kirjoitti:

Jospa aloitettaisiin kiistattomista evotutkimuksista ensin.

»Jospa aloitettaisiin kiistattomista evotutkimuksista ensin.»

Tarkoittaako kiistaton tutkimus sitä, että Paavo perusjamppa-kreationisti tai Discovery Instituten ukot hyväksyvät tutkimustulokset?

Vai tarkoitatko tiedeyhteisössä kiistatonta tutkimusta?

Ja näinhän siinä muuten kävikin niin kuin Pulppi ennusti, kreationistit heittivät vastapallolla. Yhtäkään ID-tutkimusta ei ole.

Akkad kirjoitti:

»Jospa aloitettaisiin kiistattomista evotutkimuksista ensin.»

Tarkoittaako kiistaton tutkimus sitä, että Paavo perusjamppa-kreationisti tai Discovery Instituten ukot hyväksyvät tutkimustulokset?

Vai tarkoitatko tiedeyhteisössä kiistatonta tutkimusta?

Ja näinhän siinä muuten kävikin niin kuin Pulppi ennusti, kreationistit heittivät vastapallolla. Yhtäkään ID-tutkimusta ei ole.

Lue lisää

"Ja näinhän siinä muuten kävikin niin kuin Pulppi ennusti, kreationistit heittivät vastapallolla. Yhtäkään ID-tutkimusta ei ole."

Ennustaminen on varsin helppoa. Ei tarvitse kuin muistaa, että ID-tutkimuksia ei ole ja tunnistaa Viksumpi-nimimerkillä sekoilevan neitosen jo lähes patologisen vinksahtanut ajatusmaailma ja infantiili keskustelutyyli. Muut kreappanat ovatkin sitten hiljaa jos vaaditaan tutkimuksia kehiin.

Riittääkö?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Laita vaikka Google scholariin hauksi evolution.

Pulppi kirjoitti:

Diipadaapaa. Missä ne ID-tutkimukset luuhaa?

ei vielä ole löytänyt yhtään. Kaiketi kuumeinen etsintä jatkuu, mutta älä pidättele hengitystäsi sillä välin - voit muuttua siniseksi.

Pulppi kirjoitti:

Ajatukseni oli että tässä keskustelun aloituksessa käytäisiin läpi ja analysoitaisiin nimenomaan ID-tutkimuksia. Miksi tämä ei kelpaa sinulle? Miksi haluat väkisin kiertää itse ehdottamaani aihetta ja väkisin viedä sen evokritiikkiin? Toki siitäkin voitaisiin keskustella mutta se ei ole niin mielenkiintoista koska evoluutiosta keskustellaan lähes jokaisessa tämän palstan keskustelunaloituksessa.

Miksi et siis uskalla keskustella vain ID:stä tällä kertaa? Mitä pelkäät?

Ja ihan vain tiedoksi: en minä usko evoluutioteoriaan. Ylipäätänsä en usko mihinkään. On vain todennäköisiä selitysmalleja joita pitää kokoajan koetella empiirisillä havainnoilla ja analogisella päättelyllä. Evoluutioteoria on jatkuvasti tarkkailun alla ja epäilyksen alaisena, niin kuin kaikki muutkin tieteelliset teoriat.

Lue lisää

Olisin kiinnostunut tietämään, kmiten voi elää, ellei usko mihinkään. Ei kelloon, ei televisio-ohjelmiin, ei bussien aikatauluihin. Ei siihen, että aurinko nousee aamulla. Mahtaa olla mielenkiintoista, mutta melkoisen ahdistavaa.

Viimeinen kappale oli aivan asiaa. Tieteellisiä teorioita pitääkin koko ajan koetella empirisillä havainnoilla ja analogisella päättelyllä. Perustan kestävyyden saa selville vain ravistelemalla sitä.

sharyn kirjoitti:

Olisin kiinnostunut tietämään, kmiten voi elää, ellei usko mihinkään. Ei kelloon, ei televisio-ohjelmiin, ei bussien aikatauluihin. Ei siihen, että aurinko nousee aamulla. Mahtaa olla mielenkiintoista, mutta melkoisen ahdistavaa.

Viimeinen kappale oli aivan asiaa. Tieteellisiä teorioita pitääkin koko ajan koetella empirisillä havainnoilla ja analogisella päättelyllä. Perustan kestävyyden saa selville vain ravistelemalla sitä.

Lue lisää

Jos todella tarvitset mielikuvitusoliota elämääsi niin ei sinullakaan mene kovinkaan hyvin. :)

Joo-o, jos vanhat merkit pitää paikkansa niin tässä on kaksi mahdollisuutta.

1) Ei vastata kysymykseen, eli ei esitetä yhtäkään tutkimustulosta

2) Lyödään takaisin vastapalloon, eli pyydetään tuloksia evoluutiosta.

Tuo jälkimmäinen on perin yleinen tapa kreationisteilla välttää kiusalliseen kysymykseen vastaaminen.

Pulppi kirjoitti:

Joo-o, jos vanhat merkit pitää paikkansa niin tässä on kaksi mahdollisuutta.

1) Ei vastata kysymykseen, eli ei esitetä yhtäkään tutkimustulosta

2) Lyödään takaisin vastapalloon, eli pyydetään tuloksia evoluutiosta.

Tuo jälkimmäinen on perin yleinen tapa kreationisteilla välttää kiusalliseen kysymykseen vastaaminen.

Lue lisää

Löydään ensin se vastapallo eli kiistattomia evotutkimuksia nyt ensin pöytään.

. kirjoitti:

Löydään ensin se vastapallo eli kiistattomia evotutkimuksia nyt ensin pöytään.

Miksi evotutkimukset pitäisi käsitellä ENSIN? Miksei voida aloittaa ID-teorioista?

Pulppi kirjoitti:

Joo-o, jos vanhat merkit pitää paikkansa niin tässä on kaksi mahdollisuutta.

1) Ei vastata kysymykseen, eli ei esitetä yhtäkään tutkimustulosta

2) Lyödään takaisin vastapalloon, eli pyydetään tuloksia evoluutiosta.

Tuo jälkimmäinen on perin yleinen tapa kreationisteilla välttää kiusalliseen kysymykseen vastaaminen.

Lue lisää

Stt:n mukaan Suppeloinen, Aitosiideri ja Fiksumpi saattavat lähiaikoina julkaista dramaattisia tutkimustuloksia seuraavassa Sotahuudossa ja Vartiotornin laajalevikkinumerossa. Tiedonantajan mukaan Älykästä suunnittelua on löytynyt savikokkareen lisäksi myös ulkohuussin alustoissa tehdyissä alustavissa tutkimuksissa.

Eikä aloittaja ymmärrä mitä hän kysyy!

vastaamatomuuden kirjoitti:

Eikä aloittaja ymmärrä mitä hän kysyy!

Miten niin?

Kertoo kaiken oleellisen id:stä. Ei ole mitään mistä puhua.

vastaamatomuuden kirjoitti:

Eikä aloittaja ymmärrä mitä hän kysyy!

Ja Viksumpi se taas yrittää raukkamaisesti, kuin Jarmo "kelmi" Korhonen ikään väistää ikävän tosiasian: ID-tutkimustuloksia ei ole!

Mitä siis en ymmärrä?

ymmärrä kirjoitti:

Miten niin?

Evolutionismi ja kreationimi ovat lähtökohtia, joihin ei yleensä esitetä todisteita. Näistä lähtökohdista voidaan sitten tehdä tieteellistä tutkimusta.

ID:llä voidaan selvittää onko kyseessä luonnolliset vai älykkäät syyt. ID ei ole sidoksissa kreationismiin, eikä evolutionismiin.

niin vaikeaa kirjoitti:

Evolutionismi ja kreationimi ovat lähtökohtia, joihin ei yleensä esitetä todisteita. Näistä lähtökohdista voidaan sitten tehdä tieteellistä tutkimusta.

ID:llä voidaan selvittää onko kyseessä luonnolliset vai älykkäät syyt. ID ei ole sidoksissa kreationismiin, eikä evolutionismiin.

Lue lisää

"ID ei ole sidoksissa kreationismiin, eikä evolutionismiin."

Jaa? Varmaankin sitten osaat selittää miksi ID-roska todettiin uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005? Vai oletko jo unohtanut?

Apo-Calypso kirjoitti:

"ID ei ole sidoksissa kreationismiin, eikä evolutionismiin."

Jaa? Varmaankin sitten osaat selittää miksi ID-roska todettiin uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005? Vai oletko jo unohtanut?

Lue lisää

http://www.intelligentdesign.fi/2005/12/26/doverin-oikeudenkaynnista/

niin vaikeaa kirjoitti:

Evolutionismi ja kreationimi ovat lähtökohtia, joihin ei yleensä esitetä todisteita. Näistä lähtökohdista voidaan sitten tehdä tieteellistä tutkimusta.

ID:llä voidaan selvittää onko kyseessä luonnolliset vai älykkäät syyt. ID ei ole sidoksissa kreationismiin, eikä evolutionismiin.

Lue lisää

A-haa. No kerro sitten millaisia tutkimustuloksia ID:llä on saatu jotka tukevat älykkään suunnittelijan työskentelyä. Ja kerro mielellään myös tietämättömälle mikä on tarkalleen ottaen ID:n testattava hypoteesi?

surkuhupaisa tapaus kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/2005/12/26/doverin-oikeudenkaynnista/

Lue lisää

Kahlasin ID-linkin tekstejä läpi erittäin suurella mielenkiinnolla. Haaviin tarttui monta mielenkiintoista kohtaa, tässä yksi:

"Vastaväite: Koska ID-teoria olettaa suunnittelijan, jota ei voi tutkia tieteellisesti, se ei ole tieteellinen teoria.
ID-vastaus: ID-teoria ei oleta suunnittelijaa, vaan tutkii kohteita tietyillä kriteereillä ja tekee johtopäätöksiä havainnon alkuperästä, joista yksi vaihtoehto on suunnittelu (ts. kohde on suunnittelun tulos). Jos ko. suunnittelijaa ei voida tutkia kokeellisen tieteen keinoin, se ei silti vaikuta itse ID-teoriaan tai sen paikkaansa pitävyyteen. ID-teoria antaa työkaluja mm. luonnon tutkimiseen tieteellisesti, ja tätä kautta saadaan epäsuorasti tietoa mahdollisesta suunnittelujasta. Kokeellisen tieteen avulla ei yleensäkään voida suoraan tutkia menneitä tapahtumia. "

Jep, jep. En minäkään oleta para-avaruuden enkeleitä, mutta tutkin silti noiden enkeleiden alkuperää koska yksi vaihtoehto on, että para-avaruuden enkelit ovat suunnitelleet valtion ensi vuoden budjetin. Tätähän ei voida kokeellisesti tutkia, mutta se ei silti vaikuta teoriani paikkansapitävyyteen. Se antaa kuitenkin varsin käyvän työkalun valtion talouden suunnitteluun.

Eli siis: en myönnä enkä kiellä, pikemminkin päinvastoin.

Tehokas puppugeneraattori!

By the way, ei muuten sivustoilta esitelty yhtäkään empiiristä tutkimusta.

Pulppi kirjoitti:

A-haa. No kerro sitten millaisia tutkimustuloksia ID:llä on saatu jotka tukevat älykkään suunnittelijan työskentelyä. Ja kerro mielellään myös tietämättömälle mikä on tarkalleen ottaen ID:n testattava hypoteesi?

Lue lisää

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/empiirista-nayttoa-suunnittelusta/

Tosiasiahan on, että on olemassa luonnollisia syitä ja älykkäitä syitä. Siis älykäitä syitä on olemassa, se ei ole siis testausta tarvitseva hypoteesi.

syitä on kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/empiirista-nayttoa-suunnittelusta/

Tosiasiahan on, että on olemassa luonnollisia syitä ja älykkäitä syitä. Siis älykäitä syitä on olemassa, se ei ole siis testausta tarvitseva hypoteesi.

Lue lisää

biokemia on avannut solun tutkiakseen mikä saa sen toimimaan ja me myös näemme että se on suunniteltu.

Ongelma on siinä että suunnittelua ei voi todistaa empiirisin kokein - eikä sitä tehty tässäkään artikkelissa. Ja jos sitä ei voi empiirisesti tutkia, se ei ole tiedettä vaan uskonto! Tämä on perusasia joka ei tunnu menevän ID-sakin kaaliin.

Toinen ihmeellisyys liittyy falsifiointiin. Jos oletetaan että solu on suunniteltu, "palautumaton monimutkainen järjestelmä", niin miten ihmeessä se sulkee pois sen etteikö suunnittelija olisi käyttänyt työkalunaan evoluutiota?!? Arikkelissa todetaan vain että noiden monimutkaisten järjestelmien syntymekanismia ei tunneta - se ei siis tue eikä kiellä evoluutiota. Niinkuin ei artikkeli myöskään tue tai kiellä älykästä suunnittelua.

Eli siis paljon tekstiä, ei mitään evidenssiä mistään.

Pulppi kirjoitti:

biokemia on avannut solun tutkiakseen mikä saa sen toimimaan ja me myös näemme että se on suunniteltu.

Ongelma on siinä että suunnittelua ei voi todistaa empiirisin kokein - eikä sitä tehty tässäkään artikkelissa. Ja jos sitä ei voi empiirisesti tutkia, se ei ole tiedettä vaan uskonto! Tämä on perusasia joka ei tunnu menevän ID-sakin kaaliin.

Toinen ihmeellisyys liittyy falsifiointiin. Jos oletetaan että solu on suunniteltu, "palautumaton monimutkainen järjestelmä", niin miten ihmeessä se sulkee pois sen etteikö suunnittelija olisi käyttänyt työkalunaan evoluutiota?!? Arikkelissa todetaan vain että noiden monimutkaisten järjestelmien syntymekanismia ei tunneta - se ei siis tue eikä kiellä evoluutiota. Niinkuin ei artikkeli myöskään tue tai kiellä älykästä suunnittelua.

Eli siis paljon tekstiä, ei mitään evidenssiä mistään.

Lue lisää

Tarkennus: siis tuo edellisen ensimm. virke on lainaus ID-sivuilta, ei siis oma tekstini...lainausmerkit unohtui.

surkuhupaisa tapaus kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/2005/12/26/doverin-oikeudenkaynnista/

Lue lisää

Aivan. Erityisen surkuhupaisen vaikutuksen teki ID-liikkeen ylipapin Michael Behen epätoivoinen myöntely, jonka mukaan ID-"teoria" tieteellisenä teoriana on samalla tasolla astrologian kanssa, sekä selittely, että "älykäs suunnittelija saattaa olla jo kuollut".

Surkuhupaisuutta lisäsi merkittävästi erään syytetyn selittely valehelemisestaan oikeudelle - hän on Oxycontin -addikti... :) :)

Pulppi kirjoitti:

biokemia on avannut solun tutkiakseen mikä saa sen toimimaan ja me myös näemme että se on suunniteltu.

Ongelma on siinä että suunnittelua ei voi todistaa empiirisin kokein - eikä sitä tehty tässäkään artikkelissa. Ja jos sitä ei voi empiirisesti tutkia, se ei ole tiedettä vaan uskonto! Tämä on perusasia joka ei tunnu menevän ID-sakin kaaliin.

Toinen ihmeellisyys liittyy falsifiointiin. Jos oletetaan että solu on suunniteltu, "palautumaton monimutkainen järjestelmä", niin miten ihmeessä se sulkee pois sen etteikö suunnittelija olisi käyttänyt työkalunaan evoluutiota?!? Arikkelissa todetaan vain että noiden monimutkaisten järjestelmien syntymekanismia ei tunneta - se ei siis tue eikä kiellä evoluutiota. Niinkuin ei artikkeli myöskään tue tai kiellä älykästä suunnittelua.

Eli siis paljon tekstiä, ei mitään evidenssiä mistään.

Lue lisää

Sekoitat käsitteet empiirinen koe ja empiirinen tutkimus. Esim. rikostutkinta perustuu empiiriseen tutkimukseen ja empiirinen koe ei siinä onnistu, muuten kuin koehenkilön avulla. (Esim Mikkelin panttivankiraama joskus 1986.) Rikostutkinassa pyritään erottamaan luonnolliset syyt ja älykkäät syyt.

Jälleen sekoitat kaksi eri asiaa. Sen kuinka ensimmäinen solu sai alkuansa ja sen kuinka solu on muuttunut aikojen saatossa. Evoluutiohan ei ota kantaa näihin alun tapahtumiin, se käsittee vain jälkimmäistä.

Miten käyttäsit evoluutiota työkaluna? Oikeampaa olisi kai pohtia, miten solu käyttäytyy Luojan luomien luonnonlakien alaisuudessa.

käsitteissä kirjoitti:

Sekoitat käsitteet empiirinen koe ja empiirinen tutkimus. Esim. rikostutkinta perustuu empiiriseen tutkimukseen ja empiirinen koe ei siinä onnistu, muuten kuin koehenkilön avulla. (Esim Mikkelin panttivankiraama joskus 1986.) Rikostutkinassa pyritään erottamaan luonnolliset syyt ja älykkäät syyt.

Jälleen sekoitat kaksi eri asiaa. Sen kuinka ensimmäinen solu sai alkuansa ja sen kuinka solu on muuttunut aikojen saatossa. Evoluutiohan ei ota kantaa näihin alun tapahtumiin, se käsittee vain jälkimmäistä.

Miten käyttäsit evoluutiota työkaluna? Oikeampaa olisi kai pohtia, miten solu käyttäytyy Luojan luomien luonnonlakien alaisuudessa.

Lue lisää

Mikkelissä ei käytetty elävää koehenkilöä, vaan ilmeisesti nukkeja.

käsitteissä kirjoitti:

Sekoitat käsitteet empiirinen koe ja empiirinen tutkimus. Esim. rikostutkinta perustuu empiiriseen tutkimukseen ja empiirinen koe ei siinä onnistu, muuten kuin koehenkilön avulla. (Esim Mikkelin panttivankiraama joskus 1986.) Rikostutkinassa pyritään erottamaan luonnolliset syyt ja älykkäät syyt.

Jälleen sekoitat kaksi eri asiaa. Sen kuinka ensimmäinen solu sai alkuansa ja sen kuinka solu on muuttunut aikojen saatossa. Evoluutiohan ei ota kantaa näihin alun tapahtumiin, se käsittee vain jälkimmäistä.

Miten käyttäsit evoluutiota työkaluna? Oikeampaa olisi kai pohtia, miten solu käyttäytyy Luojan luomien luonnonlakien alaisuudessa.

Lue lisää

abiogeneesi ja evoluutio.

sharyn kirjoitti:

abiogeneesi ja evoluutio.

Voisitko perustella.

käsitteissä kirjoitti:

Sekoitat käsitteet empiirinen koe ja empiirinen tutkimus. Esim. rikostutkinta perustuu empiiriseen tutkimukseen ja empiirinen koe ei siinä onnistu, muuten kuin koehenkilön avulla. (Esim Mikkelin panttivankiraama joskus 1986.) Rikostutkinassa pyritään erottamaan luonnolliset syyt ja älykkäät syyt.

Jälleen sekoitat kaksi eri asiaa. Sen kuinka ensimmäinen solu sai alkuansa ja sen kuinka solu on muuttunut aikojen saatossa. Evoluutiohan ei ota kantaa näihin alun tapahtumiin, se käsittee vain jälkimmäistä.

Miten käyttäsit evoluutiota työkaluna? Oikeampaa olisi kai pohtia, miten solu käyttäytyy Luojan luomien luonnonlakien alaisuudessa.

Lue lisää

Empiirinen koe tai empiirinen tutkimus. Semaattista saivartelua voi harjoittaa loputtomiin, mutta se tosiasia että ID:llä ei ole esittää yhtäkään sellaista hypoteesia jota voitaisiin testata empiirisesti (joko kokein tai havainnoin).

Näinollen ID ei ole teoria yhtään mistään. Se on vain tieteelisen jargonin kaapuun puettua angloamerikkalaista fundamentalismikristinuskoa - tarkoitettu kaikille maailman idiooteille!

Pulppi kirjoitti:

Empiirinen koe tai empiirinen tutkimus. Semaattista saivartelua voi harjoittaa loputtomiin, mutta se tosiasia että ID:llä ei ole esittää yhtäkään sellaista hypoteesia jota voitaisiin testata empiirisesti (joko kokein tai havainnoin).

Näinollen ID ei ole teoria yhtään mistään. Se on vain tieteelisen jargonin kaapuun puettua angloamerikkalaista fundamentalismikristinuskoa - tarkoitettu kaikille maailman idiooteille!

Lue lisää

Ongelman ei ole siinä etteikö hypoteesia olisi, vaan siinä ettei tuota hypoteesia saa esittää.

ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa.

Kun sanot, että ....tarkoitettu kaikille maailman idiooteille, niin sanot sen ID:stä käsin, koska naturalismissa ei saa esittää tarkoituksen käsitettä.

ID:hen kirjoitti:

Ongelman ei ole siinä etteikö hypoteesia olisi, vaan siinä ettei tuota hypoteesia saa esittää.

ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa.

Kun sanot, että ....tarkoitettu kaikille maailman idiooteille, niin sanot sen ID:stä käsin, koska naturalismissa ei saa esittää tarkoituksen käsitettä.

Lue lisää

"tarkoitus kuuluu... ID:hen"

Tarkoitatko (!) että tuolla tarkoituksella ei ole mitään näkyviä seurauksia? Se että elokehä on suunniteltu "tarkoituksella" ei näy mitenkään eliöissä eikä tuon "tarkoituksellisuuden" kanssa ole mitenkään ristiriidassa sellainen pikku seikka, että eliöiden perimä näyttää täsmälleen siltä kun ne olisivat kehittyneet asteittain välivaiheiden kautta samasta kantamuodosta?

Tarkoituksellisesti suunnitelluista eliöistä pitäisi kai heijastua sekä lajikohtaisesti että eliöitä erilaisina kokonaisuuksina tarkasteltaessa tarkoituksenmukaisuus. Mitkä ovat taksomian ylittävät tarkoituksenmukaiset "suunnitteluperiaatteet", joita eliöissä on nähtävistä?

Vai käykö tässä samalla tavalla kun jokunen päivä sitten, kun "luomakunnan loogisuutta" käytettiin kiistattomana todisteena luomisesta. Sitten kun kysyin mikä logiikka sisältyy esimerkiksi siihen, että tietynlainen ruuansulatusjärjestelmä voi olla vain niillä eläimillä, joilla on tietty varpaiden rakenne, niin minulle vastattiin, että kuoleman jälkeen taivaan portilla tämä kaikki selviää?! Eli loogisuus on todiste, mutta tuota todistetta ei voi ymmärtää, jos on vielä elossa?!

Vedenpitävää tarkoituksellisuutta!

ID:hen kirjoitti:

Ongelman ei ole siinä etteikö hypoteesia olisi, vaan siinä ettei tuota hypoteesia saa esittää.

ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa.

Kun sanot, että ....tarkoitettu kaikille maailman idiooteille, niin sanot sen ID:stä käsin, koska naturalismissa ei saa esittää tarkoituksen käsitettä.

Lue lisää

"Ongelman ei ole siinä etteikö hypoteesia olisi, vaan siinä ettei tuota hypoteesia saa esittää."

Kuka tuon "hypoteesin" esittämisen on kieltänyt? ID-pellet ovat raakkuneet "ID-teoriastaan" jo vaikka kuinka kauan, mutta kukaan heistä ei ole *pystynyt* esittämään minkäänlaista tieteellisesti pätevää, koherenttia teoriaa asian puolesta.

Tyhjäpäinen käsien heiluttaminen ei ole tieteellinen teoria, eikä edes hypoteesi. Se on tyhjäpäistä käsien heiluttamista.

ID:hen kirjoitti:

Ongelman ei ole siinä etteikö hypoteesia olisi, vaan siinä ettei tuota hypoteesia saa esittää.

ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa.

Kun sanot, että ....tarkoitettu kaikille maailman idiooteille, niin sanot sen ID:stä käsin, koska naturalismissa ei saa esittää tarkoituksen käsitettä.

Lue lisää

"ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa."

Jep, jep. Tämähän tiedetään. Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa? Tässä on se perusongelma. Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa. Mikään havainto, päättely tai koeasettelu ei pysty todistamaan taikka hylkäämään väitettä älykkäästä suunnittelijasta. Näinollen kyseessä ei siis ole teoria tai yleisemmin tiede, vaan puhdas uskomus.

Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?

Pulppi kirjoitti:

"ID:hän on teoria älykkäistä syistä, joten väitteesi ettei mistää ei pidä paikkaansa."

Jep, jep. Tämähän tiedetään. Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa? Tässä on se perusongelma. Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa. Mikään havainto, päättely tai koeasettelu ei pysty todistamaan taikka hylkäämään väitettä älykkäästä suunnittelijasta. Näinollen kyseessä ei siis ole teoria tai yleisemmin tiede, vaan puhdas uskomus.

Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?

Lue lisää

"Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa?"

Selityssuodattimella.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

"Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa."

ID-teoriahan ei ota kantaa tähän suunnittelijaan.

"Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?"

Niin voit. "Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)

väittää... kirjoitti:

"Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa?"

Selityssuodattimella.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

"Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa."

ID-teoriahan ei ota kantaa tähän suunnittelijaan.

"Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?"

Niin voit. "Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)

Lue lisää

""Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa?"

Selityssuodattimella.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/"

Palaan tähän kun olen tutustunut siihen. Kuitenkin haistan jo "selityssuodattimessa" palaneen käryä. Yritetään kuitenkin sublimoida ennakkoasenteet. Tähän siis palataan.


""Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa."

ID-teoriahan ei ota kantaa tähän suunnittelijaan. "

Eikö? Mihin se sitten ottaa kantaa?


""Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?"

Niin voit. "Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)"

Vertauksesi ontuu. Jos oletetaan että miehen surmalle on tekijä, täytyy tämä väite olla jollain muotoa todistettavissa. Murhassakaan ketään ei syytetä vain siksi että miestä on ammuttu. Täytyy olla evidenssiä siitä että juuri henkilö X teki surmatyön. Tällöin tätä syytettä voidaan koetella (esim. oikeudessa).

Analogia älykkääseen suunnittelijaan on vastaava. Ei ole mitään mieltä väittää että JOKIN on maailman suunnitellut - koska sitä ei voi koetella. Täytyy väittää jotain tarkempaa, esim. että Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten. Niin älytön kuin tämä väite onkin intuitiivisesti, on se sikäli tieteen kannalta mielekäs että sitä väitettä/hypoteesia voidaan tutkia ja koetella.

Hassua ja hieman pelottavaakin tässä on se että ID-teoreetikot ovat juuri niitä raamattuun kirjaimellisesti uskovia, mutta he tietoisesti välttävät vetämästä älykkäästä suunnittelusta hypoteeseja raamattuun koska silloin empiiriset testit tai havainnot voisivat helposti falsifioida tuon hypoteesin. Tästä johtuen ID:n "teoriat" pidetään mahdollisimman ympäripyöreinä, jotta falsifiointia ei siis voitaisi tehdä. Hyvin epärehellistä ja tieteelle täysin vieras lähestymistapa. ID on siis pelkkää sumutusta.

väittää... kirjoitti:

"Mutta miten ID-teoriassa testataan älykkään syyn olemassaoloa?"

Selityssuodattimella.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

"Väite älykkäästä suunnittelijasta on niin laaja-alainen ja epäspesifi, ettei kyseistä väitettä/hypoteesia ole mahdollista, edes teoriassa, testata tai kyseenalaistaa."

ID-teoriahan ei ota kantaa tähän suunnittelijaan.

"Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?"

Niin voit. "Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)

Lue lisää

Vielä lisäys oheiseen:

""Voin edelleenkin väittää että para-avaruuden enkelit suunnittelevat valtion budjetin. Kuka voi falsifioida väitteeni?"

Niin voit"

Väärin. En voi falsifioida esittämääni para-enkeliväitettä. Mitään keinoa sen falsifiointiin ei ole. Ja siksi se on yhtä älytön kuin väite siitä että älykkään suunnittelijan oletus olisi tieteellinen teoria. Jos joku sanoo että valtiovarainministeri Katainen suunnitteli valtion budjetin, ei para-avaruuden enkelit, minä voin vastata että se ei sulje pois sitä että Kataisen työskentelyä ovat ohjanneet nuo enkelit. Jne, jne.