Lämmön talteenotto viemäristä

Mites jos suihkuvedet kerättäis esim 1000l säiliöön josta tämä "likavesi" pumpattais wc käyttöön ja jos 1000l ylittyis niin se vesi menisi viemäriin. suihkuvesi ei kovin likaista ole niin on turhaa juomakelpoista vettä suoraan paskaan sekoittaa... tietty monenlaista suunnittelua se vaatisi mutta näin vettä saisi jonkin verran kierrätettyä...

Tässä ketjun aloittaja terve!

Ketjuun kertyi paljon lätinää, mutta nyt tulee asiaa. Rakensin suihkuun lämmöntalteenoton, eli suihkukaapin viemärivesi menee kaapin alla olevan 850 mm pitkän halk. 75 mm viemäriputken läpi, jonka sisällä on 8 mm kupariputkea kierukalla noin 12 m. Sekoittajalle menevä kylmä vesi menee kierukan läpi ja lämpeää siinä.

Alunperin suihkun virtaus oli 10,5 l/m ja kylmän veden lämpötila 7C. Nyt virtaus putosi arvoon 9,5 l/min, koska 8 mm putki rajoittaa kylmän veden tuloa. Sekoittajalle menevän "kylmän" veden lämpötila on nyt 21 astetta. Kuuma vesi sekä ennen että jälkeen on 60-asteista.

Kun suihkusta tulee 40C lämpöistä vettä, suihkua käytetään 20 minuuttia päivässä ja energian hinta on 9c/kWh, säästää tämä systeemi vuodessa 75,78 eur.

Osat maksoivat 70 eur kun putkiliike teki kierukan ja loppu löytyi omista varastoista, eli takaisinmaksuaika on noin vuoden. Jokainen saa miettiä kannattiko vai ei, itse olen tyytyväinen.

-AR

suihku_LTO kirjoitti:

Tässä ketjun aloittaja terve!

Ketjuun kertyi paljon lätinää, mutta nyt tulee asiaa. Rakensin suihkuun lämmöntalteenoton, eli suihkukaapin viemärivesi menee kaapin alla olevan 850 mm pitkän halk. 75 mm viemäriputken läpi, jonka sisällä on 8 mm kupariputkea kierukalla noin 12 m. Sekoittajalle menevä kylmä vesi menee kierukan läpi ja lämpeää siinä.

Alunperin suihkun virtaus oli 10,5 l/m ja kylmän veden lämpötila 7C. Nyt virtaus putosi arvoon 9,5 l/min, koska 8 mm putki rajoittaa kylmän veden tuloa. Sekoittajalle menevän "kylmän" veden lämpötila on nyt 21 astetta. Kuuma vesi sekä ennen että jälkeen on 60-asteista.

Kun suihkusta tulee 40C lämpöistä vettä, suihkua käytetään 20 minuuttia päivässä ja energian hinta on 9c/kWh, säästää tämä systeemi vuodessa 75,78 eur.

Osat maksoivat 70 eur kun putkiliike teki kierukan ja loppu löytyi omista varastoista, eli takaisinmaksuaika on noin vuoden. Jokainen saa miettiä kannattiko vai ei, itse olen tyytyväinen.

-AR

Lue lisää

Kokeillaanpa laskea jotain.

Suihkun virtaama 10 l/s.

Oletetaan lämpimän veden olevan 60 asteista ja kylmän tuo 7. Veden ominaslämpökapasiteetti 4,2 kJ/(K*kg).

Suihkun tehoksi tulee (40-7) * 10 * 4,2 / 60, eli = 23,1kW


Laitteisto lämmittää pelkästään kylmää vettä, ei kuumaa.

Jotta suihkuvesi olisi 40 asteista, niin tarvitaan
21x 60 (1-x) = 40, eli 51% kylmää ja vastaavasti 49% kuumaa vettä.

Kylmää vettä ei tarvite lämmittää, joten suihkun teho on nyt
(60-7) * 10 * 0,49 * 4,2 / 60 = 18,2kW

Laitteiston hyötysuhde on siis 1- 18,2/23,1 = 21%

Eli aika vaatimattomaksi saavutettu hyöty taitaa jäädä. Jos suihkun virtaaman kuristaisi 10 l/min => 8l/min päästäisiin samaan lopputulokseen. Vaihtoehtoinen tapa, ettei lutraa 5min, vaan 4min riittää.

laskukone. kirjoitti:

Kokeillaanpa laskea jotain.

Suihkun virtaama 10 l/s.

Oletetaan lämpimän veden olevan 60 asteista ja kylmän tuo 7. Veden ominaslämpökapasiteetti 4,2 kJ/(K*kg).

Suihkun tehoksi tulee (40-7) * 10 * 4,2 / 60, eli = 23,1kW


Laitteisto lämmittää pelkästään kylmää vettä, ei kuumaa.

Jotta suihkuvesi olisi 40 asteista, niin tarvitaan
21x 60 (1-x) = 40, eli 51% kylmää ja vastaavasti 49% kuumaa vettä.

Kylmää vettä ei tarvite lämmittää, joten suihkun teho on nyt
(60-7) * 10 * 0,49 * 4,2 / 60 = 18,2kW

Laitteiston hyötysuhde on siis 1- 18,2/23,1 = 21%

Eli aika vaatimattomaksi saavutettu hyöty taitaa jäädä. Jos suihkun virtaaman kuristaisi 10 l/min => 8l/min päästäisiin samaan lopputulokseen. Vaihtoehtoinen tapa, ettei lutraa 5min, vaan 4min riittää.

Lue lisää

Tiedä sitten onko tuo laskutoimitus oikein, en kyllä epäile etteikö olisi, mutta joka tapauksessa ollaan aika kaukana siitä väitetystä 100% hyötysuhteesta. :)

jgffgfgjuhi kirjoitti:

Tiedä sitten onko tuo laskutoimitus oikein, en kyllä epäile etteikö olisi, mutta joka tapauksessa ollaan aika kaukana siitä väitetystä 100% hyötysuhteesta. :)

Nyt empiirisesti ovat todenneet, että 2m kuparikierukalla pääsi 5% hyötysuhteeseen ja 12m päästiin 21% hyötysuhteeseen.

50% piti tulla helposti ja varma usko oli 90% hyötysuhteisiin. Nyt sitten päästiin 21%, mutta odottelemme tuota helppoa 50% ensin ennen kuin siirrymme odottelemaan tuota 90% versiota. 100% oli myös saavutettavissa.

laskukone. kirjoitti:

Nyt empiirisesti ovat todenneet, että 2m kuparikierukalla pääsi 5% hyötysuhteeseen ja 12m päästiin 21% hyötysuhteeseen.

50% piti tulla helposti ja varma usko oli 90% hyötysuhteisiin. Nyt sitten päästiin 21%, mutta odottelemme tuota helppoa 50% ensin ennen kuin siirrymme odottelemaan tuota 90% versiota. 100% oli myös saavutettavissa.

Lue lisää

Terve jälleen

Tuossa yllä sanoin että säästän värkillä 75,78 eur/v. Ennen tätä suihkuttelumme maksoi vuodessa 259,46 eur, jälkeen se maksaa 183,68 eur. Suihkuttelun hinta putosi siis 29,2%. Minusta se on aika hyvin.

Seuraavaan taloon tulee metrin mittainen 110 mm viemäriputki ja kierukka tehdään 10 mm kuparista. Nyt päästiin 30% säästöön, ehkä isommalla talteenotolla päästään 40% tai vaikkapa 50%:iin.

Saas nähdä.

-AR

suihku_LTO kirjoitti:

Terve jälleen

Tuossa yllä sanoin että säästän värkillä 75,78 eur/v. Ennen tätä suihkuttelumme maksoi vuodessa 259,46 eur, jälkeen se maksaa 183,68 eur. Suihkuttelun hinta putosi siis 29,2%. Minusta se on aika hyvin.

Seuraavaan taloon tulee metrin mittainen 110 mm viemäriputki ja kierukka tehdään 10 mm kuparista. Nyt päästiin 30% säästöön, ehkä isommalla talteenotolla päästään 40% tai vaikkapa 50%:iin.

Saas nähdä.

-AR

Lue lisää

Nyt on taas unohtunut ne kaikki rakennusmääräykset ja niihin liittyvät ylimääräiset osat, joten hintakin on matalampi. Ja edelleenkin sitä lämpöä hukkuu paljon myös rakenteisiin, joten lämmitä se suihkukoppisi 37 aseteiseksi, niin ainakin se laitteen hyötysuhde nousee.

suihku_LTO kirjoitti:

Terve jälleen

Tuossa yllä sanoin että säästän värkillä 75,78 eur/v. Ennen tätä suihkuttelumme maksoi vuodessa 259,46 eur, jälkeen se maksaa 183,68 eur. Suihkuttelun hinta putosi siis 29,2%. Minusta se on aika hyvin.

Seuraavaan taloon tulee metrin mittainen 110 mm viemäriputki ja kierukka tehdään 10 mm kuparista. Nyt päästiin 30% säästöön, ehkä isommalla talteenotolla päästään 40% tai vaikkapa 50%:iin.

Saas nähdä.

-AR

Lue lisää

Onhan se totta, että mitä enemmän lutraat vettä sen enemmän säästät.

Mielenkiintoinen tuo hyötysuhde. Ensin annat luvut, joista hyötysuhteeksi tulee 21%. Nyt kuitenkin mainostat 30% säästöä. Vaatimaton 50% kasvu.

Olet hienosti saanut mitattua vuoden vedenkulutuksesi sentin tarkkuudella. Jotta tulokset ovat vertailukelpoisia, niin pystyit käyttämään molempina vuosina saman määrän vettä, suihkut olivat yhtä lämpöisiä jne. Mittatarkkuutesi on hämmästyttävä. Olet varmasti juuri oikea henkilö tähän hommaasi.

Veikkaisin, että tulevan vempeleesi hyötysuhde ei kasva ollenkaan, mutta kerrothan tuloksista taas. Odottelemme edelleen tuota helppoa 50% saavutusta ennen kuin siirryt tuohon 90% ja sen jälkeen 100% vempeleisiin.

laskukone. kirjoitti:

Onhan se totta, että mitä enemmän lutraat vettä sen enemmän säästät.

Mielenkiintoinen tuo hyötysuhde. Ensin annat luvut, joista hyötysuhteeksi tulee 21%. Nyt kuitenkin mainostat 30% säästöä. Vaatimaton 50% kasvu.

Olet hienosti saanut mitattua vuoden vedenkulutuksesi sentin tarkkuudella. Jotta tulokset ovat vertailukelpoisia, niin pystyit käyttämään molempina vuosina saman määrän vettä, suihkut olivat yhtä lämpöisiä jne. Mittatarkkuutesi on hämmästyttävä. Olet varmasti juuri oikea henkilö tähän hommaasi.

Veikkaisin, että tulevan vempeleesi hyötysuhde ei kasva ollenkaan, mutta kerrothan tuloksista taas. Odottelemme edelleen tuota helppoa 50% saavutusta ennen kuin siirryt tuohon 90% ja sen jälkeen 100% vempeleisiin.

Lue lisää

Laskukone ei osaa laskea. ;-)

Minä en antanut lukuja joista tulee 21% vaan ne keksit sinä. Minä annoin luvut, joista tulee tuo vähän vajaa 30%.

Kuten varmaankin ymmärrät, en puhu kahden todellisen kalenterivuoden tai vuoden pituisen ajanjakson kulutuksista vaan mainitsemani 75,78 eur on mitatuista arvoista laskettu vuotuinen säästö.

Kommenttisi ovat turhaa saivartelua, en ymmärrä mikä tässä asiassa sinua ärsyttää. Jos jossakin mainostetaan että jollakin laitteella putoaa sähkönkulutus 30%, se kiinnostaa ihmisiä heti. Tällä palstalla sama asia saa aikaan hirmuisen ärsytyksen ja naljailun.

Itse veikkaan että "tulevan vempeleeni" hyötysuhde on parempi kuin nykyisen, mutta en tiedä paljonko parempi. Raportoin kyllä teidän iloksenne, mutta valitettavasti siihen menee vielä aikaa. Siihen asti pärjätään nykyisellä systeemillä.

Sanottakoon vielä että minä en ole missään vaiheessa kuvitellut tällaisella päästävän 90 tai 100 prosentin hyötysuhteisiin.

Tämä täältä tähän. Rakennelkaahan talteenottovempeleitä!

-AR

suihku_LTO kirjoitti:

Laskukone ei osaa laskea. ;-)

Minä en antanut lukuja joista tulee 21% vaan ne keksit sinä. Minä annoin luvut, joista tulee tuo vähän vajaa 30%.

Kuten varmaankin ymmärrät, en puhu kahden todellisen kalenterivuoden tai vuoden pituisen ajanjakson kulutuksista vaan mainitsemani 75,78 eur on mitatuista arvoista laskettu vuotuinen säästö.

Kommenttisi ovat turhaa saivartelua, en ymmärrä mikä tässä asiassa sinua ärsyttää. Jos jossakin mainostetaan että jollakin laitteella putoaa sähkönkulutus 30%, se kiinnostaa ihmisiä heti. Tällä palstalla sama asia saa aikaan hirmuisen ärsytyksen ja naljailun.

Itse veikkaan että "tulevan vempeleeni" hyötysuhde on parempi kuin nykyisen, mutta en tiedä paljonko parempi. Raportoin kyllä teidän iloksenne, mutta valitettavasti siihen menee vielä aikaa. Siihen asti pärjätään nykyisellä systeemillä.

Sanottakoon vielä että minä en ole missään vaiheessa kuvitellut tällaisella päästävän 90 tai 100 prosentin hyötysuhteisiin.

Tämä täältä tähän. Rakennelkaahan talteenottovempeleitä!

-AR

Lue lisää

Kerrotko ystävällisesti kuinka saat laitteesi hyötysuhteeksi tuon 30%? Aivan yksinkertainen kysymys ilman saivarteluja.

laskukone. kirjoitti:

Kerrotko ystävällisesti kuinka saat laitteesi hyötysuhteeksi tuon 30%? Aivan yksinkertainen kysymys ilman saivarteluja.

Ennen Jälkeen

Virtaus l/min 10,5 Virtaus l/min 9,5
Kuuma 60 Kuuma 60
Kylmä 7 Kylmä 7
Lv jälkeen 21
Suihkulämpö 40 Suihkulämpö 40

Kuuman osuus % 62,26415094 Kuuman osuus % 48,71794872
Kylmän osuus % 37,73584906 Kylmän osuus % 51,28205128

Kuuman virt. l/min 6,537735849 Kuuman virt. l/min 4,628205128
Kylmän virt. l/min 3,962264151 Kylmän virt. l/min 4,871794872


Kuuman kulutus l / v 47071,69811 Kuuman kulutus l / v 33323,07692

Energiaa kWh / v 2882,878614 Energiaa kWh / v 2040,852352

Maksaa 259,4590753 Maksaa 183,6767117

Säästö 75,78

Suihku_LTO kirjoitti:

Ennen Jälkeen

Virtaus l/min 10,5 Virtaus l/min 9,5
Kuuma 60 Kuuma 60
Kylmä 7 Kylmä 7
Lv jälkeen 21
Suihkulämpö 40 Suihkulämpö 40

Kuuman osuus % 62,26415094 Kuuman osuus % 48,71794872
Kylmän osuus % 37,73584906 Kylmän osuus % 51,28205128

Kuuman virt. l/min 6,537735849 Kuuman virt. l/min 4,628205128
Kylmän virt. l/min 3,962264151 Kylmän virt. l/min 4,871794872


Kuuman kulutus l / v 47071,69811 Kuuman kulutus l / v 33323,07692

Energiaa kWh / v 2882,878614 Energiaa kWh / v 2040,852352

Maksaa 259,4590753 Maksaa 183,6767117

Säästö 75,78

Lue lisää

Varmaan ymmärtänet, että tuosta edellä olevasta ei saa mitään tolkkua.

Tuolla vilahtaa virtaus 10,5 ja 9,5 ltr/s. Et kai laskenut toisessa pienemmän virauksen mukaan? Tällähän ei ole mitään tekemistä hyötysuhteen kanssa. Toivottavasti et näin yritä väittääkään.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, että huomattavasti helpommalla ja halvemmalla energian säästöön pääsee kun suihkun virtausta pienentää. Olet taitanut päästä samaan lopputulokseen. Valitettavasti tämä on kuitenkiin eri asia kuin hyötysuhde.

Eli laitteesi hyötysuhde on edelleen tuo 21% kunnes toisin todistat.

PS Vekaroille opetetaan 12 vuotiaina koulussa mitä tarkoitetaan merkitsevillä luvuilla. Tiedätkö sinä mitä nämä ovat? Tiedoksi, että voit excelisikin määritellä näyttämään esim. kahden desimaalin tarkkuudella luvut.

12345646 kirjoitti:

Mites jos suihkuvedet kerättäis esim 1000l säiliöön josta tämä "likavesi" pumpattais wc käyttöön ja jos 1000l ylittyis niin se vesi menisi viemäriin. suihkuvesi ei kovin likaista ole niin on turhaa juomakelpoista vettä suoraan paskaan sekoittaa... tietty monenlaista suunnittelua se vaatisi mutta näin vettä saisi jonkin verran kierrätettyä...

Lue lisää

Oso ES 120 lämmöntalteenottolaite viemärivedestä käyttöveteen

Putki-Kikka oy kirjoitti:

Oso ES 120 lämmöntalteenottolaite viemärivedestä käyttöveteen

näkyy olevan. Melko helppo asentaa, ja toimii varmasti (ei tarvitse käyttövoimaa)

Viemäriputki tulee kulkemaan 10 metriä eristettynä rossipohjan alla. Siihen olisi helppo tuollainen kuparikierukka värkätä ja eristää sitten koko vehje. Kustannuksia tulisi kupariputken hinta ja hieman käsityötä.

Eli jos sieltä saisi energiaa vaikka 50 euron edestä vuodessa talteen, niin silloin tuo ehkä kannattaisi tehdä.

Paljonkohan viemäriputkessa kulkevan veden lämpötila putoaisi? Saisiko talteenotosta tehokkaamman jollakin ilmaisella konstilla, eli mitä kannattaisi ottaa huomioon jos tuollaisen tekee?

Jätevesi menee lopulta maasuodatuskenttään. Miten herkkä se on jäteveden lämpötilan putoamiselle?

-AR

Johtaa vedet niistä viemäreistä joista tulee pääasiassa lämmintä vettä:

- suihku
- astianpesukone ja keittiön allas
- saunatilat

Helppo homma uudisrakennuksessa.

Nämä vedet johdettaisiin omaan välisäiliöön josta lämpö napattaisiin pois vaikkalämpöpumpun avulla takaisin lämmitysjärjestelmään. Välisäilössä oleva vesi ei saisi vain päästä jääätymään - ja jokin automatiikka säiliön tyhjennykseen viemäriin kun vesi on jähdytetty 0 asteiseksi.

Tai olisiko tuossa levylämmönvaihdin parempi?

Tai miten olisi käyttöveden esilämmitys tällä tavalla? Tehokkuus olisi aika hyvä juuri silloin kun lämmintä vettä käytetään. Olisiko tässä helpoin tapa?

Ideaa pitää kehittää.

kt1978 kirjoitti:

Johtaa vedet niistä viemäreistä joista tulee pääasiassa lämmintä vettä:

- suihku
- astianpesukone ja keittiön allas
- saunatilat

Helppo homma uudisrakennuksessa.

Nämä vedet johdettaisiin omaan välisäiliöön josta lämpö napattaisiin pois vaikkalämpöpumpun avulla takaisin lämmitysjärjestelmään. Välisäilössä oleva vesi ei saisi vain päästä jääätymään - ja jokin automatiikka säiliön tyhjennykseen viemäriin kun vesi on jähdytetty 0 asteiseksi.

Tai olisiko tuossa levylämmönvaihdin parempi?

Tai miten olisi käyttöveden esilämmitys tällä tavalla? Tehokkuus olisi aika hyvä juuri silloin kun lämmintä vettä käytetään. Olisiko tässä helpoin tapa?

Ideaa pitää kehittää.

Lue lisää

Eikö olisi vielä parempi pistää pökälevesi käymään sammiossa ja ottaa käymisen lämpö talteen ja käyttää syntyvä kaasukin lämmitykseen?

Viemäriin menevät energiat on kuitenkin sen verran pieniä, ettei kannata yhden talouden mittakaavassa.

110 mm putkeen ei voi laittaa kuparihässäkkää, se menee tukkoon.

Entäs jos se 10 metrin viemäriputki olisi vaikka HST-teräsputkea, jonka ulkopinnassa olisi vaikka 100 m kupariputkea kierukkana ja liitettynä HST-putkeen niin, että lämpö johtuu mahdollisimman hyvin?

Tuo välisäiliö-ideakin voisi olla aika hyvä. Siinä voisi olla HST-pönttö, jonka sisällä kuparikierukka. Se ei menisi tukkoon kun olisi mitoitettu sopivasti. Toisaalta pahalta tuntuu kierrättää käyttövesi vessaveden joukossa.

-AR

sekaan kirjoitti:

110 mm putkeen ei voi laittaa kuparihässäkkää, se menee tukkoon.

Entäs jos se 10 metrin viemäriputki olisi vaikka HST-teräsputkea, jonka ulkopinnassa olisi vaikka 100 m kupariputkea kierukkana ja liitettynä HST-putkeen niin, että lämpö johtuu mahdollisimman hyvin?

Tuo välisäiliö-ideakin voisi olla aika hyvä. Siinä voisi olla HST-pönttö, jonka sisällä kuparikierukka. Se ei menisi tukkoon kun olisi mitoitettu sopivasti. Toisaalta pahalta tuntuu kierrättää käyttövesi vessaveden joukossa.

-AR

Lue lisää

et lämpöä saa talteen kuin qjonkun 1/10000 osan. asia olisi eri jos tuo putki olisi kokonaan happoista terästä kaksoisvaipalla jossa välissä kulkee kokoajan koko pinta-alalta lämmitettävä vesi. hyötysuhde siltikin kohtuu pieni viemärivesien virtausnopeuden takia

minä vaan kirjoitti:

et lämpöä saa talteen kuin qjonkun 1/10000 osan. asia olisi eri jos tuo putki olisi kokonaan happoista terästä kaksoisvaipalla jossa välissä kulkee kokoajan koko pinta-alalta lämmitettävä vesi. hyötysuhde siltikin kohtuu pieni viemärivesien virtausnopeuden takia

Lue lisää

myös ajatellut, mutta lähinnä ajatuksella että tuo välisäiliö sijaitsee suoraan talon sisällä (lämpöpatteri) joka automatiikalla tyhjenee aina kylmetessään.

sekaan kirjoitti:

110 mm putkeen ei voi laittaa kuparihässäkkää, se menee tukkoon.

Entäs jos se 10 metrin viemäriputki olisi vaikka HST-teräsputkea, jonka ulkopinnassa olisi vaikka 100 m kupariputkea kierukkana ja liitettynä HST-putkeen niin, että lämpö johtuu mahdollisimman hyvin?

Tuo välisäiliö-ideakin voisi olla aika hyvä. Siinä voisi olla HST-pönttö, jonka sisällä kuparikierukka. Se ei menisi tukkoon kun olisi mitoitettu sopivasti. Toisaalta pahalta tuntuu kierrättää käyttövesi vessaveden joukossa.

-AR

Lue lisää

Jos tekisi RST putkesta sisäkkäin kaksi putkea:

- 50mm putken sisälle (josta menee kyllä muu kuin pökälevesi)
- ja ulkopuolelle 60mm putken ja siinä välisessä tilassa esilämpenee käyttövesi?

Jotta putkesta ei tulisi ihan toivottoman pitkä niin laittaa jonkinlaisen vesilukko syteemin joka pitää jäteveden paikallaan edes sen aikaa että lämmönsiirto ehtii tapahtua. Sillähän ei ole mitään väliä vaikka siinä seisoisi pitkäänkin.

Ja unohdetaan ne muut vedet.

Astianpesukone, pyykinpesukone, suihkut riittää.

Ala tekeen niitä, niin eiköhän se patentin haltija ilmaannu rähisemään melko nopeasti :)

Kierrätätkö lämpimän käyttöveden tulon lattiakaivon kautta myös silloin kun ketään ei ole suihkussa? Jos on usempia suihkuja ja kaivoja, niin silloin vielä monen kaivon kautta?

Kyllä tuossa on ajatusta, mutta kannattaako se siltikkään?

Jos se lattiaan upotettu kaivo rakennetaan niin että se täyttää määräykseet, niin kyllä siitä melkoinen laite tulee. Putket pitäisi olla vaihdettavissa ja osat korjattavissa ilman lattian purkamista yms. taitaa tulla hintaa ennemmän kuin 10€, riittäisikö tonni?

Olen miettinyt vastaavaa juttua, mutta siten, että suihkukaapin lattian alla olisi lämmönvaihdin, jonka kautta kylmävesi tulisi suihkulle ja suihkukaapin viemäriputkesta otetattaisiin lämpö talteen kylmään tuloveteen. Tällöin kaikki osat olisi vaihdettavissa ilman lattian piikkausta tms. Suihkukaapeissa on usein sokkeli ja kaapin lattian alla jonkun verran tyhjää tilaa mm. viemäriä varten. Suihkussahan sitä kuumaa vettä eniten menee hukkaan. Pesukoneet jäisi hyödyntämättä, mutta luulisi niistäkin saavan poistoveden lämmön talteen helposti esim puhaltamalla lämmön huoneilmaan lämmityskaudella. Esim kone pysähtyisi hetkeksi ennen poistoveden tyhjennystä ja koneessa oleva puhallin puhaltaisi koneen vesitilan ulkopuolella ilmaa koneen läpi --> vesitilassa oleva 40-60-90 asteinen vesi jäähtyisi huonelämpöön nopeasti ja vasta sen jälkeen kone tyhjentäisi jäähdytetyn veden ulos.

ihan samaa kirjoitti:

Olen miettinyt vastaavaa juttua, mutta siten, että suihkukaapin lattian alla olisi lämmönvaihdin, jonka kautta kylmävesi tulisi suihkulle ja suihkukaapin viemäriputkesta otetattaisiin lämpö talteen kylmään tuloveteen. Tällöin kaikki osat olisi vaihdettavissa ilman lattian piikkausta tms. Suihkukaapeissa on usein sokkeli ja kaapin lattian alla jonkun verran tyhjää tilaa mm. viemäriä varten. Suihkussahan sitä kuumaa vettä eniten menee hukkaan. Pesukoneet jäisi hyödyntämättä, mutta luulisi niistäkin saavan poistoveden lämmön talteen helposti esim puhaltamalla lämmön huoneilmaan lämmityskaudella. Esim kone pysähtyisi hetkeksi ennen poistoveden tyhjennystä ja koneessa oleva puhallin puhaltaisi koneen vesitilan ulkopuolella ilmaa koneen läpi --> vesitilassa oleva 40-60-90 asteinen vesi jäähtyisi huonelämpöön nopeasti ja vasta sen jälkeen kone tyhjentäisi jäähdytetyn veden ulos.

Lue lisää

kalliiksi tuollainenkin viritys. Tuo systeemi tarvitsee kaksi lämmönvaihdinta, koska viemärivesi ja puhdas vesi eivät saa kulkea "rinnakkain", vaan välissä täytyy olla vaaraton väliaine. Tuo taas tarkoittaa sitä, että väliainetta kuljettaa pumppu, joka käyttää sähköä jne, jne jne......

ihan samaa kirjoitti:

Olen miettinyt vastaavaa juttua, mutta siten, että suihkukaapin lattian alla olisi lämmönvaihdin, jonka kautta kylmävesi tulisi suihkulle ja suihkukaapin viemäriputkesta otetattaisiin lämpö talteen kylmään tuloveteen. Tällöin kaikki osat olisi vaihdettavissa ilman lattian piikkausta tms. Suihkukaapeissa on usein sokkeli ja kaapin lattian alla jonkun verran tyhjää tilaa mm. viemäriä varten. Suihkussahan sitä kuumaa vettä eniten menee hukkaan. Pesukoneet jäisi hyödyntämättä, mutta luulisi niistäkin saavan poistoveden lämmön talteen helposti esim puhaltamalla lämmön huoneilmaan lämmityskaudella. Esim kone pysähtyisi hetkeksi ennen poistoveden tyhjennystä ja koneessa oleva puhallin puhaltaisi koneen vesitilan ulkopuolella ilmaa koneen läpi --> vesitilassa oleva 40-60-90 asteinen vesi jäähtyisi huonelämpöön nopeasti ja vasta sen jälkeen kone tyhjentäisi jäähdytetyn veden ulos.

Lue lisää

Mulla on useita puutaloja ja kaikkien suihkuissa on joko altaallinen suihkukaappi tai itsetehty allas, jossa suihkuseinät. (En halua että vesi menee lattialle vaikka olisikin hyvät vedeneristykset.)

Laitankin seuraavan talon kylpyhuoneeseen altaan korkeammalle, jolloin alle jää esim. 40 cm tila. Sinne altaan "lattiakaivon" tilalle isompi astia, jossa kuparikierukka. Altaaseen johdetaan sitten vedet tietty suihkusta, pesukoneesta ja vaikkapa käsienpesualtaasta. Kierukkaan joko suoraan lämminvesivaraajan syöttö tai vesikierto energiavaraajaan. Jos tulee vesikierto, niin pumpun ohjaus esim. vesimittarin pyörimisen tms perusteella.

Osaisiko joku laskea mitä suuruusluokkaa energian talteenotto olisi tällaisella systeemillä?

-AR

tulikin kirjoitti:

Mulla on useita puutaloja ja kaikkien suihkuissa on joko altaallinen suihkukaappi tai itsetehty allas, jossa suihkuseinät. (En halua että vesi menee lattialle vaikka olisikin hyvät vedeneristykset.)

Laitankin seuraavan talon kylpyhuoneeseen altaan korkeammalle, jolloin alle jää esim. 40 cm tila. Sinne altaan "lattiakaivon" tilalle isompi astia, jossa kuparikierukka. Altaaseen johdetaan sitten vedet tietty suihkusta, pesukoneesta ja vaikkapa käsienpesualtaasta. Kierukkaan joko suoraan lämminvesivaraajan syöttö tai vesikierto energiavaraajaan. Jos tulee vesikierto, niin pumpun ohjaus esim. vesimittarin pyörimisen tms perusteella.

Osaisiko joku laskea mitä suuruusluokkaa energian talteenotto olisi tällaisella systeemillä?

-AR

Lue lisää

Juuri tätä samaa tuumailin minäkin, eli että tehdään suihkukaappi, jonka lattiassa tuo lämmönvaihdin on. Tai jos joku ei halua koko kaappia, niin pelkkä kaukalo.

Tähän ei kyllä käytännössä kannata kytkeä mitään muuta, kuin se suihkun kylmä vesi. Tällöin suihkun aikana tosi lämmin ja tosi kylmä vesi kohtaavat ja energian siirtyminen on tehokasta. Ja molemmat virtaukset on siinä tietysti yhtä aikaa.

Mun protossa oli muistaakseni 2 metriä 12mm kupariputkea väännetty kiepille. siten lämmin likavesi johdettiin kaivoon keskeltä alas ja se nousi sitten hallitusti ja tasaisesti kierukan läpi ylös ja viemäriin. Mulla on näistä mittaustulokset jossain, mutta muistaakseni lämpötila suihkun tulovedessä nousi 6-7 astetta. Virtaukset kun vielä optimoisi siten, että kylmin ja kuumin vesi saadaan vastakkain, niin saadaan vielä parempi hyötysuhde.

Tuollaisesta pesukoneen poistamasta vedestä nyt ei ehkä kannata ensimmäisenä alkaa lämpöä talteenottamaan, energiamäärä on suht pieni. Kannattas ensin torpata nuo suuret häviöt, Suihkussa veden lämmitykseen käytettävä teho siinä 30kW luokkaa jatkuvaa tehoa, meilläkin naiset lotraa sitä varmaan reilun puol tuntia päivässä joka päivä.

Tämä idea on niin hyvä, että jos näitä lattiakaivoja, joko uppoasennettavia tai jälkeenpäin lisättäviä kaukaloita olis saatavana, niin varmana menis kaupaksi ja energiaa säästyisi huomattavasti. En vaan ite jaksa tätä asiaa enää touhuta, kun tuli tuossa keväällä touhuttua aika lailla ja patentin takia ei valmistajia suoraan kiinnosta. Kumma vaan kun ei kiinnosta energiatyöryhmääkään sen vertaa, että edes pienen kommentin olisivat takaisin laittaneet...

Ympäristöministeri sentään vastasi ja välitti ainakin omien sanojensa mukaan ajatuksen työryhmään.

Jesse

Jesse James kirjoitti:

Juuri tätä samaa tuumailin minäkin, eli että tehdään suihkukaappi, jonka lattiassa tuo lämmönvaihdin on. Tai jos joku ei halua koko kaappia, niin pelkkä kaukalo.

Tähän ei kyllä käytännössä kannata kytkeä mitään muuta, kuin se suihkun kylmä vesi. Tällöin suihkun aikana tosi lämmin ja tosi kylmä vesi kohtaavat ja energian siirtyminen on tehokasta. Ja molemmat virtaukset on siinä tietysti yhtä aikaa.

Mun protossa oli muistaakseni 2 metriä 12mm kupariputkea väännetty kiepille. siten lämmin likavesi johdettiin kaivoon keskeltä alas ja se nousi sitten hallitusti ja tasaisesti kierukan läpi ylös ja viemäriin. Mulla on näistä mittaustulokset jossain, mutta muistaakseni lämpötila suihkun tulovedessä nousi 6-7 astetta. Virtaukset kun vielä optimoisi siten, että kylmin ja kuumin vesi saadaan vastakkain, niin saadaan vielä parempi hyötysuhde.

Tuollaisesta pesukoneen poistamasta vedestä nyt ei ehkä kannata ensimmäisenä alkaa lämpöä talteenottamaan, energiamäärä on suht pieni. Kannattas ensin torpata nuo suuret häviöt, Suihkussa veden lämmitykseen käytettävä teho siinä 30kW luokkaa jatkuvaa tehoa, meilläkin naiset lotraa sitä varmaan reilun puol tuntia päivässä joka päivä.

Tämä idea on niin hyvä, että jos näitä lattiakaivoja, joko uppoasennettavia tai jälkeenpäin lisättäviä kaukaloita olis saatavana, niin varmana menis kaupaksi ja energiaa säästyisi huomattavasti. En vaan ite jaksa tätä asiaa enää touhuta, kun tuli tuossa keväällä touhuttua aika lailla ja patentin takia ei valmistajia suoraan kiinnosta. Kumma vaan kun ei kiinnosta energiatyöryhmääkään sen vertaa, että edes pienen kommentin olisivat takaisin laittaneet...

Ympäristöministeri sentään vastasi ja välitti ainakin omien sanojensa mukaan ajatuksen työryhmään.

Jesse

Lue lisää

jos ne löydät jostakin.

-AR

kiinnostaisivat kirjoitti:

jos ne löydät jostakin.

-AR

Kaivoin sit tulokset esiin.. Eli oli tosiaan 2m/12mm kuparikierukka

Suihku: 11l/min, 39C


kylmä tulovesi 3,2C virtaus 8l/min :
- lämmön nousu 7,2C, kierukan teho 4,0kW

kylmä tulovesi, 3,2C, virtaus 4,9l/min:
- lämmön nousu 8,7C, kierukan teho 3,0kW


Jäi testaamatta, että mihin asentoon termostaatti lopulta ajaa tuo kylmän veden virtauksen, mutta yllä tosiaan tulokset kahdella arvolla. Voin sanoa, että prototyyppi oli tosi huono, vesi virtasi siinä vähän miten sattuu. Tässä(kin) olis tuotekehityshommaa kyllä jollekin. Lisäksihän tuossa protossa oli tosi vähän kuparia, joten tämmösen kaivon saa kyllä pelaamaan oikein hyvin ja hyvällä hyötysuhteella ja silti edullisilla valmistuskuluilla ja yksinkertailella rakenteella.

Mietin tuon lopullisen rakenteenkin jo melko pitkälle, läpivientien, liitosten ja suojaputkienkin osalta. Eli rakenteisiin vuotamisen vaaraa ei tule sen enempää kuin uppoasennuksessa muutenkaan.

Meidän perheen kulutuksella laskettuna jo tuo mun proto säästää 270-370kWh/vuosi. Mitä se sitten oliskaan säästö kunnolla optimoidulla kaivolla.. Ja vaikka esim. uimahallissa...

Jesse James kirjoitti:

Juuri tätä samaa tuumailin minäkin, eli että tehdään suihkukaappi, jonka lattiassa tuo lämmönvaihdin on. Tai jos joku ei halua koko kaappia, niin pelkkä kaukalo.

Tähän ei kyllä käytännössä kannata kytkeä mitään muuta, kuin se suihkun kylmä vesi. Tällöin suihkun aikana tosi lämmin ja tosi kylmä vesi kohtaavat ja energian siirtyminen on tehokasta. Ja molemmat virtaukset on siinä tietysti yhtä aikaa.

Mun protossa oli muistaakseni 2 metriä 12mm kupariputkea väännetty kiepille. siten lämmin likavesi johdettiin kaivoon keskeltä alas ja se nousi sitten hallitusti ja tasaisesti kierukan läpi ylös ja viemäriin. Mulla on näistä mittaustulokset jossain, mutta muistaakseni lämpötila suihkun tulovedessä nousi 6-7 astetta. Virtaukset kun vielä optimoisi siten, että kylmin ja kuumin vesi saadaan vastakkain, niin saadaan vielä parempi hyötysuhde.

Tuollaisesta pesukoneen poistamasta vedestä nyt ei ehkä kannata ensimmäisenä alkaa lämpöä talteenottamaan, energiamäärä on suht pieni. Kannattas ensin torpata nuo suuret häviöt, Suihkussa veden lämmitykseen käytettävä teho siinä 30kW luokkaa jatkuvaa tehoa, meilläkin naiset lotraa sitä varmaan reilun puol tuntia päivässä joka päivä.

Tämä idea on niin hyvä, että jos näitä lattiakaivoja, joko uppoasennettavia tai jälkeenpäin lisättäviä kaukaloita olis saatavana, niin varmana menis kaupaksi ja energiaa säästyisi huomattavasti. En vaan ite jaksa tätä asiaa enää touhuta, kun tuli tuossa keväällä touhuttua aika lailla ja patentin takia ei valmistajia suoraan kiinnosta. Kumma vaan kun ei kiinnosta energiatyöryhmääkään sen vertaa, että edes pienen kommentin olisivat takaisin laittaneet...

Ympäristöministeri sentään vastasi ja välitti ainakin omien sanojensa mukaan ajatuksen työryhmään.

Jesse

Lue lisää

Jos oletetaan, että suihkualtaasta saataisiin kylmään veteen 6-7 asteen lämmönnousu ja kylmä tulovesi 3 ja lämmin 55, jolloin 39 asteisessa suihkussa x3 (1-x)55 = 39 on kylmää vettä 27% kokonaiskulutuksesta ja lämpimää vastaavasti 73%. Jos kylmän veden lämpötila nousee 3 asteesta kymmeneen, niin x10 (1-x)55 = 39, eli kylmää vettä kuluu 31% ja lämmintä 69%. ==> Saavutettu hyöty on siis (73-69)/73 = 5%

Suihkun teho on allekirjoittaneella 18kW. Jos suihku ottaa enemmän esim. 30kW, niin 12kW teho säästyy sillä kun vaihtaa suihkun, joka on huomattavan helppo viritelmä näihin kierukoihin verrattuna.

Meillä tavallinen 2 2 perhe, jossa suihkussa käydään keskimäärin 3 kertaa päivässä ja suihku kestää n. 5 minuuttia. Vuodessa tulee säästöä energiana 5% * 5/60h * 18kW * 3 * 365 = 90kWh. Rahaksi muutettuna tämä on vajaa kymppi vuodessa suoralla sähköllä ja muilla energiamuodoilla joitakin euroja.

Muutama euro vuodessa on toisille paljon ja toisille taas ei. Kukin voi itse päättää paljonko tuolla on merkitystä.

vastaus. kirjoitti:

Jos oletetaan, että suihkualtaasta saataisiin kylmään veteen 6-7 asteen lämmönnousu ja kylmä tulovesi 3 ja lämmin 55, jolloin 39 asteisessa suihkussa x3 (1-x)55 = 39 on kylmää vettä 27% kokonaiskulutuksesta ja lämpimää vastaavasti 73%. Jos kylmän veden lämpötila nousee 3 asteesta kymmeneen, niin x10 (1-x)55 = 39, eli kylmää vettä kuluu 31% ja lämmintä 69%. ==> Saavutettu hyöty on siis (73-69)/73 = 5%

Suihkun teho on allekirjoittaneella 18kW. Jos suihku ottaa enemmän esim. 30kW, niin 12kW teho säästyy sillä kun vaihtaa suihkun, joka on huomattavan helppo viritelmä näihin kierukoihin verrattuna.

Meillä tavallinen 2 2 perhe, jossa suihkussa käydään keskimäärin 3 kertaa päivässä ja suihku kestää n. 5 minuuttia. Vuodessa tulee säästöä energiana 5% * 5/60h * 18kW * 3 * 365 = 90kWh. Rahaksi muutettuna tämä on vajaa kymppi vuodessa suoralla sähköllä ja muilla energiamuodoilla joitakin euroja.

Muutama euro vuodessa on toisille paljon ja toisille taas ei. Kukin voi itse päättää paljonko tuolla on merkitystä.

Lue lisää

Jos nyt aateltais teoreettisesti silleen, että siihen kierukkaan laitettaisi kuperiputkea niin paljon, että lopulta viemäriin menevä vesi olisi tuloveden kanssa saman lämpöistä.

Niin sittenhän siinä käy niin, että kun naapurin täti menee suihkuun, niin suihkutermostaatti ottaa aluksi lämmintä ja kuumaa vettä ihan normaalisti...

Sen jälkeen tuleva kylmä vesi alkaa lämmetä kierukassa ja lopulta se on tullessaan yhtä lämmintä kuin kaivoon menevä vesi. Eli suihkutermostaatti ajaa karan toiseen laitaan ja suihku ottaa ainoastaan kylmää vettä. Vaihtimen jälkeen viemäriin menee myös kylmää vettä. Mutta täti on tyytyväinen, kun suihkusta tulee kummiskin lämmintä ihan kuin ennenkin. Eli hyötysuhde on silloin 100%.

Insinööri vaan tietää, paljonko sitä putkea tai muuta lämmönvaihdinpinta-alaa teoriassa tarvittaisi. Kompromissi on tehtävä sit sen pinta-alan (maksaa rahaa) ja halutun hyötysuhteen (säästää rahaa) välillä.

Jesse James kirjoitti:

Kaivoin sit tulokset esiin.. Eli oli tosiaan 2m/12mm kuparikierukka

Suihku: 11l/min, 39C


kylmä tulovesi 3,2C virtaus 8l/min :
- lämmön nousu 7,2C, kierukan teho 4,0kW

kylmä tulovesi, 3,2C, virtaus 4,9l/min:
- lämmön nousu 8,7C, kierukan teho 3,0kW


Jäi testaamatta, että mihin asentoon termostaatti lopulta ajaa tuo kylmän veden virtauksen, mutta yllä tosiaan tulokset kahdella arvolla. Voin sanoa, että prototyyppi oli tosi huono, vesi virtasi siinä vähän miten sattuu. Tässä(kin) olis tuotekehityshommaa kyllä jollekin. Lisäksihän tuossa protossa oli tosi vähän kuparia, joten tämmösen kaivon saa kyllä pelaamaan oikein hyvin ja hyvällä hyötysuhteella ja silti edullisilla valmistuskuluilla ja yksinkertailella rakenteella.

Mietin tuon lopullisen rakenteenkin jo melko pitkälle, läpivientien, liitosten ja suojaputkienkin osalta. Eli rakenteisiin vuotamisen vaaraa ei tule sen enempää kuin uppoasennuksessa muutenkaan.

Meidän perheen kulutuksella laskettuna jo tuo mun proto säästää 270-370kWh/vuosi. Mitä se sitten oliskaan säästö kunnolla optimoidulla kaivolla.. Ja vaikka esim. uimahallissa...

Lue lisää

Veden ominaislämpökapasiteetti muistaakseni 4,2kJ/K/Kg.

Tehoksi tulee (7,2-3,2) * 8/60 * 4,2 = 2,24kW.

Toisessa esimerkissä

(8,7-3,2) * 4,9/60 * 4,2 = 1,89kW.

Muistelenkohan jotain väärin kouluajoilta? Sinä olet saanut melkein tuplatehot.

Jesse James kirjoitti:

Jos nyt aateltais teoreettisesti silleen, että siihen kierukkaan laitettaisi kuperiputkea niin paljon, että lopulta viemäriin menevä vesi olisi tuloveden kanssa saman lämpöistä.

Niin sittenhän siinä käy niin, että kun naapurin täti menee suihkuun, niin suihkutermostaatti ottaa aluksi lämmintä ja kuumaa vettä ihan normaalisti...

Sen jälkeen tuleva kylmä vesi alkaa lämmetä kierukassa ja lopulta se on tullessaan yhtä lämmintä kuin kaivoon menevä vesi. Eli suihkutermostaatti ajaa karan toiseen laitaan ja suihku ottaa ainoastaan kylmää vettä. Vaihtimen jälkeen viemäriin menee myös kylmää vettä. Mutta täti on tyytyväinen, kun suihkusta tulee kummiskin lämmintä ihan kuin ennenkin. Eli hyötysuhde on silloin 100%.

Insinööri vaan tietää, paljonko sitä putkea tai muuta lämmönvaihdinpinta-alaa teoriassa tarvittaisi. Kompromissi on tehtävä sit sen pinta-alan (maksaa rahaa) ja halutun hyötysuhteen (säästää rahaa) välillä.

Lue lisää

Insinööri osaa varmaan sanoa, että kupariputkea tarvitaan ääretön määrä ja samaten eristettä siihen ympärille.

Lämmintä vettä pitäisi juoksuttaa loputtomiin, että päissä lämpötilaerot ovat nolla ja tämän jälkeen saataisiin tuo 100%, eli aika pitkiä suihkuja tulisi.

Ekonomi sitten osaa laskea onko tuossa järkeä taloudellisessa mielessä, eli ei.

Itse laskin noita arvoja sinun antamillasi lähtöarvoilla. Kukin voi noista päätellä sitten mitä haluaa.

Faktahan näissä energiansäästöjutuissa on se, että energia on kuitenkin aivan sairaan halpaa, vaikka siitä aina rutistaan. Jos pitäisi tahkoa pyörittää, että tuo suihkussa saatu energiamäärä tulisi saavutettua, niin taitaisi suihkut jäädä.

vastaus. kirjoitti:

Veden ominaislämpökapasiteetti muistaakseni 4,2kJ/K/Kg.

Tehoksi tulee (7,2-3,2) * 8/60 * 4,2 = 2,24kW.

Toisessa esimerkissä

(8,7-3,2) * 4,9/60 * 4,2 = 1,89kW.

Muistelenkohan jotain väärin kouluajoilta? Sinä olet saanut melkein tuplatehot.

Lue lisää

Elä enää uudelleen vähennä tuota tuloveden lämpötilaa.. Se lämmön NOUSU on 7,2 ja 8,7 astetta..

Eli suihkun kylmä inputti on tuo plus 3,2.. eli 10,4 ja 11,9 astetta.

Laskeppa uudelleen, niin saat oikeat tulokset.

vastaus. kirjoitti:

Insinööri osaa varmaan sanoa, että kupariputkea tarvitaan ääretön määrä ja samaten eristettä siihen ympärille.

Lämmintä vettä pitäisi juoksuttaa loputtomiin, että päissä lämpötilaerot ovat nolla ja tämän jälkeen saataisiin tuo 100%, eli aika pitkiä suihkuja tulisi.

Ekonomi sitten osaa laskea onko tuossa järkeä taloudellisessa mielessä, eli ei.

Itse laskin noita arvoja sinun antamillasi lähtöarvoilla. Kukin voi noista päätellä sitten mitä haluaa.

Faktahan näissä energiansäästöjutuissa on se, että energia on kuitenkin aivan sairaan halpaa, vaikka siitä aina rutistaan. Jos pitäisi tahkoa pyörittää, että tuo suihkussa saatu energiamäärä tulisi saavutettua, niin taitaisi suihkut jäädä.

Lue lisää

Osta Biolan komposti WC.

Laita se keskeiselle paikalla olohuonetta tai muuta avaraa kohtaa talossa.

Kun sitten perheenjäsenet ulostavat siihen kompostoriin (huom. rakenna pienet portaat, jotta pääsee istumaan), joka siis seisoo ns. vapaasti. Tällöin tulee kaksi etua; ensinnäkin uloste lämmittää jo itsessään, mutta se vielä lämmittää lisää "käydessään"

Lisävarusteena voisi harkita jopa kuparikierukkaa (tai mahdollisesti rosteri) sinne kompostorin sisään jolla voisi esilämmittää ennen LTO kuutiota.

Lisäksi jos on enemmän ihmisiä kannattaa ruokailutottumuksia muuttaa "helposti sulavaan" suuntaan esim hernekeitto tai kaalilaatikko, näin varsinkin kovilla pakkasilla kun lämmitystehon tarve on suuri.

Mitoituksena voisi olla suuntaa antavasti; yksi kompostori per 50-70 neliötä?

vastaus. kirjoitti:

Insinööri osaa varmaan sanoa, että kupariputkea tarvitaan ääretön määrä ja samaten eristettä siihen ympärille.

Lämmintä vettä pitäisi juoksuttaa loputtomiin, että päissä lämpötilaerot ovat nolla ja tämän jälkeen saataisiin tuo 100%, eli aika pitkiä suihkuja tulisi.

Ekonomi sitten osaa laskea onko tuossa järkeä taloudellisessa mielessä, eli ei.

Itse laskin noita arvoja sinun antamillasi lähtöarvoilla. Kukin voi noista päätellä sitten mitä haluaa.

Faktahan näissä energiansäästöjutuissa on se, että energia on kuitenkin aivan sairaan halpaa, vaikka siitä aina rutistaan. Jos pitäisi tahkoa pyörittää, että tuo suihkussa saatu energiamäärä tulisi saavutettua, niin taitaisi suihkut jäädä.

Lue lisää

Joo, oikeassa olet. Insinööri sanoo että jos halutaan 100%, niin putkea tarvitaan ääretön määrä.

Mutta jos nyt tyytyisi esim 99,9%:iin, niin saadaan äärellinen tulos. :)


Meidän 5-henkisessä perheessä SUIHKUveden lämmittämiseen menee n.2700kWh/vuosi (~320€ jos sähkö maksaa 12snt/kWh)

Tekee se rahassakin jotain, mutta ennen kaikkea hyöty tuosta on ENERGIAN säästö ja sitä kautta ilmastonmuutokset sun muut hössötykset.

Nyt kun hemmetti on nykyrakentajan PAKKO laittaa älytön kerros villaa seinään ja viemäriin saa kummiskin työntää kuumaa vettä mielin määrin. Hermo menee.

Jesse

ihan samaa kirjoitti:

Olen miettinyt vastaavaa juttua, mutta siten, että suihkukaapin lattian alla olisi lämmönvaihdin, jonka kautta kylmävesi tulisi suihkulle ja suihkukaapin viemäriputkesta otetattaisiin lämpö talteen kylmään tuloveteen. Tällöin kaikki osat olisi vaihdettavissa ilman lattian piikkausta tms. Suihkukaapeissa on usein sokkeli ja kaapin lattian alla jonkun verran tyhjää tilaa mm. viemäriä varten. Suihkussahan sitä kuumaa vettä eniten menee hukkaan. Pesukoneet jäisi hyödyntämättä, mutta luulisi niistäkin saavan poistoveden lämmön talteen helposti esim puhaltamalla lämmön huoneilmaan lämmityskaudella. Esim kone pysähtyisi hetkeksi ennen poistoveden tyhjennystä ja koneessa oleva puhallin puhaltaisi koneen vesitilan ulkopuolella ilmaa koneen läpi --> vesitilassa oleva 40-60-90 asteinen vesi jäähtyisi huonelämpöön nopeasti ja vasta sen jälkeen kone tyhjentäisi jäähdytetyn veden ulos.

Lue lisää

No eipä olis yhtään kiva seistä suihkussa 5 asteisella lattialla....

jalkojen alla kirjoitti:

No eipä olis yhtään kiva seistä suihkussa 5 asteisella lattialla....

Mistäs se lattia kylmenee?

Jesse James kirjoitti:

Mistäs se lattia kylmenee?

No jos lattian pinta on lämmönvaihtimen pinta...

No tästähän ei tietenkään oikeasti ollu kyse.

Idea on ihan hyvä...

Jesse James kirjoitti:

Elä enää uudelleen vähennä tuota tuloveden lämpötilaa.. Se lämmön NOUSU on 7,2 ja 8,7 astetta..

Eli suihkun kylmä inputti on tuo plus 3,2.. eli 10,4 ja 11,9 astetta.

Laskeppa uudelleen, niin saat oikeat tulokset.

Lue lisää

Käsitin väärin tuo alkuperäisen mitä kirjoitit, eli juuri niin kuin korjasit.

Vesimäärä vaikuttaa isolta mitä suihkusta päästelet. Tuon mukaan minuutissa pitäisi tulla 30 litraa suihkusta ulos. Empä ole itse mitannut, mutta jos hanasta päästelen tulemaan, niin en kyllä saa minuutissa ulos kuin ämpärillisen tjsp.

Jesse James kirjoitti:

Joo, oikeassa olet. Insinööri sanoo että jos halutaan 100%, niin putkea tarvitaan ääretön määrä.

Mutta jos nyt tyytyisi esim 99,9%:iin, niin saadaan äärellinen tulos. :)


Meidän 5-henkisessä perheessä SUIHKUveden lämmittämiseen menee n.2700kWh/vuosi (~320€ jos sähkö maksaa 12snt/kWh)

Tekee se rahassakin jotain, mutta ennen kaikkea hyöty tuosta on ENERGIAN säästö ja sitä kautta ilmastonmuutokset sun muut hössötykset.

Nyt kun hemmetti on nykyrakentajan PAKKO laittaa älytön kerros villaa seinään ja viemäriin saa kummiskin työntää kuumaa vettä mielin määrin. Hermo menee.

Jesse

Lue lisää

Heitin nyt nuo ääretön kommentit, kun en oikein tiennyt mitä haet takaa. Lopputulos lienee aivan sama, vaikka siinä käyttäisi 99,9%.

Jos hait tällä 100% hyötysuhteella sitä onko lämpöä otettavissa talteen, niin vastaus on kyllä. Talteenotettaessa lämpö ei kuitenkaan kasva viemärivettä suuremmaksi, joten jos kylmävesi nousisi kokonaisuudessa esim. kolmesta neljään asteeseen, niin ei aidosti puhuta isoista luvuista.


Tavallinen 2 2 perhe kuluttaa yleensä esimerkeissä 4 000kWh käyttöveteen vuodessa.

Tuo esimerkkisi suihkun kylmän veden esilämmittämisestä lienee kaikista realistisin toteuttaa. Johonkin viemäriin kierukoiden virittäminen tulee ylivoimaisen kalliiksi. Tuossa suihkuesimerkissäkin laskeskelin 5% säästöä, eli ei kovin huimaa. Tämä on vielä vain suihkun käyttämästä energiasta, joka toki on suurin osuus käyttöveden lämmityksestä. Eli käytännön säästö on olematon.

Oikeasti kaikki muut kuin suihkuvesi on niin kylmää, että noista ei oikein ole lämpöä mitä ottaa talteen pelkällä lämmönvaihtimella. Suihkussa vesi olisi lämpimintä, eli hyöty isoin ja helpoiten toteutettavissa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että hyöty on aika pieni. Ollaan kuitenkin tekemisissä likaveden ja käyttöveden kanssa. Jos nuo menevät sekaisin, niin säästöt ovatkin erittäin negatiivisia.

Kun jätevedestä halutaan siirtää lämpöä käyttöveteen, niin en itse olisi laittamassa tällaista yksinkertaista seinämää väliin, joka eristäisi nämä kaksi piiriä toisistaan. Itse vaatisin, ja varmaan viranomaisetkin, väliin kolmannen piiri niin, että jätevesi ei pääsisi käyttöveden sekaan vaikka reikä ilmaantuisikin. Tällainen taas lisää kustannuksia.

Koska lämpötilaerot ovat pieniä, niin isommassa määrin lämmön talteenotto edellyttäisi pumpputekniikkaa, joka taas nostaa hintaa.

Eli varmaan kaikki onnistuu, kunhan rahaa on tuhlattavaksi, tai vaihtoehtoisesti energian hinta nousee huomattavasti, enkä tällä tarkoita mitään kaksinkertaiseksi lukuja, vaan huomattavasti tuota enemmän.

Olen energiansäästön kannalla, mutta en oikein uskop, että taloudellisesti käyttövedestä saa lämpö takaisin. Helpompaa on rajoittaa lämpimän veden käyttöä.

Ja erittäin samaa mieltä noista villoista. Pääsemme kohta tilanteeseen, että uusia taloja ei kannata rakentaa, vaan venytetään vanhojen elinikää.

vastaus. kirjoitti:

Heitin nyt nuo ääretön kommentit, kun en oikein tiennyt mitä haet takaa. Lopputulos lienee aivan sama, vaikka siinä käyttäisi 99,9%.

Jos hait tällä 100% hyötysuhteella sitä onko lämpöä otettavissa talteen, niin vastaus on kyllä. Talteenotettaessa lämpö ei kuitenkaan kasva viemärivettä suuremmaksi, joten jos kylmävesi nousisi kokonaisuudessa esim. kolmesta neljään asteeseen, niin ei aidosti puhuta isoista luvuista.


Tavallinen 2 2 perhe kuluttaa yleensä esimerkeissä 4 000kWh käyttöveteen vuodessa.

Tuo esimerkkisi suihkun kylmän veden esilämmittämisestä lienee kaikista realistisin toteuttaa. Johonkin viemäriin kierukoiden virittäminen tulee ylivoimaisen kalliiksi. Tuossa suihkuesimerkissäkin laskeskelin 5% säästöä, eli ei kovin huimaa. Tämä on vielä vain suihkun käyttämästä energiasta, joka toki on suurin osuus käyttöveden lämmityksestä. Eli käytännön säästö on olematon.

Oikeasti kaikki muut kuin suihkuvesi on niin kylmää, että noista ei oikein ole lämpöä mitä ottaa talteen pelkällä lämmönvaihtimella. Suihkussa vesi olisi lämpimintä, eli hyöty isoin ja helpoiten toteutettavissa.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että hyöty on aika pieni. Ollaan kuitenkin tekemisissä likaveden ja käyttöveden kanssa. Jos nuo menevät sekaisin, niin säästöt ovatkin erittäin negatiivisia.

Kun jätevedestä halutaan siirtää lämpöä käyttöveteen, niin en itse olisi laittamassa tällaista yksinkertaista seinämää väliin, joka eristäisi nämä kaksi piiriä toisistaan. Itse vaatisin, ja varmaan viranomaisetkin, väliin kolmannen piiri niin, että jätevesi ei pääsisi käyttöveden sekaan vaikka reikä ilmaantuisikin. Tällainen taas lisää kustannuksia.

Koska lämpötilaerot ovat pieniä, niin isommassa määrin lämmön talteenotto edellyttäisi pumpputekniikkaa, joka taas nostaa hintaa.

Eli varmaan kaikki onnistuu, kunhan rahaa on tuhlattavaksi, tai vaihtoehtoisesti energian hinta nousee huomattavasti, enkä tällä tarkoita mitään kaksinkertaiseksi lukuja, vaan huomattavasti tuota enemmän.

Olen energiansäästön kannalla, mutta en oikein uskop, että taloudellisesti käyttövedestä saa lämpö takaisin. Helpompaa on rajoittaa lämpimän veden käyttöä.

Ja erittäin samaa mieltä noista villoista. Pääsemme kohta tilanteeseen, että uusia taloja ei kannata rakentaa, vaan venytetään vanhojen elinikää.

Lue lisää

Suihkusta tulee vettä 12 l/min. Tuleva kylmä vesi on 6C ja suihkussa käytettävä vesi 38C. Lämpötilaeroa siis 32C.

Jos osasin oikein laskea, niin tuolla virtauksella vaaditaan 26,9 kW:n teho, jotta saadaan 6C vesi lämmitettyä 38C:hen.

Jos päivässä käydään keskimäärin 12 min ajan suihkussa, se tekee vuodessa 73 tuntia eli energiaa menee 1956 kWh.

Suihkualtaan alla on tilaa korkeudeltaan 40 cm ja pinta-alaa vaikka metri kanttiinsa. Tuohon saa aika ison "keruualtaan", johon mahtunee esim. 20 m tai paljon enemmänkin kupariputkikierukkaa. Suihkun poistoveden viipymä altaassa on melko pitkä, joten kuvittelen että poistovesi saataisiin viilenemään 12 asteeseen eli energiasta saadaan talteen n. 1500 kWh vuodessa.

Sähkön hinnalla se on 150 eur vuodessa eli kuparikierukan ja muoviastian värkkääminen suihkukaapin alle kannattaa hyvinkin.

Menikö jokin vikaan?

Jos kierukkaan tulee vika, valuu vettä viemäriin ja sen huomaa vesimittarista. Pahimmillaankin suihkun tuloveteen sekoittuu suihkun poistovettä, joka ei kuitenkaan ole mitään vessanpöntöstä lähtenyttä vettä.

-AR

laskea kirjoitti:

Suihkusta tulee vettä 12 l/min. Tuleva kylmä vesi on 6C ja suihkussa käytettävä vesi 38C. Lämpötilaeroa siis 32C.

Jos osasin oikein laskea, niin tuolla virtauksella vaaditaan 26,9 kW:n teho, jotta saadaan 6C vesi lämmitettyä 38C:hen.

Jos päivässä käydään keskimäärin 12 min ajan suihkussa, se tekee vuodessa 73 tuntia eli energiaa menee 1956 kWh.

Suihkualtaan alla on tilaa korkeudeltaan 40 cm ja pinta-alaa vaikka metri kanttiinsa. Tuohon saa aika ison "keruualtaan", johon mahtunee esim. 20 m tai paljon enemmänkin kupariputkikierukkaa. Suihkun poistoveden viipymä altaassa on melko pitkä, joten kuvittelen että poistovesi saataisiin viilenemään 12 asteeseen eli energiasta saadaan talteen n. 1500 kWh vuodessa.

Sähkön hinnalla se on 150 eur vuodessa eli kuparikierukan ja muoviastian värkkääminen suihkukaapin alle kannattaa hyvinkin.

Menikö jokin vikaan?

Jos kierukkaan tulee vika, valuu vettä viemäriin ja sen huomaa vesimittarista. Pahimmillaankin suihkun tuloveteen sekoittuu suihkun poistovettä, joka ei kuitenkaan ole mitään vessanpöntöstä lähtenyttä vettä.

-AR

Lue lisää

eihän siitä vedestä millään saa otettua noin paljoa lämpöä talteen, koska vettä virtaa koko ajan se 12/min viemäriin. vesi poistuu altaan yläreunasta, niin se on vielä lämpöisempää kuin alhaalla.

laskea kirjoitti:

Suihkusta tulee vettä 12 l/min. Tuleva kylmä vesi on 6C ja suihkussa käytettävä vesi 38C. Lämpötilaeroa siis 32C.

Jos osasin oikein laskea, niin tuolla virtauksella vaaditaan 26,9 kW:n teho, jotta saadaan 6C vesi lämmitettyä 38C:hen.

Jos päivässä käydään keskimäärin 12 min ajan suihkussa, se tekee vuodessa 73 tuntia eli energiaa menee 1956 kWh.

Suihkualtaan alla on tilaa korkeudeltaan 40 cm ja pinta-alaa vaikka metri kanttiinsa. Tuohon saa aika ison "keruualtaan", johon mahtunee esim. 20 m tai paljon enemmänkin kupariputkikierukkaa. Suihkun poistoveden viipymä altaassa on melko pitkä, joten kuvittelen että poistovesi saataisiin viilenemään 12 asteeseen eli energiasta saadaan talteen n. 1500 kWh vuodessa.

Sähkön hinnalla se on 150 eur vuodessa eli kuparikierukan ja muoviastian värkkääminen suihkukaapin alle kannattaa hyvinkin.

Menikö jokin vikaan?

Jos kierukkaan tulee vika, valuu vettä viemäriin ja sen huomaa vesimittarista. Pahimmillaankin suihkun tuloveteen sekoittuu suihkun poistovettä, joka ei kuitenkaan ole mitään vessanpöntöstä lähtenyttä vettä.

-AR

Lue lisää

suihkuveden lämmön taltenotto taitaisi toimia laskemallasi tavalla, mutt eikö silloin tarttis suihkussa käydä aina heti suihkussa käynnin jälkeen jotta se säästö syntyisi. Eli jos on monta suihkun käyttäjää päivittäin, niin peräkanaa käydessä tulisi tuo säästö. Jos käy vain yksi niin ei säästöä tulis, ellei tuolle ylimäärälämmölle (käyttövedessä) ole sitten muuta käyttöä. 4-6 h jälkeen ei lämpöä enää paljon ole siirrettäväksi.

laskea kirjoitti:

Suihkusta tulee vettä 12 l/min. Tuleva kylmä vesi on 6C ja suihkussa käytettävä vesi 38C. Lämpötilaeroa siis 32C.

Jos osasin oikein laskea, niin tuolla virtauksella vaaditaan 26,9 kW:n teho, jotta saadaan 6C vesi lämmitettyä 38C:hen.

Jos päivässä käydään keskimäärin 12 min ajan suihkussa, se tekee vuodessa 73 tuntia eli energiaa menee 1956 kWh.

Suihkualtaan alla on tilaa korkeudeltaan 40 cm ja pinta-alaa vaikka metri kanttiinsa. Tuohon saa aika ison "keruualtaan", johon mahtunee esim. 20 m tai paljon enemmänkin kupariputkikierukkaa. Suihkun poistoveden viipymä altaassa on melko pitkä, joten kuvittelen että poistovesi saataisiin viilenemään 12 asteeseen eli energiasta saadaan talteen n. 1500 kWh vuodessa.

Sähkön hinnalla se on 150 eur vuodessa eli kuparikierukan ja muoviastian värkkääminen suihkukaapin alle kannattaa hyvinkin.

Menikö jokin vikaan?

Jos kierukkaan tulee vika, valuu vettä viemäriin ja sen huomaa vesimittarista. Pahimmillaankin suihkun tuloveteen sekoittuu suihkun poistovettä, joka ei kuitenkaan ole mitään vessanpöntöstä lähtenyttä vettä.

-AR

Lue lisää

näkisin että nyt alat olla asian ytimessä.

laskea kirjoitti:

Suihkusta tulee vettä 12 l/min. Tuleva kylmä vesi on 6C ja suihkussa käytettävä vesi 38C. Lämpötilaeroa siis 32C.

Jos osasin oikein laskea, niin tuolla virtauksella vaaditaan 26,9 kW:n teho, jotta saadaan 6C vesi lämmitettyä 38C:hen.

Jos päivässä käydään keskimäärin 12 min ajan suihkussa, se tekee vuodessa 73 tuntia eli energiaa menee 1956 kWh.

Suihkualtaan alla on tilaa korkeudeltaan 40 cm ja pinta-alaa vaikka metri kanttiinsa. Tuohon saa aika ison "keruualtaan", johon mahtunee esim. 20 m tai paljon enemmänkin kupariputkikierukkaa. Suihkun poistoveden viipymä altaassa on melko pitkä, joten kuvittelen että poistovesi saataisiin viilenemään 12 asteeseen eli energiasta saadaan talteen n. 1500 kWh vuodessa.

Sähkön hinnalla se on 150 eur vuodessa eli kuparikierukan ja muoviastian värkkääminen suihkukaapin alle kannattaa hyvinkin.

Menikö jokin vikaan?

Jos kierukkaan tulee vika, valuu vettä viemäriin ja sen huomaa vesimittarista. Pahimmillaankin suihkun tuloveteen sekoittuu suihkun poistovettä, joka ei kuitenkaan ole mitään vessanpöntöstä lähtenyttä vettä.

-AR

Lue lisää

Tuossa olet tainnut hieman pyöristellä ylöspäin.

Asiaa voi lähestyä kahdesta eri näkökulmasta.

Käyttöveteen menee vuodessa 3-4 000kWh. Tuon enempää ei kai suihku voi viedä? Käytännössä voisi veikata, että suihku vie 70-80% lämpimästä käyttövedestä, eli tuolloin päästäisiin "säästämään" energiamäärästä, joka on 2 100- 3 200kWh. Jos ajatellaan, että suihkun kuluttamasta energiasta saataisiin talteen 50% olisi tämä jo paljon. Nykyiset LTO- kennot antavat tällaisia lukuja, joissa tekniikka on huomattavan helppoa ja silti ne maksavat niinkin paljon. Saavutettu hyöty olisi tällöin 1 100- 1 600kWh. Energiamääränä iso, mutta säästö edellyttäisi sekä lymän, että lämpimän veden esilämmittämistä, mikä ei suihkutilassa enään onnistuisikaan, vaan edellyttäisi ratkaisun siirtämsitä tekniseen tilaan.

Edellä laskin tuon 6-7 asteen lämmönnousun kylmään veteen säästävän 5%. Ollaan aika kaukana 50%:sta mitä sinä ehdotat.

Kylmän veden nostaminen suihkussa (eli suihkutilassa) on vielä helppoa, mutta jos suihkun viemärivesi johdetaan jonnekkin muualle painovoimaisesti (kuten tavallista on) ja tämän jälkeen esilämmitetään käyttövettä, niin tämä on edellyttänyt jo aika paljon tekniikkaa, eli putkien vetoa taloon. Tämä siis ilman lämmönvaihdinta.

Toinen lähestymistapa on tutkia asiaa yhden suihkukerran näkökulmasta. Sen verran olin utelias, että kävin mittaamassa paljonko vettä suihkusta minuutissa tulee. Tulos oli 5 ltr/min. Kun kylmää vettä oli alle kolmannes, jonka lämpöä nostetaan 12 astetta (huom. Edellä olevassa saatu nostettua vain 6 astetta) saatu säästö on 5min suihkussa 12 * 5/60 * 1/3 * 4,2 * 5/60 = 0,12kWh. Eli suihkun ajan säästetää parin hehkulampun verran. Samaan säästöön päästään siis kun sammutetaan suihkun ajaksi kaksi hehkulamppua. Tekniikka ei maksa mitään. Kuinka moni napsauttaa valot pois päältä lopusta talosta suihkun ajaksi, vaikka tämä tekniikka ei maksaisi mitään?`

==> On aivan eri asia puhua suihkutilassa saavutetusta pienestä talteenotosta kuin verrata sitä järeään järjestelmään, jossa viemärivedestä erotetaan lämpö teknisessä tilassa.

Suihkussa saavutetaan halvalla olemattomasti ja teknisessä tilassa saadaan vähän kalliilla. Kumpi sitten on parempi?

vastaus. kirjoitti:

Käsitin väärin tuo alkuperäisen mitä kirjoitit, eli juuri niin kuin korjasit.

Vesimäärä vaikuttaa isolta mitä suihkusta päästelet. Tuon mukaan minuutissa pitäisi tulla 30 litraa suihkusta ulos. Empä ole itse mitannut, mutta jos hanasta päästelen tulemaan, niin en kyllä saa minuutissa ulos kuin ämpärillisen tjsp.

Lue lisää

Kirjotin kyllä tuohon näkösällekin, että suihkusta tulee 11l/min. Tähän ne käsittääkseni normisuihkut on keskimäärin säädetty. Näkyy omasta suihkusta just sen verran tulevan, kun on täysillä.

lksdgtj kirjoitti:

suihkuveden lämmön taltenotto taitaisi toimia laskemallasi tavalla, mutt eikö silloin tarttis suihkussa käydä aina heti suihkussa käynnin jälkeen jotta se säästö syntyisi. Eli jos on monta suihkun käyttäjää päivittäin, niin peräkanaa käydessä tulisi tuo säästö. Jos käy vain yksi niin ei säästöä tulis, ellei tuolle ylimäärälämmölle (käyttövedessä) ole sitten muuta käyttöä. 4-6 h jälkeen ei lämpöä enää paljon ole siirrettäväksi.

Lue lisää

No ei sit sinne päinkään..

Eli kun suihku on päällä, niin lämmönvaihdin toimii tietenkin juuri silloin. Vettä ei varastoida minnekään.

vastaus. kirjoitti:

Tuossa olet tainnut hieman pyöristellä ylöspäin.

Asiaa voi lähestyä kahdesta eri näkökulmasta.

Käyttöveteen menee vuodessa 3-4 000kWh. Tuon enempää ei kai suihku voi viedä? Käytännössä voisi veikata, että suihku vie 70-80% lämpimästä käyttövedestä, eli tuolloin päästäisiin "säästämään" energiamäärästä, joka on 2 100- 3 200kWh. Jos ajatellaan, että suihkun kuluttamasta energiasta saataisiin talteen 50% olisi tämä jo paljon. Nykyiset LTO- kennot antavat tällaisia lukuja, joissa tekniikka on huomattavan helppoa ja silti ne maksavat niinkin paljon. Saavutettu hyöty olisi tällöin 1 100- 1 600kWh. Energiamääränä iso, mutta säästö edellyttäisi sekä lymän, että lämpimän veden esilämmittämistä, mikä ei suihkutilassa enään onnistuisikaan, vaan edellyttäisi ratkaisun siirtämsitä tekniseen tilaan.

Edellä laskin tuon 6-7 asteen lämmönnousun kylmään veteen säästävän 5%. Ollaan aika kaukana 50%:sta mitä sinä ehdotat.

Kylmän veden nostaminen suihkussa (eli suihkutilassa) on vielä helppoa, mutta jos suihkun viemärivesi johdetaan jonnekkin muualle painovoimaisesti (kuten tavallista on) ja tämän jälkeen esilämmitetään käyttövettä, niin tämä on edellyttänyt jo aika paljon tekniikkaa, eli putkien vetoa taloon. Tämä siis ilman lämmönvaihdinta.

Toinen lähestymistapa on tutkia asiaa yhden suihkukerran näkökulmasta. Sen verran olin utelias, että kävin mittaamassa paljonko vettä suihkusta minuutissa tulee. Tulos oli 5 ltr/min. Kun kylmää vettä oli alle kolmannes, jonka lämpöä nostetaan 12 astetta (huom. Edellä olevassa saatu nostettua vain 6 astetta) saatu säästö on 5min suihkussa 12 * 5/60 * 1/3 * 4,2 * 5/60 = 0,12kWh. Eli suihkun ajan säästetää parin hehkulampun verran. Samaan säästöön päästään siis kun sammutetaan suihkun ajaksi kaksi hehkulamppua. Tekniikka ei maksa mitään. Kuinka moni napsauttaa valot pois päältä lopusta talosta suihkun ajaksi, vaikka tämä tekniikka ei maksaisi mitään?`

==> On aivan eri asia puhua suihkutilassa saavutetusta pienestä talteenotosta kuin verrata sitä järeään järjestelmään, jossa viemärivedestä erotetaan lämpö teknisessä tilassa.

Suihkussa saavutetaan halvalla olemattomasti ja teknisessä tilassa saadaan vähän kalliilla. Kumpi sitten on parempi?

Lue lisää

Tässä täytyy huomioida nyt se, että tuo 6-7 asteen nousu tuli hätäseen kyhätyllä prototyypillä, jossa ainoastaan 2 metriä kupariputkea. Maksaa ykköseuroja.

Jos putkea laittas vaikka 20 metriä, niin saattas alkaa jo tuntuvasti säästämään.

Kuten jo jossain mainitsinkin, niin meillä menee vajaat 3000kWh (reilu 300 euroa) vuodessa suihkuveden lämmittämiseen, hehkulamppuja pitää kyllä samaan energiamäärään olla melko rivi, tai sitten melko järeitä.

Eli jos kuparia vaan laittaa tarpeeksi paljon, niin tuosta voi saada esim 90% talteen. Uskoisin, että ainakin 50% saisi helposti.

Jesse James kirjoitti:

Tässä täytyy huomioida nyt se, että tuo 6-7 asteen nousu tuli hätäseen kyhätyllä prototyypillä, jossa ainoastaan 2 metriä kupariputkea. Maksaa ykköseuroja.

Jos putkea laittas vaikka 20 metriä, niin saattas alkaa jo tuntuvasti säästämään.

Kuten jo jossain mainitsinkin, niin meillä menee vajaat 3000kWh (reilu 300 euroa) vuodessa suihkuveden lämmittämiseen, hehkulamppuja pitää kyllä samaan energiamäärään olla melko rivi, tai sitten melko järeitä.

Eli jos kuparia vaan laittaa tarpeeksi paljon, niin tuosta voi saada esim 90% talteen. Uskoisin, että ainakin 50% saisi helposti.

Lue lisää

No joo.

Laskin sinun antamillasi alkuarvoilla.

Sinulla menee nyt kaksi asiaa hieman ristiin. Esimerkissäsi olet onnistunut lämmittämään suihkun kylmää vettä. Tätä kylmää vettä tarvittiin kuitenkiin vain 27% kaikesta suihkun käyttämsätä vedestä ja tuon 6-7 asteen lämmittämisen jälkeen 31%. Nyt sinä puhut kuitenkin kaiken veden lämmittämisestä. Järjestelmä on jo aivan erilainen, eli se täytyy siirtää suihkusta tekniseen tilaan. Tämä edellyttää suihkusta tulevien viemäreiden tuplavetoa tekniseen tilaan ym. Jos kaikki viemärit yhdistää, niin lopputulos on aika huono, koska jäykempikin tavara kulkee tuolla viemärissä, eli kennostosta/ kierukasta ei saada tarpeeksi hyvin johtavaa ja tilavuudeltaan pientä. Lisäksi viemäri pitäisi lämpöeristää. Tuo 90% on ns. unta.

Kirjoitit, että parin juuron investoinnilla sai 6-7 astetta, mutta tämä oli pelkkään kylmään veteen. Ero on iso. Tuolla 6-7 asteella saatu säästö oli 5% suihkun kuluttamasta energiasta!!!

Tietenkin jos kaikkia suureita ruuvaa mielensä mukaisesti, niin kannattavaksihan homman saa. Suihkuni kulutti 5 ltr/min, kun joku esitti 30 ltr/min. Hyötysuhde oli 5%, kun nyt esitetään 90%. Aika isoja eroja. 30/5 * 90/5 => Ero on n. satakertainen. Parin juuron kokeesta ehkä ei saada sellaisia tuloksi, että niillä voitaisiin päätellä satakertainen hyöty?

Kun puhut, että 3 000kWh vuodessa tarvitsee ison rivistön hehkulamppuja, niin aivan yhtä tavallista 60W hehkulampua tarvitsee polttaa 13,7h päivässä, että tuohon päästään. Tämä edellyttäisi 100% hyötysuhdetta, eli ikiliikkujaa. Protolaitteesi 5% hyötysuhteella kyseistä hehkulamppua tarvitsee polttaa enään 40minuuttia päivässä. Tuo mainitsemani pari lampun sammuttaminen suihkun ajaksi on mielestäni aivan hyvä vertaus. Jos käydään pimeässä suihkussa, niin puolet säästöstä on jo saavutettu ;).

Jos lämmönvaihdinta ajattelee rakenteellisesti, niin tuollainen 20m kupariputki pitäisi olla jonkin altaa, tai putken sisällä. Mitä isompi allas/ putki, niin sen enemmän sinne menee vettä. Hyötysuhde paranisi, mutta vastaavasti järjestelmän tilavuus kasvaisi. Eli hyötysuhde saataisiin hyväksi, kun suihku laitetaan kiinni. Kun meillä suihkuaika on n. 5min., niin vettä kuluu tänä aikana n. 25 ltr. Jos järjestelmän tilavuus on 5 ltr (kuparin sisälle mennee pari litraa vettä ja pieni allas 5 litraa ( saako edes teoreettisesti 20m putkea väännettyä tuohon?)), niin hyötysuhde tippuu 70%:iin, jos muuten sen hyötysuhde olisi 100%. Jos hyötysuhde olisi 80%, mikä on todella paljon, tippuisi kokonaishyötysuhde 58%:iin. Ollaan aika kaukana esittämästäsi 90%:sta. HUOM!!! Tämä on edelleen kylmän veden hyötysuhde, ei koko suihkuveden!!!

Lasketaanpa uudestaan kokonaishyötysuhde koko suihkun osalta tällä 58% kylmän veden hyötysuhteella. Alunperin kylmää vettä kului siis 27%. Kylmä vesi nousee 3 asteesta (39-3)* 0,58 3, eli 24 asteeseen. Kylmää vettä kuluu x24 (1-x)55 = 39, eli 52%. Tätä 52%, eli kylmää vettä, lämmitetään tuo 58%. Suihkun kokonaishyötysuhde laskee jo 30% lukemiin. Tämä laitteistolla, jota en usko kenekään pystyvän rakentamaan taloudellisessa mielessä. Jos 5% oli suihkun ajan pari hehkulamppua sammuksiin, niin nyt ollaan luvussa kuusi hehkulamppua sammuksiin suihkun ajan.

Eli aika pieni säästö isolla investoinnilla. Rahana alle satkun vuodessa ja järjestelmä vaikuttaa todella kalliilta ja teknisesti vaikealta huoltaa jne.

vastaus. kirjoitti:

No joo.

Laskin sinun antamillasi alkuarvoilla.

Sinulla menee nyt kaksi asiaa hieman ristiin. Esimerkissäsi olet onnistunut lämmittämään suihkun kylmää vettä. Tätä kylmää vettä tarvittiin kuitenkiin vain 27% kaikesta suihkun käyttämsätä vedestä ja tuon 6-7 asteen lämmittämisen jälkeen 31%. Nyt sinä puhut kuitenkin kaiken veden lämmittämisestä. Järjestelmä on jo aivan erilainen, eli se täytyy siirtää suihkusta tekniseen tilaan. Tämä edellyttää suihkusta tulevien viemäreiden tuplavetoa tekniseen tilaan ym. Jos kaikki viemärit yhdistää, niin lopputulos on aika huono, koska jäykempikin tavara kulkee tuolla viemärissä, eli kennostosta/ kierukasta ei saada tarpeeksi hyvin johtavaa ja tilavuudeltaan pientä. Lisäksi viemäri pitäisi lämpöeristää. Tuo 90% on ns. unta.

Kirjoitit, että parin juuron investoinnilla sai 6-7 astetta, mutta tämä oli pelkkään kylmään veteen. Ero on iso. Tuolla 6-7 asteella saatu säästö oli 5% suihkun kuluttamasta energiasta!!!

Tietenkin jos kaikkia suureita ruuvaa mielensä mukaisesti, niin kannattavaksihan homman saa. Suihkuni kulutti 5 ltr/min, kun joku esitti 30 ltr/min. Hyötysuhde oli 5%, kun nyt esitetään 90%. Aika isoja eroja. 30/5 * 90/5 => Ero on n. satakertainen. Parin juuron kokeesta ehkä ei saada sellaisia tuloksi, että niillä voitaisiin päätellä satakertainen hyöty?

Kun puhut, että 3 000kWh vuodessa tarvitsee ison rivistön hehkulamppuja, niin aivan yhtä tavallista 60W hehkulampua tarvitsee polttaa 13,7h päivässä, että tuohon päästään. Tämä edellyttäisi 100% hyötysuhdetta, eli ikiliikkujaa. Protolaitteesi 5% hyötysuhteella kyseistä hehkulamppua tarvitsee polttaa enään 40minuuttia päivässä. Tuo mainitsemani pari lampun sammuttaminen suihkun ajaksi on mielestäni aivan hyvä vertaus. Jos käydään pimeässä suihkussa, niin puolet säästöstä on jo saavutettu ;).

Jos lämmönvaihdinta ajattelee rakenteellisesti, niin tuollainen 20m kupariputki pitäisi olla jonkin altaa, tai putken sisällä. Mitä isompi allas/ putki, niin sen enemmän sinne menee vettä. Hyötysuhde paranisi, mutta vastaavasti järjestelmän tilavuus kasvaisi. Eli hyötysuhde saataisiin hyväksi, kun suihku laitetaan kiinni. Kun meillä suihkuaika on n. 5min., niin vettä kuluu tänä aikana n. 25 ltr. Jos järjestelmän tilavuus on 5 ltr (kuparin sisälle mennee pari litraa vettä ja pieni allas 5 litraa ( saako edes teoreettisesti 20m putkea väännettyä tuohon?)), niin hyötysuhde tippuu 70%:iin, jos muuten sen hyötysuhde olisi 100%. Jos hyötysuhde olisi 80%, mikä on todella paljon, tippuisi kokonaishyötysuhde 58%:iin. Ollaan aika kaukana esittämästäsi 90%:sta. HUOM!!! Tämä on edelleen kylmän veden hyötysuhde, ei koko suihkuveden!!!

Lasketaanpa uudestaan kokonaishyötysuhde koko suihkun osalta tällä 58% kylmän veden hyötysuhteella. Alunperin kylmää vettä kului siis 27%. Kylmä vesi nousee 3 asteesta (39-3)* 0,58 3, eli 24 asteeseen. Kylmää vettä kuluu x24 (1-x)55 = 39, eli 52%. Tätä 52%, eli kylmää vettä, lämmitetään tuo 58%. Suihkun kokonaishyötysuhde laskee jo 30% lukemiin. Tämä laitteistolla, jota en usko kenekään pystyvän rakentamaan taloudellisessa mielessä. Jos 5% oli suihkun ajan pari hehkulamppua sammuksiin, niin nyt ollaan luvussa kuusi hehkulamppua sammuksiin suihkun ajan.

Eli aika pieni säästö isolla investoinnilla. Rahana alle satkun vuodessa ja järjestelmä vaikuttaa todella kalliilta ja teknisesti vaikealta huoltaa jne.

Lue lisää

Montako insinööriä tarvitaan laskemaan sähkölampun teho?

Jos lamppu on 60W (0,06kW), ja energia on 3000kWh, niin oomi kertaa käämi laskukaavasta saadaan, että:

3000/0,06 = 50000

Eli yhtä 60W lamppua pitää polttaa 50000 tuntia. Ja jos ei käytetä mitään arabikalenteria, niin vuodessa on noin 365 päivää, eli yhtä lamppua pitää polttaa 137 tuntia päivässä??

Ja kun päivässä ei ole niin montaa tuntia, niin voi aatella, että kun kuutta lamppua polttaa 24/7 koko vuoden, niin energiamäärä on tässä.


lisäksi:
a) En ole missään vaiheessa puhunut kaiken veden lämmittämisestä, ainoastaan suihkusekoittimelle tulevan kylmän veden

b) 20 metriä putkea menee ihan tosi pieneen tilaan.. Jos halkaisija on vaikka 30cm, niin tarvitaan 20 kierrosta. Vesitilavuuden nyt saa vaikka yhteen litraan, kun kaivon suunnittelee oikein.

c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

Jesse james kirjoitti:

Montako insinööriä tarvitaan laskemaan sähkölampun teho?

Jos lamppu on 60W (0,06kW), ja energia on 3000kWh, niin oomi kertaa käämi laskukaavasta saadaan, että:

3000/0,06 = 50000

Eli yhtä 60W lamppua pitää polttaa 50000 tuntia. Ja jos ei käytetä mitään arabikalenteria, niin vuodessa on noin 365 päivää, eli yhtä lamppua pitää polttaa 137 tuntia päivässä??

Ja kun päivässä ei ole niin montaa tuntia, niin voi aatella, että kun kuutta lamppua polttaa 24/7 koko vuoden, niin energiamäärä on tässä.


lisäksi:
a) En ole missään vaiheessa puhunut kaiken veden lämmittämisestä, ainoastaan suihkusekoittimelle tulevan kylmän veden

b) 20 metriä putkea menee ihan tosi pieneen tilaan.. Jos halkaisija on vaikka 30cm, niin tarvitaan 20 kierrosta. Vesitilavuuden nyt saa vaikka yhteen litraan, kun kaivon suunnittelee oikein.

c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

Lue lisää

Niin, sanoppa vaimolle illalla, että rouva on hyvä vaan ja sammuttaa koko talon valot vuorokaudeksi aina suihkun jälkeen..

Eipä tarvi kierukoitten kanssa värkätä. :)

Jesse james kirjoitti:

Montako insinööriä tarvitaan laskemaan sähkölampun teho?

Jos lamppu on 60W (0,06kW), ja energia on 3000kWh, niin oomi kertaa käämi laskukaavasta saadaan, että:

3000/0,06 = 50000

Eli yhtä 60W lamppua pitää polttaa 50000 tuntia. Ja jos ei käytetä mitään arabikalenteria, niin vuodessa on noin 365 päivää, eli yhtä lamppua pitää polttaa 137 tuntia päivässä??

Ja kun päivässä ei ole niin montaa tuntia, niin voi aatella, että kun kuutta lamppua polttaa 24/7 koko vuoden, niin energiamäärä on tässä.


lisäksi:
a) En ole missään vaiheessa puhunut kaiken veden lämmittämisestä, ainoastaan suihkusekoittimelle tulevan kylmän veden

b) 20 metriä putkea menee ihan tosi pieneen tilaan.. Jos halkaisija on vaikka 30cm, niin tarvitaan 20 kierrosta. Vesitilavuuden nyt saa vaikka yhteen litraan, kun kaivon suunnittelee oikein.

c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

Lue lisää

kun kirjoittaa, eikä tarkista kirjoittamaansa. Aivan oikein, eli 137h/vrk. Oli pilkkuvirhe jossain. Ja vastaavast kaikki tuosta johdettu oli väärin.

No oli virhe, tai ei, niin olet sekoittamassa taas kahta asiaa, eli kylmän veden lämmitystä ja koko suihkun lämmitystä. Tämähän on sama asia, jos hyötysuhde on tuo sinun mainitsemasi 100%, mutta valitettavasti se ei ole sitä. Ja sinä puhut vain tästä 100%:sta.

Helppoahan tämä homma kuitenkin on. Olet rakentanut laitteen, jolla pääsee 5% hyötysuhteeseen. Sitten vain rakentelet sellaisen, jossa tuo hyötysuhde on 50-90%. Väännät vähän kuparia mutkalle ja se on siinä.

PS. Tuossa edellä kun laskin, että 58% hyötysuhteella kylmän veden lämmittämisellä saavutetaan 30% hyötysuhde suihkuun.

PSS Vekara käy yläastetta, tai yläkoulu tuo taitaa nykyään olla, ja se laskee koulussa vastaavia laskuja, joten ei kai tuossa mitään insinööriä vielä tarvita, vaan aivan tavallinen vekara joka pääsee koulusta ulos.

PSSS Ikiliikkuja on mm. laite mikä tuottaa yhtä paljon energiaa, kuin mitä se kuluttaa.

Jesse James kirjoitti:

Niin, sanoppa vaimolle illalla, että rouva on hyvä vaan ja sammuttaa koko talon valot vuorokaudeksi aina suihkun jälkeen..

Eipä tarvi kierukoitten kanssa värkätä. :)

Lue lisää

Se ei ole päässyt vielä itsensä kanssa sopimukseen millaiset lamput se haluaa ;) En ole jaksanut puuttua tähänkään asiaan kunhan TV toimii ;)

vastaus. kirjoitti:

No joo.

Laskin sinun antamillasi alkuarvoilla.

Sinulla menee nyt kaksi asiaa hieman ristiin. Esimerkissäsi olet onnistunut lämmittämään suihkun kylmää vettä. Tätä kylmää vettä tarvittiin kuitenkiin vain 27% kaikesta suihkun käyttämsätä vedestä ja tuon 6-7 asteen lämmittämisen jälkeen 31%. Nyt sinä puhut kuitenkin kaiken veden lämmittämisestä. Järjestelmä on jo aivan erilainen, eli se täytyy siirtää suihkusta tekniseen tilaan. Tämä edellyttää suihkusta tulevien viemäreiden tuplavetoa tekniseen tilaan ym. Jos kaikki viemärit yhdistää, niin lopputulos on aika huono, koska jäykempikin tavara kulkee tuolla viemärissä, eli kennostosta/ kierukasta ei saada tarpeeksi hyvin johtavaa ja tilavuudeltaan pientä. Lisäksi viemäri pitäisi lämpöeristää. Tuo 90% on ns. unta.

Kirjoitit, että parin juuron investoinnilla sai 6-7 astetta, mutta tämä oli pelkkään kylmään veteen. Ero on iso. Tuolla 6-7 asteella saatu säästö oli 5% suihkun kuluttamasta energiasta!!!

Tietenkin jos kaikkia suureita ruuvaa mielensä mukaisesti, niin kannattavaksihan homman saa. Suihkuni kulutti 5 ltr/min, kun joku esitti 30 ltr/min. Hyötysuhde oli 5%, kun nyt esitetään 90%. Aika isoja eroja. 30/5 * 90/5 => Ero on n. satakertainen. Parin juuron kokeesta ehkä ei saada sellaisia tuloksi, että niillä voitaisiin päätellä satakertainen hyöty?

Kun puhut, että 3 000kWh vuodessa tarvitsee ison rivistön hehkulamppuja, niin aivan yhtä tavallista 60W hehkulampua tarvitsee polttaa 13,7h päivässä, että tuohon päästään. Tämä edellyttäisi 100% hyötysuhdetta, eli ikiliikkujaa. Protolaitteesi 5% hyötysuhteella kyseistä hehkulamppua tarvitsee polttaa enään 40minuuttia päivässä. Tuo mainitsemani pari lampun sammuttaminen suihkun ajaksi on mielestäni aivan hyvä vertaus. Jos käydään pimeässä suihkussa, niin puolet säästöstä on jo saavutettu ;).

Jos lämmönvaihdinta ajattelee rakenteellisesti, niin tuollainen 20m kupariputki pitäisi olla jonkin altaa, tai putken sisällä. Mitä isompi allas/ putki, niin sen enemmän sinne menee vettä. Hyötysuhde paranisi, mutta vastaavasti järjestelmän tilavuus kasvaisi. Eli hyötysuhde saataisiin hyväksi, kun suihku laitetaan kiinni. Kun meillä suihkuaika on n. 5min., niin vettä kuluu tänä aikana n. 25 ltr. Jos järjestelmän tilavuus on 5 ltr (kuparin sisälle mennee pari litraa vettä ja pieni allas 5 litraa ( saako edes teoreettisesti 20m putkea väännettyä tuohon?)), niin hyötysuhde tippuu 70%:iin, jos muuten sen hyötysuhde olisi 100%. Jos hyötysuhde olisi 80%, mikä on todella paljon, tippuisi kokonaishyötysuhde 58%:iin. Ollaan aika kaukana esittämästäsi 90%:sta. HUOM!!! Tämä on edelleen kylmän veden hyötysuhde, ei koko suihkuveden!!!

Lasketaanpa uudestaan kokonaishyötysuhde koko suihkun osalta tällä 58% kylmän veden hyötysuhteella. Alunperin kylmää vettä kului siis 27%. Kylmä vesi nousee 3 asteesta (39-3)* 0,58 3, eli 24 asteeseen. Kylmää vettä kuluu x24 (1-x)55 = 39, eli 52%. Tätä 52%, eli kylmää vettä, lämmitetään tuo 58%. Suihkun kokonaishyötysuhde laskee jo 30% lukemiin. Tämä laitteistolla, jota en usko kenekään pystyvän rakentamaan taloudellisessa mielessä. Jos 5% oli suihkun ajan pari hehkulamppua sammuksiin, niin nyt ollaan luvussa kuusi hehkulamppua sammuksiin suihkun ajan.

Eli aika pieni säästö isolla investoinnilla. Rahana alle satkun vuodessa ja järjestelmä vaikuttaa todella kalliilta ja teknisesti vaikealta huoltaa jne.

Lue lisää

Suihkussa (virtaus 12 l/min, kylmä vesi 6C ja suihkusta tuleva vesi 38C) käynti vaatii veden lämmitykseen jatkuvan 26,9 kW:n tehon niinkuin ylempänä kirjoitin.

Eli kun hanan avaa on se yhtä kallista kuin sytyttäisi 448 kappaletta 60 W:n hehkulamppuja. 448!!! Hirmuinen määrä!

Alkaa tuntua siltä että yllä kuvattu lattiakaivolämmöntalteenotin olisi aika hyvä. Uskon että kylmän veden virtaus riittää esim. 20 metrin kupariputkikierukalla jäähdyttämään viemäriin menevää vettä merkittävästi, eli että talteenoton teho (hyötysuhde) olisi hyvä.

Sitten mietin sitä että kun mennään suihkuun ja kylmävesiputkesta alkaa tulla lämmönvaihtimen kautta termostaattisekoittimelle lämpimämpää vettä, alkaa termostaattisekoitin ottaa vähemmän vettä kuumavesiputkesta eli enemmän kylmävesiputkesta. Tämä lisää virtausta lämmönvaihtimessa ja se puolestaan parantaa lämmönvaihtimen toimintaa edelleen.

Se että onko tämä värkki pykälien mukainen ei kiinnosta minuakaan yhtään.

-AR

lisää kirjoitti:

Suihkussa (virtaus 12 l/min, kylmä vesi 6C ja suihkusta tuleva vesi 38C) käynti vaatii veden lämmitykseen jatkuvan 26,9 kW:n tehon niinkuin ylempänä kirjoitin.

Eli kun hanan avaa on se yhtä kallista kuin sytyttäisi 448 kappaletta 60 W:n hehkulamppuja. 448!!! Hirmuinen määrä!

Alkaa tuntua siltä että yllä kuvattu lattiakaivolämmöntalteenotin olisi aika hyvä. Uskon että kylmän veden virtaus riittää esim. 20 metrin kupariputkikierukalla jäähdyttämään viemäriin menevää vettä merkittävästi, eli että talteenoton teho (hyötysuhde) olisi hyvä.

Sitten mietin sitä että kun mennään suihkuun ja kylmävesiputkesta alkaa tulla lämmönvaihtimen kautta termostaattisekoittimelle lämpimämpää vettä, alkaa termostaattisekoitin ottaa vähemmän vettä kuumavesiputkesta eli enemmän kylmävesiputkesta. Tämä lisää virtausta lämmönvaihtimessa ja se puolestaan parantaa lämmönvaihtimen toimintaa edelleen.

Se että onko tämä värkki pykälien mukainen ei kiinnosta minuakaan yhtään.

-AR

Lue lisää

Vaihda suihkusi, niin pääset halvemmalla ja 100% varmuudella pienempään kulutukseen. Oma suihkuni vie 5 ltr/min ja sinun 12 ltr/min. Suihkua vaihtamalla saat 7/12 = 58% hyötysuhteen. Ja varmasti toimii.

Etpä tainnut tajuta tuossa edellä olevasta laskelmastani mitään??? Saatu säästö on minimaalinen.

No joo. Mitäpä näistä enään jatkamaan. Minua ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa, vaikka ihmiset tuollaista haluaisivatkin nikkaroida. Tällaisissa on usein kyse siitä, että ihmisiltä katoaa se mikä on paljon ja mikä vähän. Isoäitini ennen kuolemaansa aina pienen hädän jälkeen kuivatteli paperit WC:n patterin päällä. Saihan tuolla 60% säästön paperinkulutkseen.

vastaus. kirjoitti:

Vaihda suihkusi, niin pääset halvemmalla ja 100% varmuudella pienempään kulutukseen. Oma suihkuni vie 5 ltr/min ja sinun 12 ltr/min. Suihkua vaihtamalla saat 7/12 = 58% hyötysuhteen. Ja varmasti toimii.

Etpä tainnut tajuta tuossa edellä olevasta laskelmastani mitään??? Saatu säästö on minimaalinen.

No joo. Mitäpä näistä enään jatkamaan. Minua ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa, vaikka ihmiset tuollaista haluaisivatkin nikkaroida. Tällaisissa on usein kyse siitä, että ihmisiltä katoaa se mikä on paljon ja mikä vähän. Isoäitini ennen kuolemaansa aina pienen hädän jälkeen kuivatteli paperit WC:n patterin päällä. Saihan tuolla 60% säästön paperinkulutkseen.

Lue lisää

Niin, jos tällainen kierukka säästäisi 1500kWh/vuosi meillä, niin...

... kun 5 miljoonaa ihmistä käy suihkussa ja aina olis tällainen kierukka kaivossa, niin tehoksi muutettuna se tekee 850MW jatkuvaa tehoa..

Eli siis täsmälleen yhden Olkiluodon yksikön verran.

Näistä ydinvoimaloista kyllä vouhotetaan tuhansien ihmisten voimin, muttei tämmöselle idealle vaivauduta sitten korvaa lotkauttamaan.

Kuten mainitsitkin, niin ei se yhden ihmisen talous siitä oleellisesti muutu olipa lämmönvaihdinta suihkussa vai ei. Eikä ympäristö siitä pelastu jos joku itelleen tämmösiä rakentelee.

Mutta ympäristön kannalta tämä olisi merkittävä keksintö, jos näitä olisi loppuun asti mietittynä, testattuna ja asennusvalmiina kaupan hyllyssä. Ja koska tämmönen maksaa ittesä takaisin suht nopeasti, niin ihmiset näitä varmasti hankkisivat.


Saman ja suuremmankin säästön toki saisi, kun naiset oppis käymään suihkussa kuten kuuluu. Eli ei mitään puolen tunnin sessioita joka päivä, vaan samppoot päähän ja lyhyt ripeä suihku. Ei tarviis paljon kierukoita miettiä. Mutta naisen opettaminen tuohon on kyllä täysin mahdotonta.

Jesse James kirjoitti:

Niin, jos tällainen kierukka säästäisi 1500kWh/vuosi meillä, niin...

... kun 5 miljoonaa ihmistä käy suihkussa ja aina olis tällainen kierukka kaivossa, niin tehoksi muutettuna se tekee 850MW jatkuvaa tehoa..

Eli siis täsmälleen yhden Olkiluodon yksikön verran.

Näistä ydinvoimaloista kyllä vouhotetaan tuhansien ihmisten voimin, muttei tämmöselle idealle vaivauduta sitten korvaa lotkauttamaan.

Kuten mainitsitkin, niin ei se yhden ihmisen talous siitä oleellisesti muutu olipa lämmönvaihdinta suihkussa vai ei. Eikä ympäristö siitä pelastu jos joku itelleen tämmösiä rakentelee.

Mutta ympäristön kannalta tämä olisi merkittävä keksintö, jos näitä olisi loppuun asti mietittynä, testattuna ja asennusvalmiina kaupan hyllyssä. Ja koska tämmönen maksaa ittesä takaisin suht nopeasti, niin ihmiset näitä varmasti hankkisivat.


Saman ja suuremmankin säästön toki saisi, kun naiset oppis käymään suihkussa kuten kuuluu. Eli ei mitään puolen tunnin sessioita joka päivä, vaan samppoot päähän ja lyhyt ripeä suihku. Ei tarviis paljon kierukoita miettiä. Mutta naisen opettaminen tuohon on kyllä täysin mahdotonta.

Lue lisää

"Niin, jos tällainen kierukka säästäisi 1500kWh/vuosi meillä, niin..."

Tämä perustuu johonkin mielikuvitushyötysuhteeseen mielikuvituslaitteella.

"... kun 5 miljoonaa ihmistä käy suihkussa ja aina olis tällainen kierukka kaivossa, niin tehoksi muutettuna se tekee 850MW jatkuvaa tehoa.. "

Siis se laite mitä ei ole olemassa?

"Eli siis täsmälleen yhden Olkiluodon yksikön verran."

Ja mitä tuo onkaan maailmanlaajuisesti!

"Näistä ydinvoimaloista kyllä vouhotetaan tuhansien ihmisten voimin, muttei tämmöselle idealle vaivauduta sitten korvaa lotkauttamaan.

Eikä pelkästään ihmisten voimin. Kun ufot ottavat meihin yhteyttä he usein toteavat "ei ydinvoimaa".

"Ja koska tämmönen maksaa ittesä takaisin suht nopeasti, niin ihmiset näitä varmasti hankkisivat."

Siis sellainen mitä ei ole olemassa ja jonka hintaa ei tiedetä maksaisi itsensä takaisin?

"naiset oppis käymään suihkussa kuten kuuluu. "

Ja miehet oppisivat käymään suihkussa, edes kerran päivässä.

Minä käyn kyllä usein lyhyessä suihkussa ja bussilla töissä, mutta tuo äijä jaksaa aina värkätä tuon vanhan romun kanssa ja ajella kolme kilometriä kaupunkiin.

Terveisin,
Ympäristötäti

vastaus. kirjoitti:

Tuossa olet tainnut hieman pyöristellä ylöspäin.

Asiaa voi lähestyä kahdesta eri näkökulmasta.

Käyttöveteen menee vuodessa 3-4 000kWh. Tuon enempää ei kai suihku voi viedä? Käytännössä voisi veikata, että suihku vie 70-80% lämpimästä käyttövedestä, eli tuolloin päästäisiin "säästämään" energiamäärästä, joka on 2 100- 3 200kWh. Jos ajatellaan, että suihkun kuluttamasta energiasta saataisiin talteen 50% olisi tämä jo paljon. Nykyiset LTO- kennot antavat tällaisia lukuja, joissa tekniikka on huomattavan helppoa ja silti ne maksavat niinkin paljon. Saavutettu hyöty olisi tällöin 1 100- 1 600kWh. Energiamääränä iso, mutta säästö edellyttäisi sekä lymän, että lämpimän veden esilämmittämistä, mikä ei suihkutilassa enään onnistuisikaan, vaan edellyttäisi ratkaisun siirtämsitä tekniseen tilaan.

Edellä laskin tuon 6-7 asteen lämmönnousun kylmään veteen säästävän 5%. Ollaan aika kaukana 50%:sta mitä sinä ehdotat.

Kylmän veden nostaminen suihkussa (eli suihkutilassa) on vielä helppoa, mutta jos suihkun viemärivesi johdetaan jonnekkin muualle painovoimaisesti (kuten tavallista on) ja tämän jälkeen esilämmitetään käyttövettä, niin tämä on edellyttänyt jo aika paljon tekniikkaa, eli putkien vetoa taloon. Tämä siis ilman lämmönvaihdinta.

Toinen lähestymistapa on tutkia asiaa yhden suihkukerran näkökulmasta. Sen verran olin utelias, että kävin mittaamassa paljonko vettä suihkusta minuutissa tulee. Tulos oli 5 ltr/min. Kun kylmää vettä oli alle kolmannes, jonka lämpöä nostetaan 12 astetta (huom. Edellä olevassa saatu nostettua vain 6 astetta) saatu säästö on 5min suihkussa 12 * 5/60 * 1/3 * 4,2 * 5/60 = 0,12kWh. Eli suihkun ajan säästetää parin hehkulampun verran. Samaan säästöön päästään siis kun sammutetaan suihkun ajaksi kaksi hehkulamppua. Tekniikka ei maksa mitään. Kuinka moni napsauttaa valot pois päältä lopusta talosta suihkun ajaksi, vaikka tämä tekniikka ei maksaisi mitään?`

==> On aivan eri asia puhua suihkutilassa saavutetusta pienestä talteenotosta kuin verrata sitä järeään järjestelmään, jossa viemärivedestä erotetaan lämpö teknisessä tilassa.

Suihkussa saavutetaan halvalla olemattomasti ja teknisessä tilassa saadaan vähän kalliilla. Kumpi sitten on parempi?

Lue lisää

"säästö edellyttäisi sekä lymän, että lämpimän veden esilämmittämistä, "

Olet väärässä. Se on yksi ja sama että lämmitetäänkö kahta vai yhtä vettä. Jos suihkusta saatava energia käytetään kaikki kylmän veden lämmön nostoon, niin se on ihan yhtä paljon kuin että käytettäisiin pulet kylmän veden lämmön nostoon ja puoet lämpimän veden esilämmitykseen ennen lämmitystä.

Minustakin tuntuu että suihkussa käytetään suurin osa lämpimästä vedestä. Keittiön ja WC hanojen osuus on selvästi pienempi, joten siinä melessä yhden suihkun suihkualtaan lämmön talteen otto olisi kustannustehokkain.

lopeta jo kirjoitti:

"Niin, jos tällainen kierukka säästäisi 1500kWh/vuosi meillä, niin..."

Tämä perustuu johonkin mielikuvitushyötysuhteeseen mielikuvituslaitteella.

"... kun 5 miljoonaa ihmistä käy suihkussa ja aina olis tällainen kierukka kaivossa, niin tehoksi muutettuna se tekee 850MW jatkuvaa tehoa.. "

Siis se laite mitä ei ole olemassa?

"Eli siis täsmälleen yhden Olkiluodon yksikön verran."

Ja mitä tuo onkaan maailmanlaajuisesti!

"Näistä ydinvoimaloista kyllä vouhotetaan tuhansien ihmisten voimin, muttei tämmöselle idealle vaivauduta sitten korvaa lotkauttamaan.

Eikä pelkästään ihmisten voimin. Kun ufot ottavat meihin yhteyttä he usein toteavat "ei ydinvoimaa".

"Ja koska tämmönen maksaa ittesä takaisin suht nopeasti, niin ihmiset näitä varmasti hankkisivat."

Siis sellainen mitä ei ole olemassa ja jonka hintaa ei tiedetä maksaisi itsensä takaisin?

"naiset oppis käymään suihkussa kuten kuuluu. "

Ja miehet oppisivat käymään suihkussa, edes kerran päivässä.

Minä käyn kyllä usein lyhyessä suihkussa ja bussilla töissä, mutta tuo äijä jaksaa aina värkätä tuon vanhan romun kanssa ja ajella kolme kilometriä kaupunkiin.

Terveisin,
Ympäristötäti

Lue lisää

Ja sit ihmetellään kun naisilla on usein pienempi palkka... Tästä mulla olis kans omat teoriani, mutta se keskustelu ei kuulu tälle palstalle enää.

Onnea valitsemallenne tielle :)

Jesse james kirjoitti:

Montako insinööriä tarvitaan laskemaan sähkölampun teho?

Jos lamppu on 60W (0,06kW), ja energia on 3000kWh, niin oomi kertaa käämi laskukaavasta saadaan, että:

3000/0,06 = 50000

Eli yhtä 60W lamppua pitää polttaa 50000 tuntia. Ja jos ei käytetä mitään arabikalenteria, niin vuodessa on noin 365 päivää, eli yhtä lamppua pitää polttaa 137 tuntia päivässä??

Ja kun päivässä ei ole niin montaa tuntia, niin voi aatella, että kun kuutta lamppua polttaa 24/7 koko vuoden, niin energiamäärä on tässä.


lisäksi:
a) En ole missään vaiheessa puhunut kaiken veden lämmittämisestä, ainoastaan suihkusekoittimelle tulevan kylmän veden

b) 20 metriä putkea menee ihan tosi pieneen tilaan.. Jos halkaisija on vaikka 30cm, niin tarvitaan 20 kierrosta. Vesitilavuuden nyt saa vaikka yhteen litraan, kun kaivon suunnittelee oikein.

c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

Lue lisää

Sanoit:
>> c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

ohikulkija2 kirjoitti:

Sanoit:
>> c) Teoriassa tällaisen kaivon voi rakentaa toimimaan lähes 100% hyötysuhteella, kun vaan lämmönvaihtimen pinta-ala on tarpeeksi suuri. Ikiliikkuja siitä tulee vasta sitten, kun hyötysuhde olisi yli 100%, eli vesi alkaisi lämpenemään siinä itsestään.
100% hyötysuhde tarkoittaa sitä, että järjestelmä ei ota saturoitumisensa jälkeen kuumavesipuolelta yhtään lämmintä vettä, vaan siirtää likaveden lämmön tulevaan puhtaaseen veteen siten, että viemäriin menee kylmää vettä. 100%:iin ei tietenkään millään järkevällä kuparin määrällä päästä, mutta luulisin tuon 50-90% olevan saavutettavissa. En tiedä, kun en ole insinööri =)

Lue lisää

Kyllä se vaan 100% on teoriassa ihan mahdollinen tuollaisellakin passiivisella kierukalla..

Jos aattelet vaikka niin, että on puoli kilometriä pitkä lämmönvaihdin, jossa esim kaksi putkea sisäkkäin ja ympärillä eristettä niin ettei energiaa häviä minnekään ulos..

Kun toisesta päästä ajetaan isoon putkeen kylmää vettä ja toisesta päästä sisäputkeen lämmintä vettä (virtaukset yhtä suuret), niin kyllä sieltä kylmästä päästä tulee ulos yhtä kylmää vettä, kuin se sisään menevä vesi on. Ja taas kuumasta päästä tulee yhtä kuumaa kuin se sisään menevä kuuma vesi.

Itekin aattelin aiemmin, että tuo 50% on teoreettinen maksimi, mutta joku esitti vastaavan esimerkin ja jouduin muuttamaan mieltäni :)

Jesse James kirjoitti:

Kyllä se vaan 100% on teoriassa ihan mahdollinen tuollaisellakin passiivisella kierukalla..

Jos aattelet vaikka niin, että on puoli kilometriä pitkä lämmönvaihdin, jossa esim kaksi putkea sisäkkäin ja ympärillä eristettä niin ettei energiaa häviä minnekään ulos..

Kun toisesta päästä ajetaan isoon putkeen kylmää vettä ja toisesta päästä sisäputkeen lämmintä vettä (virtaukset yhtä suuret), niin kyllä sieltä kylmästä päästä tulee ulos yhtä kylmää vettä, kuin se sisään menevä vesi on. Ja taas kuumasta päästä tulee yhtä kuumaa kuin se sisään menevä kuuma vesi.

Itekin aattelin aiemmin, että tuo 50% on teoreettinen maksimi, mutta joku esitti vastaavan esimerkin ja jouduin muuttamaan mieltäni :)

Lue lisää

Oletko jo tehnyt tämän näppärän, halvan, helpon jne. 100% hyötysuhteella toimivan vekottimen, vai kirjoitteletko vain täällä älyttömyyksiäsi?

Olet aivan totaalisen pihalla tässä asiassa.

Jesse James kirjoitti:

Kyllä se vaan 100% on teoriassa ihan mahdollinen tuollaisellakin passiivisella kierukalla..

Jos aattelet vaikka niin, että on puoli kilometriä pitkä lämmönvaihdin, jossa esim kaksi putkea sisäkkäin ja ympärillä eristettä niin ettei energiaa häviä minnekään ulos..

Kun toisesta päästä ajetaan isoon putkeen kylmää vettä ja toisesta päästä sisäputkeen lämmintä vettä (virtaukset yhtä suuret), niin kyllä sieltä kylmästä päästä tulee ulos yhtä kylmää vettä, kuin se sisään menevä vesi on. Ja taas kuumasta päästä tulee yhtä kuumaa kuin se sisään menevä kuuma vesi.

Itekin aattelin aiemmin, että tuo 50% on teoreettinen maksimi, mutta joku esitti vastaavan esimerkin ja jouduin muuttamaan mieltäni :)

Lue lisää

Jos suihkun vesi kerran lämmitetään pelkästään pois virtaavan veden avulla esim. 38 asteiseksi, niin eikö se tarkoita sitä, että myös ympäröivän ilman ja rakenteidenkin pitäisi olla 38 asteisia, ettei lämpöä huku niihin yhtään, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Jesse James kirjoitti:

Kaivoin sit tulokset esiin.. Eli oli tosiaan 2m/12mm kuparikierukka

Suihku: 11l/min, 39C


kylmä tulovesi 3,2C virtaus 8l/min :
- lämmön nousu 7,2C, kierukan teho 4,0kW

kylmä tulovesi, 3,2C, virtaus 4,9l/min:
- lämmön nousu 8,7C, kierukan teho 3,0kW


Jäi testaamatta, että mihin asentoon termostaatti lopulta ajaa tuo kylmän veden virtauksen, mutta yllä tosiaan tulokset kahdella arvolla. Voin sanoa, että prototyyppi oli tosi huono, vesi virtasi siinä vähän miten sattuu. Tässä(kin) olis tuotekehityshommaa kyllä jollekin. Lisäksihän tuossa protossa oli tosi vähän kuparia, joten tämmösen kaivon saa kyllä pelaamaan oikein hyvin ja hyvällä hyötysuhteella ja silti edullisilla valmistuskuluilla ja yksinkertailella rakenteella.

Mietin tuon lopullisen rakenteenkin jo melko pitkälle, läpivientien, liitosten ja suojaputkienkin osalta. Eli rakenteisiin vuotamisen vaaraa ei tule sen enempää kuin uppoasennuksessa muutenkaan.

Meidän perheen kulutuksella laskettuna jo tuo mun proto säästää 270-370kWh/vuosi. Mitä se sitten oliskaan säästö kunnolla optimoidulla kaivolla.. Ja vaikka esim. uimahallissa...

Lue lisää

Eikös teho lasketa asteet x virtaus x 4.2 /3600= teho
Eli 7,2x8x4,2/3600=0,067kw eli alle 75w hehkulampun tehon.Tuo toinen alle 50w Ei hirvittäviin vuosisäästöihin pääse.

vastaus. kirjoitti:

No joo.

Laskin sinun antamillasi alkuarvoilla.

Sinulla menee nyt kaksi asiaa hieman ristiin. Esimerkissäsi olet onnistunut lämmittämään suihkun kylmää vettä. Tätä kylmää vettä tarvittiin kuitenkiin vain 27% kaikesta suihkun käyttämsätä vedestä ja tuon 6-7 asteen lämmittämisen jälkeen 31%. Nyt sinä puhut kuitenkin kaiken veden lämmittämisestä. Järjestelmä on jo aivan erilainen, eli se täytyy siirtää suihkusta tekniseen tilaan. Tämä edellyttää suihkusta tulevien viemäreiden tuplavetoa tekniseen tilaan ym. Jos kaikki viemärit yhdistää, niin lopputulos on aika huono, koska jäykempikin tavara kulkee tuolla viemärissä, eli kennostosta/ kierukasta ei saada tarpeeksi hyvin johtavaa ja tilavuudeltaan pientä. Lisäksi viemäri pitäisi lämpöeristää. Tuo 90% on ns. unta.

Kirjoitit, että parin juuron investoinnilla sai 6-7 astetta, mutta tämä oli pelkkään kylmään veteen. Ero on iso. Tuolla 6-7 asteella saatu säästö oli 5% suihkun kuluttamasta energiasta!!!

Tietenkin jos kaikkia suureita ruuvaa mielensä mukaisesti, niin kannattavaksihan homman saa. Suihkuni kulutti 5 ltr/min, kun joku esitti 30 ltr/min. Hyötysuhde oli 5%, kun nyt esitetään 90%. Aika isoja eroja. 30/5 * 90/5 => Ero on n. satakertainen. Parin juuron kokeesta ehkä ei saada sellaisia tuloksi, että niillä voitaisiin päätellä satakertainen hyöty?

Kun puhut, että 3 000kWh vuodessa tarvitsee ison rivistön hehkulamppuja, niin aivan yhtä tavallista 60W hehkulampua tarvitsee polttaa 13,7h päivässä, että tuohon päästään. Tämä edellyttäisi 100% hyötysuhdetta, eli ikiliikkujaa. Protolaitteesi 5% hyötysuhteella kyseistä hehkulamppua tarvitsee polttaa enään 40minuuttia päivässä. Tuo mainitsemani pari lampun sammuttaminen suihkun ajaksi on mielestäni aivan hyvä vertaus. Jos käydään pimeässä suihkussa, niin puolet säästöstä on jo saavutettu ;).

Jos lämmönvaihdinta ajattelee rakenteellisesti, niin tuollainen 20m kupariputki pitäisi olla jonkin altaa, tai putken sisällä. Mitä isompi allas/ putki, niin sen enemmän sinne menee vettä. Hyötysuhde paranisi, mutta vastaavasti järjestelmän tilavuus kasvaisi. Eli hyötysuhde saataisiin hyväksi, kun suihku laitetaan kiinni. Kun meillä suihkuaika on n. 5min., niin vettä kuluu tänä aikana n. 25 ltr. Jos järjestelmän tilavuus on 5 ltr (kuparin sisälle mennee pari litraa vettä ja pieni allas 5 litraa ( saako edes teoreettisesti 20m putkea väännettyä tuohon?)), niin hyötysuhde tippuu 70%:iin, jos muuten sen hyötysuhde olisi 100%. Jos hyötysuhde olisi 80%, mikä on todella paljon, tippuisi kokonaishyötysuhde 58%:iin. Ollaan aika kaukana esittämästäsi 90%:sta. HUOM!!! Tämä on edelleen kylmän veden hyötysuhde, ei koko suihkuveden!!!

Lasketaanpa uudestaan kokonaishyötysuhde koko suihkun osalta tällä 58% kylmän veden hyötysuhteella. Alunperin kylmää vettä kului siis 27%. Kylmä vesi nousee 3 asteesta (39-3)* 0,58 3, eli 24 asteeseen. Kylmää vettä kuluu x24 (1-x)55 = 39, eli 52%. Tätä 52%, eli kylmää vettä, lämmitetään tuo 58%. Suihkun kokonaishyötysuhde laskee jo 30% lukemiin. Tämä laitteistolla, jota en usko kenekään pystyvän rakentamaan taloudellisessa mielessä. Jos 5% oli suihkun ajan pari hehkulamppua sammuksiin, niin nyt ollaan luvussa kuusi hehkulamppua sammuksiin suihkun ajan.

Eli aika pieni säästö isolla investoinnilla. Rahana alle satkun vuodessa ja järjestelmä vaikuttaa todella kalliilta ja teknisesti vaikealta huoltaa jne.

Lue lisää

Jos jätevesi ja lämmitetty vesi ovat lopputuotteena samanlämpöisiä hyötysuhde on 50%.

Vastavirta lämmönvaihtimella taas voidaan päästä lähemmäksi 100%.
Tällöin jätevesi viilenee tulevalla kylmäällä vedellä ja sekoittimelle lähtevä lämmin saa loppulämpönsä juuri viemäriin saapuvasta jätevedestä.

Tällainen laite on muistaakseni ollut joskus markkinoilla, eli olisi siis tunnettua tietoa eikä patentoitavissa. Piti ottaa selvää kun joku aika sitten itse keksin tämän saman systeemin.

On oikeasti järkevä laite, ei muutaku tekemään noita kaivoja.

PS eikä tarvitse olla huolissaan likaisen ja puhtaan sekoittumisesta, koska paine-ero pitää likaveden omalla puolellaan.

Jesse James kirjoitti:

Juuri tätä samaa tuumailin minäkin, eli että tehdään suihkukaappi, jonka lattiassa tuo lämmönvaihdin on. Tai jos joku ei halua koko kaappia, niin pelkkä kaukalo.

Tähän ei kyllä käytännössä kannata kytkeä mitään muuta, kuin se suihkun kylmä vesi. Tällöin suihkun aikana tosi lämmin ja tosi kylmä vesi kohtaavat ja energian siirtyminen on tehokasta. Ja molemmat virtaukset on siinä tietysti yhtä aikaa.

Mun protossa oli muistaakseni 2 metriä 12mm kupariputkea väännetty kiepille. siten lämmin likavesi johdettiin kaivoon keskeltä alas ja se nousi sitten hallitusti ja tasaisesti kierukan läpi ylös ja viemäriin. Mulla on näistä mittaustulokset jossain, mutta muistaakseni lämpötila suihkun tulovedessä nousi 6-7 astetta. Virtaukset kun vielä optimoisi siten, että kylmin ja kuumin vesi saadaan vastakkain, niin saadaan vielä parempi hyötysuhde.

Tuollaisesta pesukoneen poistamasta vedestä nyt ei ehkä kannata ensimmäisenä alkaa lämpöä talteenottamaan, energiamäärä on suht pieni. Kannattas ensin torpata nuo suuret häviöt, Suihkussa veden lämmitykseen käytettävä teho siinä 30kW luokkaa jatkuvaa tehoa, meilläkin naiset lotraa sitä varmaan reilun puol tuntia päivässä joka päivä.

Tämä idea on niin hyvä, että jos näitä lattiakaivoja, joko uppoasennettavia tai jälkeenpäin lisättäviä kaukaloita olis saatavana, niin varmana menis kaupaksi ja energiaa säästyisi huomattavasti. En vaan ite jaksa tätä asiaa enää touhuta, kun tuli tuossa keväällä touhuttua aika lailla ja patentin takia ei valmistajia suoraan kiinnosta. Kumma vaan kun ei kiinnosta energiatyöryhmääkään sen vertaa, että edes pienen kommentin olisivat takaisin laittaneet...

Ympäristöministeri sentään vastasi ja välitti ainakin omien sanojensa mukaan ajatuksen työryhmään.

Jesse

Lue lisää

myynnissä. Katso Google.

Hip hurraa.. Eka joka on kanssani samaa mieltä =)

Eli juuri tätä yritin keväällä ajaa, että joku vapauttaisi tai ostaisi patentin ja alkais tekemään näitä. Jos ei olisi ollut tän vuoden alussa patenttia, niin nyt olis allekirjoittaneen nimissä ja kohta vois K-Raudasta ostaa semmosia.

Maailma pelastuisi.

Vaan kun on verovaroin rahoitettavassa hallituksen energiansäästötyöryhmässä vissiin parempia ajatuksia työn alla, niin ettei tämmösille puolen ydinvoimalan ajatukselle kannattanut käyttää aikaa...

Jesse James kirjoitti:

Hip hurraa.. Eka joka on kanssani samaa mieltä =)

Eli juuri tätä yritin keväällä ajaa, että joku vapauttaisi tai ostaisi patentin ja alkais tekemään näitä. Jos ei olisi ollut tän vuoden alussa patenttia, niin nyt olis allekirjoittaneen nimissä ja kohta vois K-Raudasta ostaa semmosia.

Maailma pelastuisi.

Vaan kun on verovaroin rahoitettavassa hallituksen energiansäästötyöryhmässä vissiin parempia ajatuksia työn alla, niin ettei tämmösille puolen ydinvoimalan ajatukselle kannattanut käyttää aikaa...

Lue lisää

ongelma, että rakennusmääräykset täytyisi muuttaa tuon viritelmän takia.

myös sellainen kirjoitti:

ongelma, että rakennusmääräykset täytyisi muuttaa tuon viritelmän takia.

Mitä tarkoitat?

Kun luin ketjun niin mieleeni piirtyi seuraavanlainen laite.

Viemärilämmönvaihdin olisi rakennettu suihkualtaaksi, joka voisi olla joko upotettuna valuun tai vaikka jälkiasennettuna vanahan lattian päällä. Kyseisen suihkun kylmä tulovesi tulee suoraan tuonne lämmönvaihtimelle, josta jatkaa suihkuhanaan.

Kylmävesi tulisi siis hanakulmaan lattianrajassa ja viereen toinen hanakulma, josta putki hanan paikalle. Litäntä taipuisilla putkilla suihkualtaaseen. Täysin olemassa olevien määräysten mukainen systeemi.

Mielestäni tämä voidaan tehdä nykyisten määräysten puitteisssa.

Joku mainitsi tuolla että jätevedellä ei saa lämmittää puhdasta vettä ilman että välissä on vaaraton väliaine. Jos on näin, niin sitten tarvitaan se väliaine, mutta kyllähän sekin voi olla toiminnaltaan passiivinen, ei siihen välttämättä tarvita mitään sähköllä toimivia koneita.

Ja toisaalta kyse on pesuvedestä, jonka ei tarvi määräysten mukaan olla juomakelpoista vettä, joten uskoisin että väliainetta ei välttämättä tarvita.

Ilman tuota väliainevaatimusta laite olisi todella yksinkertainen, väliaineen kanssa hinta voi vähän pompsahtaa.

Rakennusmääräyksissä kirjoitti:

Mitä tarkoitat?

Kun luin ketjun niin mieleeni piirtyi seuraavanlainen laite.

Viemärilämmönvaihdin olisi rakennettu suihkualtaaksi, joka voisi olla joko upotettuna valuun tai vaikka jälkiasennettuna vanahan lattian päällä. Kyseisen suihkun kylmä tulovesi tulee suoraan tuonne lämmönvaihtimelle, josta jatkaa suihkuhanaan.

Kylmävesi tulisi siis hanakulmaan lattianrajassa ja viereen toinen hanakulma, josta putki hanan paikalle. Litäntä taipuisilla putkilla suihkualtaaseen. Täysin olemassa olevien määräysten mukainen systeemi.

Mielestäni tämä voidaan tehdä nykyisten määräysten puitteisssa.

Joku mainitsi tuolla että jätevedellä ei saa lämmittää puhdasta vettä ilman että välissä on vaaraton väliaine. Jos on näin, niin sitten tarvitaan se väliaine, mutta kyllähän sekin voi olla toiminnaltaan passiivinen, ei siihen välttämättä tarvita mitään sähköllä toimivia koneita.

Ja toisaalta kyse on pesuvedestä, jonka ei tarvi määräysten mukaan olla juomakelpoista vettä, joten uskoisin että väliainetta ei välttämättä tarvita.

Ilman tuota väliainevaatimusta laite olisi todella yksinkertainen, väliaineen kanssa hinta voi vähän pompsahtaa.

Lue lisää

jotka hieman hankaloittavat:

"2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa."

Tai

"2.3.8 Määräys
Lämminvesilaitteisto on suunniteltava ja asennettava
siten, että veden lämpötila siinä on vähintään 55 °C."

Eli jos vettä lämmittää, niin se on lämmitettävä vähintään 55 asteiseksi.

"2.8.5 Määräys
Lämpimän käyttöveden lämpötila ja kiertojohdon virtaama
säädetään ennen rakennuksen käyttöönottoa."

"4.2.5 Määräys
Viemärilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, ettei siitä aiheudu
hajuhaittaa."

"2.3.4 Määräys
Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

2.3.4.2 Ohje
Vesijohdot asennetaan siten, että ne eivät joudu kosketuksiin
aineiden (jätevesi, kylmäaine, glykoli) kanssa, jotka vuotamalla
tai diffundoitumalla putken seinämän läpi voivat saastuttaa veden.
Lämmöntalteenottolaitteet ja vastaavat toteutetaan esimerkiksi
kuvan 2 periaatetta noudattaen."

Tuon kuvan mukaan pitää olla vaaraton väliaine, jossa on sekä käyttöveden, että viemärin kierukka. Jäteveden kulkemisen kierukan kautta estävät taas seuraavat määräykset:

"4.4.1 Määräys
Jätevesilaitteisto on suunniteltava ja mitoitettava siten,
että
1) jätevedet voidaan haitatta ja luotettavasti viemäröidä;
2) vesilukkojen toimintaa haittaavia paineenvaihteluita
ei esiinny;
3) viemärin läpäisykykyä alentava lietteen kerrostuminen
viemäreihin estyy;
4) laitteisto ei aiheuta häiritsevää melua; ja
5) viemärin putkikoko ei pienene virtaussuunnassa."

"4.5.3 Määäräys
Jätevesilaitteisto on tehtävä sellaisesta materiaalista
ja sellaisin liitoksin, että varmistetaan sen riittävä
kestävyys ja toimintavarmuus suunnitellun käyttöiän
aikana.
Jätevesilaitteisto liitoksineen on tehtävä tiiviiksi."

"4.5.5 Määräys 25
Viemärin suunnanmuutoksia on tehtävä mahdollisimman
vähän ja ne on tehtävä siten, ettei synny haitallista
liettymistä, takaisinvirtausta ja ääntä."

muutama määräys, kirjoitti:

jotka hieman hankaloittavat:

"2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa."

Tai

"2.3.8 Määräys
Lämminvesilaitteisto on suunniteltava ja asennettava
siten, että veden lämpötila siinä on vähintään 55 °C."

Eli jos vettä lämmittää, niin se on lämmitettävä vähintään 55 asteiseksi.

"2.8.5 Määräys
Lämpimän käyttöveden lämpötila ja kiertojohdon virtaama
säädetään ennen rakennuksen käyttöönottoa."

"4.2.5 Määräys
Viemärilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, ettei siitä aiheudu
hajuhaittaa."

"2.3.4 Määräys
Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

2.3.4.2 Ohje
Vesijohdot asennetaan siten, että ne eivät joudu kosketuksiin
aineiden (jätevesi, kylmäaine, glykoli) kanssa, jotka vuotamalla
tai diffundoitumalla putken seinämän läpi voivat saastuttaa veden.
Lämmöntalteenottolaitteet ja vastaavat toteutetaan esimerkiksi
kuvan 2 periaatetta noudattaen."

Tuon kuvan mukaan pitää olla vaaraton väliaine, jossa on sekä käyttöveden, että viemärin kierukka. Jäteveden kulkemisen kierukan kautta estävät taas seuraavat määräykset:

"4.4.1 Määräys
Jätevesilaitteisto on suunniteltava ja mitoitettava siten,
että
1) jätevedet voidaan haitatta ja luotettavasti viemäröidä;
2) vesilukkojen toimintaa haittaavia paineenvaihteluita
ei esiinny;
3) viemärin läpäisykykyä alentava lietteen kerrostuminen
viemäreihin estyy;
4) laitteisto ei aiheuta häiritsevää melua; ja
5) viemärin putkikoko ei pienene virtaussuunnassa."

"4.5.3 Määäräys
Jätevesilaitteisto on tehtävä sellaisesta materiaalista
ja sellaisin liitoksin, että varmistetaan sen riittävä
kestävyys ja toimintavarmuus suunnitellun käyttöiän
aikana.
Jätevesilaitteisto liitoksineen on tehtävä tiiviiksi."

"4.5.5 Määräys 25
Viemärin suunnanmuutoksia on tehtävä mahdollisimman
vähän ja ne on tehtävä siten, ettei synny haitallista
liettymistä, takaisinvirtausta ja ääntä."

Lue lisää

Tuleeko sulla suihkusta vähintään 55 asteista vettä? Eikö se ole vähän liian kylmää käytettäväksi?

Mielestäni yksiköään noista pykälistä ei estä toteuttamasta yksittäisen suihkun viemärilämmitystä.

muutama määräys, kirjoitti:

jotka hieman hankaloittavat:

"2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa."

Tai

"2.3.8 Määräys
Lämminvesilaitteisto on suunniteltava ja asennettava
siten, että veden lämpötila siinä on vähintään 55 °C."

Eli jos vettä lämmittää, niin se on lämmitettävä vähintään 55 asteiseksi.

"2.8.5 Määräys
Lämpimän käyttöveden lämpötila ja kiertojohdon virtaama
säädetään ennen rakennuksen käyttöönottoa."

"4.2.5 Määräys
Viemärilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, ettei siitä aiheudu
hajuhaittaa."

"2.3.4 Määräys
Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

2.3.4.2 Ohje
Vesijohdot asennetaan siten, että ne eivät joudu kosketuksiin
aineiden (jätevesi, kylmäaine, glykoli) kanssa, jotka vuotamalla
tai diffundoitumalla putken seinämän läpi voivat saastuttaa veden.
Lämmöntalteenottolaitteet ja vastaavat toteutetaan esimerkiksi
kuvan 2 periaatetta noudattaen."

Tuon kuvan mukaan pitää olla vaaraton väliaine, jossa on sekä käyttöveden, että viemärin kierukka. Jäteveden kulkemisen kierukan kautta estävät taas seuraavat määräykset:

"4.4.1 Määräys
Jätevesilaitteisto on suunniteltava ja mitoitettava siten,
että
1) jätevedet voidaan haitatta ja luotettavasti viemäröidä;
2) vesilukkojen toimintaa haittaavia paineenvaihteluita
ei esiinny;
3) viemärin läpäisykykyä alentava lietteen kerrostuminen
viemäreihin estyy;
4) laitteisto ei aiheuta häiritsevää melua; ja
5) viemärin putkikoko ei pienene virtaussuunnassa."

"4.5.3 Määäräys
Jätevesilaitteisto on tehtävä sellaisesta materiaalista
ja sellaisin liitoksin, että varmistetaan sen riittävä
kestävyys ja toimintavarmuus suunnitellun käyttöiän
aikana.
Jätevesilaitteisto liitoksineen on tehtävä tiiviiksi."

"4.5.5 Määräys 25
Viemärin suunnanmuutoksia on tehtävä mahdollisimman
vähän ja ne on tehtävä siten, ettei synny haitallista
liettymistä, takaisinvirtausta ja ääntä."

Lue lisää

vaikuttaa. kyllä meillä suihkusta tulee 55 asteista vettä tarvittaessa, mutta siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, että jos vettä lämmitetään, niin se pitää lämmittää vähintään 55 asteiseksi, eli tässä tapauksessa tuo esilämmitys pitää olla ennen käyttöveden lämmitintä, millä se nyt lämpeneekin.

tuo kylmävesijohtoon kytkeminen on ihan selvä, eli sitä ei saa lämmittää.

2.8.5 on tavallaan turha, koska siihen asti ei ikinä päästä.

aivan varmasti tulee hajuhaittaa, jos jätevesiastiaan upotetaan vaikka se kierukka. siihenhän tarttuu hiuksia yms.

seuraavassa on se vaarattoman väliaineen vaatimus, ja siinä on jatkona määräyksiä, joiden takia viemäriin ei saa laittaa kierukkaa.

enempää en jaksa kirjoittaa, mutta kerro sinä kuinka meinasit väistää nuo kaikki määräykset??

pykälä kyllä kirjoitti:

vaikuttaa. kyllä meillä suihkusta tulee 55 asteista vettä tarvittaessa, mutta siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, että jos vettä lämmitetään, niin se pitää lämmittää vähintään 55 asteiseksi, eli tässä tapauksessa tuo esilämmitys pitää olla ennen käyttöveden lämmitintä, millä se nyt lämpeneekin.

tuo kylmävesijohtoon kytkeminen on ihan selvä, eli sitä ei saa lämmittää.

2.8.5 on tavallaan turha, koska siihen asti ei ikinä päästä.

aivan varmasti tulee hajuhaittaa, jos jätevesiastiaan upotetaan vaikka se kierukka. siihenhän tarttuu hiuksia yms.

seuraavassa on se vaarattoman väliaineen vaatimus, ja siinä on jatkona määräyksiä, joiden takia viemäriin ei saa laittaa kierukkaa.

enempää en jaksa kirjoittaa, mutta kerro sinä kuinka meinasit väistää nuo kaikki määräykset??

Lue lisää

Nämä määräykset ei kyllä estä tämän laitteen rakentamista, sillä

1) Suihkulle tulevassa kylmävesioksassa on paine, ja vaikka kierukka kuinka vuotaisi, siitä ei pääse mitään tauhkaa vastavirtaan. Kierukan jälkeen on pelkkä suihku. (Eikä siitä ylipaineisesta vuotavasta putkesta pääse pöpöjä edes sinne suihkulle päin.)

2) Hajuhaittoja ei tule enempää kuin normaalissakaan lattiakaivossa. Puhdistaminen on jo mietitty sekin, sekä kierukka voi olla vesilukon takana.

3) 2.3.8 pykälä, jossa vaaditaan 55 astetta koskee lämminvesilaitteistoa. Tämä tuleekin kylmävesipuolelle ja sitä voi tavallaan pitää suihkuhanan lisävarusteena.

Jesse James kirjoitti:

Nämä määräykset ei kyllä estä tämän laitteen rakentamista, sillä

1) Suihkulle tulevassa kylmävesioksassa on paine, ja vaikka kierukka kuinka vuotaisi, siitä ei pääse mitään tauhkaa vastavirtaan. Kierukan jälkeen on pelkkä suihku. (Eikä siitä ylipaineisesta vuotavasta putkesta pääse pöpöjä edes sinne suihkulle päin.)

2) Hajuhaittoja ei tule enempää kuin normaalissakaan lattiakaivossa. Puhdistaminen on jo mietitty sekin, sekä kierukka voi olla vesilukon takana.

3) 2.3.8 pykälä, jossa vaaditaan 55 astetta koskee lämminvesilaitteistoa. Tämä tuleekin kylmävesipuolelle ja sitä voi tavallaan pitää suihkuhanan lisävarusteena.

Lue lisää

1) Määräyksissä on otettu myös huomioon se, että vesijohto on paineeton vahingon sattuessa. Sillä ei ole merkitystä, onko kierukan jälkeen suihku, tai mikä tahansa muu vesipiste, määräys on sama.

2) Aivan varmasti tulee hajuhaittoja enemmän, kuin normaalissa lattiakaivossa, siitä on turha vängätä. Kierukka lisäksi rasittaa viemäriä ja aiheuttaa liettymistä yms, joten sitä ei saa laittaa.

3) Tämähän on lämminvesilaitteisto, koska vettä lämmitetään. Jos se laitetaan kylmävesijohtoon, niin seuraava määräys estää sen:

2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa.

Vesijohtopuolen puolesta ainoa keino on laittaa lämmitys ennen vedenlämmitintä, jolloin vedenlämmitin nostaa veden lämpötilan riittävän korkeaksi.

jfvpsdivjhnfsd kirjoitti:

1) Määräyksissä on otettu myös huomioon se, että vesijohto on paineeton vahingon sattuessa. Sillä ei ole merkitystä, onko kierukan jälkeen suihku, tai mikä tahansa muu vesipiste, määräys on sama.

2) Aivan varmasti tulee hajuhaittoja enemmän, kuin normaalissa lattiakaivossa, siitä on turha vängätä. Kierukka lisäksi rasittaa viemäriä ja aiheuttaa liettymistä yms, joten sitä ei saa laittaa.

3) Tämähän on lämminvesilaitteisto, koska vettä lämmitetään. Jos se laitetaan kylmävesijohtoon, niin seuraava määräys estää sen:

2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa.

Vesijohtopuolen puolesta ainoa keino on laittaa lämmitys ennen vedenlämmitintä, jolloin vedenlämmitin nostaa veden lämpötilan riittävän korkeaksi.

Lue lisää

Eli pura vaan sieltä kotoasi kaikki vesihanat (sekoittimet) ja asenna hanat niinkuin kuuluu, eli kuten englannissa. Sekoittimia ei siellä juuri näy, koska siellä noudatetaan määräyksiä.

Eli kuumavesihana altaan toiseen nurkkaan ja kylmävesihana toiseen. On siinä sit pirun kätevä pestä kädet, kun toisesta hanasta tulee perkeleen kuumaa ja toisesta kylmää. ja hanojen väli on 30-40cm ja altaan pohjatulppaa ei koskaan ole.

Niin ja muista purkaa myös suihkusekoitin, siinähän jää kuuman ja kylmän veden sekoitusta suihkuputkeen suihkun jälkeen ja vikatilanteessa tuo myrkyllinen vesi pääsee kylmävesiverkostoon. Tässäkin suhteessa englantilaiset on viisaampia, siellä on ammeet, jossa nuo kaksi eri hanaa. On hygienistä ja mahtavaa. Ja mukava nousta ammeesta sit kokolattiamatolle.

Hyvä, että joku pitää sentään jämäkästi huolta näistä määräyksistä. Hyvä!

Jesse James kirjoitti:

Eli pura vaan sieltä kotoasi kaikki vesihanat (sekoittimet) ja asenna hanat niinkuin kuuluu, eli kuten englannissa. Sekoittimia ei siellä juuri näy, koska siellä noudatetaan määräyksiä.

Eli kuumavesihana altaan toiseen nurkkaan ja kylmävesihana toiseen. On siinä sit pirun kätevä pestä kädet, kun toisesta hanasta tulee perkeleen kuumaa ja toisesta kylmää. ja hanojen väli on 30-40cm ja altaan pohjatulppaa ei koskaan ole.

Niin ja muista purkaa myös suihkusekoitin, siinähän jää kuuman ja kylmän veden sekoitusta suihkuputkeen suihkun jälkeen ja vikatilanteessa tuo myrkyllinen vesi pääsee kylmävesiverkostoon. Tässäkin suhteessa englantilaiset on viisaampia, siellä on ammeet, jossa nuo kaksi eri hanaa. On hygienistä ja mahtavaa. Ja mukava nousta ammeesta sit kokolattiamatolle.

Hyvä, että joku pitää sentään jämäkästi huolta näistä määräyksistä. Hyvä!

Lue lisää

Sekä kylmässä, että kuumassa vedessä ei ole bakteereja. Ei sekoittimia tuon takia olla kieltämässä. Asia voisi olla toinen, jos sekoitettaisiin likavettä ja puhdasta vettä, mutta näin ei ole tilanne.

Todennäköisesti pykälät täyttyisivät käyttämällä takaisiniskuventtiiliä, eli samanlaista kuin mitä esim. tiskikoneessa on käytettävä. Tämän tehtävänähän on estää paineen hävittyä tiskikoneessa olevan likaveden imeytyminen käyttövesiputkistoon.

Itse en kyllä tuollaista härveliä kovin helposti asentaisi. Toisaalta terveyskuluthan ovat ilmaisia täällä demarilandiassa?

Jesse James kirjoitti:

Eli pura vaan sieltä kotoasi kaikki vesihanat (sekoittimet) ja asenna hanat niinkuin kuuluu, eli kuten englannissa. Sekoittimia ei siellä juuri näy, koska siellä noudatetaan määräyksiä.

Eli kuumavesihana altaan toiseen nurkkaan ja kylmävesihana toiseen. On siinä sit pirun kätevä pestä kädet, kun toisesta hanasta tulee perkeleen kuumaa ja toisesta kylmää. ja hanojen väli on 30-40cm ja altaan pohjatulppaa ei koskaan ole.

Niin ja muista purkaa myös suihkusekoitin, siinähän jää kuuman ja kylmän veden sekoitusta suihkuputkeen suihkun jälkeen ja vikatilanteessa tuo myrkyllinen vesi pääsee kylmävesiverkostoon. Tässäkin suhteessa englantilaiset on viisaampia, siellä on ammeet, jossa nuo kaksi eri hanaa. On hygienistä ja mahtavaa. Ja mukava nousta ammeesta sit kokolattiamatolle.

Hyvä, että joku pitää sentään jämäkästi huolta näistä määräyksistä. Hyvä!

Lue lisää

Enpä usko, että voit. Minä en ole määräyksiä keksinyt, joten ei ole minun vikani, jos tuollaista idioottimaista keksintöä ei saa Suomessa asentaa. Osaatko muuten edes lukea, tai vaihtoehtoisesti, ymmärrätkö lukemaasi? Jos määräyksissä sanotaan, että kylmävesijohdon vesi ei saa lämmetä, niin se ei varmaankaan tarkoita sekoittajaa, koska vasta sekoittajan tehtävä on sotkea kylmä ja kuuma vesi.

pykälä kyllä kirjoitti:

vaikuttaa. kyllä meillä suihkusta tulee 55 asteista vettä tarvittaessa, mutta siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, että jos vettä lämmitetään, niin se pitää lämmittää vähintään 55 asteiseksi, eli tässä tapauksessa tuo esilämmitys pitää olla ennen käyttöveden lämmitintä, millä se nyt lämpeneekin.

tuo kylmävesijohtoon kytkeminen on ihan selvä, eli sitä ei saa lämmittää.

2.8.5 on tavallaan turha, koska siihen asti ei ikinä päästä.

aivan varmasti tulee hajuhaittaa, jos jätevesiastiaan upotetaan vaikka se kierukka. siihenhän tarttuu hiuksia yms.

seuraavassa on se vaarattoman väliaineen vaatimus, ja siinä on jatkona määräyksiä, joiden takia viemäriin ei saa laittaa kierukkaa.

enempää en jaksa kirjoittaa, mutta kerro sinä kuinka meinasit väistää nuo kaikki määräykset??

Lue lisää

En ymmärrä miten voit vääntää tullaisen mielipiteen pykälistä?

Eihän tuota esilämmitettyä vettä säilytetä vähän lämmitettynä, vaan se käytetään saman tien, ei siellä ole mitään vaaraa kasvustoista, kun aikaa on vain lämmönvaihtimesta suihkuhanaan.

Ainoa määräys jolla on merktystä tekniseen ratkaisuun on se että epäpuhtaalla ei saa suoraan lämmittää puhdasta vettä. Eli puhdasvesikierukka ei voi olla suoraa kosketuksissa viemäriin menevän veden kanssa, vaan myös likainen vesi pitäisi johtaa jonkinlaisen kierukan läpi ja nämä kumpikin kierukka olisivat nesteellä täytetyssä astiassa, jolloin vuoto paljastuu, eikä vuoto voi taphatua suoraan puhtaan veden sekaan. Tämäkin sääntö voisi olla kierrettävissä sillä että suihkun veden ei katsottaisi olevan juotavaksi taroitettua.

pykälä kyllä kirjoitti:

vaikuttaa. kyllä meillä suihkusta tulee 55 asteista vettä tarvittaessa, mutta siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, että jos vettä lämmitetään, niin se pitää lämmittää vähintään 55 asteiseksi, eli tässä tapauksessa tuo esilämmitys pitää olla ennen käyttöveden lämmitintä, millä se nyt lämpeneekin.

tuo kylmävesijohtoon kytkeminen on ihan selvä, eli sitä ei saa lämmittää.

2.8.5 on tavallaan turha, koska siihen asti ei ikinä päästä.

aivan varmasti tulee hajuhaittaa, jos jätevesiastiaan upotetaan vaikka se kierukka. siihenhän tarttuu hiuksia yms.

seuraavassa on se vaarattoman väliaineen vaatimus, ja siinä on jatkona määräyksiä, joiden takia viemäriin ei saa laittaa kierukkaa.

enempää en jaksa kirjoittaa, mutta kerro sinä kuinka meinasit väistää nuo kaikki määräykset??

Lue lisää

Tehdään kierukka jossa itsestään on väliaine.

Eli kierukka, jonka sisällä on toinen kierukka ja välissä neste.

On myös olemassa sellaisia lämmönsiirtoputkia, joissa lämpö siirtyy kaasuuntumisen ja nesteytymisen avulla alhaalta ylös. Eli pystyyn sijoitettu umpinainen putki, jonka sisällä on ainetta, joka ottaa alhaalta energiaa, höyrystyy, kohoaa ja luovuttaa energian ylös nesteytyen. Vähän niin kuin painovoimainen lämpöpumppu. En valitettavasti muista putken nimeä, enkä löytäny tietoa netistä. Ehkä joku muu tietää mistä on kyse?

jfvpsdivjhnfsd kirjoitti:

1) Määräyksissä on otettu myös huomioon se, että vesijohto on paineeton vahingon sattuessa. Sillä ei ole merkitystä, onko kierukan jälkeen suihku, tai mikä tahansa muu vesipiste, määräys on sama.

2) Aivan varmasti tulee hajuhaittoja enemmän, kuin normaalissa lattiakaivossa, siitä on turha vängätä. Kierukka lisäksi rasittaa viemäriä ja aiheuttaa liettymistä yms, joten sitä ei saa laittaa.

3) Tämähän on lämminvesilaitteisto, koska vettä lämmitetään. Jos se laitetaan kylmävesijohtoon, niin seuraava määräys estää sen:

2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa.

Vesijohtopuolen puolesta ainoa keino on laittaa lämmitys ennen vedenlämmitintä, jolloin vedenlämmitin nostaa veden lämpötilan riittävän korkeaksi.

Lue lisää

1) Mielestäni kyse on kulutuskojeesta, ei vesijohtoverkosta. Mutta jos kynnyskysymys on väliaine, niin se on kyllä teknisesti ratkaistavissa, ei se ole suuri ongelma. Ylipäätään tämä väliainekysymys on ainoa, mikä ylipäätään voisi edellyttää harkintaa. Mutta kuten sanottu, paineinen vesi vuotaa vain toiseen suuntaan ja se on tässä tapauksessa turvallinen suunta.

2) Eikös hajuhaittoja tule vähemmän, kun viemäriä jäähdytettään? Paremminhan ne pöpöt lämpimässä lisääntyy kuin kylmässä.

3) Kuten totesin niin kyse ei ole vesihohtoverkosta vaan kulutuskojeesta

Miten olet kotiolissa ratkaissut sen ongelman että esimerkiksi WC pöntön säiliössä oleva vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi? Myös hanojen liityntäputkien vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi. Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten olet ratkonu nämä ongelmakohdat?

enää olla tyhmempi? kirjoitti:

Enpä usko, että voit. Minä en ole määräyksiä keksinyt, joten ei ole minun vikani, jos tuollaista idioottimaista keksintöä ei saa Suomessa asentaa. Osaatko muuten edes lukea, tai vaihtoehtoisesti, ymmärrätkö lukemaasi? Jos määräyksissä sanotaan, että kylmävesijohdon vesi ei saa lämmetä, niin se ei varmaankaan tarkoita sekoittajaa, koska vasta sekoittajan tehtävä on sotkea kylmä ja kuuma vesi.

Lue lisää

Pystyisitkö mitenkään ymmärtämään, että suihkun lämmönvaihdin ei ole enää vesijohtoverkkoa, vaan se on kaluste?

Noilla pykälien tulkinnalla taidan rikkoa lakia kun käytän pyykkikoneessa 40 asteen ohjlmaa....

ensin. kirjoitti:

Sekä kylmässä, että kuumassa vedessä ei ole bakteereja. Ei sekoittimia tuon takia olla kieltämässä. Asia voisi olla toinen, jos sekoitettaisiin likavettä ja puhdasta vettä, mutta näin ei ole tilanne.

Todennäköisesti pykälät täyttyisivät käyttämällä takaisiniskuventtiiliä, eli samanlaista kuin mitä esim. tiskikoneessa on käytettävä. Tämän tehtävänähän on estää paineen hävittyä tiskikoneessa olevan likaveden imeytyminen käyttövesiputkistoon.

Itse en kyllä tuollaista härveliä kovin helposti asentaisi. Toisaalta terveyskuluthan ovat ilmaisia täällä demarilandiassa?

Lue lisää

Kaikki ongelmat alkaa olla ratkottu. Väliaine ja takaiskuventtiili... hinta nousi vähän, mutta pykältä täyttyy viimeisen päälle.

hohhoijakkaa kirjoitti:

1) Mielestäni kyse on kulutuskojeesta, ei vesijohtoverkosta. Mutta jos kynnyskysymys on väliaine, niin se on kyllä teknisesti ratkaistavissa, ei se ole suuri ongelma. Ylipäätään tämä väliainekysymys on ainoa, mikä ylipäätään voisi edellyttää harkintaa. Mutta kuten sanottu, paineinen vesi vuotaa vain toiseen suuntaan ja se on tässä tapauksessa turvallinen suunta.

2) Eikös hajuhaittoja tule vähemmän, kun viemäriä jäähdytettään? Paremminhan ne pöpöt lämpimässä lisääntyy kuin kylmässä.

3) Kuten totesin niin kyse ei ole vesihohtoverkosta vaan kulutuskojeesta

Miten olet kotiolissa ratkaissut sen ongelman että esimerkiksi WC pöntön säiliössä oleva vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi? Myös hanojen liityntäputkien vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi. Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten olet ratkonu nämä ongelmakohdat?

Lue lisää

oikein.
1) Sinun mielestesi se voi olla ihan mitä tahansa, se ei kiinnosta ketään, mutta kun oikein tarkkaan katsot noita kirjoituksia, niin äskettäinhän siihen on vasta ne takaiskut yms lisätty, joten siihen asti paskalaite oli osa käyttövesiverkkoa. Nyt vain lyötte tyhmät päänne yhteen ja pistätte omaisuutenne likoon ja rupeatte valmistamaan tuota vehjettä. Sitten ei muuta kuin kova markkinointi päälle, niin siitä se lähtee....

2) No joo, mutta harvemmin siihen sileään putkeen tarttuu yhtä paljoa likaa kuin epätasaiseen.

3) Sinun mielestesi se voi olla ihan mitä tahansa, se ei kiinnosta ketään, mutta kun oikein tarkkaan katsot noita kirjoituksia, niin äskettäinhän siihen on vasta ne takaiskut yms lisätty, joten siihen asti paskalaite oli osa käyttövesiverkkoa. Nyt vain lyötte tyhmät päänne yhteen ja pistätte omaisuutenne likoon ja rupeatte valmistamaan tuota vehjettä. Sitten ei muuta kuin kova markkinointi päälle, niin siitä se lähtee....

"Miten olet kotiolissa ratkaissut sen ongelman että esimerkiksi WC pöntön säiliössä oleva vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi? Myös hanojen liityntäputkien vesi lämpenee huoneen lämpöiseksi. Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten olet ratkonu nämä ongelmakohdat?"

Kotiolissa wc-säiliö ei ole KYLMÄVESIJOHTO, kylmävesijohdon vesi ei saa lämmetä liikaa, joten huonelämpötilaan nouseminen ei ole ongelma, mutta jos siitä varta vasten lämmitetään, niin se on ongelma. Mutta eihän näistäkään tarvitse huolehtia, koska laite ei ole enää osa vesijohtoverkkoa, vaan kaluste. Vielä kun muistetaan laittaa suljettava hana ennen laitetta, joka on kiinni, kun laitetta ei käytetä, niin kaikki on hyvin. Mutta, mutta sitten tuleekin eteen PAINELAITELAKI. Mutta etteköhän te älypäät keksi jotain, jolla senkin pystyy ohittamaan.

kantoinesi kirjoitti:

En ymmärrä miten voit vääntää tullaisen mielipiteen pykälistä?

Eihän tuota esilämmitettyä vettä säilytetä vähän lämmitettynä, vaan se käytetään saman tien, ei siellä ole mitään vaaraa kasvustoista, kun aikaa on vain lämmönvaihtimesta suihkuhanaan.

Ainoa määräys jolla on merktystä tekniseen ratkaisuun on se että epäpuhtaalla ei saa suoraan lämmittää puhdasta vettä. Eli puhdasvesikierukka ei voi olla suoraa kosketuksissa viemäriin menevän veden kanssa, vaan myös likainen vesi pitäisi johtaa jonkinlaisen kierukan läpi ja nämä kumpikin kierukka olisivat nesteellä täytetyssä astiassa, jolloin vuoto paljastuu, eikä vuoto voi taphatua suoraan puhtaan veden sekaan. Tämäkin sääntö voisi olla kierrettävissä sillä että suihkun veden ei katsottaisi olevan juotavaksi taroitettua.

Lue lisää

"Eihän tuota esilämmitettyä vettä säilytetä vähän lämmitettynä, vaan se käytetään saman tien, ei siellä ole mitään vaaraa kasvustoista, kun aikaa on vain lämmönvaihtimesta suihkuhanaan."

Miten käytät kaiken vähän lämmenneen veden?

"Tämäkin sääntö voisi olla kierrettävissä sillä että suihkun veden ei katsottaisi olevan juotavaksi taroitettua."

Ei voisi.

jfvpsdivjhnfsd kirjoitti:

1) Määräyksissä on otettu myös huomioon se, että vesijohto on paineeton vahingon sattuessa. Sillä ei ole merkitystä, onko kierukan jälkeen suihku, tai mikä tahansa muu vesipiste, määräys on sama.

2) Aivan varmasti tulee hajuhaittoja enemmän, kuin normaalissa lattiakaivossa, siitä on turha vängätä. Kierukka lisäksi rasittaa viemäriä ja aiheuttaa liettymistä yms, joten sitä ei saa laittaa.

3) Tämähän on lämminvesilaitteisto, koska vettä lämmitetään. Jos se laitetaan kylmävesijohtoon, niin seuraava määräys estää sen:

2.3.6 Määräys
Kylmävesijohdot on suunniteltava ja asennettava siten,
ettei veden lämpötila niissä kohoa liikaa.

Vesijohtopuolen puolesta ainoa keino on laittaa lämmitys ennen vedenlämmitintä, jolloin vedenlämmitin nostaa veden lämpötilan riittävän korkeaksi.

Lue lisää

Mikä lämmönnousu on " liikaa". Nouseehan veden lämpö huonetilassa olevassa putkessa seisoessaan jo noin 15 astetta ja lämmennyt vesi voi olaa siinä pitkiäkin aikoja, joten kasvustoilla on aikaa kasvaa.

sivukommentti: WC-säiliö joutuu lämmittämään vettä joka päivä aika paljon. Siihen tulee kulmä vesi, ja se lämpenee huoneenlämpöön, kunnes vedetaan taas viemäriin. Huomasin homman kerran, kun wc lorisi pari päivää (rikki). vessatila oli tällöin huomattavasti viileämpi.

giogyl kirjoitti:

sivukommentti: WC-säiliö joutuu lämmittämään vettä joka päivä aika paljon. Siihen tulee kulmä vesi, ja se lämpenee huoneenlämpöön, kunnes vedetaan taas viemäriin. Huomasin homman kerran, kun wc lorisi pari päivää (rikki). vessatila oli tällöin huomattavasti viileämpi.

Lue lisää

Itse olen pytyn, jo muutama vuosi sitten, vuorannut 20cm villalla ympäriinsä. Lämmityskulut pienenivät n. 1 000kWh vuodessa.

Pyttyyn osuva kirjoitti:

Itse olen pytyn, jo muutama vuosi sitten, vuorannut 20cm villalla ympäriinsä. Lämmityskulut pienenivät n. 1 000kWh vuodessa.

Kuinka paljon teillä on porukkaa käyttämässä pyttyä?

jurri kirjoitti:

Kuinka paljon teillä on porukkaa käyttämässä pyttyä?

oliko tämäkin keskustelu pakko kaivaa esiin???????

http://www.somasyr.fi/Produktbrosjyre Suomi A4 lo-res.pdf

Sivu 12. Olemassa on ja jopa myydään.

Lämmintä kirjoitti:

http://www.somasyr.fi/Produktbrosjyre Suomi A4 lo-res.pdf

Sivu 12. Olemassa on ja jopa myydään.

Lue lisää

Harmi vaan, ettei sitä saa asentaa Suomessa.

wqertgjhk kirjoitti:

Harmi vaan, ettei sitä saa asentaa Suomessa.

Tätäkö ei muka saa asentaa Suomessa?
http://www.somasyr.fi/varaajat/energia.html

?jekwjeljwekl kirjoitti:

Tätäkö ei muka saa asentaa Suomessa?
http://www.somasyr.fi/varaajat/energia.html

Lue lisää

Ei ainakaan rak.määräysten puolesta. Kukakohan idiootti muuten tuon mainoksen on tehnyt? Miten voi säästää 2500kW vuodessa? Mistä se otetaan pois ja miten? Muutenkin täynnä kirjoitusvirheitä koko paska mainos, ei anna hirveän luotettavaa kuvaa.

ihmettelenvaaan kirjoitti:

Ei ainakaan rak.määräysten puolesta. Kukakohan idiootti muuten tuon mainoksen on tehnyt? Miten voi säästää 2500kW vuodessa? Mistä se otetaan pois ja miten? Muutenkin täynnä kirjoitusvirheitä koko paska mainos, ei anna hirveän luotettavaa kuvaa.

Lue lisää

Paras tapa säästää energiaa on asentaa suihkukäyttöön 10 l varaajan suurella vastuksella. Silloin kukaan ei ole suikussa pari, kolme minuuttia pitempää ja opitaan sulkemaan suihku saippuoinnin ajaksi. Suuri vastus lämmittää varaajan taas lämpimäksi 10 minuutissa seuraavaa varten.

Toinen hyvä tapa on käyttää suurta suihkuammetta. Vesi jätetään sinne kunnes se on luovuttanut lämpönsä huoneilmaan. Vasta sen jälkeen lasketaan pois. Koko pitää olla niin suuri että ei täyty suihkun aikana.

Jos haluaa ehdottomasti olla pitkään suihkussa niin voi asentaa puutarhapumpun joka imee suihkualtaasta ja pumppaa suihkuun vettä. Pienen varaajan kautta kun menee niin vesi ei pääse jäähtymään. Ei suositella jos tapana on kusea suihkussa... Hyvä olisi tietysti myös että ensin peseydytään kunnolla neitseellisellä vedellä samoin kuin jälkikäteen huuhdellaan.

ihmettelenvaaan kirjoitti:

Ei ainakaan rak.määräysten puolesta. Kukakohan idiootti muuten tuon mainoksen on tehnyt? Miten voi säästää 2500kW vuodessa? Mistä se otetaan pois ja miten? Muutenkin täynnä kirjoitusvirheitä koko paska mainos, ei anna hirveän luotettavaa kuvaa.

Lue lisää

Yksikkö vain on väärä.

laittaa kirjoitti:

Yksikkö vain on väärä.

Jos osaat lukea, niin ymmärrät, että ei saa laittaa. Niin on yksikkö väärä, mutta jos henkilöt ovat ihan tosissaan tekemässä laitetta ja kehuvat energiansäästöominaisuuksia, niin luulisi heidän tietävän jostain jotain, eikä laiteltaisi mainoksiin tuollaisia virheitä.

ihmettelenvaaan kirjoitti:

Jos osaat lukea, niin ymmärrät, että ei saa laittaa. Niin on yksikkö väärä, mutta jos henkilöt ovat ihan tosissaan tekemässä laitetta ja kehuvat energiansäästöominaisuuksia, niin luulisi heidän tietävän jostain jotain, eikä laiteltaisi mainoksiin tuollaisia virheitä.

Lue lisää

Siellä ei todellakaan ole ainakaanmääräys kohdissa mitään esteitä.

ihmettelenvaaan kirjoitti:

Ei ainakaan rak.määräysten puolesta. Kukakohan idiootti muuten tuon mainoksen on tehnyt? Miten voi säästää 2500kW vuodessa? Mistä se otetaan pois ja miten? Muutenkin täynnä kirjoitusvirheitä koko paska mainos, ei anna hirveän luotettavaa kuvaa.

Lue lisää

Aina on näitä jotka löytävät laista jonkin kohdan mikä estää tekemästä järkeviä valintoja, vaikka makaisit olohuoneen lattialla kädet sivuille ojennettuna, nämä omasta mielestään fiksut löytävät laista kohdan jonka mukaan teet parhaillaan jotakin laitonta. Tuollaisten ihmisten täytyy olla töissä valtion virastossa (jos töissä ollenkaan), yrittäjiksi heistä ei ole, eikä muuhunkaan luovaan tehtävään, tuskin edes ok-talon rakentajaksi. Kitistään ja valitetaan, asumismuotokin on valittu yleensä siten, ettei omilla päätöksillä juuri voida mihinkään vaikuttaa.

Harmaista vesistä lämmöntalteenotto on yhtä hyvä, tai parempikin ajatus kuin lämmöntalteenotto ilmasta, joka on sähkönsyöppö vastuksiensa johdosta. Jätevesistä pitäisi ottaa laajemminkin talteen lämpöenergia, säästöt ovat ovat kokonaisuudessa suurempia mitä voidaan saada aikaan lamppuja sammuttelemalla jne. Puulämmitteisen kiukaan omistajien kannattaa laittaa piipunympärille iso vesisäiliö, millä esilämmitetään kierukan avulla lämminvesivaraajalle menevää kylmää vettä, sillä saa aikaa merkittäviä säästöjä jo yksittäistaloudessa.

Piru raamattua kirjoitti:

Siellä ei todellakaan ole ainakaanmääräys kohdissa mitään esteitä.

Johan niitä tuossa ylempänä lukee useampiakin ja on turha enää ruveta niistä vääntämään. Ilmeisesti et sitten osaa lukea.

tee joskus jotakin kirjoitti:

Aina on näitä jotka löytävät laista jonkin kohdan mikä estää tekemästä järkeviä valintoja, vaikka makaisit olohuoneen lattialla kädet sivuille ojennettuna, nämä omasta mielestään fiksut löytävät laista kohdan jonka mukaan teet parhaillaan jotakin laitonta. Tuollaisten ihmisten täytyy olla töissä valtion virastossa (jos töissä ollenkaan), yrittäjiksi heistä ei ole, eikä muuhunkaan luovaan tehtävään, tuskin edes ok-talon rakentajaksi. Kitistään ja valitetaan, asumismuotokin on valittu yleensä siten, ettei omilla päätöksillä juuri voida mihinkään vaikuttaa.

Harmaista vesistä lämmöntalteenotto on yhtä hyvä, tai parempikin ajatus kuin lämmöntalteenotto ilmasta, joka on sähkönsyöppö vastuksiensa johdosta. Jätevesistä pitäisi ottaa laajemminkin talteen lämpöenergia, säästöt ovat ovat kokonaisuudessa suurempia mitä voidaan saada aikaan lamppuja sammuttelemalla jne. Puulämmitteisen kiukaan omistajien kannattaa laittaa piipunympärille iso vesisäiliö, millä esilämmitetään kierukan avulla lämminvesivaraajalle menevää kylmää vettä, sillä saa aikaa merkittäviä säästöjä jo yksittäistaloudessa.

Lue lisää

Jaa että järkeviä valintoja? Eiköhän noilla määräyksillä yms. pyritä estämään tuollaisten idioottien, kuten sinä, päättömät ratkaisut, joilla aiheutetaan vaaraa itselle ja muille. Koska ette itse pysty ymmärtämään mikä on järkevää, niin niitä määräyksiä täytyy keksiä.

qwtdfugyh kirjoitti:

Jaa että järkeviä valintoja? Eiköhän noilla määräyksillä yms. pyritä estämään tuollaisten idioottien, kuten sinä, päättömät ratkaisut, joilla aiheutetaan vaaraa itselle ja muille. Koska ette itse pysty ymmärtämään mikä on järkevää, niin niitä määräyksiä täytyy keksiä.

Lue lisää

Sinä yrität todellakin "keksiä niitä määräyksiä" ja koitat esittää väitteitäsi todeksi typerillä laskelmilla. Ota positiivisempi asenne elämään, se ei ole sinulta pois, jos joku onnistuu kehittämään ratkaisuja millä pienennetään energiankulutusta.
Sinä olet muutenkin ulkona näistä asioista, vuokraasi korotetaan lääväsi osalta joka vuosi, etkä voi siihen vaikuttaa, sekös sinua vituttaa. Meillä omissa taloissa asuvilla on asiat toisin, energian kulutukseen kannattaa suhtautua toisella tapaa, hyvät sovellutukset tuovat säästöjä vuosi-vuoden perään, kymmeniä vuosiakin.

qwtdfugyh kirjoitti:

Johan niitä tuossa ylempänä lukee useampiakin ja on turha enää ruveta niistä vääntämään. Ilmeisesti et sitten osaa lukea.

Siellähän nimenomaan esitetään, miten lämmönvaihdin kytketään ja sinä tallukka väität ettei voi kytkeä.

heh heh.. kirjoitti:

Sinä yrität todellakin "keksiä niitä määräyksiä" ja koitat esittää väitteitäsi todeksi typerillä laskelmilla. Ota positiivisempi asenne elämään, se ei ole sinulta pois, jos joku onnistuu kehittämään ratkaisuja millä pienennetään energiankulutusta.
Sinä olet muutenkin ulkona näistä asioista, vuokraasi korotetaan lääväsi osalta joka vuosi, etkä voi siihen vaikuttaa, sekös sinua vituttaa. Meillä omissa taloissa asuvilla on asiat toisin, energian kulutukseen kannattaa suhtautua toisella tapaa, hyvät sovellutukset tuovat säästöjä vuosi-vuoden perään, kymmeniä vuosiakin.

Lue lisää

Voi voi ressukka, koita nyt ymmärtää, etten minä ole niitä määräyksiä keksinyt, joten turhaan minulle vikiset. Energiankulutusta voi pienentää vaikka millä, eikä se todellakaan ole minulta pois, mutta täällä nyt sattuu olemaan joitakin säädöksiä, joiden mukaan pitäisi elää.

Oho, sinulla on oikein oma asunto, olenpa kateellinen. Ihanko käteisellä ostit? Onko se sellainen 120 neliöinen mökki, joita mahtuu 13 tusinaan?

Lopeta se turha lässyttäminen ja kerro vaikka ensimmäiseksi, että miten tuossa laitteessa on huomioitu seuraava määräys:

Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

Onko se,niin vaikea käsittää ettei tuollaista järjestelmää mikään kiellä. Laita tänne,mistä tuon tiedon voi löytää. Lämpöpumput pitäisi purkaa, jos kieltäisivät.

qwtdfugyh kirjoitti:

Voi voi ressukka, koita nyt ymmärtää, etten minä ole niitä määräyksiä keksinyt, joten turhaan minulle vikiset. Energiankulutusta voi pienentää vaikka millä, eikä se todellakaan ole minulta pois, mutta täällä nyt sattuu olemaan joitakin säädöksiä, joiden mukaan pitäisi elää.

Oho, sinulla on oikein oma asunto, olenpa kateellinen. Ihanko käteisellä ostit? Onko se sellainen 120 neliöinen mökki, joita mahtuu 13 tusinaan?

Lopeta se turha lässyttäminen ja kerro vaikka ensimmäiseksi, että miten tuossa laitteessa on huomioitu seuraava määräys:

Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

Lue lisää

Et edes käsitä, miten matala älykkyys ja se ei riitä kuin vastaan änkyttämiseen.

Kiellä kirjoitti:

Onko se,niin vaikea käsittää ettei tuollaista järjestelmää mikään kiellä. Laita tänne,mistä tuon tiedon voi löytää. Lämpöpumput pitäisi purkaa, jos kieltäisivät.

No kerro sinäkin sitten miten esimerkiksi seuraava määräys täyttyy ja lopeta turha lässytys jostain helvetin ilmalämpöpumpuista, jotka eivät liity asiaan mitenkään, ettet nolaa itseäsi enempää:

Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

Kapuloita rattaisiin kirjoitti:

Et edes käsitä, miten matala älykkyys ja se ei riitä kuin vastaan änkyttämiseen.

On minulla ilmeisesti sen verran matala älykkyys, etten ymmärrä tuota kirjoittaamaasi lausetta. Vai johtuisiko se kuitenkin siitä, ettei siinä ole mitään järkeä. Vastaan änkyttämisestä sen verran, että minähän olen kirjoittanut faktoja, jotka kieltävät laitteen asennuksen, mutta onko niitä kukaan kumonnut...? Silti vittuillaan vaan ja keksitään mitä ihmeelliseempiä selityksiä ja rehvastellaan joillain kesämökeillä ja vedetään ilmalämpöpumput mukaan keskusteluun. Miten ne liittyy tähän asiaan?

qwtdfugyh kirjoitti:

No kerro sinäkin sitten miten esimerkiksi seuraava määräys täyttyy ja lopeta turha lässytys jostain helvetin ilmalämpöpumpuista, jotka eivät liity asiaan mitenkään, ettet nolaa itseäsi enempää:

Vesilaitteisto on tehtävä sellaiseksi, että torjutaan veden
takaisinimeytymisestä sekä nesteiden ja kaasujen sisään
tunkeutumisesta johtuva saastumisvaara.

Lue lisää

Ilmavesilämpöpumpuilla lämmitetään myös talousvettä.

Tiedoksi kirjoitti:

Ilmavesilämpöpumpuilla lämmitetään myös talousvettä.

Mitä sitten? Miten se tähän liittyy?

qwtdfugyh kirjoitti:

Mitä sitten? Miten se tähän liittyy?

Ei ymmärrä tekniikkaa, ei pykäliä, mikä avuksi. Jätä suosiolla lämpöpumput , ei niitä ymmärrä moni muukaan.
http://www.ivt.fi/images/Principskisser/princfra.jpg

Känkkäränkkä kirjoitti:

Ei ymmärrä tekniikkaa, ei pykäliä, mikä avuksi. Jätä suosiolla lämpöpumput , ei niitä ymmärrä moni muukaan.
http://www.ivt.fi/images/Principskisser/princfra.jpg

Lue lisää

Kertoisitko ihan selkokielellä, mitä tarkoitat. En jaksa arvoituksia.

Kannattaa helpostikin jos pystyy uuteen taloon tekemään ja osaa itse tehdä, tai vahaankin tapauksesta riippuen, ehkä joskus tulee myyntiin teollisesti tuotettuja laitteita kohtuu hintaan. Helppo toteuttaa talossa jossa on alakerta varastona ja muina vastaavina tiloina, viemärit ja putket kulkee katossa, tekninen tila on vieressä. Itse tehtynä hinta voi olla muutaman satasen luokkaa, säästöjä syntyy koko talon käyttöiän, kyse on tuhansista, tai kymmenistä tuhansista euroista. Energian hinta on nousussa pitkällä aikavälillä, kun oljyvarat alkavat hupenemaan.

Ilma on välittäjäaineena paljon vettä huonompaa, silti poistettavasta ilmasta pyritään ottamaan lämpö talteen heikollakin hyötysuhteella.

En ota kantaa ketjussa esitettyihin vaihtoehtoihin, periaatteessa kaikki energian säästö on kannatettavaa, kun sen tekee järkevästi. Vastustus suomessa on kovaa kaikelle uudelle, takavuosina 80-luvulla poliisi sakotti autojen takalisäjarruvaloista ja niitä revittiin autoista pois ratsioissa, vaan kuinkas kävikään, ne ovat nyt vakiovarusteita uusissa autoissa.

ajat muuttuu kirjoitti:

Kannattaa helpostikin jos pystyy uuteen taloon tekemään ja osaa itse tehdä, tai vahaankin tapauksesta riippuen, ehkä joskus tulee myyntiin teollisesti tuotettuja laitteita kohtuu hintaan. Helppo toteuttaa talossa jossa on alakerta varastona ja muina vastaavina tiloina, viemärit ja putket kulkee katossa, tekninen tila on vieressä. Itse tehtynä hinta voi olla muutaman satasen luokkaa, säästöjä syntyy koko talon käyttöiän, kyse on tuhansista, tai kymmenistä tuhansista euroista. Energian hinta on nousussa pitkällä aikavälillä, kun oljyvarat alkavat hupenemaan.

Ilma on välittäjäaineena paljon vettä huonompaa, silti poistettavasta ilmasta pyritään ottamaan lämpö talteen heikollakin hyötysuhteella.

En ota kantaa ketjussa esitettyihin vaihtoehtoihin, periaatteessa kaikki energian säästö on kannatettavaa, kun sen tekee järkevästi. Vastustus suomessa on kovaa kaikelle uudelle, takavuosina 80-luvulla poliisi sakotti autojen takalisäjarruvaloista ja niitä revittiin autoista pois ratsioissa, vaan kuinkas kävikään, ne ovat nyt vakiovarusteita uusissa autoissa.

Lue lisää

Muutaman kympin vuosisäästöillä säästät yhteensä kymppitonneja. Upea suoritus.

H C Andersen kirjoitti:

Muutaman kympin vuosisäästöillä säästät yhteensä kymppitonneja. Upea suoritus.

hauskaa energiasäästöä näin ilmastomuutosaikana:)
Mutta niin minäkin.Ostin romuttamolta jonkunnäköisen lämmönvaihtimen ,jossa kupariputkea kera alumiini
kerääjien.Maksoi 20.Maalasin mustaksi.Lämpöeristys ja lasi päälle.Löysin maatalon navetantakaa 1000l muovikanisterin,mikälie lannoitusastia,isäntä sanoi vie pois.Vein rännin alle ja annoin tulla vettä täyteen.
Lämpöeristys.lämmönvaihdin katolle, putket kera 50m kasteluletkua astiaan.Alle 50 noi.Kuparikierukka
astiaan ja kytketäänkylmäveteen,joka menee suoraan sulkujenkautta lämminvesiputkeen.Pieni pumppu
kierrättämään auringon lämmittämää vettä.(toimii pienellä aurinkokennolla ja toimii vain auringon paistaessa,eli kun vesikin on lämmintä)Ne vähän maksoi.N100e.En oo laskenu mitään.Mutta varaajasta otan
sähköt pois maalis huhtikuu ja järjestelmävedet lasken pois lokakuu.Se väli ilmaista lämpöä.Kestää suuremmankin saunaporukan suihkut.Tehokkaammilla tyhjiöputkilla vesi varmaan kiehuisi ,joten kasteluletkut pitäisi vaihtaa kupariin.Huom laitos on paineeton .Mitään imua mihinkään mahdoton tapahtua.Säiliövesi tahtoo "hapantua",joten sadepäivällä kannattaa kierrättää.En viitti myrkkyjä käyttää.
No jos kokokesän sataa niin vähän viileämpää suihkua,:)

hauskuutta kirjoitti:

hauskaa energiasäästöä näin ilmastomuutosaikana:)
Mutta niin minäkin.Ostin romuttamolta jonkunnäköisen lämmönvaihtimen ,jossa kupariputkea kera alumiini
kerääjien.Maksoi 20.Maalasin mustaksi.Lämpöeristys ja lasi päälle.Löysin maatalon navetantakaa 1000l muovikanisterin,mikälie lannoitusastia,isäntä sanoi vie pois.Vein rännin alle ja annoin tulla vettä täyteen.
Lämpöeristys.lämmönvaihdin katolle, putket kera 50m kasteluletkua astiaan.Alle 50 noi.Kuparikierukka
astiaan ja kytketäänkylmäveteen,joka menee suoraan sulkujenkautta lämminvesiputkeen.Pieni pumppu
kierrättämään auringon lämmittämää vettä.(toimii pienellä aurinkokennolla ja toimii vain auringon paistaessa,eli kun vesikin on lämmintä)Ne vähän maksoi.N100e.En oo laskenu mitään.Mutta varaajasta otan
sähköt pois maalis huhtikuu ja järjestelmävedet lasken pois lokakuu.Se väli ilmaista lämpöä.Kestää suuremmankin saunaporukan suihkut.Tehokkaammilla tyhjiöputkilla vesi varmaan kiehuisi ,joten kasteluletkut pitäisi vaihtaa kupariin.Huom laitos on paineeton .Mitään imua mihinkään mahdoton tapahtua.Säiliövesi tahtoo "hapantua",joten sadepäivällä kannattaa kierrättää.En viitti myrkkyjä käyttää.
No jos kokokesän sataa niin vähän viileämpää suihkua,:)

Lue lisää

määräyksistä sanoisin,että mitään hauskaa ja uutta innovatiivistä tuskin tapahtuisi ,jos kaikkia
määräyksiä aina noudatettaisiin.Nämä pilkunnuolijat vaan ovat niin ykstotista porukkaa ,että
kadehtivat niitä ,jotka jotain pystyvät luomaan ja hauskuuttamaan itseään .Ja miksei muitakin.
Tietenkin järki pitää olla mukana ja kyllä se useimmiten näillä keksijöillä ja rakentelijoilla onkin.
Muuten ovat jo kuolleet tai vähintään hullujenhuoneella:).
EI ELÄMÄ SAA OLLA NIIN YKSITOTISTA.Kuin virkamiehet haluavat,kas kun hauskuutta on vaikea verottaa.
http://www.youtube.com/watch?eurl=http://widget.slide.com/version/20100319150545/widgets/yoYtWrapsAS3.swf&v=U1srGu7vkuw&feature=...

ja virkamiehille kirjoitti:

määräyksistä sanoisin,että mitään hauskaa ja uutta innovatiivistä tuskin tapahtuisi ,jos kaikkia
määräyksiä aina noudatettaisiin.Nämä pilkunnuolijat vaan ovat niin ykstotista porukkaa ,että
kadehtivat niitä ,jotka jotain pystyvät luomaan ja hauskuuttamaan itseään .Ja miksei muitakin.
Tietenkin järki pitää olla mukana ja kyllä se useimmiten näillä keksijöillä ja rakentelijoilla onkin.
Muuten ovat jo kuolleet tai vähintään hullujenhuoneella:).
EI ELÄMÄ SAA OLLA NIIN YKSITOTISTA.Kuin virkamiehet haluavat,kas kun hauskuutta on vaikea verottaa.
http://www.youtube.com/watch?eurl=http://widget.slide.com/version/20100319150545/widgets/yoYtWrapsAS3.swf&v=U1srGu7vkuw&feature=...

Lue lisää

Itselläni on pesukoneiden, suihkun ja ammeen jätevedet vedetty tollasen oson energia lämmönvaihtimen kautta ja aika hyvin esilämmitettyä vettä tulee varaajaan takaisin. Tuo ei ollu kalliskaan mutta eniten oli hommaa jäteveden putkituksissa.

http://www.somasyr.fi/varaajat/energia.html