Luomisen todisteita!

Minä en kyllä osaa luomiskertomusta mitenkään erityisen laadukkaana pitää, jos laadukkuudella ymmärretään yhtäpitävyyttä tosiasioiden kanssa.

Raamatun ensimmäisen luomiskertomuksen mukaan ensin luotiin taivas ja maa, joka oli veden peittämä. Sen jälkeen luotiin valo ja vuorokauden vaihtelu alkaa. Muita taivaankappaleita kuin maa ei vielä tällöin ollut.

Toisen päivän luomisrupeamassa tehtiin taivaankansi "vesien väliin".

Kolmantena päivänä muodostetaan meret ja mantereet ja kasvit kuivalle maalle.

Neljäntenä päivänä luotiin kuu, aurinko ja tähdet taivaankanteen.

Viidennen päivän hommana on vesieläinten ja lentävien eläinten luominen ("siivekkäät").

Kuudentena päivänä luodaan maaeläimet ja ihminen, mies ja nainen.

Seitsemäntenä Jahve sitten lepäilee luomistyön rasituksista.

Toisessa luvussa kerrotaan asioiden tapahtuneen puolestaan erilaisessa järjestyksessä:

Taivas ja (kuiva) maa, vesi kumpuaa maasta, tomusta luodaan mies, sitten Jumala istuttaa Eedenin puutarhan, muovaa maasta linnut ja villieläimet. Ja lopulta yksinäiselle miehelle Jahve muovaa nukutetun miehen kylkiluusta naisen puolisoksi.

Nyt sitten kysyisin, mistä näissä löytyy "vaikka kuinka paljon" yhtäläisyyksiä todellisuuteen? En kyllä osaa pitää noita vertauskuvia kovinkaan laadukkaina, tai parempina kuin ilman jumalallisia inspiraatioita syntyneet "pakanalliset" luomis- tai maailmansyntykertomukset.

on Genesiksen aikamäärityksissä vikana?

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Ihmisen erityisyys on kerrottu luomiskertomuksessa. Fyysinen olemuksen muoto ei ole ratkaiseva asia, vaan olla elävä sielu.
Puujalka ei haittaa mitää, eikä proteesikäsi. Geeneillä ei ole Raamatun arvomaailmassa mitään merkitystä.

juutas. kirjoitti:

Minä en kyllä osaa luomiskertomusta mitenkään erityisen laadukkaana pitää, jos laadukkuudella ymmärretään yhtäpitävyyttä tosiasioiden kanssa.

Raamatun ensimmäisen luomiskertomuksen mukaan ensin luotiin taivas ja maa, joka oli veden peittämä. Sen jälkeen luotiin valo ja vuorokauden vaihtelu alkaa. Muita taivaankappaleita kuin maa ei vielä tällöin ollut.

Toisen päivän luomisrupeamassa tehtiin taivaankansi "vesien väliin".

Kolmantena päivänä muodostetaan meret ja mantereet ja kasvit kuivalle maalle.

Neljäntenä päivänä luotiin kuu, aurinko ja tähdet taivaankanteen.

Viidennen päivän hommana on vesieläinten ja lentävien eläinten luominen ("siivekkäät").

Kuudentena päivänä luodaan maaeläimet ja ihminen, mies ja nainen.

Seitsemäntenä Jahve sitten lepäilee luomistyön rasituksista.

Toisessa luvussa kerrotaan asioiden tapahtuneen puolestaan erilaisessa järjestyksessä:

Taivas ja (kuiva) maa, vesi kumpuaa maasta, tomusta luodaan mies, sitten Jumala istuttaa Eedenin puutarhan, muovaa maasta linnut ja villieläimet. Ja lopulta yksinäiselle miehelle Jahve muovaa nukutetun miehen kylkiluusta naisen puolisoksi.

Nyt sitten kysyisin, mistä näissä löytyy "vaikka kuinka paljon" yhtäläisyyksiä todellisuuteen? En kyllä osaa pitää noita vertauskuvia kovinkaan laadukkaina, tai parempina kuin ilman jumalallisia inspiraatioita syntyneet "pakanalliset" luomis- tai maailmansyntykertomukset.

Lue lisää

Luomiskertomus on paras juuri tuossa muodossaan. Se kertoo asiat juuri niinkuin pitääkin. Jos kertomus muutettaisiin, tärkeimmät asiat katoaisivat. Et ole fokusoinut kohdetta!
Monikerroksisuus toistaa asiat kohdalleen.
On nimittäin niin, että luomiskertomus on samalla ennustusta.
Maailmankaikeus on nimittäin luotu tilapäiseen ulottuvuuteen. Kun kaikki on lopussa, tätä nykyistä maailmankaikkeutta ei oikeasti ole olemassakaan.
Tuohon alkutilaan nähden kaikki tapahtuvat kuin hokkuspokkus. "Tulkoon valkeus" jo sisälsi kaiken olemassaolevan tähän maailmankaikkeuteen.
Materia voi muuttua energiaksi mutta energia ei muutu materiaksi! Suhteelliasuusteoriaa sekin.

Kapi Nallinen kirjoitti:

Luomiskertomus on paras juuri tuossa muodossaan. Se kertoo asiat juuri niinkuin pitääkin. Jos kertomus muutettaisiin, tärkeimmät asiat katoaisivat. Et ole fokusoinut kohdetta!
Monikerroksisuus toistaa asiat kohdalleen.
On nimittäin niin, että luomiskertomus on samalla ennustusta.
Maailmankaikeus on nimittäin luotu tilapäiseen ulottuvuuteen. Kun kaikki on lopussa, tätä nykyistä maailmankaikkeutta ei oikeasti ole olemassakaan.
Tuohon alkutilaan nähden kaikki tapahtuvat kuin hokkuspokkus. "Tulkoon valkeus" jo sisälsi kaiken olemassaolevan tähän maailmankaikkeuteen.
Materia voi muuttua energiaksi mutta energia ei muutu materiaksi! Suhteelliasuusteoriaa sekin.

Lue lisää

""Se kertoo asiat juuri niinkuin pitääkin. Jos kertomus muutettaisiin, tärkeimmät asiat katoaisivat.""

Mutta siitä saataisiin helposti enemmän totuutta vastaava.

""Materia voi muuttua energiaksi mutta energia ei muutu materiaksi! Suhteelliasuusteoriaa sekin.""

Paitsi että energia voidaan muuttaa materiaksi, kuten esim. supernovaräjähdyksissä ja voimme valmistaa siitä keinotekoisesti kultaa. Olet ymmärtänyt hieman väärin suhteellisuusteorian.

Ensinnäkin, se alkuräjähdyksen jälkeinen hiukkaspuuro oli kaikkea muuta kuin pimeä, ja säteilyn vapautumisesta ensimmäisten tähtien muodostumiseen oli pimeä vaihe. Vähät tästä silti, koska maapalloa ei taatusti ollut tuona aikana olemassa, vaikka Genesis mitä sanoisi.

Sattumalla ei juuri ole sijaa luonnontieteissä mikromaailman (lue kvanttimaailman) ulkopuolella. Makromaailmassa (lue näkyvässä maailmankaikkeudessa, mikroskooppiset ilmiöt mukaanlukien) tapahtumat kulkevat jo havaittujen luonnonlakien ja tieteellisten teorioioden (lue fysiikan, kemian ja biologian lakien) mukaisesti.

Luonnossa havaittujen tapahtumaketjujen kuvaamiseksi ja selittämiseksi ei tarvita taivaallisia taikajimejä, kuolaavien katusaarnaajien selityksiä tai kaltaistesi tietämättömien, epärehellisten ja oppimiskyvyttömien tollojen pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvaa käsienheiluttamista.

Toivottavasti pystyin auttamaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sattumalla ei juuri ole sijaa luonnontieteissä mikromaailman (lue kvanttimaailman) ulkopuolella. Makromaailmassa (lue näkyvässä maailmankaikkeudessa, mikroskooppiset ilmiöt mukaanlukien) tapahtumat kulkevat jo havaittujen luonnonlakien ja tieteellisten teorioioden (lue fysiikan, kemian ja biologian lakien) mukaisesti.

Luonnossa havaittujen tapahtumaketjujen kuvaamiseksi ja selittämiseksi ei tarvita taivaallisia taikajimejä, kuolaavien katusaarnaajien selityksiä tai kaltaistesi tietämättömien, epärehellisten ja oppimiskyvyttömien tollojen pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvaa käsienheiluttamista.

Toivottavasti pystyin auttamaan.

Lue lisää

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

jb kirjoitti:

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

Lue lisää

Tahdon nähdä laskutoimituksesi, vaikka en matemaatikko olekaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sattumalla ei juuri ole sijaa luonnontieteissä mikromaailman (lue kvanttimaailman) ulkopuolella. Makromaailmassa (lue näkyvässä maailmankaikkeudessa, mikroskooppiset ilmiöt mukaanlukien) tapahtumat kulkevat jo havaittujen luonnonlakien ja tieteellisten teorioioden (lue fysiikan, kemian ja biologian lakien) mukaisesti.

Luonnossa havaittujen tapahtumaketjujen kuvaamiseksi ja selittämiseksi ei tarvita taivaallisia taikajimejä, kuolaavien katusaarnaajien selityksiä tai kaltaistesi tietämättömien, epärehellisten ja oppimiskyvyttömien tollojen pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvaa käsienheiluttamista.

Toivottavasti pystyin auttamaan.

Lue lisää

sitä omaa sontaansa. Eihän tuo hyypiö tiedä mitään edes evoluutioteoriastakaan, mikä lie palkattu ateisti, nilkkaan purija ja lahkeissa roikkuva pikku rakki.

Ei se ole edes kuullut evoteorian perusteesta eli satunnaisista geenimutaatioista. Joten jääköön omaan arvoonsa, koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee.

Jaakko 001 kirjoitti:

Tahdon nähdä laskutoimituksesi, vaikka en matemaatikko olekaan.

toimituksia evo-oppisi tueksi?

jb kirjoitti:

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

Lue lisää

Ota kolme kolikkoa. Heitä ne 100 kertaa ilmaan ja merkkaa paperille ylös jonoksi miten päin kolikot kulloinkin laskeutuivat. Laske sitten todennäköisyys saada juuri tämä merkkijono aikaiseksi puhtaalla sattumalla.

Niin.. aika epätodennäköistä, mutta siinä se kuitenkin nyt on.

Se, että sinä istut siinä tietokoneellasi elävänä, on siis samanlaisen sattuman tulosta kuin se että sinulla on juuri tuo merkkijono paperillasi.

Toisin sanoen, lottovoittaja joutuisi kieltämään sattuman voittonsa aiheuttajana koska se on liian epätodennäköistä. Sen sijaan hän haluaa uskoa korkeampaan voimaan joka järjesti lottonumerot juuri oikein. Silti joka viikko joku voittaa. Huomaatko siis aukon logiikassasi?

Tri Pippuri kirjoitti:

Ota kolme kolikkoa. Heitä ne 100 kertaa ilmaan ja merkkaa paperille ylös jonoksi miten päin kolikot kulloinkin laskeutuivat. Laske sitten todennäköisyys saada juuri tämä merkkijono aikaiseksi puhtaalla sattumalla.

Niin.. aika epätodennäköistä, mutta siinä se kuitenkin nyt on.

Se, että sinä istut siinä tietokoneellasi elävänä, on siis samanlaisen sattuman tulosta kuin se että sinulla on juuri tuo merkkijono paperillasi.

Toisin sanoen, lottovoittaja joutuisi kieltämään sattuman voittonsa aiheuttajana koska se on liian epätodennäköistä. Sen sijaan hän haluaa uskoa korkeampaan voimaan joka järjesti lottonumerot juuri oikein. Silti joka viikko joku voittaa. Huomaatko siis aukon logiikassasi?

Lue lisää

Voisi sanoa, että elät nyt itse sillä "voittoarvalla", mutta et pysty käsittämään miten se voi olla mahdollista ilman älykästä suunnittelijaa.

lasku- kirjoitti:

toimituksia evo-oppisi tueksi?

Minkälaisia lukuja olen esittänyt "evo-oppini" tueksi, niin minä sitten kerron, miten niihin olen päätynyt.

Mutta koska minä kysyin ensin, niin odotan myös ensin saavani vastauksen. Lupaan sen jälkeen paljastaa omat laskelmani.

jb kirjoitti:

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

Lue lisää

Ajatus, että elävä solu olisi syntynyt pelkän sattuman kautta, on peräisin outsider/viksumpi/möttöskä/koko-joukko-muita-multinikkejä -kirjoittajan luoman, äärimmäisen hämäräksi jääneen "evo-opin" suolistosta. Sitä vastoin evoluutioteoria kertoo, että elämän helposti havaittavissa oleva monimuotoisuus on syntynyt luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden yhteisvaikutuksesta. Tätä on tälläkin palstalla kyllä jankutettu erinäisiä kertoja.

Jaakko 001 kirjoitti:

Minkälaisia lukuja olen esittänyt "evo-oppini" tueksi, niin minä sitten kerron, miten niihin olen päätynyt.

Mutta koska minä kysyin ensin, niin odotan myös ensin saavani vastauksen. Lupaan sen jälkeen paljastaa omat laskelmani.

Lue lisää

....Minkälaisia lukuja olen esittänyt "evo-oppini" tueksi, .......

Kukaanhan ei esitä lukuja evo-opin tueksi koska ei voi esittää. Todennäköisyydet ovat niin musertavasti evo-oppia vastaan, että evoluutit eivät halua siksi esittää mitään lukuja. Karttavat koko aihetta kuin ruttoa. Olisikin aika masentavaa esittää, että jonkun tietyn proteiinin, jossa on ehkä 3000 aminohappoa juuri tietyllä tavalla laskostuneena, syntyminen sattumalta on luokkaa 1:10^130 tai sinne päin.

Miksi proteiinitutkimuksessa käytetään supertietokoneita jos vaihtoehtoja ei olisi tähtitieteellinen määrä?

jb kirjoitti:

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

Lue lisää

Ensimmäinen solu muodostui vasta monen alkukopioijista kehittyneisen elämänmuotojen liittoutumana.

että että kirjoitti:

....Minkälaisia lukuja olen esittänyt "evo-oppini" tueksi, .......

Kukaanhan ei esitä lukuja evo-opin tueksi koska ei voi esittää. Todennäköisyydet ovat niin musertavasti evo-oppia vastaan, että evoluutit eivät halua siksi esittää mitään lukuja. Karttavat koko aihetta kuin ruttoa. Olisikin aika masentavaa esittää, että jonkun tietyn proteiinin, jossa on ehkä 3000 aminohappoa juuri tietyllä tavalla laskostuneena, syntyminen sattumalta on luokkaa 1:10^130 tai sinne päin.

Miksi proteiinitutkimuksessa käytetään supertietokoneita jos vaihtoehtoja ei olisi tähtitieteellinen määrä?

Lue lisää

..on tuloksen vaihtoehtoja (tarkasti mitattuna) enemmän kuin tähtitieteellinen määrä. Kuljettaako Älykäs Ohjaaja siis jokaisen tikan perille?

asianharrastaja kirjoitti:

..on tuloksen vaihtoehtoja (tarkasti mitattuna) enemmän kuin tähtitieteellinen määrä. Kuljettaako Älykäs Ohjaaja siis jokaisen tikan perille?

generaattorilla míljoona lukua peräkkäin ja koeta toistaa sama lukusarja toisen kerran tismalleen samassa järjestyksessä. Saat ehkä vähän käsitystä miten olemattomissa todennäköisyyksissä evo-opín huijarit liikkuvat koettaen silti puhua mukamas vakavasti otettavasta tieteestä.

Mutta lienee sinulle liian vaikea tajuttavaksi koska olet päässyt vasta viiden tikan asteelle. Onnea opinnoillesi, kirjoita sitten meille kun ymmärrät sen kuudennen tikan. Voidaan kaikki iloita puolestasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensimmäinen solu muodostui vasta monen alkukopioijista kehittyneisen elämänmuotojen liittoutumana.

vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus vai onko kyseessä taas normaali evojen vakiomutuilu?

luku- kirjoitti:

generaattorilla míljoona lukua peräkkäin ja koeta toistaa sama lukusarja toisen kerran tismalleen samassa järjestyksessä. Saat ehkä vähän käsitystä miten olemattomissa todennäköisyyksissä evo-opín huijarit liikkuvat koettaen silti puhua mukamas vakavasti otettavasta tieteestä.

Mutta lienee sinulle liian vaikea tajuttavaksi koska olet päässyt vasta viiden tikan asteelle. Onnea opinnoillesi, kirjoita sitten meille kun ymmärrät sen kuudennen tikan. Voidaan kaikki iloita puolestasi.

Lue lisää

..ettet ymmärrä satunnaisilmiöistä yhtään mitään.

Kyselen vaan kirjoitti:

vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus vai onko kyseessä taas normaali evojen vakiomutuilu?

Viesti on selvä, solu on mutkikas yhdyskunta puoli-itsenäisesti toimivia soluelimiä. Luontevin selitys siihen, miltä se näyttää, on että sitä se onkin.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensimmäinen solu muodostui vasta monen alkukopioijista kehittyneisen elämänmuotojen liittoutumana.

Ette ota huomioon, että solun geenit eivät ole mikään eliö. Eliö tarvitsee muutakin kuin geeninsä elääkseen.
Geenit yhdessä solun toimintojen kanssa tekee vasta solusta yksilön.
Geenit ovat solun kromosomeissa. Elävä organismi tarvitsee lukuisia toimintoja kyetäkseen lisääntymään.
Geeneistä ei voida päätellä kaikkien syntyä muuntuen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Miksi ei? Siksi, että jos luemme periytymistä yhdestä geenistä saamme toisesta geenistä lukien erilaisen oletetun sukupuun. Ja jos otamme kunkin eliön kaikki geenit mukaan, niiden loogiset polut risteävät. Voimme pikemminkin ajatella geenejä kirjaimistona, ja näin kukin geeni kirjoittaa samaa merkitystä eliön kehittymiseen.
Kuten kirjaimilla, geeneilläkin kirjoitetaan eliölle sen omat olemassaolon muodot ja edellytykset.
Lisäksi kullekin yksilölle on ikiomat ominaisuudet joita kenelläkään muulla ei ole.Nämä yksilölliset erot tulevat perittyinä.

toentonkia. kirjoitti:

Ette ota huomioon, että solun geenit eivät ole mikään eliö. Eliö tarvitsee muutakin kuin geeninsä elääkseen.
Geenit yhdessä solun toimintojen kanssa tekee vasta solusta yksilön.
Geenit ovat solun kromosomeissa. Elävä organismi tarvitsee lukuisia toimintoja kyetäkseen lisääntymään.
Geeneistä ei voida päätellä kaikkien syntyä muuntuen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Miksi ei? Siksi, että jos luemme periytymistä yhdestä geenistä saamme toisesta geenistä lukien erilaisen oletetun sukupuun. Ja jos otamme kunkin eliön kaikki geenit mukaan, niiden loogiset polut risteävät. Voimme pikemminkin ajatella geenejä kirjaimistona, ja näin kukin geeni kirjoittaa samaa merkitystä eliön kehittymiseen.
Kuten kirjaimilla, geeneilläkin kirjoitetaan eliölle sen omat olemassaolon muodot ja edellytykset.
Lisäksi kullekin yksilölle on ikiomat ominaisuudet joita kenelläkään muulla ei ole.Nämä yksilölliset erot tulevat perittyinä.

Lue lisää

""Ette ota huomioon, että solun geenit eivät ole mikään eliö. Eliö tarvitsee muutakin kuin geeninsä elääkseen.
Geenit yhdessä solun toimintojen kanssa tekee vasta solusta yksilön.""

Tämä on itsestäänselvyys ja tietysti se huomioidaan. Miksi muka luulet, että geenejä sanottaisiin eliöksi, kun kukaan ei sellaista esitä?

""Geeneistä ei voida päätellä kaikkien syntyä muuntuen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Miksi ei? Siksi, että jos luemme periytymistä yhdestä geenistä saamme toisesta geenistä lukien erilaisen oletetun sukupuun.""

Mutta mitä useampaa geeniä käytämme vertailuun, sitä oikeampi tuosta evoluutioteorian mukaisesta sukupuusta tulee ja jos luemme kaikki geenit, tuo kaikkien geenien yhteinen alkuperä, kaiken elämän yhteinen kantamuoto taas paljastuu.

""Ja jos otamme kunkin eliön kaikki geenit mukaan, niiden loogiset polut risteävät.""

Niin, ne risteävät evoluutioteorian ennustamalla tavalla, kaikki polut palautuvat haarautumine kautta yhteiseen kantamuotoon.

""Voimme pikemminkin ajatella geenejä kirjaimistona, ja näin kukin geeni kirjoittaa samaa merkitystä eliön kehittymiseen.
Kuten kirjaimilla, geeneilläkin kirjoitetaan eliölle sen omat olemassaolon muodot ja edellytykset.""

Ja kukin eliö perii nuo kirjaimistot vanhemmiltaan ja kun tätä selvitystä jatketaan, paljastuu esim. että ihminen ja simpanssi jakoivat yhteisen kantamuodon n.6 miljoonaa vuotta sitten ja tuo kantamuoto puolestaan jakoi yhteisen kantamuodon gorillojen kanssa hieman aikaisemmin 7-8 miljoonaa vuotta sitten jne., kunnes päädymme kaiken elämän yhteiseen kantalajiin, yksinkertaiseen yksisoluiseen, joka eli miljardeja vuosia sitten

""Lisäksi kullekin yksilölle on ikiomat ominaisuudet joita kenelläkään muulla ei ole.Nämä yksilölliset erot tulevat perittyinä.""

Sekä perittyinä vanhemmilta että hankittuina ominaisuuksina. Jokaisella ihmisellä on n.170 uutta mutaatiota, jota vanhemmilla ei ole ja jokaisen ihmisen geeniyhdistelmä on erilainen kuin kenelläkään muulla, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee ollakin.

Turkana kirjoitti:

""Ette ota huomioon, että solun geenit eivät ole mikään eliö. Eliö tarvitsee muutakin kuin geeninsä elääkseen.
Geenit yhdessä solun toimintojen kanssa tekee vasta solusta yksilön.""

Tämä on itsestäänselvyys ja tietysti se huomioidaan. Miksi muka luulet, että geenejä sanottaisiin eliöksi, kun kukaan ei sellaista esitä?

""Geeneistä ei voida päätellä kaikkien syntyä muuntuen evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Miksi ei? Siksi, että jos luemme periytymistä yhdestä geenistä saamme toisesta geenistä lukien erilaisen oletetun sukupuun.""

Mutta mitä useampaa geeniä käytämme vertailuun, sitä oikeampi tuosta evoluutioteorian mukaisesta sukupuusta tulee ja jos luemme kaikki geenit, tuo kaikkien geenien yhteinen alkuperä, kaiken elämän yhteinen kantamuoto taas paljastuu.

""Ja jos otamme kunkin eliön kaikki geenit mukaan, niiden loogiset polut risteävät.""

Niin, ne risteävät evoluutioteorian ennustamalla tavalla, kaikki polut palautuvat haarautumine kautta yhteiseen kantamuotoon.

""Voimme pikemminkin ajatella geenejä kirjaimistona, ja näin kukin geeni kirjoittaa samaa merkitystä eliön kehittymiseen.
Kuten kirjaimilla, geeneilläkin kirjoitetaan eliölle sen omat olemassaolon muodot ja edellytykset.""

Ja kukin eliö perii nuo kirjaimistot vanhemmiltaan ja kun tätä selvitystä jatketaan, paljastuu esim. että ihminen ja simpanssi jakoivat yhteisen kantamuodon n.6 miljoonaa vuotta sitten ja tuo kantamuoto puolestaan jakoi yhteisen kantamuodon gorillojen kanssa hieman aikaisemmin 7-8 miljoonaa vuotta sitten jne., kunnes päädymme kaiken elämän yhteiseen kantalajiin, yksinkertaiseen yksisoluiseen, joka eli miljardeja vuosia sitten

""Lisäksi kullekin yksilölle on ikiomat ominaisuudet joita kenelläkään muulla ei ole.Nämä yksilölliset erot tulevat perittyinä.""

Sekä perittyinä vanhemmilta että hankittuina ominaisuuksina. Jokaisella ihmisellä on n.170 uutta mutaatiota, jota vanhemmilla ei ole ja jokaisen ihmisen geeniyhdistelmä on erilainen kuin kenelläkään muulla, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee ollakin.

Lue lisää

Tietenkin siksi, että geenit ovat ainoastaan ohjelmointia varten ja muu osa eliöstä on sen elintoimintoja varten.
Ja kolmella geenillä jakaantuvaa ei elämää synny.
Pitää muistaa, että eliön elämä on aineenvaihduntaa. Ei ole mitään staattista elämisen muotoa olemassakaan.
Vedessä ei voi itsestään syntyä mitään liukenematonta yhdistettä joka olisi muuten jakaantumiskykyinen. Silti elämä perustuu veteen.

m,.9- kirjoitti:

Tietenkin siksi, että geenit ovat ainoastaan ohjelmointia varten ja muu osa eliöstä on sen elintoimintoja varten.
Ja kolmella geenillä jakaantuvaa ei elämää synny.
Pitää muistaa, että eliön elämä on aineenvaihduntaa. Ei ole mitään staattista elämisen muotoa olemassakaan.
Vedessä ei voi itsestään syntyä mitään liukenematonta yhdistettä joka olisi muuten jakaantumiskykyinen. Silti elämä perustuu veteen.

Lue lisää

""Tietenkin siksi, että geenit ovat ainoastaan ohjelmointia varten ja muu osa eliöstä on sen elintoimintoja varten.""

Ja sinäkö luulit, etteivät muut tätä tienneet? Miksi ihmeessä?

""Ja kolmella geenillä jakaantuvaa ei elämää synny.""

Ei niin. Kopioituva RNA-pätkä sen sijaan voi syntyä jo sattumalta, kunhan niitä tehdään tarpeeksi monta. Ja nuo erilaiset kopioituvat RNA-jaksot voivat alkaa kilpailla resursseista ja tuossa kilpailussa menestyy paras kopioituja.

""Pitää muistaa, että eliön elämä on aineenvaihduntaa. Ei ole mitään staattista elämisen muotoa olemassakaan.
Vedessä ei voi itsestään syntyä mitään liukenematonta yhdistettä joka olisi muuten jakaantumiskykyinen. Silti elämä perustuu veteen.""

Vesissä voi myös olla erilaisia pintoja, joissa tuollaiset kopioituvat molekyylit saattavat syntyä, säilyä ja kehittyä, kunnes ne voivat selvitä pelkässä vedessäkin.

Turkana kirjoitti:

""Tietenkin siksi, että geenit ovat ainoastaan ohjelmointia varten ja muu osa eliöstä on sen elintoimintoja varten.""

Ja sinäkö luulit, etteivät muut tätä tienneet? Miksi ihmeessä?

""Ja kolmella geenillä jakaantuvaa ei elämää synny.""

Ei niin. Kopioituva RNA-pätkä sen sijaan voi syntyä jo sattumalta, kunhan niitä tehdään tarpeeksi monta. Ja nuo erilaiset kopioituvat RNA-jaksot voivat alkaa kilpailla resursseista ja tuossa kilpailussa menestyy paras kopioituja.

""Pitää muistaa, että eliön elämä on aineenvaihduntaa. Ei ole mitään staattista elämisen muotoa olemassakaan.
Vedessä ei voi itsestään syntyä mitään liukenematonta yhdistettä joka olisi muuten jakaantumiskykyinen. Silti elämä perustuu veteen.""

Vesissä voi myös olla erilaisia pintoja, joissa tuollaiset kopioituvat molekyylit saattavat syntyä, säilyä ja kehittyä, kunnes ne voivat selvitä pelkässä vedessäkin.

Lue lisää

Johan edellä oli puhe, että kopioituvaa RNAta ei voi olla yksinään.
Mikään kopioituva muoto ei ole elämää, vaan elämä tarvitsee olomuotonsa kuten solu, jotta se voi kopioida perimäänsä.
Solu on muutakin kuin vain DNA tai RNA.
Monisoluisessa elintoiminnot ovat synkronissa niin, että etäisetkin solut ojaavat muiden eliön solujen

jb kirjoitti:

osineen muodostunut sattumalta sopivien kemikaalien ja katalyyttien läsnäollessa ja vahingollisten ainesten ulottumattomissa jakautumiskykyiseksi kopioitujaksi jolla myös olisi ollut riittävästi ja jatkuvasti mijoonia vuosia kehittymiselle soveltuvaa safkaa ympärillään, on niin suuren sattuman ansiota että siihen saisi laitta vitosen perään yhtä monta nollaa kuin on tunnetussa kaikkeudessa atomeja, eikä se sittenkään vielä toteutisi. Evojen unissa se toki toteutuu. Ja ehkä nyt aasien. Ei missään muualla.

Lue lisää

miten tzintiljoona potenssiin kvadtriljoona kertaa yhtään mitään monimutkaisempi jumalainen olento olisi helposti mahdollinen, kuin on joku solun kemia ?! Taitaa olla puurot ja vellit sekaisin, tasan siellä päässä.

että että kirjoitti:

....Minkälaisia lukuja olen esittänyt "evo-oppini" tueksi, .......

Kukaanhan ei esitä lukuja evo-opin tueksi koska ei voi esittää. Todennäköisyydet ovat niin musertavasti evo-oppia vastaan, että evoluutit eivät halua siksi esittää mitään lukuja. Karttavat koko aihetta kuin ruttoa. Olisikin aika masentavaa esittää, että jonkun tietyn proteiinin, jossa on ehkä 3000 aminohappoa juuri tietyllä tavalla laskostuneena, syntyminen sattumalta on luokkaa 1:10^130 tai sinne päin.

Miksi proteiinitutkimuksessa käytetään supertietokoneita jos vaihtoehtoja ei olisi tähtitieteellinen määrä?

Lue lisää

haastelet pelkkää paskaa. Jumalien esiintymisen todennäköisyyteen voit kertoa potenssisi viellä vaikkapa triljoonalla, eikä riitä sekään...

mvxz kirjoitti:

Johan edellä oli puhe, että kopioituvaa RNAta ei voi olla yksinään.
Mikään kopioituva muoto ei ole elämää, vaan elämä tarvitsee olomuotonsa kuten solu, jotta se voi kopioida perimäänsä.
Solu on muutakin kuin vain DNA tai RNA.
Monisoluisessa elintoiminnot ovat synkronissa niin, että etäisetkin solut ojaavat muiden eliön solujen

Lue lisää

""Johan edellä oli puhe, että kopioituvaa RNAta ei voi olla yksinään.""

Kyllä voi. Jos tuotamme suuria määriä erilaisia RNA-jaksoja, pieni osa niistä voi kopioitua ja kun suoritamme niiden keskuudessa valintaa, voimme saada aikaan loputtomin itseään kopioivia ja muuntelevia sekä resursseista kilpailevia RNA-jaksoja. Tämä on mahdollisesti ollut juuri se tapa, millä elämä alkoi.

Tuollainen kopioituva RNA-jakso on mahdollisesti joutunut lipidipussiin, joita myös muodostuu luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa helposti, jossa se on ollut suojassa, mutta kuitenkin kyennyt vaihtamaan ympäristönsä kanssa raaka-aineita ja energiaa. Ja loppu onkin selvää: muuntelu ja luonnonvalinta on tuottanut noista lipidikalvon suojassa olevista kopioitujista nykyiset solut.

Turkana kirjoitti:

""Johan edellä oli puhe, että kopioituvaa RNAta ei voi olla yksinään.""

Kyllä voi. Jos tuotamme suuria määriä erilaisia RNA-jaksoja, pieni osa niistä voi kopioitua ja kun suoritamme niiden keskuudessa valintaa, voimme saada aikaan loputtomin itseään kopioivia ja muuntelevia sekä resursseista kilpailevia RNA-jaksoja. Tämä on mahdollisesti ollut juuri se tapa, millä elämä alkoi.

Tuollainen kopioituva RNA-jakso on mahdollisesti joutunut lipidipussiin, joita myös muodostuu luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa helposti, jossa se on ollut suojassa, mutta kuitenkin kyennyt vaihtamaan ympäristönsä kanssa raaka-aineita ja energiaa. Ja loppu onkin selvää: muuntelu ja luonnonvalinta on tuottanut noista lipidikalvon suojassa olevista kopioitujista nykyiset solut.

Lue lisää

Luulo ei ole tiedon väärdi!

' kirjoitti:

Luulo ei ole tiedon väärdi!

..vaikka olisi vääräkin. Sanomalla, rttä asia on mahdollisesti näin, ei valehtele, jos oma paras tieto sanoo niin. Enemmän valehtelee sanomalla, että se on varmasti näin, vaikkei tiedä varmasti.

asianharrastaja kirjoitti:

..on tuloksen vaihtoehtoja (tarkasti mitattuna) enemmän kuin tähtitieteellinen määrä. Kuljettaako Älykäs Ohjaaja siis jokaisen tikan perille?

Tikkojen ottaminen on huono esimerkki. Onhan noita heittovälineitäkin muitakin lukematon määrä joten miten sinun hyppysiisi osuisi juuri nuo välineet?
Sokea kanakin saa nokkaansa helpommin jyvän kuin evoluutio sen oikean roteiinin.
"Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution of a vegetarian diet. " Albert Einstein

luku- kirjoitti:

generaattorilla míljoona lukua peräkkäin ja koeta toistaa sama lukusarja toisen kerran tismalleen samassa järjestyksessä. Saat ehkä vähän käsitystä miten olemattomissa todennäköisyyksissä evo-opín huijarit liikkuvat koettaen silti puhua mukamas vakavasti otettavasta tieteestä.

Mutta lienee sinulle liian vaikea tajuttavaksi koska olet päässyt vasta viiden tikan asteelle. Onnea opinnoillesi, kirjoita sitten meille kun ymmärrät sen kuudennen tikan. Voidaan kaikki iloita puolestasi.

Lue lisää

Mikä sattumassa ottaisi pelkkiä lukuja jonoon. Onhan noita muitakin mahdollisia mukaanotettavia olemassa?
Miksei lukujen lisäksi vielä kirjaimiakin?

Turkana kirjoitti:

""Johan edellä oli puhe, että kopioituvaa RNAta ei voi olla yksinään.""

Kyllä voi. Jos tuotamme suuria määriä erilaisia RNA-jaksoja, pieni osa niistä voi kopioitua ja kun suoritamme niiden keskuudessa valintaa, voimme saada aikaan loputtomin itseään kopioivia ja muuntelevia sekä resursseista kilpailevia RNA-jaksoja. Tämä on mahdollisesti ollut juuri se tapa, millä elämä alkoi.

Tuollainen kopioituva RNA-jakso on mahdollisesti joutunut lipidipussiin, joita myös muodostuu luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa helposti, jossa se on ollut suojassa, mutta kuitenkin kyennyt vaihtamaan ympäristönsä kanssa raaka-aineita ja energiaa. Ja loppu onkin selvää: muuntelu ja luonnonvalinta on tuottanut noista lipidikalvon suojassa olevista kopioitujista nykyiset solut.

Lue lisää

aitakin.

....ja kun suoritamme niiden keskuudessa valintaa,......

Kuka tai mikä suorittaa valintaa? Outoa kun lauseesi on me-muodosssa. Siis kun me ihmiset suoritamme, niinkö. Silloinhan siinä on järki ja tekniikka, ei mikään satunnainen luonnonvalinta. Joten yritä uudestaan.

Loppuosa viestiäsi onkin sitten jo lähes pelleilyn tasolla. Voi sanoa vain, että olipas helppoa se elämän alku. Kumma kun tutkijat maailmalla eivät väitä tietävänsä mekanismeja, vain meidän Turkana ainoana ihmisenä maailmassa tietää miten kaikki meni ja miten helposti kaiken lisäksi. Oli itsekseen tulleita RNA-pätkiä ja yksi sattui tipahtaan johonkin räkäpussiin. Siitä sitten mekin ollaan tultu.

Kolminkerrtainen eläköön-huuto Turkanalle, elämän alun mysteerin selvittäjälle. Nobel sinulle on jo täysin varma, ala valmistella juhlia.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka olisi vääräkin. Sanomalla, rttä asia on mahdollisesti näin, ei valehtele, jos oma paras tieto sanoo niin. Enemmän valehtelee sanomalla, että se on varmasti näin, vaikkei tiedä varmasti.

Lue lisää

tietoa, että kaikki on vain minun omaa kuvitelmaa. Kyllä T yrittää johtaa tietoisesti harhaan, ei siitä mihinkään pääse.

ole mitään kirjoitti:

tietoa, että kaikki on vain minun omaa kuvitelmaa. Kyllä T yrittää johtaa tietoisesti harhaan, ei siitä mihinkään pääse.

Kuvitelmaksi nimittämäsi olettamus perustuu tietenkin havaintoihin, vaikka ne eivätkään riitä sitä varmentamaan.

naurismaan kirjoitti:

aitakin.

....ja kun suoritamme niiden keskuudessa valintaa,......

Kuka tai mikä suorittaa valintaa? Outoa kun lauseesi on me-muodosssa. Siis kun me ihmiset suoritamme, niinkö. Silloinhan siinä on järki ja tekniikka, ei mikään satunnainen luonnonvalinta. Joten yritä uudestaan.

Loppuosa viestiäsi onkin sitten jo lähes pelleilyn tasolla. Voi sanoa vain, että olipas helppoa se elämän alku. Kumma kun tutkijat maailmalla eivät väitä tietävänsä mekanismeja, vain meidän Turkana ainoana ihmisenä maailmassa tietää miten kaikki meni ja miten helposti kaiken lisäksi. Oli itsekseen tulleita RNA-pätkiä ja yksi sattui tipahtaan johonkin räkäpussiin. Siitä sitten mekin ollaan tultu.

Kolminkerrtainen eläköön-huuto Turkanalle, elämän alun mysteerin selvittäjälle. Nobel sinulle on jo täysin varma, ala valmistella juhlia.

Lue lisää

""Kuka tai mikä suorittaa valintaa? Outoa kun lauseesi on me-muodosssa. Siis kun me ihmiset suoritamme, niinkö. Silloinhan siinä on järki ja tekniikka, ei mikään satunnainen luonnonvalinta. Joten yritä uudestaan.""

Tässä tutkimuksessa ihminen, tutkja suoritti tuon valinnan valitsemalla nopeimmin kopioituvat. Koko prosessia ei ole välttämättä mahdollista toistaa rajallisessa ajassa rajallisilla resursseilla, joten tutkijat voivat näin menetellä.

""Loppuosa viestiäsi onkin sitten jo lähes pelleilyn tasolla. Voi sanoa vain, että olipas helppoa se elämän alku. Kumma kun tutkijat maailmalla eivät väitä tietävänsä mekanismeja, vain meidän Turkana ainoana ihmisenä maailmassa tietää miten kaikki meni ja miten helposti kaiken lisäksi. Oli itsekseen tulleita RNA-pätkiä ja yksi sattui tipahtaan johonkin räkäpussiin. Siitä sitten mekin ollaan tultu.""

Itse asiassa malli ei ole minun, vaan se on tällä hetkellä tutkijoiden suosima malli. Eikä pussi ollut räkäpussi, vaan lipidipussi, joita edelleenkiin muodostuu spontaanisti ihan luonnonlakien vaikutuksesta sopivissa olosuhteissa.

""Kolminkerrtainen eläköön-huuto Turkanalle, elämän alun mysteerin selvittäjälle. Nobel sinulle on jo täysin varma, ala valmistella juhlia.""

Valitettavasti malli oli jo keksitty ja minä vain luin, mitä tutkijat kertoivat, joten en ole saamassa nobelia.

ole mitään kirjoitti:

tietoa, että kaikki on vain minun omaa kuvitelmaa. Kyllä T yrittää johtaa tietoisesti harhaan, ei siitä mihinkään pääse.

""Olisi varmempaa sanoa, että ei ole mitään tietoa, että kaikki on vain minun omaa kuvitelmaa. Kyllä T yrittää johtaa tietoisesti harhaan, ei siitä mihinkään pääse.""

ei ole minun oma kuvitelmani, vaan tutkijoiden perusteltu hypoteesi siitä ,kuinka elämä on mahdollisesti alkanut. Voit lukea siitä lisää vaikkapa Wikipediasta:

"Yhdysvaltalainen biofyysikko David Deamer tutkimusryhmineen on tutkinut ”solukalvo ensin -hypoteesia”, jonka mukaan soluja ympäröivät kalvot muodostuivat aluksi ja varsinainen elämän synty olisi kenties tapahtunut näiden pussien sisällä. Deamerin ryhmä on onnistunut tuottamaan alkeellista solukalvoa muistuttavia lipidipusseja äärimmäisen yksinkertaisissa olosuhteissa osoittaen, että solukalvojen synty ei ainakaan muodosta merkittävää ongelmaa elämän historiassa.[13]"

Etkö osaa tehdä loogisia johtopäätelmiä vaan kyselet tyhmiä. Etkö Late tajuu, että esimerkeissä on kyse samasta asiasta, vain yksityiskohdat vaihtelee.

Jos olet syvällisesti eri mieltä niin miten nykyihmiset voisivat tietää alueella 12 000 v sitten eläneistä pikkuihmisistä jotain? Oletko sinäkin niitä evoja, jotka osaavat vain viuskuttaa mutta mitään perusteltua ei ulos tule?

20:05 kirjoitti:

Etkö osaa tehdä loogisia johtopäätelmiä vaan kyselet tyhmiä. Etkö Late tajuu, että esimerkeissä on kyse samasta asiasta, vain yksityiskohdat vaihtelee.

Jos olet syvällisesti eri mieltä niin miten nykyihmiset voisivat tietää alueella 12 000 v sitten eläneistä pikkuihmisistä jotain? Oletko sinäkin niitä evoja, jotka osaavat vain viuskuttaa mutta mitään perusteltua ei ulos tule?

Lue lisää

Nuo yksityiskohdat vaihtelevat vain HIEMAN. Fossiililöytöjen perusteella tuosta Homo florensiksesta tiedetään.

LauriT kirjoitti:

Nuo yksityiskohdat vaihtelevat vain HIEMAN. Fossiililöytöjen perusteella tuosta Homo florensiksesta tiedetään.

tarkoittaa? Sanoisinpa jopa, että siinä ei ole päätä eikä häntää eli se ei tarkoita mitään. Niin sen kai tarkoitlitkin, vai mitä?

.. geneettisesti katsoen, ellei Nooan perhesuhteissa ollut epäilyttäviä juttuja. "..silloin ihmisten määrä tippui kahdeksaan."

asianharrastaja kirjoitti:

.. geneettisesti katsoen, ellei Nooan perhesuhteissa ollut epäilyttäviä juttuja. "..silloin ihmisten määrä tippui kahdeksaan."

Eikös sillä ollut poikansa ja niiden vaimot mukana?

LauriT kirjoitti:

Eikös sillä ollut poikansa ja niiden vaimot mukana?

Pojat kai olivat Noan ja hänen vaimonsa suoria jälkeläisiä.

asianharrastaja kirjoitti:

.. geneettisesti katsoen, ellei Nooan perhesuhteissa ollut epäilyttäviä juttuja. "..silloin ihmisten määrä tippui kahdeksaan."

Nooaa vaimoineen ei lueta vedenpaisumuksen jälkeiseen lisääntyvien lukuun.
Vain Nooan pojat Seen, Haam ja Jaafet lisääntyivät vaimoineen .
Pojat olivat veljeksiä mutta heidän vaimonsa olivat toisilleen vieraista suvuista.
Nooan vamo Naomi kuului Kainin sukuun.

nämv kirjoitti:

Nooaa vaimoineen ei lueta vedenpaisumuksen jälkeiseen lisääntyvien lukuun.
Vain Nooan pojat Seen, Haam ja Jaafet lisääntyivät vaimoineen .
Pojat olivat veljeksiä mutta heidän vaimonsa olivat toisilleen vieraista suvuista.
Nooan vamo Naomi kuului Kainin sukuun.

Lue lisää

Pullonkaula näyttäisi siis olevan viisi ihmistä; Nooa ja vaimonsa, joilta poikien geenit tulivat sekä kolme erigeenistä vaimoa. Genetiikassa pitäisi siis näkyä neljä rinnakkaista alku-Eevaa.

....5000 vuotta ennen vedenpaisumusta?......

vedenpaisumuksen jälkeen?

jotakin? kirjoitti:

....5000 vuotta ennen vedenpaisumusta?......

vedenpaisumuksen jälkeen?

Todistelee raamatun kertomusta uuden ihmiskunnan synnystä, jossakin tuolla Araratin liepeillä (tarkoittanee silloin Nooakki/vedenpaisumustarua), televisio-ohjelmalla jossa oli jotakin isoa rakennettu jo tuplasti ennemmin kuin Egyptin pyramidit.

Sakkaran pyramidi on rakenneltu joskus lähes viisi tuhatta vuotta sitten. Siispä aloittajan mukaan Araratin lähistön jotkin suuret rakennukset, ovat siis jo lähes kymmenen tuhatta vuotta vanhoja.

Siis, milloinkas maailma luotiinkaan raamatun mukaan? Ennen vai jälkeen niiden joidenkin suurten rakennusten?

Jaakko 001 kirjoitti:

Todistelee raamatun kertomusta uuden ihmiskunnan synnystä, jossakin tuolla Araratin liepeillä (tarkoittanee silloin Nooakki/vedenpaisumustarua), televisio-ohjelmalla jossa oli jotakin isoa rakennettu jo tuplasti ennemmin kuin Egyptin pyramidit.

Sakkaran pyramidi on rakenneltu joskus lähes viisi tuhatta vuotta sitten. Siispä aloittajan mukaan Araratin lähistön jotkin suuret rakennukset, ovat siis jo lähes kymmenen tuhatta vuotta vanhoja.

Siis, milloinkas maailma luotiinkaan raamatun mukaan? Ennen vai jälkeen niiden joidenkin suurten rakennusten?

Lue lisää

.....Siispä aloittajan mukaan Araratin lähistön jotkin suuret rakennukset, ovat siis jo lähes kymmenen tuhatta vuotta vanhoja.......

Et taida osata lukea. Oikaisu on tämä: eivät aloittajan mukaan vaan ohjelmassa esiintyneitten tiedemiesten mukaan. Tajuuks eron vieläkään?

että uusista lajeista on havaintoja, tuossa yksi:

http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c

Sitä paitsi sinulla on virheellinen käsitys siitä, että evoluutioteoria väittäisi että syntyvien ja sukupuuttoon kuolevien lajien määrän täytyisi pysyä vakiona, päinvastoin on odotettavissa, että suurten ympäristömuutosten aikana, kuten nyt ihmisen aiheuttaman, lajeja voi kuolla sukupuuttoon runsaastikin.

..pitää olla lajien syntymisen ja kuolemisen tasapaino. Muutenkin tuo evo-oppi töräyttää milloin mitäkin.

Biologiatieteen evoluutioteoria kumminkin tuntee viisi muinaista sukupuuttoaaltoa, joiden aikana lajimäärä väheni puoleen tai jopa kymmenesosaan entisestä ja sitten kasvoi jälleen ennalleen tai ylikin. Kuudes aalto on nyt meneillään pääosin ihmisen vaikutuksesta. Koska ihminen itse kuolee sukupuuttoon ennenkuin lajit loppuvat, maasta ei tälläkään kertaa tule autio ja tyhjä.

asianharrastaja kirjoitti:

..pitää olla lajien syntymisen ja kuolemisen tasapaino. Muutenkin tuo evo-oppi töräyttää milloin mitäkin.

Biologiatieteen evoluutioteoria kumminkin tuntee viisi muinaista sukupuuttoaaltoa, joiden aikana lajimäärä väheni puoleen tai jopa kymmenesosaan entisestä ja sitten kasvoi jälleen ennalleen tai ylikin. Kuudes aalto on nyt meneillään pääosin ihmisen vaikutuksesta. Koska ihminen itse kuolee sukupuuttoon ennenkuin lajit loppuvat, maasta ei tälläkään kertaa tule autio ja tyhjä.

Lue lisää

puuttoaallot ovat huitua ja keksintöä. Kun ei muuten oppi natsaa tosiasioihin niin jotakin pitää koettaa keksiä. Ei ihminen tosiasiassa mitään aiheuta, perustelkaa miten ihminen nyt muka sukupuuttoallon aiheuttaa. Eipä paljon mitenkään, hirvet ja hirvikärpäsetkin vain lisääntyy ja samalla kärpäsiä syövät pikkulinnut.

sukku- kirjoitti:

puuttoaallot ovat huitua ja keksintöä. Kun ei muuten oppi natsaa tosiasioihin niin jotakin pitää koettaa keksiä. Ei ihminen tosiasiassa mitään aiheuta, perustelkaa miten ihminen nyt muka sukupuuttoallon aiheuttaa. Eipä paljon mitenkään, hirvet ja hirvikärpäsetkin vain lisääntyy ja samalla kärpäsiä syövät pikkulinnut.

Lue lisää

''Ei ihminen tosiasiassa mitään aiheuta, perustelkaa miten ihminen nyt muka sukupuuttoallon aiheuttaa.''
1. Liikametsästämällä
2. Tuhoamalla elinympäristöjä
3. Tuomalla uusia lajeja paikkoihin, jossa niitä ei ennen ollut esim. rotat, koirat ja kissat

LauriT kirjoitti:

''Ei ihminen tosiasiassa mitään aiheuta, perustelkaa miten ihminen nyt muka sukupuuttoallon aiheuttaa.''
1. Liikametsästämällä
2. Tuhoamalla elinympäristöjä
3. Tuomalla uusia lajeja paikkoihin, jossa niitä ei ennen ollut esim. rotat, koirat ja kissat

Lue lisää

Nuot esimerkkisi koskee onnettoman pientä promillen osaa nykyisen biosfäärin 5 milj. lajista. Oikeastaan vain isokokoisia eläimiä, ei juuri muuta. Siis jos vaikka olisi 100 lajia kuolemaisillaan niin paljonko se on 5 miljoonasta? En edes osaa laskea, laske sinä.

Vähän on kirjoitti:

Nuot esimerkkisi koskee onnettoman pientä promillen osaa nykyisen biosfäärin 5 milj. lajista. Oikeastaan vain isokokoisia eläimiä, ei juuri muuta. Siis jos vaikka olisi 100 lajia kuolemaisillaan niin paljonko se on 5 miljoonasta? En edes osaa laskea, laske sinä.

Lue lisää

Mistähän sinä noita lukuja revit? Vaikka vain sata lajia kuolisi suoraan ihmisen vaikutuksesta, luuletko että se ei vaikuta muihin lajeihin?

Vähän on kirjoitti:

Nuot esimerkkisi koskee onnettoman pientä promillen osaa nykyisen biosfäärin 5 milj. lajista. Oikeastaan vain isokokoisia eläimiä, ei juuri muuta. Siis jos vaikka olisi 100 lajia kuolemaisillaan niin paljonko se on 5 miljoonasta? En edes osaa laskea, laske sinä.

Lue lisää

Kaikkina aikona syntyneistä ihmisistäkin on kuollut vasta 60%
Kaikkina aikona olleista insinööreistä on elossa vielä nyt 90%

Vähän on kirjoitti:

Nuot esimerkkisi koskee onnettoman pientä promillen osaa nykyisen biosfäärin 5 milj. lajista. Oikeastaan vain isokokoisia eläimiä, ei juuri muuta. Siis jos vaikka olisi 100 lajia kuolemaisillaan niin paljonko se on 5 miljoonasta? En edes osaa laskea, laske sinä.

Lue lisää

Sademetsien lajirunsaus on ongelma: jengi hakkaa sademetsää huonekaluiksi ja raivaa sitä pelloksi, niin jo yhden puun kaatamalla tuhoaa sukupuuttoon helpolla kymmenkunta hyönteislajia.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=speedy-evolution-detected&page=1

lienee tämä: kirjoitti:

Sademetsien lajirunsaus on ongelma: jengi hakkaa sademetsää huonekaluiksi ja raivaa sitä pelloksi, niin jo yhden puun kaatamalla tuhoaa sukupuuttoon helpolla kymmenkunta hyönteislajia.

Lue lisää

jotka elävät vain yhdessä puussa. Aika harvinaisia ovat varmaankin.

lajeja, kirjoitti:

jotka elävät vain yhdessä puussa. Aika harvinaisia ovat varmaankin.

Harmi vaan, että sitä metsää kaadetaan melkoisia määriä.

lajeja, kirjoitti:

jotka elävät vain yhdessä puussa. Aika harvinaisia ovat varmaankin.

Noin lukumääräisesti. Jos onnistumme likaamaan ne niin, että planktonille käy elo tukalaksi, niin mitäpä siitä seuraa?

lajeja, kirjoitti:

jotka elävät vain yhdessä puussa. Aika harvinaisia ovat varmaankin.

Siis on paikkoja (sademetsiä, "hot spots"), joissa yhdestä puusta tavataan useita ennen tuntemattomia lajeja kun puu tutkitaan. Sitten kun arvioidaan tällaisten maiden tuhoutumista, voidaan arvioida myös lajien tuhoutumisnopeutta. Tosiaankin siis, lajimääräkin perustuu vain arvioon (paikkakohtaisten löytöjen perusteella), niin myös lajien tuhoutumisnopeus perustuu arvioon.

kuitenkin arvioidaan kirjoitti:

Siis on paikkoja (sademetsiä, "hot spots"), joissa yhdestä puusta tavataan useita ennen tuntemattomia lajeja kun puu tutkitaan. Sitten kun arvioidaan tällaisten maiden tuhoutumista, voidaan arvioida myös lajien tuhoutumisnopeutta. Tosiaankin siis, lajimääräkin perustuu vain arvioon (paikkakohtaisten löytöjen perusteella), niin myös lajien tuhoutumisnopeus perustuu arvioon.

Lue lisää

lajien tuhoutumisnopeus perustuu arvioon

Mikäs on evoluuttien arvio uusien lajien syntynopeudesta? Tottahan uskotte uusiakin syntyvän koko ajan tietyllä nopeudella, varsinkin niihin muuttuviin ympäristöihin, kuten evoteorianne edellyttää. Vai onko evoluutio loppunut, oli ja meni?

Möttöskä kirjoitti:

lajien tuhoutumisnopeus perustuu arvioon

Mikäs on evoluuttien arvio uusien lajien syntynopeudesta? Tottahan uskotte uusiakin syntyvän koko ajan tietyllä nopeudella, varsinkin niihin muuttuviin ympäristöihin, kuten evoteorianne edellyttää. Vai onko evoluutio loppunut, oli ja meni?

Lue lisää

Joidenkin arvioiden mukaan lajeja häviää nykyään 10 000 siinä ajassa kuin syntyy yksi uusi.

Ennen ihmisen vaikutusta uusien syntyminen ja vanhojen häviäminen ovat ollleet suunnilleen tasapainossa. Erilaiset katastrofitapahtumat ovat tietysti olleet asia erikseen.

juutas. kirjoitti:

Joidenkin arvioiden mukaan lajeja häviää nykyään 10 000 siinä ajassa kuin syntyy yksi uusi.

Ennen ihmisen vaikutusta uusien syntyminen ja vanhojen häviäminen ovat ollleet suunnilleen tasapainossa. Erilaiset katastrofitapahtumat ovat tietysti olleet asia erikseen.

Lue lisää

hieman todisteita niin ..... Mitä merkitystä on heitellä tuollaista kun ei ole sanaakaan todisteita mukana. Kerro edes yksi todiste jos satut tietään.

Jos minä kirjottaisin uuden jumalan tarinan ja en laittaisi siihen saatanaa, enkä enkeleitä, niin olisiko se todiste, ettei saatanaa ja enkeleitä ole olemassa? Jännä logiikka.

Yasuro82 kirjoitti:

Jos minä kirjottaisin uuden jumalan tarinan ja en laittaisi siihen saatanaa, enkä enkeleitä, niin olisiko se todiste, ettei saatanaa ja enkeleitä ole olemassa? Jännä logiikka.

Lue lisää

Meinaatko, että Raamattu onkin väärässä kun ei kerro taruolennnoista. Niitäkö mielestäsi on vai mitä meinaat?

sinulta! kirjoitti:

Meinaatko, että Raamattu onkin väärässä kun ei kerro taruolennnoista. Niitäkö mielestäsi on vai mitä meinaat?

..mitä hän tarkoittaa. On ihmisiä, joiden mielestä Raamattu kertoo pääasiassa taruolennoista.

asianharrastaja kirjoitti:

..mitä hän tarkoittaa. On ihmisiä, joiden mielestä Raamattu kertoo pääasiassa taruolennoista.

Kummasti se osuu yksiin, kun samat jotka pitävät Raamattua taruina, kertovat ja uskovat itse sepittämiinsä taruihin.

Yasuro82 kirjoitti:

Jos minä kirjottaisin uuden jumalan tarinan ja en laittaisi siihen saatanaa, enkä enkeleitä, niin olisiko se todiste, ettei saatanaa ja enkeleitä ole olemassa? Jännä logiikka.

Lue lisää

Ehottelusi on tasan sitä tasoa joina sinun juttujasi evoluutiostakin pidän!
Mieti sitä.

Miksi kummassa ihmisellä ujostelu ja piilottelu syömisen ja juomisen jälkeen luonnollisimmassa asiassa olisi lisännyt jälkeläisten lukua ja antanut valintaedun?

evoluuteilta noin vaikeita. Ei toista saisi ahdistaa nurkkaan, mistä ei ole pakotietä. Heh heeee...

sinun ja kaltaistesi määrittelemiin "tieteellisiin" rajoihin. Että Hän voi tehdä vain sitä mihin te annatte "tieteellisen" luvan. Hah haa, tuollaiselle höperöijälle voi vain enää säälivästi nauraa.

Ei muuta tällä kertaa.