Taiteen laatu

Suomessa

Mihin ihmeeseen on kadonnut aito taide? ja sen tekijät? pilaako koulutus tulevat taiteilijat opettamalla, että kun teet pari viivaa ja ehkä yhden pallon ja hinnaksi 3000e, se on sitten jotain niin hienoa?! mauttomia töitä mistä et tiedä että missä menee pää ja missä häntä- tyylisiä huonon maun mukaisia "taideteoksia" kyllä löytyy. haluammeko me suomalaiset päästä aina siitä mistä aita on matalin? mistä päin suomea löytyy hyvän maun mukaisia töitä, joita voi jo kutsua taiteeksi, eikä sekametelisopaksi? ihmetteleekö kukaan samaa asiaa? vai tyydyttekö alkukantaiseen abstraktiin? sen aika meni jo ;)

97

5086

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "Oraakkeli"

      hukassa?
      "Mihin ihmeeseen on kadonnut aito taide?"
      Minkälaista sen tulisi olla täyttääkseen kysyjän taidekäsityksen?
      Elääkö kysyjän taidekäsitys nykyajassa vai menneisyydessä? En ole kuullut kovin yleisesti etsittävän tuota hukkunutta. Se, että tämä taiteeksi määriteltävä alue on laajentunut kovasti niin, että sieltä on vaikeampi löytää korviketta omille mieltymyksilleen. Ennen oli varteenotettavia tekijöitä vain kourallinen nyt niitä on miljoonia ja taas miljoonia. Tämä ei ole helppoa katsojalle, koska sekin vaatii jo tietämystä, että voi edes ymmärtää näkemänsä, koska se ei välttämättä aukea pelkällä tunteella ja osa siitä on tietoon sekä historiaan perustuvaa. Käsityö on nykyään vain pieni osa sitä mitä kysyjä ilmeisesti peräänkuuluttaa.

      • VeikkoLui

        ..on niitä pikkupensselipipertäjiä. On huolissaan kun kukaan ei enää ihaile hänen valokuvakopioitaan. Luulee polonen olevansa huippulahjakas.
        Ei näistä kannata enää välittää, yrittää vielä "viimeisillä voimillaan".

      • aloittaja
        VeikkoLui kirjoitti:

        ..on niitä pikkupensselipipertäjiä. On huolissaan kun kukaan ei enää ihaile hänen valokuvakopioitaan. Luulee polonen olevansa huippulahjakas.
        Ei näistä kannata enää välittää, yrittää vielä "viimeisillä voimillaan".

        on se kumma kun jotakin kysyy niin heti jotkut ylimieliset ihmiset alkavat soittamaan suutaan. minä en ole mikään pikkupensselipipertäjä!!!!!! minulla ei ole valokuvakopioita ja en todellakaan luule olevani huippulahjakas. haluan nauttia taiteesta.
        voisitko ystävällisesti säästää ylimieliset kommenttisi jonnekin muualle..?

        minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta. ja eritoten jotkin maisemat, olkoon sitten mallista tai ei, joissa näkyy selvästi siveltimen jälki. tai kun taiteilijalla on selkeä "tyyli" maalata taulunsa.
        mutta harmikseni olen huomannut että suurin osa taiteesta on sellaista, että juuri se raha on tärkein, eli tunne niistä töistä puuttuu. se rahanhimo heijastuu ylimieliseen käyttäytymiseen, mikä taas pilaa teokset, sillä niistä näkyy selvästi että sitä on saatettu sutaista peräti 3 minuuttia, ja hinta on 3000e.. tätä minä tarkoitan.
        ja kyllä, mielestäni myös valokuvatarkka työ on kaunis, jos se on tehty tunteella ja taidolla.

      • "Oraakkeli"
        aloittaja kirjoitti:

        on se kumma kun jotakin kysyy niin heti jotkut ylimieliset ihmiset alkavat soittamaan suutaan. minä en ole mikään pikkupensselipipertäjä!!!!!! minulla ei ole valokuvakopioita ja en todellakaan luule olevani huippulahjakas. haluan nauttia taiteesta.
        voisitko ystävällisesti säästää ylimieliset kommenttisi jonnekin muualle..?

        minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta. ja eritoten jotkin maisemat, olkoon sitten mallista tai ei, joissa näkyy selvästi siveltimen jälki. tai kun taiteilijalla on selkeä "tyyli" maalata taulunsa.
        mutta harmikseni olen huomannut että suurin osa taiteesta on sellaista, että juuri se raha on tärkein, eli tunne niistä töistä puuttuu. se rahanhimo heijastuu ylimieliseen käyttäytymiseen, mikä taas pilaa teokset, sillä niistä näkyy selvästi että sitä on saatettu sutaista peräti 3 minuuttia, ja hinta on 3000e.. tätä minä tarkoitan.
        ja kyllä, mielestäni myös valokuvatarkka työ on kaunis, jos se on tehty tunteella ja taidolla.

        Tämä selvennys toi mielekkään taustan pyrkimyksillesi taiteen kuluttajana.
        "minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta."

        Tästä' lähtökohdasta olen itsekin lähtenyt teoksiani tekemään, mutta tuntuu vain siltä, että harvoin ne kohtaavat "kuluttajan". Värien rinnastus on todella täkein kuvan sisältö vaikka sen soveltamista näkee todella harvoin, koska yleensä taiteijilat tukeutuu tuohon muodon volyymiin ja ikäänkuin värittävät paikallisväreillä ja tätähän vanha taide on pullollaan. Nämä rinnastusopit ovat kuva-taiteilijoiden keskuudessa edenneet todella hitaasti, kun niihin perehtyminenkin alkoi vasta 1978 jälkeen täällä Suomessa.

        Se huitaisten tekeminen saattaa olla harhaa siinämielessä, että tekijä on saattanut miettiä tai muutoin valmistautua tuohon vapaaseen suoritukseensa vuosia tai viikkoja joten se akti on vain se huipentuma suorituksessa. Jos taas työtä piiperretään kauan ei se takaa sitä että se johtoajatus säilyisi loppuun saakka joten työstä tulee enemmän piiperrys kuin taideteos. Teosten hintoihin en ota mitään kantaa se on jokaisen oma käsitys työnsä arvosta ja monasti myös galleristin saattelema.

      • Michelarkangelo
        aloittaja kirjoitti:

        on se kumma kun jotakin kysyy niin heti jotkut ylimieliset ihmiset alkavat soittamaan suutaan. minä en ole mikään pikkupensselipipertäjä!!!!!! minulla ei ole valokuvakopioita ja en todellakaan luule olevani huippulahjakas. haluan nauttia taiteesta.
        voisitko ystävällisesti säästää ylimieliset kommenttisi jonnekin muualle..?

        minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta. ja eritoten jotkin maisemat, olkoon sitten mallista tai ei, joissa näkyy selvästi siveltimen jälki. tai kun taiteilijalla on selkeä "tyyli" maalata taulunsa.
        mutta harmikseni olen huomannut että suurin osa taiteesta on sellaista, että juuri se raha on tärkein, eli tunne niistä töistä puuttuu. se rahanhimo heijastuu ylimieliseen käyttäytymiseen, mikä taas pilaa teokset, sillä niistä näkyy selvästi että sitä on saatettu sutaista peräti 3 minuuttia, ja hinta on 3000e.. tätä minä tarkoitan.
        ja kyllä, mielestäni myös valokuvatarkka työ on kaunis, jos se on tehty tunteella ja taidolla.

        olen huomauttanut asiasta eräässä aikaisemmassa keskustelussa ja huomautan taas: jotta mikä tahansa teos olisi taidetta, sen on oltava taidolla tehty (latinan sana "ars", mistä mm. englannin "art" tulee, tarkoittaa sekä taidetta että taitoa, kuin myös saksan ja ruotsin "kunst", suomen "taide" tulee sanasta "taitaa", jne.). Kaikki muut perustelut ovat vääriä. Esim. se, että teos on tehty tunteella, ei tee siitä vielä taidetta. (Kyllähän murhatkin tehdään erittäin suurella tunteella, mutta onko murha taidetta?)

      • maalaava mummeli
        aloittaja kirjoitti:

        on se kumma kun jotakin kysyy niin heti jotkut ylimieliset ihmiset alkavat soittamaan suutaan. minä en ole mikään pikkupensselipipertäjä!!!!!! minulla ei ole valokuvakopioita ja en todellakaan luule olevani huippulahjakas. haluan nauttia taiteesta.
        voisitko ystävällisesti säästää ylimieliset kommenttisi jonnekin muualle..?

        minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta. ja eritoten jotkin maisemat, olkoon sitten mallista tai ei, joissa näkyy selvästi siveltimen jälki. tai kun taiteilijalla on selkeä "tyyli" maalata taulunsa.
        mutta harmikseni olen huomannut että suurin osa taiteesta on sellaista, että juuri se raha on tärkein, eli tunne niistä töistä puuttuu. se rahanhimo heijastuu ylimieliseen käyttäytymiseen, mikä taas pilaa teokset, sillä niistä näkyy selvästi että sitä on saatettu sutaista peräti 3 minuuttia, ja hinta on 3000e.. tätä minä tarkoitan.
        ja kyllä, mielestäni myös valokuvatarkka työ on kaunis, jos se on tehty tunteella ja taidolla.

        Aiheen aloittajalle sanon, että olen kyllä hyvin paljon samaa mieltä kanssasi. Onhan toki nykytaiteessakin aivan ihania ja erkoisia maalauksia, mutta suurin osa, valitettavast, turhanpäiväistä ja mautonta kamaa. Väistämättä tulee mieleen satu Keisarin uudista vaatteista, jossa aikuiset ihailivat alastonta keisaria ja ainoastaan lapsi sanoi sen totuuden, eli eihän hänellä ole vaatteita lainkaan ! Nykyään todella nämä "kultturellit, niin hienot ihmiset" ihalevat laumassa tyhjänpäiväisiä , tökeröitä maalauksia, rahakkaat jopa maksavat niistä omaisuuksia saadakseen kehua, kuinka taiteita ymmärtävä onkaan.
        Olen nähnyt sellaisiakin "muka taideteoksia", joissa on pyykkinarulle levitetty miesten paskasia alushousuja ja lasipulloon spermaa, esim.! Se on sitä taidetta sitten, tilataidetta kuulemma. Ja sitä kansa pilvin pimein käy ihastelemassa, jopa maksaa siitä, että pääsee katsomaan. On aikoihin eletty, on.
        Maalaan itsekin tauluja, mutta en ole taiteilija. Maalaan vain omaksi ilokseni, kun tykkään siitä. Pääasiasssa maalaan luontoaiheita, maisemia, lintuja, kukkia, myös mieleni maisemia, muistoja joistain kokemuksistajne.Tauluja on satoja, mutta jälkipolvi saa sitten tehdä niillä, mitä lystäävät. Ehkä sitten kuoltuani joku tai jotkut huomaavatkin, että hei, hänhän oli SUURI taiteilija, no heh heh !

      • miessssss
        "Oraakkeli" kirjoitti:

        Tämä selvennys toi mielekkään taustan pyrkimyksillesi taiteen kuluttajana.
        "minun mielestäni taideteos on silloin todellista taidetta, kun esim. värit sointuvat kauniisti toisiinsa tehden mielenkiintoisen vaikutelman. tai näyttävä teos, joka on tehty täysin omasta mielikuvituksesta."

        Tästä' lähtökohdasta olen itsekin lähtenyt teoksiani tekemään, mutta tuntuu vain siltä, että harvoin ne kohtaavat "kuluttajan". Värien rinnastus on todella täkein kuvan sisältö vaikka sen soveltamista näkee todella harvoin, koska yleensä taiteijilat tukeutuu tuohon muodon volyymiin ja ikäänkuin värittävät paikallisväreillä ja tätähän vanha taide on pullollaan. Nämä rinnastusopit ovat kuva-taiteilijoiden keskuudessa edenneet todella hitaasti, kun niihin perehtyminenkin alkoi vasta 1978 jälkeen täällä Suomessa.

        Se huitaisten tekeminen saattaa olla harhaa siinämielessä, että tekijä on saattanut miettiä tai muutoin valmistautua tuohon vapaaseen suoritukseensa vuosia tai viikkoja joten se akti on vain se huipentuma suorituksessa. Jos taas työtä piiperretään kauan ei se takaa sitä että se johtoajatus säilyisi loppuun saakka joten työstä tulee enemmän piiperrys kuin taideteos. Teosten hintoihin en ota mitään kantaa se on jokaisen oma käsitys työnsä arvosta ja monasti myös galleristin saattelema.

        Joo, akti on huipentuma, just joo. Mitä sitä ennen? Vetelehtimistä
        taideapurahoilla.....Viivoja ja palloja nyt osaa tehdä kuka vain. Kun puhutaan
        esittävävtä taiteesta, jyvät erottuvat akanoista.

      • Anonyymi
        miessssss kirjoitti:

        Joo, akti on huipentuma, just joo. Mitä sitä ennen? Vetelehtimistä
        taideapurahoilla.....Viivoja ja palloja nyt osaa tehdä kuka vain. Kun puhutaan
        esittävävtä taiteesta, jyvät erottuvat akanoista.

        Nerokas oivallus,mikä on taitavasti osattu ilmaista näkyviin

      • Anonyymi

        Taiteessa aina syntyy tyylejä ja vastatyylejä. Yleisenä ilmiönä, eikä vain taiteena, että lähelle toisiaan menevät ryhmät haukkuvat toisiaan kaikkein eniten. Tyylien ulkopuolelta asia näyttää kuin tekisi samaa soopaa. Onko konstruktivismia vai lyyristä expressionismia. Tekeekö realismia vai abstraktia tai realismin sisällä, että minkälaisia figuureja keksii tuhertaa. Hyvä maku myös kyseenalaistetaan ja tyylejä on syntynyt sitä kautta. Niiden joukosta varmaan myös sinä löydät makusi mukaisia töitä. Jokainen tekee omalla tavallaan. Aina ei löydy omaa yleisöä. Ehkä joskus tyyliä ohjaa spatiaalinen lahjattomuus. Näitä mammoja löytyy paljon, mutta kai heillä on hauskaa kahvittelukerhoissaan.

        Musiikissa Taide on helpompi ymmärtää. Se herättää jotain ja tekninen taito ei ole ratkaisevaa. Siinä myös vapaat markkinat ja valtion kulttuuriperinteen vaaliminen pienemmässä roolissa kuin kuvataiteessa. Ehkä kultalusikka suussa syntyneeseen kulttuuripersoonaan ei vetoa Rap tai blues, mutta puhuttelee kovamman kohtalon kulkijoita. Kulttuuripersoona halveksuu populistista taidetta ja pitää vain musikaaleja oikeana taiteena. Valitettavasti asia menee näin kuvataiteessa, mutta musiikissa näiden yli kävellään. Musiikin vapaissa markkinoissa Taide on aidoimmillaan.

      • Anonyymi
        VeikkoLui kirjoitti:

        ..on niitä pikkupensselipipertäjiä. On huolissaan kun kukaan ei enää ihaile hänen valokuvakopioitaan. Luulee polonen olevansa huippulahjakas.
        Ei näistä kannata enää välittää, yrittää vielä "viimeisillä voimillaan".

        Jonkun kyvyt ei riitä laadukkaan kuvan tekemiseen, niin ryhtynyt taiteilijaksi.

    • Arttari

      Silloin huutokauppujen tarjolla olevissa tauluissa, taideteoksissa vielä katse lepäsi. Nyt siellä on lähinnä vain roskia, jotka tekevät ihmiset levottomiksi. Liekkö jo parhaat menneet ja uusia tulee harvaan, kun tekijöitä on vähän!
      Olisiko tuo maailmanlopun kaaoksen vaikutusta. Tilastojen mukaan kaiiki menee päin 'prinkkalaa' vuonna 2012.

      • ilpittore

        rekisteröivät menneitä tapahtumia, tavallaan katsovat taustapeiliin, niin mistä olet löytänyt ja minkälaisia tilastoja, jotka rekisteröivät tulevia tapahtumia? Kirjoitithan näin: "Tilastojen mukaan kaiiki menee päin 'prinkkalaa' vuonna 2012."

      • Arttari
        ilpittore kirjoitti:

        rekisteröivät menneitä tapahtumia, tavallaan katsovat taustapeiliin, niin mistä olet löytänyt ja minkälaisia tilastoja, jotka rekisteröivät tulevia tapahtumia? Kirjoitithan näin: "Tilastojen mukaan kaiiki menee päin 'prinkkalaa' vuonna 2012."

        Etsi Googlella hakusanalla:tonnikalat, maailmanloppu 2012. Vastaavan näköisiä ovat toisetkin populaatioiden tilastot.

      • ilpittore
        Arttari kirjoitti:

        Etsi Googlella hakusanalla:tonnikalat, maailmanloppu 2012. Vastaavan näköisiä ovat toisetkin populaatioiden tilastot.

        on jatkaa mennyttä tapahtumien kulkua ennaloiden eteen päin, ts. tehdä ennusteita tilastojen perusteella. Näin tekivät mm. kaikki maailman talousviisaat v.2007 maailman ja valtioitten talouskehityksestä ja kuinkas kävikään: jatkuva nousu pysähtyi kuin seinään ja alkoi raju pudotus kaikkialla. Tilasto ei ole ennuste, tulevaisuuden ennustaminen on spekulaatiota, joka voi olla oikea, väärä tai vähän kumpaakin.

      • tunteiden tulkki

        -'Roskia jotka tekevät ihmiset levottomiksi = tarkoittaako tuo ehkä jonkin tunteen heräämistä kyseistä 'roskaa' katsellessa?
        Liekö tässä roskassa siis jotain mikä pistää ajatukset liikkeelle siitä katsojan tasaisesta 'silmä lepää/aivo lepää' -statuksesta?
        Ajatella - tunnetta siis pitää toisaalta olla, mutta ilmeisesti vain sitä kevättuuli-hellii-lempeästi -tunnetta. Hohhoijaa.

    • ilpittore

      voi kommentoida enempää, sinun tulee antaa tieto, mistä löytyvät kriteerit käyttämillesi termeille "huonon maun mukaisia" ja "hyvän maun mukaisia". Vuosikymmeniä taidetta ja sen historiaa sekä nykyvaiheita seuranneena en ole vielä mistään löytänyt "hyvän" tai "huonon" maun määritelmiä.

      • Arttari

        Makuasioista ei voi kiistellä! Eli joillekkin toisille kelpaa nykytaide, modernismi ja pitävät niitä hienoina!
        Tuo 10 vuotta sitten ja nykyinen on eri tasolla, ja tarkoittaa yleensä taidetta!!

      • olivetree

        aihe. Voidaanko kuvataiteen yhteydessä enää puhua hyvästä mausta? Ismit tavallaan määrittävät kunkin taiteilijan maun rajat, mutta niiden puitteissa ei nykyisin niin paljon enää toimita. Oliko esim. poliisin sensuroima neitsyt huora kirkko installaatio hyvän mauan puitteissa, entä mimosa palen liikkuva vagina. Taiteella tuntuu olevan lupa ja joskus jopa tehtävä rikkoa itse kunkin hyvän mauan rajoja. Vasta moraalin rajojen rikkominen tuntuu menevän liian pitkälle tässä yhteiskunnassa, esim. mäen kissantappo.

        Yleisellä tasolla ei varmaan voida enää puhua mistään kaikenkattavasta hyvästä mausta, mutta tietenkin yksilötasolla asia on eri. Se taideteos mikä horjuttaa vanhan rouvan mielenrauhaa, voi olla liian kesy kuvataideakatemian oppilaan mielestä. Vanha rouva saattaisi kaivata lisää kukkamaalauksia, mutta kaipa se nykytaiteen sisäisen hierarkian korkein taso on enemmän provosoivien aiheitten parissa.

      • ilpittore
        olivetree kirjoitti:

        aihe. Voidaanko kuvataiteen yhteydessä enää puhua hyvästä mausta? Ismit tavallaan määrittävät kunkin taiteilijan maun rajat, mutta niiden puitteissa ei nykyisin niin paljon enää toimita. Oliko esim. poliisin sensuroima neitsyt huora kirkko installaatio hyvän mauan puitteissa, entä mimosa palen liikkuva vagina. Taiteella tuntuu olevan lupa ja joskus jopa tehtävä rikkoa itse kunkin hyvän mauan rajoja. Vasta moraalin rajojen rikkominen tuntuu menevän liian pitkälle tässä yhteiskunnassa, esim. mäen kissantappo.

        Yleisellä tasolla ei varmaan voida enää puhua mistään kaikenkattavasta hyvästä mausta, mutta tietenkin yksilötasolla asia on eri. Se taideteos mikä horjuttaa vanhan rouvan mielenrauhaa, voi olla liian kesy kuvataideakatemian oppilaan mielestä. Vanha rouva saattaisi kaivata lisää kukkamaalauksia, mutta kaipa se nykytaiteen sisäisen hierarkian korkein taso on enemmän provosoivien aiheitten parissa.

        hyvästä ja huonosta mausta sekoittaa pahasti yleisen ja yksityisen, eikä se suinkaan rajoitu vain taiteeseen, ihmisillä on ilmeinen taipumus tehdä yleistyksiä yksittäistapausten perusteella.

        Mutta onko yleistä moraalia vai onko sekin väärä yleistys? Kirjoitat
        "Taiteella tuntuu olevan lupa ja joskus jopa tehtävä rikkoa itse kunkin hyvän mauan rajoja. Vasta moraalin rajojen rikkominen tuntuu menevän liian pitkälle tässä yhteiskunnassa, esim. mäen kissantappo."

        Kissoja kuten muitakin eläimiä, tapetaan eri syistä päivittäin eikä niiden tappamista ole pidetty moraalisesti vääränä. Kissan tappaminen lyömällä pää poikki kertaiskulla, kuten myös kanoille on tehty, ei ole ollut poikkeuksellista, kivuttomampi se on kuin myös paljon käytetty hukuttaminen, eikä sitä ole kummemmin moralisoitu.

        Paljon julkisuutta on saanut taiteen nimen alla tehty kissantappo-video, jossa kissa tapetaan em. tavalla. Kissan tappamisen lisäksi tekoon liitty kuolleen kissan mieltä vailla oleva halventaminen. Tekoa ja videoa on paheksuttu, se on yleisesti tuomittu, sitä on pidetty raakana, typeränä ja kaikkien tapojen vastaisena eikä missään nimessä taiteena; rikkooko se mahdollisesti lakia, on tiettävästi tutkimatta. On aivan ilmeistä, että koko tapaus on tehty harkistusti julkisuutta, huomion hetättämistä varten ja provosoivassa mielessä.

        Ottamatta tässä kantaa kysyn, onko se myös moraalisesti väärä teko ja jos on, niin miksi?

      • veldes
        ilpittore kirjoitti:

        hyvästä ja huonosta mausta sekoittaa pahasti yleisen ja yksityisen, eikä se suinkaan rajoitu vain taiteeseen, ihmisillä on ilmeinen taipumus tehdä yleistyksiä yksittäistapausten perusteella.

        Mutta onko yleistä moraalia vai onko sekin väärä yleistys? Kirjoitat
        "Taiteella tuntuu olevan lupa ja joskus jopa tehtävä rikkoa itse kunkin hyvän mauan rajoja. Vasta moraalin rajojen rikkominen tuntuu menevän liian pitkälle tässä yhteiskunnassa, esim. mäen kissantappo."

        Kissoja kuten muitakin eläimiä, tapetaan eri syistä päivittäin eikä niiden tappamista ole pidetty moraalisesti vääränä. Kissan tappaminen lyömällä pää poikki kertaiskulla, kuten myös kanoille on tehty, ei ole ollut poikkeuksellista, kivuttomampi se on kuin myös paljon käytetty hukuttaminen, eikä sitä ole kummemmin moralisoitu.

        Paljon julkisuutta on saanut taiteen nimen alla tehty kissantappo-video, jossa kissa tapetaan em. tavalla. Kissan tappamisen lisäksi tekoon liitty kuolleen kissan mieltä vailla oleva halventaminen. Tekoa ja videoa on paheksuttu, se on yleisesti tuomittu, sitä on pidetty raakana, typeränä ja kaikkien tapojen vastaisena eikä missään nimessä taiteena; rikkooko se mahdollisesti lakia, on tiettävästi tutkimatta. On aivan ilmeistä, että koko tapaus on tehty harkistusti julkisuutta, huomion hetättämistä varten ja provosoivassa mielessä.

        Ottamatta tässä kantaa kysyn, onko se myös moraalisesti väärä teko ja jos on, niin miksi?

        """ Kissoja kuten muitakin eläimiä, tapetaan eri syistä päivittäin eikä niiden tappamista ole pidetty moraalisesti vääränä. Kissan tappaminen lyömällä pää poikki kertaiskulla, kuten myös kanoille on tehty, ei ole ollut poikkeuksellista, kivuttomampi se on kuin myös paljon käytetty hukuttaminen, eikä sitä ole kummemmin moralisoitu. """

        Joo suomessakin tämä oli ihan jokapäiväistä maaseudulla noin 1970 luvulle asti. Itsekin katkoin ainakin pariltakymmeneltä kanalta kaulan kun tarvittiin serkkupojan kanssa rapusyöttejä. Kana myös nyljettiin lämpimänä heti tappamisen jälkeen eikä siinä koko touhussa ollut silloin kenelläkään mitään ihmettelemistä saatikka että joku olisi sitä edes millään tavalla paheksunut.
        Kissan pentuja myöskin ilmestyi tasaiseen tahtiin jotka äidin veli kävi sitten vasaralla lopettamassa.
        Siihen aikaan kehuttiin kissanlihan olevan ravustuksessa parasta. Vaan eipä tainnut Mäki ymmärtää ravustamisesta paljonkaan.

        Tämän ajan moraali on aika venyvä käsite. Ennen sai suomessakin sisällissodan aikaan tappaa ihmisiä ihan vapaasti puhumattakaan maailmansodista. Sama touhu jatkuu nykyäänkin eripuolilla maapalloa mitä siinä yksi kissantappo merkkaa yhtään mitään?? Kumpi on pahempaa raiskata ja tappaa ihminen sotatilassa vai tappaa kissa rauhanaikana ?? Onko taide niin voimallista että sennimimessä tehty video saa kissantapon näyttämään moraalisesti väärältä?
        Taiteilija on onnistunut saamaan aiheesta ehkä vuosikausia kestäneen keskustelun.

      • olivetree
        ilpittore kirjoitti:

        hyvästä ja huonosta mausta sekoittaa pahasti yleisen ja yksityisen, eikä se suinkaan rajoitu vain taiteeseen, ihmisillä on ilmeinen taipumus tehdä yleistyksiä yksittäistapausten perusteella.

        Mutta onko yleistä moraalia vai onko sekin väärä yleistys? Kirjoitat
        "Taiteella tuntuu olevan lupa ja joskus jopa tehtävä rikkoa itse kunkin hyvän mauan rajoja. Vasta moraalin rajojen rikkominen tuntuu menevän liian pitkälle tässä yhteiskunnassa, esim. mäen kissantappo."

        Kissoja kuten muitakin eläimiä, tapetaan eri syistä päivittäin eikä niiden tappamista ole pidetty moraalisesti vääränä. Kissan tappaminen lyömällä pää poikki kertaiskulla, kuten myös kanoille on tehty, ei ole ollut poikkeuksellista, kivuttomampi se on kuin myös paljon käytetty hukuttaminen, eikä sitä ole kummemmin moralisoitu.

        Paljon julkisuutta on saanut taiteen nimen alla tehty kissantappo-video, jossa kissa tapetaan em. tavalla. Kissan tappamisen lisäksi tekoon liitty kuolleen kissan mieltä vailla oleva halventaminen. Tekoa ja videoa on paheksuttu, se on yleisesti tuomittu, sitä on pidetty raakana, typeränä ja kaikkien tapojen vastaisena eikä missään nimessä taiteena; rikkooko se mahdollisesti lakia, on tiettävästi tutkimatta. On aivan ilmeistä, että koko tapaus on tehty harkistusti julkisuutta, huomion hetättämistä varten ja provosoivassa mielessä.

        Ottamatta tässä kantaa kysyn, onko se myös moraalisesti väärä teko ja jos on, niin miksi?

        on tavallaan lakien lähtökohtana. Ja mielestään taiteen pitäisi pysyä lakien puitteissa. Vaikka tuntuu väsyttävältä keskustella tästä kissa jutusta uudestaan ja uudestaan, niin tässä tapauksessa se varmaankin toimii hyvänä esimerkkinä. Jos ajatellaan Mäen tekoa julmana ja pahana, niin mitkään taiteelliset selitykset eivät mielestäni oikeuta tällaista tekoa. Veldesin tarinat kissojen tapoista ovat mielestäni ihan eri asioita, niitä ei ole tehty taiteen nimissä, vaan sen vuoksi että kissat eivät kärsisi hidasta kuolemaa talvella.

        Tappoiko Mäki kissan edistääkseen omaa uraansa, en tiedä. Ainakin nyt hän istuu melko hyvässä virassa. Muuttuiko mikään mitä hän tällä teoksella kritisoi, tai tietääkö kukaan edes mitä hän tahtoi tällä teoksellaan kritisoida, tuskin. Kissoja kuolee varmaankin julmemmin joka tunti, mutta ei taiteen nimissä. Tavallaan tämä Mäen teos varmaankin ajoi tällaisen provosoivan ja shokeeravan taiteen äärirajoilleen. Ajatuksena kai oli että kritisoimalla vääryksiä ja raakaa nyky-yhteiskuntaa näitä tekoja pitää myös näyttää taiteessa ja saada näin vastakaikua. Taide hakee rajojaan ja mielestäni tässä Mäki ylitti yhden rajan. On kestämätön ajatus jos kissan tappaminen voidaan nähdä osana taidetta, mitä tämä avaa. Kritisoida taiteella voi ja pitääkin, mutta pitäisi pystyä tekemään asiat hieman hienovaraisemmin.

      • ilpittore
        olivetree kirjoitti:

        on tavallaan lakien lähtökohtana. Ja mielestään taiteen pitäisi pysyä lakien puitteissa. Vaikka tuntuu väsyttävältä keskustella tästä kissa jutusta uudestaan ja uudestaan, niin tässä tapauksessa se varmaankin toimii hyvänä esimerkkinä. Jos ajatellaan Mäen tekoa julmana ja pahana, niin mitkään taiteelliset selitykset eivät mielestäni oikeuta tällaista tekoa. Veldesin tarinat kissojen tapoista ovat mielestäni ihan eri asioita, niitä ei ole tehty taiteen nimissä, vaan sen vuoksi että kissat eivät kärsisi hidasta kuolemaa talvella.

        Tappoiko Mäki kissan edistääkseen omaa uraansa, en tiedä. Ainakin nyt hän istuu melko hyvässä virassa. Muuttuiko mikään mitä hän tällä teoksella kritisoi, tai tietääkö kukaan edes mitä hän tahtoi tällä teoksellaan kritisoida, tuskin. Kissoja kuolee varmaankin julmemmin joka tunti, mutta ei taiteen nimissä. Tavallaan tämä Mäen teos varmaankin ajoi tällaisen provosoivan ja shokeeravan taiteen äärirajoilleen. Ajatuksena kai oli että kritisoimalla vääryksiä ja raakaa nyky-yhteiskuntaa näitä tekoja pitää myös näyttää taiteessa ja saada näin vastakaikua. Taide hakee rajojaan ja mielestäni tässä Mäki ylitti yhden rajan. On kestämätön ajatus jos kissan tappaminen voidaan nähdä osana taidetta, mitä tämä avaa. Kritisoida taiteella voi ja pitääkin, mutta pitäisi pystyä tekemään asiat hieman hienovaraisemmin.

        esille tuon "yleisen moraalin", joka on koko lailla rinnastettavissa kritisoimaani "hyvään/huonoon makuun", ts. onko sellaista käsitettä kuin yleinen moraali? Yleinen laki meillä on, laki, joka koskee kaikkia yhtälaisesti, ja se perustuu paljolti yhteiskunnassa yleisesti vallitseviin moraalikäsityksiin. Mäen tapauksessa tiettävästi(?) ei syytettä ole nostettu, jolloin teko mahtuu edelleen lain puitteisiin ellei toiin osoiteta. Tämä ei kuitenkaan ole pointtini.

        'Asetan kysymyksen toisella tavalla, Jos Mäki olisi pannut videonsa nettiin, Facebookiin tai johmkin vastaavaan, ilman mitään viitettä tai sidosta taiteeseen, olisiko siitä noussut vastaava häly? Olisiko sitä pidetty moraalittomana tekona vai vain eriskummallisena julmuutena tai typeryytenä? Nousiko häly vain ja ainoastaan siksi, että hän toi videon tekoineen esille nimenomaan taideteoksena? Sallitaanko taiteelle kuitenkin ahtaammat rajat kuin taiteen ulkopuoliselle elämälle, eikä laajemmat rajat, kuten usein sanotaan?

        Mäki itse ei ole kommentoinut tekemistään, joten motiivi(t) jää pimentoon. Hän on aiemmin esittänyt yhteiskunnasta melko radikaalisia mielipiteitä, joita osin on voinut tulkita lähes anarkistisiksi. Se antaa huomion herättämisen lisäksi mahdollisuuden myös muunlaisiin arvioihin, joihin sinäkin viittaat tekstissäsi.

        Tapaus antaa enemmän ajattelemisen aihetaa nimenomaan taiteen ja taiteilijan suhteesta muuhun yhteiskuntaan aihetta, kuin mitä julkinen keskustelu aikanaan toi esille.

      • olivetree
        ilpittore kirjoitti:

        esille tuon "yleisen moraalin", joka on koko lailla rinnastettavissa kritisoimaani "hyvään/huonoon makuun", ts. onko sellaista käsitettä kuin yleinen moraali? Yleinen laki meillä on, laki, joka koskee kaikkia yhtälaisesti, ja se perustuu paljolti yhteiskunnassa yleisesti vallitseviin moraalikäsityksiin. Mäen tapauksessa tiettävästi(?) ei syytettä ole nostettu, jolloin teko mahtuu edelleen lain puitteisiin ellei toiin osoiteta. Tämä ei kuitenkaan ole pointtini.

        'Asetan kysymyksen toisella tavalla, Jos Mäki olisi pannut videonsa nettiin, Facebookiin tai johmkin vastaavaan, ilman mitään viitettä tai sidosta taiteeseen, olisiko siitä noussut vastaava häly? Olisiko sitä pidetty moraalittomana tekona vai vain eriskummallisena julmuutena tai typeryytenä? Nousiko häly vain ja ainoastaan siksi, että hän toi videon tekoineen esille nimenomaan taideteoksena? Sallitaanko taiteelle kuitenkin ahtaammat rajat kuin taiteen ulkopuoliselle elämälle, eikä laajemmat rajat, kuten usein sanotaan?

        Mäki itse ei ole kommentoinut tekemistään, joten motiivi(t) jää pimentoon. Hän on aiemmin esittänyt yhteiskunnasta melko radikaalisia mielipiteitä, joita osin on voinut tulkita lähes anarkistisiksi. Se antaa huomion herättämisen lisäksi mahdollisuuden myös muunlaisiin arvioihin, joihin sinäkin viittaat tekstissäsi.

        Tapaus antaa enemmän ajattelemisen aihetaa nimenomaan taiteen ja taiteilijan suhteesta muuhun yhteiskuntaan aihetta, kuin mitä julkinen keskustelu aikanaan toi esille.

        "Asetan kysymyksen toisella tavalla, Jos Mäki olisi pannut videonsa nettiin, Facebookiin tai johmkin vastaavaan, ilman mitään viitettä tai sidosta taiteeseen, olisiko siitä noussut vastaava häly? Olisiko sitä pidetty moraalittomana tekona vai vain eriskummallisena julmuutena tai typeryytenä? Nousiko häly vain ja ainoastaan siksi, että hän toi videon tekoineen esille nimenomaan taideteoksena? Sallitaanko taiteelle kuitenkin ahtaammat rajat kuin taiteen ulkopuoliselle elämälle, eikä laajemmat rajat, kuten usein sanotaan? "
        Niin ei siitä varmaan mitään sen kummempaa hälyä olisi syntynyt. Muistaakseni Mäki haki kissan jostain eläinsuojasta. Mielestäni on arveluttavaa jos joku hakee kissan löytöeläinkodista vain tarkoituksenaan leikata tältä pää pois. Tuskin Mäki kertoi löytöeläinkodin tädeille että hakee kissaa jonka voisi tappaa performanssissaan. Onko taiteella siis ahtaammat rajat, kenties. Ainakin taiteilijat, varsinkin Mäen tapauksessa pitävät itseään melko sivistyneinä ja kenties älykkäinäkin. Jollakin häiriintyneellä ihmisellä joka tappaa kissan ja laittaa videon tästä nettiin ei välttämättä ole resursseja pohtia tekonsa moraalista oikeutusta. Taiteilijan kuitenkin pitäisi pystyä perustelemaan tekonsa ja tässä mielessä tätä tekoa voi pitää moraalittomana. Voiko tarpeettoman julman ja pahan teon tekeminen muuttua hyväksi. Tappamisen käyttämistä taiteessa on rajan ylitys ja tätä tekoa ei voida muuttaa oikeaksi taiteen kontekstissa. Toisin sanoen vaikka Mäki olisi halunnutkin kritisoida väkivaltaa, niin mielestäni se ei oikeuta tappamaan.

        Mielestäni Mäki varmaankin ymmärsi tekonsa luovan reaktion ja tavallaan uhrasi tai saattoi itsensä hyvin haavoittuvaan tilaan tällä performanssillaan. Ihmiset ovat satuttaneet ja jopa tappaneet itsensä taiteen nimissä ja kenties se kuvastaa miten tärkeää taide joillekin on. Mikä on taiteen tehtävä. Monille se tuoda esille epäkohtia, kritisoida ja kyseenalaistaa. Vaikka eläisimme kuinka moraalittomassa maailmassa, niin mielestäni taiteen tulisi kyetä toimimaan moraalisesti.

      • Anonyymi
        olivetree kirjoitti:

        on tavallaan lakien lähtökohtana. Ja mielestään taiteen pitäisi pysyä lakien puitteissa. Vaikka tuntuu väsyttävältä keskustella tästä kissa jutusta uudestaan ja uudestaan, niin tässä tapauksessa se varmaankin toimii hyvänä esimerkkinä. Jos ajatellaan Mäen tekoa julmana ja pahana, niin mitkään taiteelliset selitykset eivät mielestäni oikeuta tällaista tekoa. Veldesin tarinat kissojen tapoista ovat mielestäni ihan eri asioita, niitä ei ole tehty taiteen nimissä, vaan sen vuoksi että kissat eivät kärsisi hidasta kuolemaa talvella.

        Tappoiko Mäki kissan edistääkseen omaa uraansa, en tiedä. Ainakin nyt hän istuu melko hyvässä virassa. Muuttuiko mikään mitä hän tällä teoksella kritisoi, tai tietääkö kukaan edes mitä hän tahtoi tällä teoksellaan kritisoida, tuskin. Kissoja kuolee varmaankin julmemmin joka tunti, mutta ei taiteen nimissä. Tavallaan tämä Mäen teos varmaankin ajoi tällaisen provosoivan ja shokeeravan taiteen äärirajoilleen. Ajatuksena kai oli että kritisoimalla vääryksiä ja raakaa nyky-yhteiskuntaa näitä tekoja pitää myös näyttää taiteessa ja saada näin vastakaikua. Taide hakee rajojaan ja mielestäni tässä Mäki ylitti yhden rajan. On kestämätön ajatus jos kissan tappaminen voidaan nähdä osana taidetta, mitä tämä avaa. Kritisoida taiteella voi ja pitääkin, mutta pitäisi pystyä tekemään asiat hieman hienovaraisemmin.

        Jos taiteen tarkoitus on vahvistaa ja tuoda elämänhalua, niin voidaan kysyä, lisääkä liioitteleva ja väkivaltainen kuvaus elämäniloa tai empatiaa, ovatko mäiskintä elokuvien tekijät taiteentekijöitä.

    • fddsc

      Taide!? Taide on laaja sana, joka pitää sisällään niin kirjallisuuden, tanssi-, teatteri-, elokuva-, kuvataiteen jne. Sinä taas puhut taiteesta ihan kuin se olisi yhtä kuin maalaustaide. Jotkut taideteokset pyrkivät katsojan esteettiseen elämykseen, mutta se ei ole ainut tai mitenkään parempi päämäärä.

      Taiteen tekijöiden määrä on huomattavasti kasvanut, mutta miten olisi mahdollista että samalla "laatu" olisi huonontunut? Kun ilmapiiri on taidemyönteinen ja tekijöitä on paljon, on suurempi todennäköisyys, että myös hyviä on joukossa. Suosittelen aloittajalle avartamaan hieman omaa taidekäsitystään.

      • Arttari

        Keskusteluaihe on siis kuvataide!

      • hdsk
        Arttari kirjoitti:

        Keskusteluaihe on siis kuvataide!

        Vaikka keskustelupalstan aihe on kuvataide käyttää aloittaja yleisnimitystä TAIDE. Ja tiedoksi vaan myös kuvataide pitää sisällään monta osa-aluetta. Jos aloittaja ihmettelee vaikka öljyvärimaalauksen rappiotilaa, niin kirjoittaisi asioista niiden oikeilla nimillä.

      • taidetta
        hdsk kirjoitti:

        Vaikka keskustelupalstan aihe on kuvataide käyttää aloittaja yleisnimitystä TAIDE. Ja tiedoksi vaan myös kuvataide pitää sisällään monta osa-aluetta. Jos aloittaja ihmettelee vaikka öljyvärimaalauksen rappiotilaa, niin kirjoittaisi asioista niiden oikeilla nimillä.

        kuvataide palstalla "taide" tarkoittaa kuvataidetta

      • vhjk
        taidetta kirjoitti:

        kuvataide palstalla "taide" tarkoittaa kuvataidetta

        urpun urpun, Taide on yleissana ja kuvataide sen "alalahko". Ei jokainen kirjoittaja voi viesteissään luoda käsitteille uusia merkityksiä. Ja miksi aloittaja viittaa vain maalaustaiteeseen?

      • BARE..
        vhjk kirjoitti:

        urpun urpun, Taide on yleissana ja kuvataide sen "alalahko". Ei jokainen kirjoittaja voi viesteissään luoda käsitteille uusia merkityksiä. Ja miksi aloittaja viittaa vain maalaustaiteeseen?

        Mun mielestä taide merkitsee nykyään vähän kaiken näköistä roskaa. Niinkuin esim. meikkitaiteilija tai vaikkapa Subway ketjun voileipien kokoajan, jota kutsutaan sandwich artistiksi.

        Vähän samalla periaatteella mun mielestä installaatiot, performanssit ja metalliveistokset, eivät ole taidetta. Olisi jotenkin yksinkertaisempaa keksiä niille joku oma sana.

        Tai klassiselle maalaustaiteelle pitää keksiä joku oma sana. Jotta tohon epäselvyyteen saisi jotain järkeä. Vaikea sanoa esim. olevansa taiteilija, kun heti ensimmäinen mielikuva ihmisillä on, että roiskin jollain isolla sudilla isoja abstrakteja expressiivisiä tauluja. Tai sitten että taiteilen joku spandex puku päällä jotain performansseja. Tuntuu että toi maalaustaide tai klassinen maalaustaide on todella kaukana noista puuhista.

      • ilpittore
        BARE.. kirjoitti:

        Mun mielestä taide merkitsee nykyään vähän kaiken näköistä roskaa. Niinkuin esim. meikkitaiteilija tai vaikkapa Subway ketjun voileipien kokoajan, jota kutsutaan sandwich artistiksi.

        Vähän samalla periaatteella mun mielestä installaatiot, performanssit ja metalliveistokset, eivät ole taidetta. Olisi jotenkin yksinkertaisempaa keksiä niille joku oma sana.

        Tai klassiselle maalaustaiteelle pitää keksiä joku oma sana. Jotta tohon epäselvyyteen saisi jotain järkeä. Vaikea sanoa esim. olevansa taiteilija, kun heti ensimmäinen mielikuva ihmisillä on, että roiskin jollain isolla sudilla isoja abstrakteja expressiivisiä tauluja. Tai sitten että taiteilen joku spandex puku päällä jotain performansseja. Tuntuu että toi maalaustaide tai klassinen maalaustaide on todella kaukana noista puuhista.

        Veistoksia on valettu pronssiin jo kai vuosituhansia, pieniä kultaveistoksia on niitäkin jo muutaman tuhannen vuoden takaa, mutta ne metalliveistoksina eivät ole sinulle taidetta. Useimmt maailman kuuluisimmista julkisista veistoksista ovat pronssivalua, mutta sinun mukaasi eivät taidetta! Kerro nyt ihmeessä suomalaisena mikseivät esimerkiksi Aleksanteri II:n monumntti tai Snellmanin patsas ja Runebergin patsas ole taidetta, tai, Herra siunatkoon!, Havis Amanda kauppatorin laidassa!!! Millä ilveellä saat lyijijykynäpiirroksen taiteeksi mutta et pronssiveistosta???

      • hötökärsä
        BARE.. kirjoitti:

        Mun mielestä taide merkitsee nykyään vähän kaiken näköistä roskaa. Niinkuin esim. meikkitaiteilija tai vaikkapa Subway ketjun voileipien kokoajan, jota kutsutaan sandwich artistiksi.

        Vähän samalla periaatteella mun mielestä installaatiot, performanssit ja metalliveistokset, eivät ole taidetta. Olisi jotenkin yksinkertaisempaa keksiä niille joku oma sana.

        Tai klassiselle maalaustaiteelle pitää keksiä joku oma sana. Jotta tohon epäselvyyteen saisi jotain järkeä. Vaikea sanoa esim. olevansa taiteilija, kun heti ensimmäinen mielikuva ihmisillä on, että roiskin jollain isolla sudilla isoja abstrakteja expressiivisiä tauluja. Tai sitten että taiteilen joku spandex puku päällä jotain performansseja. Tuntuu että toi maalaustaide tai klassinen maalaustaide on todella kaukana noista puuhista.

        Bare puhuu mielestäni täyttä asiaa. Erinäiset pelkkään kannanottamiseen perustuvat kenen tahansa kyvyillä väsättävissä olevat nokkeluudet, pelleilyt ja pelkkä abstrakti tuhertelu tulisivat erottaa klassisesta maalaustaiteesta. Eroa kuin yöllä ja päivällä kaikin puolin näillä asioilla.

      • BARE...
        ilpittore kirjoitti:

        Veistoksia on valettu pronssiin jo kai vuosituhansia, pieniä kultaveistoksia on niitäkin jo muutaman tuhannen vuoden takaa, mutta ne metalliveistoksina eivät ole sinulle taidetta. Useimmt maailman kuuluisimmista julkisista veistoksista ovat pronssivalua, mutta sinun mukaasi eivät taidetta! Kerro nyt ihmeessä suomalaisena mikseivät esimerkiksi Aleksanteri II:n monumntti tai Snellmanin patsas ja Runebergin patsas ole taidetta, tai, Herra siunatkoon!, Havis Amanda kauppatorin laidassa!!! Millä ilveellä saat lyijijykynäpiirroksen taiteeksi mutta et pronssiveistosta???

        Veistoksia on tosiaan valettu pronssiin. Mutta aina ne alkuperäiset on tehty savesta. Kukaan täysjärkinen tee metallista hitsaamalla veistosta. Valaminen ja veistäminen on mun mielestä eri asia.

      • ilpittore
        BARE... kirjoitti:

        Veistoksia on tosiaan valettu pronssiin. Mutta aina ne alkuperäiset on tehty savesta. Kukaan täysjärkinen tee metallista hitsaamalla veistosta. Valaminen ja veistäminen on mun mielestä eri asia.

        on vain viimeinen vaihe koko veistosprosessissa mukaanlukien pinnan viimeistely. Vasta metallivalos on valmis taideteos olipa sen materiaali sitten pronssi, kulta, valurauta, betoni tai mikä hyvänsä. Ja sellainen on aivan erilaisen laatuluokan taideteos kuin vaikkapa pikkuinen lyijikynätuherrus, vaikka se ei sinun taidekäsitykseesi näy mahtuvankaan. Aika yksin taidat jäädä käsityksinesi.

      • BARE...
        ilpittore kirjoitti:

        on vain viimeinen vaihe koko veistosprosessissa mukaanlukien pinnan viimeistely. Vasta metallivalos on valmis taideteos olipa sen materiaali sitten pronssi, kulta, valurauta, betoni tai mikä hyvänsä. Ja sellainen on aivan erilaisen laatuluokan taideteos kuin vaikkapa pikkuinen lyijikynätuherrus, vaikka se ei sinun taidekäsitykseesi näy mahtuvankaan. Aika yksin taidat jäädä käsityksinesi.

        Mä arvostan yhtä paljon lyijykynä piirustuksia (mieti vaikkapa ingresin muotokuvia, sen tasoista yhtäkään taideteosta ei löydy koko suomen maasta), kuin vaikkapa pronssiveistoksia. Lyijykynä piirustuksissa on vaan se, että se mediumi on aika rajoittunut valöörien kannalta ja jonkun verran korjattavuuden. Varmasti kyllä kaikkein arvostetuin taiteen muoto on öljyvärimaalaus ja kuvanveisto.

        Mutta toikin on kyllä vähän niin ja näin. Kumpi on sitten parempi, todella kaunis ja aidon näköinen pienehkö lyijykynä muotokuva, vai joku rävelletty iso pronssipatsas? Mä ainakin katson ensisijaisesti hyvää taidetta, en sitä millä mediumilla se on tehty.


        Metalliveistoksilla tarkoitin lähinnä näitä nykypäivän abstrakteja metalliviritelmiä, joita pystytetään julkisiin paikkoihin.

        Tolla ensimmäisellä postillani tarkoitin lähinnä siis sitä, että jotkut abstratit isot metalliveistokset, performanssit, installaatiot tai täysin abstraktit maalaukset. On niin paljon eri asia kuin klassinen maalaustaide, niin noin kaksi voisi jo erottaa toisistaan ja keksiä jommalle kummalle oman sanan. Mä ainakin haluan tulevaisuudessa kutsua itseäni maalariksi, enkä taiteilijaksi. Koska toi taiteilija sana on jo niin raiskattu.

      • ilpittore
        BARE... kirjoitti:

        Mä arvostan yhtä paljon lyijykynä piirustuksia (mieti vaikkapa ingresin muotokuvia, sen tasoista yhtäkään taideteosta ei löydy koko suomen maasta), kuin vaikkapa pronssiveistoksia. Lyijykynä piirustuksissa on vaan se, että se mediumi on aika rajoittunut valöörien kannalta ja jonkun verran korjattavuuden. Varmasti kyllä kaikkein arvostetuin taiteen muoto on öljyvärimaalaus ja kuvanveisto.

        Mutta toikin on kyllä vähän niin ja näin. Kumpi on sitten parempi, todella kaunis ja aidon näköinen pienehkö lyijykynä muotokuva, vai joku rävelletty iso pronssipatsas? Mä ainakin katson ensisijaisesti hyvää taidetta, en sitä millä mediumilla se on tehty.


        Metalliveistoksilla tarkoitin lähinnä näitä nykypäivän abstrakteja metalliviritelmiä, joita pystytetään julkisiin paikkoihin.

        Tolla ensimmäisellä postillani tarkoitin lähinnä siis sitä, että jotkut abstratit isot metalliveistokset, performanssit, installaatiot tai täysin abstraktit maalaukset. On niin paljon eri asia kuin klassinen maalaustaide, niin noin kaksi voisi jo erottaa toisistaan ja keksiä jommalle kummalle oman sanan. Mä ainakin haluan tulevaisuudessa kutsua itseäni maalariksi, enkä taiteilijaksi. Koska toi taiteilija sana on jo niin raiskattu.

        arvostettu ammatti, ja töitäkin alkaa pikku hiljaa löytyä kun rakentaminen pääsee udelleen hyvään vauhtiin.

      • BARE...
        ilpittore kirjoitti:

        arvostettu ammatti, ja töitäkin alkaa pikku hiljaa löytyä kun rakentaminen pääsee udelleen hyvään vauhtiin.

        Olipa ovela näpäytys.

        Mä ainakin miellän itseni taidekäsityöläiseksi. Mun mielestä esim. Eric Clapton ja vaikkapa Dire Straitsin Mark Knopfler on myöskin tietyllä tavalla käsityöläisiä, koska hallitsevat soittimensa, vaikka he tietysti säveltävät hiton hienoja kappaleita ja ovat sitä kautta taiteilijoita. Mutta ilman sitä taitoa hallita kitaran soitto, ei siitä puuhasta tulisi mitään.

        Ainahan sitä on tietyllä tapaa sen fyysisen prosessin orja, sillä on vaan todella paljon väliä miten piirtää figuurin tai miten osaa vaikkapa korostaa muotoa siveltimenvetojen suunnalla. Jos siis haluaa esittää asiansa selvästi. Tietysti jos tyytyy puoliabstraktiin mössöön, niin voi vaikka kastaa vanhan lapasen sormiväreihin ja maalata sillä lattiaan. Koska ei siitä kukaan kuitenkaan mitään selvää saa, kun lähtökohtana on tehdä jo sellaista joka ei oikein kunnolla esitä mitään.

      • olivetree
        BARE.. kirjoitti:

        Mun mielestä taide merkitsee nykyään vähän kaiken näköistä roskaa. Niinkuin esim. meikkitaiteilija tai vaikkapa Subway ketjun voileipien kokoajan, jota kutsutaan sandwich artistiksi.

        Vähän samalla periaatteella mun mielestä installaatiot, performanssit ja metalliveistokset, eivät ole taidetta. Olisi jotenkin yksinkertaisempaa keksiä niille joku oma sana.

        Tai klassiselle maalaustaiteelle pitää keksiä joku oma sana. Jotta tohon epäselvyyteen saisi jotain järkeä. Vaikea sanoa esim. olevansa taiteilija, kun heti ensimmäinen mielikuva ihmisillä on, että roiskin jollain isolla sudilla isoja abstrakteja expressiivisiä tauluja. Tai sitten että taiteilen joku spandex puku päällä jotain performansseja. Tuntuu että toi maalaustaide tai klassinen maalaustaide on todella kaukana noista puuhista.

        siksi ismejä käytetään että voidaan puhua erilaisista taidesuuntauksista. Taide sanalla ei ole yhtä selvää mielikuvaa, siksi on selvempää käyttää ismejä. Voisit nimittää itseäsi vaikkapa klassisrealistiseksi taidemaalariksi :) Voisi tavallaan kuullostaa aika omituiselta ihan tavalliselle ihmiselle, mutta ainakin voisi antaa taidetta tuntevalle jotain.
        Jenkeissä on vähän jalansijaa saanut "hidastaide" ajatus, kai hidasruoka ajatuksen innoittamana. Tavallaan kai yrityksenä on palata vähän taaksepäin ja saattaa käsityötaito ja todellinen tekniikkaan harjaantuminen kunniaan. Odd Nerdrum nimittää itseään kitsch maalariksi, koska ilmeisesti hänen mielestään taide ei enää kuvaa sitä mitä hän tekee. Tässä taustalla on kokonainen filosofia jota voi varmaankin jostain netistä lukea.

    • BARE...

      Oon samaa mieltä sun kanssa, että se taide mitä media esittää taiteena on aika pitkälti roskaa. Taiteesta on tullut erinäisten kulttuurimussutelijoiden leikkikenttä. Ja tätä ei tapahdu vain suomessa. Taiteen rappiotila on koko maailman ongelma.

      Sellaisia suomalaisia taiteilijoita, jotka vielä jaksaisivat panostaa mallista maalaamiseen, on todella vähän. Varmaankin pääasiallisesti muotokuvilla elättävät itsensä.

      Suurin ongelma, tässä on se, että klassinen taide, tai millään tavalla realistinen taide ei saa näkyvyyttä. Eikä nuoret ihmiset pysty löytämään sitä sen takia. Eikä koko hommaan löydy suomesta kunnollista pitkää koulutusta. Apurahojen ja stipendien kanssa on myöskin suuria ongelmia, jos tekee klassista taidetta.

    • BARE...

      "pilaako koulutus tulevat taiteilijat opettamalla, että kun teet pari viivaa ja ehkä yhden pallon ja hinnaksi 3000e,"


      Oon kyllä sitä mieltä että taidekoulutus yleisesti ottaen on mennyt todella paljon vikaan. Taiteessa ei pitäisi olla ollenkaan tutkintoja. Ainoastaan tietyn mittainen perioidi, jossa annetaan aikaa harjoitella ja saada kritiikkejä. Vapaaehtoisena sitten luentoja ja työpajoja taidehistoriasta, taideteoriasta, kompositiosta, väriteorista jne. Työpajoja voisi olla myös erikoisimpien mediumien käytöstä, kuten vesivärit, tempera jne. Mutta ei missään nimessä mitään kurssimuotoista hajanaista yleissivistävää pitkää koulutusjaksoa, jossa ei opita mitään käytännön tasolla. Taiteen pitäisi olla intohimo, eikä siihen kuulu mitkään diplomit, kyllä se osaaminen pitäisi näkyä töistä eikä papereista.

      Ehkäpä taidehistoria ja jonkunlainen taideteoria voisivat olla yliopisto linjoja. Mutta ei missään nimessä kuvataiteilija.

      • "Okulaari"

        sattuvat aika tarkasti erään kauan toimineen koulun opiskelusisältöön ja koulun nimi on Vapaa Taidekoulu.

        "Taiteessa ei pitäisi olla ollenkaan tutkintoja. Ainoastaan tietyn mittainen perioidi, jossa annetaan aikaa harjoitella ja saada kritiikkejä. Vapaaehtoisena sitten luentoja ja työpajoja taidehistoriasta, taideteoriasta, kompositiosta, väriteorista jne."

        Kannattaisiko käydä katsomassa, joskin sinne täytyy pyrkiä päästäkseen ammattiluokille.

      • BARE...
        "Okulaari" kirjoitti:

        sattuvat aika tarkasti erään kauan toimineen koulun opiskelusisältöön ja koulun nimi on Vapaa Taidekoulu.

        "Taiteessa ei pitäisi olla ollenkaan tutkintoja. Ainoastaan tietyn mittainen perioidi, jossa annetaan aikaa harjoitella ja saada kritiikkejä. Vapaaehtoisena sitten luentoja ja työpajoja taidehistoriasta, taideteoriasta, kompositiosta, väriteorista jne."

        Kannattaisiko käydä katsomassa, joskin sinne täytyy pyrkiä päästäkseen ammattiluokille.

        Joo no mallia sielä ei kuitenkaan tehdä niinkuin haluaisin. Eikä sielä ole sellaisia opettajia jotka osaisivat piirtää/maalata ja antaa kritiikkejä. Että kantsuu unohtaa :D

      • "Okulaari"
        BARE... kirjoitti:

        Joo no mallia sielä ei kuitenkaan tehdä niinkuin haluaisin. Eikä sielä ole sellaisia opettajia jotka osaisivat piirtää/maalata ja antaa kritiikkejä. Että kantsuu unohtaa :D

        ettei sinulla ole oikeata tietoa ko. koulusta, kun vastauksesi kuulostaa samalta, kuin itse annoin "mutsille" kun olin pitkästynyt lapsena ja hän ehdotti, että mennään elokuviin tuohon nurkan taa. Vastasin ettei siellä ole yhtään murhaa joten ei kannata.
        Menin seuraavana päivänä katsomaan mainoskuvia, niin siellä oli menossa länkkäri, jossa inkkaria ja valkoisia kaatui kuin heinää ja skappeja otettiin.

        Ne ennakko-asenteet ovat monasti virheellisiä ja typeriä, kosska ne eivät useinkaan ole yhtä totuuden kanssa. Mielestäni kannattaisi sinunkin selvittää noita pyrkimyksiäsi jonkin ulkopuolisen taholta, että vastaavatko ne yleisesti tunnettuja tosiasioita taiteesta.

      • BARE...
        "Okulaari" kirjoitti:

        ettei sinulla ole oikeata tietoa ko. koulusta, kun vastauksesi kuulostaa samalta, kuin itse annoin "mutsille" kun olin pitkästynyt lapsena ja hän ehdotti, että mennään elokuviin tuohon nurkan taa. Vastasin ettei siellä ole yhtään murhaa joten ei kannata.
        Menin seuraavana päivänä katsomaan mainoskuvia, niin siellä oli menossa länkkäri, jossa inkkaria ja valkoisia kaatui kuin heinää ja skappeja otettiin.

        Ne ennakko-asenteet ovat monasti virheellisiä ja typeriä, kosska ne eivät useinkaan ole yhtä totuuden kanssa. Mielestäni kannattaisi sinunkin selvittää noita pyrkimyksiäsi jonkin ulkopuolisen taholta, että vastaavatko ne yleisesti tunnettuja tosiasioita taiteesta.

        Luulen että noiden kotisivujen perusteella pystyy jo sanomaan paljon. Hieman lainauksia sivuilta:

        "Opiskelu on täysipäiväistä – keskimäärin 30 tuntia viikossa – maanantaista perjantaihin. Maanantaista torstaihin jokainen vuosikurssi työskentelee oman opettajan – periodeittain myös vierailevan opettajan – johdolla. Perjantai on luento- ja/tai elävän mallin piirustuspäivä, johon osallistuvat kaikki vuosikurssit. Vierailevat luennoitsijat ovat taide ja kulttuurialan asiantuntijoita sekä taiteilijoita."

        Ilmeisestikkin joka toinen perjantai piiretään eläväämallia? Mun mielestä mallia pitäisi piirtää minim. 3h joka päivä 5 päivää viikosta. Mieluiten vaikkapa 4-5h per päivä. Monen kymmenen tunnin asentoja ja hieman lyhyempiä muutaman tunnin asentoja. Myöskin croquista vois olla vaikkapa kerran viikkoon.


        "VASTAAVAT OPETTAJAT

        JOHANNA AALTO ja REIJO VILJANEN, I vuosikurssi
        KARI AAPRO, II vuosikurssi
        ANNA TUORI ja TARMO PAUNU, III vuosikurssi
        VEIKKO SAARIVAARA, piirustus I-II vuosikurssit"

        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=2560
        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=1643
        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=1802
        http://www.anhava.com/?http://www.anhava.com/exhibitions/atuori/index.html
        http://www.raumantaidemuseo.fi/haava/paunu_tarmo.htm
        http://www.galleriat.net/works.asp?cid=779

        Tossa olis nyt noita opettajien töitä. Mua ei kyllä suoraan sanoen kiinosta opetella maalaamaan noin. Mieluiten haluaisin maalata jotakuinkin näin:
        http://www.jacobcollinspaintings.com/

        Ei mun mielestä mulla ole mitään ennakkoasenteita. Se on vaan se totuus että tuola koulussa ei opeteta piirtämään ja maalaamaan mallia. Tietysti tuola on sitten jotain elävänmallin kursseja, mutta epäilen että saakohan siitä kauheasti mitään irti. Kun opettajat eivät itse osaa tehdä, niin tuskin on osattu laittaa oikeanlaista valaistusta, mallia järkevään asentoon. Tai onko mahdollisuus piirtää pidempiä asentoja, vai onko kaikki taas näitä 5min croquis asentoja.

      • hilipantippaa
        BARE... kirjoitti:

        Luulen että noiden kotisivujen perusteella pystyy jo sanomaan paljon. Hieman lainauksia sivuilta:

        "Opiskelu on täysipäiväistä – keskimäärin 30 tuntia viikossa – maanantaista perjantaihin. Maanantaista torstaihin jokainen vuosikurssi työskentelee oman opettajan – periodeittain myös vierailevan opettajan – johdolla. Perjantai on luento- ja/tai elävän mallin piirustuspäivä, johon osallistuvat kaikki vuosikurssit. Vierailevat luennoitsijat ovat taide ja kulttuurialan asiantuntijoita sekä taiteilijoita."

        Ilmeisestikkin joka toinen perjantai piiretään eläväämallia? Mun mielestä mallia pitäisi piirtää minim. 3h joka päivä 5 päivää viikosta. Mieluiten vaikkapa 4-5h per päivä. Monen kymmenen tunnin asentoja ja hieman lyhyempiä muutaman tunnin asentoja. Myöskin croquista vois olla vaikkapa kerran viikkoon.


        "VASTAAVAT OPETTAJAT

        JOHANNA AALTO ja REIJO VILJANEN, I vuosikurssi
        KARI AAPRO, II vuosikurssi
        ANNA TUORI ja TARMO PAUNU, III vuosikurssi
        VEIKKO SAARIVAARA, piirustus I-II vuosikurssit"

        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=2560
        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=1643
        http://www.kuvataiteilijamatrikkeli.fi/taiteilija.asp?id=1802
        http://www.anhava.com/?http://www.anhava.com/exhibitions/atuori/index.html
        http://www.raumantaidemuseo.fi/haava/paunu_tarmo.htm
        http://www.galleriat.net/works.asp?cid=779

        Tossa olis nyt noita opettajien töitä. Mua ei kyllä suoraan sanoen kiinosta opetella maalaamaan noin. Mieluiten haluaisin maalata jotakuinkin näin:
        http://www.jacobcollinspaintings.com/

        Ei mun mielestä mulla ole mitään ennakkoasenteita. Se on vaan se totuus että tuola koulussa ei opeteta piirtämään ja maalaamaan mallia. Tietysti tuola on sitten jotain elävänmallin kursseja, mutta epäilen että saakohan siitä kauheasti mitään irti. Kun opettajat eivät itse osaa tehdä, niin tuskin on osattu laittaa oikeanlaista valaistusta, mallia järkevään asentoon. Tai onko mahdollisuus piirtää pidempiä asentoja, vai onko kaikki taas näitä 5min croquis asentoja.

        taidekoulussa ensimmäinen vuosi on käytännössä katsoen PELKÄSTÄÄN elävänmallin maalausta. Tämä vuosi on motivaation/kehityksen vuosi. Muuten siellä on kaikille mallia/croquista joka PE. Kyllä siellä saa ihan itse päättää millä tyylillä piirtää/maalaa sitä mallia. Jonkinlaista kehitystä kuitenkin täytyy tapahtua sen vuoden aikana jos meinaa päästä ns. "jatkoon". Mallin asennoista ja valaistuksesta yms. sanon, että nämä seikat on hoidettu täysin asianmukaisesti. Koululla kuitenkin on jo 75:n vuoden perinne mallimaalauksessa/piirtämisessä..

      • BARE...
        hilipantippaa kirjoitti:

        taidekoulussa ensimmäinen vuosi on käytännössä katsoen PELKÄSTÄÄN elävänmallin maalausta. Tämä vuosi on motivaation/kehityksen vuosi. Muuten siellä on kaikille mallia/croquista joka PE. Kyllä siellä saa ihan itse päättää millä tyylillä piirtää/maalaa sitä mallia. Jonkinlaista kehitystä kuitenkin täytyy tapahtua sen vuoden aikana jos meinaa päästä ns. "jatkoon". Mallin asennoista ja valaistuksesta yms. sanon, että nämä seikat on hoidettu täysin asianmukaisesti. Koululla kuitenkin on jo 75:n vuoden perinne mallimaalauksessa/piirtämisessä..

        "Mallin asennoista ja valaistuksesta yms. sanon, että nämä seikat on hoidettu täysin asianmukaisesti. Koululla kuitenkin on jo 75:n vuoden perinne mallimaalauksessa/piirtämisessä.."

        Epäilen. :D

        Hyvä että sielä on toi eka vuos vaan tota. Pitää ehkäpä ottaa enemmän selvää, että jos vaikkapa ton nykyisen koulun jälkeen pyrkis tonne.

      • hilipantippaa
        BARE... kirjoitti:

        "Mallin asennoista ja valaistuksesta yms. sanon, että nämä seikat on hoidettu täysin asianmukaisesti. Koululla kuitenkin on jo 75:n vuoden perinne mallimaalauksessa/piirtämisessä.."

        Epäilen. :D

        Hyvä että sielä on toi eka vuos vaan tota. Pitää ehkäpä ottaa enemmän selvää, että jos vaikkapa ton nykyisen koulun jälkeen pyrkis tonne.

        "Epäilen. :D"

        Epäile vain. Sillähän se sulle selviää kun otat itse KÄYTÄNNÖSSÄ selvää.

      • BARE...
        hilipantippaa kirjoitti:

        "Epäilen. :D"

        Epäile vain. Sillähän se sulle selviää kun otat itse KÄYTÄNNÖSSÄ selvää.

        EIPÄ PAHEMMIN KIINOSTA RAVATA JOKA IKISESSÄ TAIDEKOULUSSA NÄKEMÄSSÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN SE FAKTA ETTÄ KÄYTÄNNÖN TASOLLA HARJOITTELU ON MAHDOTONTA

      • AMMATTILAINEN(hyvä)
        BARE... kirjoitti:

        EIPÄ PAHEMMIN KIINOSTA RAVATA JOKA IKISESSÄ TAIDEKOULUSSA NÄKEMÄSSÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN SE FAKTA ETTÄ KÄYTÄNNÖN TASOLLA HARJOITTELU ON MAHDOTONTA

        Vain lahjattomat käy kouluja vuodesta toiseen! Voisit Bare jo luovuttaa ne koulutusyrityksesi. Kun ei opi niin ei opi, onko se niin vaikeeta ymmärtää!?

      • BARE...
        AMMATTILAINEN(hyvä) kirjoitti:

        Vain lahjattomat käy kouluja vuodesta toiseen! Voisit Bare jo luovuttaa ne koulutusyrityksesi. Kun ei opi niin ei opi, onko se niin vaikeeta ymmärtää!?

        Eipä oo asia näin.

        Edelfelt, Gerome, Bargue, Repin ja muut historian mestarit kouluttautuivat ja harjoittelivat vuosia.

        Sellaisten kannattaa luovuttaa, jotka kutsuvat itseään ammattitaiteilijoiksi tai jotka väittävät että itsekseen yksin väkertämällä pystyy kehittymään maalarina.

        Kouluttautuminen terminä muutenkin ihan turha. Mä koen että koulun idea on harjoitella taitavien maalarien alaisuudessa, joilta saa sitten kritiikkiä. Eikä vaan yleisesti ottaen lueskella ja tehdä jotain ja sitten valmistua.

        Eli juuri tämä harjoittelu ja kritiikkien saanti on tärkeintä kun kehittyy taitavaksi maalariksi. Taiteilijaksi kehittyminen yleisesti ottaen varmaan vaatii pitkän prosessin ja kasvamisen taiteen parissa.

      • hilipantippaa
        BARE... kirjoitti:

        Eipä oo asia näin.

        Edelfelt, Gerome, Bargue, Repin ja muut historian mestarit kouluttautuivat ja harjoittelivat vuosia.

        Sellaisten kannattaa luovuttaa, jotka kutsuvat itseään ammattitaiteilijoiksi tai jotka väittävät että itsekseen yksin väkertämällä pystyy kehittymään maalarina.

        Kouluttautuminen terminä muutenkin ihan turha. Mä koen että koulun idea on harjoitella taitavien maalarien alaisuudessa, joilta saa sitten kritiikkiä. Eikä vaan yleisesti ottaen lueskella ja tehdä jotain ja sitten valmistua.

        Eli juuri tämä harjoittelu ja kritiikkien saanti on tärkeintä kun kehittyy taitavaksi maalariksi. Taiteilijaksi kehittyminen yleisesti ottaen varmaan vaatii pitkän prosessin ja kasvamisen taiteen parissa.

        Bare olla niin, että vaikka sulle kuinka laittaa esimerkkejä (kuten tuolla ylempänä) nenän eteen esim. maalareista jotka voi vaihdella realistisesta/esittävästä abstraktiin, niin ei kelpaa.
        Intät vain itsepintaisesti omaa juttuasi. ihan oikesti, pieni avarakatseisuus ei olisi yhtään pahitteeksi.
        Valitettavasti et voi muuttaa mielipiteinesi koko taidehistoriaa kaikkine ilmiöineen mistä et pidä. Omalla panoksella voit toki vaikuttaa nykytaiteeseen, kuten kaikki muutkin. Tekemällä kovasti töitä ja luottamalla itseensä. Sinähän saat tehdä sitä klassista juttua jos niin haluat. Kukaan ei sinua estä.
        Mutta on myös tervettä tiedostaa taidehistoria edelleen kaikkine ilmiöineen, jotta voi myös ymmärtää oman paikkansa siinä jatkumossa. Ei sieltä voi poistaa epämieleisiään palasia pois vain koska "mielestäni se ei ole taidetta, koska se ei edusta minun edustamaani tyyliä".

      • BARE...
        hilipantippaa kirjoitti:

        Bare olla niin, että vaikka sulle kuinka laittaa esimerkkejä (kuten tuolla ylempänä) nenän eteen esim. maalareista jotka voi vaihdella realistisesta/esittävästä abstraktiin, niin ei kelpaa.
        Intät vain itsepintaisesti omaa juttuasi. ihan oikesti, pieni avarakatseisuus ei olisi yhtään pahitteeksi.
        Valitettavasti et voi muuttaa mielipiteinesi koko taidehistoriaa kaikkine ilmiöineen mistä et pidä. Omalla panoksella voit toki vaikuttaa nykytaiteeseen, kuten kaikki muutkin. Tekemällä kovasti töitä ja luottamalla itseensä. Sinähän saat tehdä sitä klassista juttua jos niin haluat. Kukaan ei sinua estä.
        Mutta on myös tervettä tiedostaa taidehistoria edelleen kaikkine ilmiöineen, jotta voi myös ymmärtää oman paikkansa siinä jatkumossa. Ei sieltä voi poistaa epämieleisiään palasia pois vain koska "mielestäni se ei ole taidetta, koska se ei edusta minun edustamaani tyyliä".

        "Bare olla niin, että vaikka sulle kuinka laittaa esimerkkejä (kuten tuolla ylempänä) nenän eteen esim. maalareista jotka voi vaihdella realistisesta/esittävästä abstraktiin, niin ei kelpaa."

        Paitsi että ne ei oikeasti osanneet maalata sitä esittää kunnolla. Tossa oli jotain fotoprojektorilla tehtyä ihme viritelmää ja ties mitä pop taidetta.

      • ilpittore
        BARE... kirjoitti:

        "Bare olla niin, että vaikka sulle kuinka laittaa esimerkkejä (kuten tuolla ylempänä) nenän eteen esim. maalareista jotka voi vaihdella realistisesta/esittävästä abstraktiin, niin ei kelpaa."

        Paitsi että ne ei oikeasti osanneet maalata sitä esittää kunnolla. Tossa oli jotain fotoprojektorilla tehtyä ihme viritelmää ja ties mitä pop taidetta.

        että kun esimerkiksi mainitsemani Lammi ja Tammi pysty(i)vät maalaamaan sekä erinomaista klassista figuuria että tosi hyvää abstraktia, se ei sinulle kelpaa esimerkiksi. Lammi ei enää voi mitään uutta esittää, mutta Tammi voi jättää figuurit maalaamatta ja keskittyä abstraktiin, jonka hän hallitsee. Yksinkertaisesti on fakta, että hyvät abstraktit maalarit VOIVAT olla myös hyviä esittävän realismin edustajia. Asia vain nyt on niin. Ja sekös sinua näyttää riepovan pahemman kerran.

      • BARE...
        ilpittore kirjoitti:

        että kun esimerkiksi mainitsemani Lammi ja Tammi pysty(i)vät maalaamaan sekä erinomaista klassista figuuria että tosi hyvää abstraktia, se ei sinulle kelpaa esimerkiksi. Lammi ei enää voi mitään uutta esittää, mutta Tammi voi jättää figuurit maalaamatta ja keskittyä abstraktiin, jonka hän hallitsee. Yksinkertaisesti on fakta, että hyvät abstraktit maalarit VOIVAT olla myös hyviä esittävän realismin edustajia. Asia vain nyt on niin. Ja sekös sinua näyttää riepovan pahemman kerran.

        "että kun esimerkiksi mainitsemani Lammi ja Tammi pysty(i)vät maalaamaan sekä erinomaista klassista figuuria"

        Eivät he kyllä kovinkaan hyviä ole tossa klassisessa jutussa. Ihan hienoja teoksia kyllä, mutta ei mitään erinomaisia juuri tossa klassisessa jutussa.


        ". Yksinkertaisesti on fakta, että hyvät abstraktit maalarit VOIVAT olla myös hyviä esittävän realismin edustajia. Asia vain nyt on niin. Ja sekös sinua näyttää riepovan pahemman kerran."

        Ei näytä riepovan. Vaan se näyttää riepovan että ihmiset jotka pitävät ei esittävästä taiteesta tai tekevät sitä, valehtelevat kaiken näköisiä juttuja pönkittääkseen tota tyhjän päälle rakennettua taidenäkemystään.

        Samaa sarjaa on tämä lahjakkuus. Selitetään kuinka joku on lahjakas ja kuka ei. Ja mystifioidaan koko piirtämisen ja maalaamisen harjoittelu/opiskelu.

        Ei noi teidän esimerkit näistä, jotka tekevät abstraktia mutta osaavat maalata realistisesti kauheasti mua kyllä vakuuttaneet. Tammihan maalaa figuratiivista taidetta, ei abstraktia taidetta, vaikka siinä on nyt teidän mielestä joku abstraktio pääosassa, niin se on silti figuratiivista taidetta. Samoin Lammi.

        Noi esimerkit jota tähän postasitte, ei hallinneet kyllä havainnosta maalattua esittävää kuvataidetta ollenkaan.

      • hilipantippaa
        BARE... kirjoitti:

        "että kun esimerkiksi mainitsemani Lammi ja Tammi pysty(i)vät maalaamaan sekä erinomaista klassista figuuria"

        Eivät he kyllä kovinkaan hyviä ole tossa klassisessa jutussa. Ihan hienoja teoksia kyllä, mutta ei mitään erinomaisia juuri tossa klassisessa jutussa.


        ". Yksinkertaisesti on fakta, että hyvät abstraktit maalarit VOIVAT olla myös hyviä esittävän realismin edustajia. Asia vain nyt on niin. Ja sekös sinua näyttää riepovan pahemman kerran."

        Ei näytä riepovan. Vaan se näyttää riepovan että ihmiset jotka pitävät ei esittävästä taiteesta tai tekevät sitä, valehtelevat kaiken näköisiä juttuja pönkittääkseen tota tyhjän päälle rakennettua taidenäkemystään.

        Samaa sarjaa on tämä lahjakkuus. Selitetään kuinka joku on lahjakas ja kuka ei. Ja mystifioidaan koko piirtämisen ja maalaamisen harjoittelu/opiskelu.

        Ei noi teidän esimerkit näistä, jotka tekevät abstraktia mutta osaavat maalata realistisesti kauheasti mua kyllä vakuuttaneet. Tammihan maalaa figuratiivista taidetta, ei abstraktia taidetta, vaikka siinä on nyt teidän mielestä joku abstraktio pääosassa, niin se on silti figuratiivista taidetta. Samoin Lammi.

        Noi esimerkit jota tähän postasitte, ei hallinneet kyllä havainnosta maalattua esittävää kuvataidetta ollenkaan.

        "Noi esimerkit jota tähän postasitte, ei hallinneet kyllä havainnosta maalattua esittävää kuvataidetta ollenkaan."

        Eipä voi tosiaan muuta sanoa kuin että pientä tervettä kunnioitusta ja nöyryyttä tarvisit muiden tekemisiä kohtaan sinä.

      • BARE...
        hilipantippaa kirjoitti:

        "Noi esimerkit jota tähän postasitte, ei hallinneet kyllä havainnosta maalattua esittävää kuvataidetta ollenkaan."

        Eipä voi tosiaan muuta sanoa kuin että pientä tervettä kunnioitusta ja nöyryyttä tarvisit muiden tekemisiä kohtaan sinä.

        Eli tässä olikin kyse kunnioituksesta? Ei siitä että objektiivisesti katsottuna hallitsiko nämä maalarit klassista maalausta vai ei?

      • hilipantippaa
        BARE... kirjoitti:

        "Bare olla niin, että vaikka sulle kuinka laittaa esimerkkejä (kuten tuolla ylempänä) nenän eteen esim. maalareista jotka voi vaihdella realistisesta/esittävästä abstraktiin, niin ei kelpaa."

        Paitsi että ne ei oikeasti osanneet maalata sitä esittää kunnolla. Tossa oli jotain fotoprojektorilla tehtyä ihme viritelmää ja ties mitä pop taidetta.

        Oikeastaan saathan sinä pitää tuon tietyn linssin läpi katsomisen taiteen suhteen. Kukin kulkekoon oman polkunsa. Jokainen kasvakoon omaan tahtiinsa.

      • olivetree
        hilipantippaa kirjoitti:

        "Noi esimerkit jota tähän postasitte, ei hallinneet kyllä havainnosta maalattua esittävää kuvataidetta ollenkaan."

        Eipä voi tosiaan muuta sanoa kuin että pientä tervettä kunnioitusta ja nöyryyttä tarvisit muiden tekemisiä kohtaan sinä.

        barella vähän asiaakin jutuissaan. Noista teidän postaamista taiteilijoista kukaan ei pääse teknisesti lähellekään edes keskinkertaista kultakauden maalaria. Miksi? Kenties koska eivät edes haluakaan. En ainakaan usko että juuri kultakaudella olisi syntynyt erityisen suuri määrä lahjakkaita taiteilijoita, joten siis kuvataiteen koulutus ei enää tarjoa mahdollisuuksia oppia tuollaista tekniikkaa. Modernismin myötä melkein unohdettiin satojen vuosien kuluessa kerätty tieto havaintojen pohjalta tehdyn maalaustekniikan opettamiseta, joka siis kukoisti juuri kultakaudella.
        En tiedä tarviiko bare kunnioitusta ja nöyryyttä, kenties joskus vähän kohteliaisuutta.

    • fdgdf

      "teet pari viivaa ja ehkä yhden pallon ja hinnaksi 3000e, se on sitten jotain niin hienoa?!"
      Missä olet nähnyt tuollaisia töitä? Ihme kun minä en ole tuollaisiin pallo ja viiva töihin juurikaan törmännyt. Viittaa siis abstraktiin modernistiseen taiteeseen, sen kukoituskausi on ollutta ja mennyttä. Seuraisit taidetta paremmin niin tietäisi jotain.

    • Impastoja

      Jonkun mielestä ne pari viivaa on taidetta? Jonkun toisen mielestä pelkästään tyhjänpäiväistä tuherrusta.

      Moni iItseään taiteilijana pitävä turaaja peittää osaamattomuutensa tekemällä ko. sotkuja, jotka eivät kuvaa yhtään mitään.
      On helvetin helppoa läiskiä värejä kankaalle.
      Taiteilijaksi ei suinkaan ryhdytä, vaikka olisi käynyt kaikki maailman oppilaitokset ja kurssit. Yleisö tekee joistakin taiteilijoita ja toisista taas ei.

      • taivaanrannanmualari

        Mahtava tunnelataus näkyy teoksessa kun laitetaan värejä spontaanisti oikeassa järjestyksessä kankaalle, näin synnyttäen ilmaisun juuri sen hetkiselle olotilalle. Tämä puhdistaa. Ja sekös joitain riepoo niin pirusti. Ei rajoja taiteessa eli elämässä! viva la!!

      • mulla ulonen
        taivaanrannanmualari kirjoitti:

        Mahtava tunnelataus näkyy teoksessa kun laitetaan värejä spontaanisti oikeassa järjestyksessä kankaalle, näin synnyttäen ilmaisun juuri sen hetkiselle olotilalle. Tämä puhdistaa. Ja sekös joitain riepoo niin pirusti. Ei rajoja taiteessa eli elämässä! viva la!!

        Luuletteko olevanne vitsikkäitä vaan peräti taiteilijoita.ehehehehe

      • ei abstraktille
        taivaanrannanmualari kirjoitti:

        Mahtava tunnelataus näkyy teoksessa kun laitetaan värejä spontaanisti oikeassa järjestyksessä kankaalle, näin synnyttäen ilmaisun juuri sen hetkiselle olotilalle. Tämä puhdistaa. Ja sekös joitain riepoo niin pirusti. Ei rajoja taiteessa eli elämässä! viva la!!

        eli taideterapiaa... nykyajan sotkumaalaukset ovat saaneet alkunsa hullujenhuoneelta, uskokaa tai älkää ;) itse katson abstrakteja teoksia hieman pilke silmäkulmassa...

      • mörröröör
        ei abstraktille kirjoitti:

        eli taideterapiaa... nykyajan sotkumaalaukset ovat saaneet alkunsa hullujenhuoneelta, uskokaa tai älkää ;) itse katson abstrakteja teoksia hieman pilke silmäkulmassa...

        Eipä ihan noinkaan. Kyllä ei esittävä taide on lähtöisin esittävästä. Värikenttämaalaus/värimaalaus pohjautuu osittain impressionismiin. Abstrakti ekspressionismi taas on kehityksen tulosta esittävästä ekspressiosta. Kysymyshän on taidehistoriasta, kehityksestä, jatkumosta. Abstrakti maalaus on lähtenyt ihan vain siitä, kun esittävän keinoin ei enää pystynyt ilmaisemaan kaikkea. Se ei yksinkertaisesti riittänyt. Maalarit halusivat löytää jotain uutta, mennä eteenpäin. Toki en sitä kiellä etteikö ns. "mielisairaiden"(tai muuten laitoksiin suljettujen) taide olisi vaikuttanut moniin taiteilijoihin. Lähinnä kai eniten surrealisteihin. Ja miksipä ei olisi, siinä missä elämä kaikkine muine ilmiöineenkin vaikuttaa.
        Mutta tuo väite, että abstrakti taide olisi saanut alkunsa heiltä on täysin perusteltavissa vääräksi.

      • BARE...
        mörröröör kirjoitti:

        Eipä ihan noinkaan. Kyllä ei esittävä taide on lähtöisin esittävästä. Värikenttämaalaus/värimaalaus pohjautuu osittain impressionismiin. Abstrakti ekspressionismi taas on kehityksen tulosta esittävästä ekspressiosta. Kysymyshän on taidehistoriasta, kehityksestä, jatkumosta. Abstrakti maalaus on lähtenyt ihan vain siitä, kun esittävän keinoin ei enää pystynyt ilmaisemaan kaikkea. Se ei yksinkertaisesti riittänyt. Maalarit halusivat löytää jotain uutta, mennä eteenpäin. Toki en sitä kiellä etteikö ns. "mielisairaiden"(tai muuten laitoksiin suljettujen) taide olisi vaikuttanut moniin taiteilijoihin. Lähinnä kai eniten surrealisteihin. Ja miksipä ei olisi, siinä missä elämä kaikkine muine ilmiöineenkin vaikuttaa.
        Mutta tuo väite, että abstrakti taide olisi saanut alkunsa heiltä on täysin perusteltavissa vääräksi.

        Mun mielestä abstrakti on sitä kun mennään takaisinpäin. Abstraktimaalaushan on 10 kertaa rumempi kuin esittävä.

      • römröröö
        BARE... kirjoitti:

        Mun mielestä abstrakti on sitä kun mennään takaisinpäin. Abstraktimaalaushan on 10 kertaa rumempi kuin esittävä.

        No se on sun mielipide. Nyt puhuttiinkin faktoista.

      • mörröröö
        BARE... kirjoitti:

        Mun mielestä abstrakti on sitä kun mennään takaisinpäin. Abstraktimaalaushan on 10 kertaa rumempi kuin esittävä.

        Mistä muuten johtuu, että sinä (ja muutama muu) olet joka ketjussa postaamassa sinun mielipiteitä siitä kuinka abstrakti on roskaa. Siis kaikkihan täällä varmaan jo tiesi sinun mielipiteesi. Jäi levy päälle? Jotkut yrittää täällä oikeasti keskustella asiallisesti taiteesta. Tuollaiset asiaankuulumattomat kommentit voisit jättää vähemmälle.

      • BARE...
        römröröö kirjoitti:

        No se on sun mielipide. Nyt puhuttiinkin faktoista.

        Niin se onkin sitten fakta, että abstrakti on joku jatkumo esittävälle taiteelle. Aika hataralla pohjalla toikin teoria on.

        Puhumattakaan siitä että abstraktilla voisi ilmaista jotenkin enemmän kuin realistisella taiteella. Mun mielestä abstraktissa taiteessa se viestiyhteys katsojaan on katkennut. Eihän kukaan esim. ymmärrä kenenkään omakeksimää kieltä. Eli jos vetää hatusta kasan abstraktia infoa kankaalle, niin miten ihmeessä siitä voi välittyä katsojalle mitään.

      • rörmörö
        BARE... kirjoitti:

        Niin se onkin sitten fakta, että abstrakti on joku jatkumo esittävälle taiteelle. Aika hataralla pohjalla toikin teoria on.

        Puhumattakaan siitä että abstraktilla voisi ilmaista jotenkin enemmän kuin realistisella taiteella. Mun mielestä abstraktissa taiteessa se viestiyhteys katsojaan on katkennut. Eihän kukaan esim. ymmärrä kenenkään omakeksimää kieltä. Eli jos vetää hatusta kasan abstraktia infoa kankaalle, niin miten ihmeessä siitä voi välittyä katsojalle mitään.

        "Aika hataralla pohjalla toikin teoria on."

        Huoh. Suosittelen oikeasti perehtymään edes hitusen taidehistoriaan. Tai sanotaan, että vaikka edes ajattelemaan taiteen historiaa. Vaikea keskustella ihmisen kanssa joka ei tiedä asioita vaan tolkuttaa vain omaa pakkomiellettään asioista.

        Hyvin yksinkertainen esimerkki: Abstrakti taide perustuu usein väreihin, muotoihin ja niiden vuorovaikutukseen. Värit vaikuttavat ihmiseen, kuten äänetkin. Esim. sininen rauhoittaa, punainen vaikuttaa voimakkaasti jne. tietenkin eri ihmisille eri tavalla. Nämä värit ja muodot yhdessä muodostavat kankaalla informaation, taiteen, joka sitten vaikuttaa katsojaan yksilöllisesti. Väreillä voidaan luoda haluttu vaikutelma, välittää tunnetiloja. Sen takia taidemaalarin on ensiarvoisen tärkeää tuntea tärkein työkalunsa, eli väri. Sen vuoksi opiskellaan värioppia ja on myös hyvä edes jollain tapaa tietää miten eri värit vaikuttavat ihmisen psyykeen. jotta niitä osaisi käyttää. Että näin.

      • BARE...
        rörmörö kirjoitti:

        "Aika hataralla pohjalla toikin teoria on."

        Huoh. Suosittelen oikeasti perehtymään edes hitusen taidehistoriaan. Tai sanotaan, että vaikka edes ajattelemaan taiteen historiaa. Vaikea keskustella ihmisen kanssa joka ei tiedä asioita vaan tolkuttaa vain omaa pakkomiellettään asioista.

        Hyvin yksinkertainen esimerkki: Abstrakti taide perustuu usein väreihin, muotoihin ja niiden vuorovaikutukseen. Värit vaikuttavat ihmiseen, kuten äänetkin. Esim. sininen rauhoittaa, punainen vaikuttaa voimakkaasti jne. tietenkin eri ihmisille eri tavalla. Nämä värit ja muodot yhdessä muodostavat kankaalla informaation, taiteen, joka sitten vaikuttaa katsojaan yksilöllisesti. Väreillä voidaan luoda haluttu vaikutelma, välittää tunnetiloja. Sen takia taidemaalarin on ensiarvoisen tärkeää tuntea tärkein työkalunsa, eli väri. Sen vuoksi opiskellaan värioppia ja on myös hyvä edes jollain tapaa tietää miten eri värit vaikuttavat ihmisen psyykeen. jotta niitä osaisi käyttää. Että näin.

        Olen lukenut taidehistoriaa jonkun verran. Useimmiten tuntuu että ne kirjoittajat eivät itse ole ikinä pitäneet kynää tai pensseliä kädessään. Käsittämättömiä tulkintoja taiteesta. Ihan niinkuin nämä teokset jotka on kirjoitettu tästä psykoanalyysi näkökulmasta tai modernille/ nykytaiteella edullisesti näkökulmasta olisi jotain raamattuja. Ja jos näitä ei ole lukenut niin on automaattisesti väärässä.

        Mä olen lukenut useita tulkintoja 1900-l taiteesta, jossa väitetään että se on perustunut lähinnä ihmisten seuraleikkiin, eikä hyvän näköisten kuvien luomiseen. Mutta tämähän ei ole taidehistoriaa vaan kapeakatseista, agressiivista, patriarkaalista ja ties mitä tulkintaa.

        Eli värit vaikuttaa ihmisiin -> maalataan sikin sokin värejä taulupohjalle, se vaikuttaa ihmisiin -> taidetta on syntynyt. Ja kaikki vaikuttaa tietysti yksilöllisesti, että ei pystytä määrittelemään miksi mikäkin teos on taidetta.


        """Sen takia taidemaalarin on ensiarvoisen tärkeää tuntea tärkein työkalunsa, eli väri. Sen vuoksi opiskellaan värioppia ja on myös hyvä edes jollain tapaa tietää miten eri värit vaikuttavat ihmisen psyykeen. jotta niitä osaisi käyttää. Että näin."""

        Tosi tervettä opiskella koulussa värioppia, ilman että osataan piirtää juuri ollenkaan. Itkettää kyllä nää diipa daapa filosofiat.

        Miksi edes ihmiset jaksaa keksiä abstraktille taiteelle sääntöjä, kun selvästikkin kaikki abstraktin taiteen säännöt on rikottavissa tarpeen tullen. Mun mielestä tervein tapa katsoa taidetta, on vaan se että miltä se näyttää. Silloin esim. joku joka ei tarkoituksella näytä miltään, on vaan merkityksetöntä sotkua.

      • Anonyymi
        ei abstraktille kirjoitti:

        eli taideterapiaa... nykyajan sotkumaalaukset ovat saaneet alkunsa hullujenhuoneelta, uskokaa tai älkää ;) itse katson abstrakteja teoksia hieman pilke silmäkulmassa...

        Parikymppisenä, taiteesta mitään tietämättä, mieleeni jäi eräs pienehkö abstrakti teos, jossa oli harmaita neliöitä päällekkäin, mitään muuta teosta ei jäänyt mieleeni tuosta taidemuseosta (Luzern

    • taiteilija ..

      itse olisin päässyt taidekouluun, hainkin sinne ihan vain huvin vuoksi, tuli sellainen mieleen että kun sitä "laatua" siellä katsoi, niin sinnehän pääsee kuka vain! arvostukseni kouluja kohtaan tipahti silmissäni. siellähän ei anneta sijaa klassiselle taiteelle! nykyajan moskaa siellä on riittämiin.. päätin, että en mene opiskelemaan, urani luon omien taitojeni perusteella. on säälittävää lukea jostain taiteilijoista, joiden työt eivät ole niinkään ilo silmälle, he piiloutuvat juurikin tämän koulutuksensa taakse..
      piirrän joka päivä harjoitustöitä, päivä päivältä opin aina jotakin uutta. toivottavasti joskus tulevaisuudessa pääsen näyttämään Teille, jotka pidätte esittävästä maalaustaiteesta, että senkin tekijöitä vielä riittää.

    • tsihihi

      Älä välitä soraäänistä, joita saat vastaukseksi.

      Olen miettinyt ihan samaa. Omaa kaupunkiani koristaa patsasrintamalla mm. viila ja reikä ja kaksi betonikampaa ristissä, joista on maksettu ties minkälaisia summia.

      Ei ole kyse siitä, että olisit jäänyt kyydistä, vaan siitä, että pidät konkreettisesti esittävästä taiteesta. Sinä haluat seinällesi (kärjistäen) teoksen laivasta aalloilla. Siinä ei ole mitään väärää, trendi nyt on vain muutaman vuoden ollut juuri noita viivoja ja roiskeläppiä.

      Ihmettelen ihan samaa. Kaipaan aitoja maalauksia. Parhaita ovat mielestäni ne, joista näkee tuulen leikkimässä puiden latvoissa tai repimässä pilveä riekaleiksi. Tai sitten sellaiset, joissa kaikki on pelottavan liikkumatonta, kuten Achenbachin Iltahetki Campagnassa.

      Mikälie mielikuvituksenpuutostauti, kun ei roiskeista näe elämän raadollisuutta ;)

      • mieltä kanssasi

        "Mikälie mielikuvituksenpuutostauti"

        aivan niin! ei niihin roiskeisiin eikä täpliin paljon mielikuvitusta tarvitse :D

      • ilpittore

        nättää olevan kovin henkilökohtaista. Kun kirjoitat ".... trendi nyt on vain muutaman vuoden ollut juuri noita viivoja ja roiskeläppiä.", niin minulle se muutama vuosi on yhtä kuin toistasataa vuotta. Sen kyllä havaitsee kuka hyvänsä, joka hiukankin seuraa mitä taiteessa on tehty viimeiset sata vuotta.

        Toinen seikka, joka ei oikein mahdu tajuntaani. Kirjoitat ensin: " Kaipaan aitoja maalauksia. Parhaita ovat mielestäni ne, joista näkee tuulen leikkimässä puiden latvoissa tai repimässä pilveä riekaleiksi" ja sen jälkeen: "Mikälie mielikuvituksenpuutostauti, kun ei roiskeista näe elämän raadollisuutta ;) " Mikä tuossa edellisen sitaatin tyyppisessä maaluksessa on "elämän raadollisuutta"?

    • naapurinkersa

      taideataljee reijo kivijärvi
      keskisentie 2??
      63800 soini
      sieltä löytyy tauluja on ukkoo ja akkaa...perinteisessä suomalaisessa piha piirissä.
      ataljee auennee taas kesällä.

    • ytoyo

      kannattaa tutustua demosceneen ja niiden tuotoksiin

    • taide

      "Mihin ihmeeseen on kadonnut aito taide?"
      —no se on kadonnut keräilijöiden ja museoiden kokoelmiin.

      "mistä päin suomea löytyy hyvän maun mukaisia töitä"
      —minun suosikkejani ovat:

      Sara Hildenin museo Tampereella
      Porin taidemuseo
      —varmaan muistakin kokoelmista löytyy "hyvän maun mukaisia"

    • voi hyvän tähen

      ...Kyllä sulle sitä Poikaa ja Varista / Tyttöä ja Helmikorvakorua vielä julisteena löytyy. Saat ihan ikiomaksi jostain jullarishopista!

    • Anonyymi

      Onko tullut kuvataiteeseen kiire

    • Anonyymi

      Liekö suomessa liikaa abstraktia taidetta.

      • Anonyymi

        Kiinalaiset maalailivat satoja vuosia sitten tussilla ja siveltimellä, pelkistettyjä maisemia ja eläimiä, niitä upeita seinämaalauksia voi joskus näkyä televisiossa, Harkittuja sommitelmia ilman pikkutarkkaa piperrusta.

    • Anonyymi

      Jotkut tykkäävät ihastella, toiset mietiskellä

    • Anonyymi

      Samaa mieltä ap kanssa . Kaikki osaavat vetää viivoja sinne tänne siveltimen kanssa. Mutta maalaappas eläin , ihminen eri asennoissa! Ja selvästi! Se jo vaatiikin osaamista.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      23
      1515

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      11
      1312

    3. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      61
      1311

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      30
      1247

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      32
      1215

    6. Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024

      Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
      Suomi24 Blogi ★
      14
      1126

    7. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      64
      1096

    8. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      8
      1086

    9. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      35
      1084

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      6
      1062
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt