Mitä "the islam" pelkää?

lausumisesta ei muusta:Yeshua lausutaan-nimihän on hepreaa ei kreikkaa- J(e)shuua'-lopussa kurkkuäänne. Alun e on schva.

ateisti45 kirjoitti:

lausumisesta ei muusta:Yeshua lausutaan-nimihän on hepreaa ei kreikkaa- J(e)shuua'-lopussa kurkkuäänne. Alun e on schva.

Kyse ei ollut sanan ääntämisestä vaan siitä, mitä se _tarkoittaa_, eli siitä, mihin "The Islam" oli irvaillen puuttunut.

jajh kirjoitti:

Kyse ei ollut sanan ääntämisestä vaan siitä, mitä se _tarkoittaa_, eli siitä, mihin "The Islam" oli irvaillen puuttunut.

lukutaito-ongelmia: vastasinkin vain Karimille väitteeseen että iesa olisi jotenkin lähellä Jeesuksen alkuperäisnimen lausumista.
Oma ongelma: en tiedä miten sana arabiaksi Koraanissa on kirjoitettu, onko sama sanajuuri kuin hepreassa vai ei. Eivätkä taida tietää nämä muslimitkaan täällä?

ateisti45 kirjoitti:

lukutaito-ongelmia: vastasinkin vain Karimille väitteeseen että iesa olisi jotenkin lähellä Jeesuksen alkuperäisnimen lausumista.
Oma ongelma: en tiedä miten sana arabiaksi Koraanissa on kirjoitettu, onko sama sanajuuri kuin hepreassa vai ei. Eivätkä taida tietää nämä muslimitkaan täällä?

Lue lisää

عيسى 'ain - yaa - sin - yaa

talib kirjoitti:

عيسى 'ain - yaa - sin - yaa

hepreassa jud-shin-vav-'ajin. Ei kovin lähellä alkuperäistä nimeä.

ateisti45 kirjoitti:

hepreassa jud-shin-vav-'ajin. Ei kovin lähellä alkuperäistä nimeä.

Mutta talibin yritys oli kuitenkin ...noh...huono.

ateisti45 kirjoitti:

lukutaito-ongelmia: vastasinkin vain Karimille väitteeseen että iesa olisi jotenkin lähellä Jeesuksen alkuperäisnimen lausumista.
Oma ongelma: en tiedä miten sana arabiaksi Koraanissa on kirjoitettu, onko sama sanajuuri kuin hepreassa vai ei. Eivätkä taida tietää nämä muslimitkaan täällä?

Lue lisää

Ongelma on, että Taha "the Islam" on kitissyt käytetystä nimestä sen merkityksen takia. Tilalle hän on ehdottanut nimeä "Eesa". Kysyttäessä hän ei suostu kertomaan, mitä Eesa taroittaa tai mitä k ieltä se on. Taha ei ole väittänyt sen olevan arabiaa. Taha ei uskalla ylipäätään vastata.

talib kirjoitti:

عيسى 'ain - yaa - sin - yaa

sinunkin arabiantaitosi. Tuossahan on selvästi 'ain, _kasra_, sin, jaa (tai alif maksuura). Mutta mitäs sinä muslimina pinistä.

Huolestunut kansalainen kirjoitti:

Mutta talibin yritys oli kuitenkin ...noh...huono.

Missä viipyy pelkuriportsarin vastaus?

jajh kirjoitti:

Ongelma on, että Taha "the Islam" on kitissyt käytetystä nimestä sen merkityksen takia. Tilalle hän on ehdottanut nimeä "Eesa". Kysyttäessä hän ei suostu kertomaan, mitä Eesa taroittaa tai mitä k ieltä se on. Taha ei ole väittänyt sen olevan arabiaa. Taha ei uskalla ylipäätään vastata.

Lue lisää

>Taha ei uskalla ylipäätään vastata.

Uskallan ja olen muiden kanssa muualla asiasta keskustellut. Mutta koska sinussa ei ole miestä myöntämään erehtyneesi kun teit päätöksen olla kommentoimatta viestejäni ja sanomalla sen olevan tyhmää, en viitsi vastata.

En ylipäätään ole koskaan nähnyt sinun myöntäneen erehtymistäsi, vaikka olet jopa esittänyt itse todisteet itseäsi vastaan käsitellessämme mm. Vatikaanin monarkiaa ja sharian luonnetta. Muiden, kuten esim. kahta oota, pedofiliaa ja poliisin lyömisoikeutta koskevissa keskusteluissa todisteet ovat vain olleet ylitsepääsemättömät jopa sinun logiikallesi ja etiikallesi.

Sinun maailmassasihan ja sinun etiikallasihan argumentiksi kelpaa esim., että vain elävää voi totella.

Näiden em. asioiden lisäksi olet kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiini useasti ja lopettanut kanssani keskustelun muilla palstoilla lähes yhtä monta kertaa. Viimeksi teit sen maanantaina (muistaakseni) Avoin Islam-keskustelu -palstalla.

Joten älä tule selittämään, etten uskalla. Keskustelen niiden kanssa, joiden kanssa minua huvittaa keskustella ja joiden kanssa keskustelusta voi oppia jotain, en niiden, jotka uskovat olevansa oikeassa ja saarnaavat sanomaansa vastatodisteista huolimatta.

Erikoista saarnaavassa - muka sokraattisessa - tyylissäsi on se, että kun pitävät todisteet sinua vastaan on esitetty, pidät muutaman viikon tauon ja aloitat alusta. Noh, palaahan koirakin aina läjälleen.

jajh kirjoitti:

sinunkin arabiantaitosi. Tuossahan on selvästi 'ain, _kasra_, sin, jaa (tai alif maksuura). Mutta mitäs sinä muslimina pinistä.

Ja tuossa sinun vastauksessasi selvisi sinun arabiantaitosi, luepa uudelleen عيسى
Eli kirjaimet ع ي س ى

Taha Islam kirjoitti:

>Taha ei uskalla ylipäätään vastata.

Uskallan ja olen muiden kanssa muualla asiasta keskustellut. Mutta koska sinussa ei ole miestä myöntämään erehtyneesi kun teit päätöksen olla kommentoimatta viestejäni ja sanomalla sen olevan tyhmää, en viitsi vastata.

En ylipäätään ole koskaan nähnyt sinun myöntäneen erehtymistäsi, vaikka olet jopa esittänyt itse todisteet itseäsi vastaan käsitellessämme mm. Vatikaanin monarkiaa ja sharian luonnetta. Muiden, kuten esim. kahta oota, pedofiliaa ja poliisin lyömisoikeutta koskevissa keskusteluissa todisteet ovat vain olleet ylitsepääsemättömät jopa sinun logiikallesi ja etiikallesi.

Sinun maailmassasihan ja sinun etiikallasihan argumentiksi kelpaa esim., että vain elävää voi totella.

Näiden em. asioiden lisäksi olet kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiini useasti ja lopettanut kanssani keskustelun muilla palstoilla lähes yhtä monta kertaa. Viimeksi teit sen maanantaina (muistaakseni) Avoin Islam-keskustelu -palstalla.

Joten älä tule selittämään, etten uskalla. Keskustelen niiden kanssa, joiden kanssa minua huvittaa keskustella ja joiden kanssa keskustelusta voi oppia jotain, en niiden, jotka uskovat olevansa oikeassa ja saarnaavat sanomaansa vastatodisteista huolimatta.

Erikoista saarnaavassa - muka sokraattisessa - tyylissäsi on se, että kun pitävät todisteet sinua vastaan on esitetty, pidät muutaman viikon tauon ja aloitat alusta. Noh, palaahan koirakin aina läjälleen.

Lue lisää

Mitäpä portsari karvoilleen voi. Aiemmin Taha kavereineen osoitti Neuvostioliittolaisin tietosanakirjoin, että tuo maa on työläisten paratiisi, nyt hän osoittaa samalla metodilla, että Vatikaani on kuningaskunta, monarkia.

Mielenkiintoista on, että harhaisessa mielessään Taha kuvittelee sen olevan todistuksen jostain, että hän sen esittää. Hän on itse osoittanut väitteensä vääriksi; mm. Taha esitti, että "poliisi saa lyödä". Hän toi keskusteluun todisteena lainkohdan, jossa moista ei mainittu, mutta piti siitä huolimatta sitä todisteena kantantsa puolesta. Shariasta hän väitti, että se ei ole tapaoikeutta ja toi todisteeksi - taas - oman aineistonsa, jossa englanniksi todettiin, että sharia on tapaoikeutta. Tätä Taha piti todisteena kantansa puolesta.

Sookrateeksen nimen kirjoittamisesta hän väitti, ettei siihen kuulu pitkää o:ta, ja toi todisteeksi sen, miten kreikkalaiset nimen kirjoittavat. No, kreikkalaset kirjoittavat sen pitkällä o:lla, ja pitkän o;n merkintätapa suomalaisessa tekstissä on . Taas Taha piti kantaansa todistettuna.

On huvittavaa, että Taha jatkuvasti itse tuo näytön itseään vastaan. Mutta taistolaisilla on kautta aikojen ollut tämä tapa, ja miksi hän siitä luopuisi.

Myös on mielenkiintoinen Tahan väite, että kuolleita voi totella. Uskonnon kannalta tämä on kielenkiintoista siksi, että monen muun uskonnon tapaan myös islam pitää syntinä kuolleiden kanssa kommunikointia. Mutta Tahahan ei olekaan muslimi, vaan taistolainen portsari.

Lopputulema tästäkin T:n uhoamisesta oli, ettei hän edelleenkään uskalla vastata tuohon, jopa tastolaisen älykkyydelle yksinkertaiseen kysymykseen, joka säikeen alussa on.

Ei yllätä.

jajh kirjoitti:

sinunkin arabiantaitosi. Tuossahan on selvästi 'ain, _kasra_, sin, jaa (tai alif maksuura). Mutta mitäs sinä muslimina pinistä.

لماذا تقول انت تعرف العربية؟ انا عرف انت لا تعرف لوغة العربية

talib kirjoitti:

Ja tuossa sinun vastauksessasi selvisi sinun arabiantaitosi, luepa uudelleen عيسى
Eli kirjaimet ع ي س ى

Sen verran kuin piiperryksestä saa selvää, oma selvitykseni sinun kirjoituksestasi on oikea. Siinä nimen omaan näyttää olevan 'ain, kasra, siin ja jompi kumpi mainituista. Mutta mitäpä sinä pienistä, kun pienetkään eivät suuremmin sinusta. Toki, jos vanhat silmäni eivät riitä lukemaan fonttia, myönnän, että olen väärässä. Mutta jaa:n pisteiden tulisi olla vaakasuorassa, kasra taas on alla oleva vinoviiva. Itse asian kannalta tilanteella ei ole kuitenkaan merkitystä, sillä varsinainne kysymyshän oli, mitä "Eesa" merkitsee ja mitä kieltä se on. Taha vaati sitä vakiintuneen tilalle juuri merkityksiin vedoten. Näyttää kuitenkin siltä, että Taha on suutasoittava pelkuri, jolta vastauksia on selkeisiin kysymyksiin turha odottaa.

talib kirjoitti:

لماذا تقول انت تعرف العربية؟ انا عرف انت لا تعرف لوغة العربية

Koska palsta on julkinen, ei sinun ja minun välinen, ja nimen omaan suomenkielinen, en taida vaivautua...

jajh kirjoitti:

Koska palsta on julkinen, ei sinun ja minun välinen, ja nimen omaan suomenkielinen, en taida vaivautua...

.....

talib kirjoitti:

.....

...

talib kirjoitti:

.....

Täällä ei herjata ketään vierailla kielillä!

talib kirjoitti:

لماذا تقول انت تعرف العربية؟ انا عرف انت لا تعرف لوغة العربية

....

jajh kirjoitti:

Mitäpä portsari karvoilleen voi. Aiemmin Taha kavereineen osoitti Neuvostioliittolaisin tietosanakirjoin, että tuo maa on työläisten paratiisi, nyt hän osoittaa samalla metodilla, että Vatikaani on kuningaskunta, monarkia.

Mielenkiintoista on, että harhaisessa mielessään Taha kuvittelee sen olevan todistuksen jostain, että hän sen esittää. Hän on itse osoittanut väitteensä vääriksi; mm. Taha esitti, että "poliisi saa lyödä". Hän toi keskusteluun todisteena lainkohdan, jossa moista ei mainittu, mutta piti siitä huolimatta sitä todisteena kantantsa puolesta. Shariasta hän väitti, että se ei ole tapaoikeutta ja toi todisteeksi - taas - oman aineistonsa, jossa englanniksi todettiin, että sharia on tapaoikeutta. Tätä Taha piti todisteena kantansa puolesta.

Sookrateeksen nimen kirjoittamisesta hän väitti, ettei siihen kuulu pitkää o:ta, ja toi todisteeksi sen, miten kreikkalaiset nimen kirjoittavat. No, kreikkalaset kirjoittavat sen pitkällä o:lla, ja pitkän o;n merkintätapa suomalaisessa tekstissä on . Taas Taha piti kantaansa todistettuna.

On huvittavaa, että Taha jatkuvasti itse tuo näytön itseään vastaan. Mutta taistolaisilla on kautta aikojen ollut tämä tapa, ja miksi hän siitä luopuisi.

Myös on mielenkiintoinen Tahan väite, että kuolleita voi totella. Uskonnon kannalta tämä on kielenkiintoista siksi, että monen muun uskonnon tapaan myös islam pitää syntinä kuolleiden kanssa kommunikointia. Mutta Tahahan ei olekaan muslimi, vaan taistolainen portsari.

Lopputulema tästäkin T:n uhoamisesta oli, ettei hän edelleenkään uskalla vastata tuohon, jopa tastolaisen älykkyydelle yksinkertaiseen kysymykseen, joka säikeen alussa on.

Ei yllätä.

Lue lisää

>Hän toi keskusteluun todisteena lainkohdan, jossa moista ei mainittu, mutta piti siitä huolimatta sitä todisteena kantantsa puolesta.

Annoin lainauksen myös Poliisin nettisivuilta ja kysyin, mihin poliisi käyttää patukkaa. Yllättäen jätit vastaamatta.

>Shariasta hän väitti, että se ei ole tapaoikeutta ja toi todisteeksi - taas - oman aineistonsa, jossa englanniksi todettiin, että sharia on tapaoikeutta.

Oma aineistoni oli mm. parin maailaman arvostetuimpiin lukeutuvan tietosanakirjan, The American Heritage® Dictionary of the English Language ja Merriam-Webster Dictionary of Law, lainaus ja oikeustieteen professorin ja QC:n lausunnosta ja sinun aineistosi oli oma mielipiteesi. Ei vakuuttanut, eikä yllättänyt.

Tässä vielä sanakirjamääritelmät muistutukseksi, niin että tyhmempikin ymmärtää:

Common law:

"The system of laws originated and developed in England and based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The distinctive feature of common law is that it represents the law of the courts as expressed in judicial decisions. The grounds for deciding cases are found in precedents provided by past decisions, as contrasted to the civil law system, which is based on statutes and prescribed texts." (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sharia:

"The code of law based on the Koran." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The religious law of Islam. The actual codification of canonic law is the result of the concurrent evolution of jurisprudence proper and the so-called science of the roots of jurisprudence (usul al-fiqh). A general agreement was reached, in the course of the formalization of Islam, as to the authority of four such roots: the Qur’an in its legislative segments; the example of the Prophet as related in the hadith; the consensus of the Muslims (ijma), premised on a saying by Muhammad stipulating “My nation cannot agree on an error”; and reasoning by analogy (qiyas). (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sinä vastasit:

"Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages"."

Ja kuten lainauksistani huomaa "evolution of jurisprudence proper" koskee kodifikaatiota ja "based on court decisions...customs and usages" koskee lain syntyä.

Ei yllätä, että vaikka teet itse virheen, palaat asiaan kuin mitään ei olisi sanottu.

>Sookrateeksen nimen kirjoittamisesta hän väitti, ettei siihen kuulu pitkää o:ta, ja toi todisteeksi sen, miten kreikkalaiset nimen kirjoittavat.

Väärin. Väitin, että kreikkalaiset kirjoittavat Sokrateksen yhdellä o:lla ja todisteeksi annoin kreikkalaisen nettisivun, jossa näin tehtiin. Mitä sinä annoit todisteeksi? Oman teoriasi. Ei vakuuta.

>Myös on mielenkiintoinen Tahan väite, että kuolleita voi totella.

Mitä esimiehesi siihen sanoo, että käyt välillä tarkastamassa hänen pulssinsa?

>Mutta Tahahan ei olekaan muslimi, vaan taistolainen portsari.

Kuka tämä Taisto on, johon jatkuvasti viittaat?

>Ei yllätä.

Ei yllätä, ettet osaa edes miehekkäästi perua puheitasi.

Taha Islam kirjoitti:

>Hän toi keskusteluun todisteena lainkohdan, jossa moista ei mainittu, mutta piti siitä huolimatta sitä todisteena kantantsa puolesta.

Annoin lainauksen myös Poliisin nettisivuilta ja kysyin, mihin poliisi käyttää patukkaa. Yllättäen jätit vastaamatta.

>Shariasta hän väitti, että se ei ole tapaoikeutta ja toi todisteeksi - taas - oman aineistonsa, jossa englanniksi todettiin, että sharia on tapaoikeutta.

Oma aineistoni oli mm. parin maailaman arvostetuimpiin lukeutuvan tietosanakirjan, The American Heritage® Dictionary of the English Language ja Merriam-Webster Dictionary of Law, lainaus ja oikeustieteen professorin ja QC:n lausunnosta ja sinun aineistosi oli oma mielipiteesi. Ei vakuuttanut, eikä yllättänyt.

Tässä vielä sanakirjamääritelmät muistutukseksi, niin että tyhmempikin ymmärtää:

Common law:

"The system of laws originated and developed in England and based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The distinctive feature of common law is that it represents the law of the courts as expressed in judicial decisions. The grounds for deciding cases are found in precedents provided by past decisions, as contrasted to the civil law system, which is based on statutes and prescribed texts." (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sharia:

"The code of law based on the Koran." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The religious law of Islam. The actual codification of canonic law is the result of the concurrent evolution of jurisprudence proper and the so-called science of the roots of jurisprudence (usul al-fiqh). A general agreement was reached, in the course of the formalization of Islam, as to the authority of four such roots: the Qur’an in its legislative segments; the example of the Prophet as related in the hadith; the consensus of the Muslims (ijma), premised on a saying by Muhammad stipulating “My nation cannot agree on an error”; and reasoning by analogy (qiyas). (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sinä vastasit:

"Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages"."

Ja kuten lainauksistani huomaa "evolution of jurisprudence proper" koskee kodifikaatiota ja "based on court decisions...customs and usages" koskee lain syntyä.

Ei yllätä, että vaikka teet itse virheen, palaat asiaan kuin mitään ei olisi sanottu.

>Sookrateeksen nimen kirjoittamisesta hän väitti, ettei siihen kuulu pitkää o:ta, ja toi todisteeksi sen, miten kreikkalaiset nimen kirjoittavat.

Väärin. Väitin, että kreikkalaiset kirjoittavat Sokrateksen yhdellä o:lla ja todisteeksi annoin kreikkalaisen nettisivun, jossa näin tehtiin. Mitä sinä annoit todisteeksi? Oman teoriasi. Ei vakuuta.

>Myös on mielenkiintoinen Tahan väite, että kuolleita voi totella.

Mitä esimiehesi siihen sanoo, että käyt välillä tarkastamassa hänen pulssinsa?

>Mutta Tahahan ei olekaan muslimi, vaan taistolainen portsari.

Kuka tämä Taisto on, johon jatkuvasti viittaat?

>Ei yllätä.

Ei yllätä, ettet osaa edes miehekkäästi perua puheitasi.

Lue lisää

mei bii vrittön vitf tuu ous in tfö keis jyy vant tu rait it äs it is prönaunst. Tfö ounli disödvaantidz mait bii tfät noubadi andörständs eni moor huum jyy aar spiiking öbaut.

äräbe kirjoitti:

Täällä ei herjata ketään vierailla kielillä!

Jokainen sitten miettiköön, miksi en kommentoinut. Jos kaverilla ei ole kanttia sanoa asiaa suomeksi, niin kaveri on...

Taha Islam kirjoitti:

>Hän toi keskusteluun todisteena lainkohdan, jossa moista ei mainittu, mutta piti siitä huolimatta sitä todisteena kantantsa puolesta.

Annoin lainauksen myös Poliisin nettisivuilta ja kysyin, mihin poliisi käyttää patukkaa. Yllättäen jätit vastaamatta.

>Shariasta hän väitti, että se ei ole tapaoikeutta ja toi todisteeksi - taas - oman aineistonsa, jossa englanniksi todettiin, että sharia on tapaoikeutta.

Oma aineistoni oli mm. parin maailaman arvostetuimpiin lukeutuvan tietosanakirjan, The American Heritage® Dictionary of the English Language ja Merriam-Webster Dictionary of Law, lainaus ja oikeustieteen professorin ja QC:n lausunnosta ja sinun aineistosi oli oma mielipiteesi. Ei vakuuttanut, eikä yllättänyt.

Tässä vielä sanakirjamääritelmät muistutukseksi, niin että tyhmempikin ymmärtää:

Common law:

"The system of laws originated and developed in England and based on court decisions, on the doctrines implicit in those decisions, and on customs and usages rather than on codified written laws." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The distinctive feature of common law is that it represents the law of the courts as expressed in judicial decisions. The grounds for deciding cases are found in precedents provided by past decisions, as contrasted to the civil law system, which is based on statutes and prescribed texts." (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sharia:

"The code of law based on the Koran." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition)

"The religious law of Islam. The actual codification of canonic law is the result of the concurrent evolution of jurisprudence proper and the so-called science of the roots of jurisprudence (usul al-fiqh). A general agreement was reached, in the course of the formalization of Islam, as to the authority of four such roots: the Qur’an in its legislative segments; the example of the Prophet as related in the hadith; the consensus of the Muslims (ijma), premised on a saying by Muhammad stipulating “My nation cannot agree on an error”; and reasoning by analogy (qiyas). (The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition.)

Sinä vastasit:

"Se, että Taha ei osaa englantia - eikä paljoa muutakaan - näkyy siinä, että hän ei huomaa, että "evolution of jurisprudence proper" on aisallisesti aivan sama kuin "based on court decisions...customs and usages"."

Ja kuten lainauksistani huomaa "evolution of jurisprudence proper" koskee kodifikaatiota ja "based on court decisions...customs and usages" koskee lain syntyä.

Ei yllätä, että vaikka teet itse virheen, palaat asiaan kuin mitään ei olisi sanottu.

>Sookrateeksen nimen kirjoittamisesta hän väitti, ettei siihen kuulu pitkää o:ta, ja toi todisteeksi sen, miten kreikkalaiset nimen kirjoittavat.

Väärin. Väitin, että kreikkalaiset kirjoittavat Sokrateksen yhdellä o:lla ja todisteeksi annoin kreikkalaisen nettisivun, jossa näin tehtiin. Mitä sinä annoit todisteeksi? Oman teoriasi. Ei vakuuta.

>Myös on mielenkiintoinen Tahan väite, että kuolleita voi totella.

Mitä esimiehesi siihen sanoo, että käyt välillä tarkastamassa hänen pulssinsa?

>Mutta Tahahan ei olekaan muslimi, vaan taistolainen portsari.

Kuka tämä Taisto on, johon jatkuvasti viittaat?

>Ei yllätä.

Ei yllätä, ettet osaa edes miehekkäästi perua puheitasi.

Lue lisää

Ihan vain yksi tyypillinen:

""The code of law based on the Koran." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition) "

Sharian mukaan lähess kaikissa muodoissaan aviorikoksesta määrätään kivittäminen. Koraani sen sijaan määrää raipparangaistuksen ja määrää osapuolet sitten jätettäviksi rauhaan. Sharia siis _ei_ perustu Koraaniin ja on paljon vanhempi tapaoikeudellinen käytäntö kuin Muhammadin saarnaama islam.

Ongelma on, että Taha, kuten olen aiemmin todennut, ei ymmärrä sanakirjojen laatimisen perusteita ja tarkoitusta. Mutta taistolaisuuteenhan ei kuulu tosiasioiden tunnustaminen, sillä "oikea asenne on tärkeämpää kuin totuus" (G. Gentile)

Kuten totesin, ei yllätä.

Dzoods kirjoitti:

mei bii vrittön vitf tuu ous in tfö keis jyy vant tu rait it äs it is prönaunst. Tfö ounli disödvaantidz mait bii tfät noubadi andörständs eni moor huum jyy aar spiiking öbaut.

Lue lisää

...kyse oli suomen kielen oikeinkorjoituksesta. Kreikkalaiset kirjoittavat sen tupla-o:lla, siksi myös minä. Siinä on lisäksi myös pitkä /e/, siis Sookratees. Ja kyse on nimen omaan suomen kielestä. Se, miten kreikkalaiset kirjoittavat sen englanninkielisellä nettisivulla riippuu tietysti _englannin_ oikeinkirjoitusjärjestelmästä. Ongelmana Tahalla on, että hänkuvittelee englannin oikeinkirjoitussääntöjen olevan universaaleja, kaikissa kielissä noudatettavia. Siksi "Eesa".

jajh kirjoitti:

Ihan vain yksi tyypillinen:

""The code of law based on the Koran." (The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition) "

Sharian mukaan lähess kaikissa muodoissaan aviorikoksesta määrätään kivittäminen. Koraani sen sijaan määrää raipparangaistuksen ja määrää osapuolet sitten jätettäviksi rauhaan. Sharia siis _ei_ perustu Koraaniin ja on paljon vanhempi tapaoikeudellinen käytäntö kuin Muhammadin saarnaama islam.

Ongelma on, että Taha, kuten olen aiemmin todennut, ei ymmärrä sanakirjojen laatimisen perusteita ja tarkoitusta. Mutta taistolaisuuteenhan ei kuulu tosiasioiden tunnustaminen, sillä "oikea asenne on tärkeämpää kuin totuus" (G. Gentile)

Kuten totesin, ei yllätä.

Lue lisää

>Ongelma on, että Taha, kuten olen aiemmin todennut, ei ymmärrä sanakirjojen laatimisen perusteita ja tarkoitusta.

Ongelma on siinä, että et osaa tunnustaa tosiasioita. Sekoitat oikeustavan, oikeuskäytännön ja tapaoikeuden ihan samoin kuin sekoitit transkriboinnin ja translitteroinnin.

Mitä tulee aviorikokseta rankaisuun, se perustuu Koraaniin.

Ja mitä tulee kreikkalaisten o-kirjaimen käyttöön, en väittänyt kreikkaa kirjoittaessa käytettävän yhtä o:ta. Väitin, että kreikkalaiset käyttävät yhtä o:ta ja todistin sen antamalla malliksi kreikkalaisen toimittaman nettisivun.

Tosiasian tunnustaminen on sinulle käsittämättömän vaikeaa.

jajh kirjoitti:

Jokainen sitten miettiköön, miksi en kommentoinut. Jos kaverilla ei ole kanttia sanoa asiaa suomeksi, niin kaveri on...

لماذا تقول انت تعرف العربية؟ انا عرف انت لا تعرف لوغة العربية

jos osaisit arabiaa edes vähän, voisit etsiä tuosta sen loukkauksen.

talib kirjoitti:

لماذا تقول انت تعرف العربية؟ انا عرف انت لا تعرف لوغة العربية

huom!tässä foorumissa käytetään SUOMEA! ei venäjää
!per..