Onko vuokranantajalla velvollisuus vakuuttaa vuokra-sunto palo/vesi ym. vahinkojen varalta vai kuuluuko vastuu vuokralaiselle?
Olen ymmärtänyt että vuokralainen saa ottaa esim. irtaimistovakuutuksen OMILLE tavaroilleen.?
Eihän siinä ole järkeä, jos asunnossa esim. syttyy vuokralaisesta riippumaton tulipalo, että vain vuokralaisella olisi vakuutus.. ?
Onko asiasta lakitekstejä jonkun linkin takana?
Vakuutus
----
40
6663
Vastaukset
- Kunnossa..
Jos kyse kerrostalosta, niin kiinteistövakuutus on taloyhtiöllä ja vuokralainen ottaa kotivakuutuksen. Nuo riittävät.
Ei ole mitään tarvetta ottaa mitään muita, erillisiä vakuutuksia.
Jos omakotitalo, niin omistaja ottaa sen kiinteistövakuutuksen ja vuokralainen kotivakuutuksen.- ----
Vuokranantajani antoi ymmärtää että pitää ottaa vakuutus, jos esim jääkaappi hajoaa ja pistää vedet pihalle. Mutta enhän minä omista esim. tuota jääkaappia. Eikö tuon kiinteistövakuutuksen pitäisi kattaa tuommoiset asiat?
Ja kotivakuutus on tarkoitettu vuokralaisen omille tavaroille? - oikeasti tarpeeton ?
---- kirjoitti:
Vuokranantajani antoi ymmärtää että pitää ottaa vakuutus, jos esim jääkaappi hajoaa ja pistää vedet pihalle. Mutta enhän minä omista esim. tuota jääkaappia. Eikö tuon kiinteistövakuutuksen pitäisi kattaa tuommoiset asiat?
Ja kotivakuutus on tarkoitettu vuokralaisen omille tavaroille?Niin, miksi vuokralaisen pitää kotivakuutus hankkia pakollisesti ?, että vuokranantaja on sellaisen kirjoittanut vuokrasopimukseensa ylös, että se täytyy hankkia, jos aikoo heidän asunnossaan asua, että miksi moinen käytäntö ?, jos kerran vuokranantaja joutuu käyttämään omaa vakuutustaan vahinkojen sattuessa, että silloihan ei vuokralaisen vakuutusta tarvita lainkaan, jos ei halua omista tavaroistaan mitään vakuutuskorvauksia saada.
Tähän asiaan pitäisi saada selvyys aikaiseksi, että onko oikein, että vuokranantaja vaatii pakollisen kotivakuutuksen asiakkaalleen, vaikka se vakuutus ei näitä vuokranantajan vahinkoja tule kattamaan ?, että kyllä tämä tämmöinen pakko vakuutuksen ottaminen pitäisi selvittää paremmin asiakkaille, että miksi sellaisen joutuu hankkimaan, vaikka ei siis halua omia tavaroita vakuuttaa, joita asunnossa aikoo pitää. - vessbe
oikeasti tarpeeton ? kirjoitti:
Niin, miksi vuokralaisen pitää kotivakuutus hankkia pakollisesti ?, että vuokranantaja on sellaisen kirjoittanut vuokrasopimukseensa ylös, että se täytyy hankkia, jos aikoo heidän asunnossaan asua, että miksi moinen käytäntö ?, jos kerran vuokranantaja joutuu käyttämään omaa vakuutustaan vahinkojen sattuessa, että silloihan ei vuokralaisen vakuutusta tarvita lainkaan, jos ei halua omista tavaroistaan mitään vakuutuskorvauksia saada.
Tähän asiaan pitäisi saada selvyys aikaiseksi, että onko oikein, että vuokranantaja vaatii pakollisen kotivakuutuksen asiakkaalleen, vaikka se vakuutus ei näitä vuokranantajan vahinkoja tule kattamaan ?, että kyllä tämä tämmöinen pakko vakuutuksen ottaminen pitäisi selvittää paremmin asiakkaille, että miksi sellaisen joutuu hankkimaan, vaikka ei siis halua omia tavaroita vakuuttaa, joita asunnossa aikoo pitää.Vuokralaisen ottamassa kotivakuutuksessa (ns. irtaimistovak.) tärkein on vastuuvakuutus. Mielestäni on kohtuullista edellyttää tätä vuokralaiselta. Omistaja nimittäin voi olla varma ettei tule muuten vuokralaiselta saamaan mitään jos se polttaa koko talon.
Mutta hullu on se vuokranantaja, joka ei itse huolehdi kiinteistövakuutuksesta (pl. as-oy:t)? Johan pankkikin vaatii palovakuutuksen jos on kiinnityksenä. vessbe kirjoitti:
Vuokralaisen ottamassa kotivakuutuksessa (ns. irtaimistovak.) tärkein on vastuuvakuutus. Mielestäni on kohtuullista edellyttää tätä vuokralaiselta. Omistaja nimittäin voi olla varma ettei tule muuten vuokralaiselta saamaan mitään jos se polttaa koko talon.
Mutta hullu on se vuokranantaja, joka ei itse huolehdi kiinteistövakuutuksesta (pl. as-oy:t)? Johan pankkikin vaatii palovakuutuksen jos on kiinnityksenä.Kiinteistöä ei edes pysty vakuuttamaan kukaan muu kuin omistaja, vakuutuksen ottaja on se joka saa korvauksen, joten vakuutusyhtiöt eivät edes myönnä kiinteistövakuutuksia vuokralaiselle. Toisaalta siinä vuokralainen saisi todellisen lottovoiton, sinun omistama talo tuhoutuu tulipalossa, ja vuokralainen saa siitä korvaukset :)
- ikävä kyllä
vessbe kirjoitti:
Vuokralaisen ottamassa kotivakuutuksessa (ns. irtaimistovak.) tärkein on vastuuvakuutus. Mielestäni on kohtuullista edellyttää tätä vuokralaiselta. Omistaja nimittäin voi olla varma ettei tule muuten vuokralaiselta saamaan mitään jos se polttaa koko talon.
Mutta hullu on se vuokranantaja, joka ei itse huolehdi kiinteistövakuutuksesta (pl. as-oy:t)? Johan pankkikin vaatii palovakuutuksen jos on kiinnityksenä.Sehän nyt on selvä että ei vuokranantaja voi vaatia vuokralaista ottamaan kotivakuutusta omalle omaisuudelleen.
Kiintistön vakuutus taas ei korvaa irtaimiston vahinkoja.
Vakuutusyhtiöt taas eivät myönnä kuulema vakuutuksia, joilla vuokranantaja voisi vakuuttaa vuokra-asunnon irtaimiston.
-> Riski kuuluu pisnkseen. - Pienvuokranantaja
ikävä kyllä kirjoitti:
Sehän nyt on selvä että ei vuokranantaja voi vaatia vuokralaista ottamaan kotivakuutusta omalle omaisuudelleen.
Kiintistön vakuutus taas ei korvaa irtaimiston vahinkoja.
Vakuutusyhtiöt taas eivät myönnä kuulema vakuutuksia, joilla vuokranantaja voisi vakuuttaa vuokra-asunnon irtaimiston.
-> Riski kuuluu pisnkseen.Vuokranantajaa ei voisi vähempää kiinnostaa vuokralaisen tavarat. Häntä kiinnostaa oma omaisuutensa.
Asunnon vastuuvakuutusta ei tietääksen ole mahdollista mistään saada ilman kotivakuutusosaa, joten se nyt vaan on pakko vaatia sitä kotivakuutusta.
Jos vuokralainen omaa hölmöyttään aiheuttaa vesivahingon huoneistossa, vuokralaisen kotivakuutuksen vastuuvakuutusosa korvaa vuokranantajan vahingon kuten esim. lattian vaihdon. Ei mikään muu, ei edes se varaton vuokralainen.
Kaipaan edelleen linkkiä siihen lakiin joka kieltää kotivakuutuksen vaatimisen. Vastavuoroisesti kehotan lukemaan "Hyvä vuokratapa" -oppaan. - Laillista tai ei !
vessbe kirjoitti:
Vuokralaisen ottamassa kotivakuutuksessa (ns. irtaimistovak.) tärkein on vastuuvakuutus. Mielestäni on kohtuullista edellyttää tätä vuokralaiselta. Omistaja nimittäin voi olla varma ettei tule muuten vuokralaiselta saamaan mitään jos se polttaa koko talon.
Mutta hullu on se vuokranantaja, joka ei itse huolehdi kiinteistövakuutuksesta (pl. as-oy:t)? Johan pankkikin vaatii palovakuutuksen jos on kiinnityksenä.No, mutta jos ei halua omalle irtaimistolleen ottaa vakuutusta, kun kaikki huonekalut ja muut mööbelit ovat surkeita, niin miksi kuitenkin voidaan pakottaa ottamaan kotivakuutus vuokranantajan taholta, että eivät asuntoa vuokraa sellaiselle, joka ei sitä hanki, että kun sellainen ehto vuokrasopimuksessa lukee.
Itse en hankkisi kotivakuutusta, mutta nyt olen joutunut sellaisen hankkimaan, kun tämä vuokranantaja sellaisen vaatii, että lukee vuokrasopimuksessa.
Onko tämmöinen ihan laillista ?, tämä tämmöinen pakottaminen ?
En muista, että olisi aikaisemmissa vuokrasopimuksissa mitään tälläistä pakkoa ollut, että iham olen elänyt ilmankin kotivakuutusta, ja tosiaan, kun ei tämä irtaimistoni niin suuri ole, että näistä omavastuiden jälkeen mitään korvauksia tulisi, niin tämä pakko vaatiminen on minun mielestä väärin, kun kerran asunnon omistajalla on oltava vakuutus, jos aikoo saada vahingon sattuessa korvauksia. - rpnprs¨
Laillista tai ei ! kirjoitti:
No, mutta jos ei halua omalle irtaimistolleen ottaa vakuutusta, kun kaikki huonekalut ja muut mööbelit ovat surkeita, niin miksi kuitenkin voidaan pakottaa ottamaan kotivakuutus vuokranantajan taholta, että eivät asuntoa vuokraa sellaiselle, joka ei sitä hanki, että kun sellainen ehto vuokrasopimuksessa lukee.
Itse en hankkisi kotivakuutusta, mutta nyt olen joutunut sellaisen hankkimaan, kun tämä vuokranantaja sellaisen vaatii, että lukee vuokrasopimuksessa.
Onko tämmöinen ihan laillista ?, tämä tämmöinen pakottaminen ?
En muista, että olisi aikaisemmissa vuokrasopimuksissa mitään tälläistä pakkoa ollut, että iham olen elänyt ilmankin kotivakuutusta, ja tosiaan, kun ei tämä irtaimistoni niin suuri ole, että näistä omavastuiden jälkeen mitään korvauksia tulisi, niin tämä pakko vaatiminen on minun mielestä väärin, kun kerran asunnon omistajalla on oltava vakuutus, jos aikoo saada vahingon sattuessa korvauksia.se vakuutus. Vaatimus oli että vakuutus on oltava tai vuokrasopimusta ei tehdä. Nyt se on tehty ja voit lopettaa vakuutuksen
- hups!
rpnprs¨ kirjoitti:
se vakuutus. Vaatimus oli että vakuutus on oltava tai vuokrasopimusta ei tehdä. Nyt se on tehty ja voit lopettaa vakuutuksen
Jos lopetat vakuutuksen ja se on vaadittu vuokrasopimusta tehtäessä, vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasuhde. Ei ollut sulta kovin ystävällinen neuvo.
- pnst¨
hups! kirjoitti:
Jos lopetat vakuutuksen ja se on vaadittu vuokrasopimusta tehtäessä, vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasuhde. Ei ollut sulta kovin ystävällinen neuvo.
saa kokeilla paitsi kansantanhuja ja siskolikkaa. Vuokraisäntäkin.
- Anonyymi
oikeasti tarpeeton ? kirjoitti:
Niin, miksi vuokralaisen pitää kotivakuutus hankkia pakollisesti ?, että vuokranantaja on sellaisen kirjoittanut vuokrasopimukseensa ylös, että se täytyy hankkia, jos aikoo heidän asunnossaan asua, että miksi moinen käytäntö ?, jos kerran vuokranantaja joutuu käyttämään omaa vakuutustaan vahinkojen sattuessa, että silloihan ei vuokralaisen vakuutusta tarvita lainkaan, jos ei halua omista tavaroistaan mitään vakuutuskorvauksia saada.
Tähän asiaan pitäisi saada selvyys aikaiseksi, että onko oikein, että vuokranantaja vaatii pakollisen kotivakuutuksen asiakkaalleen, vaikka se vakuutus ei näitä vuokranantajan vahinkoja tule kattamaan ?, että kyllä tämä tämmöinen pakko vakuutuksen ottaminen pitäisi selvittää paremmin asiakkaille, että miksi sellaisen joutuu hankkimaan, vaikka ei siis halua omia tavaroita vakuuttaa, joita asunnossa aikoo pitää.Missä kiertokoulussa tuollaista oikeikirjoitusta opetetaan? Täysin lukukelvotonta tekstiä!
- kokemusta on.
Jos esim vuokralaisen omistama pesukone tai astianpesukone vuotaa vedet lattialle niin, että parketit ym on pilalla, asunnon omistajan vakuutus ei välttämättä korvaa.
Jos vuokralaisella ei ole vakuutusta, jää korvaaminen vuokralaiselle ja lasku voi olla aika iso.
Suosittelen ottamaan vakuutuksen.- se on selvä
Kiinteistön vakuutus ei taatusti korvaa irtaimiston vahinkoa joka johtuu vuokralaisen vastuulle kuuluvast vahingosta.
En tiedä korvaako vuokralasenkaan vakuutus jos asuntoon kuuluva jääkaappi kusee lattialle, vähän veikkaan että ei korvaa, koska se taas on vuokranantajan vastuulla.
- luulija
"Eihän siinä ole järkeä, jos asunnossa esim. syttyy vuokralaisesta riippumaton tulipalo, että vain vuokralaisella olisi vakuutus.. ?"
Ei ole pakko olla vakuutusta, jos haluaa pelata omalla riskillä. Yleensä taloyhtiöillä on kiintestölle vakuutus (en tiedä onko pakko olla, mutta luusin että ei).- Missä määrätty
Välittäjä_LKV kirjoitti:
On lakisääteinen velvollisuus ylläpitää kiinteistön täysarvovakuutusta.
Missä laissa tällainen velvollisuus on määrtätty? En ainakaan löytäny sellaista asunto-osakeyhtiölaita.
- pakosta
Useat vuokranantajat vaativat vakuutuksen vuokralaiselta siitä syystä, että esim. eräs tunnettu vakuutusyhtiö ei anna vuokranantajan ottaa vakuutusta asuntoon. Eli jos vakuutus asunnossa on, se on oltava vuokralaisen nimissä.
Harvemmin vuokralaisen varat riittävät muuten vahinkoa sen sattuessa korvaamaan. Ja tätä riskiä tuskin kukaan vuokranantaja haluaa ottaa.
Eli jos vuokrasopimuksessa tuo vakuutus vaaditaan niin silloin se on vuokralaisella oltava.- sori vaan
Et voi pakottaa ketään ottamaan vakuutusta, ei sellaista asia voi eikä saa sopia
- eräs toinen
sori vaan kirjoitti:
Et voi pakottaa ketään ottamaan vakuutusta, ei sellaista asia voi eikä saa sopia
Ei ketään voi tietenkään pakottaa ottamaan vakutusta, mutta ei ole sellaisesta kieltäytyvää pakko ottaa vuokrallekkaan.
- Pienvuokranantaja
sori vaan kirjoitti:
Et voi pakottaa ketään ottamaan vakuutusta, ei sellaista asia voi eikä saa sopia
> ei sellaista asia voi eikä saa sopia
Faktaa tähän tueksi, kiitos. Linkki lakiin olisi aika hyvä. - Sivu 7
Pienvuokranantaja kirjoitti:
> ei sellaista asia voi eikä saa sopia
Faktaa tähän tueksi, kiitos. Linkki lakiin olisi aika hyvä.http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/vuokratapa08.pdf
Sivulla seisemän. - Sopimus on sopimus
sori vaan kirjoitti:
Et voi pakottaa ketään ottamaan vakuutusta, ei sellaista asia voi eikä saa sopia
Vuokrasopimuksessa sopia voi että vakuutus on oltava ja se sopimus sitoo vuokralaista. Pakkohan ei ole vuokralle tulla. Enkä otakaan jos ei suostu vakuutusta ottamaan.
- Pienvuokranantaja
Sivu 7 kirjoitti:
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/vuokratapa08.pdf
Sivulla seisemän.Sisälukutaito olisi hyvä omata.
>> ei sellaista asia voi eikä saa sopia
> Sivulla seisemän.
s7: "Vuokralaisen kannattaa ottaa kotivakuutus aina, edellytti vuokranantaja sitä
sopimusehdoissa tai ei."
Missä tuossa on lakitekstiä, jonka mukaan kotivakuutuksen ottamisesta ei saa sopia? Enneminkin tuossa sivutaan sitä, että vuokranantaja voi [laillisesti] edellyttää kotivakuutusta. Muussa tapauksessa asiasta mainittaisiin erikseen tyyliin "vakuutusta ei kuitenkaan saa vaatia", mutta niinhän tuolla ei lue. - Linkittäjä
Pienvuokranantaja kirjoitti:
Sisälukutaito olisi hyvä omata.
>> ei sellaista asia voi eikä saa sopia
> Sivulla seisemän.
s7: "Vuokralaisen kannattaa ottaa kotivakuutus aina, edellytti vuokranantaja sitä
sopimusehdoissa tai ei."
Missä tuossa on lakitekstiä, jonka mukaan kotivakuutuksen ottamisesta ei saa sopia? Enneminkin tuossa sivutaan sitä, että vuokranantaja voi [laillisesti] edellyttää kotivakuutusta. Muussa tapauksessa asiasta mainittaisiin erikseen tyyliin "vakuutusta ei kuitenkaan saa vaatia", mutta niinhän tuolla ei lue.Anteeksi. Tätä juuri tarkoitin. Kyseessä on sopimusvapaus ja vuokranantaja voi edellyttää kotivakuutusta.
- Vakuutus_kaikilla_ok
Asia ei ole ihan niin yksinkertainen kuin luulisi. Asunto-osakeyhtiössä vastuut ja vahingonkorvaukset sekä velvollisuudet jakaantuvat selkeästi kolmelle taholle, asoy, osakas(vuokranantaja) ja vuokralainen. Myös sopimussuhteet ovat Suomessa selkeät. Vuokralainen ja vuokrantaja noudattavat asunnonvuokrauslakia ja asoy ja osakas taasen omia sopimuksiaan, Suomessa on säädetty laki ainostaan siitä että sopimukset eivät saa olla kohtuuttomia.
Jos vuokralainen tahallaan tai huolimattomuuttaan sytyttää tulipalon niin; kotivakuutuksesta mikäli siinä on vastuuosa korvataan vuokralaisen oma irtaimisto mahdollisesti alennettuna, ja vahingot jotka ovat aiheutuneet muille asukkaille samassa kiinteistössä, esim savu ja sammutuksesta aiheutuneet vesivahingot. Osakkaan vakuutus korvaa esim. parketit jos ne on asennettu jälkikäteen, kylpyhuoneen kalusteet ja laatoitukset jos ne on asennettu jälkeenpäin, kiinteät kalusteet ja kodinkoneet esim. liesi jääkaappi ja pakastin yms. Asoy:n vakuutus taas korvaa vahingot jotka ovat tulleet rakenteisiin, sammutusveden aiheuttamat vesivahingot yms.
MUTTA Vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytys on, että joku on toiminut huolimattomasti tai tahallisesti ja siten aiheuttanut vahinkoa. Vuokranantaja ei vastaa vuokralaisensa taloyhtiölle aiheuttamista vahingoista, ellei vuokranantaja itse ole toiminut huolimattomasti. Taloyhtiö ei siis voi lähettää laskua sille, joka ei ole vahinkoa aiheuttanut.
Tämä se on sitten se vaikea kohta. Eli jos sytytät kynttilää ja tulitikku polttaa sormiasi, putoaa lattialle ja sytyttää verhot tuleen josta tuli leviää koko asuntoon ja kiinteistöön niin onko kyseessä huolimattomuus, tahallisuus vai vahinko?
Otetaanpa vaikka esimerkki että olet ostanut juuri uuden 60 tuumaisen taulutelkkarin ja olohuoneeseen sitä kantaessasi kopastut ja pudotat sen lattialle jonka seurauksena TV hajoaa ja parkettiin tulee isot reiät. No vuokralaisena oma kotivakuutuksesi korvaa sinulle taulutelkkarin, parketti on vuokranantajasi murhe jos se on asennettu jälkikäteen, jos se on jo rakennusvaiheessa ollut alkuperäinen lattiamateriaali niin sitten se on asoy:n ongelma.Vuokralaisen vastuuvakuutus ei korvaa parkettia koska kysessä ei ole huolimattomuus tai tahallinen toiminta jos toisin ei voida osoittaa, todistustaakka on tässä tapauksessa vuokralaisella.
Tai sitten olet ollut lonkkaleikkauksessa ja olet liikuntarajoitteinen josta syystä rojahtaesassi wc-pöntölle sen vesisäiliö hajoaa ja aiheuttaa kosteusvauriot alakerassasi asuvalle asukkaalle WC-istuin on :
A. vuokranantajasi ongelma jos hän on sen jonkun remontin yhteydessä vaihtanut
B. Asoyn:n ongelma jos se on alkuperäinen
C. vuoranantajasi ongelma jos olet sen itse hänen luvallaan vaihdattanut, tässä kohtaa on syytä olla olemassa kirjallinen lupa ja toivottavasti olet käyttänyt valtuutettua LVI-liikettä.
rakenteiden kosteusvauriot uuden lain aikana korvaa asoy:n vakuutus jos osakas on toiminut oikein ja saanut luvat kylpyhuoneremonttiin ja käyttänyt sertifioitua remonttifirmaa, mutta jos wc-remontti on tehty ennen uutta lakia niin sitten voi käydä niin että kukaan ei korvaa mitään koska remonttia ei ole tehty asianmukaisesti, esim sertifioinnit puuttuvat remonttifirmalta, osakas on tehnyt koko kylpyhuoneremontin itse, kuitit puuttuvat yms. ja pahimillaan osakas (vuokranantaja) on korvausvastuussa vuokralaiselle ja asoy:lle puhumattakaan muista oikeudellista seuraamuksista.
Mutta niin tai näin vakuutusyhtiön tehtävä on ensisijaisesti tuottaa voittoa omistajilleen ja se on huonoa bisnestä jos kassavirta on negatiivinen.- Anonyymi
Ensimmäinen kappaleesi on oikein, mutta kaikissa muissa kyllä sekoitat asiayhteyksiä sen minkä kykenet, keksit selvistä asioista "vaikeita kohtia", ja jopa esität joitakin vastuita täysin väärin:
- Tokassa kappaleessasi esittämäsi vastuunjako pätee noin jos kyseessä on "vahinko ilman syyllistä", mutta sen sijaan kun kyseessä on _vuokralaisen_ _huolimattomuudellaan aiheuttama_ vahinko, niin silloin yksinomaan vuokralainen on vastuussa kaikille osapuolille aiheutuneista vahingoista, eli korvataan vuokralaisen vastuuvakuutuksesta (=kotivakuutuksesta). Mikäli ei sellaista ole niin vuokralaisen pussista, mikä tarkoittaa 99,9% vuokralaisten kohdalla sitä, että vuokralainen on loppuikänsä velkavankeudessa ja vahingonkärsineet osapuolet taasen eivät koskaan tule saamaan mainittavia korvauksia. Juuri tämän vuoksi kotivakuutusta edellytetään, ja se on enemmän kuin kohtuullinen molempien osapuolien kannalta.
- Sitten tuo sinun "vaikea kohta". No siinä ei ole mitään vaikeaa, se on harvinaisen selvä, huolimattomuus. Se ei ole tahallinen koska tarkoitus ei ollut sytyttää paloa, vaan kynttilä. Eli laillinen, tavanomainen, normaalisti vahinkoa aiheuttamaton toimenpide, joka huolimattomuuden vuoksi aiheutti vahingon. Myöskään "huolimattomuudesta tai tahallisuudesta riippumaton vahinko" (jota ilmeisesti tarkoitit sanalla "vahinko", jollaisia kaikki tapaukset ovat) se ei ollut, sillä huolellisesti tehty tulitikulla kynttilän sytyttäminen ei olisi moista aiheuttanut. Tässäkin siis on vuokralaisen kotivakuutus pelastus, molempien osapuolten kannalta.
- Sitten nuo höpinäsi telkkarista ja WC-pöntöstä. Niissä molemmissa nimenomaan ON kyse huolimattomuudesta. Sama kuin höpäjäisit että "kuski ajoi kolarin ja teki edelläajavan puskuriin reiät, jotka jäävät omistajansa murheeksi, koska kyseessä ei ollut huolimattomuus". Tai että "liikuntarajoitteinen, invalupien kanssa rojautti invapaikalla toiseen autoon, se on autonvuokrausliikkeen murhe siinä tapauksessa että vahingoittunut auto oli vuokra-auto". Siispä ihan aikuisten oikeasti, kompastuminen, pudottaminen, rojahtaminen, nämä nimenomaan ovat huolimattomuuksia mitä arkisimmassa ja yleisimmässä muodossaan. Liikuntarajoitteisuus voidaan ehkä joissain tilanteissa katsoa lieventäväksi asianhaaraksi, mutta lähtökohtaisesti liikuntarajoitteista koskevat aivan samat huolellisuusvelvoitteet kuin muitakin, tarvittaessa on käytettävä apuvälineitä ja avustajia, ei liikuntarajoitteinen ole sen koommin oikeutettu vapaaseen vahingontekoon. Mikä on sinänsä ikävää liikuntarajoitteisen henkilön kannalta. Mitä osaltaan puolestaan huojentaa - mikäpäs muukan kuin - vastuu(=koti)vakuutus.
Sitten vielä täsmennystä näihin korvauspiireihin niiltä osin kuin kyse ei ole huolimattomuudella aiheutetuista vahingoista: WC-pöntöt, parketit, ym. jos on osakas vaihtanut, niin taloyhtiön vastuulle kuuluvassa tilanteessa ne osakkaan suorittaman vaihdon perusteella muuttuvat osakkaan murheeksi vain ja ainoastaan niiltä osin kuin ne ovat perustasoa hulppeammat - taloyhtiö kustantaa uudet perustason kapistukset niidenkin tilalle, ja mikäli osakas haluaa uudenkin perustasoa hulppeampana, niin osakas maksaa hulppeamman ja perustasoisen kalusteen hintaeron. Ja täsmennettäköön että parketti yksinään ei ole KOSKAAN taloyhtiön murhe, sillä se kuuluu osakkaan kunnossapitovastuulle vaikka se olisi alkuperäinen. Siispä jos siihen joku tekee reiän ilman että syyllistä löytyy, niin se jää osakkaan murheeksi, ei taloyhtiön. Mutta jos se esim. "ilman syyllistä tapahtuneessa" taloyhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvan rakenteen vahingon yhteydessä rikkoontuu tai sen korjaustoimessa joudutaan rikkomaan, niin silloin taloyhtiö vastaa myös sen ennallistamisessa - edellämainittuun perustasoon saakka, johon osakas voi sitten kustantaa "ylemmän hulppeustason". WC-pönttö sen sijaan kuuluu suoraan taloyhtiön kunnossapitovastuulle, jopa silloinkin jos osakas on sen vaihtanut hulppeampaan, mutta sama "hulppeuskustannusjakauma" pätee siihenkin, samoin se että jos sen joku "rojauttamalla rikkoo", maksaa "rojauttaja" lystin kokonaisuudessaan, uuteen vastaavaan vaihtamiseksi - joko vastuu(=koti)vakuutuksestaan, tahi omasta pussistaan.
- Ei pakollista
Vuokralaisen ei ole mikään pakko ottaa edes sähkösopimusta, jos ei sähköä tarvitse, tai halua käyttää. Useimmiten sähkösopimuksen ottaminen mainitaan vuokrasopparissa, mutta se ei siis edellytä kuitenkaan sellaista ottamaan, vaan myös ilman sähköjä voi halutessaan elää.
- Anonyymi
Joka taas ei liity tähän asiaan mitenkään. Ilman sähköjähän saa yleensä olla, se ei aiheuta ongelmia muille. Toisin on vastuuvakuutuksen puute, joka aiheuttaa vuokranantajalle vaaran kärsiä mittavista vahingoista joille ei saada korvaajaa. Ja samalla vuokralaiselle itselleen aiheutuu vaara elinkautisesta velkavankeudesta. Mutta onhan meitä moneksi, joku haluaa pihistellä sen vajaan satasen vuodessa jättämällä kotivakuutuksen ottamatta ja elää riskillä. No, ehkäpä heidän onnekseen on joitakin vuokranantajiakin jotka moisen sallivat. En tiedä miksi.
Sähkösopimuskin voidaan aivan lainvoimaisesti vaatia jos sille on perusteet, mitä joissain tapauksissa voi olla. Esimerkiksi joissakin asunnoissa saattaa olla pelkkä sähkölämmitys jonka käyttämättömyys aiheuttaisi asunnon vaurioitumisen talvella.
- Anonyymi
Vuokraehdoissa ei saa olla laitonta ehtoa että vuokralaisella pitää olla laaja kotivakuutus, lisäksi myös vuokralainen vakuuttaa irtaimensa jos vakuuttaa, se on hänen oma asiansa.
Laki ei sido vuokralaista ottamaan mitään vakuutuksia.
Vuokranantaja vakuuttaa kiinteistönsä, tietysti vuokralainen maksaa sitä vakuutusta vuokrassaan. Eihän kukaan tappioksi ala vuokraamaan.- Anonyymi
Minä olen aina vaatinut ja tulen vaatimaan kotivakuutuksen joka sisäsltää vastuuvakuutuksen. Jos toi ei kelpaa nii voi etsiä sitten toisen asunnon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen aina vaatinut ja tulen vaatimaan kotivakuutuksen joka sisäsltää vastuuvakuutuksen. Jos toi ei kelpaa nii voi etsiä sitten toisen asunnon.
Vuokranantajalla on oikeus vaatia vuokrasopimuksessa ehtoa, että vuokralaisella on vastuuvakuutus. Käytännössä ehtoa voi olla vaikea valvoa. Vaikka vuokranantaja tarkistaisi asian vuokratessaan asunnon, niin vakuutuksen voi nopeasti irtisanoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuokranantajalla on oikeus vaatia vuokrasopimuksessa ehtoa, että vuokralaisella on vastuuvakuutus. Käytännössä ehtoa voi olla vaikea valvoa. Vaikka vuokranantaja tarkistaisi asian vuokratessaan asunnon, niin vakuutuksen voi nopeasti irtisanoa.
Jos vakuutuksen irtisanoo ja jotain käy, niin vuokralainen maksaa vahingot itse omasta pussista. Mä pyydän vuokralaiselta kuitin siitä että on maksettu, siitä näen että mikä vakuutusyhtiö niin voi soittaa ja kysyä onko kyseinen henkilö ottanu vakuutuksen.
Ja jos olis niin että on ottanut ja irtisanonut sen niin vaatisin ottamaan takaisin jos ei suostu, niin sitten vuokrasopimuksen purku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vakuutuksen irtisanoo ja jotain käy, niin vuokralainen maksaa vahingot itse omasta pussista. Mä pyydän vuokralaiselta kuitin siitä että on maksettu, siitä näen että mikä vakuutusyhtiö niin voi soittaa ja kysyä onko kyseinen henkilö ottanu vakuutuksen.
Ja jos olis niin että on ottanut ja irtisanonut sen niin vaatisin ottamaan takaisin jos ei suostu, niin sitten vuokrasopimuksen purku.Höpsis. Vuokralaisen ei tarvi maksaa mitään omasta pussista ellei ole korvausvelvollisuutta. Eikä.siihen liity mitenkään oliko vakuutuksia tai ei. Soittele ihan rauhassa sinne vakuutusyhtiöön. Ei ne sulle mitään kerro. Ei ne niin tyhmiä ole kuin tietämättömät vuokranantajat.
- Anonyymi
Vuokralaisella pitää olla kravatti ja pitää olla merkintä aateliskalenterissa.
- Anonyymi
Vertailin www.kodinplaza.fi/ avulla vakuutukset ja valitsin parhaimmat ehdot ja melkein halvimman vuokranantajan vakuutuksen!
- Anonyymi
Kyl minäkin www.kodinpaska.fi/ avulla.
- Anonyymi
Yksityisellä vuokranantajalla on oikeus vaatia kotivakuutus vastuuvakutuksineen. Jos ei vuokralainen sitä hyväksynini vuokranantajan ei ole mikään pakko vuokrata asuntoa. Jos esim vaikka astianpesukone hajoaa ja tulee vesivahinko niin vakuutus korvaa, jos ei oo kotivakuutusta niin vuokralainen joutuu silloin yleensä itse maksaa.
Yksityisillä vuokranantajilla on pakko ottaa vakuutus jos aikoo muuttaa. Kaupungin vuokra-asunnoissa ei ole pakko olla kotivakuutusta.- Anonyymi
Vuokralainen ei voi vakuuttaa asunnon omistajan omaisuutta. Jos astianpesukone vuotaa asunnon omistaja maksaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuokralainen ei voi vakuuttaa asunnon omistajan omaisuutta. Jos astianpesukone vuotaa asunnon omistaja maksaa.
Mulla ainakin sisältyy kotivakuutukseen että jos tulee vesivahinko pesukoneesta tai astianpesukoneesta nii vakuutus korvaa.
Samoin jos esim on myrsky ja siinä hajoaa parveke lasi/lasit nii vakuutus korvaa, saan myös sijaisasunnon esim vesivahingon sattuessa. Vakuutus korvaa myös salaman iskun
Ja mitä tulee tuohon astianpesukoneeseen niin ei sitä ei tässä ollut, vaan itse jouduin sen ostamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448139Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432171Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262072- 951698
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811637- 251116
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071071Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53995
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28860