Kirja jota kutsutte Raamatuksi

" Jeesus opetti rakkaudesta. Se on totta."

HOOHOHOHO. Se on nyt sama, mitä satuolennon "opettamaksi" ovat hämääjät pistäneet, mutta Raamattu-satukirjan mukaan jessuli-setä opetti myös hieman toisenlaista stuffia.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Eli Raamatussa lukee mitä sattuu(=toisensa täysin kumoavia tai vastakkaisia sanomisia); siksi uskisten on niin helppo löytää omaa "totuuttaan" tukevia ja muiden (=Saatanan omien) "totuutta" vastustavia asioita. Sehän on johtanut verissäpäin taisteluun "oikeasta tutuudesta". HOHOHOH.

koo.koo kirjoitti:

" Jeesus opetti rakkaudesta. Se on totta."

HOOHOHOHO. Se on nyt sama, mitä satuolennon "opettamaksi" ovat hämääjät pistäneet, mutta Raamattu-satukirjan mukaan jessuli-setä opetti myös hieman toisenlaista stuffia.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Eli Raamatussa lukee mitä sattuu(=toisensa täysin kumoavia tai vastakkaisia sanomisia); siksi uskisten on niin helppo löytää omaa "totuuttaan" tukevia ja muiden (=Saatanan omien) "totuutta" vastustavia asioita. Sehän on johtanut verissäpäin taisteluun "oikeasta tutuudesta". HOHOHOH.

Lue lisää

>>mutta Raamattu-satukirjan mukaan jessuli-setä opetti myös hieman toisenlaista stuffia>>

Niin, Jeesus omasi kyllä Lähi-idän seuduille varsin tyypillisen temperamentin:

"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni." (Luuk. 19:27)

Mutta eipä hänen Lähi-idästä kotoisin oleva sovinistinen isänsäkään (Vanhan testamentin Jahve) ollut sen ystävällisempi:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." (4. Moos. 31:17, 18)

Ja vaikka Jehovan todistajat sen jyrkästi kieltävätkin, vaati tämä Jahve toisinaan myös ihmisuhreja leppyäkseen silmittömästä suuttumuksestaan. Esimerkiksi tässä seitsemän nuorta pääsee hengestään, jotta tämä "rakkauden personoituma" suvaitsee rauhoittua:

"Niinpä kuningas otti Rispan, Ajjan tyttären, kaksi poikaa, jotka hän oli synnyttänyt Saulille, Armonin ja Mefibosetin, ja Mikalin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka hän oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle. Sitten hän antoi heidät gibeonilaisten käsiin, minkä jälkeen nämä asettivat heidät vuorelle Jehovan eteen, niin että nämä seitsemän kaatuivat yhdessä; ja heidät surmattiin elonkorjuun ensimmäisinä päivinä, ohrankorjuun alussa. - - Sitten he hautasivat Saulin ja hänen poikansa Jonatanin luut Benjaminin maahan Seelaan hänen isänsä Kisin hautapaikkaan tehdäkseen kaiken, mitä kuningas oli käskenyt. Ja Jumala kuuli tämän jälkeen maan puolesta esitettyjä rukouksia."
(2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14 UMK)

koo.koo kirjoitti:

" Jeesus opetti rakkaudesta. Se on totta."

HOOHOHOHO. Se on nyt sama, mitä satuolennon "opettamaksi" ovat hämääjät pistäneet, mutta Raamattu-satukirjan mukaan jessuli-setä opetti myös hieman toisenlaista stuffia.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Eli Raamatussa lukee mitä sattuu(=toisensa täysin kumoavia tai vastakkaisia sanomisia); siksi uskisten on niin helppo löytää omaa "totuuttaan" tukevia ja muiden (=Saatanan omien) "totuutta" vastustavia asioita. Sehän on johtanut verissäpäin taisteluun "oikeasta tutuudesta". HOHOHOH.

Lue lisää

Hyviä kohtia olet UT:sta löytänyt. Kontekstistaan irrallaan ne antavat kuitenkin harhaan johtavan kuvan Jeesuksen tarkoitusperistä. Jeesus toki käytti hyvin värikästä kieltä ja vahvaa retoriikkaa. Tällä hän ei kuvaa konkreettista väkivaltaa tai kehota siihen, vaan kertoo siitä jännitteestä ja ristiriidasta, johon hänen sanomansa johtaa. Taisi Jeesus olla oikeassa päätellen tämänkin keskustelupalstan tarpeesta puhua.

Lue vaikka millaisen ohjeen Jeesus antaa ensimmäistä kertaa lähetystyöhön lähteville opetuslapsilleen: "minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle" (Luuk 10:1-7). Tai miten Jeesus opetti, ettei pahalle pidä tehdä vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin (Matt. 5:39). Tai miten Jeesus opetti , vihamiestä pitää rakastaa ja vainoojan puolesta rukoilla (Matt. 5:44) . Muistathan myös, miten Jeesus kielsi, että häntä ei saa pidätyksen hetekllä asein puolustaa: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu (Matt 26:52).

Missä historian tilanteessa muuten sinun mielestäsi kristityt ovat verissä päin taistelleet oman totuutensa puolesta. Itse en ainakaan tiedä, että uskonkiistojen aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kansojen välillä olisi koskaan käyty. Poliittisia taisteluita ja kiistoja vallasta kylläkin on ihmiskunnan historiaan piisannut.

Voimantorni kirjoitti:

>>mutta Raamattu-satukirjan mukaan jessuli-setä opetti myös hieman toisenlaista stuffia>>

Niin, Jeesus omasi kyllä Lähi-idän seuduille varsin tyypillisen temperamentin:

"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni." (Luuk. 19:27)

Mutta eipä hänen Lähi-idästä kotoisin oleva sovinistinen isänsäkään (Vanhan testamentin Jahve) ollut sen ystävällisempi:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." (4. Moos. 31:17, 18)

Ja vaikka Jehovan todistajat sen jyrkästi kieltävätkin, vaati tämä Jahve toisinaan myös ihmisuhreja leppyäkseen silmittömästä suuttumuksestaan. Esimerkiksi tässä seitsemän nuorta pääsee hengestään, jotta tämä "rakkauden personoituma" suvaitsee rauhoittua:

"Niinpä kuningas otti Rispan, Ajjan tyttären, kaksi poikaa, jotka hän oli synnyttänyt Saulille, Armonin ja Mefibosetin, ja Mikalin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka hän oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle. Sitten hän antoi heidät gibeonilaisten käsiin, minkä jälkeen nämä asettivat heidät vuorelle Jehovan eteen, niin että nämä seitsemän kaatuivat yhdessä; ja heidät surmattiin elonkorjuun ensimmäisinä päivinä, ohrankorjuun alussa. - - Sitten he hautasivat Saulin ja hänen poikansa Jonatanin luut Benjaminin maahan Seelaan hänen isänsä Kisin hautapaikkaan tehdäkseen kaiken, mitä kuningas oli käskenyt. Ja Jumala kuuli tämän jälkeen maan puolesta esitettyjä rukouksia."
(2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14 UMK)

Lue lisää

Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä. Nuo mainitsemasi ovat niiden joukossa. Silti tuo argumentaatiosi osuu maaliinsa ainoastaan fundamentalistien kohdalla. En ola fundamentalisti. Siksi nuo käsittämättömän väkivaltaiset kohdat eivät muodostu uskoni kompastukiviksi.

Ajattelen luterilaisittain: Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta. Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä. Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut. Samoin on tärkeää, että Jumala on minut Jeesuksen Kristuksen välityksellä lunastanut.

Tuo siteeraamasi Luukkaan evankeliumin (Luuk. 19:11-27) kohta on osa Jeesuksen vertausta. Kuvakieli löytyy Jeesuksen ajan elämästä sellaisena kuin se on, ei siitä, että asioiden pitäisi olla juuri näin. Vertauksen pointti on tässä: ihmisen tulee käyttää lahjansa oikein toisten ihmisten hyväksi. Jumalalta lahjaksi saadulla talentilla (vrt engl. "talent") tulee aikaansaada ympäristöön hyvää.

srk-pastori kirjoitti:

Hyviä kohtia olet UT:sta löytänyt. Kontekstistaan irrallaan ne antavat kuitenkin harhaan johtavan kuvan Jeesuksen tarkoitusperistä. Jeesus toki käytti hyvin värikästä kieltä ja vahvaa retoriikkaa. Tällä hän ei kuvaa konkreettista väkivaltaa tai kehota siihen, vaan kertoo siitä jännitteestä ja ristiriidasta, johon hänen sanomansa johtaa. Taisi Jeesus olla oikeassa päätellen tämänkin keskustelupalstan tarpeesta puhua.

Lue vaikka millaisen ohjeen Jeesus antaa ensimmäistä kertaa lähetystyöhön lähteville opetuslapsilleen: "minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle" (Luuk 10:1-7). Tai miten Jeesus opetti, ettei pahalle pidä tehdä vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin (Matt. 5:39). Tai miten Jeesus opetti , vihamiestä pitää rakastaa ja vainoojan puolesta rukoilla (Matt. 5:44) . Muistathan myös, miten Jeesus kielsi, että häntä ei saa pidätyksen hetekllä asein puolustaa: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu (Matt 26:52).

Missä historian tilanteessa muuten sinun mielestäsi kristityt ovat verissä päin taistelleet oman totuutensa puolesta. Itse en ainakaan tiedä, että uskonkiistojen aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kansojen välillä olisi koskaan käyty. Poliittisia taisteluita ja kiistoja vallasta kylläkin on ihmiskunnan historiaan piisannut.

Lue lisää

.."Aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kkansojen välillä olisi koskaan käyty;"-
Mitens olisi se sota, jonka Kustaa 2 Adolf alloitti sanomalla,;
"Ja tåten julistamme tämän -30 vuotisen sodan avatuksi; -"
Sehän oli aikamoinen uskonsota. voi sanoa, että jopa melkomoinen .

srk-pastori kirjoitti:

Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä. Nuo mainitsemasi ovat niiden joukossa. Silti tuo argumentaatiosi osuu maaliinsa ainoastaan fundamentalistien kohdalla. En ola fundamentalisti. Siksi nuo käsittämättömän väkivaltaiset kohdat eivät muodostu uskoni kompastukiviksi.

Ajattelen luterilaisittain: Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta. Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä. Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut. Samoin on tärkeää, että Jumala on minut Jeesuksen Kristuksen välityksellä lunastanut.

Tuo siteeraamasi Luukkaan evankeliumin (Luuk. 19:11-27) kohta on osa Jeesuksen vertausta. Kuvakieli löytyy Jeesuksen ajan elämästä sellaisena kuin se on, ei siitä, että asioiden pitäisi olla juuri näin. Vertauksen pointti on tässä: ihmisen tulee käyttää lahjansa oikein toisten ihmisten hyväksi. Jumalalta lahjaksi saadulla talentilla (vrt engl. "talent") tulee aikaansaada ympäristöön hyvää.

Lue lisää

>>Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä>>

Sinä sentään myönnät, että osa Raamatusta on sinulle käsittämätöntä. Jehovan todistajille tällaisen myöntäminen on paljon vaikeampaa, koska tuon järjestön hallintoelin väittää yksin selittävänsä Raamatun oikein kannesta kanteen Jumalan hengen ohjauksessa. Jehovan todistajaa ei yleensä myöskään häiritse, että nuo "Jumalalta saadut" opetukset vaihtuvat jatkuvasti.

>>Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta>>

Olisit siis avoimesti sitä mieltä, että kaikki tuossa teoksessa ei ole nk. "erehtymätöntä Jumalan sanaa"?

>>Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä>>

Itse ajattelin aiemmin (uskovana), että Raamattuun saattoi luottaa Jumalan Sanana. Että kun siinä esimerkiksi kerrotaan Jumalan tappaneen kokonaisen kaupungillisen ihmisiä muutaman ihmisen takia, niin se todella tarkoitti sitä. Että kun siinä kerrotaan Jumalan tapattaneen Jeesuksen, niin se todellakin tarkoitti sitä. Nyt toki tiedän asioista enemmän, ja juuri siitä syystä suhtaudunkin Raamattuun suunnilleen samoin kuin vaikka Bhagavad Gitaan tai Kalevalaan.

>>Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut>>

Itse harkitessani omaa suhdettani Raamatun Jumalaan huomasin, että jos tuon Jumalan esittämät ennustuksetkaan eivät ota toteutuakseen, niin ei se sitten kai muutenkaan voi olla kovin vakavasti otettava jumala. Tässä yksi näyttö tuon "jumalan" tulevaisuuden tietämyksestä:

Hesekiel 26:14, 19-21. Tuossa Vanhan testamentin Jumala ennusti siis Tyroksen totaalisen ja pysyvän autioituksen. Siinä sanottiin mm. näin: "Sinua ei rakenneta koskaan uudelleen, sillä minä, Jehova, olen puhunut" (UMK).

Tästä huolimatta tuo kaupunki on rakennettu useaan kertaan uudelleen, ja nykyään Tyroksen asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "hamaan ikiaikoihin asti hävitetystä" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

srk-pastori kirjoitti:

Hyviä kohtia olet UT:sta löytänyt. Kontekstistaan irrallaan ne antavat kuitenkin harhaan johtavan kuvan Jeesuksen tarkoitusperistä. Jeesus toki käytti hyvin värikästä kieltä ja vahvaa retoriikkaa. Tällä hän ei kuvaa konkreettista väkivaltaa tai kehota siihen, vaan kertoo siitä jännitteestä ja ristiriidasta, johon hänen sanomansa johtaa. Taisi Jeesus olla oikeassa päätellen tämänkin keskustelupalstan tarpeesta puhua.

Lue vaikka millaisen ohjeen Jeesus antaa ensimmäistä kertaa lähetystyöhön lähteville opetuslapsilleen: "minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle" (Luuk 10:1-7). Tai miten Jeesus opetti, ettei pahalle pidä tehdä vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin (Matt. 5:39). Tai miten Jeesus opetti , vihamiestä pitää rakastaa ja vainoojan puolesta rukoilla (Matt. 5:44) . Muistathan myös, miten Jeesus kielsi, että häntä ei saa pidätyksen hetekllä asein puolustaa: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu (Matt 26:52).

Missä historian tilanteessa muuten sinun mielestäsi kristityt ovat verissä päin taistelleet oman totuutensa puolesta. Itse en ainakaan tiedä, että uskonkiistojen aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kansojen välillä olisi koskaan käyty. Poliittisia taisteluita ja kiistoja vallasta kylläkin on ihmiskunnan historiaan piisannut.

Lue lisää

Uskotko sinä, että evankeliumit on kirjoitettu alkuaan aramean kielellä vaiko koine-kreikaksi??

srk-pastori kirjoitti:

Hyviä kohtia olet UT:sta löytänyt. Kontekstistaan irrallaan ne antavat kuitenkin harhaan johtavan kuvan Jeesuksen tarkoitusperistä. Jeesus toki käytti hyvin värikästä kieltä ja vahvaa retoriikkaa. Tällä hän ei kuvaa konkreettista väkivaltaa tai kehota siihen, vaan kertoo siitä jännitteestä ja ristiriidasta, johon hänen sanomansa johtaa. Taisi Jeesus olla oikeassa päätellen tämänkin keskustelupalstan tarpeesta puhua.

Lue vaikka millaisen ohjeen Jeesus antaa ensimmäistä kertaa lähetystyöhön lähteville opetuslapsilleen: "minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle" (Luuk 10:1-7). Tai miten Jeesus opetti, ettei pahalle pidä tehdä vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin (Matt. 5:39). Tai miten Jeesus opetti , vihamiestä pitää rakastaa ja vainoojan puolesta rukoilla (Matt. 5:44) . Muistathan myös, miten Jeesus kielsi, että häntä ei saa pidätyksen hetekllä asein puolustaa: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu (Matt 26:52).

Missä historian tilanteessa muuten sinun mielestäsi kristityt ovat verissä päin taistelleet oman totuutensa puolesta. Itse en ainakaan tiedä, että uskonkiistojen aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kansojen välillä olisi koskaan käyty. Poliittisia taisteluita ja kiistoja vallasta kylläkin on ihmiskunnan historiaan piisannut.

Lue lisää

On se hauskaa, että aina kun satukirja Raamatusta löytyy (ja niitähän löytyy) omaa "Totuutta" vastaan oleva juttu, se on kuvainnollista,irrallaan kontekstista tms. Mutta kun löytyy "Totuutta" tukeva asia, onkin se virheetöntä kaikkitietävän jumalan sanaa. HOHOHOHOHOHO.

Kyllläpä on heikko yleissivistys srkpapilla.

Tuossa noita sotia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_uskonsodat
Vaatimattomat 36 vuotta verisspäin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
Vaatimattomat 30 vuotta verisspäin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Miekkalähetys oli tyypillinen kristinuskon lähetystyön muoto keskiajalla

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus

Googleta itse lisää.

Voimantorni kirjoitti:

>>Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä>>

Sinä sentään myönnät, että osa Raamatusta on sinulle käsittämätöntä. Jehovan todistajille tällaisen myöntäminen on paljon vaikeampaa, koska tuon järjestön hallintoelin väittää yksin selittävänsä Raamatun oikein kannesta kanteen Jumalan hengen ohjauksessa. Jehovan todistajaa ei yleensä myöskään häiritse, että nuo "Jumalalta saadut" opetukset vaihtuvat jatkuvasti.

>>Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta>>

Olisit siis avoimesti sitä mieltä, että kaikki tuossa teoksessa ei ole nk. "erehtymätöntä Jumalan sanaa"?

>>Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä>>

Itse ajattelin aiemmin (uskovana), että Raamattuun saattoi luottaa Jumalan Sanana. Että kun siinä esimerkiksi kerrotaan Jumalan tappaneen kokonaisen kaupungillisen ihmisiä muutaman ihmisen takia, niin se todella tarkoitti sitä. Että kun siinä kerrotaan Jumalan tapattaneen Jeesuksen, niin se todellakin tarkoitti sitä. Nyt toki tiedän asioista enemmän, ja juuri siitä syystä suhtaudunkin Raamattuun suunnilleen samoin kuin vaikka Bhagavad Gitaan tai Kalevalaan.

>>Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut>>

Itse harkitessani omaa suhdettani Raamatun Jumalaan huomasin, että jos tuon Jumalan esittämät ennustuksetkaan eivät ota toteutuakseen, niin ei se sitten kai muutenkaan voi olla kovin vakavasti otettava jumala. Tässä yksi näyttö tuon "jumalan" tulevaisuuden tietämyksestä:

Hesekiel 26:14, 19-21. Tuossa Vanhan testamentin Jumala ennusti siis Tyroksen totaalisen ja pysyvän autioituksen. Siinä sanottiin mm. näin: "Sinua ei rakenneta koskaan uudelleen, sillä minä, Jehova, olen puhunut" (UMK).

Tästä huolimatta tuo kaupunki on rakennettu useaan kertaan uudelleen, ja nykyään Tyroksen asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "hamaan ikiaikoihin asti hävitetystä" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Lue lisää

>>Tästä huolimatta tuo kaupunki on rakennettu useaan kertaan uudelleen,

Surkuhupaisinta tuon Raamatussa olevan Tyroksen ikiaikaisen hävityksen ennustelun kohdalla on se, että sama Raamattu itse osoittaa Hesekielin ennustuksen olleen perätön (UMK):

”Lähdettyään sieltä Jeesus poistui nyt Tyroksen ja Sidonin tienoille. Ja katso, eräs noilta seuduilta oleva foinikialainen nainen tuli ulos ja huusi sanoen:” (Matt 15:21-22)

”Mutta Jeesus poistui opetuslapsineen meren rannalle, ja suuri joukko Galileasta ja Juudeasta seurasi häntä. Vieläpä Jerusalemista ja Idumeasta ja Jordanin toiselta puolelta ja Tyroksen ja Sidonin ympäriltä tuli hänen luokseen suuri joukko kuultuaan, kuinka monia tekoja hän teki.” (Mark. 3:7-8)

”Sieltä hän nousi ja meni Tyroksen ja Sidonin seuduille.... Tullessaan sitten takaisin Tyroksen seuduilta...” (Mark. 7:24, 31)

”Ja hän tuli alas heidän kanssaan ja asettui seisomaan tasaiselle paikalle, ja siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja kaikkialta Juudeasta ja Jerusalemista ja Tyroksen ja Sidonin rannikkomaasta suuri kansanpaljous,...” (Luuk. 6:17)

”Mutta hän oli vihoissaan Tyroksen ja Sidonin asukkaille.” (Apt. 12:20)

”Kun Kypros tuli näkyviin, jätimme sen taakse vasemmalle ja purjehdimme edelleen Syyriaan ja laskimme maihin Tyroksessa, sillä laivan oli määrä purkaa lastinsa siellä.... Me päätimme sitten Tyroksesta alkaneen merimatkamme ja saavuimme Ptolemaikseen,...” (Apt. 21:3, 7)

Pii on 3.0 kirjoitti:

.."Aiheuttamaa oikeaoppisuussotaa kkansojen välillä olisi koskaan käyty;"-
Mitens olisi se sota, jonka Kustaa 2 Adolf alloitti sanomalla,;
"Ja tåten julistamme tämän -30 vuotisen sodan avatuksi; -"
Sehän oli aikamoinen uskonsota. voi sanoa, että jopa melkomoinen .

Lue lisää

Minun ymmärtääkseni 30-vuotinen sota on ennekaikkea ollut poliittinen sota. Siinä on kyseessä ollut vallanhimo, ei niinkään oikean uskon kysymykset.

Voimantorni kirjoitti:

>>Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä>>

Sinä sentään myönnät, että osa Raamatusta on sinulle käsittämätöntä. Jehovan todistajille tällaisen myöntäminen on paljon vaikeampaa, koska tuon järjestön hallintoelin väittää yksin selittävänsä Raamatun oikein kannesta kanteen Jumalan hengen ohjauksessa. Jehovan todistajaa ei yleensä myöskään häiritse, että nuo "Jumalalta saadut" opetukset vaihtuvat jatkuvasti.

>>Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta>>

Olisit siis avoimesti sitä mieltä, että kaikki tuossa teoksessa ei ole nk. "erehtymätöntä Jumalan sanaa"?

>>Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä>>

Itse ajattelin aiemmin (uskovana), että Raamattuun saattoi luottaa Jumalan Sanana. Että kun siinä esimerkiksi kerrotaan Jumalan tappaneen kokonaisen kaupungillisen ihmisiä muutaman ihmisen takia, niin se todella tarkoitti sitä. Että kun siinä kerrotaan Jumalan tapattaneen Jeesuksen, niin se todellakin tarkoitti sitä. Nyt toki tiedän asioista enemmän, ja juuri siitä syystä suhtaudunkin Raamattuun suunnilleen samoin kuin vaikka Bhagavad Gitaan tai Kalevalaan.

>>Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut>>

Itse harkitessani omaa suhdettani Raamatun Jumalaan huomasin, että jos tuon Jumalan esittämät ennustuksetkaan eivät ota toteutuakseen, niin ei se sitten kai muutenkaan voi olla kovin vakavasti otettava jumala. Tässä yksi näyttö tuon "jumalan" tulevaisuuden tietämyksestä:

Hesekiel 26:14, 19-21. Tuossa Vanhan testamentin Jumala ennusti siis Tyroksen totaalisen ja pysyvän autioituksen. Siinä sanottiin mm. näin: "Sinua ei rakenneta koskaan uudelleen, sillä minä, Jehova, olen puhunut" (UMK).

Tästä huolimatta tuo kaupunki on rakennettu useaan kertaan uudelleen, ja nykyään Tyroksen asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "hamaan ikiaikoihin asti hävitetystä" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Lue lisää

Joo, olen avoimesti sitä mieltä, että kaikki Raamatussa ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Itse asiassa toista mieltä ovat vain fundamentalistit. Tämä kristillisen ajattelutavan juuret liittävät reformaation jälkeiseen aikaan, siis vasta 1600-luvulle. Voi siis todeta, että kristikunta on pärjännyt ilman fundamentalismia 1600 vuotta.

Yhä edelleen valtaosa kristityistä ei ole fundamentalististeja. Voisin siis sanoa, että Raamatussa Jumalallinen aines on pukeutunut inhimilliseen muotoon. Esimerkiksi Paavali on ihan oikeasti kirjoittanut (tai tarkemmin ottaen sanellut) kirjeensä. Niitä ei ole kirjoittanut joku mystinen Jumalan sormi. Silti Paavali on myös ollut syvästi kristitty mies, Pyhän Hengen johtama. Hänen kirjoituksissaan on kätkettynä pelastukseen liittyvää Jumalallista ilmoitusta.

Mielenkiintoista muuten on arkeologinen tutkimus: se osoittaa, että VT:n kuvaama maanvalloituksen historia ei suinkaan ole olut kovin veristä tai sotaisiaa. Pikemminkin juutalaiset ovat asuneet rauhanomaisesti rinnakkain muiden kansojen kanssa.

UT on jo alunperin kirjoitettu kreikaksi. Tämän kielitiede pystyy osoittamaan. Silti Jeesuksen käyttämä kieli on ollut aramea. Tämä näkyy muutamista UT:n sisältyvistä ilmauksista kuten sanasta "abba" (isä) tai "talita kuum" (tyttö minä sanon sinulle nouse) tai "eli eli lema sabaktani" (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit).

Kyllä Jumala on luonut ihmiselle myös järjen. Sitä saa käyttää. Uskon ja järkeni eivät ole ristiriidassa keskenään. Tyroksen kaupunki on ja voi hyvin edelleen huolimatta siteeraamastasi kohdasta. Silti tämä seikka ei uskoni kannalta ole kovin merkityksellistä. Uskoni ei perustu tähän tai horju tämän tähden. Pikemminkin vakaumukseni on sydämessäni sijaitseva sisäinen minun ja Jumalan välinen suhde.

koo.koo kirjoitti:

On se hauskaa, että aina kun satukirja Raamatusta löytyy (ja niitähän löytyy) omaa "Totuutta" vastaan oleva juttu, se on kuvainnollista,irrallaan kontekstista tms. Mutta kun löytyy "Totuutta" tukeva asia, onkin se virheetöntä kaikkitietävän jumalan sanaa. HOHOHOHOHOHO.

Kyllläpä on heikko yleissivistys srkpapilla.

Tuossa noita sotia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_uskonsodat
Vaatimattomat 36 vuotta verisspäin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
Vaatimattomat 30 vuotta verisspäin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Miekkalähetys oli tyypillinen kristinuskon lähetystyön muoto keskiajalla

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonpuhdistus

Googleta itse lisää.

Lue lisää

No minähän googletin kuten kehotit. Ranskan uskonsodista wikipedia mm. sanoo näin: "Uskonnollisten erimielisyyksien lisäksi taistelujen taustalla oli maallisia kysymyksiä: sodat voidaan nähdä myös Guisen ja Bourbonin sukujen välisenä valtakamppailuna." Siis kyseessä on valtapolitiikkaa: kuka saa hallita ja mitä aluetta.

30 vuotisesta sodasta wikipedia sanoo mm. näin: "Sodan alkusyynä oli katolisten ja protestanttien välinen juopa. Sodan laajetessa siihen liittyi vallanhaluisten ruhtinaiden ja maiden, etenkin Ruotsin ja Ranskan pyrkimys rajoittaa Habsburg-suvun hallitseman keisarikunnan valtaa. Sota alkoi Saksan sisäisenä uskonsotana mutta päättyi yleiseurooppalaisena sotana, jossa uskonnolliset seikat olivat menettäneet merkityksensä." Siis jälleen, ainakin suurimmaksi osaksi, kyse on politiikasta ja vallanhalusta, ei niinkään uskonnosta.

Keskiaikaisen miekkalähetyksen osalta varmaan osut käistyksessäsi lähimmäksi totuutta. Näiden tuhat vuotta sitten eläneiden hallitsijoiden avoituksia on nykyaikaisen ihmisen hankala käsittää. Itse en ainakaan kykene hyväksymään ajatusta, että joku voisi aidosti kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla joksikin toiseksi (vaikkapa kristityksi). Silti näen tässäkin toiminnassa ensisijaisest poliittisia päämääriä ja vallan lisäämisen tavoitteita. Keskiakaisten sotien kohdalla toki on myös olemassa se ongelma, että kirjalliset lähteemme näistä tapahtumista ovat usein niukat ja varsin hankalasti tulkittavia.

On aivan selvää, että kaikki se mitä kristikunnan historiassa on kristillisissä maissa tapahtunut ei ole kristinuskon arvomaailman mukaista. Kristittykin tekee syntiä.

Se, että kristitty tekee syntiä, ei kuitenkaan osoita sitä, että kristinuskon edustama arvomaailma olisi jotenkin väärä tai tuomittava. Länsimaiset yhteiskunnat joka tapauksessa pohjautuvat kristillisen etiikan perustalle ja soveltavat sitä. Aina tässä ei edellenkään onnistuta.

srk-pastori kirjoitti:

Joo, olen avoimesti sitä mieltä, että kaikki Raamatussa ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Itse asiassa toista mieltä ovat vain fundamentalistit. Tämä kristillisen ajattelutavan juuret liittävät reformaation jälkeiseen aikaan, siis vasta 1600-luvulle. Voi siis todeta, että kristikunta on pärjännyt ilman fundamentalismia 1600 vuotta.

Yhä edelleen valtaosa kristityistä ei ole fundamentalististeja. Voisin siis sanoa, että Raamatussa Jumalallinen aines on pukeutunut inhimilliseen muotoon. Esimerkiksi Paavali on ihan oikeasti kirjoittanut (tai tarkemmin ottaen sanellut) kirjeensä. Niitä ei ole kirjoittanut joku mystinen Jumalan sormi. Silti Paavali on myös ollut syvästi kristitty mies, Pyhän Hengen johtama. Hänen kirjoituksissaan on kätkettynä pelastukseen liittyvää Jumalallista ilmoitusta.

Mielenkiintoista muuten on arkeologinen tutkimus: se osoittaa, että VT:n kuvaama maanvalloituksen historia ei suinkaan ole olut kovin veristä tai sotaisiaa. Pikemminkin juutalaiset ovat asuneet rauhanomaisesti rinnakkain muiden kansojen kanssa.

UT on jo alunperin kirjoitettu kreikaksi. Tämän kielitiede pystyy osoittamaan. Silti Jeesuksen käyttämä kieli on ollut aramea. Tämä näkyy muutamista UT:n sisältyvistä ilmauksista kuten sanasta "abba" (isä) tai "talita kuum" (tyttö minä sanon sinulle nouse) tai "eli eli lema sabaktani" (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit).

Kyllä Jumala on luonut ihmiselle myös järjen. Sitä saa käyttää. Uskon ja järkeni eivät ole ristiriidassa keskenään. Tyroksen kaupunki on ja voi hyvin edelleen huolimatta siteeraamastasi kohdasta. Silti tämä seikka ei uskoni kannalta ole kovin merkityksellistä. Uskoni ei perustu tähän tai horju tämän tähden. Pikemminkin vakaumukseni on sydämessäni sijaitseva sisäinen minun ja Jumalan välinen suhde.

Lue lisää

>>Uskon ja järkeni eivät ole ristiriidassa keskenään. Tyroksen kaupunki on ja voi hyvin edelleen huolimatta siteeraamastasi kohdasta. Silti tämä seikka ei uskoni kannalta ole kovin merkityksellistä. Uskoni ei perustu tähän tai horju tämän tähden. Pikemminkin vakaumukseni on sydämessäni sijaitseva sisäinen minun ja Jumalan välinen suhde.

Tuonkaltaisen henkilön kanssa ei uskonnottoman ole vaikea vaihdella ajatuksia. Mutta kuten fundamentalistien kanssa yleensäkin, niin Vt-seuran kannattajille järjenkäyttö ei ole mitenkään itsestäänselvyys. Ongelma kumpuaa siitä, että Vt-seura kasvattaa seuraajansa tunteeseen, että he ovat järkiuskonnossa ja heillä on ylivertainen raamatuntuntemus. Tämä sitten yhdistetään ajatukseen, että Raamattu on tieteellisesti pätevä ja lähtökohtaisesti virheetöntä jumalan sanaa. Lopputuksena ei ole muuta kuin ongelmia reaalimaailman kanssa.

Parhaillaan luen (hitaasti mutta varmasti) Lars Aejmelaeuksen kolmiosaista julkaisua "Jeesuksen ylösnousemus" ja lukiessa ihmettelen kaiken aikaa kuinka Vt-seura kehtaa esiintyä jonkin sortin raamatullisena asiantuntijana. Yksikään Vt-seuran julkaisu ei yllä lähellekään sitä exegeettistä tasoa, jolla tässä kirjasarjassa käsitellään Raamatun tekstiä.

Fundamentalismi ja siihen liittyvä mielenhallinta saa aikaan jos jonkinlaista epäloogisuutta. Jehovantodistajat ovat tuomitsevaan sävyyn ihmetelleet miksi uskonnoton henkilö on kiinnostunut Raamatusta. Loogisuuden vuoksi kyseisten jehovantodistajien tulisi käännytystyössään varmistaa kenen kanssa keskustelevat ja lopettaa keskustelu uskonnottoman kanssa siihen paikkaa sekä lisäksi rohkaista uskonnotonta pysymään erossa Raamatusta. Eihän se ole helppoa kun vakaumus on sokeaa luottamusta uskonnolliseen hallintoelimeen ja luottamus säilyy, vaikka selittelyt vaihtelevat.

srk-pastori kirjoitti:

No minähän googletin kuten kehotit. Ranskan uskonsodista wikipedia mm. sanoo näin: "Uskonnollisten erimielisyyksien lisäksi taistelujen taustalla oli maallisia kysymyksiä: sodat voidaan nähdä myös Guisen ja Bourbonin sukujen välisenä valtakamppailuna." Siis kyseessä on valtapolitiikkaa: kuka saa hallita ja mitä aluetta.

30 vuotisesta sodasta wikipedia sanoo mm. näin: "Sodan alkusyynä oli katolisten ja protestanttien välinen juopa. Sodan laajetessa siihen liittyi vallanhaluisten ruhtinaiden ja maiden, etenkin Ruotsin ja Ranskan pyrkimys rajoittaa Habsburg-suvun hallitseman keisarikunnan valtaa. Sota alkoi Saksan sisäisenä uskonsotana mutta päättyi yleiseurooppalaisena sotana, jossa uskonnolliset seikat olivat menettäneet merkityksensä." Siis jälleen, ainakin suurimmaksi osaksi, kyse on politiikasta ja vallanhalusta, ei niinkään uskonnosta.

Keskiaikaisen miekkalähetyksen osalta varmaan osut käistyksessäsi lähimmäksi totuutta. Näiden tuhat vuotta sitten eläneiden hallitsijoiden avoituksia on nykyaikaisen ihmisen hankala käsittää. Itse en ainakaan kykene hyväksymään ajatusta, että joku voisi aidosti kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla joksikin toiseksi (vaikkapa kristityksi). Silti näen tässäkin toiminnassa ensisijaisest poliittisia päämääriä ja vallan lisäämisen tavoitteita. Keskiakaisten sotien kohdalla toki on myös olemassa se ongelma, että kirjalliset lähteemme näistä tapahtumista ovat usein niukat ja varsin hankalasti tulkittavia.

On aivan selvää, että kaikki se mitä kristikunnan historiassa on kristillisissä maissa tapahtunut ei ole kristinuskon arvomaailman mukaista. Kristittykin tekee syntiä.

Se, että kristitty tekee syntiä, ei kuitenkaan osoita sitä, että kristinuskon edustama arvomaailma olisi jotenkin väärä tai tuomittava. Länsimaiset yhteiskunnat joka tapauksessa pohjautuvat kristillisen etiikan perustalle ja soveltavat sitä. Aina tässä ei edellenkään onnistuta.

Lue lisää

>> Itse en ainakaan kykene hyväksymään ajatusta, että joku voisi aidosti kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla joksikin toiseksi (vaikkapa kristityksi).

Hyväksytkö ajatuksen, että sama tehdään uhrin tietämättä?

srk-pastori kirjoitti:

No minähän googletin kuten kehotit. Ranskan uskonsodista wikipedia mm. sanoo näin: "Uskonnollisten erimielisyyksien lisäksi taistelujen taustalla oli maallisia kysymyksiä: sodat voidaan nähdä myös Guisen ja Bourbonin sukujen välisenä valtakamppailuna." Siis kyseessä on valtapolitiikkaa: kuka saa hallita ja mitä aluetta.

30 vuotisesta sodasta wikipedia sanoo mm. näin: "Sodan alkusyynä oli katolisten ja protestanttien välinen juopa. Sodan laajetessa siihen liittyi vallanhaluisten ruhtinaiden ja maiden, etenkin Ruotsin ja Ranskan pyrkimys rajoittaa Habsburg-suvun hallitseman keisarikunnan valtaa. Sota alkoi Saksan sisäisenä uskonsotana mutta päättyi yleiseurooppalaisena sotana, jossa uskonnolliset seikat olivat menettäneet merkityksensä." Siis jälleen, ainakin suurimmaksi osaksi, kyse on politiikasta ja vallanhalusta, ei niinkään uskonnosta.

Keskiaikaisen miekkalähetyksen osalta varmaan osut käistyksessäsi lähimmäksi totuutta. Näiden tuhat vuotta sitten eläneiden hallitsijoiden avoituksia on nykyaikaisen ihmisen hankala käsittää. Itse en ainakaan kykene hyväksymään ajatusta, että joku voisi aidosti kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla joksikin toiseksi (vaikkapa kristityksi). Silti näen tässäkin toiminnassa ensisijaisest poliittisia päämääriä ja vallan lisäämisen tavoitteita. Keskiakaisten sotien kohdalla toki on myös olemassa se ongelma, että kirjalliset lähteemme näistä tapahtumista ovat usein niukat ja varsin hankalasti tulkittavia.

On aivan selvää, että kaikki se mitä kristikunnan historiassa on kristillisissä maissa tapahtunut ei ole kristinuskon arvomaailman mukaista. Kristittykin tekee syntiä.

Se, että kristitty tekee syntiä, ei kuitenkaan osoita sitä, että kristinuskon edustama arvomaailma olisi jotenkin väärä tai tuomittava. Länsimaiset yhteiskunnat joka tapauksessa pohjautuvat kristillisen etiikan perustalle ja soveltavat sitä. Aina tässä ei edellenkään onnistuta.

Lue lisää

Ainakin sen perusteella mitä olen lukenut, niin kirkko ja hallitseva luokka ovat olleet varsin kiinteässä yhteydessä meidän päiviimme asti. Ulkomuistista repäisen semmosen noin 150 vuotta sitten, jolloin Suomessa kirkko menetti sakotusoikeutensa ja mitä muuta tuomiovaltaa sillä silloin olikaan.

Uskonnollisen luokan ja hallitsevan luokan intressit ovat olleet kovin yhteneväisiä vaikka kyseessä ei olisi ollut yksi ja sama henkilö. Ja mitä pitemmälle menemme ajassa, niin sitä selvemmin uskonto on ollut tehokas keino hallita ihmisiä.

Markku_Meilo kirjoitti:

Ainakin sen perusteella mitä olen lukenut, niin kirkko ja hallitseva luokka ovat olleet varsin kiinteässä yhteydessä meidän päiviimme asti. Ulkomuistista repäisen semmosen noin 150 vuotta sitten, jolloin Suomessa kirkko menetti sakotusoikeutensa ja mitä muuta tuomiovaltaa sillä silloin olikaan.

Uskonnollisen luokan ja hallitsevan luokan intressit ovat olleet kovin yhteneväisiä vaikka kyseessä ei olisi ollut yksi ja sama henkilö. Ja mitä pitemmälle menemme ajassa, niin sitä selvemmin uskonto on ollut tehokas keino hallita ihmisiä.

Lue lisää

Pelottelun välineenä käytettiin raamattua jolla harhautettiin ihmisä erillisiksi Jumalasta.
Nämä vanhat uskomukset kuten uskonto ja talous murenevat väkiseltään pois kohtapuoleen lähitulevaisuudessa, kun lähestymme vuotta 2012. Ja jatkavat kiihtyvällä vauhdilla murenemistä.
Pelko siinä karisee pois, jotta Rakkaus voi olla.
Näin siinä tulee käymään.
Raamattu palveli oman aikansa kaksinaisessa maailmassa.
Raamatun aika on ohi.
Veikkaisin, että n. 30 vuoden kuluttua raamattua ei enään paljoa lueta.
Meidän jokaisen sydämmessä on sisäinen Valo joka on vastaus kaikkeen.
Niinhän Jeesuskin sanoi aikoinaan, että me tulemme tekemään samoja tekoja kuin hän.
Me olemme kaikki yhtä Kristus tietoisuuden kanssa.
Muuta raamattua me emme tarvitse.

Markku_Meilo kirjoitti:

Ainakin sen perusteella mitä olen lukenut, niin kirkko ja hallitseva luokka ovat olleet varsin kiinteässä yhteydessä meidän päiviimme asti. Ulkomuistista repäisen semmosen noin 150 vuotta sitten, jolloin Suomessa kirkko menetti sakotusoikeutensa ja mitä muuta tuomiovaltaa sillä silloin olikaan.

Uskonnollisen luokan ja hallitsevan luokan intressit ovat olleet kovin yhteneväisiä vaikka kyseessä ei olisi ollut yksi ja sama henkilö. Ja mitä pitemmälle menemme ajassa, niin sitä selvemmin uskonto on ollut tehokas keino hallita ihmisiä.

Lue lisää

Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen. Yhteiskuntamme vain oli kovin köyhä ja kehittymätön vielä 1800-luvun puolivälissä. Siksi kirkko hoiti yhteiskunnallisiakin tehtäviä, jotka olisivat kuuluneet valtiovallan hoidettaviksi. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan asti tuomiovallan lisäksi mm. köyhienhuolto (orvot) ja koululaitos.
Siis siinä vaiheessa, kun kunnan hallinto ja oikeuslaitos alkoivat kehittyä, kirkko mielellään luopui näistä asioista ja keskittyi sille omimpaan rooliinsa, Sanan julistamiseen ja sakramenttien jakamiseen.

srk-pastori kirjoitti:

Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen. Yhteiskuntamme vain oli kovin köyhä ja kehittymätön vielä 1800-luvun puolivälissä. Siksi kirkko hoiti yhteiskunnallisiakin tehtäviä, jotka olisivat kuuluneet valtiovallan hoidettaviksi. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan asti tuomiovallan lisäksi mm. köyhienhuolto (orvot) ja koululaitos.
Siis siinä vaiheessa, kun kunnan hallinto ja oikeuslaitos alkoivat kehittyä, kirkko mielellään luopui näistä asioista ja keskittyi sille omimpaan rooliinsa, Sanan julistamiseen ja sakramenttien jakamiseen.

Lue lisää

Kyllä varmasti on kulkenut kirkon mukana valoisia sieluja Rakkauden kanssa, mutta RoomalaisKatollisen kirkon historia muovasi maailman kuvan länsimaisessa yhteiskunnassa.
Ei tarvitse kuin lukea tarina Vandaaleista.
Mitä tarkoittaa vana Vandaali ei suinkaan sitä mitä sen kuvitellaan tarkoittavan.
Se oli vain sen ajan propagandaa jonka kuva elää vieläkin.
Mitä muita uskomuksia vielä on jotka perustuvat väärään tietoon ?
Pelko ja pelon vaikutukset on aina tiedetty ja miten pelko manipuloidaan ihmiseen, joka oli hallinnan työkalu ja siihen raamattu luotiin.
Jeesus opetti täysin eri asiaa kuin mitä raamatussa kerrotaan.

Saagapolku kirjoitti:

Pelottelun välineenä käytettiin raamattua jolla harhautettiin ihmisä erillisiksi Jumalasta.
Nämä vanhat uskomukset kuten uskonto ja talous murenevat väkiseltään pois kohtapuoleen lähitulevaisuudessa, kun lähestymme vuotta 2012. Ja jatkavat kiihtyvällä vauhdilla murenemistä.
Pelko siinä karisee pois, jotta Rakkaus voi olla.
Näin siinä tulee käymään.
Raamattu palveli oman aikansa kaksinaisessa maailmassa.
Raamatun aika on ohi.
Veikkaisin, että n. 30 vuoden kuluttua raamattua ei enään paljoa lueta.
Meidän jokaisen sydämmessä on sisäinen Valo joka on vastaus kaikkeen.
Niinhän Jeesuskin sanoi aikoinaan, että me tulemme tekemään samoja tekoja kuin hän.
Me olemme kaikki yhtä Kristus tietoisuuden kanssa.
Muuta raamattua me emme tarvitse.

Lue lisää

>>Pelottelun välineenä käytettiin raamattua jolla harhautettiin ihmisä erillisiksi Jumalasta.

Pelotellaan edelleenkin entiteetillä, jonka olemassaoloa ei kyetä osoittamaan.

>>Nämä vanhat uskomukset kuten uskonto ja talous murenevat väkiseltään pois kohtapuoleen lähitulevaisuudessa, kun lähestymme vuotta 2012.

Onneksi ihmiskunnalla on ollut tuhansia vuosia aikaa totutella noihin alati uusiutuviin vuosilukuihin, etenkin Vt-seuran jäsenistö uskoo minkä vuosiluvun hyvänsä, kunhan sitä kauppaa hallintoelin.

>>Niinhän Jeesuskin sanoi aikoinaan, että me tulemme tekemään samoja tekoja kuin hän.

Tuolta kannalta on ainakin helppo ymmärtää katteettomat lupaukset.

srk-pastori kirjoitti:

Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen. Yhteiskuntamme vain oli kovin köyhä ja kehittymätön vielä 1800-luvun puolivälissä. Siksi kirkko hoiti yhteiskunnallisiakin tehtäviä, jotka olisivat kuuluneet valtiovallan hoidettaviksi. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan asti tuomiovallan lisäksi mm. köyhienhuolto (orvot) ja koululaitos.
Siis siinä vaiheessa, kun kunnan hallinto ja oikeuslaitos alkoivat kehittyä, kirkko mielellään luopui näistä asioista ja keskittyi sille omimpaan rooliinsa, Sanan julistamiseen ja sakramenttien jakamiseen.

Lue lisää

>>Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen.

Näin se tietty menee kehittyneissä maissa ja etenkin näillä leveyksillä. Jos taas vertaa vapauden esikuvaksi tituleerattua Amerikkaa, niin siellä uskonto on edelleen 'saumaton' osa yhteiskuntaa, joka 'sananmukaisesti' lähti hiljan ristiretkelle Irakiin. Tarkoitin kirjoittamallani lähinnä sitä vaikeutta, joka uskonnollisen ja maallisen vallan erottamisessa on aiemmin ollut.

>>Yhteiskuntamme vain oli kovin köyhä ja kehittymätön vielä 1800-luvun puolivälissä. Siksi kirkko hoiti yhteiskunnallisiakin tehtäviä, jotka olisivat kuuluneet valtiovallan hoidettaviksi. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan asti tuomiovallan lisäksi mm. köyhienhuolto (orvot) ja koululaitos.

Jos pysyn edelleen hetken menneessä, niin käsittääkseni kirkkomme aikoinaan jakoi rangaistuksia myös siitä että joku ei ottanut osaa sen omiin menoihin - ei kovinkaan ylevää ja riippumatonta tämän päivän vinkkelistä. Ja jos palaa tähän päivään, niin huomaa kirkon auttavan täällä edelleen vähävaraisia ja syrjäytyneitä.

>>Siis siinä vaiheessa, kun kunnan hallinto ja oikeuslaitos alkoivat kehittyä, kirkko mielellään luopui näistä asioista ja keskittyi sille omimpaan rooliinsa, Sanan julistamiseen ja sakramenttien jakamiseen.

Niinpä, mutta tässä olikin kyse juuri menneestä, ja toin esille sen läheisen suhteen joka uskonnolla ja uusien uskontojen syntymisellä on ollut väkivaltaan tai/ja sen uhkaan (syitä ja syyllisyyksiä sen paremmin pohtimatta). Lutherin ajan talonpoikaiskapinointi tulee mieleen ja 1700 luvun vainot Euroopassa, jotka loivat pohjan amerikkalaisille 1800-luvun uususkonnoille.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen.

Näin se tietty menee kehittyneissä maissa ja etenkin näillä leveyksillä. Jos taas vertaa vapauden esikuvaksi tituleerattua Amerikkaa, niin siellä uskonto on edelleen 'saumaton' osa yhteiskuntaa, joka 'sananmukaisesti' lähti hiljan ristiretkelle Irakiin. Tarkoitin kirjoittamallani lähinnä sitä vaikeutta, joka uskonnollisen ja maallisen vallan erottamisessa on aiemmin ollut.

>>Yhteiskuntamme vain oli kovin köyhä ja kehittymätön vielä 1800-luvun puolivälissä. Siksi kirkko hoiti yhteiskunnallisiakin tehtäviä, jotka olisivat kuuluneet valtiovallan hoidettaviksi. Tällaisia asioita oli tuohon aikaan asti tuomiovallan lisäksi mm. köyhienhuolto (orvot) ja koululaitos.

Jos pysyn edelleen hetken menneessä, niin käsittääkseni kirkkomme aikoinaan jakoi rangaistuksia myös siitä että joku ei ottanut osaa sen omiin menoihin - ei kovinkaan ylevää ja riippumatonta tämän päivän vinkkelistä. Ja jos palaa tähän päivään, niin huomaa kirkon auttavan täällä edelleen vähävaraisia ja syrjäytyneitä.

>>Siis siinä vaiheessa, kun kunnan hallinto ja oikeuslaitos alkoivat kehittyä, kirkko mielellään luopui näistä asioista ja keskittyi sille omimpaan rooliinsa, Sanan julistamiseen ja sakramenttien jakamiseen.

Niinpä, mutta tässä olikin kyse juuri menneestä, ja toin esille sen läheisen suhteen joka uskonnolla ja uusien uskontojen syntymisellä on ollut väkivaltaan tai/ja sen uhkaan (syitä ja syyllisyyksiä sen paremmin pohtimatta). Lutherin ajan talonpoikaiskapinointi tulee mieleen ja 1700 luvun vainot Euroopassa, jotka loivat pohjan amerikkalaisille 1800-luvun uususkonnoille.

Lue lisää

Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen
Kaksinaisuudessa nimenomaan on kyse kaksinaisuudesta eli erotellaan asioita omiin lokeroihin.
Lokeroiden seinien paikallaan pitäminen luo pelkoa, kun ei tiedetä mitä seinän toisella puolen on.
Se ikäänkuin on puolustautumista, kun emme tiedä.
Siinä se ero on dualistin sekä ei dualistin välillä.
Dualistilla on on ne seinät ja ei dualistilla ei ole mitään seiniä, kun on vain yksi mitä kaikki on.
Pelko häviää ja Rakkaus kasvaa, kun ymmärretään mitä olemme. Olemme Rakkautta joten ei dualismin voisi mieltää hyvin itserakkaaksi, mutta rakkaus sisältää aivan kaiken mikä on niin pientä mikä käsittää äärettömyyden sekä niin suurta mikä käsittää äärettömyyden.
Nämä dualistiset seinät uskonnot ovat luoneet pönkittääkseen oman valtansa instituuttina ja sitä kautta johtajiin joilla on elinikäinen jobi.
Organisoitujen uskontojen johtohahmot pelkäävät ei dualisteja, kuin ruttoa, koska he menettävät valtansa.
Se mitä meillä on suurenpaa mitä raamattu opettaa se löytyy meidän jokaisen sydämmistä ja vain ja ainoastaan sieltä.
Ei painetusta ja muokatusta tekstistä.

Saagapolku kirjoitti:

Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen
Kaksinaisuudessa nimenomaan on kyse kaksinaisuudesta eli erotellaan asioita omiin lokeroihin.
Lokeroiden seinien paikallaan pitäminen luo pelkoa, kun ei tiedetä mitä seinän toisella puolen on.
Se ikäänkuin on puolustautumista, kun emme tiedä.
Siinä se ero on dualistin sekä ei dualistin välillä.
Dualistilla on on ne seinät ja ei dualistilla ei ole mitään seiniä, kun on vain yksi mitä kaikki on.
Pelko häviää ja Rakkaus kasvaa, kun ymmärretään mitä olemme. Olemme Rakkautta joten ei dualismin voisi mieltää hyvin itserakkaaksi, mutta rakkaus sisältää aivan kaiken mikä on niin pientä mikä käsittää äärettömyyden sekä niin suurta mikä käsittää äärettömyyden.
Nämä dualistiset seinät uskonnot ovat luoneet pönkittääkseen oman valtansa instituuttina ja sitä kautta johtajiin joilla on elinikäinen jobi.
Organisoitujen uskontojen johtohahmot pelkäävät ei dualisteja, kuin ruttoa, koska he menettävät valtansa.
Se mitä meillä on suurenpaa mitä raamattu opettaa se löytyy meidän jokaisen sydämmistä ja vain ja ainoastaan sieltä.
Ei painetusta ja muokatusta tekstistä.

Lue lisää

>>Tässä täytyy kuitnkin muistaa, että luterialisen kirkon itseymmärrykseen kuuluu maallisen ja hengellisen vallan erottaminen

Havaintoni mukaan tuo itseymmärrys ei ole estänyt Luterilaisen kirkon edustajia kommentoimasta myös maallisten tahojen vastuulla olevia asioita, valtiopäiviäkin kirkko availee.

>>Ei painetusta ja muokatusta tekstistä.

Taitaa olla melkoisen harva uskovainen, jonka luonnetta Raamatun teksti ohjailisi.

srk-pastori kirjoitti:

Joo, olen avoimesti sitä mieltä, että kaikki Raamatussa ei ole erehtymätöntä Jumalan sanaa. Itse asiassa toista mieltä ovat vain fundamentalistit. Tämä kristillisen ajattelutavan juuret liittävät reformaation jälkeiseen aikaan, siis vasta 1600-luvulle. Voi siis todeta, että kristikunta on pärjännyt ilman fundamentalismia 1600 vuotta.

Yhä edelleen valtaosa kristityistä ei ole fundamentalististeja. Voisin siis sanoa, että Raamatussa Jumalallinen aines on pukeutunut inhimilliseen muotoon. Esimerkiksi Paavali on ihan oikeasti kirjoittanut (tai tarkemmin ottaen sanellut) kirjeensä. Niitä ei ole kirjoittanut joku mystinen Jumalan sormi. Silti Paavali on myös ollut syvästi kristitty mies, Pyhän Hengen johtama. Hänen kirjoituksissaan on kätkettynä pelastukseen liittyvää Jumalallista ilmoitusta.

Mielenkiintoista muuten on arkeologinen tutkimus: se osoittaa, että VT:n kuvaama maanvalloituksen historia ei suinkaan ole olut kovin veristä tai sotaisiaa. Pikemminkin juutalaiset ovat asuneet rauhanomaisesti rinnakkain muiden kansojen kanssa.

UT on jo alunperin kirjoitettu kreikaksi. Tämän kielitiede pystyy osoittamaan. Silti Jeesuksen käyttämä kieli on ollut aramea. Tämä näkyy muutamista UT:n sisältyvistä ilmauksista kuten sanasta "abba" (isä) tai "talita kuum" (tyttö minä sanon sinulle nouse) tai "eli eli lema sabaktani" (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit).

Kyllä Jumala on luonut ihmiselle myös järjen. Sitä saa käyttää. Uskon ja järkeni eivät ole ristiriidassa keskenään. Tyroksen kaupunki on ja voi hyvin edelleen huolimatta siteeraamastasi kohdasta. Silti tämä seikka ei uskoni kannalta ole kovin merkityksellistä. Uskoni ei perustu tähän tai horju tämän tähden. Pikemminkin vakaumukseni on sydämessäni sijaitseva sisäinen minun ja Jumalan välinen suhde.

Lue lisää

sinun ja jumalan välisestä suhteesta..........Vai oletko sotkenut asiat, niin kuin minäkin ollessani jt. Minun suhteeni pohjautui puhtaasti vt seuraselityksiin.

"..On käsityksesi myös Nikean kirkolliskokouksesta sekä Kristikunnan historiasta kokonaisuudessaan."-
Jep. Ensiksikin kreikankieliset käännökset eivät olleet Koine'- kreikkaa, vaan yleensä mitä kurjinta kirjuri-kreikkaa, sen mukaan, kuka kääntäjä milloinkin oli.
Yksistään käsiteltävien kielten erilaiset sijamuodot, niiden väärä valinta voi tehdä asian ihan tolkuttomaksi,
Ja jospa hiukan valaisisit, jos tiedät, Minne ihmeeseen ne -alkuperäkirjeet ovat joutuneet? siis ne kymmenet , ja sadat kirjeet, jotka kiersivät alkuseurakuntia? kun nyt parituhatta vuotta myöhemmin tutkitaan ja käännellään löytyneitä pegamentin- ,tai papyruksenpaloja, jotka löytyivät jostain satoja, tai parituhatta vuotta alkuseurakunnan jälkeen, -ja jotka olivat kopioiden kopioiden kopioita, niin eikö tunnu kummalliselta ajatus siitä että seurakunta ja "kirkko" olisi jatkanut apostolien jälkeen muina pappeina ja piispoina , ja että jeesus ja henki olisi jäänyt maan päälle menoa jatkamaan muina henkinä vain,.
Kun jo Johanneksen , ja Nikeankin välillä oli satoja vuosia? jos seurakunta olisi jatkanut Johanneksen jälkeen, olisi meillä nyt alkuperäkirjeet näytillä, ja hankala historia selvitetty.
Kun kysytään, mitä kieltä Jeesus puhui, niin Papithan sanoivat Hänesta "; ..
..Mistä tämä osaa kirjoituksia, - vaikka ei ole oppia saanut?"
Se osoittaa, että Jeesus luki, ja varmaan puhuikin , Hepreaa, ja juudaa, heprean kansankieltä. Toisaalta, hän ,galilealaisena, puhui länsi- Arameaa, Kreikkaa nyt ei, varmaan ,kumminkaan .
Sitten , tekstejä on monila muillakin kielillä, jo varhaisia kopioita Koptin Georgian , irlannin, ja jopa kiinan kielillä; kun Kreikan kielestä puhutaan, miksi ei sanota, että löytyneen pergamentinpalan perusteella on melkein varma, että Jeesus oli Irlantilainen, tai Gruusiasta. .

Pii on 3.0 kirjoitti:

"..On käsityksesi myös Nikean kirkolliskokouksesta sekä Kristikunnan historiasta kokonaisuudessaan."-
Jep. Ensiksikin kreikankieliset käännökset eivät olleet Koine'- kreikkaa, vaan yleensä mitä kurjinta kirjuri-kreikkaa, sen mukaan, kuka kääntäjä milloinkin oli.
Yksistään käsiteltävien kielten erilaiset sijamuodot, niiden väärä valinta voi tehdä asian ihan tolkuttomaksi,
Ja jospa hiukan valaisisit, jos tiedät, Minne ihmeeseen ne -alkuperäkirjeet ovat joutuneet? siis ne kymmenet , ja sadat kirjeet, jotka kiersivät alkuseurakuntia? kun nyt parituhatta vuotta myöhemmin tutkitaan ja käännellään löytyneitä pegamentin- ,tai papyruksenpaloja, jotka löytyivät jostain satoja, tai parituhatta vuotta alkuseurakunnan jälkeen, -ja jotka olivat kopioiden kopioiden kopioita, niin eikö tunnu kummalliselta ajatus siitä että seurakunta ja "kirkko" olisi jatkanut apostolien jälkeen muina pappeina ja piispoina , ja että jeesus ja henki olisi jäänyt maan päälle menoa jatkamaan muina henkinä vain,.
Kun jo Johanneksen , ja Nikeankin välillä oli satoja vuosia? jos seurakunta olisi jatkanut Johanneksen jälkeen, olisi meillä nyt alkuperäkirjeet näytillä, ja hankala historia selvitetty.
Kun kysytään, mitä kieltä Jeesus puhui, niin Papithan sanoivat Hänesta "; ..
..Mistä tämä osaa kirjoituksia, - vaikka ei ole oppia saanut?"
Se osoittaa, että Jeesus luki, ja varmaan puhuikin , Hepreaa, ja juudaa, heprean kansankieltä. Toisaalta, hän ,galilealaisena, puhui länsi- Arameaa, Kreikkaa nyt ei, varmaan ,kumminkaan .
Sitten , tekstejä on monila muillakin kielillä, jo varhaisia kopioita Koptin Georgian , irlannin, ja jopa kiinan kielillä; kun Kreikan kielestä puhutaan, miksi ei sanota, että löytyneen pergamentinpalan perusteella on melkein varma, että Jeesus oli Irlantilainen, tai Gruusiasta. .

Lue lisää

Mitenkä sitä sitten elettiin ennen raamattua ?
Mihin perustui hallitsevan luokan valta ennen uskontoja ?

Voimantorni kirjoitti:

>>Joo, VT:sta löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat minulle kristittynä käsittämättömiä>>

Sinä sentään myönnät, että osa Raamatusta on sinulle käsittämätöntä. Jehovan todistajille tällaisen myöntäminen on paljon vaikeampaa, koska tuon järjestön hallintoelin väittää yksin selittävänsä Raamatun oikein kannesta kanteen Jumalan hengen ohjauksessa. Jehovan todistajaa ei yleensä myöskään häiritse, että nuo "Jumalalta saadut" opetukset vaihtuvat jatkuvasti.

>>Raamattuun on kirjoitettu sekä aikasidonnaista että ajasta riippumatonta uskoon liittyvää ainesta>>

Olisit siis avoimesti sitä mieltä, että kaikki tuossa teoksessa ei ole nk. "erehtymätöntä Jumalan sanaa"?

>>Minun kannaltani ei ole kauhean merkityksellistä, mitä on tapahtunut vaikkapa jonkin VT:n kuvaaman taistelun yhteydessä>>

Itse ajattelin aiemmin (uskovana), että Raamattuun saattoi luottaa Jumalan Sanana. Että kun siinä esimerkiksi kerrotaan Jumalan tappaneen kokonaisen kaupungillisen ihmisiä muutaman ihmisen takia, niin se todella tarkoitti sitä. Että kun siinä kerrotaan Jumalan tapattaneen Jeesuksen, niin se todellakin tarkoitti sitä. Nyt toki tiedän asioista enemmän, ja juuri siitä syystä suhtaudunkin Raamattuun suunnilleen samoin kuin vaikka Bhagavad Gitaan tai Kalevalaan.

>>Kannaltani on ainoastaan merkityksellistä se, että Jumala on minut ja koko maailmankaikkeuden luonut>>

Itse harkitessani omaa suhdettani Raamatun Jumalaan huomasin, että jos tuon Jumalan esittämät ennustuksetkaan eivät ota toteutuakseen, niin ei se sitten kai muutenkaan voi olla kovin vakavasti otettava jumala. Tässä yksi näyttö tuon "jumalan" tulevaisuuden tietämyksestä:

Hesekiel 26:14, 19-21. Tuossa Vanhan testamentin Jumala ennusti siis Tyroksen totaalisen ja pysyvän autioituksen. Siinä sanottiin mm. näin: "Sinua ei rakenneta koskaan uudelleen, sillä minä, Jehova, olen puhunut" (UMK).

Tästä huolimatta tuo kaupunki on rakennettu useaan kertaan uudelleen, ja nykyään Tyroksen asukasluvuksi ilmoitetaan yli satatuhatta. Alla olevasta linkistä löytyy myös kauniita valokuvia tuosta "hamaan ikiaikoihin asti hävitetystä" satamakaupungista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Lue lisää

Ei kaikki profetiat toteudukkaan, monet profetiat ovatkin tavallaan uhkauksia Jumalan puolelta, eli "jos" ette käänny pahuudesta, niin minä teen niin, ja niin.
Ja monesti ovat uskovien rukoukset voineet paljon, jo tuolloin ovat uskovat voineet kokoontua rukoilemaan kaupunkinsa puolesta, ja Jumala ei sitten ole toteuttanutkaan niitä uhkauksiaan.

srk-pastori kirjoitti:

No minähän googletin kuten kehotit. Ranskan uskonsodista wikipedia mm. sanoo näin: "Uskonnollisten erimielisyyksien lisäksi taistelujen taustalla oli maallisia kysymyksiä: sodat voidaan nähdä myös Guisen ja Bourbonin sukujen välisenä valtakamppailuna." Siis kyseessä on valtapolitiikkaa: kuka saa hallita ja mitä aluetta.

30 vuotisesta sodasta wikipedia sanoo mm. näin: "Sodan alkusyynä oli katolisten ja protestanttien välinen juopa. Sodan laajetessa siihen liittyi vallanhaluisten ruhtinaiden ja maiden, etenkin Ruotsin ja Ranskan pyrkimys rajoittaa Habsburg-suvun hallitseman keisarikunnan valtaa. Sota alkoi Saksan sisäisenä uskonsotana mutta päättyi yleiseurooppalaisena sotana, jossa uskonnolliset seikat olivat menettäneet merkityksensä." Siis jälleen, ainakin suurimmaksi osaksi, kyse on politiikasta ja vallanhalusta, ei niinkään uskonnosta.

Keskiaikaisen miekkalähetyksen osalta varmaan osut käistyksessäsi lähimmäksi totuutta. Näiden tuhat vuotta sitten eläneiden hallitsijoiden avoituksia on nykyaikaisen ihmisen hankala käsittää. Itse en ainakaan kykene hyväksymään ajatusta, että joku voisi aidosti kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla joksikin toiseksi (vaikkapa kristityksi). Silti näen tässäkin toiminnassa ensisijaisest poliittisia päämääriä ja vallan lisäämisen tavoitteita. Keskiakaisten sotien kohdalla toki on myös olemassa se ongelma, että kirjalliset lähteemme näistä tapahtumista ovat usein niukat ja varsin hankalasti tulkittavia.

On aivan selvää, että kaikki se mitä kristikunnan historiassa on kristillisissä maissa tapahtunut ei ole kristinuskon arvomaailman mukaista. Kristittykin tekee syntiä.

Se, että kristitty tekee syntiä, ei kuitenkaan osoita sitä, että kristinuskon edustama arvomaailma olisi jotenkin väärä tai tuomittava. Länsimaiset yhteiskunnat joka tapauksessa pohjautuvat kristillisen etiikan perustalle ja soveltavat sitä. Aina tässä ei edellenkään onnistuta.

Lue lisää

.."Syystä Wikipedia sanoo, "
"Sodan alkusyynä oli Katolisten, ja protestanttien välinen juopa-"
Sehän on se se varmistus sille, että kyseessä oli Uskon- -tai -uskontosota. se mitä siihen myöhemmin tuli, on osa sodan yleistä kehitystä.

minäpä kirjoitti:

Ei kaikki profetiat toteudukkaan, monet profetiat ovatkin tavallaan uhkauksia Jumalan puolelta, eli "jos" ette käänny pahuudesta, niin minä teen niin, ja niin.
Ja monesti ovat uskovien rukoukset voineet paljon, jo tuolloin ovat uskovat voineet kokoontua rukoilemaan kaupunkinsa puolesta, ja Jumala ei sitten ole toteuttanutkaan niitä uhkauksiaan.

Lue lisää

>>monet profetiat ovatkin tavallaan uhkauksia Jumalan puolelta, eli "jos" ette käänny pahuudesta, niin minä teen niin, ja niin>>

Hesekiel 26:14, 19-21ssa esitetty Jumalan profetia ei ainakaan jätä lukijalle minkäänlaista tulkinnanvaraa: Tyroksen autioituksen tuli olla PYSYVÄ TILA tuolle kaupungille, vaan kun ei ollut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Samoin Jeesuksen piti palajaman seuraajiensa elinaikana,

"Ja TE joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden; mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu. Ja kun TEITÄ vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: TE ETTE EHDI loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matt. 10:22, 23

vaan kun ei palannut.

En ole aivan varma siitä, mikä on pointtisi. Joka tapauksessa ensimmäiset kristityt ovat jo törmänneet monenlaisiin kulttuureihin. Niihin kuuluu jo Rooman valtakunnan sisäiset kulttuurit, kuten Afrikka (mm. Egypti), Rooma, Kreikka, Intia (sikkitie), nykyisen Irakin ja Iranin alueet jne. Varhainen kristitty on kohdannut monenlaista uskontojen kirjoa.
Ei se maailma sittenkään ole tainnut niin kovin paljoa muuttua noista ajoista - paitsi tietysti näitten teknisten vempainten osalta.

>>Jo monen satojen vuosien aikana vakiintui luettelo niistä kirjoista, jotka kuuluvat nykyiseen Raamattuun.
Siihen ei Nikean kaltaista Baabelia tarvittu

Näin asiasta kertoo eräs historiantuntija:

”Uuden testamentin kirjakokoelman eli kaanonin laajuutta käsiteltiin useissa 300-luvun kirkolliskokouksissa, ja se vakiintui. Uuteen testamenttiin otetuista kirjoituksista puhuttiin kanonisina eli luetteloon otettuina kirjoituksina. Kirkon käsityksen mukaan nämä kirjoitukset olivat täyttäneet neljä ehtoa: ne olivat apostolisia, liturgisia, katolisia ja oikeaoppisia. Apostolisuus tarkoitti sitä, että kirjoitus perustui jonkun apostolin opetukseen, liturgisuus sitä, että kirjoitusta oli totuttu lukemaan liturgiassa, katolisuus sitä, että kirjoitusta käytettiin kaikkialla kirkon piirissä, ja oikeaoppisuus sitä, että kirkko katsoi kirjoituksen olevan sopusoinnussa oman uskonsa kanssa. Uuden ja Vanhan testamentin tekstejä luettiin säännöllisesti jumalanpalveluksissa, ja niiden pohjalta pidettiin saarna.” (Kristinuskon historia – Kaarlo Arffman, sivu 46)

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Jo monen satojen vuosien aikana vakiintui luettelo niistä kirjoista, jotka kuuluvat nykyiseen Raamattuun.
Siihen ei Nikean kaltaista Baabelia tarvittu

Näin asiasta kertoo eräs historiantuntija:

”Uuden testamentin kirjakokoelman eli kaanonin laajuutta käsiteltiin useissa 300-luvun kirkolliskokouksissa, ja se vakiintui. Uuteen testamenttiin otetuista kirjoituksista puhuttiin kanonisina eli luetteloon otettuina kirjoituksina. Kirkon käsityksen mukaan nämä kirjoitukset olivat täyttäneet neljä ehtoa: ne olivat apostolisia, liturgisia, katolisia ja oikeaoppisia. Apostolisuus tarkoitti sitä, että kirjoitus perustui jonkun apostolin opetukseen, liturgisuus sitä, että kirjoitusta oli totuttu lukemaan liturgiassa, katolisuus sitä, että kirjoitusta käytettiin kaikkialla kirkon piirissä, ja oikeaoppisuus sitä, että kirkko katsoi kirjoituksen olevan sopusoinnussa oman uskonsa kanssa. Uuden ja Vanhan testamentin tekstejä luettiin säännöllisesti jumalanpalveluksissa, ja niiden pohjalta pidettiin saarna.” (Kristinuskon historia – Kaarlo Arffman, sivu 46)

Lue lisää

vain liturgiaa.
Nikean kokous oli vähän saman kaltainen kuin jotkut nykyajan poliittiset konferenssit.
Kokoonnutaan, syödään ja juodaan, ja erotaan sen jälkeen kun on julkaistu jokin mitäänsanomaton julkilausuma, joka sisältää jo entuudestaan itsestään selviä asioita.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Jo monen satojen vuosien aikana vakiintui luettelo niistä kirjoista, jotka kuuluvat nykyiseen Raamattuun.
Siihen ei Nikean kaltaista Baabelia tarvittu

Näin asiasta kertoo eräs historiantuntija:

”Uuden testamentin kirjakokoelman eli kaanonin laajuutta käsiteltiin useissa 300-luvun kirkolliskokouksissa, ja se vakiintui. Uuteen testamenttiin otetuista kirjoituksista puhuttiin kanonisina eli luetteloon otettuina kirjoituksina. Kirkon käsityksen mukaan nämä kirjoitukset olivat täyttäneet neljä ehtoa: ne olivat apostolisia, liturgisia, katolisia ja oikeaoppisia. Apostolisuus tarkoitti sitä, että kirjoitus perustui jonkun apostolin opetukseen, liturgisuus sitä, että kirjoitusta oli totuttu lukemaan liturgiassa, katolisuus sitä, että kirjoitusta käytettiin kaikkialla kirkon piirissä, ja oikeaoppisuus sitä, että kirkko katsoi kirjoituksen olevan sopusoinnussa oman uskonsa kanssa. Uuden ja Vanhan testamentin tekstejä luettiin säännöllisesti jumalanpalveluksissa, ja niiden pohjalta pidettiin saarna.” (Kristinuskon historia – Kaarlo Arffman, sivu 46)

Lue lisää

".. Sitä, että Kirkko katsoi kirjoituksen olevan -sopusoinnussa oman uskonsa kanssa;"-
-Siinä se juuri on ,koko totuus,
Kristinuskon historia kertoo Tosiasiat avoimesti; Kirkko, ja sen takana olleet maalliset valtiaat tarkistivat etukäteen, että kirjoitukset olivat sopusoinnussa heidän " Ikuisen " valtansa pysymisen kanssa, .
..Niinollen Kanonisointi oli etukäteistä, harkittua manipulointia, jatkuvaa valehtelua. Sitä osoittaa se herkkyys, jolla muotoutuva kirkko kohteli niitä, jotka luopuivat, alkuseurakunnan esimerkin mukaan yksityisomistuksesta ja aseista. Syyrian seurakunnat, Donatolaiset, - 1500 - luvun valdolaiset, ja esim , Lutherin veriset kirjoitukset aseettomia ja työntekijöitä vastaan ennen -30 v; sodan syttymistä;
..Joten Kirkon oma määritelmä siitä, että Kirjoitusten piti olla sopusoinnussa kirkon "Oman uskon"Kanssa, teki kanonisoinnin pelkäksi valtajulistukseksi, vailla tieteellistä häivääkään .
Jos tieteessä, sanotaan nyt vaikka lääketieteessä, lähdetään tuosta käsityksestä , etukäteen, ei mitään tutkimusta olisi ja niin ei ollutkaan melkein -2000 vuoteen . maailmansodat olivat historian suurin yritys pysyttää kanonisointikäskyt ennallaan; ja sanotaan nyt vaikka, että esim , Suomalaisten helppous hyökätä kimppaan historian pahimpien lurjusten kanssa 2; suursotaa valmisteltaessa, on oikein hyvä osoitus, halusta piilottaa tosiasiat.
Alkuperäiset Kirjoitukset olivat varmaan ns, Kuumaa tavaraa, ja asiallisen oikeita; Kun esim Ut;n kirjoitukset ovat kuin tilkkutäkki, tai joku sketsikokoelma, niin niistä näkyy se "Uskonkäsittely, " jota on harjoitettu. Joukkoon on siroteltu Kreikkalaisia taruja, kuten juttu Erään Herodekden kuolemasta matoihin , enkelin käskystä. no jaa, Totta kai madot söivät hänet, kuoltuaan, muta tarinassa vihjataan, että niin olisi tapahtunut hänen eläessään. Herodotos kertoo -Historiat 1- 2, saman tarinan, tosin naispuolisesta kuningattaresta, joka kosti liian kovin miehensä kuoleman; tästä julmistuneina Jumalat rankaisivat leskeä sillä, että madot söivät hänet.

Pii on 3.0 kirjoitti:

".. Sitä, että Kirkko katsoi kirjoituksen olevan -sopusoinnussa oman uskonsa kanssa;"-
-Siinä se juuri on ,koko totuus,
Kristinuskon historia kertoo Tosiasiat avoimesti; Kirkko, ja sen takana olleet maalliset valtiaat tarkistivat etukäteen, että kirjoitukset olivat sopusoinnussa heidän " Ikuisen " valtansa pysymisen kanssa, .
..Niinollen Kanonisointi oli etukäteistä, harkittua manipulointia, jatkuvaa valehtelua. Sitä osoittaa se herkkyys, jolla muotoutuva kirkko kohteli niitä, jotka luopuivat, alkuseurakunnan esimerkin mukaan yksityisomistuksesta ja aseista. Syyrian seurakunnat, Donatolaiset, - 1500 - luvun valdolaiset, ja esim , Lutherin veriset kirjoitukset aseettomia ja työntekijöitä vastaan ennen -30 v; sodan syttymistä;
..Joten Kirkon oma määritelmä siitä, että Kirjoitusten piti olla sopusoinnussa kirkon "Oman uskon"Kanssa, teki kanonisoinnin pelkäksi valtajulistukseksi, vailla tieteellistä häivääkään .
Jos tieteessä, sanotaan nyt vaikka lääketieteessä, lähdetään tuosta käsityksestä , etukäteen, ei mitään tutkimusta olisi ja niin ei ollutkaan melkein -2000 vuoteen . maailmansodat olivat historian suurin yritys pysyttää kanonisointikäskyt ennallaan; ja sanotaan nyt vaikka, että esim , Suomalaisten helppous hyökätä kimppaan historian pahimpien lurjusten kanssa 2; suursotaa valmisteltaessa, on oikein hyvä osoitus, halusta piilottaa tosiasiat.
Alkuperäiset Kirjoitukset olivat varmaan ns, Kuumaa tavaraa, ja asiallisen oikeita; Kun esim Ut;n kirjoitukset ovat kuin tilkkutäkki, tai joku sketsikokoelma, niin niistä näkyy se "Uskonkäsittely, " jota on harjoitettu. Joukkoon on siroteltu Kreikkalaisia taruja, kuten juttu Erään Herodekden kuolemasta matoihin , enkelin käskystä. no jaa, Totta kai madot söivät hänet, kuoltuaan, muta tarinassa vihjataan, että niin olisi tapahtunut hänen eläessään. Herodotos kertoo -Historiat 1- 2, saman tarinan, tosin naispuolisesta kuningattaresta, joka kosti liian kovin miehensä kuoleman; tästä julmistuneina Jumalat rankaisivat leskeä sillä, että madot söivät hänet.

Lue lisää

mitä tapahtuu uskonnon nimissä maaplaneetalla tänä päivänä. Jumalan sana tuotiin maatasolle auttamaan ihmiskuntaa ja kuitenkin siitä on tullut erimielisyyden ja sodan tarkoitus.

Miksi ette voi ymmärtää, että jokainen teistä on yksilö, jolla on omat uskomusjärjestelmät? Teidät luotiin erilaisiksi. Ketkään kaksi ihmistä eivät ole samanlaisia - kaksosetkin ovat erilaisia. Tämän tosiasian vuoksi teillä ei kaikilla voi olla täysin samaa uskomusjärjestelmää. Jos teillä olisi, olisitte kuin lampaita tai karjaa. Sen sijaan olette ainutlaatuisia yksilöitä. Kun voitte ymmärtää sen, että olette erilainen kuin viereinen henkilö ja että se on ok, vasta sitten löydätte rauhan.

Ette voi tuputtaa omia ajatuksianne toiselle sodalla tai pakolla. On normaalia olla erilainen. Jokaisella teistä voi olla erilainen uskomusjärjestelmä kuin toisilla ja silti voitte elää harmoniassa ja rauhassa. On vain yksi Jumala ja kuitenkaan tuo energia ei välitä siitä, miten palvotte häntä. Se vain pyytää teitä ymmärtämään henkisen osanne ja työskentelemään sen kanssa, jotta saisitte paremman elämän.

Mitä erimielisyys uskomusjärjestelmästä ylipäätään tekee? Se vain tappaa, runtelee, vammauttaa ja saa aikaan vihaa. Siitä ei Jumalassa tai jumalolennossa ole kyse. Jumalolennossa tai Jumalassa on kyse rakkaudesta - puhtaasta rakkaudesta, ehdottomasta rakkaudesta - sillä jokaisella ihmisellä, miehellä ja naisella, hindulla ja buddhalaisella, kristityllä ja muslimilla, on oma uskomusjärjestelmänsä ja kuitenkin he toimivat rinta rinnan paremman maailman puolesta.

Sitten kun opitte sietämään toisianne ja kunnioittamaan toisen uskomusjärjestelmää ehdoitta, olette matkalla tekemään parempaa maailmaa ja luomaan rauhaa maan päälle.

Maitreya

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Jo monen satojen vuosien aikana vakiintui luettelo niistä kirjoista, jotka kuuluvat nykyiseen Raamattuun.
Siihen ei Nikean kaltaista Baabelia tarvittu

Näin asiasta kertoo eräs historiantuntija:

”Uuden testamentin kirjakokoelman eli kaanonin laajuutta käsiteltiin useissa 300-luvun kirkolliskokouksissa, ja se vakiintui. Uuteen testamenttiin otetuista kirjoituksista puhuttiin kanonisina eli luetteloon otettuina kirjoituksina. Kirkon käsityksen mukaan nämä kirjoitukset olivat täyttäneet neljä ehtoa: ne olivat apostolisia, liturgisia, katolisia ja oikeaoppisia. Apostolisuus tarkoitti sitä, että kirjoitus perustui jonkun apostolin opetukseen, liturgisuus sitä, että kirjoitusta oli totuttu lukemaan liturgiassa, katolisuus sitä, että kirjoitusta käytettiin kaikkialla kirkon piirissä, ja oikeaoppisuus sitä, että kirkko katsoi kirjoituksen olevan sopusoinnussa oman uskonsa kanssa. Uuden ja Vanhan testamentin tekstejä luettiin säännöllisesti jumalanpalveluksissa, ja niiden pohjalta pidettiin saarna.” (Kristinuskon historia – Kaarlo Arffman, sivu 46)

Lue lisää

Arffmanin käsitys on vanhentunut. Nykyisin tutkimuksessa katsotaan, että Nikean kirkolliskokous on ainoastaan vahvistanut jo olemassa olleen käsityksen Raamatun kaanonista. Esimerkiksi ns. Muratorin katkelma toisen vuosisadan puolivälistä luettelee kutakuinkin meidän UT:mme kirjat. Kirkolliskokous ei siis ole tietoisesti päättänyt, mitkä kirjat kaanoniin otetaan. Tämä on paljon monivaiheisempi prosessi. Kirkolliskokous on ainoastaan todennut olemassa olevan tilanteen.

Pii on 3.0 kirjoitti:

".. Sitä, että Kirkko katsoi kirjoituksen olevan -sopusoinnussa oman uskonsa kanssa;"-
-Siinä se juuri on ,koko totuus,
Kristinuskon historia kertoo Tosiasiat avoimesti; Kirkko, ja sen takana olleet maalliset valtiaat tarkistivat etukäteen, että kirjoitukset olivat sopusoinnussa heidän " Ikuisen " valtansa pysymisen kanssa, .
..Niinollen Kanonisointi oli etukäteistä, harkittua manipulointia, jatkuvaa valehtelua. Sitä osoittaa se herkkyys, jolla muotoutuva kirkko kohteli niitä, jotka luopuivat, alkuseurakunnan esimerkin mukaan yksityisomistuksesta ja aseista. Syyrian seurakunnat, Donatolaiset, - 1500 - luvun valdolaiset, ja esim , Lutherin veriset kirjoitukset aseettomia ja työntekijöitä vastaan ennen -30 v; sodan syttymistä;
..Joten Kirkon oma määritelmä siitä, että Kirjoitusten piti olla sopusoinnussa kirkon "Oman uskon"Kanssa, teki kanonisoinnin pelkäksi valtajulistukseksi, vailla tieteellistä häivääkään .
Jos tieteessä, sanotaan nyt vaikka lääketieteessä, lähdetään tuosta käsityksestä , etukäteen, ei mitään tutkimusta olisi ja niin ei ollutkaan melkein -2000 vuoteen . maailmansodat olivat historian suurin yritys pysyttää kanonisointikäskyt ennallaan; ja sanotaan nyt vaikka, että esim , Suomalaisten helppous hyökätä kimppaan historian pahimpien lurjusten kanssa 2; suursotaa valmisteltaessa, on oikein hyvä osoitus, halusta piilottaa tosiasiat.
Alkuperäiset Kirjoitukset olivat varmaan ns, Kuumaa tavaraa, ja asiallisen oikeita; Kun esim Ut;n kirjoitukset ovat kuin tilkkutäkki, tai joku sketsikokoelma, niin niistä näkyy se "Uskonkäsittely, " jota on harjoitettu. Joukkoon on siroteltu Kreikkalaisia taruja, kuten juttu Erään Herodekden kuolemasta matoihin , enkelin käskystä. no jaa, Totta kai madot söivät hänet, kuoltuaan, muta tarinassa vihjataan, että niin olisi tapahtunut hänen eläessään. Herodotos kertoo -Historiat 1- 2, saman tarinan, tosin naispuolisesta kuningattaresta, joka kosti liian kovin miehensä kuoleman; tästä julmistuneina Jumalat rankaisivat leskeä sillä, että madot söivät hänet.

Lue lisää

Keskiajalla toki valta ja kirkko ovat liittyneet monin tavoin läheisresti toisiinsa. Nyt tiadat kuitenkin unohtaa kokonaan kristikunnan historian alkuvaiheen kokonaan. Ensimmäisten kolmen vuosisadan aikana kirkko eli paikallisten vainojen uhkaamaa elämää. Tässä historian tilanteessa UT on kirjoitettu ja muodostunut kirjakokoelmaksi. Kirkko ei ole käyttänyt kirjakokoelmansa mudostumisessa tietoista harkintaa ja päätöstä. Prosessi vain muotoutui vähitellen sellaiseksi, että eri puolilla kristikuntaa käytettiin pyhinä kirjoina tiettyjä teoksia ja niistä muodostui Uusi testamenttimme.
UT:n kirjoitukset eivät ole mikään tilkkutäkki. Sen voi jokainen UT:n kreikankielistä tieteellistä editiota lukemaan kykenevä todeta (ns. Nestle-Aland painos 27 tai uudempi). VT: osalta on olemassa yksityiskohtia, joissa teksti on korruptoitunut. UT:n osalta näin ei juurikaan ole.

Et kai muuten tosissasi odota, että jossain päin maailmaa olisi tieteellistä ajattelua käytetty 300-luvulla. Tiede, sikäli kun me sen yleisesti ymmärrämme, on valistuksen ajan hedelmä ja vasta kolmisensataa vuotta vanha. No joo, joitain kokeellisen tiedonetsimismenetelmän hedelmiä on ollut tätä ennenkin (vaikkapa Leonardo da Vinci), mutta ne ovat olleet aika harvinaisia.

Maitreyalta kirjoitti:

mitä tapahtuu uskonnon nimissä maaplaneetalla tänä päivänä. Jumalan sana tuotiin maatasolle auttamaan ihmiskuntaa ja kuitenkin siitä on tullut erimielisyyden ja sodan tarkoitus.

Miksi ette voi ymmärtää, että jokainen teistä on yksilö, jolla on omat uskomusjärjestelmät? Teidät luotiin erilaisiksi. Ketkään kaksi ihmistä eivät ole samanlaisia - kaksosetkin ovat erilaisia. Tämän tosiasian vuoksi teillä ei kaikilla voi olla täysin samaa uskomusjärjestelmää. Jos teillä olisi, olisitte kuin lampaita tai karjaa. Sen sijaan olette ainutlaatuisia yksilöitä. Kun voitte ymmärtää sen, että olette erilainen kuin viereinen henkilö ja että se on ok, vasta sitten löydätte rauhan.

Ette voi tuputtaa omia ajatuksianne toiselle sodalla tai pakolla. On normaalia olla erilainen. Jokaisella teistä voi olla erilainen uskomusjärjestelmä kuin toisilla ja silti voitte elää harmoniassa ja rauhassa. On vain yksi Jumala ja kuitenkaan tuo energia ei välitä siitä, miten palvotte häntä. Se vain pyytää teitä ymmärtämään henkisen osanne ja työskentelemään sen kanssa, jotta saisitte paremman elämän.

Mitä erimielisyys uskomusjärjestelmästä ylipäätään tekee? Se vain tappaa, runtelee, vammauttaa ja saa aikaan vihaa. Siitä ei Jumalassa tai jumalolennossa ole kyse. Jumalolennossa tai Jumalassa on kyse rakkaudesta - puhtaasta rakkaudesta, ehdottomasta rakkaudesta - sillä jokaisella ihmisellä, miehellä ja naisella, hindulla ja buddhalaisella, kristityllä ja muslimilla, on oma uskomusjärjestelmänsä ja kuitenkin he toimivat rinta rinnan paremman maailman puolesta.

Sitten kun opitte sietämään toisianne ja kunnioittamaan toisen uskomusjärjestelmää ehdoitta, olette matkalla tekemään parempaa maailmaa ja luomaan rauhaa maan päälle.

Maitreya

Lue lisää

Pohjimmiltaan olen kanssasi samaa miletä. Kunnioitan toisen ihmisen uskonjärjestelmää olipa se ateistinen tai erilainen uskonto kuin omani. En näe tässä mitään erityistä ongelmaa. Silti ajattelen, että ihmisten on hyvä keskustella toisten eri tavoin ajattelevien kanssa. Tästä syystä juttelen uskosta vaikkapa muslimien kanssa.

Eri tavalla ajattelevan ihmisen ajatusmaailman kohtaaminen on minusta viehättävää. On mukava kuunnella, mitä toinen ajattelee ja miten hän perustelee näkemyksiään. Omassa ajattelussani tällaiseen keskusteluun ei liity mitään agression tunteita tai vihaa. Maailma olisi tylsä paikka, jos me kaikki ajattelisimme täsmälleen samoin.

taitaa olla... kirjoitti:

vain liturgiaa.
Nikean kokous oli vähän saman kaltainen kuin jotkut nykyajan poliittiset konferenssit.
Kokoonnutaan, syödään ja juodaan, ja erotaan sen jälkeen kun on julkaistu jokin mitäänsanomaton julkilausuma, joka sisältää jo entuudestaan itsestään selviä asioita.

Lue lisää

Mitä enemmän näitä olen pähkäillyt, niin sitä enemmän olen tietyllä tasolla kanssasi samaa mieltä. Uskonnollisuus on kovin laaja kirjo, jossa liturgia ja vallankäyttö näyttäytyy toisessa laidassa ja toisessa laidassa henkilökohtainen ja pyyteetön auttaminen, johon ei liity käännyttämistä.

Pii on 3.0 kirjoitti:

".. Sitä, että Kirkko katsoi kirjoituksen olevan -sopusoinnussa oman uskonsa kanssa;"-
-Siinä se juuri on ,koko totuus,
Kristinuskon historia kertoo Tosiasiat avoimesti; Kirkko, ja sen takana olleet maalliset valtiaat tarkistivat etukäteen, että kirjoitukset olivat sopusoinnussa heidän " Ikuisen " valtansa pysymisen kanssa, .
..Niinollen Kanonisointi oli etukäteistä, harkittua manipulointia, jatkuvaa valehtelua. Sitä osoittaa se herkkyys, jolla muotoutuva kirkko kohteli niitä, jotka luopuivat, alkuseurakunnan esimerkin mukaan yksityisomistuksesta ja aseista. Syyrian seurakunnat, Donatolaiset, - 1500 - luvun valdolaiset, ja esim , Lutherin veriset kirjoitukset aseettomia ja työntekijöitä vastaan ennen -30 v; sodan syttymistä;
..Joten Kirkon oma määritelmä siitä, että Kirjoitusten piti olla sopusoinnussa kirkon "Oman uskon"Kanssa, teki kanonisoinnin pelkäksi valtajulistukseksi, vailla tieteellistä häivääkään .
Jos tieteessä, sanotaan nyt vaikka lääketieteessä, lähdetään tuosta käsityksestä , etukäteen, ei mitään tutkimusta olisi ja niin ei ollutkaan melkein -2000 vuoteen . maailmansodat olivat historian suurin yritys pysyttää kanonisointikäskyt ennallaan; ja sanotaan nyt vaikka, että esim , Suomalaisten helppous hyökätä kimppaan historian pahimpien lurjusten kanssa 2; suursotaa valmisteltaessa, on oikein hyvä osoitus, halusta piilottaa tosiasiat.
Alkuperäiset Kirjoitukset olivat varmaan ns, Kuumaa tavaraa, ja asiallisen oikeita; Kun esim Ut;n kirjoitukset ovat kuin tilkkutäkki, tai joku sketsikokoelma, niin niistä näkyy se "Uskonkäsittely, " jota on harjoitettu. Joukkoon on siroteltu Kreikkalaisia taruja, kuten juttu Erään Herodekden kuolemasta matoihin , enkelin käskystä. no jaa, Totta kai madot söivät hänet, kuoltuaan, muta tarinassa vihjataan, että niin olisi tapahtunut hänen eläessään. Herodotos kertoo -Historiat 1- 2, saman tarinan, tosin naispuolisesta kuningattaresta, joka kosti liian kovin miehensä kuoleman; tästä julmistuneina Jumalat rankaisivat leskeä sillä, että madot söivät hänet.

Lue lisää

>>".. Sitä, että Kirkko katsoi kirjoituksen olevan -sopusoinnussa oman uskonsa kanssa;"-
-Siinä se juuri on ,koko totuus,

On tässä ollut monenlaista ajatusten rukkaamista vuosien varrella. Lapsesta opetettiin, että Jehova hoiteli Raamatun sisällön viimeistä pistettä myöten, aikuisena huomasi että kanonisointi oli paljon raadollisempi menettely.

srk-pastori kirjoitti:

Arffmanin käsitys on vanhentunut. Nykyisin tutkimuksessa katsotaan, että Nikean kirkolliskokous on ainoastaan vahvistanut jo olemassa olleen käsityksen Raamatun kaanonista. Esimerkiksi ns. Muratorin katkelma toisen vuosisadan puolivälistä luettelee kutakuinkin meidän UT:mme kirjat. Kirkolliskokous ei siis ole tietoisesti päättänyt, mitkä kirjat kaanoniin otetaan. Tämä on paljon monivaiheisempi prosessi. Kirkolliskokous on ainoastaan todennut olemassa olevan tilanteen.

Lue lisää

>>Arffmanin käsitys on vanhentunut.

Kiitos tarkennuksesta, tunnen tuota historiaa hyvin pintapuolisesti ja siksi esitinkin lainauksen esille katsoakseni mitä se saa aikaan. Eli jos kirkolliskokousten roolia pidetään nykyään vähämerkityksellisinä, jäljelle toki jää Arffmanin mainitsemat valintaperusteet, joihin minä entisenä jehovantodistajana kiinnitin myös huomiota kun luin Arffmanin "Kristinuskon historia" -kirjan.

srk-pastori kirjoitti:

Arffmanin käsitys on vanhentunut. Nykyisin tutkimuksessa katsotaan, että Nikean kirkolliskokous on ainoastaan vahvistanut jo olemassa olleen käsityksen Raamatun kaanonista. Esimerkiksi ns. Muratorin katkelma toisen vuosisadan puolivälistä luettelee kutakuinkin meidän UT:mme kirjat. Kirkolliskokous ei siis ole tietoisesti päättänyt, mitkä kirjat kaanoniin otetaan. Tämä on paljon monivaiheisempi prosessi. Kirkolliskokous on ainoastaan todennut olemassa olevan tilanteen.

Lue lisää

Mitäs ajattelet Efesoksen ryövärisynodista? Eipä kyseisessä kokouksessa paljon piitattu Jeesuksen lähimmäisenrakkaudesta.