Ongelmia vuokranantajan kanssa

On joko muutettava kotikylään taikka korjattava itse taikka pidettävä asiaa pohdiskellen ainakin tunnin lepotauko.

terveyteen liittyvät viat on aina korjattava. samoin esim se jääkaappi on korjattava/uusittava oli se ollut kunnossa tai ei vuokraamishetkellä.

ne viat ketjun aloittajan asunnossa ovat? Onko kenellekään selvinnyt? Ei kannata yllyttää riitelemään, jos viat ovat luokkaa maali kulunut, lattiassa kolo yms. Hyvin nopeasti aiheetta riitelevä vuokralainen saa lähteä etsimään uutta kämppää itselleen. Sovussa asiat selviävät paremmin.

kerttu-täti kirjoitti:

ne viat ketjun aloittajan asunnossa ovat? Onko kenellekään selvinnyt? Ei kannata yllyttää riitelemään, jos viat ovat luokkaa maali kulunut, lattiassa kolo yms. Hyvin nopeasti aiheetta riitelevä vuokralainen saa lähteä etsimään uutta kämppää itselleen. Sovussa asiat selviävät paremmin.

Lue lisää

Aloittaja ilmoittaa, että viat liittyvät asumisterveyteen ja silloin vuokranantajan on otettava tilanne aina vakavasti.Tuskin kukaan syyttä suotta riitaa haluaa, mutta ikävä kyllä vuokralainen jää usein alakynteen pyytäessään selvitystä! Toinen vaihtoehto toki on, että vuokranantajaa teettää esim.kosteusmittauksen rauhoittaakseen vuokralaista, mutta jos näistä asioista yhtään tietää, tietää myös sen, että sillä keinolla ei voida yksistään saada varmuutta esim. siihen, onko asunnossa homeongelmaa.
Tuo asenne järisyttää, että vuokralaiset pelkäävät sitä, että joutuvat pihalle kämpästään, jos valittavat asioista.Korostan, että vuokranantaja ei saa irtisanoa/purkaa vuokrasopimusta ilman syytä ja todellakaan syy irtisanomiselle ei ole se, että vuokralainen valittaa vioista.Mielestäni aktiivinen vuokralainen, joka huolehtii ja myös tietää jotain esim.asumisterveydestä pitäisi olla jokaiselle vuokranantajalle etu,sillä todennäköisesti niitä vuokralaisia löytyy paljon, jotka asuvat asunnossa ja jättävät ilmoittamatta vioista korjaten niitä itse , aiheuttavat todennäköisesti vuokranantajalle pitkällä tähtäimellä enemmän haittaa.(Esimerkkeinä:Korvausilman saannin estäminen,poistoilmaventtiileiden teippaaminen, termostaattien irrotus, materiaalin irtoilu ,lohkeilu, läikät katossa, hajut ym.)

just joo kirjoitti:

Aloittaja ilmoittaa, että viat liittyvät asumisterveyteen ja silloin vuokranantajan on otettava tilanne aina vakavasti.Tuskin kukaan syyttä suotta riitaa haluaa, mutta ikävä kyllä vuokralainen jää usein alakynteen pyytäessään selvitystä! Toinen vaihtoehto toki on, että vuokranantajaa teettää esim.kosteusmittauksen rauhoittaakseen vuokralaista, mutta jos näistä asioista yhtään tietää, tietää myös sen, että sillä keinolla ei voida yksistään saada varmuutta esim. siihen, onko asunnossa homeongelmaa.
Tuo asenne järisyttää, että vuokralaiset pelkäävät sitä, että joutuvat pihalle kämpästään, jos valittavat asioista.Korostan, että vuokranantaja ei saa irtisanoa/purkaa vuokrasopimusta ilman syytä ja todellakaan syy irtisanomiselle ei ole se, että vuokralainen valittaa vioista.Mielestäni aktiivinen vuokralainen, joka huolehtii ja myös tietää jotain esim.asumisterveydestä pitäisi olla jokaiselle vuokranantajalle etu,sillä todennäköisesti niitä vuokralaisia löytyy paljon, jotka asuvat asunnossa ja jättävät ilmoittamatta vioista korjaten niitä itse , aiheuttavat todennäköisesti vuokranantajalle pitkällä tähtäimellä enemmän haittaa.(Esimerkkeinä:Korvausilman saannin estäminen,poistoilmaventtiileiden teippaaminen, termostaattien irrotus, materiaalin irtoilu ,lohkeilu, läikät katossa, hajut ym.)

Lue lisää

Itse asiassa aloittaja sanoo, että "Viat vaikuttavat asumisviihtyvyyteen ja asumisterveyteen". Siis ensimmäisenä hän mainitsee viihtyvyyden ja vasta toisena terveyden. Voisi olettaa, että vikojen tärkeysjärjestys on myös sama, eli että viihtyvyyteen vaikuttavat tekijät ovat enemmän pielessä ja ehkä jokin terveyteenkin vaikuttava. Aloittaja ei kertonut mitään, millainen asunto on kyseessä (onko kymmeniä vuosia vanha, jossa ns. vetää kaikista ovista, vai onko upouusi, jolloin vaatimuksetkin ovat kovemmat). Hän ei ole pikaisen tiedon tarpeessaankaan kertonut vastaajille, mikä on pielessä ja millainen asunto on.

Oletuksesi, että kyse on kosteus- ja homeongelmista on ihan yhtä hyvä tai huono kuin kerttu-tädin rauhallisempi kanta. Paukutellaan henkseleitä ja päivitellään homeongelmaa sekä arvostellaan ylipäätään piittaamattomia vuokranantajia vasta sitten, jos aloittaja kaivautuu kolostaan ja kertoo, kenen oletukset olivat lähimpänä oikeaa. Ja siihen asti alkaa tuntua siltä, että aloittaja on joko koko asian unohtanut tai hihittelee ruutunsa takana saamiaan vastauksia, muttei aiokaan kertoa mitään lisää.

Aloittaja ei muuten sanonut sitäkään, että vuokranantaja olisi purkamassa/irtisanomassa sopimusta vikojen ja valitusten vuoksi. Vuokranantaja oli vain suositellut muuttamista muualle, mikä on kokonaan eri asia. Eli tarkkuutta lukemiseen ja vähemmän omia oletuksia kun tietoa ei ole. :D

oikeinlukija kirjoitti:

Itse asiassa aloittaja sanoo, että "Viat vaikuttavat asumisviihtyvyyteen ja asumisterveyteen". Siis ensimmäisenä hän mainitsee viihtyvyyden ja vasta toisena terveyden. Voisi olettaa, että vikojen tärkeysjärjestys on myös sama, eli että viihtyvyyteen vaikuttavat tekijät ovat enemmän pielessä ja ehkä jokin terveyteenkin vaikuttava. Aloittaja ei kertonut mitään, millainen asunto on kyseessä (onko kymmeniä vuosia vanha, jossa ns. vetää kaikista ovista, vai onko upouusi, jolloin vaatimuksetkin ovat kovemmat). Hän ei ole pikaisen tiedon tarpeessaankaan kertonut vastaajille, mikä on pielessä ja millainen asunto on.

Oletuksesi, että kyse on kosteus- ja homeongelmista on ihan yhtä hyvä tai huono kuin kerttu-tädin rauhallisempi kanta. Paukutellaan henkseleitä ja päivitellään homeongelmaa sekä arvostellaan ylipäätään piittaamattomia vuokranantajia vasta sitten, jos aloittaja kaivautuu kolostaan ja kertoo, kenen oletukset olivat lähimpänä oikeaa. Ja siihen asti alkaa tuntua siltä, että aloittaja on joko koko asian unohtanut tai hihittelee ruutunsa takana saamiaan vastauksia, muttei aiokaan kertoa mitään lisää.

Aloittaja ei muuten sanonut sitäkään, että vuokranantaja olisi purkamassa/irtisanomassa sopimusta vikojen ja valitusten vuoksi. Vuokranantaja oli vain suositellut muuttamista muualle, mikä on kokonaan eri asia. Eli tarkkuutta lukemiseen ja vähemmän omia oletuksia kun tietoa ei ole. :D

Lue lisää

Mielenkiintoinen kanta!

Tekstistä päätellen olet todennäköisesti itse vuokranantaja tai työn puolesta jonkun vuokranantajan leivissä..
Muistutan vielä, että vuokranantajan tehtävänä ei ole millään lailla puuttua, saati suositella vuokralaiselle yhtään mitään vaan hoitaa vuokranantajan tehtävät eli huolehtia sen asunnon kunnosta, jonka on vuokralaiselle vuokrannut!Tuleehan se tietenkin halvemmaksi päästä eroon vaativasta vuokralaisesta kuin korjata ehkä suureksikin kasvaneet viat...
Aloittaja pyytää tekstissään apua mahdollisessa riita-asiassa ja paikkoja, mistä voisi saada apua tilanteeseensa.Hän kokee asumisviihtyvyyttä ja -terveyttä heikentäviä tekijöitä asunnossaan ja asumisviihtyvyyttä alentava tekijä ei tarvitse aina olla huono maali seinässä vaan se voi esim. olla vedontunne, mikä on myös pahimmillaan asumisterveyshaitta asumisterveysohjeen mukaan.Olennaista tässä miettiä asumisterveyshaittaa aiheuttavia tekijöitä, sillä ne ovat ensisijaisesti asioita, mitä ei saa asunnossa olla. Myös tuo asunnon ikä ei ole syy, mihin voi vedota, sillä vuokranantajan on noudatettava lakia ja muita asetettuja säädöksiä ja jos vuokraa vanhaakin asuntoa on asumisterveysohjeen mukaisten ohjeístusten täytyttävä. Vanhassa talossa toki monesti on noudatettu sen ajan rakennustapaa, mikä on toki ok, jos se ei aiheuta asujille haittaa ja täyttää asumisterveysohjeen vaatimukset!Tosiasia vaan on, että Suomen vuokra-asuntojen tasossa on parantamisen varaa.. Aloittajaa ei todennäköisesti naurata tämä kirjoittelu, jos hän on tosissaan asiansa suhteen, jos naurattaa, niin
silloin voimme toivoa vaan, että tästä kirjoittelusta on apua jollekin muulle samassa tilanteessa olevalle!

ööz kirjoitti:

Mielenkiintoinen kanta!

Tekstistä päätellen olet todennäköisesti itse vuokranantaja tai työn puolesta jonkun vuokranantajan leivissä..
Muistutan vielä, että vuokranantajan tehtävänä ei ole millään lailla puuttua, saati suositella vuokralaiselle yhtään mitään vaan hoitaa vuokranantajan tehtävät eli huolehtia sen asunnon kunnosta, jonka on vuokralaiselle vuokrannut!Tuleehan se tietenkin halvemmaksi päästä eroon vaativasta vuokralaisesta kuin korjata ehkä suureksikin kasvaneet viat...
Aloittaja pyytää tekstissään apua mahdollisessa riita-asiassa ja paikkoja, mistä voisi saada apua tilanteeseensa.Hän kokee asumisviihtyvyyttä ja -terveyttä heikentäviä tekijöitä asunnossaan ja asumisviihtyvyyttä alentava tekijä ei tarvitse aina olla huono maali seinässä vaan se voi esim. olla vedontunne, mikä on myös pahimmillaan asumisterveyshaitta asumisterveysohjeen mukaan.Olennaista tässä miettiä asumisterveyshaittaa aiheuttavia tekijöitä, sillä ne ovat ensisijaisesti asioita, mitä ei saa asunnossa olla. Myös tuo asunnon ikä ei ole syy, mihin voi vedota, sillä vuokranantajan on noudatettava lakia ja muita asetettuja säädöksiä ja jos vuokraa vanhaakin asuntoa on asumisterveysohjeen mukaisten ohjeístusten täytyttävä. Vanhassa talossa toki monesti on noudatettu sen ajan rakennustapaa, mikä on toki ok, jos se ei aiheuta asujille haittaa ja täyttää asumisterveysohjeen vaatimukset!Tosiasia vaan on, että Suomen vuokra-asuntojen tasossa on parantamisen varaa.. Aloittajaa ei todennäköisesti naurata tämä kirjoittelu, jos hän on tosissaan asiansa suhteen, jos naurattaa, niin
silloin voimme toivoa vaan, että tästä kirjoittelusta on apua jollekin muulle samassa tilanteessa olevalle!

Lue lisää

Ei minulla ollut mitään kantaa, toisin kuin sinulla! ;.) Osoitin vain, ettei aloittaja ole kertonut mitään tilanteestaan. Hän käytti kahta sanaa, asumisviihtyvyys ja asumisterveys. Niistä tein oletuksen, että viihtyvyys on isompi ongelma, koska itse ainakin puhuisin siitä vähemmän ja ensisijaisesti terveydestä, jos terveyden ongelmaksi kokisin. Sinä tai joku muu tuossa edellä halusi tehdä omia oletuksia, että aloittajalla on suurikin hätä home- ja kosteusvaurioiden kanssa, mitä hän ei ole sanonut (eikä joidenkin kirjoittajien pyynnöistä huolimatta tarkentanut). Niitä samoja oletuksia on viestissäsi edelleen, vaikka mikään ei ole siltä osin muuttunut.

"asumisviihtyvyyttä alentava tekijä ei tarvitse aina olla huono maali seinässä vaan se voi esim. olla vedontunne"

Aivan, mutta kun mitään tällaista ei ole puoleen tai toiseen aloittaja vahvistanut, niin olet oletuksiesi kanssa ihan yhtä hyvä tai huono kuin kerttu-täti tuossa edellä.

"Olennaista tässä miettiä asumisterveyshaittaa aiheuttavia tekijöitä"

Eikä ole. Olennaista on, että kukaan ei voi tietää, mistä aloittajalla on kyse, kun hän ei sitä kerro. Ja silloin kaikki paatoksellisuus on pelkkää suunpieksentää.

"asunnon ikä ei ole syy, mihin voi vedota, sillä vuokranantajan on noudatettava lakia ja muita asetettuja säädöksiä ja jos vuokraa vanhaakin asuntoa on asumisterveysohjeen mukaisten ohjeístusten täytyttävä"

Täysin totta lain osalta. Mutta asunnon ikä on joissakin tapauksissa ihan hyvä syy, sillä asukas ei voi vaatia 20-luvun puutalolta samaa tasoa kuin 90-luvun kivitalolta. Aloittaja ei ole kertonut, kumpaa lähempänä ollaan, kuten ei mitään muutakaan.

"vuokranantajan tehtävänä ei ole millään lailla puuttua, saati suositella vuokralaiselle yhtään mitään vaan hoitaa vuokranantajan tehtävät eli huolehtia sen asunnon kunnosta"

Aloittajan viestistä voi päätellä, että kyseessä saattaa olla yksityinen vuokranantaja (tai sitten yritysvuokranantajan edustaja on puhunut hiukan typeriä suositellessaan poismuuttoa). Ja jos kyseessä on yksityinen vuokranantaja, niin eipä tämän mielipiteenvapautta oikein sinun teeseilläsi voi torpata. Vuokranantaja, jos tämä on yksityinen henkilö, saa puhua ihan mitä sylki suuhun tuo (kuten meistä jokainen), kunhan pysyy sananvapaudesta säädettyjen lakien rajoissa. Kurkkaa huoneenvuokralakia, ei taida löytyä pykäliä, jonka mukaan vuokranantaja ei saisi sanoa jotain. Tekemisiä on rajoitettu, mutta sanomista tässä maassa ei suosita rajattavaksi.

Että odotellaan nyt edelleen, jos aloittaja kaivautuu poterostaan. Ja siihen saakka, ei, en ole vuokranantaja tai sellaisen edustaja. Mutta osaan lukea, mitä kirjoitetaan ja huomata, milloin kannattaa välttää turhia revittelyitä ainakin, kunnes niille on enemmän katetta. Kannattaa kokeilla!

oikeinlukija kirjoitti:

Itse asiassa aloittaja sanoo, että "Viat vaikuttavat asumisviihtyvyyteen ja asumisterveyteen". Siis ensimmäisenä hän mainitsee viihtyvyyden ja vasta toisena terveyden. Voisi olettaa, että vikojen tärkeysjärjestys on myös sama, eli että viihtyvyyteen vaikuttavat tekijät ovat enemmän pielessä ja ehkä jokin terveyteenkin vaikuttava. Aloittaja ei kertonut mitään, millainen asunto on kyseessä (onko kymmeniä vuosia vanha, jossa ns. vetää kaikista ovista, vai onko upouusi, jolloin vaatimuksetkin ovat kovemmat). Hän ei ole pikaisen tiedon tarpeessaankaan kertonut vastaajille, mikä on pielessä ja millainen asunto on.

Oletuksesi, että kyse on kosteus- ja homeongelmista on ihan yhtä hyvä tai huono kuin kerttu-tädin rauhallisempi kanta. Paukutellaan henkseleitä ja päivitellään homeongelmaa sekä arvostellaan ylipäätään piittaamattomia vuokranantajia vasta sitten, jos aloittaja kaivautuu kolostaan ja kertoo, kenen oletukset olivat lähimpänä oikeaa. Ja siihen asti alkaa tuntua siltä, että aloittaja on joko koko asian unohtanut tai hihittelee ruutunsa takana saamiaan vastauksia, muttei aiokaan kertoa mitään lisää.

Aloittaja ei muuten sanonut sitäkään, että vuokranantaja olisi purkamassa/irtisanomassa sopimusta vikojen ja valitusten vuoksi. Vuokranantaja oli vain suositellut muuttamista muualle, mikä on kokonaan eri asia. Eli tarkkuutta lukemiseen ja vähemmän omia oletuksia kun tietoa ei ole. :D

Lue lisää

"Viat vaikuttavat asumisviihtyvyyteen ja asumisterveyteen"

Tuohan voi tarkoittaa vaikka kokolattiamattoa makuuhuoneessa tai vetoisia kaksinkertaisia ikkunoita.

Jos kyse olisi terveydestä, niin minä muuttaisin pois heti, enkä odottelisi korjauksia. Joten suosittelen aloittajalle samaa asiaa kuin vuokranantaja, eli muuta pois.

ei viat kämppää vaihtamalla parane. Varsinkaan jos viat on omien korvien välissä.

Bossut kirjoitti:

ei viat kämppää vaihtamalla parane. Varsinkaan jos viat on omien korvien välissä.

Asioista kannattaa ottaa selvää viranomaisilta mieluummin kuin vuokranantajien- tai vuokralaisten "vihaajilta"

Jos vuokrattu asunto on as. osakeyhtiön osake, niin vuokralainen voi pyytää hallituksen jäsentä tai isännöitsijää tarkastamaan asunnon. Tee pyyntö s-postilla jotta sinulle jää dokumentti. Laki sanoo: " Yhtiö voi teettää osakkeenomistajan kustannuksella tämän huoneistossaan laiminlyömän kunnossapitotyön, jos työn teettämättömyys voi aiheuttaa haittaa yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle" eli jos asunnossa on esim. kosteusvaurioita tai hometta, niin ne kuuluu yhtiön vastuulle.

Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle viivytyksettä sellaisesta huoneiston viasta tai puuttesta jonka korvaaminen aina kuuluu yhtiölle.

Laissa on myös määritelty mikä kuuluu yhtiölle ja mikä osakkaalle.

Netistä löytyy myös oikeuden päätöksiä riitatapauksista. Osoitteen saa selville kysymällä oikeuslaitoksesta.

Vuokralaisten keskusliitosta saa myös apua. Osoite alla.

http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/

Käytännössä vuokranantajan ei ole pakko korjata mitään vikoja. Voitte toki sitä vaatia, mutta jos vuokranantaja ei suostu, niin ei auta muu kuin muuttaa muualle. Ehkä jotain korvauksia voitte saada, jos jaksatte haastaa vuokranantajan oikeuteen.

Olen samaa mieltä edellisen kanssa, mutta lisäisin samaan syssyyn vielä että vuokralaisten keskusliitto auttaa. Lisäksi isännöitsijä voi auttaa joissain tapauksissa.

emilia. kirjoitti:

Olen samaa mieltä edellisen kanssa, mutta lisäisin samaan syssyyn vielä että vuokralaisten keskusliitto auttaa. Lisäksi isännöitsijä voi auttaa joissain tapauksissa.

olen siis samaan mieltä nimimerkki va:n kanssa.

jos vuokranantaja on pohatta ja istuu isojen rahojen päällä. Oman tyttäreni tuleva mies on kanssa vuokranantaja ja jos heidä tuttavansa, joka ei olisi tyytyväinen asuntoon jonka heiltä vuokras he ikävä kyllä joutuisivat sanoo irti sopimuksensa. Heillä on niin paljon velkaa, että jos moisilla uhkailtas he mieluummin myisivät asunnon kuin velkaantuisivat lisää. Eli jos ei tiedä minne seuraavaksi kallistaa päänsä ja onko terveysriskit tosia kannattaa kaks kertaa miettiä hyvin pitkään haluaako menettää asunnon jossa asuu.

just joo kirjoitti:

Aloittaja ilmoittaa, että viat liittyvät asumisterveyteen ja silloin vuokranantajan on otettava tilanne aina vakavasti.Tuskin kukaan syyttä suotta riitaa haluaa, mutta ikävä kyllä vuokralainen jää usein alakynteen pyytäessään selvitystä! Toinen vaihtoehto toki on, että vuokranantajaa teettää esim.kosteusmittauksen rauhoittaakseen vuokralaista, mutta jos näistä asioista yhtään tietää, tietää myös sen, että sillä keinolla ei voida yksistään saada varmuutta esim. siihen, onko asunnossa homeongelmaa.
Tuo asenne järisyttää, että vuokralaiset pelkäävät sitä, että joutuvat pihalle kämpästään, jos valittavat asioista.Korostan, että vuokranantaja ei saa irtisanoa/purkaa vuokrasopimusta ilman syytä ja todellakaan syy irtisanomiselle ei ole se, että vuokralainen valittaa vioista.Mielestäni aktiivinen vuokralainen, joka huolehtii ja myös tietää jotain esim.asumisterveydestä pitäisi olla jokaiselle vuokranantajalle etu,sillä todennäköisesti niitä vuokralaisia löytyy paljon, jotka asuvat asunnossa ja jättävät ilmoittamatta vioista korjaten niitä itse , aiheuttavat todennäköisesti vuokranantajalle pitkällä tähtäimellä enemmän haittaa.(Esimerkkeinä:Korvausilman saannin estäminen,poistoilmaventtiileiden teippaaminen, termostaattien irrotus, materiaalin irtoilu ,lohkeilu, läikät katossa, hajut ym.)

Lue lisää

Suostuuko vuokralainen maksaan sen jos pyyntö on aiheeton? Ei kaikki vuokranantajat ole rikkaita. Itsekin ole joskus vuokranantaja ollut ja nähnyt mitä kaikkee vaivaa he voivat aiheuttaa. Entä onko kysyinen henkilö itse sairas poteeko hän kenties pakkomietteitä MONKin tyylii? Ehkä on syytä se tutkia vuokralaisen pää ja muu keho ennen kuin ruvetaan vaivaan vuokranantajaa.

just joo kirjoitti:

Aloittaja ilmoittaa, että viat liittyvät asumisterveyteen ja silloin vuokranantajan on otettava tilanne aina vakavasti.Tuskin kukaan syyttä suotta riitaa haluaa, mutta ikävä kyllä vuokralainen jää usein alakynteen pyytäessään selvitystä! Toinen vaihtoehto toki on, että vuokranantajaa teettää esim.kosteusmittauksen rauhoittaakseen vuokralaista, mutta jos näistä asioista yhtään tietää, tietää myös sen, että sillä keinolla ei voida yksistään saada varmuutta esim. siihen, onko asunnossa homeongelmaa.
Tuo asenne järisyttää, että vuokralaiset pelkäävät sitä, että joutuvat pihalle kämpästään, jos valittavat asioista.Korostan, että vuokranantaja ei saa irtisanoa/purkaa vuokrasopimusta ilman syytä ja todellakaan syy irtisanomiselle ei ole se, että vuokralainen valittaa vioista.Mielestäni aktiivinen vuokralainen, joka huolehtii ja myös tietää jotain esim.asumisterveydestä pitäisi olla jokaiselle vuokranantajalle etu,sillä todennäköisesti niitä vuokralaisia löytyy paljon, jotka asuvat asunnossa ja jättävät ilmoittamatta vioista korjaten niitä itse , aiheuttavat todennäköisesti vuokranantajalle pitkällä tähtäimellä enemmän haittaa.(Esimerkkeinä:Korvausilman saannin estäminen,poistoilmaventtiileiden teippaaminen, termostaattien irrotus, materiaalin irtoilu ,lohkeilu, läikät katossa, hajut ym.)

Lue lisää

syitä joiden perusteella voi sanoa irti vuokrasopimuksen. Vuokralaisen oikeudet ovat heikentyneet, joten jos ei viihdy asunnossa voihan alkaa hakeen uutta kämppää kunnalta/kaupungilta. Perusteluna nykyinen asunto aiheuttaa terveyshaittoja ja lykkää mukaa lääkärin lausunnon.

ööz kirjoitti:

Mielenkiintoinen kanta!

Tekstistä päätellen olet todennäköisesti itse vuokranantaja tai työn puolesta jonkun vuokranantajan leivissä..
Muistutan vielä, että vuokranantajan tehtävänä ei ole millään lailla puuttua, saati suositella vuokralaiselle yhtään mitään vaan hoitaa vuokranantajan tehtävät eli huolehtia sen asunnon kunnosta, jonka on vuokralaiselle vuokrannut!Tuleehan se tietenkin halvemmaksi päästä eroon vaativasta vuokralaisesta kuin korjata ehkä suureksikin kasvaneet viat...
Aloittaja pyytää tekstissään apua mahdollisessa riita-asiassa ja paikkoja, mistä voisi saada apua tilanteeseensa.Hän kokee asumisviihtyvyyttä ja -terveyttä heikentäviä tekijöitä asunnossaan ja asumisviihtyvyyttä alentava tekijä ei tarvitse aina olla huono maali seinässä vaan se voi esim. olla vedontunne, mikä on myös pahimmillaan asumisterveyshaitta asumisterveysohjeen mukaan.Olennaista tässä miettiä asumisterveyshaittaa aiheuttavia tekijöitä, sillä ne ovat ensisijaisesti asioita, mitä ei saa asunnossa olla. Myös tuo asunnon ikä ei ole syy, mihin voi vedota, sillä vuokranantajan on noudatettava lakia ja muita asetettuja säädöksiä ja jos vuokraa vanhaakin asuntoa on asumisterveysohjeen mukaisten ohjeístusten täytyttävä. Vanhassa talossa toki monesti on noudatettu sen ajan rakennustapaa, mikä on toki ok, jos se ei aiheuta asujille haittaa ja täyttää asumisterveysohjeen vaatimukset!Tosiasia vaan on, että Suomen vuokra-asuntojen tasossa on parantamisen varaa.. Aloittajaa ei todennäköisesti naurata tämä kirjoittelu, jos hän on tosissaan asiansa suhteen, jos naurattaa, niin
silloin voimme toivoa vaan, että tästä kirjoittelusta on apua jollekin muulle samassa tilanteessa olevalle!

Lue lisää

että vuokralaiselta voipi mennä ainoo edullinen ja hänen hintaluokalleen oleva asunto alta. Ne terveysviranomaiset voivat meinaan todeta, että asunto on asuinkelvoton ja julistaa se asuinkieltoon. Oma tytär asustelee tällähetkellä asunnossa jossa näillä pakkasilla on 17,5 astetta lämmintä ja vetää kaikista ovista. Kotiin on aina tervetullut, mutta kun on siinä iässä että itsenäistyä pitää.

huolestunut äiti kirjoitti:

että vuokralaiselta voipi mennä ainoo edullinen ja hänen hintaluokalleen oleva asunto alta. Ne terveysviranomaiset voivat meinaan todeta, että asunto on asuinkelvoton ja julistaa se asuinkieltoon. Oma tytär asustelee tällähetkellä asunnossa jossa näillä pakkasilla on 17,5 astetta lämmintä ja vetää kaikista ovista. Kotiin on aina tervetullut, mutta kun on siinä iässä että itsenäistyä pitää.

Lue lisää

Vetäviin oviin auttas muutaman euron liimattavantiivisteen kun niihin laittas,ihmettelen vaan et monikaan niitä ei laita ja välitä jotkut vuokralaiset kun repii niitä pois parantavatkohan ilmanvaihtoa,talojen huoltajat ei tiedä jokaista ovea mutta kun huomataan niitä laitellaan uusia.

vuokranantaja itseki kirjoitti:

Käytännössä vuokranantajan ei ole pakko korjata mitään vikoja. Voitte toki sitä vaatia, mutta jos vuokranantaja ei suostu, niin ei auta muu kuin muuttaa muualle. Ehkä jotain korvauksia voitte saada, jos jaksatte haastaa vuokranantajan oikeuteen.

Lue lisää

Vuokranantajalla ei ole mitään pakkoa korjauksiin, vai pitäisikö tässä tapauksessa puhua parannuksista.

Jos asunto ei ole sovitussa kunnossa niin vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus, eli voi muuttaa pois ilman irtisanomisaikaa.

5. Vuokranantaja laittaa pellolle maksamattomien vuokrien vuoksi ja pidättää maksamattoman vuokran osuuden vakuudesta koska mistään maksujärjestelyistä ei oltu sovittu.

Edelleen, minulla ei ole harmainta aavistusta minkälaisista vioista on kyse, joten en pysty ottamaan mitään kantaa siihen ovatko ne vuokranantajan vastuulla. Jos eivät ole, vuokralaisella ei ole mitään oikeutta laittaa jotakin vuokranantajan piikkiin. Vaikka vika olisi suuri, se voi olla myös taloyhtiön asia.

Korostan vielä, että jos asunnon viat ei ole selkeästi laissa rajattu kuuluvaksi osakkeen omistajalle tai yhtiölle ja silti korjautat omalla kustannuksella ja sitten vaadit maksua niin kusessa olet kun teet remonttia vuokrakämppään oman viihtyvyytesi parantamiseksi.

Tapauksia, joissa lakia ei ole voitu yksiselitteisesti tulkita, löytyy pilvin pimein puolesta ja vastaan

Asuinhuoneiston kunto ja sen puutteellisuus
Huoneiston on vuokrasuhteen alkaessa ja sen aikana oltava sellaisessa kunnossa kuin vuokralainen huoneiston iän, alueen huoneistokannan ja muut paikalliset olosuhteet huomioon ottaen kohtuudella voi vaatia, jollei muusta kunnosta ole sovittu. Sopia voidaan myös siitä, että vuokralainen huolehtii vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevien tilojen ja laitteiden kunnossapidosta tai kiinteistölle kuuluvista velvoitteista.

Jos huoneisto ei vuokrasuhteen alkaessa ole vaadittavassa tai sovitussa kunnossa tai vuokrasuhteen aikana muusta syystä kuin vuokralaisen laiminlyönnin tai huolimattomuuden takia tulee puutteelliseen kuntoon ja vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta, vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus, jos puutteellisuudella on olennainen merkitys eikä vuokranantaja kehotuksen saatuaan viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehdi puutteellisuuden poistamisesta taikka puutteellisuutta ei voida korjata. Jos vuokranantaja laiminlyö puutteellisuuden korjauksen, vuokralainen saa vuokrasopimuksen purkamisen sijasta korjata puutteellisuuden vuokranantajan kustannuksella paitsi, jos puutteellisuus johtuu rakennuksen keskeneräisyydestä tai viranomainen on kieltänyt huoneiston käyttämisen. Vuokralaisen on huolehdittava siitä, että puutteellisuuden korjauksesta vuokranantajalle aiheutuvat kustannukset pysyvät kohtuullisina.

Jos huoneisto on vuokrasopimuksen ehdon mukaan vuokrattu siinä kunnossa, jossa se oli sopimusta tehtäessä, voi vuokralainen silti käyttää edellä tässä pykälässä säädettyä oikeuttaan, jos vuokralainen sopimuksen tehdessään ei tiennyt huoneistossa olevasta puutteellisuudesta eikä olisi tavallista huolellisuutta käyttäen voinut havaita tai odottaa sitä huoneiston iän, alueen vastaavaan tarkoitukseen käytettyjen huoneistojen kunnon ja muut paikalliset olosuhteet huomioon ottaen.

21 §
Korjaus- ja muutostyöt sekä hoitotoimenpiteet
Vuokranantaja ja vuokralainen voivat sopia huoneistossa suoritettavista korjaus- tai muutostöistä taikka hoitotoimenpiteistä. Vuokralaisella ei ole oikeutta suorittaa ilman vuokranantajan lupaa huoneistossa muuta korjaus- tai muutostyötä kuin 20 §:n 2 momentissa tarkoitetun puutteellisuuden korjaamiseksi. Vuokralaisella on kuitenkin aina oikeus ryhtyä toimenpiteisiin huoneistoa koskevan välittömän vahingon estämiseksi tai rajoittamiseksi.

Vuokranantajalla on oikeus suorittaa välittömästi hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, jota ei voi vahinkoa aiheuttamatta siirtää. Myös hoitotoimenpide tai korjaus- tai muutostyö, joka ei aiheuta olennaista haittaa tai häiriötä vuokraoikeuden käyttämisessä, saadaan suorittaa edellyttäen, että vuokranantaja ilmoittaa siitä vuokralaiselle vähintään 14 päivää ennen työn aloittamista. Tässä momentissa tarkoitetuissa tapauksissa vuokralaisella ei ole oikeutta purkaa vuokrasopimusta.

Jos vuokranantaja haluaa suorittaa huoneistossa muun kuin edellä tarkoitetun korjaus- tai muutostyön, vuokranantajan on ilmoitettava siitä vuokralaiselle vähintään kuusi kuukautta ennen työn aloittamista. Jos vuokralainen ilmoituksen tekemisen jälkeen vaihtuu, myös uudelle vuokralaiselle on ilmoitettava työstä, mutta tämän osalta ei lasketa uutta määräaikaa. Vuokralaisella on oikeus 14 päivän kuluessa ilmoituksen saamisesta purkaa sopimus päättymään silloin, kun korjaus- tai muutostyöhön aikaisintaan saadaan ryhtyä. Irtisanomisen jälkeen ei työtä saa suorittaa ilman vuokralaisen suostumusta.

Kun vuokraat asunnon tee AINA yksityiskohtainen tarkastus ENNEN muuttoa vuokranantajan kanssa yhdessä ja kirjallisena .Molemmat laittaa nimen alle ja vielä parempi jos otat kuvia missä näkyy päivämäärä tai sinulla on joku ulkopuolinen mukana.
Osa vioista kuuluu taloyhtiölle ja osa vuokranantajalle ja jos rikot niin sinulle.
Muista kans ,että hyvällä saa enemmän aikaan kuin pahalla,siis tarkoitan ,että ei ala heti vaatimaan vaan keskustelee nätisti.
Kokemusta meinaan on,olen asunut vuokralla vuosia ja eri vuokranantajilla ,niin yksityisillä ,kuin yhtiöilläkin.
Joskus on jopa soitettu perään ja pyydetty takaisin .

Tässä maassa on myös vuokralaisten keskusliitto,josta saa apua varmasti.
Itse aikoinaan tilasin terveystarkastajan ja silloinen asunto meni heti asumiskieltoon,uuteen asuntoon pääsi muuttamaan 2viikon sisällä.

Asunnosta löytyi hometta ja sädesieniä,sähköt ym...

Tai asumiskieltoon kirjoitti:

Tässä maassa on myös vuokralaisten keskusliitto,josta saa apua varmasti.
Itse aikoinaan tilasin terveystarkastajan ja silloinen asunto meni heti asumiskieltoon,uuteen asuntoon pääsi muuttamaan 2viikon sisällä.

Asunnosta löytyi hometta ja sädesieniä,sähköt ym...

Lue lisää

Kannattaa vaihtaa kämppää niin ongelmat ratkeaa helpoiten ja luultavimmin terveysongelmat ratkeaa,yleensä kaupungin kämpistäkin ne missä on eniten kosteusvaurioita on tyhjillään,kun remontti rahat tahtoo olla hakusassa vuokrataloyhtiöissä.

hankit koiria

JA se on sitten siinä, perustelut, asunto puutteellinen vuokrakäyttöön, asunnon vuokrakäyttöä ei jatketa.

Ei muuta kun alat etsiä mahd. nopeasti uutta asuntoa itellsesi..

Kannattaa äänestää jaloillaan terveysvaarallisesta asunnosta voi muuttaa heti pois ja kannattaakin näin tehdä.

Sinulla sattui käymään hyvä tuuri, kun huoltomies lähetti laskun vuokranantajalle ja tämä ilmeisesti vielä sen maksoi. Totuus kumminkin on, että toisen piikkiin ei ilman suostumusta mitään voi tilata, eli huoltomies toimi väärin ja vuokranantaja olisi voinut pistää laskun sinulle takaisin. Huoneisto kuuluu toki vuokranantajalle ja remontit kuuluvat hänen vastuulleen, mutta ominpäin vuokralainen ei niitä vaan voi vuokranantajan piikkiin tilata. Jos joku toinen vuokranantaja on asiastaan tietoisempi ja muuten kovaluontoisempi, hän laittaa tosiaan laskun omatoimitilaajalle ja vuokrasopimuksen päätteeksi kiittää mielessään, että sai vuokralaisen laskuun uusittua viallisen kohteen. En siis suosittele kenellekään omatoimipuuhailua, koska voi hyvin olla, ettei siinä käy niin auvoisasti kuin sinulla sattui käymään.

kunhan totesin kirjoitti:

Sinulla sattui käymään hyvä tuuri, kun huoltomies lähetti laskun vuokranantajalle ja tämä ilmeisesti vielä sen maksoi. Totuus kumminkin on, että toisen piikkiin ei ilman suostumusta mitään voi tilata, eli huoltomies toimi väärin ja vuokranantaja olisi voinut pistää laskun sinulle takaisin. Huoneisto kuuluu toki vuokranantajalle ja remontit kuuluvat hänen vastuulleen, mutta ominpäin vuokralainen ei niitä vaan voi vuokranantajan piikkiin tilata. Jos joku toinen vuokranantaja on asiastaan tietoisempi ja muuten kovaluontoisempi, hän laittaa tosiaan laskun omatoimitilaajalle ja vuokrasopimuksen päätteeksi kiittää mielessään, että sai vuokralaisen laskuun uusittua viallisen kohteen. En siis suosittele kenellekään omatoimipuuhailua, koska voi hyvin olla, ettei siinä käy niin auvoisasti kuin sinulla sattui käymään.

Lue lisää

Olin kyllä varautunut myös siihen, että joudun maksamaan ite ainakin osan laskusta. Mutta kun nämä viat tosiaan LUVATTIIN korjata ennen kuin olin muuttanut asuntoon. Ja sen kahden vuoden aikana mitä siellä olin, niin mitään ei tehty. Kävi kyllä paikanpäällä välillä katsomassa ja puheli välillä miten pitäis korjata tuo ja tuo, mutta mitään ei tapahtunut.

Niin, ja tuo huoltomies sanoi, että koska esim. pistorasiat ovat hengenvaarallisia, niin vuokranantaja on todellakin velvollinen ne korjauttamaan omaan laskuunsa. Ja että se voidaan lukea hätävarjeluksi, kun vuokralainen korjauttaa ne ja lasku kuuluu siksi omistajalle. Myös se että viallisen uuninluukun tai jääkaapin takia menee ylimääräistä sähköä tai ruuat pilaantuu helpommin, niin voivat oikeuttaa vuokranalennukseen. Eri asia kai olisi ollut, jos se olisi ollut normaalia kulumaa mikä olisi tapahtunut asuessa paikanpäällä. Ja silloiseen vuokratasoon verrattuna vuokra oli vielä ylihintainen. Sehän kylläkään ei tietenkään ole vuokranantajan ongelma, jos vuokralainen haluaa ylihintaa maksaa.

Been there kirjoitti:

Olin kyllä varautunut myös siihen, että joudun maksamaan ite ainakin osan laskusta. Mutta kun nämä viat tosiaan LUVATTIIN korjata ennen kuin olin muuttanut asuntoon. Ja sen kahden vuoden aikana mitä siellä olin, niin mitään ei tehty. Kävi kyllä paikanpäällä välillä katsomassa ja puheli välillä miten pitäis korjata tuo ja tuo, mutta mitään ei tapahtunut.

Niin, ja tuo huoltomies sanoi, että koska esim. pistorasiat ovat hengenvaarallisia, niin vuokranantaja on todellakin velvollinen ne korjauttamaan omaan laskuunsa. Ja että se voidaan lukea hätävarjeluksi, kun vuokralainen korjauttaa ne ja lasku kuuluu siksi omistajalle. Myös se että viallisen uuninluukun tai jääkaapin takia menee ylimääräistä sähköä tai ruuat pilaantuu helpommin, niin voivat oikeuttaa vuokranalennukseen. Eri asia kai olisi ollut, jos se olisi ollut normaalia kulumaa mikä olisi tapahtunut asuessa paikanpäällä. Ja silloiseen vuokratasoon verrattuna vuokra oli vielä ylihintainen. Sehän kylläkään ei tietenkään ole vuokranantajan ongelma, jos vuokralainen haluaa ylihintaa maksaa.

Lue lisää

Siitäkin huolimatta, huoltomies ei ole laki eikä oikeus. Toivottavasti et muutenkin elämässäsi turvaudu noin "päteviin" tietolähteisiin. ;-) Hätävarjelua muuten on ihan toisenlaisissa asioissa kuin pistokkeiden korjaamisessa... eli melkoinen tee-se-itse-lakimies oli asialla!

Asiassa huoltomies oli varmaan oikeassa, siis siinä, että viat kuuluivat vuokranantajan maksettaviksi. Mutta kun tuo vaan ei ole oikea tapa toimia, eli juttuhan on yksiselitteisesti niin, että toiseen piikkiin ei voi tilata mitään ilman tämän toisen suostumusta. Ja vialliset koneet todellakin voivat oikeuttaa vuokranalennukseen, mutta taaskaan, tuo ei ole oikea tapa toimia. Sitä oikeaa tapaa kutsutaan raastuvaksi... eli käräjille oikeuksiaan pitää lähetä peräämään.

Sinulla vaan sattui olemaan periksiantavaa lajiketta oleva vuokraisäntä, mutta kovempi jannu/leidi olisi vienyt sinut oikeuteen tuosta... Olisi tosin hävinnyt varmaan ainakin osan jutusta, mutta kompensaatiota olisi saattanut tulla sinun omatoimipuuhailustasi, koska vuokranantajahan "oli juuri teettämässä ihan asialliset remontit, mutta sitten vuokralainen meni ja aiheutti tällaiset kulut ja vielä ilman lupaa".

kunhan totesin kirjoitti:

Siitäkin huolimatta, huoltomies ei ole laki eikä oikeus. Toivottavasti et muutenkin elämässäsi turvaudu noin "päteviin" tietolähteisiin. ;-) Hätävarjelua muuten on ihan toisenlaisissa asioissa kuin pistokkeiden korjaamisessa... eli melkoinen tee-se-itse-lakimies oli asialla!

Asiassa huoltomies oli varmaan oikeassa, siis siinä, että viat kuuluivat vuokranantajan maksettaviksi. Mutta kun tuo vaan ei ole oikea tapa toimia, eli juttuhan on yksiselitteisesti niin, että toiseen piikkiin ei voi tilata mitään ilman tämän toisen suostumusta. Ja vialliset koneet todellakin voivat oikeuttaa vuokranalennukseen, mutta taaskaan, tuo ei ole oikea tapa toimia. Sitä oikeaa tapaa kutsutaan raastuvaksi... eli käräjille oikeuksiaan pitää lähetä peräämään.

Sinulla vaan sattui olemaan periksiantavaa lajiketta oleva vuokraisäntä, mutta kovempi jannu/leidi olisi vienyt sinut oikeuteen tuosta... Olisi tosin hävinnyt varmaan ainakin osan jutusta, mutta kompensaatiota olisi saattanut tulla sinun omatoimipuuhailustasi, koska vuokranantajahan "oli juuri teettämässä ihan asialliset remontit, mutta sitten vuokralainen meni ja aiheutti tällaiset kulut ja vielä ilman lupaa".

Lue lisää

En ole minäkään tilannut veroja maksettavakseni, mutta kyllä niitä vaan joutuu makselemaan. Kun on velvollinen johonkin maksuun, pitää se hoitaa tavalla tai toisella. Vuokranantajan olisi pitänyt itse korjauttaa pistorasiat ja muut, mutta jos hän ei sitä tee, niin silloin jonkun muun täytyy se tehdä. Sitten kun on kyse vaikka maalaamisesta tai tapetoinnista, niin vuokralainen ei voi yksipuolisesti päättää, koska on aika ne teetättää ja koska ei. Jos laki asettaa vaatimuksia pistorasioille, on asunnon omistajan huolehdittava, että ne myös täyttävät asetukset. Jos ei maksa suosilla, niin ulosoton kautta sitten. Vaarallista asuntoa ei saa vuokrata.

Entinen vuokralainen kirjoitti:

En ole minäkään tilannut veroja maksettavakseni, mutta kyllä niitä vaan joutuu makselemaan. Kun on velvollinen johonkin maksuun, pitää se hoitaa tavalla tai toisella. Vuokranantajan olisi pitänyt itse korjauttaa pistorasiat ja muut, mutta jos hän ei sitä tee, niin silloin jonkun muun täytyy se tehdä. Sitten kun on kyse vaikka maalaamisesta tai tapetoinnista, niin vuokralainen ei voi yksipuolisesti päättää, koska on aika ne teetättää ja koska ei. Jos laki asettaa vaatimuksia pistorasioille, on asunnon omistajan huolehdittava, että ne myös täyttävät asetukset. Jos ei maksa suosilla, niin ulosoton kautta sitten. Vaarallista asuntoa ei saa vuokrata.

Lue lisää

Ihan totta, vuokranantajan olisi pitänyt korjauttaa Been there'n kämpän viat. Mutta kun ei sitä pyynnöistä huolimatta tehnyt, niin oikea vastaus ei ole, että "jonkun muun täytyy se tehdä". Kyse ei ole moraalista, että mitä vuokranantajan olisi tai ei olisi pitänyt tehdä. Kyse on siitä, mitä lain mukaan kukin voi tehdä. Ja yksi mitä ei voi tehdä, on tavararoiden tai palveluiden tilaaminen toisen laskuun ilman lupaa. Luulen, että useimmista se on ihan hyvä periaate. Tuskin monikaan tykkäisi olla pulassa velkojien kanssa, jotka karhuavat rahaa jostain, mitä itse ei ole tilannut.

Eli jos Been there olisi toiminut oikein, hän olisi vienyt asian oikeuteen. Koska niin systeemi toimii (jos et siitä tykkää, niin valita Arkadianmäelle). Tai hän olisi lähtenyt asunnosta, minkä teki joka tapauksessa. Hänellä nyt vaan sattui olemaan tuuria, että vuokranantaja maksoi kitisemättä. Oikeus voi määrätä vuokranantajan tekemään korjaukset ja sen jälkeen asiassa voidaan käyttää sanktioita, kuten ulosottoa, jos vieläkään ei tapahdu. Mutta niin se ei toimi, että toisen piikkiin tilaillaan omin luvin asioita ja jos toinen ei sitten maksa, niin yritetään vielä uhkailla ulosotollakin, kuten sinä nyt väität.

Tapeteista ja muusta vielä, vuokralainen ei tosiaan voi niiden ajankohdasta yksin päättää, koska vuokralainen ei sellaisia muutoksia asuntoon saa tehdä ilman vuokranantajan lupaa.

Entinen vuokralainen kirjoitti:

En ole minäkään tilannut veroja maksettavakseni, mutta kyllä niitä vaan joutuu makselemaan. Kun on velvollinen johonkin maksuun, pitää se hoitaa tavalla tai toisella. Vuokranantajan olisi pitänyt itse korjauttaa pistorasiat ja muut, mutta jos hän ei sitä tee, niin silloin jonkun muun täytyy se tehdä. Sitten kun on kyse vaikka maalaamisesta tai tapetoinnista, niin vuokralainen ei voi yksipuolisesti päättää, koska on aika ne teetättää ja koska ei. Jos laki asettaa vaatimuksia pistorasioille, on asunnon omistajan huolehdittava, että ne myös täyttävät asetukset. Jos ei maksa suosilla, niin ulosoton kautta sitten. Vaarallista asuntoa ei saa vuokrata.

Lue lisää

Pitää muistaa muutaman perusasia. Vuokralainen ei omista asuntoa eikä vastaa sen kunnosta, muuta kuin käytön osalta.
Toinen asian mikä on ehdoton, tilaaja maksaa - aina. Se keneltä maksut lopulta peritään on toinen asian, mutta siitä lähdetään aina, että tilaaja maksaa.

Huoneiston omistaja tilaa ja maksaa, näin asia normaalisti menee. Jos vuokralainen menee tilaamaan esim korjauksen, hän on myös se ensisijainen maksaja. Vuokralainen pyytää korjausta ja ja omistaja tekee omat päätökset asiasta.

Esim omistan neljä vuokralla olevaa asuntoa, yhdestä asunnusta WC-pönttöön tuli halkeama, lähinnä kosmeettinen mutta toki mahdollista, että olisi hajonnut jossain vaiheessa.
Asukas vaati välitöntä korjaus, vuokranantajan laskuun. Ei käy sanoin, kaikkien neljän asunnon sanitettitilojen uusinnat tehdään samaan aikaa vajaan kahden vuoden päästä. Tästä huolimatta Urpo meni tilaamaan WC-pöntön asennettuna ja lähetti lasku - jota en todellakan maksanut. Asiaa puitiin eri asiamiesten kanssa ja lopuksi kustannukset jaettiin. Remontit tehtiin ajallaan ja valitettavasti tämä WC-episodi poiki sen, että määräaikaista vuokrasopimusta ei jatkettu remontin jälkeen. Tästäkin tuli äläkkä, joka ei johtanut mihinkään - uutta vuokrasopimusta ei tehty ja sillä selvä.

kunhan totesin kirjoitti:

Ihan totta, vuokranantajan olisi pitänyt korjauttaa Been there'n kämpän viat. Mutta kun ei sitä pyynnöistä huolimatta tehnyt, niin oikea vastaus ei ole, että "jonkun muun täytyy se tehdä". Kyse ei ole moraalista, että mitä vuokranantajan olisi tai ei olisi pitänyt tehdä. Kyse on siitä, mitä lain mukaan kukin voi tehdä. Ja yksi mitä ei voi tehdä, on tavararoiden tai palveluiden tilaaminen toisen laskuun ilman lupaa. Luulen, että useimmista se on ihan hyvä periaate. Tuskin monikaan tykkäisi olla pulassa velkojien kanssa, jotka karhuavat rahaa jostain, mitä itse ei ole tilannut.

Eli jos Been there olisi toiminut oikein, hän olisi vienyt asian oikeuteen. Koska niin systeemi toimii (jos et siitä tykkää, niin valita Arkadianmäelle). Tai hän olisi lähtenyt asunnosta, minkä teki joka tapauksessa. Hänellä nyt vaan sattui olemaan tuuria, että vuokranantaja maksoi kitisemättä. Oikeus voi määrätä vuokranantajan tekemään korjaukset ja sen jälkeen asiassa voidaan käyttää sanktioita, kuten ulosottoa, jos vieläkään ei tapahdu. Mutta niin se ei toimi, että toisen piikkiin tilaillaan omin luvin asioita ja jos toinen ei sitten maksa, niin yritetään vielä uhkailla ulosotollakin, kuten sinä nyt väität.

Tapeteista ja muusta vielä, vuokralainen ei tosiaan voi niiden ajankohdasta yksin päättää, koska vuokralainen ei sellaisia muutoksia asuntoon saa tehdä ilman vuokranantajan lupaa.

Lue lisää

Tästähän tuli mielenkiintoisia kommentteja! Asia meni tarkalleen ottaen niin, että kutsuin huoltomiehen paikalle ja olin kyllä siinä tilanteessa varautunut maksamaan vikojen korjauksen. Olin totaalisen kyllästynyt siihen, että asioita ei oltu hoidettu! Huoltomies itse sanoi, että minä en ole velvollinen maksamaan laskua vaan sanoi muistaakseni ottavansa yhteyttä omistajaan ja postittavansa hänelle itse sen laskun. Siinä tilanteessa nyt ei tullu kauheesti mieleen alkaa ensin etsiä lakikirjaa käteen vaan tosiaan ajattelin että tuo on ihan lainmukainen käytäntö. Onneksi asiasta ei sitten tullut minulle suurempia ongelmia!

Ja mielestäni mm. jääkaapin uusiminen kuuluu omistajalle ehdottomasti. Jos kämppä vuokrataan niin että siihen sisältyy keittiön normaali käyttö jääkaappeineen, niin kyllä jos kaappi vanhuuttaan menee epäkuntoon, on omistajan vastuulla hankkia uusi tilalle. Tai sitten pudotetaan vuokraa ja vuokralainen hommaa oman kaapin, minkä saa lähtiessään mukaansa.

Been there kirjoitti:

Tästähän tuli mielenkiintoisia kommentteja! Asia meni tarkalleen ottaen niin, että kutsuin huoltomiehen paikalle ja olin kyllä siinä tilanteessa varautunut maksamaan vikojen korjauksen. Olin totaalisen kyllästynyt siihen, että asioita ei oltu hoidettu! Huoltomies itse sanoi, että minä en ole velvollinen maksamaan laskua vaan sanoi muistaakseni ottavansa yhteyttä omistajaan ja postittavansa hänelle itse sen laskun. Siinä tilanteessa nyt ei tullu kauheesti mieleen alkaa ensin etsiä lakikirjaa käteen vaan tosiaan ajattelin että tuo on ihan lainmukainen käytäntö. Onneksi asiasta ei sitten tullut minulle suurempia ongelmia!

Ja mielestäni mm. jääkaapin uusiminen kuuluu omistajalle ehdottomasti. Jos kämppä vuokrataan niin että siihen sisältyy keittiön normaali käyttö jääkaappeineen, niin kyllä jos kaappi vanhuuttaan menee epäkuntoon, on omistajan vastuulla hankkia uusi tilalle. Tai sitten pudotetaan vuokraa ja vuokralainen hommaa oman kaapin, minkä saa lähtiessään mukaansa.

Lue lisää

Kerta vielä. Entisen vuokraisäntäsi kuului maksaa asuntoon kuuluva sähköpistokekorjaus ja esimerkkisi mukaan kuuluisi maksaa myös jääkaappi. Sitä kukaan ei ole kiistänyt. Mutta kun hän ei sitä ollut tehnyt, vaikka olit pyytänyt, niin sinun oikeutesi ei ollut tilata korjausta sillä oletuksella, että voit lähetää laskun vuokraisännälle. Vielä vähemmän teidän välistä kiistaa kuului jonkun huoltomiehen "tuomaroida"! Hänen olisi pitänyt lähettää lasku sinulle, tilaajalle. Kuten itsekin sanoit, onneksesi siitä ei tullut sinulle isompia ongelmia.

Tuossa joku kertoi, kuinka oli kieltäytynyt maksamasta vuokralaisen omin luvin tilaamaa pyttyä, ja niin se lain mukaan menee. Jälkikäteen voidaan selvitellä, kenen mitäkin kuuluu maksaa (tarvittaessa oikeuden kautta). Siitä tässä on ollut kyse, että kun harrastit omatoimitilailua, ja aiemmissa viesteissäsi kehotit muistaakseni muitakin siihen, niin se ei ole kestävä tie - voi tulla lovi omaan lompsaan.

kunhan totesin kirjoitti:

Kerta vielä. Entisen vuokraisäntäsi kuului maksaa asuntoon kuuluva sähköpistokekorjaus ja esimerkkisi mukaan kuuluisi maksaa myös jääkaappi. Sitä kukaan ei ole kiistänyt. Mutta kun hän ei sitä ollut tehnyt, vaikka olit pyytänyt, niin sinun oikeutesi ei ollut tilata korjausta sillä oletuksella, että voit lähetää laskun vuokraisännälle. Vielä vähemmän teidän välistä kiistaa kuului jonkun huoltomiehen "tuomaroida"! Hänen olisi pitänyt lähettää lasku sinulle, tilaajalle. Kuten itsekin sanoit, onneksesi siitä ei tullut sinulle isompia ongelmia.

Tuossa joku kertoi, kuinka oli kieltäytynyt maksamasta vuokralaisen omin luvin tilaamaa pyttyä, ja niin se lain mukaan menee. Jälkikäteen voidaan selvitellä, kenen mitäkin kuuluu maksaa (tarvittaessa oikeuden kautta). Siitä tässä on ollut kyse, että kun harrastit omatoimitilailua, ja aiemmissa viesteissäsi kehotit muistaakseni muitakin siihen, niin se ei ole kestävä tie - voi tulla lovi omaan lompsaan.

Lue lisää

"Kerta vielä. Entisen vuokraisäntäsi kuului maksaa asuntoon kuuluva sähköpistokekorjaus ja esimerkkisi mukaan kuuluisi maksaa myös jääkaappi. Sitä kukaan ei ole kiistänyt. Mutta kun hän ei sitä ollut tehnyt, vaikka olit pyytänyt, niin sinun oikeutesi ei ollut tilata korjausta sillä oletuksella, että voit lähetää laskun vuokraisännälle"

Sähköpistorasiakorjaus on minusta eri kategoriaan kuuluva kuin koneiden korjaus. Viallinen sähköpistorasia on välittömästi terveyteen tai turvallisuuteen vaikuttava vika. Se voi aiheuttaa hengenvaarallisen sähköiskun tai tulipalon. Tällainen vika on lain mukaan myös vuokralaisella oikeus korjata välittömästi ilman vuokranantajan lupaa. Ja koska tuollaisia sähkötöitä ei yksityisen ihmisen voi olettaa tekevän itse, on huoltomiehen kutsuminen paikalle aivan perusteltua. Aivan samoin kuin vaikka vuotavan putken korjaus on syytä aloittaa heti eikä vasta kun vuokranantajalta on saatu lupa.

Been there kirjoitti:

Olin kyllä varautunut myös siihen, että joudun maksamaan ite ainakin osan laskusta. Mutta kun nämä viat tosiaan LUVATTIIN korjata ennen kuin olin muuttanut asuntoon. Ja sen kahden vuoden aikana mitä siellä olin, niin mitään ei tehty. Kävi kyllä paikanpäällä välillä katsomassa ja puheli välillä miten pitäis korjata tuo ja tuo, mutta mitään ei tapahtunut.

Niin, ja tuo huoltomies sanoi, että koska esim. pistorasiat ovat hengenvaarallisia, niin vuokranantaja on todellakin velvollinen ne korjauttamaan omaan laskuunsa. Ja että se voidaan lukea hätävarjeluksi, kun vuokralainen korjauttaa ne ja lasku kuuluu siksi omistajalle. Myös se että viallisen uuninluukun tai jääkaapin takia menee ylimääräistä sähköä tai ruuat pilaantuu helpommin, niin voivat oikeuttaa vuokranalennukseen. Eri asia kai olisi ollut, jos se olisi ollut normaalia kulumaa mikä olisi tapahtunut asuessa paikanpäällä. Ja silloiseen vuokratasoon verrattuna vuokra oli vielä ylihintainen. Sehän kylläkään ei tietenkään ole vuokranantajan ongelma, jos vuokralainen haluaa ylihintaa maksaa.

Lue lisää

Kannattaa tehdä tarkemmat sopimukset. Jos vuokratessa asunnossa havaitaan puutteita ja vuokranantaja lupaa korjata ne, niin ne täytyy luetella sopimukseen ja määritellä päivämäärä mihin mennessä ne on korjattu. Asian varmistamiseksi voidaan vielä määrätä takuu, joka vapautuu vasta kun viat on korjattu, muussa tapauksessa vuokralainen saa käyttää vakuuden korjauksiin.

Mikä vittu noita nyky urpoja vaivaa ?? jos ei homma pelaa niin korjatkoon itse mikä estää ??? ja jos meno ei mielytä niin mikä näitä uus avuttomia estää lähtemästä ???

Terveysvaarallisen asunnon vuokrasopimuksen voi purkaa heti ja terveystarkastaja auttaa,jos ongelmia tulee vuokraisännän kanssa,pääsääntösesti vuokraisännät hyväksyy kyllä pois muuton ongelmitta.

omantien kulkija kirjoitti:

Mikä vittu noita nyky urpoja vaivaa ?? jos ei homma pelaa niin korjatkoon itse mikä estää ??? ja jos meno ei mielytä niin mikä näitä uus avuttomia estää lähtemästä ???

NÄMÄ vuokalaiset
tietää miten ja mihin vetoo urputtaa niinn etteti muka mikään toimi jolloinn tulee seuraava vaíhe me ie vuokraa makseta jolloinn urputuss kierre vainn jatkluu ei satanann korttakaan laiteta ite ristiin vaatimasa ollaan kyllä jolloin vuokran antaja joka ei asu esimm; mailla halmeilla onn asiasta TÄYSINN tietämätönn KUNN vuokratt onn TÄMÄNN asiann takia MUUTENKINN HOITAMATTA .

........ kirjoitti:

Terveysvaarallisen asunnon vuokrasopimuksen voi purkaa heti ja terveystarkastaja auttaa,jos ongelmia tulee vuokraisännän kanssa,pääsääntösesti vuokraisännät hyväksyy kyllä pois muuton ongelmitta.

Lue lisää

vuokranantajia on jotka ei millään korjais mitään,ovat niitä jotka ottavat vain sen vuokran
ja kerryttävät pankkitiliänsä vuokralla vuosikausia.
Sitten tiedän niitä jotka ajattelevat vuokralaisen viihtyvyyttä ja
haluavat pitää omistamaansa asuntoa kunnossa.
Ja jopa kyselevät onko kaikki ok.
Näitä o laidasta laitaan.
Poishan pääsee aina jos on niin kitu vuokraisäntä ettei
laitata mitään,ja
laittaa sitten vasta kun päättää myydä asunnon.
Pitäis olla joku kohtuullistamispykälä laissa ja ulkopuolinen tarkastaja jonka voisi
pyytää katsomaan tilannetta.

..on vuokrannut asunnon yksityiseltä, ei vuokranantajan ole mikään pakko korjata omaisuuttaan mihinkään suuntaan. Jos ei olo miellytä, niin uutta luukkua etsimään. Jos asunnossa on ihan oikeita terveysriskejä, eikä esim. vain pientä vetoisuutta, voi tietty lähtiessään pyytää sen terveysheebon tutkimaan tilanne, jos vaikka vuokranantajan kiusaksi sen asumiskiellon luukkuun saisi. Kunnat ja kaupungit luultavasti osoittavat siinä tapauksessa toisen asunnon, mutta sillä yksityisellä ei sellaisia velvoitteita ole....

Pienet hommat voi vähentää vuosikorjauksena,mutta hiemankin isompi remontti menee peruskorjaukseksi, itse jouduin ulko-oven vaihtamaan siitä tuli jo selvityspyyntö verottajalta,heidän näkemyksen mukaan se oli peruskorjausta,hyväksyi sen tosin kun oli kuvat entisestä ovesta ja remonttifirman selvitys,uudehko ovi oli pistetty säleiksi asukkaan toimesta,vuosikorjauksessa kun ei saa kyseessä olla asunnon arvoa kohottava toimenpide.

"saa vähentää asunnon korjauskulut verotuksessa"

Ei se omia tuloja yhtään nosta että saa vähentää verotuksessa, ei vaan tarvi maksaa veroa siitä summasta jonka maksaa remontista. Tonnin remontti maksaa vuokrantajalle tonnin vaikka saakin vähentää verotuksessa, jos ei saisi niin silloin tonnin remontti maksaisi 1280€.

oikeassa olet!

Olennaisen terveydelle vaarallisen virheen takia vuokrasopimuksen voi purkaa heti.

-minttu kirjoitti:

Olennaisen terveydelle vaarallisen virheen takia vuokrasopimuksen voi purkaa heti.

Tiedossani on tapaus jossa asunto vuokrattu kesällä, nyt talvella todettu että lämmitys /eristys
on riittämätön;lastenhuoneen lämpötila on 15 C ja vetoinen.Olohuoneessa nipin napin 20 ,ovista vetää. Kysymyksessä on muusta käytöstä asuintarkoitukseen muutettu asunto. Vuokranantaja on myös ilmoittanut että parempi vaihtaa asuntoa. Mikähän on terveystarkastajan kanta lastenhuoneen minimilämpötilaksi?

15C kirjoitti:

Tiedossani on tapaus jossa asunto vuokrattu kesällä, nyt talvella todettu että lämmitys /eristys
on riittämätön;lastenhuoneen lämpötila on 15 C ja vetoinen.Olohuoneessa nipin napin 20 ,ovista vetää. Kysymyksessä on muusta käytöstä asuintarkoitukseen muutettu asunto. Vuokranantaja on myös ilmoittanut että parempi vaihtaa asuntoa. Mikähän on terveystarkastajan kanta lastenhuoneen minimilämpötilaksi?

Lue lisää

Meillä on omistus asunto vanhassa kerrostalossa ja lisälämmitintä joudutaan käyttämään,jotta taretaan,mutta eipä sille ole kohtuudella mitään tehtävissä,muuta kun oottaa kesää,sähköpatteri mikä maksoi 25euroa ratkaisi tämän pulman ja sen voi viedä seuraavaan kämppään ku jatketaan matkaa,no vuokra-asunnossa se pitää vuokranantajan ostaa.

viluuneen kirjoitti:

Meillä on omistus asunto vanhassa kerrostalossa ja lisälämmitintä joudutaan käyttämään,jotta taretaan,mutta eipä sille ole kohtuudella mitään tehtävissä,muuta kun oottaa kesää,sähköpatteri mikä maksoi 25euroa ratkaisi tämän pulman ja sen voi viedä seuraavaan kämppään ku jatketaan matkaa,no vuokra-asunnossa se pitää vuokranantajan ostaa.

Lue lisää

Minun ei tarvinnu kyllä vuokranantajalle kun kerran vihjata että makkarissa on kylmä niin se mönki viereen lämmittämään,nyt kyllä meinaa välil hiki tulla....

Itse annan asukkaille asumisrauhan etten käy asunnoissa jatkuvasti,mutta se ei tarkoita että vioista ei voi valittaa ne käydään kyllä korjaamassa,mutta muuten en katso järkeväksi istua harvase päivä kaffeella vuokralaisen luona.Toisaalta jos jollakin on vuokra 10vuotta sitten olleella tasolla kannattaa muutaman satasen kodinkoneet itse hankkia ja ottaa lähtiessä ne sitten matkaan,jotkut asukkaista vaihtaa uusiakin helloja,kaapiston ovia omiinsa,jos ne eivät ole mieluisia.

Pakko vastata, kun tässä on niin paljon ilmennyt näitä ns. oikeita vastauksia, kuten edellinen:

"Eli asiahan on niin että normaalisti ennen muuttoa käydään vuokraisännän kanssa tekemässä ns.asuntokatselmus ja jos olet hyväksynyt asunnon sillähetkellä olevassa kunnossa ja tehnyt vuokrasopimuksen, ei nyt jälkikäteen ole paljoakaan tehtävissä..ainoastaan terveydelle haittaa aiheuttavat asiat saat hoidettu lakisääteisesti."

Todellisuudessa menetellään topicin aloittajaa koskevassa tilanteessa seuraavalla tavalla:


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

20 §
Asuinhuoneiston kunto ja sen puutteellisuus


Jos huoneisto ei vuokrasuhteen alkaessa ole

1) vaadittavassa tai sovitussa kunnossa tai
2) vuokrasuhteen aikana muusta syystä kuin vuokralaisen laiminlyönnin tai huolimattomuuden takia tulee puutteelliseen kuntoon ja vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta,

vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus,

1) jos puutteellisuudella on olennainen merkitys eikä
2) vuokranantaja kehotuksen saatuaan viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehdi puutteellisuuden poistamisesta taikka puutteellisuutta ei voida korjata.

Jos vuokranantaja laiminlyö puutteellisuuden korjauksen, vuokralainen saa vuokrasopimuksen purkamisen sijasta korjata puutteellisuuden vuokranantajan kustannuksella paitsi, jos puutteellisuus johtuu rakennuksen keskeneräisyydestä tai viranomainen on kieltänyt huoneiston käyttämisen. Vuokralaisen on huolehdittava siitä, että puutteellisuuden korjauksesta vuokranantajalle aiheutuvat kustannukset pysyvät kohtuullisina.

Jos huoneisto on vuokrasopimuksen ehdon mukaan vuokrattu siinä kunnossa, jossa se oli sopimusta tehtäessä, voi vuokralainen silti käyttää edellä tässä pykälässä säädettyä oikeuttaan, jos vuokralainen sopimuksen tehdessään

1) ei tiennyt huoneistossa olevasta puutteellisuudesta eikä olisi tavallista huolellisuutta käyttäen voinut havaita tai
2) odottaa sitä huoneiston iän, alueen vastaavaan tarkoitukseen käytettyjen huoneistojen kunnon ja muut paikalliset olosuhteet huomioon ottaen.


Edellä mainitun pykälän lisäksi täytyy ottaa huomioon koko asuinhuoneiston vuokrausta koskeva laki (erityisesti yleissäännökset) sekä muut voimassaolevat asiaan soveltuvat oikeuslähteet. Tarkkaavaisuutta pitää kiinnittää etenkin siihen, mitä "puutteellisella asuinhuoneiston kunnolla" tarkoitetaan. Mikäli tämän jälkeen avautuu mahdollisuus tehdä jotain asunnon kunnolle, ryhtyisin itse jo aiemmin Jussi P:n mainitsemaan menetelmään:

"1. Ilmoitat kirjallisesti ko. vioista vuokranantajalle ja pyydät häntä korjauttamaan viat
2. Vuokranantaja ei korjauta ==> lähetät uuden kirjeen, jossa ilmoitat, että jos vikoja ei
kohtuuaikaan (esim. 2 vkoa) korjata, korjautat viat ulkopuolisella vuokranantajan piikkiin
3. Vuokrantaja ei korjauta vieläkään ==>Toimit kuten kohdassa 2 ilmoitit siis teetät ulkopuolisella
4. Vähennät kulut seuraavasta vuokrasta ja toimitat kulukuiteista kopion vuokranantajalle

Huom: missään nimessä älä lopeta vuokran maksua painostuskeinona, koska se voi olla
häädön peruste."

Asuinhuoneiston vuokrausta koskevan lain 61§ kertoo, mikä voi olla häädön perusteena. Jos em. toiminta on kuitenkin oikeutettua, vuokraaja on vahvoilla, sillä hän sen vuokran maksaa - tai jättää maksamatta. Korjauskuluja ei siten tarvitse alkaa erikseen perimään, joten asia hoituu helposti.

Toimit silti oman harkintasi varassa, ÄLÄKÄ TEE PÄÄTÖSTÄSI LUOTTAEN MIHINKÄÄN SUOMI24:n PALSTALLE KIRJOITETTUUN VIESTIIN. Älä myöskään tähän viestiin turvautuen. Hyvän pää-säännön mukaan täältä löytyvistä kirjoituksista noin 98% on täyttä p*skaa, joten tämäkin viesti voi olla sellainen. Eli viimekätinen neuvo: kysy samaa asiaa luotettavalta viranomaiselta, yhdistykseltä tai oikeusoppineelta. Silloin et voi mennä pieleen :D

IWOQRT kirjoitti:

Pakko vastata, kun tässä on niin paljon ilmennyt näitä ns. oikeita vastauksia, kuten edellinen:

"Eli asiahan on niin että normaalisti ennen muuttoa käydään vuokraisännän kanssa tekemässä ns.asuntokatselmus ja jos olet hyväksynyt asunnon sillähetkellä olevassa kunnossa ja tehnyt vuokrasopimuksen, ei nyt jälkikäteen ole paljoakaan tehtävissä..ainoastaan terveydelle haittaa aiheuttavat asiat saat hoidettu lakisääteisesti."

Todellisuudessa menetellään topicin aloittajaa koskevassa tilanteessa seuraavalla tavalla:


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

20 §
Asuinhuoneiston kunto ja sen puutteellisuus


Jos huoneisto ei vuokrasuhteen alkaessa ole

1) vaadittavassa tai sovitussa kunnossa tai
2) vuokrasuhteen aikana muusta syystä kuin vuokralaisen laiminlyönnin tai huolimattomuuden takia tulee puutteelliseen kuntoon ja vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta,

vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus,

1) jos puutteellisuudella on olennainen merkitys eikä
2) vuokranantaja kehotuksen saatuaan viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehdi puutteellisuuden poistamisesta taikka puutteellisuutta ei voida korjata.

Jos vuokranantaja laiminlyö puutteellisuuden korjauksen, vuokralainen saa vuokrasopimuksen purkamisen sijasta korjata puutteellisuuden vuokranantajan kustannuksella paitsi, jos puutteellisuus johtuu rakennuksen keskeneräisyydestä tai viranomainen on kieltänyt huoneiston käyttämisen. Vuokralaisen on huolehdittava siitä, että puutteellisuuden korjauksesta vuokranantajalle aiheutuvat kustannukset pysyvät kohtuullisina.

Jos huoneisto on vuokrasopimuksen ehdon mukaan vuokrattu siinä kunnossa, jossa se oli sopimusta tehtäessä, voi vuokralainen silti käyttää edellä tässä pykälässä säädettyä oikeuttaan, jos vuokralainen sopimuksen tehdessään

1) ei tiennyt huoneistossa olevasta puutteellisuudesta eikä olisi tavallista huolellisuutta käyttäen voinut havaita tai
2) odottaa sitä huoneiston iän, alueen vastaavaan tarkoitukseen käytettyjen huoneistojen kunnon ja muut paikalliset olosuhteet huomioon ottaen.


Edellä mainitun pykälän lisäksi täytyy ottaa huomioon koko asuinhuoneiston vuokrausta koskeva laki (erityisesti yleissäännökset) sekä muut voimassaolevat asiaan soveltuvat oikeuslähteet. Tarkkaavaisuutta pitää kiinnittää etenkin siihen, mitä "puutteellisella asuinhuoneiston kunnolla" tarkoitetaan. Mikäli tämän jälkeen avautuu mahdollisuus tehdä jotain asunnon kunnolle, ryhtyisin itse jo aiemmin Jussi P:n mainitsemaan menetelmään:

"1. Ilmoitat kirjallisesti ko. vioista vuokranantajalle ja pyydät häntä korjauttamaan viat
2. Vuokranantaja ei korjauta ==> lähetät uuden kirjeen, jossa ilmoitat, että jos vikoja ei
kohtuuaikaan (esim. 2 vkoa) korjata, korjautat viat ulkopuolisella vuokranantajan piikkiin
3. Vuokrantaja ei korjauta vieläkään ==>Toimit kuten kohdassa 2 ilmoitit siis teetät ulkopuolisella
4. Vähennät kulut seuraavasta vuokrasta ja toimitat kulukuiteista kopion vuokranantajalle

Huom: missään nimessä älä lopeta vuokran maksua painostuskeinona, koska se voi olla
häädön peruste."

Asuinhuoneiston vuokrausta koskevan lain 61§ kertoo, mikä voi olla häädön perusteena. Jos em. toiminta on kuitenkin oikeutettua, vuokraaja on vahvoilla, sillä hän sen vuokran maksaa - tai jättää maksamatta. Korjauskuluja ei siten tarvitse alkaa erikseen perimään, joten asia hoituu helposti.

Toimit silti oman harkintasi varassa, ÄLÄKÄ TEE PÄÄTÖSTÄSI LUOTTAEN MIHINKÄÄN SUOMI24:n PALSTALLE KIRJOITETTUUN VIESTIIN. Älä myöskään tähän viestiin turvautuen. Hyvän pää-säännön mukaan täältä löytyvistä kirjoituksista noin 98% on täyttä p*skaa, joten tämäkin viesti voi olla sellainen. Eli viimekätinen neuvo: kysy samaa asiaa luotettavalta viranomaiselta, yhdistykseltä tai oikeusoppineelta. Silloin et voi mennä pieleen :D

Lue lisää

Pitäs tietää terveyshaittojen laatu,jos on kyse pesutila remontista tai vastaavista ne ei ole mitään pikkurahan hommia,siksipä vuokrataloyhtiöt monesti pitkittää niitä.Pitäisi tietää myös vuokra,asunnon koko ja sijainti että onko puutteet huomioitu vuokrassa kun asukas on haluton vaihtamaan asuntoa.

IWOQRT kirjoitti:

Pakko vastata, kun tässä on niin paljon ilmennyt näitä ns. oikeita vastauksia, kuten edellinen:

"Eli asiahan on niin että normaalisti ennen muuttoa käydään vuokraisännän kanssa tekemässä ns.asuntokatselmus ja jos olet hyväksynyt asunnon sillähetkellä olevassa kunnossa ja tehnyt vuokrasopimuksen, ei nyt jälkikäteen ole paljoakaan tehtävissä..ainoastaan terveydelle haittaa aiheuttavat asiat saat hoidettu lakisääteisesti."

Todellisuudessa menetellään topicin aloittajaa koskevassa tilanteessa seuraavalla tavalla:


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta

20 §
Asuinhuoneiston kunto ja sen puutteellisuus


Jos huoneisto ei vuokrasuhteen alkaessa ole

1) vaadittavassa tai sovitussa kunnossa tai
2) vuokrasuhteen aikana muusta syystä kuin vuokralaisen laiminlyönnin tai huolimattomuuden takia tulee puutteelliseen kuntoon ja vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta,

vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus,

1) jos puutteellisuudella on olennainen merkitys eikä
2) vuokranantaja kehotuksen saatuaan viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehdi puutteellisuuden poistamisesta taikka puutteellisuutta ei voida korjata.

Jos vuokranantaja laiminlyö puutteellisuuden korjauksen, vuokralainen saa vuokrasopimuksen purkamisen sijasta korjata puutteellisuuden vuokranantajan kustannuksella paitsi, jos puutteellisuus johtuu rakennuksen keskeneräisyydestä tai viranomainen on kieltänyt huoneiston käyttämisen. Vuokralaisen on huolehdittava siitä, että puutteellisuuden korjauksesta vuokranantajalle aiheutuvat kustannukset pysyvät kohtuullisina.

Jos huoneisto on vuokrasopimuksen ehdon mukaan vuokrattu siinä kunnossa, jossa se oli sopimusta tehtäessä, voi vuokralainen silti käyttää edellä tässä pykälässä säädettyä oikeuttaan, jos vuokralainen sopimuksen tehdessään

1) ei tiennyt huoneistossa olevasta puutteellisuudesta eikä olisi tavallista huolellisuutta käyttäen voinut havaita tai
2) odottaa sitä huoneiston iän, alueen vastaavaan tarkoitukseen käytettyjen huoneistojen kunnon ja muut paikalliset olosuhteet huomioon ottaen.


Edellä mainitun pykälän lisäksi täytyy ottaa huomioon koko asuinhuoneiston vuokrausta koskeva laki (erityisesti yleissäännökset) sekä muut voimassaolevat asiaan soveltuvat oikeuslähteet. Tarkkaavaisuutta pitää kiinnittää etenkin siihen, mitä "puutteellisella asuinhuoneiston kunnolla" tarkoitetaan. Mikäli tämän jälkeen avautuu mahdollisuus tehdä jotain asunnon kunnolle, ryhtyisin itse jo aiemmin Jussi P:n mainitsemaan menetelmään:

"1. Ilmoitat kirjallisesti ko. vioista vuokranantajalle ja pyydät häntä korjauttamaan viat
2. Vuokranantaja ei korjauta ==> lähetät uuden kirjeen, jossa ilmoitat, että jos vikoja ei
kohtuuaikaan (esim. 2 vkoa) korjata, korjautat viat ulkopuolisella vuokranantajan piikkiin
3. Vuokrantaja ei korjauta vieläkään ==>Toimit kuten kohdassa 2 ilmoitit siis teetät ulkopuolisella
4. Vähennät kulut seuraavasta vuokrasta ja toimitat kulukuiteista kopion vuokranantajalle

Huom: missään nimessä älä lopeta vuokran maksua painostuskeinona, koska se voi olla
häädön peruste."

Asuinhuoneiston vuokrausta koskevan lain 61§ kertoo, mikä voi olla häädön perusteena. Jos em. toiminta on kuitenkin oikeutettua, vuokraaja on vahvoilla, sillä hän sen vuokran maksaa - tai jättää maksamatta. Korjauskuluja ei siten tarvitse alkaa erikseen perimään, joten asia hoituu helposti.

Toimit silti oman harkintasi varassa, ÄLÄKÄ TEE PÄÄTÖSTÄSI LUOTTAEN MIHINKÄÄN SUOMI24:n PALSTALLE KIRJOITETTUUN VIESTIIN. Älä myöskään tähän viestiin turvautuen. Hyvän pää-säännön mukaan täältä löytyvistä kirjoituksista noin 98% on täyttä p*skaa, joten tämäkin viesti voi olla sellainen. Eli viimekätinen neuvo: kysy samaa asiaa luotettavalta viranomaiselta, yhdistykseltä tai oikeusoppineelta. Silloin et voi mennä pieleen :D

Lue lisää

Muista kuitenkin se mitä laki sanoo asiasta - tilaaja maksaa ja sillä selvä. Vuokranantajan ei tarvitse todellakaan maksaa vuokralaisen teettämiä töitä. Monella vuokranantajalla on sopimusurakoitsijat ja liikkeet joista palvelut ja tavarat lähtevät halvemmalla. Äläkä missään nimessä vähennä kulujasi vuokrasta - se mahdollistaa vuokrasopimuksen purkamisen. Omin päin toimiminen näissä asioissa johtaa yleensä vain ongelmiin. Nuovottelu ja asiallinen keskustelu johtavat yllensä parhaaseen tulokseen.

Ismo Isännöitsijä kirjoitti:

Muista kuitenkin se mitä laki sanoo asiasta - tilaaja maksaa ja sillä selvä. Vuokranantajan ei tarvitse todellakaan maksaa vuokralaisen teettämiä töitä. Monella vuokranantajalla on sopimusurakoitsijat ja liikkeet joista palvelut ja tavarat lähtevät halvemmalla. Äläkä missään nimessä vähennä kulujasi vuokrasta - se mahdollistaa vuokrasopimuksen purkamisen. Omin päin toimiminen näissä asioissa johtaa yleensä vain ongelmiin. Nuovottelu ja asiallinen keskustelu johtavat yllensä parhaaseen tulokseen.

Lue lisää

Tilaaja maksaa, mutta omistajallakin on jotain vastuuta. Sanotaan nyt vaikka että jos taloon tulee joku vika joka vaatii välittömän korjauksen, niin kyllä omistaja sen joutuu maksamaan, vaikka vuokralainen olisi joutunu hoitamaan tilauksen. Tuossakin tietysti homma menee niin että vokralainen on vastuussa tilaamstaan työstä ja voi periä kulut vuokranantajalta. Tietysti jos kuluja on aiheutunu tarpeettomasti, niin ylimääräinen jää vuokralaisen maksettavaksi.

No ei tietenkään voi vaatia mitään parvekelaseja.

Asunto vuokrataan siinä kunnossa kuin se on. Jos myöhemmin huomaa jonku vian, jonka olisi voinut huomata jo asuntoon tutustuessa, niin turha siitä on kitissä. Asunto on hyväksytty silloin kun nimi on vedetty soppariin.