Löydätkö Uudesta Testamentista

että en ollut ihan oikeassa :-))

salaisuus? kirjoitti:

että en ollut ihan oikeassa :-))

Niin ny tuntuu?

Vastaustasi kertoen: missä Jeesuksen lainaamissa heprealaisissa kirjoituksissa esiintyi nimimuoto Jehova? En ole sellaista nimimuotoa havinnut missään Jeesuksen ajan tai ajalta peräisin olevissa hepreankielsissä teksteissä. Siispä myös tekemäsi johtopäätös asiasta on nähtävvästi varsin omavaltainen, kun esität Jeesuksenkin mahdollisesti muka käyttäneen JHWH nimen lukiessaan muotoa Jehova, varsinkin kun heprealaiset nimeeomaan lukevat nimen ääneen muodossa "Adonai", samoin kuin myös noin vuodelta 250 eaa. peräisin oleva hepreankielisten kirjoitusten juutalainen käännös "Septuginta", jossa JHWH nimestä käytettiin heprean "Herra" (eng. Lord) sanaa vastaavaa kreikankielen ilmaisua "Kyrios" (suom.Herra). Samoin tekivät myös Uuden testamentin kreikankielisten kirjoitusten kirjoittajat, jota eivät suinkaan kirjoittaneet UT:ta hepreaksi, vaan nimeomaan kreikaksi, ja vasta niitä seurasivat myöhemmin: mitä ilmeisimmin "kristittyjen tekemät" aramean kieliset käännökset. Siispä väite että:

>> Ei ihme, että tätä kultuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirkjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah. >>

Luen ja tarkastan alati pyhiä kirjoituksia masoreettitekstien pohjalta, enkä ole suinkaan niissä havainnut kertaakaan mainitsemiasi nimimuotoja "Jehvah tai Jehovah", joten voisitko täsmentää mitä masoreettitekstejä tarkoitat esityksessäsi, ja miltä ajalta ne ovat peräisin, - sillä en ole löytänyt teksteistä mainitsemaasi nimimuotoa kirjoitettuna, joten et kai vain kirjoita asiassa palturia?

Nyky juutalaiset eivät hyväksy vieläkään, juutalaisen masoreettien 500-luvulla vokalisoimaa nimimuota "Jahve", konsonanteista JHWH, - puhumattakaan sen virheellisemmästä vokalisoidusta muodosta "Jehowa". Eli miten tämä nimi olisi ollut muka tunnettu jo Jeesuksen tai alkuseurakuntien aikana, koska se sai vokalisoidun muotonsa vasta noin 500-vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen, eikä nimimuotoa esiinny missään kirjoituksissa, - ei hepreankielisissä, ei arameankielisissä eikä kreikankeileisissä?

Mutta missä ne viipyvätkään, tässä tapuksessa? Voisiko näille perustelluille kysymyksille, esittää sitä Vartiotorniseuran edustamaa huomaavaisuutta, ja vastata valheiden sijaan, - jos se on mahdollista?

Joita Vartiotorniseura itse esittää, jäsenilleen, antaen heille myös julkaisuissaan valmiit vastaukset omiin kysymyksiinsä? Se että vastauskset pääosin koostuvat myös pelkistä valheista, jätetään vaille huomiota, sillä todella kriittien asioden tarkastelu, ei sovi "deemoonisen ja näennäisälyllisen suggetion metodeihin".

>> Kun Jeesus lainasi heprealaisia kirjoituksia, hänen lainauksissaan oli hepreassa oleva Jumalan nimi JHVH [Jehova].

Olitko kuuntelemassa? Se, että tekstissä oli ja on nimi יחוח, ei kerro sen lausumiesta mitään! Juutalaiset eivät enää pakkosiirtolaisuuden jälkeen lausuneet Jumalan nimeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että Jeesus olisi poikennut sen ajan käytännöstä. Raamatussa olisi varmasti yksi jos toinenkin maininta moisen oppineita loukkaavan julkeuden aiheuttamasta konfliktista. Sellaisia ei ole. Ja vaikka lukisit järjestönne käännöstäkin, johon varmasti on ympätty "Jehova" jokaiseen kuviteltavissa olevaan rakoon, kovin vähiin jää siltikin sen käyttö Jeesuksella. Mieti sitä. Jeesuksen aikaan, kuten nykyäänkin, Kirjoituksia luettaessa nimen יחוח kohdalla lausuttiin Adonai, Elohim tai haShem. Tätä perinnäissääntöä noudattamalla ajateltiin vältettävän Jumalan nimen turha lausuminen. Mutta Kirjoitukset olivat pyhiä, niitä ei ole menty muuttamaan. Osoittaa tietämättömyyttä noin vain olettaa, että nimen יחוח paikalla olisi automaattisesti lausuttu "Jehova".

>> Ei ihme, että tätä kulttuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah.

Puhu sinäkin kulttuuritaustasta. Masoreettien vokalisoima tetragrammi ei ole Jumalan erisnimi. Vokalisointi vaihtelee raamatunpaikasta toiseen, riippuen siitä mitä Jumalan nimen SIJASTA tuli sanoa. On luonnollista, että myös Uuden testamentin heprealainen käännös on tehty noudattaen samoja perinteitä. Heprealaisessa Uudessa testamentissa on Jumalan nimi יחוח, mutta entä sitten? Se ei edelleenkään kerro "Jehova"-nimen lausumisesta mitään. Tiedätkö muuten, miltä ajalta on vanhin tunnettu Uuden testamentin heprealainen käännös? Kaikella sen torniseuran täytyykin oppejaan pönkittää!

Rintti kirjoitti:

>> Kun Jeesus lainasi heprealaisia kirjoituksia, hänen lainauksissaan oli hepreassa oleva Jumalan nimi JHVH [Jehova].

Olitko kuuntelemassa? Se, että tekstissä oli ja on nimi יחוח, ei kerro sen lausumiesta mitään! Juutalaiset eivät enää pakkosiirtolaisuuden jälkeen lausuneet Jumalan nimeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että Jeesus olisi poikennut sen ajan käytännöstä. Raamatussa olisi varmasti yksi jos toinenkin maininta moisen oppineita loukkaavan julkeuden aiheuttamasta konfliktista. Sellaisia ei ole. Ja vaikka lukisit järjestönne käännöstäkin, johon varmasti on ympätty "Jehova" jokaiseen kuviteltavissa olevaan rakoon, kovin vähiin jää siltikin sen käyttö Jeesuksella. Mieti sitä. Jeesuksen aikaan, kuten nykyäänkin, Kirjoituksia luettaessa nimen יחוח kohdalla lausuttiin Adonai, Elohim tai haShem. Tätä perinnäissääntöä noudattamalla ajateltiin vältettävän Jumalan nimen turha lausuminen. Mutta Kirjoitukset olivat pyhiä, niitä ei ole menty muuttamaan. Osoittaa tietämättömyyttä noin vain olettaa, että nimen יחוח paikalla olisi automaattisesti lausuttu "Jehova".

>> Ei ihme, että tätä kulttuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah.

Puhu sinäkin kulttuuritaustasta. Masoreettien vokalisoima tetragrammi ei ole Jumalan erisnimi. Vokalisointi vaihtelee raamatunpaikasta toiseen, riippuen siitä mitä Jumalan nimen SIJASTA tuli sanoa. On luonnollista, että myös Uuden testamentin heprealainen käännös on tehty noudattaen samoja perinteitä. Heprealaisessa Uudessa testamentissa on Jumalan nimi יחוח, mutta entä sitten? Se ei edelleenkään kerro "Jehova"-nimen lausumisesta mitään. Tiedätkö muuten, miltä ajalta on vanhin tunnettu Uuden testamentin heprealainen käännös? Kaikella sen torniseuran täytyykin oppejaan pönkittää!

Lue lisää

Kiitos siistä, - Herralle!

Rintti kirjoitti:

>> Kun Jeesus lainasi heprealaisia kirjoituksia, hänen lainauksissaan oli hepreassa oleva Jumalan nimi JHVH [Jehova].

Olitko kuuntelemassa? Se, että tekstissä oli ja on nimi יחוח, ei kerro sen lausumiesta mitään! Juutalaiset eivät enää pakkosiirtolaisuuden jälkeen lausuneet Jumalan nimeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että Jeesus olisi poikennut sen ajan käytännöstä. Raamatussa olisi varmasti yksi jos toinenkin maininta moisen oppineita loukkaavan julkeuden aiheuttamasta konfliktista. Sellaisia ei ole. Ja vaikka lukisit järjestönne käännöstäkin, johon varmasti on ympätty "Jehova" jokaiseen kuviteltavissa olevaan rakoon, kovin vähiin jää siltikin sen käyttö Jeesuksella. Mieti sitä. Jeesuksen aikaan, kuten nykyäänkin, Kirjoituksia luettaessa nimen יחוח kohdalla lausuttiin Adonai, Elohim tai haShem. Tätä perinnäissääntöä noudattamalla ajateltiin vältettävän Jumalan nimen turha lausuminen. Mutta Kirjoitukset olivat pyhiä, niitä ei ole menty muuttamaan. Osoittaa tietämättömyyttä noin vain olettaa, että nimen יחוח paikalla olisi automaattisesti lausuttu "Jehova".

>> Ei ihme, että tätä kulttuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah.

Puhu sinäkin kulttuuritaustasta. Masoreettien vokalisoima tetragrammi ei ole Jumalan erisnimi. Vokalisointi vaihtelee raamatunpaikasta toiseen, riippuen siitä mitä Jumalan nimen SIJASTA tuli sanoa. On luonnollista, että myös Uuden testamentin heprealainen käännös on tehty noudattaen samoja perinteitä. Heprealaisessa Uudessa testamentissa on Jumalan nimi יחוח, mutta entä sitten? Se ei edelleenkään kerro "Jehova"-nimen lausumisesta mitään. Tiedätkö muuten, miltä ajalta on vanhin tunnettu Uuden testamentin heprealainen käännös? Kaikella sen torniseuran täytyykin oppejaan pönkittää!

Lue lisää

Tähän sanomaasi, mahdollisesti Joh.8:58:n kuvaamat hetket, jossa Jeesus lausui mimen tarkoittaen itseään, ja silloin reaktiokin oli sen mukainen; eli Hänet yritettiin kivittää, Jumalanpilkasta - koska teki itsenä ikäänkuin näin menetellen Jumalan vertaiseksi, ja juuri se oli myös se muodollinen syyte, jonka perusteella Jeesus "puuhun ripustettiin" eli roomalaisen tavan mukaisesti ristiinnaulittiin. 5 Moos.21:22,23.

>> Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti sanon teille: ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN. Silloin poimivat kiviä heittääkseen Häntä. Mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä. >>

Balttis kirjoitti:

Vastaustasi kertoen: missä Jeesuksen lainaamissa heprealaisissa kirjoituksissa esiintyi nimimuoto Jehova? En ole sellaista nimimuotoa havinnut missään Jeesuksen ajan tai ajalta peräisin olevissa hepreankielsissä teksteissä. Siispä myös tekemäsi johtopäätös asiasta on nähtävvästi varsin omavaltainen, kun esität Jeesuksenkin mahdollisesti muka käyttäneen JHWH nimen lukiessaan muotoa Jehova, varsinkin kun heprealaiset nimeeomaan lukevat nimen ääneen muodossa "Adonai", samoin kuin myös noin vuodelta 250 eaa. peräisin oleva hepreankielisten kirjoitusten juutalainen käännös "Septuginta", jossa JHWH nimestä käytettiin heprean "Herra" (eng. Lord) sanaa vastaavaa kreikankielen ilmaisua "Kyrios" (suom.Herra). Samoin tekivät myös Uuden testamentin kreikankielisten kirjoitusten kirjoittajat, jota eivät suinkaan kirjoittaneet UT:ta hepreaksi, vaan nimeomaan kreikaksi, ja vasta niitä seurasivat myöhemmin: mitä ilmeisimmin "kristittyjen tekemät" aramean kieliset käännökset. Siispä väite että:

>> Ei ihme, että tätä kultuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirkjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah. >>

Luen ja tarkastan alati pyhiä kirjoituksia masoreettitekstien pohjalta, enkä ole suinkaan niissä havainnut kertaakaan mainitsemiasi nimimuotoja "Jehvah tai Jehovah", joten voisitko täsmentää mitä masoreettitekstejä tarkoitat esityksessäsi, ja miltä ajalta ne ovat peräisin, - sillä en ole löytänyt teksteistä mainitsemaasi nimimuotoa kirjoitettuna, joten et kai vain kirjoita asiassa palturia?

Nyky juutalaiset eivät hyväksy vieläkään, juutalaisen masoreettien 500-luvulla vokalisoimaa nimimuota "Jahve", konsonanteista JHWH, - puhumattakaan sen virheellisemmästä vokalisoidusta muodosta "Jehowa". Eli miten tämä nimi olisi ollut muka tunnettu jo Jeesuksen tai alkuseurakuntien aikana, koska se sai vokalisoidun muotonsa vasta noin 500-vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen, eikä nimimuotoa esiinny missään kirjoituksissa, - ei hepreankielisissä, ei arameankielisissä eikä kreikankeileisissä?

Lue lisää

Luen ja tarkastan alati pyhiä kirjoituksia masoreettitekstien pohjalta enkä ole suinkaan niissä havainnut ..kertaakaan .. nimimuotoja Jehvah,- ..tai -Jehovah ,-.." -
Kysytääs nyt näin,
miksi luulet Jt; Opin , ja sen kantamuodon - Adventismin, nimittävän Kokouspaikkojaan nimellä -Beetel?
Sehän oli Jerobeamin perustaman Pohjois-Israelin pääkaupunki, ja Beetel oli "Kuninkaan temppeli".
Beetelin valinta johtui siitä, Jaakobin unesta, jossa hän näki enkeleiksi luulemiensa kiipeävän tikkaita ylös jonnekin, - ja se tappelu enkelin kanssa, joka on johtanut näissä tähän enkelienpalvontaan, siis -Mikael- tapauksessa.
Aamos 7 ; 7 -13 ,
Libanonissa, muinaisen Samarian alueella asuu ikivanha heimo, josta on ollut Tv, ohjelmiakin. Siinä heimon Rabbi esitteli vanhaa tooran kirjaa , ja kertoi, että Jumalan Nimi äännetään "Jehva, "
Jerobeamhan muutti palvelupaikan jerusalemista Beeteliin ja Gilgaliin, ja käski siellä palvella, se johti siihen , mitä Aamos 6 ; 10 kertoo ;
..." ..sillä Herran nimeä ei saa mainita; "
Siinä on selitys tämän "Adonai," sanan käyttöön, "Adonai " on tuon "-Hiljaa! " sanan takia peitenimi.

Pii on 3.0 kirjoitti:

Luen ja tarkastan alati pyhiä kirjoituksia masoreettitekstien pohjalta enkä ole suinkaan niissä havainnut ..kertaakaan .. nimimuotoja Jehvah,- ..tai -Jehovah ,-.." -
Kysytääs nyt näin,
miksi luulet Jt; Opin , ja sen kantamuodon - Adventismin, nimittävän Kokouspaikkojaan nimellä -Beetel?
Sehän oli Jerobeamin perustaman Pohjois-Israelin pääkaupunki, ja Beetel oli "Kuninkaan temppeli".
Beetelin valinta johtui siitä, Jaakobin unesta, jossa hän näki enkeleiksi luulemiensa kiipeävän tikkaita ylös jonnekin, - ja se tappelu enkelin kanssa, joka on johtanut näissä tähän enkelienpalvontaan, siis -Mikael- tapauksessa.
Aamos 7 ; 7 -13 ,
Libanonissa, muinaisen Samarian alueella asuu ikivanha heimo, josta on ollut Tv, ohjelmiakin. Siinä heimon Rabbi esitteli vanhaa tooran kirjaa , ja kertoi, että Jumalan Nimi äännetään "Jehva, "
Jerobeamhan muutti palvelupaikan jerusalemista Beeteliin ja Gilgaliin, ja käski siellä palvella, se johti siihen , mitä Aamos 6 ; 10 kertoo ;
..." ..sillä Herran nimeä ei saa mainita; "
Siinä on selitys tämän "Adonai," sanan käyttöön, "Adonai " on tuon "-Hiljaa! " sanan takia peitenimi.

Lue lisää

2 Ms.7; "Älä TURHAAN LAUSU HERRAN, SINUN JUMALASI, NIMEÄ"; joka ei todellakaan tarkoista että: älä koskaan lausu Herran sinun Jumalan, nimeä, - niin että sen lausumistapa kadotetaan, ja nimestä tulee vain neljän konsonantin muodostama kuollut: tetragrammi, ei muuta; ja jonka lausumistapaa ei kukaan tunne. Sellainen on ytimenä farisealaisessa talmudismissa, jonka tuntema Jumala on typistetty hengiltä.

Muuten en saannut kiinni siitä, oliko tarkoituksenasi, kysyä jotain, vai vain todeta jotain.

Balttis kirjoitti:

2 Ms.7; "Älä TURHAAN LAUSU HERRAN, SINUN JUMALASI, NIMEÄ"; joka ei todellakaan tarkoista että: älä koskaan lausu Herran sinun Jumalan, nimeä, - niin että sen lausumistapa kadotetaan, ja nimestä tulee vain neljän konsonantin muodostama kuollut: tetragrammi, ei muuta; ja jonka lausumistapaa ei kukaan tunne. Sellainen on ytimenä farisealaisessa talmudismissa, jonka tuntema Jumala on typistetty hengiltä.

Muuten en saannut kiinni siitä, oliko tarkoituksenasi, kysyä jotain, vai vain todeta jotain.

Lue lisää

..Tähän -Jumalan-nimikeskusteluun liittyen, miksi Jt;Oppi ja adventismi nimittävät keskuspaikkojaan Beeteliksi? jerusalemin , (-Juudan ) nimi Jahvee muuttui siellä Jehvaksi , (-Tai siis -Jehovaksi, ja paikka Samariaksi.
On tämän Jt; Oppi aikoinaan pohtinut kirjoissaan, ; heidän Oppinsa pohjautuu Jaakobin uneen yms, Ja Eliaan aikaan , siis Pohjois-Israelin , ja israelin heimojen elämään, ei Juudaan .
Jt; Oppi käyttää paljon lauseta "- Pieni joukko;" ,tämä tarkoittanee tässä yhteydessä Nehemia 7 ; 32., jossa Beetelin ja Ain miehiä palasi pakkosiirtolaisuudesta 123 kpl.
Jt- Opin teologia pohjautuu siis käsittääkseni siihen , että he ovat ns, hengellinen Efraimin suku.
-Sitä piti kysyä;

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Tähän -Jumalan-nimikeskusteluun liittyen, miksi Jt;Oppi ja adventismi nimittävät keskuspaikkojaan Beeteliksi? jerusalemin , (-Juudan ) nimi Jahvee muuttui siellä Jehvaksi , (-Tai siis -Jehovaksi, ja paikka Samariaksi.
On tämän Jt; Oppi aikoinaan pohtinut kirjoissaan, ; heidän Oppinsa pohjautuu Jaakobin uneen yms, Ja Eliaan aikaan , siis Pohjois-Israelin , ja israelin heimojen elämään, ei Juudaan .
Jt; Oppi käyttää paljon lauseta "- Pieni joukko;" ,tämä tarkoittanee tässä yhteydessä Nehemia 7 ; 32., jossa Beetelin ja Ain miehiä palasi pakkosiirtolaisuudesta 123 kpl.
Jt- Opin teologia pohjautuu siis käsittääkseni siihen , että he ovat ns, hengellinen Efraimin suku.
-Sitä piti kysyä;

Lue lisää

Vaikkakin se minusta vaikuttaa vieläkin paremminkin sellaiselta "inside" jutulta ja suorastaan vastaukselta omaan kysymykseen. Ei kuitenkaan "hiirenloukku"?

Bob Fisher jr. kirjoitti:

Vaikkakin se minusta vaikuttaa vieläkin paremminkin sellaiselta "inside" jutulta ja suorastaan vastaukselta omaan kysymykseen. Ei kuitenkaan "hiirenloukku"?

haku -Inside sanalle tuotti seuraavanlaisen hakutuloksen;"
Inside; Muodon vuoksi;
Uudenaisen kodin sisustamisen konsepti, jossa muotoilu, toimivuus ja oikea hinta yhdistyvät, ;"
Sitten siinä oli Toppasohvan kuva.
Kiitos.
Toppasohva on todellinen vastaus useimpiin maailman ongelmiin, ja Ihmiskunnan mieltä raastaviin kysymyksiin;
Vastauksista puhumattakaan. varsinkin, jos vastaus on tämä -Pii on 3 piste 0.

Pii on 3.0 kirjoitti:

haku -Inside sanalle tuotti seuraavanlaisen hakutuloksen;"
Inside; Muodon vuoksi;
Uudenaisen kodin sisustamisen konsepti, jossa muotoilu, toimivuus ja oikea hinta yhdistyvät, ;"
Sitten siinä oli Toppasohvan kuva.
Kiitos.
Toppasohva on todellinen vastaus useimpiin maailman ongelmiin, ja Ihmiskunnan mieltä raastaviin kysymyksiin;
Vastauksista puhumattakaan. varsinkin, jos vastaus on tämä -Pii on 3 piste 0.

Lue lisää

..torkahtaa yö sillä toppasohvalla,
Mutta huomasin, että olen vieläkin paria vastausta vailla;
1. -Tämä Beetel- kysymys on jäänyt kaivamaan , " Jehovantodistajuudesta "palstalla kun ollaan , meille siis ovilla todistetaan, että Nyyh Jorkin maailmankaupungin eräässä kaupunginosassa , oliko se nyt Harlemissa, - ei hätkinen, , ehkä Bronxissa, siis Brooklynissa, istuu joukko huonomuistisia Papparaisia, joille ei käy vastaanväittäminen,
koska ja niinpoisp..Ja he ovat nimittäneet keskuspaikkansa Beeteliksi, mutta miksi , ei ne edellisetkään politbyroon papparaiset sitä muistaneet.
niin että sitä tässä kysyin, mistä se Beetel- nimi on alkunsa saanut?
2. Tuo Sakaria 3 ; 1 -8 ; jossa Jeshua seisoo lihallisena ihmisenä ylösnousemuksensa JÄLKEEN Liiton enkelin edessä;
Siis kuka Hän oli?, - Ja kysymykseen liittyen;
Mikä Hänen jumalansa Nimi oli?

pii on 3.0 kirjoitti:

..torkahtaa yö sillä toppasohvalla,
Mutta huomasin, että olen vieläkin paria vastausta vailla;
1. -Tämä Beetel- kysymys on jäänyt kaivamaan , " Jehovantodistajuudesta "palstalla kun ollaan , meille siis ovilla todistetaan, että Nyyh Jorkin maailmankaupungin eräässä kaupunginosassa , oliko se nyt Harlemissa, - ei hätkinen, , ehkä Bronxissa, siis Brooklynissa, istuu joukko huonomuistisia Papparaisia, joille ei käy vastaanväittäminen,
koska ja niinpoisp..Ja he ovat nimittäneet keskuspaikkansa Beeteliksi, mutta miksi , ei ne edellisetkään politbyroon papparaiset sitä muistaneet.
niin että sitä tässä kysyin, mistä se Beetel- nimi on alkunsa saanut?
2. Tuo Sakaria 3 ; 1 -8 ; jossa Jeshua seisoo lihallisena ihmisenä ylösnousemuksensa JÄLKEEN Liiton enkelin edessä;
Siis kuka Hän oli?, - Ja kysymykseen liittyen;
Mikä Hänen jumalansa Nimi oli?

Lue lisää

Vastaamalla vaihteeksi itse.

Pelkkä Moukka kirjoitti:

Vastaamalla vaihteeksi itse.

..Edelleenkin; tässä on vain se , että Uskonnoilla On tarve julistaa, mutta tällä hetkellä ,Suomessa, asiakkaiden luo tulevista, lienee Jt- Oppi se, joka tulee ovelle kertomaan näkemystään kääntymistarpeesta,
helluntaioppi lähestyy Tv; aalloilla ihmisiä, ja satsaa siihen , siksipä näilläkin palstoilla käydään kädenvääntöä näiden lähes samanlaisten pastoriuskontojen markkinaosuuksista.
Pastoriuskontoja niin; tarvitaan sali ja siinä lava, koroke, josta pastori yksinään puhuu.
kyllä minä voin sen selittää, mitä kysyn, mutta tämä Beetel- nimi , tai se, miksi Jt; Seura nimittää pääpaikkaansa Beeteliksi, on aika mysteeri.
Itse epäilen , että se on sitä, että Jt; oppi kaipaa edelleen -Lapsuutensa maisemaa, Lapsuuskotia , ja Adventismin äidinsyliä, ...
mutta se ei ole siihen mikään vastaus.
Tässähän pohditaan, mikä on Jumalan todellinen nimi; Luin paikallislehdestä artikkelin juuri, jossa kerrottiin, että sana Jumala on Mikael Agricolan Suomen kieleen keksimä;
Meillä kun oli muinaisjumalia, mm, Juko, ja Juma ;
Jumala merkitse sen mukaan vanhassa kielessä "JumaL' auta. " , Auta , Juma.

Balttis kirjoitti:

2 Ms.7; "Älä TURHAAN LAUSU HERRAN, SINUN JUMALASI, NIMEÄ"; joka ei todellakaan tarkoista että: älä koskaan lausu Herran sinun Jumalan, nimeä, - niin että sen lausumistapa kadotetaan, ja nimestä tulee vain neljän konsonantin muodostama kuollut: tetragrammi, ei muuta; ja jonka lausumistapaa ei kukaan tunne. Sellainen on ytimenä farisealaisessa talmudismissa, jonka tuntema Jumala on typistetty hengiltä.

Muuten en saannut kiinni siitä, oliko tarkoituksenasi, kysyä jotain, vai vain todeta jotain.

Lue lisää

Tulipa vain mieleeni, ettei sana "Herra ," Voi olla nimisana; ajatteles, Psalmi "::
" Herra sanoi minun Herralleni "

Pii on 3.0 kirjoitti:

Tulipa vain mieleeni, ettei sana "Herra ," Voi olla nimisana; ajatteles, Psalmi "::
" Herra sanoi minun Herralleni "

Erisnimenä käytetyllä sanalla voi hyvinkin olla myös merkitys. Esimerkiksi "Armas" on nimisana ja sillä on myös merkitys. On siis täysin mahdollista sanoa: "Armas sanoi minun armaalleni...". Jokainen ymmärtää, että tässä on sanoja ja se, jolle sanotaan (jotkin tosin on opetettu olemaan ymmärtämättä sitä).

"Herra" ei ole varsinaisesti nimi, mutta nimen kaltaisena käytetty. Jopa Vanhan testamentin heprealaiset kirjoitukset käyttävät Jumalasta toisinaan samalla tavalla nimitystä Adonai (Herra). Jostain syystä vartiotorniseuran versiossa näissä kohdissa se on korvattu "Jehovalla". Suomalaisiin kirkkoraamattuihinkin otettu käytäntö noudattaa Septuagintan mukanaan tuomaa, sen aikaista korvaavaa lausumista mukailevaa kirjoitustapaa.

Ja tillanne on se nykyäänkin nädäkseni sellainen, että jos esität vaikkapa synagogajuutalaisille nimen Jehova, väittäen sitä Jumalan erisnimeksi, he ovat kanssasi erimieltä, eivätkä hyväksy nimen vokalisointia. Heidän kanssaan, käymissäni keskusteluissa torjuttiin, jopa nimi "Jahve", jota pidetään varsin yleisesti tetragrammin oikeana ääntämistapana. Tätäkään ei esiinny Raamatun käsikirjoituksissa, vaikka esim. prof. A. Saarisalon on kääntäessää mm. "Salmit", käyttää nimimuotoa kirjoitettuna muotoon Jahve.

Tämä edelläsanottu osoittaa että: varmana pysyy se ettei nimeä Jahva esiinny Raamatussa.

Balttis kiittää... kirjoitti:

Kiitos siistä, - Herralle!

Pelkästään Uudessa Testamentissa 237 kertaa nimi erisnimi Jehoava! Onko kyseessä siis perusteettomaan ja virheeelliseen siirtoon perustuva Raamatunväärennös ?

Rintti kirjoitti:

>> Kun Jeesus lainasi heprealaisia kirjoituksia, hänen lainauksissaan oli hepreassa oleva Jumalan nimi JHVH [Jehova].

Olitko kuuntelemassa? Se, että tekstissä oli ja on nimi יחוח, ei kerro sen lausumiesta mitään! Juutalaiset eivät enää pakkosiirtolaisuuden jälkeen lausuneet Jumalan nimeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että Jeesus olisi poikennut sen ajan käytännöstä. Raamatussa olisi varmasti yksi jos toinenkin maininta moisen oppineita loukkaavan julkeuden aiheuttamasta konfliktista. Sellaisia ei ole. Ja vaikka lukisit järjestönne käännöstäkin, johon varmasti on ympätty "Jehova" jokaiseen kuviteltavissa olevaan rakoon, kovin vähiin jää siltikin sen käyttö Jeesuksella. Mieti sitä. Jeesuksen aikaan, kuten nykyäänkin, Kirjoituksia luettaessa nimen יחוח kohdalla lausuttiin Adonai, Elohim tai haShem. Tätä perinnäissääntöä noudattamalla ajateltiin vältettävän Jumalan nimen turha lausuminen. Mutta Kirjoitukset olivat pyhiä, niitä ei ole menty muuttamaan. Osoittaa tietämättömyyttä noin vain olettaa, että nimen יחוח paikalla olisi automaattisesti lausuttu "Jehova".

>> Ei ihme, että tätä kulttuuritaustaa vasten huomattava osa Uuden testamentin heprealaisista käännöksistä sisältää Jumalan erisnimen samassa kirjoitusasussa kuin on Raamatun heprealaisissa masoreettisissa kirjoituksissakin: Jehvah tai Jehovah.

Puhu sinäkin kulttuuritaustasta. Masoreettien vokalisoima tetragrammi ei ole Jumalan erisnimi. Vokalisointi vaihtelee raamatunpaikasta toiseen, riippuen siitä mitä Jumalan nimen SIJASTA tuli sanoa. On luonnollista, että myös Uuden testamentin heprealainen käännös on tehty noudattaen samoja perinteitä. Heprealaisessa Uudessa testamentissa on Jumalan nimi יחוח, mutta entä sitten? Se ei edelleenkään kerro "Jehova"-nimen lausumisesta mitään. Tiedätkö muuten, miltä ajalta on vanhin tunnettu Uuden testamentin heprealainen käännös? Kaikella sen torniseuran täytyykin oppejaan pönkittää!

Lue lisää

Mikä hvhj sitten on? Nimeksi sitä on kovasti väitetty, vaikka se kaiketi tarkoittaa jotain "minä olin ja olen ja tulen olemaan". Tai "olen mikä olen".
Itse asiassa tuo saa aika mielenkiintoisen vivahteen kun ajattelee Moosesta joka pyysi nimeä kerrottavaksi israelilaisille: "minä olen mikä minä olen".

Niin minäkin olen mikä olen. Piste.

helel kirjoitti:

Mikä hvhj sitten on? Nimeksi sitä on kovasti väitetty, vaikka se kaiketi tarkoittaa jotain "minä olin ja olen ja tulen olemaan". Tai "olen mikä olen".
Itse asiassa tuo saa aika mielenkiintoisen vivahteen kun ajattelee Moosesta joka pyysi nimeä kerrottavaksi israelilaisille: "minä olen mikä minä olen".

Niin minäkin olen mikä olen. Piste.

Lue lisää

Selvästi esittämääsi ja tekemääsi rinastustakin, oleellisempi merkitys Raamatussa. Joskin konsonantit nimestä ovat hvj kuten sinunkin esityksessäsi.

Balttis kirjoitti:

Selvästi esittämääsi ja tekemääsi rinastustakin, oleellisempi merkitys Raamatussa. Joskin konsonantit nimestä ovat hvj kuten sinunkin esityksessäsi.

Oletko siirtymässä aihealueelle jumalan 72 pyhää nimeä vai miten se nyt meni?

>>...tahallisesti jätetty pois nimi Jehova,

Nimeäisitkö ne käsikirjoitukset, joista tuon poisjättäminen on todennettavissa?

kolminaisuusoppi ei
mene niin, että Jumala näyttelee välillä Jumalaa, välillä Jeesusta ja välillä Pyhää Henkeä, ja voi olla vain yhdessä osassa kerrallaan, tälläinen oppi on eri oppia kuin Kristityt normaalisti kolminaisuuden käsittävät, tai miten sen pitäisi käsittää, kolmipäisyyskin on outo käsite.

Jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa jotka ovat toisistaan erillään, muttei kuitenkaan eri jumalia, yhdessä Jumaluudessa on Isä, Poika ja Pyhähenki.
Isä on Jumala taivaassa, joka on näkymätön, joka suunnittelee, poika toteuttaa, (lihaksi tullut Jumalan sana, Jumalasta lähtöisin) Pojalla oli myös ihmisen osa, Pojalla on ikäänkuin kaksi roolia, ihmisen poika ja Jumalan poika,
Poika ei kuitenkaan ole sama kuin Isä.
Poikaa täytyy kunnioittaa niinkuin Isää, jolla ei ole poikaa, sillä ei ole myöskään Isää. Jumaluudesta ei voi kelpuuttaa ainoastaan Isää. Jehovaa, Jahvea.

Pyhä Henki on Isän, sekä Pojan henki, joka on annettu uskoville voimaksi.

Herra sanoo, minun Herralleni on tosiaankin Isän puhetta Pojalle, Ihmiselle on annettu ainoaksi Herraksi
Jeesus, Jumalan tykö ei voi mennä muuta tietä.
Minun Herrani ja minun Jumalani.

Uskoisin että jehovien ei anneta tutkia mitään kolminaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, opetetaan vain että pakanallinen ja monijumalinen oppi, kielletään tutkimasta muita kirjoituksia kuin vartioseuran kirjoituksia, jossa selitetään koko kolminaisuus oppi väärin, ettei se sopisi muka heidän järkeilyynsä, kuinka kolme asiaa voisi olla samaa edustava.
Kyllä kolme eri asiaa voi olla yksi myös maallisissa käsitteessä, kolmiossa on kolme eri kulmaa, mutta vain yksi kolmio.
Hedelmässä on mehu, siemenet, hedelmänliha mutta silti vain yksi appelsiini, eikä kolmea eri appelsiinia, eikä kolmipäistä appelsiinia.
Kolmen hengen firmassa jokainen työntekijä edustaa yhtä ja samaa firmaa, ei ole kolmea firmaa, vaikka kolme henkeä työskentelee yhteen.

Jt.t itse ovat monijumalisia, kun ilmoittavat Jeesuksen olleen "eräs jumala" tai jumala, pienellä kirjoitettuna. Silloin mennään jo eri Jumalaan.
Meillä saa olla vain yksi Jumala (isä) ja yksi Herra (Jeesus)

bubbis kirjoitti:

kolminaisuusoppi ei
mene niin, että Jumala näyttelee välillä Jumalaa, välillä Jeesusta ja välillä Pyhää Henkeä, ja voi olla vain yhdessä osassa kerrallaan, tälläinen oppi on eri oppia kuin Kristityt normaalisti kolminaisuuden käsittävät, tai miten sen pitäisi käsittää, kolmipäisyyskin on outo käsite.

Jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa jotka ovat toisistaan erillään, muttei kuitenkaan eri jumalia, yhdessä Jumaluudessa on Isä, Poika ja Pyhähenki.
Isä on Jumala taivaassa, joka on näkymätön, joka suunnittelee, poika toteuttaa, (lihaksi tullut Jumalan sana, Jumalasta lähtöisin) Pojalla oli myös ihmisen osa, Pojalla on ikäänkuin kaksi roolia, ihmisen poika ja Jumalan poika,
Poika ei kuitenkaan ole sama kuin Isä.
Poikaa täytyy kunnioittaa niinkuin Isää, jolla ei ole poikaa, sillä ei ole myöskään Isää. Jumaluudesta ei voi kelpuuttaa ainoastaan Isää. Jehovaa, Jahvea.

Pyhä Henki on Isän, sekä Pojan henki, joka on annettu uskoville voimaksi.

Herra sanoo, minun Herralleni on tosiaankin Isän puhetta Pojalle, Ihmiselle on annettu ainoaksi Herraksi
Jeesus, Jumalan tykö ei voi mennä muuta tietä.
Minun Herrani ja minun Jumalani.

Uskoisin että jehovien ei anneta tutkia mitään kolminaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, opetetaan vain että pakanallinen ja monijumalinen oppi, kielletään tutkimasta muita kirjoituksia kuin vartioseuran kirjoituksia, jossa selitetään koko kolminaisuus oppi väärin, ettei se sopisi muka heidän järkeilyynsä, kuinka kolme asiaa voisi olla samaa edustava.
Kyllä kolme eri asiaa voi olla yksi myös maallisissa käsitteessä, kolmiossa on kolme eri kulmaa, mutta vain yksi kolmio.
Hedelmässä on mehu, siemenet, hedelmänliha mutta silti vain yksi appelsiini, eikä kolmea eri appelsiinia, eikä kolmipäistä appelsiinia.
Kolmen hengen firmassa jokainen työntekijä edustaa yhtä ja samaa firmaa, ei ole kolmea firmaa, vaikka kolme henkeä työskentelee yhteen.

Jt.t itse ovat monijumalisia, kun ilmoittavat Jeesuksen olleen "eräs jumala" tai jumala, pienellä kirjoitettuna. Silloin mennään jo eri Jumalaan.
Meillä saa olla vain yksi Jumala (isä) ja yksi Herra (Jeesus)

Lue lisää

Bubbs esitti selityksen kolminaisuudesta.
Melko sekava selitys.
Kolminaisuusoppi on osoitus kristikunnan Baabelista, jossa opetuksen puurot ja vellit ovat sekaantuneet.

Oikean opetuksen suolaa ei ole yhtään.

blötinää kirjoitti:

Bubbs esitti selityksen kolminaisuudesta.
Melko sekava selitys.
Kolminaisuusoppi on osoitus kristikunnan Baabelista, jossa opetuksen puurot ja vellit ovat sekaantuneet.

Oikean opetuksen suolaa ei ole yhtään.

Lue lisää

Et usko, siksi et ymmärrä.

26 kirjoitti:

Et usko, siksi et ymmärrä.

ihmisille, ihmisten ymmärrettäväksi.

Kolminaisuusaoppi on paholaisesta. Se on tarkoitettu aiheuttamaan sekaannusta.

on kirjoitettu kirjoitti:

ihmisille, ihmisten ymmärrettäväksi.

Kolminaisuusaoppi on paholaisesta. Se on tarkoitettu aiheuttamaan sekaannusta.

mutta jotkuu osaa vt seuran selityksiä....

26 kirjoitti:

Et usko, siksi et ymmärrä.

aivan, ihminen ajattelee juuri niin ja pitää sitä ehtona, "jos ymmärrän, uskon" Mutta Jumalan ehto on "Uskon kautta me ymmärrämme" Heb. 11:3
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkittava hengellisesti.

Jos ei uskota siihen kuka Jeesus on,
Sen tähden minä sanon teille, että te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen. te kuolette synteihinne Joh 8.24

Miksi näin vakava varoitus Jeesukselta, jos Hän oli vain puusepän poika, kyllähän ihmiset sen tiesivät,

"Sillä siksi me vaivaa näemme, ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten Vapahtaja, varsinkin uskovien." 1 Tim 4:10

Jeesushan on Vapahtaja, ja äskeinen jae sanoi että Vapahtaja on elävä Jumala

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen, ja me olemme siinä Totisessa, Hänen pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. 1 Joh. 5:20.

Jeesuksessa asuu Jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.

Jeesus oli ihmisen pojaksi tultuaan tyhjentänyt itsensa, ja ottanut orjan muodon,

Jeesus oli ihmisyyden puolesta myös täysi ihminen, Isälle kuuliainen ja alamainen, ja sanoikin "Isä on suurempi kuin minä"
Täysin Isän tahtoa toteuttaen
"Heidän ovat isät, heistä on Kristus lihansa puolesta, hän joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti Room 9:5


Jumala sanoo, ettei Hän kunniaansa jaa, mutta kuitenkin Jeesus saa Hänen Jakamattoman kunniansa,
"että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niin kuin kunnioittavat Isää

Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan:

On yksi Jumala kolmessa persoonassa, ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, Isä, Poika ja PyhäHenki, kaikilla kolmella on sama kunnia ja sama ikuinen majesteettisuus, he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita. Poika on syntynyt Isästä, Pyhähenki on lähtenyt Isästä ja Pojasta.
Athanasioksen muotoiltiin torjumaan Areios- nimisen papin levittämää harhaoppia, jossa Kristuksesta tehtiin jonkinlainen puolijumala

bubbis kirjoitti:

aivan, ihminen ajattelee juuri niin ja pitää sitä ehtona, "jos ymmärrän, uskon" Mutta Jumalan ehto on "Uskon kautta me ymmärrämme" Heb. 11:3
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkittava hengellisesti.

Jos ei uskota siihen kuka Jeesus on,
Sen tähden minä sanon teille, että te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen. te kuolette synteihinne Joh 8.24

Miksi näin vakava varoitus Jeesukselta, jos Hän oli vain puusepän poika, kyllähän ihmiset sen tiesivät,

"Sillä siksi me vaivaa näemme, ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten Vapahtaja, varsinkin uskovien." 1 Tim 4:10

Jeesushan on Vapahtaja, ja äskeinen jae sanoi että Vapahtaja on elävä Jumala

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen, ja me olemme siinä Totisessa, Hänen pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. 1 Joh. 5:20.

Jeesuksessa asuu Jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.

Jeesus oli ihmisen pojaksi tultuaan tyhjentänyt itsensa, ja ottanut orjan muodon,

Jeesus oli ihmisyyden puolesta myös täysi ihminen, Isälle kuuliainen ja alamainen, ja sanoikin "Isä on suurempi kuin minä"
Täysin Isän tahtoa toteuttaen
"Heidän ovat isät, heistä on Kristus lihansa puolesta, hän joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti Room 9:5


Jumala sanoo, ettei Hän kunniaansa jaa, mutta kuitenkin Jeesus saa Hänen Jakamattoman kunniansa,
"että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niin kuin kunnioittavat Isää

Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan:

On yksi Jumala kolmessa persoonassa, ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, Isä, Poika ja PyhäHenki, kaikilla kolmella on sama kunnia ja sama ikuinen majesteettisuus, he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita. Poika on syntynyt Isästä, Pyhähenki on lähtenyt Isästä ja Pojasta.
Athanasioksen muotoiltiin torjumaan Areios- nimisen papin levittämää harhaoppia, jossa Kristuksesta tehtiin jonkinlainen puolijumala

Lue lisää

Sivuraitelle avauksen aiheesta. Avaa vaikka uusi keskustelu aiheesta, jos se on mielestäsi tärkeä.

bubbis kirjoitti:

aivan, ihminen ajattelee juuri niin ja pitää sitä ehtona, "jos ymmärrän, uskon" Mutta Jumalan ehto on "Uskon kautta me ymmärrämme" Heb. 11:3
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkittava hengellisesti.

Jos ei uskota siihen kuka Jeesus on,
Sen tähden minä sanon teille, että te kuolette synteihinne, sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen. te kuolette synteihinne Joh 8.24

Miksi näin vakava varoitus Jeesukselta, jos Hän oli vain puusepän poika, kyllähän ihmiset sen tiesivät,

"Sillä siksi me vaivaa näemme, ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten Vapahtaja, varsinkin uskovien." 1 Tim 4:10

Jeesushan on Vapahtaja, ja äskeinen jae sanoi että Vapahtaja on elävä Jumala

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen, ja me olemme siinä Totisessa, Hänen pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. 1 Joh. 5:20.

Jeesuksessa asuu Jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti.

Jeesus oli ihmisen pojaksi tultuaan tyhjentänyt itsensa, ja ottanut orjan muodon,

Jeesus oli ihmisyyden puolesta myös täysi ihminen, Isälle kuuliainen ja alamainen, ja sanoikin "Isä on suurempi kuin minä"
Täysin Isän tahtoa toteuttaen
"Heidän ovat isät, heistä on Kristus lihansa puolesta, hän joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti Room 9:5


Jumala sanoo, ettei Hän kunniaansa jaa, mutta kuitenkin Jeesus saa Hänen Jakamattoman kunniansa,
"että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niin kuin kunnioittavat Isää

Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan:

On yksi Jumala kolmessa persoonassa, ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, Isä, Poika ja PyhäHenki, kaikilla kolmella on sama kunnia ja sama ikuinen majesteettisuus, he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita. Poika on syntynyt Isästä, Pyhähenki on lähtenyt Isästä ja Pojasta.
Athanasioksen muotoiltiin torjumaan Areios- nimisen papin levittämää harhaoppia, jossa Kristuksesta tehtiin jonkinlainen puolijumala

Lue lisää

Koskee myös jt...ei oo kukaan jt jänyt tänne ikääntymisen myötä kukkumaan.....

26 kirjoitti:

Et usko, siksi et ymmärrä.

>>Et usko, siksi et ymmärrä.

Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

26 kirjoitti:

Et usko, siksi et ymmärrä.

nykyään meneekin ... ensin pitää uskoa ja sitten ymmärtää (kumartaa, nyökätä, hyväksyä, alistua). Silloin ennen meille vt seura opetti, että usko tulee tiedon kautta...Tosin emme ymmärtäneet, että tieto oli vartiotorniseuran ja jota höystettiin raamatusta opinsoveltuvilla lainauksilla. Valheella on joskus jopa sukupolvien pitkät jäljet...ikävä kyllä.

Esiinnyt tekstissä kuten väität.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Et usko, siksi et ymmärrä.

Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Lue lisää

>>Et usko, siksi et ymmärrä.

Meilo vitsaili:
Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Markku Meilo ei tainnut ottaa selvää, kuka vastasi ja kenelle

ottaa selvää.... kirjoitti:

>>Et usko, siksi et ymmärrä.

Meilo vitsaili:
Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Markku Meilo ei tainnut ottaa selvää, kuka vastasi ja kenelle

Lue lisää

>>Markku Meilo ei tainnut ottaa selvää, kuka vastasi ja kenelle

En edes pyri ottamaan selvää kirjoittajien henkilöllisyydestä, minulle riittää asia.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Et usko, siksi et ymmärrä.

Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Lue lisää

"Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä."

Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

pahan.. kirjoitti:

"Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä."

Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

Lue lisää

>>Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

Voin helpottaa päättelyäsi maininnalla, että olen uskonnoton, enkä siis tunnusta, saatikka tyrkytä minkäänlaista uskontunnustusta.

Muutama viikko sitten kirjoittelin mormonipalstalla ja sain kysymyksiini nimenomaan saman vastauksen, että minun olisi ensin uskottava ja sen jälkeen havaitsisin, että mormonismi on todella Se Ainoa Oikea Uskonto. On siis aivan sama minkä Ainoan Oikean Uskonnon edustajilta kyselee näiden opetusten ristiriidoista ja hauskuuksista. Aivan jokainen fundisliike tarjoaa lähtökohdaksi oman näkemyksensä uskomista ja vasta tämän jälkeen saa vastauksia kysymyksiinsä. Tässä muutamia esimerkkejä tällaisista tahtotilaa edellyttävistä Ainoista Oikeista Uskonnoista:

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

Voin helpottaa päättelyäsi maininnalla, että olen uskonnoton, enkä siis tunnusta, saatikka tyrkytä minkäänlaista uskontunnustusta.

Muutama viikko sitten kirjoittelin mormonipalstalla ja sain kysymyksiini nimenomaan saman vastauksen, että minun olisi ensin uskottava ja sen jälkeen havaitsisin, että mormonismi on todella Se Ainoa Oikea Uskonto. On siis aivan sama minkä Ainoan Oikean Uskonnon edustajilta kyselee näiden opetusten ristiriidoista ja hauskuuksista. Aivan jokainen fundisliike tarjoaa lähtökohdaksi oman näkemyksensä uskomista ja vasta tämän jälkeen saa vastauksia kysymyksiinsä. Tässä muutamia esimerkkejä tällaisista tahtotilaa edellyttävistä Ainoista Oikeista Uskonnoista:

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Lue lisää

Ensiksi, en ole jt, en ole koskaan ollutkaan.
Toiseksi, olen uskonnoista kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon Jeesukseen Jumalan Poikana ja Vapahtajana, enkä tarvitse siihen uskontoja.
Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja.

kysymykseen kirjoitti:

Ensiksi, en ole jt, en ole koskaan ollutkaan.
Toiseksi, olen uskonnoista kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon Jeesukseen Jumalan Poikana ja Vapahtajana, enkä tarvitse siihen uskontoja.
Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja.

Lue lisää

Kerro ihmeessä mikä jäi vastaamatta?

>>Ensiksi, en ole jt, en ole koskaan ollutkaan.

Jaha, en kuitenkaan käsitä miksi painotat tuollaista?

>>Toiseksi, olen uskonnoista kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon Jeesukseen Jumalan Poikana ja Vapahtajana, enkä tarvitse siihen uskontoja.
Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja.

Uskolla ja uskonnolla on minullekin hieman eri merkitys. Sen estämättä Jeesuksesta ja jumalasta olen täsmälleen samaa mieltä uskoi joku toinen sitten yksin tai jossain järjestäytyneessä liikkeessä.

>Raamatunjakeen Apostolien tekojen 2:34.
>Kirkkoraamattu sanoo: Herra sanoi minun Herralleni.

En minä näe tässä mitään sekavuutta. Varsinkin kun luetaan Heb. 1:5 eteenpäin, ja erityisesti jae 8 eteenpäin. ”Mutta Pojastaan hän sanoo: -Jumala, sinun valtaistuimesi…” Jakeessa 9 ”Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi…” Jumala itse nimittää Poikaansa Jumalaksi, itsensä vertaiseksi. Ja muualla hän sanoo, ..”hänessä minä teen kaikki….” Siispä kaikki mitä tapahtuu, Isä Jumala tekee Poika Jumalan kautta.



>Muuten, mitä mieltä pakanallisen kolminaisuusopin kannattajat ovat jakeesta, jossa Stefanus sanoo, että hän näki >Jeesuksen istuvan Jumalan oikealla puolella (Apostolien teot 7:55)
>Miten joku voi istua itsensä oikealla puolella, jos Jeesus olisi Jumala.

Jos tuo mainitsemasi kohta luetaan Raamatusta, siinä mainitaan Jeesuksen SEISOVAN Jumalan oikealla puolella. Muualla Jeesus istui, mutta tässä kohden, ensimmäisen uskonmarttyyrin kohdalla, Jeesus kunnioitti häntä ja SEISOI.



Meneeköhän sinulla tässä puurot ja vellit sekaisin? Taidat sotkeutua omaan näppäryyteesi ja Jehovan todistajien omaan sekamelskaan.

Markku_Meilo kirjoitti:

Kerro ihmeessä mikä jäi vastaamatta?

>>Ensiksi, en ole jt, en ole koskaan ollutkaan.

Jaha, en kuitenkaan käsitä miksi painotat tuollaista?

>>Toiseksi, olen uskonnoista kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon Jeesukseen Jumalan Poikana ja Vapahtajana, enkä tarvitse siihen uskontoja.
Minulle usko ja uskonto eivät ole synonyymeja.

Uskolla ja uskonnolla on minullekin hieman eri merkitys. Sen estämättä Jeesuksesta ja jumalasta olen täsmälleen samaa mieltä uskoi joku toinen sitten yksin tai jossain järjestäytyneessä liikkeessä.

Lue lisää

"Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?"

Tuohon en mielestäni saanut selvää vastausta, tai sitten en sitä ymmärtänyt, sori.

"Jaha, en kuitenkaan käsitä miksi painotat tuollaista?"

En mielestäni painottanut sitä mitenkään, totesin vain väärinkäsitysten välttämiseksi.
En ole juurikaan kiinnostunut jt:ien harhaopista, mutta silloin tällöin tulee täällä poikettua, koska hyvä ystäväni on jt.

---

Uskonnot ovat ihmisistä lähtöisin, kun taas usko tulee Jumalta.
Uskonnot poikkeuksetta haalivat jäseniä vain siksi, että hyötyisivät muodossa tai toisessa jäsenistään.
Uskon ei pidä olla lähtöisin uskonnollisilta järjestöiltä, vaan Jumalalta. Jos jäsen liittyy uskonnolliseen järjestöön vain omaksuen järjestön opetuksen, uskon ja tavan toimia ollaan pahasti hakoteillä.

Kirkkoon, seurakuntaan -miksi sitä sitten kutsutaankin- liitytään jo olemassa olevan uskon kanssa.
Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

niin.. kirjoitti:

"Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?"

Tuohon en mielestäni saanut selvää vastausta, tai sitten en sitä ymmärtänyt, sori.

"Jaha, en kuitenkaan käsitä miksi painotat tuollaista?"

En mielestäni painottanut sitä mitenkään, totesin vain väärinkäsitysten välttämiseksi.
En ole juurikaan kiinnostunut jt:ien harhaopista, mutta silloin tällöin tulee täällä poikettua, koska hyvä ystäväni on jt.

---

Uskonnot ovat ihmisistä lähtöisin, kun taas usko tulee Jumalta.
Uskonnot poikkeuksetta haalivat jäseniä vain siksi, että hyötyisivät muodossa tai toisessa jäsenistään.
Uskon ei pidä olla lähtöisin uskonnollisilta järjestöiltä, vaan Jumalalta. Jos jäsen liittyy uskonnolliseen järjestöön vain omaksuen järjestön opetuksen, uskon ja tavan toimia ollaan pahasti hakoteillä.

Kirkkoon, seurakuntaan -miksi sitä sitten kutsutaankin- liitytään jo olemassa olevan uskon kanssa.
Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

Lue lisää

>>Tuohon en mielestäni saanut selvää vastausta, tai sitten en sitä ymmärtänyt, sori.

Lähdetään alusta, eli kommentoimani viesti: ”Et usko, siksi et ymmärrä.”

Johon totesin:
>>>>Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Kysyit:
>>>>Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

Vastasin:
>>>>Voin helpottaa päättelyäsi maininnalla, että olen uskonnoton, enkä siis tunnusta, saatikka tyrkytä minkäänlaista uskontunnustusta.

Minä pidän tuota yleistä 'et usko, siksi et ymmärrä' -asennetta perusteettomana ja minulle se heijastaa kyvyttömyyttä tai pelkoa keskustelun jatkamiseen. Tuota alun kommenttia edeltänyt postaus oli hyvin ylimalkainen ja vastaavassa tilanteessa avoimin mielin liikkeellä oleva voisi pyytää henkilöä yksilöimään esittämänsä asia siten, että sen käsitelyä voi jatkaa ja osoittaa oman näkemyksensä asiasta. Mikäli toinen osapuoli ei sitä tee, niin asia on siltä osin käsitelty.

>>Uskonnot ovat ihmisistä lähtöisin, kun taas usko tulee Jumalta.

Useimmin hämmennys syntyykin juuri siitä, että nämä kaksi mainitsemaasi tyylisuuntaa 'vannovat' saman jumalan ja saman käsikirjan nimeen

>>Uskonnot poikkeuksetta haalivat jäseniä vain siksi, että hyötyisivät muodossa tai toisessa jäsenistään.

Kehitys on muovannut ihmisen sellaiseksi. Uskonto on eräs tehokas keino hallita, toinen keino on puoluepolitiikka.

>>Uskon ei pidä olla lähtöisin uskonnollisilta järjestöiltä, vaan Jumalalta. Jos jäsen liittyy uskonnolliseen järjestöön vain omaksuen järjestön opetuksen, uskon ja tavan toimia ollaan pahasti hakoteillä.

Olletikin viittaat henkilökohtaiseen uskoon? Siis sellaiseen, joka ei aja ihmistä esimerkiksi kilkuttelemaan vieraita ovia ja esittämään että ovenavaajan on liityttävä joukkoon jos haluaa selvitä pian kohtaavasta maailmanlopusta hengissä?

>>Kirkkoon, seurakuntaan -miksi sitä sitten kutsutaankin- liitytään jo olemassa olevan uskon kanssa.

Menetköhän nyt takapakkia esittämässäsi asiassa?

>>Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

No menet tosiaan.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Tuohon en mielestäni saanut selvää vastausta, tai sitten en sitä ymmärtänyt, sori.

Lähdetään alusta, eli kommentoimani viesti: ”Et usko, siksi et ymmärrä.”

Johon totesin:
>>>>Etenkin kulttimaisten uskontojen edustajat poistuvat keskustelusta tuonkaltaisilla verukkeilla kun omat eväät keskustelun jatkamiseen loppuvat. Selkokielellä tuo tarkoittaa, että koska henkilö ei usko halutulla tavalla, niin hän on väärässä.

Kysyit:
>>>>Tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että sinä uskot halutulla tavalla ja olet näin ollen oikeassa?

Vastasin:
>>>>Voin helpottaa päättelyäsi maininnalla, että olen uskonnoton, enkä siis tunnusta, saatikka tyrkytä minkäänlaista uskontunnustusta.

Minä pidän tuota yleistä 'et usko, siksi et ymmärrä' -asennetta perusteettomana ja minulle se heijastaa kyvyttömyyttä tai pelkoa keskustelun jatkamiseen. Tuota alun kommenttia edeltänyt postaus oli hyvin ylimalkainen ja vastaavassa tilanteessa avoimin mielin liikkeellä oleva voisi pyytää henkilöä yksilöimään esittämänsä asia siten, että sen käsitelyä voi jatkaa ja osoittaa oman näkemyksensä asiasta. Mikäli toinen osapuoli ei sitä tee, niin asia on siltä osin käsitelty.

>>Uskonnot ovat ihmisistä lähtöisin, kun taas usko tulee Jumalta.

Useimmin hämmennys syntyykin juuri siitä, että nämä kaksi mainitsemaasi tyylisuuntaa 'vannovat' saman jumalan ja saman käsikirjan nimeen

>>Uskonnot poikkeuksetta haalivat jäseniä vain siksi, että hyötyisivät muodossa tai toisessa jäsenistään.

Kehitys on muovannut ihmisen sellaiseksi. Uskonto on eräs tehokas keino hallita, toinen keino on puoluepolitiikka.

>>Uskon ei pidä olla lähtöisin uskonnollisilta järjestöiltä, vaan Jumalalta. Jos jäsen liittyy uskonnolliseen järjestöön vain omaksuen järjestön opetuksen, uskon ja tavan toimia ollaan pahasti hakoteillä.

Olletikin viittaat henkilökohtaiseen uskoon? Siis sellaiseen, joka ei aja ihmistä esimerkiksi kilkuttelemaan vieraita ovia ja esittämään että ovenavaajan on liityttävä joukkoon jos haluaa selvitä pian kohtaavasta maailmanlopusta hengissä?

>>Kirkkoon, seurakuntaan -miksi sitä sitten kutsutaankin- liitytään jo olemassa olevan uskon kanssa.

Menetköhän nyt takapakkia esittämässäsi asiassa?

>>Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

No menet tosiaan.

Lue lisää

"Minä pidän tuota yleistä 'et usko, siksi et ymmärrä' -asennetta perusteettomana ja minulle se heijastaa kyvyttömyyttä tai pelkoa keskustelun jatkamiseen. Tuota alun kommenttia edeltänyt postaus oli hyvin ylimalkainen ja vastaavassa tilanteessa avoimin mielin liikkeellä oleva voisi pyytää henkilöä yksilöimään esittämänsä asia siten, että sen käsitelyä voi jatkaa ja osoittaa oman näkemyksensä asiasta. Mikäli toinen osapuoli ei sitä tee, niin asia on siltä osin käsitelty."

Koska en esittänyt kysymystä, en myöskään katso aiheelliseksi sitä kommentoida.

"Useimmin hämmennys syntyykin juuri siitä, että nämä kaksi mainitsemaasi tyylisuuntaa 'vannovat' saman jumalan ja saman käsikirjan nimeen"

Mielestäni hämmennys tulee ennenkaikkea siitä, että sotketaan keskenään uskonnot, niiden jumalat ja käsikirjat.
Jt:lla, muslimeilla ja kristityillä on kaikilla eri käsikirja. Kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala. Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset Jumalasta poikkeavat suuresti. Jos asiaa tarkastellaan syvemmin huomataan että islamilla , vt-seuralla ja kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä, vaikka monin paikoin kopioivatkin toisiaan.

"Kehitys on muovannut ihmisen sellaiseksi. Uskonto on eräs tehokas keino hallita, toinen keino on puoluepolitiikka."

Olen samaa mieltä.

"Olletikin viittaat henkilökohtaiseen uskoon? Siis sellaiseen, joka ei aja ihmistä esimerkiksi kilkuttelemaan vieraita ovia ja esittämään että ovenavaajan on liityttävä joukkoon jos haluaa selvitä pian kohtaavasta maailmanlopusta hengissä?"

Juuri näin.

"Menetköhän nyt takapakkia esittämässäsi asiassa?"

En. Näen että seurakuntaan/kirkkoon liittyminen tulee olla OIKEASTI täysin vapaaehtoista.
Minulle seurakunta on "hengellinen koti", jossa voin palvella Jumalaa vapaaehtoisesti ja sellaisten kanssa, jotka ovat löytäneet saman uskon ja Vapahtajan kuin itse olen. Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätön, en näe siinä mitään pahaa. Terve uskovista koostuva seurakunta ei pakota eikä painosta jäseniään yhtään mihinkään. Terveessä seurakuntayhteydessä asioista saa olla eri mieltäkin joutumatta toisten painostusten ja "ojentamisen" uhriksi.

>>Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

"No menet tosiaan."

No en tosiaan mene. Ihmisen tulee löytää ensi usko Jumalaan ja liittyä vasta sitten seurakuntaan.
Kun järjestys on tämä, niin silloin seurakunta ei voi vaikuttaa ihmisen omaan valintaan.
Ihminen valitsee seurakunnan eikä seurakunta ihmistä, näin sen ainakin tulisi olla.

En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

mielenkiintoista. kirjoitti:

"Minä pidän tuota yleistä 'et usko, siksi et ymmärrä' -asennetta perusteettomana ja minulle se heijastaa kyvyttömyyttä tai pelkoa keskustelun jatkamiseen. Tuota alun kommenttia edeltänyt postaus oli hyvin ylimalkainen ja vastaavassa tilanteessa avoimin mielin liikkeellä oleva voisi pyytää henkilöä yksilöimään esittämänsä asia siten, että sen käsitelyä voi jatkaa ja osoittaa oman näkemyksensä asiasta. Mikäli toinen osapuoli ei sitä tee, niin asia on siltä osin käsitelty."

Koska en esittänyt kysymystä, en myöskään katso aiheelliseksi sitä kommentoida.

"Useimmin hämmennys syntyykin juuri siitä, että nämä kaksi mainitsemaasi tyylisuuntaa 'vannovat' saman jumalan ja saman käsikirjan nimeen"

Mielestäni hämmennys tulee ennenkaikkea siitä, että sotketaan keskenään uskonnot, niiden jumalat ja käsikirjat.
Jt:lla, muslimeilla ja kristityillä on kaikilla eri käsikirja. Kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala. Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset Jumalasta poikkeavat suuresti. Jos asiaa tarkastellaan syvemmin huomataan että islamilla , vt-seuralla ja kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä, vaikka monin paikoin kopioivatkin toisiaan.

"Kehitys on muovannut ihmisen sellaiseksi. Uskonto on eräs tehokas keino hallita, toinen keino on puoluepolitiikka."

Olen samaa mieltä.

"Olletikin viittaat henkilökohtaiseen uskoon? Siis sellaiseen, joka ei aja ihmistä esimerkiksi kilkuttelemaan vieraita ovia ja esittämään että ovenavaajan on liityttävä joukkoon jos haluaa selvitä pian kohtaavasta maailmanlopusta hengissä?"

Juuri näin.

"Menetköhän nyt takapakkia esittämässäsi asiassa?"

En. Näen että seurakuntaan/kirkkoon liittyminen tulee olla OIKEASTI täysin vapaaehtoista.
Minulle seurakunta on "hengellinen koti", jossa voin palvella Jumalaa vapaaehtoisesti ja sellaisten kanssa, jotka ovat löytäneet saman uskon ja Vapahtajan kuin itse olen. Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätön, en näe siinä mitään pahaa. Terve uskovista koostuva seurakunta ei pakota eikä painosta jäseniään yhtään mihinkään. Terveessä seurakuntayhteydessä asioista saa olla eri mieltäkin joutumatta toisten painostusten ja "ojentamisen" uhriksi.

>>Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

"No menet tosiaan."

No en tosiaan mene. Ihmisen tulee löytää ensi usko Jumalaan ja liittyä vasta sitten seurakuntaan.
Kun järjestys on tämä, niin silloin seurakunta ei voi vaikuttaa ihmisen omaan valintaan.
Ihminen valitsee seurakunnan eikä seurakunta ihmistä, näin sen ainakin tulisi olla.

En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Lue lisää

>>Jt:lla, muslimeilla ja kristityillä on kaikilla eri käsikirja. Kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala. Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset Jumalasta poikkeavat suuresti. Jos asiaa tarkastellaan syvemmin huomataan että islamilla , vt-seuralla ja kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä, vaikka monin paikoin kopioivatkin toisiaan.

Kyllä Vt-seura viittaa Raamattuun siinä missä joku vaikka yksinajatteleva fundisukovainenkin, eli käsikirja on käytännössä sama. Jos sitten Vt-seura on vetänyt omassa käännöksessään kotiinpäin, niin se on hyvin mitätön osa kokonaisuutta. Etenkin jos ottaa huomioon, että ilmaisesti aivan jokaiselle raamatunkäännökselle riittää kriitikkonsa.

>>En. Näen että seurakuntaan/kirkkoon liittyminen tulee olla OIKEASTI täysin vapaaehtoista.

Minun on vaikea kuvitella, että joku aikuinen liittyisi ulkopuolelta fundisliikkeeseen tms seurakuntaan muuten kuin vapaaehtoisesti. Jälkikasvun painostaminen on sitten oma juttunsa tietysti.

>>Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätön, en näe siinä mitään pahaa.

Siinä vaiheessa kun toinen nimittää puuhaa uskonnoksi, toinen puhuu helposti vain henkilökohtaisesta uskosta.

>>Terve uskovista koostuva seurakunta ei pakota eikä painosta jäseniään yhtään mihinkään. Terveessä seurakuntayhteydessä asioista saa olla eri mieltäkin joutumatta toisten painostusten ja "ojentamisen" uhriksi.

Minä en ryhdy ratkomaan sitä mikä on terveen uskon seurakunta ja mikä taas uskonto.

>>Ihminen valitsee seurakunnan eikä seurakunta ihmistä, näin sen ainakin tulisi olla.

Taitaa olla kovin harva uskonto/seurakunta, joka ei ulkoistaisi henkilöä joka ei mukaudu kaikin ajoin seurakunnan menoon.

>>En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Onneksi ei ole olemassa absoluuttista mittaria, vaan on kilpailevia liikkeitä, joita moittimalla saa oikeutusta omalle uskolleen/seurakunnalleen/uskonnolleen. Kyseisen mittarin puuttuessa kaikki voivat omata samanaikaisesti sen yhden ja Ainoan Oikean Totuuden:

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Em. totuuden voi toki omata kuka tahansa yksinajattelijakin, kunhan vain muistaa mainita siitä. Kun sitten useampi henkilö kokoontuu, niin sovun ylläpitämiseksi jonkun on jätettävä omaehtoinen ajattelu ja mukauduttava seurakunnan yleiseen linjaan. Toki jos kyseessä on pelkkä hymistelykerho, niin kenekään ei ole juurikaan tarvis ajatella.

mielenkiintoista. kirjoitti:

"Minä pidän tuota yleistä 'et usko, siksi et ymmärrä' -asennetta perusteettomana ja minulle se heijastaa kyvyttömyyttä tai pelkoa keskustelun jatkamiseen. Tuota alun kommenttia edeltänyt postaus oli hyvin ylimalkainen ja vastaavassa tilanteessa avoimin mielin liikkeellä oleva voisi pyytää henkilöä yksilöimään esittämänsä asia siten, että sen käsitelyä voi jatkaa ja osoittaa oman näkemyksensä asiasta. Mikäli toinen osapuoli ei sitä tee, niin asia on siltä osin käsitelty."

Koska en esittänyt kysymystä, en myöskään katso aiheelliseksi sitä kommentoida.

"Useimmin hämmennys syntyykin juuri siitä, että nämä kaksi mainitsemaasi tyylisuuntaa 'vannovat' saman jumalan ja saman käsikirjan nimeen"

Mielestäni hämmennys tulee ennenkaikkea siitä, että sotketaan keskenään uskonnot, niiden jumalat ja käsikirjat.
Jt:lla, muslimeilla ja kristityillä on kaikilla eri käsikirja. Kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala. Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset Jumalasta poikkeavat suuresti. Jos asiaa tarkastellaan syvemmin huomataan että islamilla , vt-seuralla ja kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä, vaikka monin paikoin kopioivatkin toisiaan.

"Kehitys on muovannut ihmisen sellaiseksi. Uskonto on eräs tehokas keino hallita, toinen keino on puoluepolitiikka."

Olen samaa mieltä.

"Olletikin viittaat henkilökohtaiseen uskoon? Siis sellaiseen, joka ei aja ihmistä esimerkiksi kilkuttelemaan vieraita ovia ja esittämään että ovenavaajan on liityttävä joukkoon jos haluaa selvitä pian kohtaavasta maailmanlopusta hengissä?"

Juuri näin.

"Menetköhän nyt takapakkia esittämässäsi asiassa?"

En. Näen että seurakuntaan/kirkkoon liittyminen tulee olla OIKEASTI täysin vapaaehtoista.
Minulle seurakunta on "hengellinen koti", jossa voin palvella Jumalaa vapaaehtoisesti ja sellaisten kanssa, jotka ovat löytäneet saman uskon ja Vapahtajan kuin itse olen. Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätön, en näe siinä mitään pahaa. Terve uskovista koostuva seurakunta ei pakota eikä painosta jäseniään yhtään mihinkään. Terveessä seurakuntayhteydessä asioista saa olla eri mieltäkin joutumatta toisten painostusten ja "ojentamisen" uhriksi.

>>Ensin usko, sitten seurakunta, eikä toisinpäin.

"No menet tosiaan."

No en tosiaan mene. Ihmisen tulee löytää ensi usko Jumalaan ja liittyä vasta sitten seurakuntaan.
Kun järjestys on tämä, niin silloin seurakunta ei voi vaikuttaa ihmisen omaan valintaan.
Ihminen valitsee seurakunnan eikä seurakunta ihmistä, näin sen ainakin tulisi olla.

En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Lue lisää

>> Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset vaihtelevat suuresti. >> Ei pidä faktisesti paikkaansa sillä: Jt:llä on "oma Raamattu eli UM:n käännös, oma Jumala, jonka nimeä ei esiinny lainkaan Raamatussa, ja toisenlainen Jeesus, joka ei ole: Jumalan aina ollut, ainosyntyinen Poika, vaan korkein luotu henkoolento eli Mikaelkristus, sekä selkeästi myös väärät odotukset, maailmanajan täyttymyksestä, ja sitä seuraavista tapahtumista. Lisäksi he opettavat: kuten kaikki harhaoppiset erikoislahkot, olevansa "hengellinen Israel", joka on otettu Jumalan valtakunnan edustajiksi, - hyljätyn aidon kansallisen Israelin sijaan.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Jt:lla, muslimeilla ja kristityillä on kaikilla eri käsikirja. Kristityillä ja muslimeilla on eri Jumala. Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset Jumalasta poikkeavat suuresti. Jos asiaa tarkastellaan syvemmin huomataan että islamilla , vt-seuralla ja kristinuskolla on hyvin vähän yhteistä, vaikka monin paikoin kopioivatkin toisiaan.

Kyllä Vt-seura viittaa Raamattuun siinä missä joku vaikka yksinajatteleva fundisukovainenkin, eli käsikirja on käytännössä sama. Jos sitten Vt-seura on vetänyt omassa käännöksessään kotiinpäin, niin se on hyvin mitätön osa kokonaisuutta. Etenkin jos ottaa huomioon, että ilmaisesti aivan jokaiselle raamatunkäännökselle riittää kriitikkonsa.

>>En. Näen että seurakuntaan/kirkkoon liittyminen tulee olla OIKEASTI täysin vapaaehtoista.

Minun on vaikea kuvitella, että joku aikuinen liittyisi ulkopuolelta fundisliikkeeseen tms seurakuntaan muuten kuin vapaaehtoisesti. Jälkikasvun painostaminen on sitten oma juttunsa tietysti.

>>Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätön, en näe siinä mitään pahaa.

Siinä vaiheessa kun toinen nimittää puuhaa uskonnoksi, toinen puhuu helposti vain henkilökohtaisesta uskosta.

>>Terve uskovista koostuva seurakunta ei pakota eikä painosta jäseniään yhtään mihinkään. Terveessä seurakuntayhteydessä asioista saa olla eri mieltäkin joutumatta toisten painostusten ja "ojentamisen" uhriksi.

Minä en ryhdy ratkomaan sitä mikä on terveen uskon seurakunta ja mikä taas uskonto.

>>Ihminen valitsee seurakunnan eikä seurakunta ihmistä, näin sen ainakin tulisi olla.

Taitaa olla kovin harva uskonto/seurakunta, joka ei ulkoistaisi henkilöä joka ei mukaudu kaikin ajoin seurakunnan menoon.

>>En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Onneksi ei ole olemassa absoluuttista mittaria, vaan on kilpailevia liikkeitä, joita moittimalla saa oikeutusta omalle uskolleen/seurakunnalleen/uskonnolleen. Kyseisen mittarin puuttuessa kaikki voivat omata samanaikaisesti sen yhden ja Ainoan Oikean Totuuden:

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

Em. totuuden voi toki omata kuka tahansa yksinajattelijakin, kunhan vain muistaa mainita siitä. Kun sitten useampi henkilö kokoontuu, niin sovun ylläpitämiseksi jonkun on jätettävä omaehtoinen ajattelu ja mukauduttava seurakunnan yleiseen linjaan. Toki jos kyseessä on pelkkä hymistelykerho, niin kenekään ei ole juurikaan tarvis ajatella.

Lue lisää

"Kyllä Vt-seura viittaa Raamattuun siinä missä joku vaikka yksinajatteleva fundisukovainenkin, eli käsikirja on käytännössä sama. Jos sitten Vt-seura on vetänyt omassa käännöksessään kotiinpäin, niin se on hyvin mitätön osa kokonaisuutta. Etenkin jos ottaa huomioon, että ilmaisesti aivan jokaiselle raamatunkäännökselle riittää kriitikkonsa."

Käsikirjat poikkeavat monin paikoin täysin toisistaan. Myös niitä tulkitaan eri tavalla.
UM-käännös on laadittu tukemaan VT-seuran opetuksia. Yksikään kristillinen kirkkokunta ei ole hyväksynyt UM-käännöstä, eikä VT-seura ole hyväksynyt kirkkoraamattua.

"Siinä vaiheessa kun toinen nimittää puuhaa uskonnoksi, toinen puhuu helposti vain henkilökohtaisesta uskosta."

Ikävää jos näitä käsitteitä ei pystytä erottamaan toisistaan. Kuten jo aiemmin sanoin, minulla on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen, enkä tarvitse siihen uskontoja.

"Minä en ryhdy ratkomaan sitä mikä on terveen uskon seurakunta ja mikä taas uskonto."

Terveen uskon seurakunta on sellainen, joka koostuu ns. uudestisyntyneistä kristityistä, jolla ei ole valta- tai hyötymispyrkimyksiä mihinkään suuntaan. Terveestä seurakunnasta voi lähteä -niin halutessaan- pois milloin vaan joutumatta vaikeuksiin seurakuntalaisten kanssa. Tiedän kokemuksesta että monissa kristillisissä seurakunnissa tämä toimii myös käytännön tasolla.

"Taitaa olla kovin harva uskonto/seurakunta, joka ei ulkoistaisi henkilöä joka ei mukaudu kaikin ajoin seurakunnan menoon."

Mitä mahtanet tarkoittaa "kaikin ajoin"? Totta, seurakunnillakin on sääntönsä, niin kuin kaikilla järjestäytyneillä toimijoilla. Järjestäytyneisyys ei koske vain uskonnollisia seurakuntia/yhdistyksiä, vaan kaikkialla yhteiskunnassa on pelisäännöt joiden mukaan tulee toimia. Jos pelisäännöt eivät jäsenelle sovi, tulee tällä olla täysi vapaus ja oikeus lähteä.
Emmehän voi liikenteessäkään toimia omien näkemystemme pohjalta, vaan sääntöjä ja lakia on kaikkien noudatettava, tai sääntöjen rikkomisesta aiheutuu seuraamuksia. Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.


>>En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Onneksi ei ole olemassa absoluuttista mittaria, vaan on kilpailevia liikkeitä, joita moittimalla saa oikeutusta omalle uskolleen/seurakunnalleen/uskonnolleen.

En miellä kristillistä seurakuntaa VT-seuran kilpailijaksi. Kristillisiin seurakuntiin ei "kalasteta" ihmisiä samoin motiivein kuin VT-seuran jäseneksi. Toiminta ja tavoitteet poikkeavat suuresti toisistaan.

"Em. totuuden voi toki omata kuka tahansa yksinajattelijakin, kunhan vain muistaa mainita siitä. Kun sitten useampi henkilö kokoontuu, niin sovun ylläpitämiseksi jonkun on jätettävä omaehtoinen ajattelu ja mukauduttava seurakunnan yleiseen linjaan. Toki jos kyseessä on pelkkä hymistelykerho, niin kenekään ei ole juurikaan tarvis ajatella."

Saman henkisillä on usein tapana kokoontua yhteen ihan vaikka vain "hymistelemään", olipa kyseessä politiikka, uskonto tai vaikkapa harrastus.
Jos hymistely ei kiinnosta pakkoko sinne on itseään änkeä? Jos joku haluaa aivonsa pesettää annettakoon hänelle siihen mahdollisuus. Sitä en tietenkään suosittele.

Baltasar kuittaa... kirjoitti:

>> Jt:lla ja kristityillä on sama Jumala, mutta käsitykset vaihtelevat suuresti. >> Ei pidä faktisesti paikkaansa sillä: Jt:llä on "oma Raamattu eli UM:n käännös, oma Jumala, jonka nimeä ei esiinny lainkaan Raamatussa, ja toisenlainen Jeesus, joka ei ole: Jumalan aina ollut, ainosyntyinen Poika, vaan korkein luotu henkoolento eli Mikaelkristus, sekä selkeästi myös väärät odotukset, maailmanajan täyttymyksestä, ja sitä seuraavista tapahtumista. Lisäksi he opettavat: kuten kaikki harhaoppiset erikoislahkot, olevansa "hengellinen Israel", joka on otettu Jumalan valtakunnan edustajiksi, - hyljätyn aidon kansallisen Israelin sijaan.

Lue lisää

Mainitsemasi erot johtuvat nimenomaan käsikirjasta sen tulkinnoista.
Muuten olen samaa mieltä.

... kirjoitti:

Mainitsemasi erot johtuvat nimenomaan käsikirjasta sen tulkinnoista.
Muuten olen samaa mieltä.

Kuin "kristityillä" ja heillä on myös toisenlainen Jeesus, sekä "hyvä sanoma", - kuin aidossa Kristuksen evankelumissa, joka löytyy väärentämättömistä kirjoituksista. Vartiotorniseuran väärennöksissä on kaikki pantu vääntäen palvelemaan Jt:den omaksumia harhaoppeja/henkivaltaoppeja.

... kirjoitti:

Mainitsemasi erot johtuvat nimenomaan käsikirjasta sen tulkinnoista.
Muuten olen samaa mieltä.

Josta tuli aikoinaan 70-luvun alussa Jehovan todistaja, samoihin aikoihin kuin minusta tuli kristitty; ja totesimme yhdessä ja asian selväti ymmärtäen: Meillä on eri Jumala ja eri Jeesus, ja nyt kun kumpikin tiedämme sen varmuudella, kumpikin vastaa myös tietosesti omista valinnoistaan ja kuljemme eri teitä. Minun tieni lepoon on yksin Jeesus ja nuoruuden ystäväni panostaa mahdollisuuteen, päästä maanpäällisen ikuisen elämän osallisuuteen, selviytymällä Vartiotorniseuran välittämistä autuuteenpääsemisen velvoitteista, vähätellen väärien odotusten aiheuttamia pettymyksiä.

keraan.. kirjoitti:

"Kyllä Vt-seura viittaa Raamattuun siinä missä joku vaikka yksinajatteleva fundisukovainenkin, eli käsikirja on käytännössä sama. Jos sitten Vt-seura on vetänyt omassa käännöksessään kotiinpäin, niin se on hyvin mitätön osa kokonaisuutta. Etenkin jos ottaa huomioon, että ilmaisesti aivan jokaiselle raamatunkäännökselle riittää kriitikkonsa."

Käsikirjat poikkeavat monin paikoin täysin toisistaan. Myös niitä tulkitaan eri tavalla.
UM-käännös on laadittu tukemaan VT-seuran opetuksia. Yksikään kristillinen kirkkokunta ei ole hyväksynyt UM-käännöstä, eikä VT-seura ole hyväksynyt kirkkoraamattua.

"Siinä vaiheessa kun toinen nimittää puuhaa uskonnoksi, toinen puhuu helposti vain henkilökohtaisesta uskosta."

Ikävää jos näitä käsitteitä ei pystytä erottamaan toisistaan. Kuten jo aiemmin sanoin, minulla on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen, enkä tarvitse siihen uskontoja.

"Minä en ryhdy ratkomaan sitä mikä on terveen uskon seurakunta ja mikä taas uskonto."

Terveen uskon seurakunta on sellainen, joka koostuu ns. uudestisyntyneistä kristityistä, jolla ei ole valta- tai hyötymispyrkimyksiä mihinkään suuntaan. Terveestä seurakunnasta voi lähteä -niin halutessaan- pois milloin vaan joutumatta vaikeuksiin seurakuntalaisten kanssa. Tiedän kokemuksesta että monissa kristillisissä seurakunnissa tämä toimii myös käytännön tasolla.

"Taitaa olla kovin harva uskonto/seurakunta, joka ei ulkoistaisi henkilöä joka ei mukaudu kaikin ajoin seurakunnan menoon."

Mitä mahtanet tarkoittaa "kaikin ajoin"? Totta, seurakunnillakin on sääntönsä, niin kuin kaikilla järjestäytyneillä toimijoilla. Järjestäytyneisyys ei koske vain uskonnollisia seurakuntia/yhdistyksiä, vaan kaikkialla yhteiskunnassa on pelisäännöt joiden mukaan tulee toimia. Jos pelisäännöt eivät jäsenelle sovi, tulee tällä olla täysi vapaus ja oikeus lähteä.
Emmehän voi liikenteessäkään toimia omien näkemystemme pohjalta, vaan sääntöjä ja lakia on kaikkien noudatettava, tai sääntöjen rikkomisesta aiheutuu seuraamuksia. Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.


>>En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Onneksi ei ole olemassa absoluuttista mittaria, vaan on kilpailevia liikkeitä, joita moittimalla saa oikeutusta omalle uskolleen/seurakunnalleen/uskonnolleen.

En miellä kristillistä seurakuntaa VT-seuran kilpailijaksi. Kristillisiin seurakuntiin ei "kalasteta" ihmisiä samoin motiivein kuin VT-seuran jäseneksi. Toiminta ja tavoitteet poikkeavat suuresti toisistaan.

"Em. totuuden voi toki omata kuka tahansa yksinajattelijakin, kunhan vain muistaa mainita siitä. Kun sitten useampi henkilö kokoontuu, niin sovun ylläpitämiseksi jonkun on jätettävä omaehtoinen ajattelu ja mukauduttava seurakunnan yleiseen linjaan. Toki jos kyseessä on pelkkä hymistelykerho, niin kenekään ei ole juurikaan tarvis ajatella."

Saman henkisillä on usein tapana kokoontua yhteen ihan vaikka vain "hymistelemään", olipa kyseessä politiikka, uskonto tai vaikkapa harrastus.
Jos hymistely ei kiinnosta pakkoko sinne on itseään änkeä? Jos joku haluaa aivonsa pesettää annettakoon hänelle siihen mahdollisuus. Sitä en tietenkään suosittele.

Lue lisää

>>...eikä VT-seura ole hyväksynyt kirkkoraamattua.

Asia ei ole aivan noin suoraviivainen. Kun minä olin jehovantodistaja ei ollut suomenkielistä UMK:ta. Edelleen tänä päivänä jehovantodistajat tarjoutuvat harrastamaan jaesulkeisiaan ovenavaajan Raamatusta, hälventääkseen epäilystä oman raamatunkäännöksensä ongelmista. Sitten kun henkilö on kastautunut jehovantodistajaksi on omassa piirissä syytä käyttää omaa Pipliaa. Olen antanut itselleni kertoa, että jt on salipuheessaan kokeeksi käyttänyt KR:ää ja saanut kehotuksen käyttää UMK:ta.

>>Ikävää jos näitä käsitteitä ei pystytä erottamaan toisistaan.

Nähdäkseni ikävyys kumpuaa siitä, että noita käsittäitä voi kukin käyttää haluamallaan tavalla - mittaria kun ei ole.

>>Kuten jo aiemmin sanoin, minulla on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen, enkä tarvitse siihen uskontoja.

Aivan samalla tavalla asiaansa esitti ovellani viimeksi käynyt jehovantodistaja. Mittarin puuttuessa ei ole mielekästä arvottaa kenenkään henkilökohtaisten mielikuvien hyvyysarvoa.

>>Terveen uskon seurakunta on sellainen, joka koostuu ns. uudestisyntyneistä kristityistä...

Mitään lisäarvoa tuollainen ei kuitenkaan tuo oleellisimpaan, eli kaikki perustuu edelleen uskoon.

>>Mitä mahtanet tarkoittaa "kaikin ajoin"?

Pitempää ajallista perspektiiviä.

>>Totta, seurakunnillakin on sääntönsä, niin kuin kaikilla järjestäytyneillä toimijoilla. Järjestäytyneisyys ei koske vain uskonnollisia seurakuntia/yhdistyksiä, vaan kaikkialla yhteiskunnassa on pelisäännöt joiden mukaan tulee toimia. Jos pelisäännöt eivät jäsenelle sovi, tulee tällä olla täysi vapaus ja oikeus lähteä.

Juu, ei ongelmaa tulekaan kun ja jos uusi tilanne ratkaistaan jäsenäänestyksellä. Näinhan jehovantodistajien hallintoelinkin äänestää 2/3 enemmistöllä siitä mitä mieltä Jehova kulloinkin on esimerkiksi siitä mitä Jeesus tarkoitti kuuluisalla sukupolvellaan. Toki tuossa tilanteessa kourallinen päättää noin 7 miljoonan puolesta mitä heidän kulloinkin tulee ajatella ja pitää ehdottomana ja lopullisena totuutena siihen asti kunnes samasta asista äänestetään uusi ehdoton totuus.

Eli kun otetaan pitempi ajallinen tarkastelujakso ja kuvitteellinen seurakunta, sekä tuodaan sen eteen jokin alalla tapahtunut muutos, kuten vaikka suhtautuminen naispappeuteen homoseksuaalisuuteen tms. Siinä sitten seurakunta äänestää keskuudessaan mitä mieltä jumala asiasta on ja erimieliset voivat kunniallisesti poistua kuvioista perustamaan omaa uutta seurakuntaansa.

>>Emmehän voi liikenteessäkään toimia omien näkemystemme pohjalta, vaan sääntöjä ja lakia on kaikkien noudatettava, tai sääntöjen rikkomisesta aiheutuu seuraamuksia. Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.

Useimmat ihmiset osaavat erottaa todellisuuden ja sen asettamat vaatimukset eri luokkaan kuin mielikuvitusmaailman ja sen asettamat vaatimukset eri tärkeysluokkaan.


>>En näe VT-seuraa seurakuntana vaan ihmisiä hyväksi käyttävänä ja omaa etuaan ajavana järjestönä.

Onneksi ei ole olemassa absoluuttista mittaria, vaan on kilpailevia liikkeitä, joita moittimalla saa oikeutusta omalle uskolleen/seurakunnalleen/uskonnolleen.

>>En miellä kristillistä seurakuntaa VT-seuran kilpailijaksi. Kristillisiin seurakuntiin ei "kalasteta" ihmisiä samoin motiivein kuin VT-seuran jäseneksi. Toiminta ja tavoitteet poikkeavat suuresti toisistaan.

Tavoitteet, jotka jehovantodistajan mieleen iskostetaan eivät itse asiassa poikkea suuresti esittämästäsi. Kyse onkin siitä, ettei jehovantodistaja näe kokonaisuutta, vaan kokee olevansa puhtaasti henkilökohtaisessa uskossa.

>>Saman henkisillä on usein tapana kokoontua yhteen ihan vaikka vain "hymistelemään", olipa kyseessä politiikka, uskonto tai vaikkapa harrastus.

Harrastusyhdistyksessä aktiivisesti toimivana voin kertoa, että kaikki ne asiat, joista harrastuksessamme hymistelemme ovat mittalaitteilla todeksi osoitettavissa. En minä ole kieltämässä keneltäkään uskomista, vaan itse pidän luuloja ja todellisuutta omissa karsinoissa.

>>Jos hymistely ei kiinnosta pakkoko sinne on itseään änkeä?

Tuota kannattaa ihmetellä jontain änkeäjältä.

>>Jos joku haluaa aivonsa pesettää annettakoon hänelle siihen mahdollisuus. Sitä en tietenkään suosittele.

Minä taas näen täysin yhdenteväksi sen millaisissa puitteissa haluaa luulojaan ylläpitää, kunhan saa ponnistuksilleen vastinetta. En toki suosita em. toimintaa.

Vilkkuvan eri selityksin ja selitysten selityksin, sukupolvesta toiseen, - lopulta sammuakseen omien selitysten selitysten mahdottomuutee, - koska Vartiotorniseura on "väärä profeetta".

Balttis kirjoitti:

Vilkkuvan eri selityksin ja selitysten selityksin, sukupolvesta toiseen, - lopulta sammuakseen omien selitysten selitysten mahdottomuutee, - koska Vartiotorniseura on "väärä profeetta".

Lue lisää

Onko vartiotorniseura väärä profeetta, vai onko sen johto vain niin luopioitunut, ettei sitä voida enää käyttää täsmällisen tiedonvälityksen kanavana? Kyllä meikäläisillä on täysi oikeus odottaa täysin täsmällistä tietoa hamgedonista ja muistakin ajoista ja tapahtumista. Sama koskee tietysti muitakin vastuunkantajia, ovatko he luopioituneet? Tätä voidaan vain kysyä näinä aikoina, kun kenttäilylläkään ei ole merkitystä kuin kauniin näytelmän ylläpitämisenä? Ja samoin on tutkiskelujen määrä vähentynyt kiinnostuneiden ja meikäläistenkin kesken. Ja mistäpä nämä tulkinnat tulevat ja ketkä katsovat niiden toteuttamista sormiensa läpi? Nyt olisi todellisen ryhtiliikkeen paikka, voimme vain ihmetellä, ketkä siitä ovat vastuussa, että heidän johdollaan toiminta on kokoajan hiipumaan päin? Ehkä kysymys on vain yksittäisten henkilöiden tilanteesta, joiden kautta kaikki joutuvat kärsimään, koska toimiminen profeetallisena äänitorvena on tämän takia menetetty?

yllä? kirjoitti:

Onko vartiotorniseura väärä profeetta, vai onko sen johto vain niin luopioitunut, ettei sitä voida enää käyttää täsmällisen tiedonvälityksen kanavana? Kyllä meikäläisillä on täysi oikeus odottaa täysin täsmällistä tietoa hamgedonista ja muistakin ajoista ja tapahtumista. Sama koskee tietysti muitakin vastuunkantajia, ovatko he luopioituneet? Tätä voidaan vain kysyä näinä aikoina, kun kenttäilylläkään ei ole merkitystä kuin kauniin näytelmän ylläpitämisenä? Ja samoin on tutkiskelujen määrä vähentynyt kiinnostuneiden ja meikäläistenkin kesken. Ja mistäpä nämä tulkinnat tulevat ja ketkä katsovat niiden toteuttamista sormiensa läpi? Nyt olisi todellisen ryhtiliikkeen paikka, voimme vain ihmetellä, ketkä siitä ovat vastuussa, että heidän johdollaan toiminta on kokoajan hiipumaan päin? Ehkä kysymys on vain yksittäisten henkilöiden tilanteesta, joiden kautta kaikki joutuvat kärsimään, koska toimiminen profeetallisena äänitorvena on tämän takia menetetty?

Lue lisää

On niin ovat sen hedelmätkin, joita se kantaa - pilalla, vai kuinka?

..Kreikankielisistä alkuperäteksteistä puheenollen;
Kts Eusebius "Kirkkohistoria VI ;25 ; 3.
Matteus kirjoitti evankeliuminsa hepreaksi,

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Kreikankielisistä alkuperäteksteistä puheenollen;
Kts Eusebius "Kirkkohistoria VI ;25 ; 3.
Matteus kirjoitti evankeliuminsa hepreaksi,

Jota ei ole todistettu todeksi, kuten ei myöskään sellaisia väitteitä että evankeliumit olisi kirjoitettu ensin arameankiellä, joka muuten oli Jeesuksen ja optuslastenkin äidinkieli.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Kreikankielisistä alkuperäteksteistä puheenollen;
Kts Eusebius "Kirkkohistoria VI ;25 ; 3.
Matteus kirjoitti evankeliuminsa hepreaksi,

Ei todisteisiin perustuva historiallisesti todennettu asia. Sen sijaan se että kreikkalaiset käsikirjoituksen ovat faktisesti, tunnettuja ja vanhimpia käsikirjoituksia on myös vallitseva historiallinen käsitys asiasta. Lisäksi, niissä ei esiinny missään nimeä "Jehova" vokalisoituna, ja siitähän oli nyt kyse, eli eipäs taas viedä keskusteua sivuraiteelle. Vartiotorniseura väittää käyttäneensä UM:n käännökseensä nimenomaan kreikkalaisia käsikirjoituksia, ja niissänän ei nimeä "Jehova" esiinny, joten UM:n käännös on selvä kreikkalaisten kirjoitusten väärennös. Viitataan myös että nimi olisi "palautettu" UM:n käänokseen ja UT:n siinä esiintyvien heprealaisten VT:n lainausten osalta, mutta väite on täysin perusteeton sillä: hepreankilisissä tekskeissäkään ei missään nimi "Jehova" suinkaan esiinny. Näin on osoitettavissa että UM:n käännös on selvä väärennös, varhaisimmista käsikirjoituksista, - ja vain "kevytmieliset" ja asintuntemattomat Jehovan todistajat nielaisevat tämänkin valheen, mikä Brooklynista heille totuutena on syötetty.

Balttis kirjoitti:

Jota ei ole todistettu todeksi, kuten ei myöskään sellaisia väitteitä että evankeliumit olisi kirjoitettu ensin arameankiellä, joka muuten oli Jeesuksen ja optuslastenkin äidinkieli.

Lue lisää

Evankeliumien synnystä ei edes Eusebios pystynyt kiistämään, -Siksi hän nimitteli Papiasta " -Vanhan ajan mieheksi." Papias oli itse kuulemassa , miten seurakunta tinki Matteusta kirjoittamaan, ja hän saneli kirjoittajalle "-Sitä mukaa kuin muisti;."
Muistutan , että myös tuo ,väittämä, ettei sanomaani ole todistettu -Todeksi, -
On
myös pelkkä väittämä, tuo "Kreikankieliset alkuperätekstit;." - alkuperätekstejä ei ole. Arameassa on seitsemän sijamuotoa, Krekassa vain kaksi . Esim; sanaa "pelastus ", ei ole Arameassa, sana "Elämä on. Väärän sijamuodon valinneet kääntäjät ovat siten jo alunperin hatelikossa..Muistaakseni esim, Osmo Pöysti on penkonut asiaa tarkemminkin,.
Ei kai täsä olekaan kyse kielistä sinänsä, vaan siitä, mitä tekstissä alunperin luki. ranskalaisten ja yhdysv;- tutkijoiden muutama vuosi sitten Crey- tietokoneilla ,- ( Esiteltiin Suomessakin hesarissa ja Tv;ssa,-) , -Tekemä ns, poikkitieteellinen laaja tutkimus osoitti että Matteuksen , markuksen , ja osassa Johanneksen kirjoissa oli lopuissa muiden kuin muun kirjan kirjoitajan tekstistä poikkeavia lisäyksiä. Mm, Matteus on muuten Yhden henkilön tekstiä.
Sitten, tuo Jehova; nimi; kannattaisi mennä "Juutalaisuudesta-" palstalle, ja kysyä sieltä, Siellä Zevi tai muut kertovat kyllä, mikä juutalainen Vt; käsitys on;

Pii on 3.0 kirjoitti:

Evankeliumien synnystä ei edes Eusebios pystynyt kiistämään, -Siksi hän nimitteli Papiasta " -Vanhan ajan mieheksi." Papias oli itse kuulemassa , miten seurakunta tinki Matteusta kirjoittamaan, ja hän saneli kirjoittajalle "-Sitä mukaa kuin muisti;."
Muistutan , että myös tuo ,väittämä, ettei sanomaani ole todistettu -Todeksi, -
On
myös pelkkä väittämä, tuo "Kreikankieliset alkuperätekstit;." - alkuperätekstejä ei ole. Arameassa on seitsemän sijamuotoa, Krekassa vain kaksi . Esim; sanaa "pelastus ", ei ole Arameassa, sana "Elämä on. Väärän sijamuodon valinneet kääntäjät ovat siten jo alunperin hatelikossa..Muistaakseni esim, Osmo Pöysti on penkonut asiaa tarkemminkin,.
Ei kai täsä olekaan kyse kielistä sinänsä, vaan siitä, mitä tekstissä alunperin luki. ranskalaisten ja yhdysv;- tutkijoiden muutama vuosi sitten Crey- tietokoneilla ,- ( Esiteltiin Suomessakin hesarissa ja Tv;ssa,-) , -Tekemä ns, poikkitieteellinen laaja tutkimus osoitti että Matteuksen , markuksen , ja osassa Johanneksen kirjoissa oli lopuissa muiden kuin muun kirjan kirjoitajan tekstistä poikkeavia lisäyksiä. Mm, Matteus on muuten Yhden henkilön tekstiä.
Sitten, tuo Jehova; nimi; kannattaisi mennä "Juutalaisuudesta-" palstalle, ja kysyä sieltä, Siellä Zevi tai muut kertovat kyllä, mikä juutalainen Vt; käsitys on;

Lue lisää

Että Moshe Zevi ja allekirjoittanut, sekä muutamat juutalaiset, ovat käsitelleet - kanssani aihetta/vääntäneent aiheesta jo muutamana männeenä vuotena, - eikä sieltä asiaan mitään erityistä salaista tietoa nimen sisällöstä ole esitetty, muuten kuin tietysti, - jo mainittu perinteisen kriittinen suhtautuminen tetragrammina tunnettuun kosonattiyhdistelmään, joka tosiaan muodostetaan ääneen lausuttuna yksi Jumalan nimistä. Tätä he eivät kuitenkaan tee koska heidän keskuudessaan ei enää varmaa lausumistapaa varmuudella tunneta, - vaikka juutalaisten masoreettien vokalisoimaa muotoa Jahve pidetäänkin yleisesti kaikkein todennäköisimmin sinä oikeana, ja nähtävästi myös Jeesus lausui sen ääneen, pyhäkössä: Joh.8:58; Myös Mooses, lakiliiton välimies sai armon kuulla Herran nimen, Hänen lausumanaan: 2 Moos.33:19.

Sulla lähti taas mopo lapasesta...

Balttis kirjoitti:

Että Moshe Zevi ja allekirjoittanut, sekä muutamat juutalaiset, ovat käsitelleet - kanssani aihetta/vääntäneent aiheesta jo muutamana männeenä vuotena, - eikä sieltä asiaan mitään erityistä salaista tietoa nimen sisällöstä ole esitetty, muuten kuin tietysti, - jo mainittu perinteisen kriittinen suhtautuminen tetragrammina tunnettuun kosonattiyhdistelmään, joka tosiaan muodostetaan ääneen lausuttuna yksi Jumalan nimistä. Tätä he eivät kuitenkaan tee koska heidän keskuudessaan ei enää varmaa lausumistapaa varmuudella tunneta, - vaikka juutalaisten masoreettien vokalisoimaa muotoa Jahve pidetäänkin yleisesti kaikkein todennäköisimmin sinä oikeana, ja nähtävästi myös Jeesus lausui sen ääneen, pyhäkössä: Joh.8:58; Myös Mooses, lakiliiton välimies sai armon kuulla Herran nimen, Hänen lausumanaan: 2 Moos.33:19.

Sulla lähti taas mopo lapasesta...

Lue lisää

.." Mopo lapasesta;" ..
..Jep,
Muta Moposta puheenollen, satun olemaan Suomen paras mopomies; EI karkaa helpolla kädestä, ;
Ajoin sivutyönä 10 vuotta varhaisaamupostia aikoinaan.Siis Soliferin automaattimopolla. Siellä oli myös sivutöissä lääkäreiksi ,ja ekonomeiksi, ja arkkitehdeiksi ja ties miksi opiskelevia.
Kerran karkasi syksyllä mopo kädestä Grankullassa ;Tiellä oli märkiä vaahteran- ja haavanlehtiä, Ja tulos oli, että 50 kiloo lehtiä ja postia oli aamupimeellä levällään sata metriä pitkin tietä. Itse sain tiellä sydärin, enkä olis missään tapauksessa tässä, jos en muistanut vanhaa hammaslääkäreitten ohjetta potilaalle,;
keuhkot täyteen ilmaa, joka lasketaan hitaasti ulos, aivankuin rikkoontuvasta ilmapallosta. se rentoutti, ja pumppu alkoi pelata norm,
Uskonnon , historian ja Riijuu; -asioissa kannatta muistaa aina sama ohje , niin ei mop karkaa lapasesta,. Sitten opillista;
Eiväthän Juutalaiset enää vuoden 70- Tituksen tuhottua temppelin, voineet tietää Korkeimman oikeata nimeä, koska se lausuttiin tempelin pyhimmässä vain kerran vuodessa ; Ja vain "ylipapisto, "Saadokin Pojat, ", tunsivat sen . 100- luvulla juutalaiet filosofit ilmeisesti " Piilottivat" sen " Pyhän " nimen, Ettei heidän kiroamansa kristikunta olisi sitä saanut tietää. siis silloin, kun Juutalainen Epifanius , käämmyttyään kristityksi, rikkoi juutalaisuuden, ja pakanakäännynnäisten välit.
, ja sama kohtalo koitui ns, kristikunnalle, kun Alkuseurakunta loppui Johanneksen kuollessa, ja erilaiset Kirkkoisit hajoittivat opin sekavaksi vyyhdeksi.

Balttis kirjoitti:

Että Moshe Zevi ja allekirjoittanut, sekä muutamat juutalaiset, ovat käsitelleet - kanssani aihetta/vääntäneent aiheesta jo muutamana männeenä vuotena, - eikä sieltä asiaan mitään erityistä salaista tietoa nimen sisällöstä ole esitetty, muuten kuin tietysti, - jo mainittu perinteisen kriittinen suhtautuminen tetragrammina tunnettuun kosonattiyhdistelmään, joka tosiaan muodostetaan ääneen lausuttuna yksi Jumalan nimistä. Tätä he eivät kuitenkaan tee koska heidän keskuudessaan ei enää varmaa lausumistapaa varmuudella tunneta, - vaikka juutalaisten masoreettien vokalisoimaa muotoa Jahve pidetäänkin yleisesti kaikkein todennäköisimmin sinä oikeana, ja nähtävästi myös Jeesus lausui sen ääneen, pyhäkössä: Joh.8:58; Myös Mooses, lakiliiton välimies sai armon kuulla Herran nimen, Hänen lausumanaan: 2 Moos.33:19.

Sulla lähti taas mopo lapasesta...

Lue lisää

>> juutalaisten masoreettien vokalisoimaa muotoa Jahve pidetäänkin yleisesti kaikkein todennäköisimmin sinä oikeana

Masoreeteillä ei tietääkseni ole mitään tekemistä muodon "Jahve" kanssa. Heidän vokalisoimansa nimimuoto on "Jehova" (muunnelmineen).

>> nähtävästi myös Jeesus lausui sen ääneen, pyhäkössä: Joh.8:58;

Mitä todennäköisimmin ei lausunut. Jumalan nimellä יחוח on näet merkitys: "saattaa tulemaan (joksikin)". Sitä merkitystä et saa sopimaan tuohon tilanteeseen, jossa on kyse olemassaolosta, ei sen aikaansaamisesta, luomisesta. Sen sijaan אחיח ehjee (minä olen) viittaa Jumalaan ja on Raamatun mukaan myös hänen nimensä. Jotain sellaista Jeesus seurauksista päätellen sanoi. Vaikka nimet ovat vähän saman tapaisia ja kummatkin olla-verbin johdoksia, ovat ne silti eri nimiä.

Rintti kirjoitti:

>> juutalaisten masoreettien vokalisoimaa muotoa Jahve pidetäänkin yleisesti kaikkein todennäköisimmin sinä oikeana

Masoreeteillä ei tietääkseni ole mitään tekemistä muodon "Jahve" kanssa. Heidän vokalisoimansa nimimuoto on "Jehova" (muunnelmineen).

>> nähtävästi myös Jeesus lausui sen ääneen, pyhäkössä: Joh.8:58;

Mitä todennäköisimmin ei lausunut. Jumalan nimellä יחוח on näet merkitys: "saattaa tulemaan (joksikin)". Sitä merkitystä et saa sopimaan tuohon tilanteeseen, jossa on kyse olemassaolosta, ei sen aikaansaamisesta, luomisesta. Sen sijaan אחיח ehjee (minä olen) viittaa Jumalaan ja on Raamatun mukaan myös hänen nimensä. Jotain sellaista Jeesus seurauksista päätellen sanoi. Vaikka nimet ovat vähän saman tapaisia ja kummatkin olla-verbin johdoksia, ovat ne silti eri nimiä.

Lue lisää

>> Nimen kanstasanana pidetään verbiä hawa, josta johtuu hebrean haja, olla (olemassa), omistaa elämä, joten se osoittaisi, että Jumala on iankkinen, absolyyttinen, ilman alkua. Nimi voisi merkitä myös "Hän saattaa olemaan, se on "Hän luo". Lukutapa Jehova perustuu lähinnä masoreettien suorittamaan nimen vokalisointiin; he aloittivat toimintasa vasta noin v. 500 jKr. Kun tämä ns. tetragramaton (kreik. nelikirjaiminen) luettiin adonaj (alkum. herrani), niin masoreetit siirsivät jhwh nimeen ensinmainitun nimen vokaalit, jolloin siitä saatiin jehova. >>

>> JHVH on Isrealin Jumalan yleisin nimi VT:ssa (yli 6800 kertaa) UT: ssa se ei esiinny. Koska VT:n alkuperäinen heprealainen teksi ei ollut vokalisoitu (varustettuna ääntiömerkeillä), on nimen ääntämistapa päätelmien varassa. >>

Nykyinen tutkimus kannattaa melko yleisesti lukupataa jahwa, Jahve. Tätä perustellaan ennenkaikkea viittaamalla 2 Ms. 3:14:ssa esiintyvään Jumalan nimeä tarkoittavaan sanaan ähja (Minä Olen), joka on lähempänä muotoa Jahve kuin Jehova. Edelleen todetaan, että alkukirstillisessä kirjallisuudessa nimeä vastaa keik. iaouai, iao ja iabe. Huomautetaan myös, että nimi esiintyy monien nimien lopussa lyhennttynä muodossa jahu t. ja, esim. Obadja, Sefanja, ja usein sellaisenaankin: Jah, esim. Ps.68:5. Samoin sen katsotaan esiintyvät erinimien alussa - teittyjen äännemuunnosten jälkeen - muodossa jeho t. jo, esim. Jooas, Joojada, Joonatan. Nimen kantasana pidetään verbiä hawa, josta johtuu heprean haja. >>

Olin epätarkka kun kirjoitin masoreettien vokalisoineen nimen muotoon Jahve, sillä he liimasit sanan Adonai vokaalit ensimmäisinä, konsonantteihin JHVH, ja edelläkirjoitetusta ilmenee miten on päätellen päädytty kuitenkin nimen vokalisonnissa lyhyämpään muotoaan Jahve, eli vokalisoinnin peruteisen täsmennykseen.

Kuten olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, Jeesuksen lausumat sanat mm. Joh.8:58 kohdassa, viittaavat niukasta "ego eimi" muodostaan huolimatta siihen että Jeesus olisi lausunut nimenomaan Jumalan pyhän nimen konsonantit jhv niiden vokalisoidussa muodassa, joista mudostuu Jumalan nimi, - nimenomaan ollessaan silloin temppelissä, ja se että hän teki sen sai aikaan nimenomaan juutalaisten oppineiden ymmärtämättömä kiihdeän reaktion. Lisäksi lauseet joissa Jeesus kätti itsestään Jumalan pyhää nimeä olisvat ollee muuten täysin mielettömiä, ja ilman niiden syvällistä ja todellista sanomaan: "ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN".

>> Saarisalo on kanssani ainakin sanmoilla linjoilla: 8:58 Vrt.1-3, 2 Ms.3:14. Sanat "Minä olen" vastaavat tarkasti alkutekstiä. Kirkkoraamatun (-38) [ja -92; kään. käätääkin kohdan jo impperfetissä, joka ei sekään tee täyttä "oikeutta" alkuperäiselle olemista ilmaisevalle verbille muodossa "minä olin"] on mielivaltaisesti lisätty sana "ollut". Jumalan Poika on ollut olemassa iankaikkisuudesta asti, Aabraham sensijaan määrätystä historian hetkestä. Sanot "MINÄ OLEN" viittaavat Vanhan Testamentin Jumalan nimeen, josta tunnetaan vain konsonantit jhv, mutta vokaaleista ei ole (kirjallista) tietoa. >> Saarisalo UT alaviitteet.

Tämän salaperäisen nimen lausui "oikein" ääneen, kirjallisiin todisteihin perustuen, itse Herra, kun Hän antaessaan armon Moosekselle, silmiensä edessä: antaessaan "kaiken ihanuutensa käydä Moosesksen ohitse, - huusi nimen Herra = JHVH (= Adonai=JHVH:sta, sijasta esiinyi aikaisin alkaen: 1 Ms.18:27.).

Balttis kirjoitti:

>> Nimen kanstasanana pidetään verbiä hawa, josta johtuu hebrean haja, olla (olemassa), omistaa elämä, joten se osoittaisi, että Jumala on iankkinen, absolyyttinen, ilman alkua. Nimi voisi merkitä myös "Hän saattaa olemaan, se on "Hän luo". Lukutapa Jehova perustuu lähinnä masoreettien suorittamaan nimen vokalisointiin; he aloittivat toimintasa vasta noin v. 500 jKr. Kun tämä ns. tetragramaton (kreik. nelikirjaiminen) luettiin adonaj (alkum. herrani), niin masoreetit siirsivät jhwh nimeen ensinmainitun nimen vokaalit, jolloin siitä saatiin jehova. >>

>> JHVH on Isrealin Jumalan yleisin nimi VT:ssa (yli 6800 kertaa) UT: ssa se ei esiinny. Koska VT:n alkuperäinen heprealainen teksi ei ollut vokalisoitu (varustettuna ääntiömerkeillä), on nimen ääntämistapa päätelmien varassa. >>

Nykyinen tutkimus kannattaa melko yleisesti lukupataa jahwa, Jahve. Tätä perustellaan ennenkaikkea viittaamalla 2 Ms. 3:14:ssa esiintyvään Jumalan nimeä tarkoittavaan sanaan ähja (Minä Olen), joka on lähempänä muotoa Jahve kuin Jehova. Edelleen todetaan, että alkukirstillisessä kirjallisuudessa nimeä vastaa keik. iaouai, iao ja iabe. Huomautetaan myös, että nimi esiintyy monien nimien lopussa lyhennttynä muodossa jahu t. ja, esim. Obadja, Sefanja, ja usein sellaisenaankin: Jah, esim. Ps.68:5. Samoin sen katsotaan esiintyvät erinimien alussa - teittyjen äännemuunnosten jälkeen - muodossa jeho t. jo, esim. Jooas, Joojada, Joonatan. Nimen kantasana pidetään verbiä hawa, josta johtuu heprean haja. >>

Olin epätarkka kun kirjoitin masoreettien vokalisoineen nimen muotoon Jahve, sillä he liimasit sanan Adonai vokaalit ensimmäisinä, konsonantteihin JHVH, ja edelläkirjoitetusta ilmenee miten on päätellen päädytty kuitenkin nimen vokalisonnissa lyhyämpään muotoaan Jahve, eli vokalisoinnin peruteisen täsmennykseen.

Kuten olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, Jeesuksen lausumat sanat mm. Joh.8:58 kohdassa, viittaavat niukasta "ego eimi" muodostaan huolimatta siihen että Jeesus olisi lausunut nimenomaan Jumalan pyhän nimen konsonantit jhv niiden vokalisoidussa muodassa, joista mudostuu Jumalan nimi, - nimenomaan ollessaan silloin temppelissä, ja se että hän teki sen sai aikaan nimenomaan juutalaisten oppineiden ymmärtämättömä kiihdeän reaktion. Lisäksi lauseet joissa Jeesus kätti itsestään Jumalan pyhää nimeä olisvat ollee muuten täysin mielettömiä, ja ilman niiden syvällistä ja todellista sanomaan: "ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN".

>> Saarisalo on kanssani ainakin sanmoilla linjoilla: 8:58 Vrt.1-3, 2 Ms.3:14. Sanat "Minä olen" vastaavat tarkasti alkutekstiä. Kirkkoraamatun (-38) [ja -92; kään. käätääkin kohdan jo impperfetissä, joka ei sekään tee täyttä "oikeutta" alkuperäiselle olemista ilmaisevalle verbille muodossa "minä olin"] on mielivaltaisesti lisätty sana "ollut". Jumalan Poika on ollut olemassa iankaikkisuudesta asti, Aabraham sensijaan määrätystä historian hetkestä. Sanot "MINÄ OLEN" viittaavat Vanhan Testamentin Jumalan nimeen, josta tunnetaan vain konsonantit jhv, mutta vokaaleista ei ole (kirjallista) tietoa. >> Saarisalo UT alaviitteet.

Tämän salaperäisen nimen lausui "oikein" ääneen, kirjallisiin todisteihin perustuen, itse Herra, kun Hän antaessaan armon Moosekselle, silmiensä edessä: antaessaan "kaiken ihanuutensa käydä Moosesksen ohitse, - huusi nimen Herra = JHVH (= Adonai=JHVH:sta, sijasta esiinyi aikaisin alkaen: 1 Ms.18:27.).

Lue lisää

Raamatun suuresta tietosanakirjasta, ja kohta jossa Jumalan itse huusi nimen Herra/JHWH ääneen: 2 Ms.34.19:sta.

Balttis kirjoitti:

>> Nimen kanstasanana pidetään verbiä hawa, josta johtuu hebrean haja, olla (olemassa), omistaa elämä, joten se osoittaisi, että Jumala on iankkinen, absolyyttinen, ilman alkua. Nimi voisi merkitä myös "Hän saattaa olemaan, se on "Hän luo". Lukutapa Jehova perustuu lähinnä masoreettien suorittamaan nimen vokalisointiin; he aloittivat toimintasa vasta noin v. 500 jKr. Kun tämä ns. tetragramaton (kreik. nelikirjaiminen) luettiin adonaj (alkum. herrani), niin masoreetit siirsivät jhwh nimeen ensinmainitun nimen vokaalit, jolloin siitä saatiin jehova. >>

>> JHVH on Isrealin Jumalan yleisin nimi VT:ssa (yli 6800 kertaa) UT: ssa se ei esiinny. Koska VT:n alkuperäinen heprealainen teksi ei ollut vokalisoitu (varustettuna ääntiömerkeillä), on nimen ääntämistapa päätelmien varassa. >>

Nykyinen tutkimus kannattaa melko yleisesti lukupataa jahwa, Jahve. Tätä perustellaan ennenkaikkea viittaamalla 2 Ms. 3:14:ssa esiintyvään Jumalan nimeä tarkoittavaan sanaan ähja (Minä Olen), joka on lähempänä muotoa Jahve kuin Jehova. Edelleen todetaan, että alkukirstillisessä kirjallisuudessa nimeä vastaa keik. iaouai, iao ja iabe. Huomautetaan myös, että nimi esiintyy monien nimien lopussa lyhennttynä muodossa jahu t. ja, esim. Obadja, Sefanja, ja usein sellaisenaankin: Jah, esim. Ps.68:5. Samoin sen katsotaan esiintyvät erinimien alussa - teittyjen äännemuunnosten jälkeen - muodossa jeho t. jo, esim. Jooas, Joojada, Joonatan. Nimen kantasana pidetään verbiä hawa, josta johtuu heprean haja. >>

Olin epätarkka kun kirjoitin masoreettien vokalisoineen nimen muotoon Jahve, sillä he liimasit sanan Adonai vokaalit ensimmäisinä, konsonantteihin JHVH, ja edelläkirjoitetusta ilmenee miten on päätellen päädytty kuitenkin nimen vokalisonnissa lyhyämpään muotoaan Jahve, eli vokalisoinnin peruteisen täsmennykseen.

Kuten olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, Jeesuksen lausumat sanat mm. Joh.8:58 kohdassa, viittaavat niukasta "ego eimi" muodostaan huolimatta siihen että Jeesus olisi lausunut nimenomaan Jumalan pyhän nimen konsonantit jhv niiden vokalisoidussa muodassa, joista mudostuu Jumalan nimi, - nimenomaan ollessaan silloin temppelissä, ja se että hän teki sen sai aikaan nimenomaan juutalaisten oppineiden ymmärtämättömä kiihdeän reaktion. Lisäksi lauseet joissa Jeesus kätti itsestään Jumalan pyhää nimeä olisvat ollee muuten täysin mielettömiä, ja ilman niiden syvällistä ja todellista sanomaan: "ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN".

>> Saarisalo on kanssani ainakin sanmoilla linjoilla: 8:58 Vrt.1-3, 2 Ms.3:14. Sanat "Minä olen" vastaavat tarkasti alkutekstiä. Kirkkoraamatun (-38) [ja -92; kään. käätääkin kohdan jo impperfetissä, joka ei sekään tee täyttä "oikeutta" alkuperäiselle olemista ilmaisevalle verbille muodossa "minä olin"] on mielivaltaisesti lisätty sana "ollut". Jumalan Poika on ollut olemassa iankaikkisuudesta asti, Aabraham sensijaan määrätystä historian hetkestä. Sanot "MINÄ OLEN" viittaavat Vanhan Testamentin Jumalan nimeen, josta tunnetaan vain konsonantit jhv, mutta vokaaleista ei ole (kirjallista) tietoa. >> Saarisalo UT alaviitteet.

Tämän salaperäisen nimen lausui "oikein" ääneen, kirjallisiin todisteihin perustuen, itse Herra, kun Hän antaessaan armon Moosekselle, silmiensä edessä: antaessaan "kaiken ihanuutensa käydä Moosesksen ohitse, - huusi nimen Herra = JHVH (= Adonai=JHVH:sta, sijasta esiinyi aikaisin alkaen: 1 Ms.18:27.).

Lue lisää

.."- Olemassa iankaikkisuudesta asti; " ;
Juu, mutta ei aina ; Aion, aionoos tarkoittaa tiettyä maailmanaikaa, -Tai maailmanaikoja. Vain Isä on Kirjoitusten mukaan se , joka on ollut aina, ;
"- Ennen Aikojen alkua synnyin minä, .." - Tämän Psalmin kolminaisuusopettajat mielellään unohtavat. Sen, että Poika on syntynyt, ei luotu; .
Toisekseen sana "Herra," jota hoetaan, ei ole nimi, vaan yleinen kohteliaisuus, , "herrani, "jne,
Vielä taas siitä sielun kuolemattomuudesta, Raamatussa on yksi lause, joka tarkoittaa loputonta hävittämistä, -Deuteros Thanatos ;senkin nämä Filosofit ovat kääntäneet tietoiseksi kiduttamiseksi. Sehän, kidutus, on lainattu suoraan Intian kuningas Asokan opeista n, v; -235 e.aa , jälkeen .Se esikuva, "Asokan "Helvetti, " löytyy nytkin turistikohteena Intiasta, Asokan kaupungista. Asoka kärvensi , sadisti kun oli, haareminsa nuoria naisia, koska luuli, että ne nauraa tirskuivat hänelle.
Deuteros Thanatos - kampeaa pois raiteelta kokonaan sen kuolemattomuus-väitteen, joka tuli mukaan Kreikkalaisen pakanafilosofian ja Platonismin mukana. .
Nämä papit viittoineen , raamatun tekstiä tutkimassa; oliko se nyt Epifanius, -tai Origenes, tai Ireneaeus, joka ensimmäisenä ns, kristikunnan pappina puki päälleen kreikkalaisten Filosofien pakanallisen viitan. siitä se on kehittynyt, esim , se, että "Minä , Tarkoittaa egoa, -Olisi Korkeimman Nimi.

Pii on 3.0 kirjoitti:

.."- Olemassa iankaikkisuudesta asti; " ;
Juu, mutta ei aina ; Aion, aionoos tarkoittaa tiettyä maailmanaikaa, -Tai maailmanaikoja. Vain Isä on Kirjoitusten mukaan se , joka on ollut aina, ;
"- Ennen Aikojen alkua synnyin minä, .." - Tämän Psalmin kolminaisuusopettajat mielellään unohtavat. Sen, että Poika on syntynyt, ei luotu; .
Toisekseen sana "Herra," jota hoetaan, ei ole nimi, vaan yleinen kohteliaisuus, , "herrani, "jne,
Vielä taas siitä sielun kuolemattomuudesta, Raamatussa on yksi lause, joka tarkoittaa loputonta hävittämistä, -Deuteros Thanatos ;senkin nämä Filosofit ovat kääntäneet tietoiseksi kiduttamiseksi. Sehän, kidutus, on lainattu suoraan Intian kuningas Asokan opeista n, v; -235 e.aa , jälkeen .Se esikuva, "Asokan "Helvetti, " löytyy nytkin turistikohteena Intiasta, Asokan kaupungista. Asoka kärvensi , sadisti kun oli, haareminsa nuoria naisia, koska luuli, että ne nauraa tirskuivat hänelle.
Deuteros Thanatos - kampeaa pois raiteelta kokonaan sen kuolemattomuus-väitteen, joka tuli mukaan Kreikkalaisen pakanafilosofian ja Platonismin mukana. .
Nämä papit viittoineen , raamatun tekstiä tutkimassa; oliko se nyt Epifanius, -tai Origenes, tai Ireneaeus, joka ensimmäisenä ns, kristikunnan pappina puki päälleen kreikkalaisten Filosofien pakanallisen viitan. siitä se on kehittynyt, esim , se, että "Minä , Tarkoittaa egoa, -Olisi Korkeimman Nimi.

Lue lisää

Sinun sanasi ei ole kuitenkaan valkeus minun tiellänä Isän kotiin.

Baltasar varoittaa.. kirjoitti:

Ei todisteisiin perustuva historiallisesti todennettu asia. Sen sijaan se että kreikkalaiset käsikirjoituksen ovat faktisesti, tunnettuja ja vanhimpia käsikirjoituksia on myös vallitseva historiallinen käsitys asiasta. Lisäksi, niissä ei esiinny missään nimeä "Jehova" vokalisoituna, ja siitähän oli nyt kyse, eli eipäs taas viedä keskusteua sivuraiteelle. Vartiotorniseura väittää käyttäneensä UM:n käännökseensä nimenomaan kreikkalaisia käsikirjoituksia, ja niissänän ei nimeä "Jehova" esiinny, joten UM:n käännös on selvä kreikkalaisten kirjoitusten väärennös. Viitataan myös että nimi olisi "palautettu" UM:n käänokseen ja UT:n siinä esiintyvien heprealaisten VT:n lainausten osalta, mutta väite on täysin perusteeton sillä: hepreankilisissä tekskeissäkään ei missään nimi "Jehova" suinkaan esiinny. Näin on osoitettavissa että UM:n käännös on selvä väärennös, varhaisimmista käsikirjoituksista, - ja vain "kevytmieliset" ja asintuntemattomat Jehovan todistajat nielaisevat tämänkin valheen, mikä Brooklynista heille totuutena on syötetty.

Lue lisää

Raamattua lukenut, muut kuin Baltasar, että Jeesuksen opetuslapset eivät tienneet, että Jumalan nimi on Jehova (tai Jahve - miten kukin sen haluaa lausua).

Luuleeko kukaan muu kuin Baltasar, ettei Raamatun pohjimmaista ideaa: Jumalan nimen pyhittämistä, koskevaa Jumalan tarkoitusta, Jeesus opettanut opetuslapsilleen ihan "takitilaan", kuten kotipuolessani sanottiin. Olihan se ensimmäinen "Isä-meidän"- rukouksen aihe.

Luuleeko kukaan muu, kuin Raamatun keskeistä sanomaa ymmärtämätön (kuten Baltasar), ettei Jumalan nimi Jehova kaikunut Jeesuksen opetuslasten kirjoituksissa, jotka on merkitty Raamattuun.

Baltasar on totaalisesti vailla Raamatun sanoman ymmärrystä, ja tuo julki väittämiään vain sillä motiivilla kuin joskus kuulee sanottavan: "En tiedä asiasta mitään, mutta vastustan - Jehovan todistajia"

kukaan.... kirjoitti:

Raamattua lukenut, muut kuin Baltasar, että Jeesuksen opetuslapset eivät tienneet, että Jumalan nimi on Jehova (tai Jahve - miten kukin sen haluaa lausua).

Luuleeko kukaan muu kuin Baltasar, ettei Raamatun pohjimmaista ideaa: Jumalan nimen pyhittämistä, koskevaa Jumalan tarkoitusta, Jeesus opettanut opetuslapsilleen ihan "takitilaan", kuten kotipuolessani sanottiin. Olihan se ensimmäinen "Isä-meidän"- rukouksen aihe.

Luuleeko kukaan muu, kuin Raamatun keskeistä sanomaa ymmärtämätön (kuten Baltasar), ettei Jumalan nimi Jehova kaikunut Jeesuksen opetuslasten kirjoituksissa, jotka on merkitty Raamattuun.

Baltasar on totaalisesti vailla Raamatun sanoman ymmärrystä, ja tuo julki väittämiään vain sillä motiivilla kuin joskus kuulee sanottavan: "En tiedä asiasta mitään, mutta vastustan - Jehovan todistajia"

Lue lisää

Vaan tiedän ettei nimeä käytetty Jeesuksen ja opetuslasten keskuudessa, ja että Isän nimen pyhittäminen ei suinkaan tarkoita sitä että käytettäisiin 500-luvulla masoreettien ja 1900-luvulla ns. "Jehovan todistajien" tunnuksekseen ja lihallisen lahkonsa "logoksi" omavaltaisesti ottamaa, JHVH:sta vokalisoitua nimeä, jota ei esiinny laikaan Raamatun pyhien kirjoitusten käsikirjoituksissa. Osoita asia todeksi Raamatun sanan vahvistuksella, äläkä vain esittele "kotipuolesi" lahkolaisten käsityksiä asiasta - terveisinä ties mistä: "Egytinkorvesta", jossa luuleminen, näkyy korvaavan Raamatun tuntemuksen totuudessa.
Osoita Raamatun käsikirjoituksista eli väärentämättömästä Raamatun sanasta: yksikin jae, jossa lukee nimi Jehova! Luulisi olevan heppoa koska: Vartoitorniseura on lisännyt nimen Jehova, pelkästään UT:n 237-kertaa, - vaikka sitä ei siellä esiinny kertaakaan, kreikkalaisten käsikirjoitusten mukaan, - puhumattakaan heprealaisista käsikirjoituksista. Kaikki jälkikäteen kirjoituksiin (UM) lisätyt nimet "Jehova" ovat selviin väärennöksiin perustuvia, omavaltaisia lisäyksiä.

Eli tiedän mistä kirjoitan, ja teen sen varsin tarkoitushakuisesti, - jotta eksyneet Jumalan lapset, erotettaisiin rakkaudesta totuuteen, - Vartoitorniseuran virittämän valheiden verkon pauloista, - eli en suinkaan vastusta Jehovan todistajia, vaan pyrin erottamaan heistä pois Jumalan lapset, -väärentämättömän ilosanoman tuntemisen kautta.

Balttis kuittaa... kirjoitti:

Vaan tiedän ettei nimeä käytetty Jeesuksen ja opetuslasten keskuudessa, ja että Isän nimen pyhittäminen ei suinkaan tarkoita sitä että käytettäisiin 500-luvulla masoreettien ja 1900-luvulla ns. "Jehovan todistajien" tunnuksekseen ja lihallisen lahkonsa "logoksi" omavaltaisesti ottamaa, JHVH:sta vokalisoitua nimeä, jota ei esiinny laikaan Raamatun pyhien kirjoitusten käsikirjoituksissa. Osoita asia todeksi Raamatun sanan vahvistuksella, äläkä vain esittele "kotipuolesi" lahkolaisten käsityksiä asiasta - terveisinä ties mistä: "Egytinkorvesta", jossa luuleminen, näkyy korvaavan Raamatun tuntemuksen totuudessa.
Osoita Raamatun käsikirjoituksista eli väärentämättömästä Raamatun sanasta: yksikin jae, jossa lukee nimi Jehova! Luulisi olevan heppoa koska: Vartoitorniseura on lisännyt nimen Jehova, pelkästään UT:n 237-kertaa, - vaikka sitä ei siellä esiinny kertaakaan, kreikkalaisten käsikirjoitusten mukaan, - puhumattakaan heprealaisista käsikirjoituksista. Kaikki jälkikäteen kirjoituksiin (UM) lisätyt nimet "Jehova" ovat selviin väärennöksiin perustuvia, omavaltaisia lisäyksiä.

Eli tiedän mistä kirjoitan, ja teen sen varsin tarkoitushakuisesti, - jotta eksyneet Jumalan lapset, erotettaisiin rakkaudesta totuuteen, - Vartoitorniseuran virittämän valheiden verkon pauloista, - eli en suinkaan vastusta Jehovan todistajia, vaan pyrin erottamaan heistä pois Jumalan lapset, -väärentämättömän ilosanoman tuntemisen kautta.

Lue lisää

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Keskustelemisen idea on siinä, että asioita käsitellään asioina, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Kukin väite voi olla oikea, väärä tai jotain siitä väliltä. Mutta sen totuusaarvo EI riipu siitä, oletko sinä ja järjestösi ehkä samaa mieltä, vaan ennemmin perusteluista. Ymmärrätkö tämän? Nimitit toista harhaiseksi, koska tämä on kanssasi eri mieltä. Sinä kai myös vastaat huutoosi - vai tyydytkö totuttuun tapaan vain räksyttämään tunteesi vallassa?

Pari aiheeseen liittyvää väitettä. Perustele: oikein vai väärin?

* vartiotorniseura on lisännyt pelkästään omiin luuloihinsa pohjautuen ja vastoin kaikkia tunnettuja kasikirjoituksia Uuteen testamenttiin nimen "Jehova".

* vartiotorniseura on korvannut nimellä "Jehova" useimmat Vanhassa testamentissa Jumalaan viittaavat yksinään esiintyvät sanat "Adonai" .

kukaan.... kirjoitti:

Raamattua lukenut, muut kuin Baltasar, että Jeesuksen opetuslapset eivät tienneet, että Jumalan nimi on Jehova (tai Jahve - miten kukin sen haluaa lausua).

Luuleeko kukaan muu kuin Baltasar, ettei Raamatun pohjimmaista ideaa: Jumalan nimen pyhittämistä, koskevaa Jumalan tarkoitusta, Jeesus opettanut opetuslapsilleen ihan "takitilaan", kuten kotipuolessani sanottiin. Olihan se ensimmäinen "Isä-meidän"- rukouksen aihe.

Luuleeko kukaan muu, kuin Raamatun keskeistä sanomaa ymmärtämätön (kuten Baltasar), ettei Jumalan nimi Jehova kaikunut Jeesuksen opetuslasten kirjoituksissa, jotka on merkitty Raamattuun.

Baltasar on totaalisesti vailla Raamatun sanoman ymmärrystä, ja tuo julki väittämiään vain sillä motiivilla kuin joskus kuulee sanottavan: "En tiedä asiasta mitään, mutta vastustan - Jehovan todistajia"

Lue lisää

>> Luuleeko kukaan Raamattua lukenut, muut kuin Baltasar, että Jeesuksen opetuslapset eivät tienneet, että Jumalan nimi on Jehova (tai Jahve - miten kukin sen haluaa lausua).

Ymmärrätkö, että esityksesi on olkinukke? Ei ole kysymys siitä, mitä uskotaan Jeesuksen opetuslasten TIETÄNEEN, vaan siitä, mitä Raamattu ilmoittaa. On hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että opetuslapset tiesivät. Ainakin samarialaiset käyttivät Jumalan nimeä muodossa "Jabe". Mutta tietäminen, johon tartuit, on eri asia, kuin että KÄYTTIVÄTKÖ opetuslapset ja Jeesus - mitä Kirjoitukset siitä kertovat. Nyt on kysymys siitä.


>> Luuleeko kukaan muu, kuin Raamatun keskeistä sanomaa ymmärtämätön (kuten Baltasar), ettei Jumalan nimi Jehova kaikunut Jeesuksen opetuslasten kirjoituksissa, jotka on merkitty Raamattuun.

Kirjoitukset eivät ilmaise, miten niitä on luettu. Kirjoituksissa on aina lukenut יחוח, mutta tämähän ei tunnetusti todista, mitään nimen lausumisesta. Miten luulet osoittavasi "Jehova"-nimen kaikumisen kirjoituksissa?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Shema1j.ogg


>> "En tiedä asiasta mitään, mutta vastustan - Jehovan todistajia"

Katsotaan nyt vain ensin, miten sinä itse perustelet järjestösi oppeja.

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

>>Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista. Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.>>

Tähän on kyllä pakko todeta, että hyvin olet läksysi Vartiotornista lukenut. Kommenttisi ajatuksenkulku oli jokseenkin lahkoltasi kopioitu:

"Myös luopiot puhuvat arvottomia sanoja väittäessään olevansa viisaampia kuin ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja” (Matt. 24:45–47). He puhuvat kuitenkin omaa viisauttaan, ja heidän sanansa ovat arvottomia, kompastuskivi sille, joka niitä kuuntelee" (Vartiotorni 15. huhtikuuta 2008, s. 6)

Onko siis niin että mielestäsi kaikki "asiallinen sanottava" on lähinnä vain lahkosi oppia puoltavaa puhetta?
Kääntäen: kaikki tuota oppia kohtaan esitetty kritiikki on asiatonta ja "mitä sylki suuhun tuo" -tason tekstiä, jota ei pidä ottaa vakavasti? Tuollainen asennehan on siinä mielessä ihan kätevä, että koskaan ei tarvitse kohdata järjestön opillisia ristiriitoja tai valheita.

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Nimenomaisesti itse harjoitat sitä mistä syytät minua: koska et pysty yksilöimään sanottavastani mitään, mitä kommentoisit, ja esität vain yleistävänä väittämänä: "sitä mitä sylki suuhun tuo" - eli sanottavasi on tyhjää puhetta.

Balttis kirjoitti:

Sinun sanasi ei ole kuitenkaan valkeus minun tiellänä Isän kotiin.

..Ensin tunnistaa, missä maailmanajassa elämme, ;
Jesuah sanoi , Kirjoitusten mukaan ;
" ; ..Laki oli Johannekseen asti, -siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin."
Siksi Johanneksen kuollessa Alkuseurakunta lakkasi, jokainen diakoni julistautui Pastoriksi; (Paitsi Rooman piispa Damasus el Papaksi,) ja alkoivat tunkeutua väkisin "Jumalan valtakuntaan," ( -Alkuteksti "Korkeimman hallitusvalta,"), joka oli periaatteessa roomalaisten maallisesta valtiostaan käyttämä ikivanha nimitys, siis piti saada näkyvä uskonnollinen valtio, "Roma Religion', Jonka Augustinos kirjoittikin Kirjassaan "Jumalan valtio". Näin perustettiin Katolinen, eli "Yleinen ", kirkko.
Tässähän ei ollut kyse alkueurakunnan opetuksesta, vaan Augustinoskin, niinkuin Luther ja nämä muut läntiset opettajat, olivat ottaneet ylleen Filosofin viitan,sen saman, mistä Paulus sanoi;
.."Kreikkalaiset etsivät Viisautta , Sofis, ,( - Filosofiaa, -Mutta me emme, vaan ..) -
..Siitä valkeudesta puheenollen, Kirjoituksessa sanotaan ";
"; .Kirjakääröön on minusta kirjoitettu; Sinun tahtosi tulen mielelläni tekemään , "-
Tällä lauseella Poika asettui Todistamaan valheeksi Isäänsä kohdistuneen saatanan hyökkäyksen , Job, 2 ; 4 - , ja tämä on se Kirjoitusten keskeinen ilmoitus; Se valkeus, "
Poika tuli puolustamaan Isänsä oikeamielisyyttä; Tämä on se suuri kiistakysymys, -Onko ihmiskunta kelvoton, Ja saatana oikeassa,
jesuah joutui todistamaan Isänsä Korkeimmaksi Psalmi 69 sanan mukaan ,
Uskonnot opettavat, että ihmisten pitää tempeleissä istua " kuulemassa, "saarnaa" siitä, miten syntinen ihminen on , ( Sehän on se Saatanan väite, Job 2 ; 4 ;-) Miika 6; 6- mukaan Korkeimmalla ei ole mitään ihmisiä vastaan, kunhan he muistavat laupeuden,
Halusin vain sanoa, että kyse ei ole Mistään nyt maata hallitseva Jumaluuden ja ihmisten välisestä syntisotkun jauhamisesta, vaan valheen paljastamisesta.
Jt;opilla oli aikanaan kirja nimeltä Lamppu, jota ei muille näytetty Kirveelläkään ; Jeesushan sanoi, että lamppua ei laiteta pöydän alle, vaan pöydälle valaisemaan, jota _kaikki huoneessa olevat näkevät sen valon;
Niin että kun puhut valosta, -Balttis, niin jospa asettuisit valoksi, ja kertoisit ystävällisesti, mikä tässä esityksessä mielestäsi mättää?

Pii on3.0 kirjoitti:

..Ensin tunnistaa, missä maailmanajassa elämme, ;
Jesuah sanoi , Kirjoitusten mukaan ;
" ; ..Laki oli Johannekseen asti, -siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin."
Siksi Johanneksen kuollessa Alkuseurakunta lakkasi, jokainen diakoni julistautui Pastoriksi; (Paitsi Rooman piispa Damasus el Papaksi,) ja alkoivat tunkeutua väkisin "Jumalan valtakuntaan," ( -Alkuteksti "Korkeimman hallitusvalta,"), joka oli periaatteessa roomalaisten maallisesta valtiostaan käyttämä ikivanha nimitys, siis piti saada näkyvä uskonnollinen valtio, "Roma Religion', Jonka Augustinos kirjoittikin Kirjassaan "Jumalan valtio". Näin perustettiin Katolinen, eli "Yleinen ", kirkko.
Tässähän ei ollut kyse alkueurakunnan opetuksesta, vaan Augustinoskin, niinkuin Luther ja nämä muut läntiset opettajat, olivat ottaneet ylleen Filosofin viitan,sen saman, mistä Paulus sanoi;
.."Kreikkalaiset etsivät Viisautta , Sofis, ,( - Filosofiaa, -Mutta me emme, vaan ..) -
..Siitä valkeudesta puheenollen, Kirjoituksessa sanotaan ";
"; .Kirjakääröön on minusta kirjoitettu; Sinun tahtosi tulen mielelläni tekemään , "-
Tällä lauseella Poika asettui Todistamaan valheeksi Isäänsä kohdistuneen saatanan hyökkäyksen , Job, 2 ; 4 - , ja tämä on se Kirjoitusten keskeinen ilmoitus; Se valkeus, "
Poika tuli puolustamaan Isänsä oikeamielisyyttä; Tämä on se suuri kiistakysymys, -Onko ihmiskunta kelvoton, Ja saatana oikeassa,
jesuah joutui todistamaan Isänsä Korkeimmaksi Psalmi 69 sanan mukaan ,
Uskonnot opettavat, että ihmisten pitää tempeleissä istua " kuulemassa, "saarnaa" siitä, miten syntinen ihminen on , ( Sehän on se Saatanan väite, Job 2 ; 4 ;-) Miika 6; 6- mukaan Korkeimmalla ei ole mitään ihmisiä vastaan, kunhan he muistavat laupeuden,
Halusin vain sanoa, että kyse ei ole Mistään nyt maata hallitseva Jumaluuden ja ihmisten välisestä syntisotkun jauhamisesta, vaan valheen paljastamisesta.
Jt;opilla oli aikanaan kirja nimeltä Lamppu, jota ei muille näytetty Kirveelläkään ; Jeesushan sanoi, että lamppua ei laiteta pöydän alle, vaan pöydälle valaisemaan, jota _kaikki huoneessa olevat näkevät sen valon;
Niin että kun puhut valosta, -Balttis, niin jospa asettuisit valoksi, ja kertoisit ystävällisesti, mikä tässä esityksessä mielestäsi mättää?

Lue lisää

>> Kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka istuvat kuoleman varjon maassa (ympäri maailmaa; kuten valtakunnansalailla), niille loistaa valkeus... Sillä lapsi on meille syntynyt, POIKA ON MEILLE ANNETTU, jonka harteilla on herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimellansa (Ps.110; Sak.6:12,13.); se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolle (Gogatalla), NYT JA IANKAIKKISESTI. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä. >> Jes.9:1,5,6.

>> Oli tosi valo, joka valistaa jokaisen ihmisen ja joka tulee mailmaan. Oli mailmassa, ja mailma on syntynyt kauttansa eikä mailma tuntenut Häntä. Tuli omiensa tykö (lihan puolesta eli juutalaisten siis myös oman kansansa) eivätkä ottaneet Häntä vastaan. (kansakuntana pelastuakseen, kuten tekevät aikojen lopussa, suuren ahdistuksen aikana) Mutta KAIKILLE, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi vallan (oikeuden ja voiman) tulla Jumalan lapsiksi, NIILLE, jotka uskovat HÄNEN NIMEENSÄ - jotka eivät ole syntyneet (vain) lihan tahdosta, vaan (Jeesuksen tuntemisen kautta) Jumalasta. >> Joh.1:9-13.

>> ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille SEN IANKAIKKISEN ELÄMÄN, JOKA OLI ISÄN TYKÖNÄ JA ILMESTYI MEILLE - minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös TEILLE JULISTAMME, ETTÄ TEILLÄKIN OLISI YHTEYTS MEIDÄN KANSSAMME; JA MEILLÄ ON YHTEYS ISÄN JA HÄNEN POIKANSA, JEESUKEN KRISTUKSEN KANSSA. >> 1 Joh.1:2,3.

Pii on3.0 kirjoitti:

..Ensin tunnistaa, missä maailmanajassa elämme, ;
Jesuah sanoi , Kirjoitusten mukaan ;
" ; ..Laki oli Johannekseen asti, -siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin."
Siksi Johanneksen kuollessa Alkuseurakunta lakkasi, jokainen diakoni julistautui Pastoriksi; (Paitsi Rooman piispa Damasus el Papaksi,) ja alkoivat tunkeutua väkisin "Jumalan valtakuntaan," ( -Alkuteksti "Korkeimman hallitusvalta,"), joka oli periaatteessa roomalaisten maallisesta valtiostaan käyttämä ikivanha nimitys, siis piti saada näkyvä uskonnollinen valtio, "Roma Religion', Jonka Augustinos kirjoittikin Kirjassaan "Jumalan valtio". Näin perustettiin Katolinen, eli "Yleinen ", kirkko.
Tässähän ei ollut kyse alkueurakunnan opetuksesta, vaan Augustinoskin, niinkuin Luther ja nämä muut läntiset opettajat, olivat ottaneet ylleen Filosofin viitan,sen saman, mistä Paulus sanoi;
.."Kreikkalaiset etsivät Viisautta , Sofis, ,( - Filosofiaa, -Mutta me emme, vaan ..) -
..Siitä valkeudesta puheenollen, Kirjoituksessa sanotaan ";
"; .Kirjakääröön on minusta kirjoitettu; Sinun tahtosi tulen mielelläni tekemään , "-
Tällä lauseella Poika asettui Todistamaan valheeksi Isäänsä kohdistuneen saatanan hyökkäyksen , Job, 2 ; 4 - , ja tämä on se Kirjoitusten keskeinen ilmoitus; Se valkeus, "
Poika tuli puolustamaan Isänsä oikeamielisyyttä; Tämä on se suuri kiistakysymys, -Onko ihmiskunta kelvoton, Ja saatana oikeassa,
jesuah joutui todistamaan Isänsä Korkeimmaksi Psalmi 69 sanan mukaan ,
Uskonnot opettavat, että ihmisten pitää tempeleissä istua " kuulemassa, "saarnaa" siitä, miten syntinen ihminen on , ( Sehän on se Saatanan väite, Job 2 ; 4 ;-) Miika 6; 6- mukaan Korkeimmalla ei ole mitään ihmisiä vastaan, kunhan he muistavat laupeuden,
Halusin vain sanoa, että kyse ei ole Mistään nyt maata hallitseva Jumaluuden ja ihmisten välisestä syntisotkun jauhamisesta, vaan valheen paljastamisesta.
Jt;opilla oli aikanaan kirja nimeltä Lamppu, jota ei muille näytetty Kirveelläkään ; Jeesushan sanoi, että lamppua ei laiteta pöydän alle, vaan pöydälle valaisemaan, jota _kaikki huoneessa olevat näkevät sen valon;
Niin että kun puhut valosta, -Balttis, niin jospa asettuisit valoksi, ja kertoisit ystävällisesti, mikä tässä esityksessä mielestäsi mättää?

Lue lisää

Ne valot jotka tuikkivat mahdollisesti Brooklynin sillanpielestä, ovat pimeyttä.

Balttis valottaa... kirjoitti:

>> Kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka istuvat kuoleman varjon maassa (ympäri maailmaa; kuten valtakunnansalailla), niille loistaa valkeus... Sillä lapsi on meille syntynyt, POIKA ON MEILLE ANNETTU, jonka harteilla on herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimellansa (Ps.110; Sak.6:12,13.); se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolle (Gogatalla), NYT JA IANKAIKKISESTI. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä. >> Jes.9:1,5,6.

>> Oli tosi valo, joka valistaa jokaisen ihmisen ja joka tulee mailmaan. Oli mailmassa, ja mailma on syntynyt kauttansa eikä mailma tuntenut Häntä. Tuli omiensa tykö (lihan puolesta eli juutalaisten siis myös oman kansansa) eivätkä ottaneet Häntä vastaan. (kansakuntana pelastuakseen, kuten tekevät aikojen lopussa, suuren ahdistuksen aikana) Mutta KAIKILLE, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi vallan (oikeuden ja voiman) tulla Jumalan lapsiksi, NIILLE, jotka uskovat HÄNEN NIMEENSÄ - jotka eivät ole syntyneet (vain) lihan tahdosta, vaan (Jeesuksen tuntemisen kautta) Jumalasta. >> Joh.1:9-13.

>> ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille SEN IANKAIKKISEN ELÄMÄN, JOKA OLI ISÄN TYKÖNÄ JA ILMESTYI MEILLE - minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös TEILLE JULISTAMME, ETTÄ TEILLÄKIN OLISI YHTEYTS MEIDÄN KANSSAMME; JA MEILLÄ ON YHTEYS ISÄN JA HÄNEN POIKANSA, JEESUKEN KRISTUKSEN KANSSA. >> 1 Joh.1:2,3.

Lue lisää

22 ..Jumalasta; Joh 1 ; 9-13 ;Kaikki nämä ns Kristinopin muunnokset puhuvat toinen toistaan liukkaammin Kristuksen tuntemisesta; Kuitenkin jo pari kysymystä muuttaa tilanteen jopa kaoottiseksi ; raamatunlauseita riittää;
Mitens se nyt profeetta sanoikaan; " - Ei lopu Laki Papilta , eikä neuvo profeetalta,
..Siis kyseessä on tavaksi tullut kaoottinen puhemylly, jolla joustavasti korotetaan omaa oppia,
Esim, jos luetaan vaikka -Poika; Hän onkin yht'-äkkiä osa kuolematonta ja ikuista jumalaa, vaikka kirjoitus kuinka Todistaa, että vain hänen uskonsa Isänsä sanaan pelasti Hänet häviämisestä, niinkuin muutkin ihmiset.
Kun Kirjoitus sanoo, kuinka Hän "Syntyi ennen aikojen alkua, ensimmäisenä olemassaoloon tulleista; ", siitä syntyy ties mitä; -Enkelihahmo, osa kuolematonta kolminaisuusjumalaa, yms; - - Vaikka Kirjoitus sanoo selvästi, että "Poika on alempi Isää; "
Sama pätee Hänen kuolemaansa ja ylösnousemuksensa Kertomukseen ja tekstiin;
Miten näistä muka saa ommeltua kunnon takkia?

Pii on 3.0 kirjoitti:

22 ..Jumalasta; Joh 1 ; 9-13 ;Kaikki nämä ns Kristinopin muunnokset puhuvat toinen toistaan liukkaammin Kristuksen tuntemisesta; Kuitenkin jo pari kysymystä muuttaa tilanteen jopa kaoottiseksi ; raamatunlauseita riittää;
Mitens se nyt profeetta sanoikaan; " - Ei lopu Laki Papilta , eikä neuvo profeetalta,
..Siis kyseessä on tavaksi tullut kaoottinen puhemylly, jolla joustavasti korotetaan omaa oppia,
Esim, jos luetaan vaikka -Poika; Hän onkin yht'-äkkiä osa kuolematonta ja ikuista jumalaa, vaikka kirjoitus kuinka Todistaa, että vain hänen uskonsa Isänsä sanaan pelasti Hänet häviämisestä, niinkuin muutkin ihmiset.
Kun Kirjoitus sanoo, kuinka Hän "Syntyi ennen aikojen alkua, ensimmäisenä olemassaoloon tulleista; ", siitä syntyy ties mitä; -Enkelihahmo, osa kuolematonta kolminaisuusjumalaa, yms; - - Vaikka Kirjoitus sanoo selvästi, että "Poika on alempi Isää; "
Sama pätee Hänen kuolemaansa ja ylösnousemuksensa Kertomukseen ja tekstiin;
Miten näistä muka saa ommeltua kunnon takkia?

Lue lisää

Rukoile Ihmeellistä Neuvonanstajaa, kirkastamaan sinille Jeesus Kristus: Joh.16:13,14; Jes.9:5. Meille: >> jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki. >> 2 Kor.3:18; >> Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", ON SE, JOKA LOISTI SYDÄMIIMME, ETTÄ JUMALAN KIRKKAUDEN TUNTEMINEN, SEN KIRKKAUDEN, JOKA LOISTAA KRISTUKSEN KASVOISTA, LEVITTÄISI VALOANSA. Mutta tämä aarre on meillä saviastioissa (ruukuissa), että tuo suunnattoman suuri voima olisi Jumalan eikä näyttäisi tulevan meistä. >> 2 Kor.4:6,7.

Ps, yritä pysyä avauksen aiheessa, jos suinkin mahdollista - ?

Pii on 3.0 kirjoitti:

22 ..Jumalasta; Joh 1 ; 9-13 ;Kaikki nämä ns Kristinopin muunnokset puhuvat toinen toistaan liukkaammin Kristuksen tuntemisesta; Kuitenkin jo pari kysymystä muuttaa tilanteen jopa kaoottiseksi ; raamatunlauseita riittää;
Mitens se nyt profeetta sanoikaan; " - Ei lopu Laki Papilta , eikä neuvo profeetalta,
..Siis kyseessä on tavaksi tullut kaoottinen puhemylly, jolla joustavasti korotetaan omaa oppia,
Esim, jos luetaan vaikka -Poika; Hän onkin yht'-äkkiä osa kuolematonta ja ikuista jumalaa, vaikka kirjoitus kuinka Todistaa, että vain hänen uskonsa Isänsä sanaan pelasti Hänet häviämisestä, niinkuin muutkin ihmiset.
Kun Kirjoitus sanoo, kuinka Hän "Syntyi ennen aikojen alkua, ensimmäisenä olemassaoloon tulleista; ", siitä syntyy ties mitä; -Enkelihahmo, osa kuolematonta kolminaisuusjumalaa, yms; - - Vaikka Kirjoitus sanoo selvästi, että "Poika on alempi Isää; "
Sama pätee Hänen kuolemaansa ja ylösnousemuksensa Kertomukseen ja tekstiin;
Miten näistä muka saa ommeltua kunnon takkia?

Lue lisää

Keskity ristiinnaulittuun Kristukseen Jeesukseen, sillä HÄN on ainao ovi Isän tykö:

>> Niin Jeesus sanoi heille: Totisesti, totisesti Minä sanon teille: Minä olen lamasten ovi. Kaikki, jotka ovat tulleet ennen Minua (elämääsi), ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta (Minun lampaani) eivät ole heitä kuulleet. Minä Olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen. Varas (Vartiotorniseura) ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi (Jeesuken lampailla) elämä ja yltäkylläisyys. Minä olen hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. >> Joh.10:7-11.

Rintti kirjoitti:

>> Luuleeko kukaan Raamattua lukenut, muut kuin Baltasar, että Jeesuksen opetuslapset eivät tienneet, että Jumalan nimi on Jehova (tai Jahve - miten kukin sen haluaa lausua).

Ymmärrätkö, että esityksesi on olkinukke? Ei ole kysymys siitä, mitä uskotaan Jeesuksen opetuslasten TIETÄNEEN, vaan siitä, mitä Raamattu ilmoittaa. On hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että opetuslapset tiesivät. Ainakin samarialaiset käyttivät Jumalan nimeä muodossa "Jabe". Mutta tietäminen, johon tartuit, on eri asia, kuin että KÄYTTIVÄTKÖ opetuslapset ja Jeesus - mitä Kirjoitukset siitä kertovat. Nyt on kysymys siitä.


>> Luuleeko kukaan muu, kuin Raamatun keskeistä sanomaa ymmärtämätön (kuten Baltasar), ettei Jumalan nimi Jehova kaikunut Jeesuksen opetuslasten kirjoituksissa, jotka on merkitty Raamattuun.

Kirjoitukset eivät ilmaise, miten niitä on luettu. Kirjoituksissa on aina lukenut יחוח, mutta tämähän ei tunnetusti todista, mitään nimen lausumisesta. Miten luulet osoittavasi "Jehova"-nimen kaikumisen kirjoituksissa?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Shema1j.ogg


>> "En tiedä asiasta mitään, mutta vastustan - Jehovan todistajia"

Katsotaan nyt vain ensin, miten sinä itse perustelet järjestösi oppeja.

Lue lisää

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

rippikoulun käynyt tietää, että Jumalan nimi oli JHWE. Ei sitä tarvitse kirkossa kuuluttaa.
Jeesus ei tiettävästi käyttänyt Jumalan nimeä kuin joku taikuri herättääkseen kuulijoiden mielenkiinnon; toisin kuin Vt-seura.

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

Jotta sinä voisit käsitää kirjoitukisa haluamallasi tavalla? Kohta jota lainaat esimerkkinä ei ole suinkaan Apostolien teoista 2:44 vaan 34, ja lainaus Psalmista 110: jossa on kirjaimet JHWH kuten 6800 muussakain kohdassa VT:ssa. Teksi esiintyy myös UT:ssa lainauksena ja silloin muodossa: "ho kyrios to kyrio mu" eli Herra (sanoi) Herralle (minun); joten kreikankielisten Uudentestamentin käsikirjoittajat, eivät ole samoilla linjoilla kanssasi, puhumattakaan että he olisivat käyttäneet lainkaan nimeä: "Jehova" UT:ssa missään kohden, - vaikka Vartiotorniseura onkin sen UM:n käännökseen väärentäen liittänyt 237-kertaa.

Maksan sinut tuhat euroa jokaisesta kohdasta, jossa voit osoittaa nimen "Jehova" esiintyvän, VT eli Tanakhin tai UT:n kreikankilisissä käsikirjoituksissa. Silloin vois todellakin osoittaa että persoonanimi tekee sinut rikkaaksi, - vai mitä? Odotan vastauksia ja pakkitilisi numeroa, sekä kohtia joissa osoitettavasti Raamatun käsikirjoituksissa lukee persoonanimenä "Jehova".

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

>> On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova. >>

Ihan vaan tiedoksi sinullekin, lammasten Paimenen nimi on Jeesus.

11. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
9. Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Joh. 10. KR 33/38

Tätä lammasten Paimenen nimeä apostolitkin toivat esille:

5. Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta.
6. Ja kansa otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui, kun he kuulivat hänen sanansa ja näkivät ne tunnusteot, jotka hän teki.
Apt. 8.

5. Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.
2. Kor. 4.

41. Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42. Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta.
Apt. 5.

Oletko miettinyt levitätkö oikeaa evankeliumia, pelastuksen evankeliumia.

13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
Ef. 1.

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

>>Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Ai jaa, miksi Vt-seura tietää, että oikea lausumisasu on todennäköisemmin Jahve kuin Jehova?

>>On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Onhan se moka jos Jehovaa tarjotaan tietoisesti Jahven asemesta, mutta miksi tehdä sitä tietoisesti?

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Veikö kissa kielen? (näin kuvaannollisesti)

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Jehovan todistajista. Kun he ovat tehneet esim. jumalansa nimestä ja veren ottamiskiellosta ehdottomia oppeja, lahkonsa tunnuksmerkeiksi, - mut he antavat "kuminauhoja" eli myöntyväisiä helpotuksia, samassa tilanteessa, - antetulle haureuden karttamikehoitukselle. Minäkin tiedän varmuudella, että "pareja järjestön sisällä vsaihtaneet", hauretta seuranneiden avioerojen, jälkeen pareja vaihtaneet "todistajat" istuvat pienten eroaikojen jälkeen, onnellisina ja hyväksyttyinä: "uusperheinä valtakunnansaleilla", eikä kukaan pidä heitä enään "haureuden harjottajina", vaikka toistensa eläessä pareja vaihtoivatkin. Molemmat pariskunnat palasivat jopa ovityöhön takaisin, joka todistanee heidän kepaavan edustamaan: sitä erään "hyvän sanoman" mukaisesta: käytännöllisestä ja joustavasta moraalisesta uudistumiskyvystä järjestön sisällä.

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Kirjoitusvirheet esityksissäni.

on pelkän kirjoitti:

harhaluulon ja tunteen vallassa.
Hän kirjoittaa mitä "sylki suuhun tuo", kunhan se vain olisi negatiivista Jehovan todistajista.

Hänellä ei ole mitään asiallista sanottavaa.

Lue lisää

Ovat varsin yksinkertaisia, - kuten se ettei esim. keisarilla ollutkaan vaatteita jne. ja taas asiat jotka eivät ole suinkaan sitä, me pyrimme nimeämään sellaisiksi... päästäksemme eroon niistä, - vai mitä?

Repe-Pekka kirjoitti:

>> On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova. >>

Ihan vaan tiedoksi sinullekin, lammasten Paimenen nimi on Jeesus.

11. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
9. Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Joh. 10. KR 33/38

Tätä lammasten Paimenen nimeä apostolitkin toivat esille:

5. Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta.
6. Ja kansa otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui, kun he kuulivat hänen sanansa ja näkivät ne tunnusteot, jotka hän teki.
Apt. 8.

5. Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.
2. Kor. 4.

41. Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42. Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta.
Apt. 5.

Oletko miettinyt levitätkö oikeaa evankeliumia, pelastuksen evankeliumia.

13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
Ef. 1.

Lue lisää

>>Ihan vaan tiedoksi sinullekin, lammasten Paimenen nimi on Jeesus.

11. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
9. Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Joh. 10. KR 33/38

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

..Tarkasti ottaen sana " Kaikkivaltias " on Käännössanana ihan Hatelikossa, sana on "..Kaiken olemassaolevan äiti; "- Ehkä me nyt sentään emme ajattele, emmehän, että nimi sopisi Isään, puhumattakaan, että Jeesus olisi kaikkivaltiaana puhellut itsekseen
"Tänä päivänä Minä minut s.."
-1780- luvulla Saksalainen teologi Frederich Schleiermacher , metafysikko, otti kantin filosofiasta osia, ja keksi lauseen " -Jeesuksen sisäisen tuntemisen voima." Sieltä alkoi Teosofia, , ja kaikki nämä -henkimaailma- kummajaiset.
Nyt kuitenkin Alkuseurakunta opetti kutakin, Profeetoista lähtien tuntemaan kirjoitukset;
..Jos Olisi vain tarvittu "Sisäisen tuntemisen voimaa," niin miksi ihmeesä alkuseurakunnan tarvi opettaa hiki päässä ketään, jos kerran henkimaailma opetti koko ajan ?
Näissä -new Age- opetuksissa on aina joku seikkailun maku;

MarkkuP kirjoitti:

rippikoulun käynyt tietää, että Jumalan nimi oli JHWE. Ei sitä tarvitse kirkossa kuuluttaa.
Jeesus ei tiettävästi käyttänyt Jumalan nimeä kuin joku taikuri herättääkseen kuulijoiden mielenkiinnon; toisin kuin Vt-seura.

Lue lisää

..Jeesushan kävi tietty Rippikoulun, kuinkan muuten, ja lapsukaiset saivat häneltä opetusta karttakepin avulla;...
Niin se on täytynyt mennä,

tietää... kirjoitti:

se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Varsinkin, kun he lainasivat heprealaisia kirjoituksia, kuten Psalmeja,
Otetaanpa esimerkki: Apostolien teot 2:44
"Herra sanoi minun Herralleni" (kirkkoraamatun mukaan),
Uuden Maailman käännös sanoo: "Jehova sanoi minun Herralleni" (Jeesukselle).
Jumalan nimi pitää tulla selkeästi esille. Muutoinhan jae olisi melko käsittämätön.

On suuri vahinko, että suuri yleisö on aivan "kuin lampaat ilman paimenta" ja jäävät paitsi tästä suurenmoisesta tosiasiasta, että Kaikkivaltiaalla Jumalalla on persoonanimi:Jehova.

Lue lisää

>>Joka tietää se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Näin se on kirjoitti:

>>Joka tietää se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

Vaikkapa havaintojesi perusteella, mutta avauksen aiheessa pysyttäessä eivät jälkikäteen "lisätyt" JHWH:n nimen sovi. Tekstiyhteyksistä tekemistäsi houmiosta voisit kirjoitaa uuden otsakeen alla, - jos sopii.

Balttis pyytää... kirjoitti:

Vaikkapa havaintojesi perusteella, mutta avauksen aiheessa pysyttäessä eivät jälkikäteen "lisätyt" JHWH:n nimen sovi. Tekstiyhteyksistä tekemistäsi houmiosta voisit kirjoitaa uuden otsakeen alla, - jos sopii.

Lue lisää

Jos koet asian tärkeäksi niin voit lainata kirjoituksiani ja aloittaa uuden keskustelun.

Näin se on kirjoitti:

Jos koet asian tärkeäksi niin voit lainata kirjoituksiani ja aloittaa uuden keskustelun.

Jeesus Kristus on JHWH eli Adonai eli Kyrios, kuten myös mielestäni UT:n kreikankieliset kirjoittajat asian ilmaisevat: >> jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra >> eli Kyrios eli Adonai eli JHWH. Kuten myös Jesajan kirja todoistaa:

>> Te olette Minun todistajani, sanoo Herra (JHWH eli Adonai ja Septuoginta: "Kyrios" ´ja engl. "Lord"), Minun palvelijani, jonka Minä olen valinnut, jotta te tuntisitte Minut ja uskoisitte Minuun ja ymmärtäisitte, että *Minä Olen Hän. ( = I Am He*; suom. käännös "se" on lisätty) Ennen Minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa ( ei myöskään sitä "erästä jumalaa, jonka Vartitorniseura keksi sellaisen selitykseksi: Johanneksen evankeliumi alun "Teos" = Jumala, sanan edestä puuttuneen määräävän artikkelin johdosta.) ilmestynyt* (formed on täsmällisempi ilmaus kuin "luotu joka ei sovi Jumalaan"; eli "ilmestynyt" on oikeampi: ottaen muodon Jumalan kuten; Fil.2:6; Jumala on aina ei siis luotu, vaikka Jumalan Poika "syntyikin": Ps.2:7 myös: "orjan muotoon", ollen sitä ennen "Jumalan muotoinen".) eikä Minun jälkeeni toista tule. Minä olen Herra, eikä ole muuta Pelastajaa ( Jeshua=Pelastaja= eli kreik. Jeesus; katso Matt.1:21, jossa Jeesuksen nimen, joka on johdannainen nimestä "Jehosua", sen lyhymmässä muodossa Jeshua eli suomennettuna Pelastaja.), kuin Minä. Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut (kuolemani ja ylösnousemukseni kautta) ja julistanut (Pyhän Hengen kautta), eikä ollut vierasta Jumalaa teidän kekuudessanne (ja siksi Hänelle kuuluu nimi "Immanuel" Jumala Kanssamme/Keskuudessamme.). Te olette Minun todistajani, sanoo Herra, ja Minä olen Jumala. Tästedeskin Minä olen sama (vrt. Hebr.13:8.). Ei kukaan voi vapauttaa Minun kädestäni; minkä Minä teen kuka sen peruuttaa? >> Jes.43:10-13.

Etkö koe itse tarvetta toimia, Jeesuksen todistajana? Kirjoita havainnoistasi jos kerran sinulle sanottavaa on annettu, - ja eikä se ole "hyvää ja otollista"? Jos lamppuun on sytytetty valo, ei kaiketi sitä panna piiloon?

Näin se on kirjoitti:

>>Joka tietää se kirjoittaa tietonsa mukaan...
Opetuslapset tiesivät, että Jumalan nimi on Jehova.

..Jeesuksesta.
Se, että Jehova olisi Jeesus, kaatuu siihen, että Stefanus todisti Näkevänsä Jeshuan seisovan Jahven valtaistuimen _Vierellä, niinkuin alaarvoisempi Poika kuunaan :
Olisi mielenkintoista kuulla, miten sinä sen selität?
En kyllä oikein usko selitystä löytyvän;

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Jeesuksesta.
Se, että Jehova olisi Jeesus, kaatuu siihen, että Stefanus todisti Näkevänsä Jeshuan seisovan Jahven valtaistuimen _Vierellä, niinkuin alaarvoisempi Poika kuunaan :
Olisi mielenkintoista kuulla, miten sinä sen selität?
En kyllä oikein usko selitystä löytyvän;

Lue lisää

Onko sinulla siitä käsitystä? Soiko Stefanut näkevänsä Jeesuksen seisomassa: valtaistuime_Vierellä? Mielenkiintoista ei ole suinkaan nähdä mitä sinä sävellät. Ajan haaskausta.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Rukoile Ihmeellistä Neuvonanstajaa, kirkastamaan sinille Jeesus Kristus: Joh.16:13,14; Jes.9:5. Meille: >> jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki. >> 2 Kor.3:18; >> Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", ON SE, JOKA LOISTI SYDÄMIIMME, ETTÄ JUMALAN KIRKKAUDEN TUNTEMINEN, SEN KIRKKAUDEN, JOKA LOISTAA KRISTUKSEN KASVOISTA, LEVITTÄISI VALOANSA. Mutta tämä aarre on meillä saviastioissa (ruukuissa), että tuo suunnattoman suuri voima olisi Jumalan eikä näyttäisi tulevan meistä. >> 2 Kor.4:6,7.

Ps, yritä pysyä avauksen aiheessa, jos suinkin mahdollista - ?

Lue lisää

.. Sekasta ja Hämärää;
..En minä ole noin vähällä alistettavissa, -jos huomaan ruukussa sakkaa, menen vaimon kanssa tanssimaan .
Eilen olimme viimeksi. tunti valssia , jenkkaa ja tunti Tangoa saa lyllä sakat laskemaan ruukun pohjalle. Voin suositella. Lauantaina uusiksi. Jos ruukku vielä poreilee, joku tahti masurkkaa voi selventää asian. -öh tuota ,aiheessa pysyäkseni; -Siis ruukun.
Pss; avauksen aihe oli "Löydätkö UT;sta ;"...- -Ensimmäiset koko Ut;n kääntäjä Rotterdamus sanoi, että -Jehova- nimeä , vaikka se on väärä käännös, on käytetty siksi, että kansa ei hyväksy Jahvea, vaikka se on oikeampi kieliopin kannalta. -Siis kansan ääni oli siinäkin niinkun jonkun jumaluuden ääni, .
..poreilusta vielä, Siitä puhuttiin jo vuosikymmeniä sitten , kun istuin yöllä osastolla pelaamassa shakkia Suomen ps; Isäksi myöhemmin sanotun , silloin erikoistumassa olevan ps; Lääkärin kanssa: Hän oli muuten Shakin SM myöhemmin.
Suonet anteeksi tämän sivuhypyn, mutta tämä liittyy tähän Poreiluun; ammateissa tulee näitä aina mietittyä:
Räjäyttelin myös aikoinaan junatunneleita, kun laukaisee tonnin latauksen, ja menee sitten tunneliin, jossa kivet tippuu katosta, niin kyllä se poreita rassaa,
Useampi äkkinäinen alkaa kiljumaan ja ryysii ulos, vieläpä tunnelin keskiosaa pitkin, vaikka on juuri sanottu, ettei siitä saa mennä missään tapauksessa.
keskustelu , asiallinen, oli alkuseurakunnan tapa Siinäkin voi tulla sitten näitä Henkisiä ajatuksia, joita vain ihmettelee.
niinkuin nyt eräs asiakas , jonka tapasin käydessäni eristyssellissä. ihmettelin miksihän on siellä, hän sanoi, että veivät, kun hän kiisteli -saatanan kanssa, joka ilmestyi hänelle sinisen savun ja valon keskellä.
Herra oli muuten oikein sivistynyt ja koulutettu. asiallinen, hyväkäytöksinen.

Pii on 3.0 kirjoitti:

.. Sekasta ja Hämärää;
..En minä ole noin vähällä alistettavissa, -jos huomaan ruukussa sakkaa, menen vaimon kanssa tanssimaan .
Eilen olimme viimeksi. tunti valssia , jenkkaa ja tunti Tangoa saa lyllä sakat laskemaan ruukun pohjalle. Voin suositella. Lauantaina uusiksi. Jos ruukku vielä poreilee, joku tahti masurkkaa voi selventää asian. -öh tuota ,aiheessa pysyäkseni; -Siis ruukun.
Pss; avauksen aihe oli "Löydätkö UT;sta ;"...- -Ensimmäiset koko Ut;n kääntäjä Rotterdamus sanoi, että -Jehova- nimeä , vaikka se on väärä käännös, on käytetty siksi, että kansa ei hyväksy Jahvea, vaikka se on oikeampi kieliopin kannalta. -Siis kansan ääni oli siinäkin niinkun jonkun jumaluuden ääni, .
..poreilusta vielä, Siitä puhuttiin jo vuosikymmeniä sitten , kun istuin yöllä osastolla pelaamassa shakkia Suomen ps; Isäksi myöhemmin sanotun , silloin erikoistumassa olevan ps; Lääkärin kanssa: Hän oli muuten Shakin SM myöhemmin.
Suonet anteeksi tämän sivuhypyn, mutta tämä liittyy tähän Poreiluun; ammateissa tulee näitä aina mietittyä:
Räjäyttelin myös aikoinaan junatunneleita, kun laukaisee tonnin latauksen, ja menee sitten tunneliin, jossa kivet tippuu katosta, niin kyllä se poreita rassaa,
Useampi äkkinäinen alkaa kiljumaan ja ryysii ulos, vieläpä tunnelin keskiosaa pitkin, vaikka on juuri sanottu, ettei siitä saa mennä missään tapauksessa.
keskustelu , asiallinen, oli alkuseurakunnan tapa Siinäkin voi tulla sitten näitä Henkisiä ajatuksia, joita vain ihmettelee.
niinkuin nyt eräs asiakas , jonka tapasin käydessäni eristyssellissä. ihmettelin miksihän on siellä, hän sanoi, että veivät, kun hän kiisteli -saatanan kanssa, joka ilmestyi hänelle sinisen savun ja valon keskellä.
Herra oli muuten oikein sivistynyt ja koulutettu. asiallinen, hyväkäytöksinen.

Lue lisää

Ja poreilet raikkaasti, joten ei kun vaan hyvää simaa sulle jatkossakin, - toivoo Marli. Fisherin moukkamatti on mun lemppari.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Jeesuksesta.
Se, että Jehova olisi Jeesus, kaatuu siihen, että Stefanus todisti Näkevänsä Jeshuan seisovan Jahven valtaistuimen _Vierellä, niinkuin alaarvoisempi Poika kuunaan :
Olisi mielenkintoista kuulla, miten sinä sen selität?
En kyllä oikein usko selitystä löytyvän;

Lue lisää

>> En kyllä oikein usko selitystä löytyvän;

Se, että et usko ja et halua ymmärtää, ei tarkoita sitä, että asia olisi käsittämätön. Voit pohtia aluksi vaikka Virtasen pojan nimeä. Hänhän on Virtanen, mutta hän ei ole Virtanen.

Rintti kirjoitti:

>> En kyllä oikein usko selitystä löytyvän;

Se, että et usko ja et halua ymmärtää, ei tarkoita sitä, että asia olisi käsittämätön. Voit pohtia aluksi vaikka Virtasen pojan nimeä. Hänhän on Virtanen, mutta hän ei ole Virtanen.

Lue lisää

"Voit pohtia aluksi vaikka Virtasen pojan nimeä. Hänhän on Virtanen, mutta hän ei ole Virtanen."

molemmilla on kai kuitenkin ihan oma etunimi ja henkilöllisyystodistus. molemmilla on omat elämänkokemuksensa, eikä kukaan varmaan uskoisi isä-Virtasen ja poika-Virtasen olevan yksi ja sama henkilö..?

isällä ja pojalla voi olla paljon yhteisiä muistoja ja samaa luonnettakin, mutta heillä on omat persoonallisuutensa ja ovat kaksi eri yksilöä.

virtasen pojan poika kirjoitti:

"Voit pohtia aluksi vaikka Virtasen pojan nimeä. Hänhän on Virtanen, mutta hän ei ole Virtanen."

molemmilla on kai kuitenkin ihan oma etunimi ja henkilöllisyystodistus. molemmilla on omat elämänkokemuksensa, eikä kukaan varmaan uskoisi isä-Virtasen ja poika-Virtasen olevan yksi ja sama henkilö..?

isällä ja pojalla voi olla paljon yhteisiä muistoja ja samaa luonnettakin, mutta heillä on omat persoonallisuutensa ja ovat kaksi eri yksilöä.

Lue lisää

Esimerkkini ei ole ihan analoginen, mutta ainakin se osoittaa Piin verukkeen tyhjäksi. Sinullekin:

>> eikä kukaan varmaan uskoisi isä-Virtasen ja poika-Virtasen olevan yksi ja sama henkilö..?

Kirjoitinhan: "...mutta hän ei ole Virtanen." - Sama nimi voi tarkoittaa, mutta ei välttämättä tarkoita samaa henkilöä. Kuten tässä: Vaikka Virtasellakin useimmiten takoitetaan isä-Virtasta, ei tämä sulje pois sitä, etteikö poika voisi olla Virtanen. Ja tämä ei tarkoita sitä, että poika olisi isänsä Tämä oli vain yksi esimerkki. Voi asian selittää toisinkin.

Rintti kirjoitti:

Esimerkkini ei ole ihan analoginen, mutta ainakin se osoittaa Piin verukkeen tyhjäksi. Sinullekin:

>> eikä kukaan varmaan uskoisi isä-Virtasen ja poika-Virtasen olevan yksi ja sama henkilö..?

Kirjoitinhan: "...mutta hän ei ole Virtanen." - Sama nimi voi tarkoittaa, mutta ei välttämättä tarkoita samaa henkilöä. Kuten tässä: Vaikka Virtasellakin useimmiten takoitetaan isä-Virtasta, ei tämä sulje pois sitä, etteikö poika voisi olla Virtanen. Ja tämä ei tarkoita sitä, että poika olisi isänsä Tämä oli vain yksi esimerkki. Voi asian selittää toisinkin.

Lue lisää

Tähän sopivaksi Jeesuksen sanat Filippukselle:

>> Filippus sanoi hänelle, "Näytä meille Isä niin me tyydymme." Jeesus sanoi (ikäänkuin poikavirtanen): "Niin kauan aikaa Minä olen ollut teidän kassanne, etkä sinä tunne Minua, Filippus! Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän; kuinka sinä sanot: "Näytä meille Isä?" Etkö usko, että Minä olen Isässä, ja että Isä on Minussa? (inessiivissä) Niitä sanoja, jotka Minä teille puhun, Minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka MINUSSA ASUU tekee teot, jotka ovat Hänen. Uskokaa Minua, että Minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; >> Joh.14:8-11

Aivan kuten Mooses myös ennusti Hänestä: Joka tuleva oli: 5 Ms.18:18,19.

Balttis kirjoitti:

Tähän sopivaksi Jeesuksen sanat Filippukselle:

>> Filippus sanoi hänelle, "Näytä meille Isä niin me tyydymme." Jeesus sanoi (ikäänkuin poikavirtanen): "Niin kauan aikaa Minä olen ollut teidän kassanne, etkä sinä tunne Minua, Filippus! Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän; kuinka sinä sanot: "Näytä meille Isä?" Etkö usko, että Minä olen Isässä, ja että Isä on Minussa? (inessiivissä) Niitä sanoja, jotka Minä teille puhun, Minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka MINUSSA ASUU tekee teot, jotka ovat Hänen. Uskokaa Minua, että Minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; >> Joh.14:8-11

Aivan kuten Mooses myös ennusti Hänestä: Joka tuleva oli: 5 Ms.18:18,19.

Lue lisää

Rintin kanssa keskustelijalle Hra tai Rva Piille 3.0:lle - tai kuka sitten onkaan?

Balttis kuittaa... kirjoitti:

Onko sinulla siitä käsitystä? Soiko Stefanut näkevänsä Jeesuksen seisomassa: valtaistuime_Vierellä? Mielenkiintoista ei ole suinkaan nähdä mitä sinä sävellät. Ajan haaskausta.

Lue lisää

..Apostolien teot 7 ; 55-56- 57,
..Siinä se on, vieläpä kaksi kertaa; "
"".. Ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella;."
Siinä se on ,

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Apostolien teot 7 ; 55-56- 57,
..Siinä se on, vieläpä kaksi kertaa; "
"".. Ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella;."
Siinä se on ,

Jeesus osoitti taivaassa kunniotustaan, kun ensimmäinen martyyri uhrattiin uskonsa tähden. Stefanus oli ensimmäinen Uuden liiton martyyri ja Hän sai jo ennen kuolemaansa nähdä taivaat auenneina (apokalypseos) ja Ihmisen Pojan istuvan Voiman (Eloah) oikealla puolella, jonne Jeesus oli korottu noustuaan ylös kuolleista. Mark.14:62: >> ylipappi kysyi Häneltä (Jeesukselta) "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?" Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan ISTUVAN VOIMAN OIKEALLA PUOLELLA JA TULEVAN TAIVAAN PILVISSÄ".

Okhan kakkulat huurussa, vai väärillä vahvuuksilla, kun et näe että: Jeesus istuu Voiman oikealla puolella valtaistuimellaan, kuten: Sak.6:12,13:sta myös ennusti. Hän näki siis Jeesuksen nousseen seisomaan valtaistuimellaan, kun häntä Stefanusta kivitettiin, jakeet: Apt.7:55,56. Jeesus ei siis suinkaan seissyt vataistuimen "vieressä" kuten sinä esitit, joten jos silmäsi on terve, näet sen kuin kuvastimesta, sanan kautta.

>> Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaan oli puhunut isille profeettain kautta, on Hän viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka Hän on pannut KAIKEN PERILLISESI, jonka kautta Hän on myös MAAILAMN LUONUT. JA JOKA, OLLEN HÄNEN KIRKKAUTENSA SÄTEILY JA HÄNEN OLEMUKSENSA KUVA (I Ms.1:26) ja on kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan PUHDISTUKSEN SYNNEISTÄ, ISTUNUT MAJESTEETIN OIKEALLE PUOLELLE KORKEUKSISSA. >> Hebr.1:1-3. (Psalmi 110; Jes.66:1.)

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Apostolien teot 7 ; 55-56- 57,
..Siinä se on, vieläpä kaksi kertaa; "
"".. Ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella;."
Siinä se on ,

Hengellisiä "kiikareita", kun nuo rillisi eivät pelaa.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Apostolien teot 7 ; 55-56- 57,
..Siinä se on, vieläpä kaksi kertaa; "
"".. Ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella;."
Siinä se on ,

Ylösnousseella Jeesuksella näyttää olevan Isän kanssa sama valtaistuin. Huom. ei lue valtaistuimista vaan valtaistuimesta joten jollain puolella pitää istua tai seistä.

Ilm. 22:1 Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.

valtaistuin kirjoitti:

Ylösnousseella Jeesuksella näyttää olevan Isän kanssa sama valtaistuin. Huom. ei lue valtaistuimista vaan valtaistuimesta joten jollain puolella pitää istua tai seistä.

Ilm. 22:1 Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.

Lue lisää

Ja pysyy!

Balttis kirjoitti:

Rintin kanssa keskustelijalle Hra tai Rva Piille 3.0:lle - tai kuka sitten onkaan?

..herra , vaan , niinkuin Työmailla usein sanottiin, - "..Helevetin hyvä työmies, " .mutta kiitos kumminkin; mukava se on kuulla -.., herroittelu meinaan .Kirje Hebrealaisille valaisee asiaa ; hebr, 5 ; erityisesti jakeet 5 ,7 , 8 osoitavat,
..Ensiksi, että Jeesus oli maan päällä ollessaan kuolevainen, niinkuin muutkin ihmiset, ..Jumala taas Ei voi olla välillä kuolevainen;
Että , -jae 7; että on Ainoa, joka voi kutsua kuolleet ja olemattomat takaisin elämään, kuuli häntä, -Huom , "HÄNEN JUMALANPELKONSA tähden .
-Että Poika ei ennen tätä ollut täydellinen; vaan vasta ylösnoustuaan, uskottuaan Isänsä lupauksen ylösnousemuksesta. -Ja kuuliaisuus Isänsä tahdolle oli se joka pelasti hänet kuolemalta.
Sitten vielä, Jakeesta 11 --" , Tästä meillä on paljon selittämistä, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan; "
-Sitten vielä ; Ilm; 1 ; -Hän on -kuolleitten esikoinen , - jae 6;, "Hän on tehnyt meidät - Papeiksi Jumalalleen ,ja Isälleen, "
Jesajan kirjassa Korkein kysyy valtaistuimeltaan; " ..kenet me lähetämme puolestamme?
Sitten enkeli puhdisti profeetan huulet, ja hän lähti, puhumaan Jumalan sanoja, ,
Samoin jeesus sanoi psalmin kautta, "..Katso minä tulen , teen sinun tahtosi mielelläni; -Kirjakääröön on minusta kirjoitettu". Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..herra , vaan , niinkuin Työmailla usein sanottiin, - "..Helevetin hyvä työmies, " .mutta kiitos kumminkin; mukava se on kuulla -.., herroittelu meinaan .Kirje Hebrealaisille valaisee asiaa ; hebr, 5 ; erityisesti jakeet 5 ,7 , 8 osoitavat,
..Ensiksi, että Jeesus oli maan päällä ollessaan kuolevainen, niinkuin muutkin ihmiset, ..Jumala taas Ei voi olla välillä kuolevainen;
Että , -jae 7; että on Ainoa, joka voi kutsua kuolleet ja olemattomat takaisin elämään, kuuli häntä, -Huom , "HÄNEN JUMALANPELKONSA tähden .
-Että Poika ei ennen tätä ollut täydellinen; vaan vasta ylösnoustuaan, uskottuaan Isänsä lupauksen ylösnousemuksesta. -Ja kuuliaisuus Isänsä tahdolle oli se joka pelasti hänet kuolemalta.
Sitten vielä, Jakeesta 11 --" , Tästä meillä on paljon selittämistä, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan; "
-Sitten vielä ; Ilm; 1 ; -Hän on -kuolleitten esikoinen , - jae 6;, "Hän on tehnyt meidät - Papeiksi Jumalalleen ,ja Isälleen, "
Jesajan kirjassa Korkein kysyy valtaistuimeltaan; " ..kenet me lähetämme puolestamme?
Sitten enkeli puhdisti profeetan huulet, ja hän lähti, puhumaan Jumalan sanoja, ,
Samoin jeesus sanoi psalmin kautta, "..Katso minä tulen , teen sinun tahtosi mielelläni; -Kirjakääröön on minusta kirjoitettu". Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.

Lue lisää

Johtaa selkeästi UT:n ilmoittaman Jeesuksen tuntemisessa "jäjen päätelmiin", jotka eivät perustu "Hengen ilmoitukseen" kuten vaikkä vaikkapa ote Ilmestyskirjan ensimmäisestä luvusta, johon voit perhtyä tarkemmin käsiteltynä vaikka likissä: Jeesus on Jehova. Se älykkyys, joka pelaa shakissa ei ole sitä viisautta jolla opitaan tuntemaan Jumalan Poika, ja siten myös Hänessä ASUVA Isä, ja Jumala, joka on yksi Henki ja Isä, joka on kaikkien kautta kaikissa.

>> Näin sanoo Herra, Israelin kuningas (vrt. Sak.14-lukuun), sen Lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen ja , Minä olen viimeinen, ja paitsi Minua ei ole yhtäkään Jumalaa. >> Jes.44:6; >> Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja Minä elän; ja Minä olin kuollut, ja katso, Minä elän aina ja iankaikkisesti, ja Minulla on kuolem ja tuonelan avaimet. >> "Minä Olen A ja O", (ensimmäinen ja viimeinen aakkosistakin) sanoo Herra Jumala (Kyrios ho Theos) joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias (Pantokrator).

>> Se tieto on minulle (Daavid sanoo) LIIAN IHMEELLINEN. SE ON KORKEA, EN ULOTU SIIHEN. Mihin menen Henkesi edestä ja minne pakenen kasvojési edestä? Jos taivaisiin nousisin, olet siellä, ja jos vuoteeni tuonelaan tekisin, KATSO, SINÄ OLET SIELLÄKIN. >> Psalmi 139:6-8.

Fil.2:5,6; >> Kristuksella Jeesuksella oli, (ennen maailmaan tuloaan) Hänellä oli Jumalan muoto >> ("en morfe Theu" = muodossa Jumalan alkutekstin mukaan)

Pii on 3.0 kirjoitti:

..herra , vaan , niinkuin Työmailla usein sanottiin, - "..Helevetin hyvä työmies, " .mutta kiitos kumminkin; mukava se on kuulla -.., herroittelu meinaan .Kirje Hebrealaisille valaisee asiaa ; hebr, 5 ; erityisesti jakeet 5 ,7 , 8 osoitavat,
..Ensiksi, että Jeesus oli maan päällä ollessaan kuolevainen, niinkuin muutkin ihmiset, ..Jumala taas Ei voi olla välillä kuolevainen;
Että , -jae 7; että on Ainoa, joka voi kutsua kuolleet ja olemattomat takaisin elämään, kuuli häntä, -Huom , "HÄNEN JUMALANPELKONSA tähden .
-Että Poika ei ennen tätä ollut täydellinen; vaan vasta ylösnoustuaan, uskottuaan Isänsä lupauksen ylösnousemuksesta. -Ja kuuliaisuus Isänsä tahdolle oli se joka pelasti hänet kuolemalta.
Sitten vielä, Jakeesta 11 --" , Tästä meillä on paljon selittämistä, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan; "
-Sitten vielä ; Ilm; 1 ; -Hän on -kuolleitten esikoinen , - jae 6;, "Hän on tehnyt meidät - Papeiksi Jumalalleen ,ja Isälleen, "
Jesajan kirjassa Korkein kysyy valtaistuimeltaan; " ..kenet me lähetämme puolestamme?
Sitten enkeli puhdisti profeetan huulet, ja hän lähti, puhumaan Jumalan sanoja, ,
Samoin jeesus sanoi psalmin kautta, "..Katso minä tulen , teen sinun tahtosi mielelläni; -Kirjakääröön on minusta kirjoitettu". Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.

Lue lisää

>> ja asui meidän kekellämme, ja me katselimme Hänen kirkkauttansa, senkalataista kirkkautta kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja Hän oli täyttn armoa ja totuutta. >> Joh.1:14.

Ja Hän; Sana tuli tuli täydelliseksi lihassa:

>> Sillä Hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kauttta kaikki on, sopi, SAATTAAKSEEN PALJON LAPSIA KIRKAUTEEN, KÄRSIMYKSEN KAUTTA (LIHAN RUUMIISSA) TEHDÄ HEIDÄN PELASTUKSENSA PÄÄMIES TÄYDELLISEKSI.

SILLÄ SEKÄ HÄN, JOKA PYHITTÄÄ, ETTÄ NE, JOTKA PYHITETÄÄN, OVAT KAIKKI ALKUISIN YHDESTÄ. Sentähden Hän ei häpeä kutsua heitä veljiksi, kun Hän sanoo: "Minä julistan Sinun nimeäsi (ei suinkaan mitää jehovaa) veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä"; ja taas: "Mnä panen uskallukseni Häneen; ja taas: "Katso, Minä ja lapset, jotka Jumala on minulle antanut!" Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli Hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että Hän kuoleman kautta, kukistaisi sen, jolla on kuolema vallassaan, se on perkeleen, ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia. >> Näin Jumala joka oli Kristuksessa, Lunasti meidät synnin ja kuoleman vallasta, kukistaen kuolemansa kautta kuieman, se on perkeleen vallan kaikkeen lihaan.

>> Sillä jos kauristen ja härkäin veri ja hiehon tuhka, saastaisen päälle vihmottuna, pyhittää lihanpuhtauteen, kuika paljoa enemmän on Kristuksen veri, Hänen, joka IANKAIKKISEN HENGEN KAUTTA uhrasi itsensä viettoman Jumalalle, puhdistava meidän OMANTUNTOMME kuolleista teosta (ihmisten orjuudesta ja ihmisopeista) palvelemaan elävää Jumalaa! >> Hebr.9:13,14. Ja katso 13:8; Jeesus Kristus tunnettuna Hengen mukaan, kuten 2 Kor.5:16:sta kehoittaa Hän ainoastaan enää tuntemaan.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..herra , vaan , niinkuin Työmailla usein sanottiin, - "..Helevetin hyvä työmies, " .mutta kiitos kumminkin; mukava se on kuulla -.., herroittelu meinaan .Kirje Hebrealaisille valaisee asiaa ; hebr, 5 ; erityisesti jakeet 5 ,7 , 8 osoitavat,
..Ensiksi, että Jeesus oli maan päällä ollessaan kuolevainen, niinkuin muutkin ihmiset, ..Jumala taas Ei voi olla välillä kuolevainen;
Että , -jae 7; että on Ainoa, joka voi kutsua kuolleet ja olemattomat takaisin elämään, kuuli häntä, -Huom , "HÄNEN JUMALANPELKONSA tähden .
-Että Poika ei ennen tätä ollut täydellinen; vaan vasta ylösnoustuaan, uskottuaan Isänsä lupauksen ylösnousemuksesta. -Ja kuuliaisuus Isänsä tahdolle oli se joka pelasti hänet kuolemalta.
Sitten vielä, Jakeesta 11 --" , Tästä meillä on paljon selittämistä, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan; "
-Sitten vielä ; Ilm; 1 ; -Hän on -kuolleitten esikoinen , - jae 6;, "Hän on tehnyt meidät - Papeiksi Jumalalleen ,ja Isälleen, "
Jesajan kirjassa Korkein kysyy valtaistuimeltaan; " ..kenet me lähetämme puolestamme?
Sitten enkeli puhdisti profeetan huulet, ja hän lähti, puhumaan Jumalan sanoja, ,
Samoin jeesus sanoi psalmin kautta, "..Katso minä tulen , teen sinun tahtosi mielelläni; -Kirjakääröön on minusta kirjoitettu". Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.

Lue lisää

""Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.""

Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, Jumala joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

nähnyt kirjoitti:

""Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.""

Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, Jumala joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Lue lisää

>> Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

Sellaista alkutekstiä en tiedä olevan. Novum, josta mahdollisesti katsoit, perustuu Bysantin tekstilaitokseen, jossa sana on υιος. Tästä poikkeava lukutapa on ilmaistu hakasulkeilla. Tekstilaitoksesta riippuen sana voi olla joko υιος tai θεος.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?submit1=Lue&ref=Joh. 1:18&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WHNU&mod3=Byz

Pii on 3.0 kirjoitti:

..herra , vaan , niinkuin Työmailla usein sanottiin, - "..Helevetin hyvä työmies, " .mutta kiitos kumminkin; mukava se on kuulla -.., herroittelu meinaan .Kirje Hebrealaisille valaisee asiaa ; hebr, 5 ; erityisesti jakeet 5 ,7 , 8 osoitavat,
..Ensiksi, että Jeesus oli maan päällä ollessaan kuolevainen, niinkuin muutkin ihmiset, ..Jumala taas Ei voi olla välillä kuolevainen;
Että , -jae 7; että on Ainoa, joka voi kutsua kuolleet ja olemattomat takaisin elämään, kuuli häntä, -Huom , "HÄNEN JUMALANPELKONSA tähden .
-Että Poika ei ennen tätä ollut täydellinen; vaan vasta ylösnoustuaan, uskottuaan Isänsä lupauksen ylösnousemuksesta. -Ja kuuliaisuus Isänsä tahdolle oli se joka pelasti hänet kuolemalta.
Sitten vielä, Jakeesta 11 --" , Tästä meillä on paljon selittämistä, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan; "
-Sitten vielä ; Ilm; 1 ; -Hän on -kuolleitten esikoinen , - jae 6;, "Hän on tehnyt meidät - Papeiksi Jumalalleen ,ja Isälleen, "
Jesajan kirjassa Korkein kysyy valtaistuimeltaan; " ..kenet me lähetämme puolestamme?
Sitten enkeli puhdisti profeetan huulet, ja hän lähti, puhumaan Jumalan sanoja, ,
Samoin jeesus sanoi psalmin kautta, "..Katso minä tulen , teen sinun tahtosi mielelläni; -Kirjakääröön on minusta kirjoitettu". Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.

Lue lisää

Mitä avays koski, eli onko nimi Jehova lainkaan Raamatussa esiintyvä Jumalan erisnimi, kuten Vartiotorniseura valheellisesti väittää, ja mieli-/omavaltaisesti sen UM:n käännökeensä liittä väittäen tämän perustuvat vieläpä hepreankielisiin ja kreikankielisiin teksteihin. Kyseessähän on selkeä peto ja väärennös koska sellaista nimeä ei esiinny lainkaan kysyisissä kirjoituksissa. Onko tämä mielestänne pieni asia, jos nimi väätentäen teksteihin, jopa sattumanvaraisesti jälkikäteen lisätään?

nähnyt kirjoitti:

""Korkein lähetti puhujat puolestaan, koska ihmiset eivät voi nähdä oikeaa jumalaa. jeesus oli Lähetetty, ei Jumala.""

Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, Jumala joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Lue lisää

..Niin sama sukunimi ja -lajinimi koskee sinua . Jeshua , oli jumalain sukua, samoinkuin maan päälle tultuaan oli Ihmissukua äitinsä kautta.
Apostoli sanoo että "Me kaikki olemme jumalan, ( -Jumalain sukua,-) .suku on osoitus kenestä kukin on syntynyt , "Jumala " siinäkuin ihminenkin on laji.
Kissat ovat Kissain, -Leo-, sukua, samoin jokainen muu laji lajiensa mukaan .
Eikä henki ole persoona;
"Ru'ah tarkoittaa tuulta. Jt; oppi on oppi, joka etsii koko ajan, mistä se pääsisii lähimmäksi Kirjoituksia, Se -Mikael-oppi taitaa olla sitä alkuperäistä Okkultismia siinä. Joka kiistää sen , että Poika on syntynyt , ei luotu.
Mutta Jt; Oppi on oikeassa siinä, että, kirjoitusten mukaan, Jumalan "henki, " on Korkeimman Voima; energia, jonka kautta Korkein luo uutta. Henki ei ole persoona. Henki- opetus tuli vasta 300- luvulla kirkkoIsukkien opillisen sekoilun tuloksena.
Alkuseurakunta ei sitä tuntenut; todellisuudessa aateliset rikkaat, ja kirkkoruhtinaat hinkuivat omaisuutta;
katsopas vain, mihin he ovat 2000 vuotta ihmiskunnan rahat tunkeneet, vastoin alkuseurakunnan yhteisomistusta,
Jumala antoi Moosekselle "osan henkeään, Mooses appensa neuvosta Jakoi saamastaan hengestä osan 70; lle apulaiselleen, eihän persoonaa sillä lailla jaeta.
samoin helluntaina, Voima jaettiin korkeudesta seurakunnan ylle.

Rintti kirjoitti:

>> Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

Sellaista alkutekstiä en tiedä olevan. Novum, josta mahdollisesti katsoit, perustuu Bysantin tekstilaitokseen, jossa sana on υιος. Tästä poikkeava lukutapa on ilmaistu hakasulkeilla. Tekstilaitoksesta riippuen sana voi olla joko υιος tai θεος.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?submit1=Lue&ref=Joh. 1:18&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WHNU&mod3=Byz

Lue lisää

>> Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

Kreikan kielisessä tekstilaitoksessa on Poika sanan jälkeen Jumala.

Poika on Jumala. kirjoitti:

>> Alkutekstissä lukee Poika sanan jälkeen Jumala.

Kreikan kielisessä tekstilaitoksessa on Poika sanan jälkeen Jumala.

Kaikin puolin mielekkäämpää olisi jääräpäisen toistamisen sijasta edes vähän perustella esittämäänsä.

Rintti kirjoitti:

Kaikin puolin mielekkäämpää olisi jääräpäisen toistamisen sijasta edes vähän perustella esittämäänsä.

Yksi kohta lisää 1. Tim. 3:16 ”H ä n” on kreikkalaisiin käsikirjoituksiin perustuvassa käännöksessä Jumala (θεός theós).

1. Tim. 3:16. Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: H ä n, joka on ilmestynyt lihassa,

Jeesus on Jumala kirjoitti:

Yksi kohta lisää 1. Tim. 3:16 ”H ä n” on kreikkalaisiin käsikirjoituksiin perustuvassa käännöksessä Jumala (θεός theós).

1. Tim. 3:16. Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: H ä n, joka on ilmestynyt lihassa,

Lue lisää

Kirjoituksiin;,
Juuri oli Tv; ssa dokumentti kreikkalaisen Ashklepioksen , lääketieteen jumalan temppelien historiasta.
Ite päätemppeli oli rakennettu n, -v; 43 E.aa, ja siellä on vieläkin nähtävissä ns,mysteerimenojen tapahtumapaikkoja, joiden toimintaa ei ole pystytty selvittämään. Muuten temppelit olivat presiis samanlaisia kuin Juutalaistenkin temppeli,
Herodeksen , ( ..Herodes suuren ,) temppeli varmaan rakennettiinkin Kreikkalaisen suunnittelun ja esikuvan pohjalle.
Siinä on se juttu, että Kun Nasaretilaisen oppilaat katsoa töllistelivät kuin Jukolan veljekset temppelin suuria kiviä, Jeshua sanoi, Ettei kaikesta tästä ole jäävä " ..Kiveä kiven päälle ", ja se on toteutunut. temppelistä ei ole jäljellä kiveäkään.
Kun nyt puhutaan "Kreikkalaisista käännöksistä" niin olisikohan mitään, jos muistaisi, miten Jeesus suhtautui aikansa juutalaisten ns, "Pyhimpään " paikkaan?
Muuten , onko kukaan miettinyt, mitä se Kiven kuvaama Jukola tarkoitti?.
Sehän oli sitä, että muinaissuomalaisten kaksi jumaluutta olivat Juma,- ja Juko. Suomi siis oli Juko- jumalan maa.

pii on 3.0 kirjoitti:

Kirjoituksiin;,
Juuri oli Tv; ssa dokumentti kreikkalaisen Ashklepioksen , lääketieteen jumalan temppelien historiasta.
Ite päätemppeli oli rakennettu n, -v; 43 E.aa, ja siellä on vieläkin nähtävissä ns,mysteerimenojen tapahtumapaikkoja, joiden toimintaa ei ole pystytty selvittämään. Muuten temppelit olivat presiis samanlaisia kuin Juutalaistenkin temppeli,
Herodeksen , ( ..Herodes suuren ,) temppeli varmaan rakennettiinkin Kreikkalaisen suunnittelun ja esikuvan pohjalle.
Siinä on se juttu, että Kun Nasaretilaisen oppilaat katsoa töllistelivät kuin Jukolan veljekset temppelin suuria kiviä, Jeshua sanoi, Ettei kaikesta tästä ole jäävä " ..Kiveä kiven päälle ", ja se on toteutunut. temppelistä ei ole jäljellä kiveäkään.
Kun nyt puhutaan "Kreikkalaisista käännöksistä" niin olisikohan mitään, jos muistaisi, miten Jeesus suhtautui aikansa juutalaisten ns, "Pyhimpään " paikkaan?
Muuten , onko kukaan miettinyt, mitä se Kiven kuvaama Jukola tarkoitti?.
Sehän oli sitä, että muinaissuomalaisten kaksi jumaluutta olivat Juma,- ja Juko. Suomi siis oli Juko- jumalan maa.

Lue lisää

".. rakennettu 430 -Luvulta e.aa -alkaen.

Jeesus on Jumala kirjoitti:

Yksi kohta lisää 1. Tim. 3:16 ”H ä n” on kreikkalaisiin käsikirjoituksiin perustuvassa käännöksessä Jumala (θεός theós).

1. Tim. 3:16. Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: H ä n, joka on ilmestynyt lihassa,

Lue lisää

>> Yksi kohta lisää

Mutta nyt ei ole kyse siitä kohdasta, vaan väitteestäsi: "Kreikan kielisessä tekstilaitoksessa on Poika sanan jälkeen Jumala." Pitää olla rehellinen. Muuten et mitenkään eroa vartiotorniseuran selittelijöistä.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?submit1=Lue&ref=1.Tim. 3:16&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WHNU&mod3=Byz

Balttis kysyy... kirjoitti:

Mitä avays koski, eli onko nimi Jehova lainkaan Raamatussa esiintyvä Jumalan erisnimi, kuten Vartiotorniseura valheellisesti väittää, ja mieli-/omavaltaisesti sen UM:n käännökeensä liittä väittäen tämän perustuvat vieläpä hepreankielisiin ja kreikankielisiin teksteihin. Kyseessähän on selkeä peto ja väärennös koska sellaista nimeä ei esiinny lainkaan kysyisissä kirjoituksissa. Onko tämä mielestänne pieni asia, jos nimi väätentäen teksteihin, jopa sattumanvaraisesti jälkikäteen lisätään?

Lue lisää

keskustelua siitä, ..Mitä avaus koski;
..Mainio ajatus, kunhan vain saamme jonkinlaisen kuvan antiikinajan Nimivalinnoista.
omasta puolestani päädyn kannattamaan Erasmuksen toteamusta, että jahve oli Juudan Jumalan Nimi; Muinaisen Samarian lähellä oleva Heimo, tai - Suku jolla on vanha Toorankäärö, kertoi , tai heidän pappi,. että Jumalan Nimi on heillä -Jehva.
Se periytyy pohjois-Israelin perustamiseen Salomon aikojen jälkeen, ( ..luultavasti ja tutkimusten mukaan , -kuitenkin, keskiajalta j.aa. ).
Nyt on niin, että kielten on todettu muuttuvan , joskus todella nopeasti, muutamassa kymmenessä vuodessa niin, että kyseessä on uusi kieli. Englanti on sellainen kieli.Sen takia , ja uskontojen ja valtioiden muuttuessa uusiki, myös jumaluuksien nimet ja niihin suhtautuminen muuttuu jatkuvasti. -Jehova- nimi syntyi uuden valtiouskonnon, Kristinopin, mukana n, -400 luvulla j. aa. Se seliittää sen ettei Kansa enää Erasmuksen aikana pitänyt oikeana juutalaisten -Jahve- nimeä.

Pii on 3.0 kirjoitti:

keskustelua siitä, ..Mitä avaus koski;
..Mainio ajatus, kunhan vain saamme jonkinlaisen kuvan antiikinajan Nimivalinnoista.
omasta puolestani päädyn kannattamaan Erasmuksen toteamusta, että jahve oli Juudan Jumalan Nimi; Muinaisen Samarian lähellä oleva Heimo, tai - Suku jolla on vanha Toorankäärö, kertoi , tai heidän pappi,. että Jumalan Nimi on heillä -Jehva.
Se periytyy pohjois-Israelin perustamiseen Salomon aikojen jälkeen, ( ..luultavasti ja tutkimusten mukaan , -kuitenkin, keskiajalta j.aa. ).
Nyt on niin, että kielten on todettu muuttuvan , joskus todella nopeasti, muutamassa kymmenessä vuodessa niin, että kyseessä on uusi kieli. Englanti on sellainen kieli.Sen takia , ja uskontojen ja valtioiden muuttuessa uusiki, myös jumaluuksien nimet ja niihin suhtautuminen muuttuu jatkuvasti. -Jehova- nimi syntyi uuden valtiouskonnon, Kristinopin, mukana n, -400 luvulla j. aa. Se seliittää sen ettei Kansa enää Erasmuksen aikana pitänyt oikeana juutalaisten -Jahve- nimeä.

Lue lisää

Kehoittikin, niin eivät pääse rakenteet sortumaan, kuten käy Vartiotornin selityksille ja jäjen päätelmille?

Baltti kirjoitti:

Kehoittikin, niin eivät pääse rakenteet sortumaan, kuten käy Vartiotornin selityksille ja jäjen päätelmille?

2 - Järjen päätelmillä ?
Filosofia nimenomaan tarkoitti maallisen viisauden soveltamista maalliseen elämään;
..Ja kun Kreikkalaiset , Hindujen esikuvan mukaan , siirsivät Jumaluuksien koko kirjon maalliseen , joka toimi kaikkien ihmisen toimintojen alueella, arkipäivän ratkaisut nimitettiin jumaluuksiksi, joten mitään ei tarvinnut ihmisen pohtia, kun heittäytyi Jumalien virtaan mukaan.
Tiede taas perustuu siihen , että jokainen tutkimus on julkinen, ja kaikkien, - halutessaan,toistettavissa.Ne ovat täysin sovittamattomia keskenään. Niimpä esim, Jt-Oppi yrittää esittää yksinkertaisilla tarinoilla, olevansa myöskin Tieteen siivillä.
Se vain epäonnistuu kyseisen Adventismiopin, ja siihen sotkeutuneiden
Teosofian ja okkultismin vanhoillisen sekoituksen takia.Sen takia Oppi ikäänkuin "Juoksee " kokoajan karkuun tarkempia tutkimuksia uusilla ja uusilla opinmuutoksilla;
-Niitä ei edes kerkiä tutkia, kun oppitulkinta onkin vanhaa valoa, ja voidaan heittää uusi väite "kehiin. "
Raamattu taas sanoo, että se on kirjoitettu "..Että teillä olisi Raamatun
lohdutuksen kautta toivo;"..
..Ja, - Viimeisenä vihollisista kukistetaan kuolema. ;
..Ja että "-Jokaisen on Minun eteeni ( ..Korkeimman,-), Tultava;".
ja jos jotain tuohon lisäisi, se on profetan sana ; "
" ..Hän Pyyhkii kyyneleet kaikkien poskilta. ,- "Pii on 3.0

Pii on 3.0 kirjoitti:

2 - Järjen päätelmillä ?
Filosofia nimenomaan tarkoitti maallisen viisauden soveltamista maalliseen elämään;
..Ja kun Kreikkalaiset , Hindujen esikuvan mukaan , siirsivät Jumaluuksien koko kirjon maalliseen , joka toimi kaikkien ihmisen toimintojen alueella, arkipäivän ratkaisut nimitettiin jumaluuksiksi, joten mitään ei tarvinnut ihmisen pohtia, kun heittäytyi Jumalien virtaan mukaan.
Tiede taas perustuu siihen , että jokainen tutkimus on julkinen, ja kaikkien, - halutessaan,toistettavissa.Ne ovat täysin sovittamattomia keskenään. Niimpä esim, Jt-Oppi yrittää esittää yksinkertaisilla tarinoilla, olevansa myöskin Tieteen siivillä.
Se vain epäonnistuu kyseisen Adventismiopin, ja siihen sotkeutuneiden
Teosofian ja okkultismin vanhoillisen sekoituksen takia.Sen takia Oppi ikäänkuin "Juoksee " kokoajan karkuun tarkempia tutkimuksia uusilla ja uusilla opinmuutoksilla;
-Niitä ei edes kerkiä tutkia, kun oppitulkinta onkin vanhaa valoa, ja voidaan heittää uusi väite "kehiin. "
Raamattu taas sanoo, että se on kirjoitettu "..Että teillä olisi Raamatun
lohdutuksen kautta toivo;"..
..Ja, - Viimeisenä vihollisista kukistetaan kuolema. ;
..Ja että "-Jokaisen on Minun eteeni ( ..Korkeimman,-), Tultava;".
ja jos jotain tuohon lisäisi, se on profetan sana ; "
" ..Hän Pyyhkii kyyneleet kaikkien poskilta. ,- "Pii on 3.0

Lue lisää

Poreilu epäoleellisissa, - mutta tiedätkö että ymmärtäväinen nainen- tai mies rakentaa elämänsä Jumalan sanan kalliolle, ja elää siitä eli siitä Jumalan armontaloudesta, joka on mellle annettu, Jumalan neuvonpäätöksen mukaisesti, Jeesuksessa Kristuksessa eli Jumalan ainokaisessa Pojassa: 1 Joh.5:9-13. Tarpeellisia on vähän tai yksi anioa, vai kuinka? Jolla Poika on sillä on elämä, jolla ei ole hänellä ei ole elämää, sillä Jumala on asettanut kaiken pysyvän elämäntäyden asumaan Pojassa.

Balttis valottaa... kirjoitti:

>> Kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka istuvat kuoleman varjon maassa (ympäri maailmaa; kuten valtakunnansalailla), niille loistaa valkeus... Sillä lapsi on meille syntynyt, POIKA ON MEILLE ANNETTU, jonka harteilla on herraus, ja Hänen nimensä on: Ihmeellinen Neuvonantja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimellansa (Ps.110; Sak.6:12,13.); se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolle (Gogatalla), NYT JA IANKAIKKISESTI. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä. >> Jes.9:1,5,6.

>> Oli tosi valo, joka valistaa jokaisen ihmisen ja joka tulee mailmaan. Oli mailmassa, ja mailma on syntynyt kauttansa eikä mailma tuntenut Häntä. Tuli omiensa tykö (lihan puolesta eli juutalaisten siis myös oman kansansa) eivätkä ottaneet Häntä vastaan. (kansakuntana pelastuakseen, kuten tekevät aikojen lopussa, suuren ahdistuksen aikana) Mutta KAIKILLE, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi vallan (oikeuden ja voiman) tulla Jumalan lapsiksi, NIILLE, jotka uskovat HÄNEN NIMEENSÄ - jotka eivät ole syntyneet (vain) lihan tahdosta, vaan (Jeesuksen tuntemisen kautta) Jumalasta. >> Joh.1:9-13.

>> ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille SEN IANKAIKKISEN ELÄMÄN, JOKA OLI ISÄN TYKÖNÄ JA ILMESTYI MEILLE - minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös TEILLE JULISTAMME, ETTÄ TEILLÄKIN OLISI YHTEYTS MEIDÄN KANSSAMME; JA MEILLÄ ON YHTEYS ISÄN JA HÄNEN POIKANSA, JEESUKEN KRISTUKSEN KANSSA. >> 1 Joh.1:2,3.

Lue lisää

..Mutta valoa voin osoittaa;" - 7.3 -10 10; 38, :
..Kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee Suuren valkeuden;, -Jotka asuvat kuoleman varjon maassa , niille loistaa Valkeus. ;"
Ylipapit keskustelivat messiaasta, tuomitessaan Jeshuaa, ja ylipappi esitti tästä kohdasta väärän väittämän; -Kysyjä oli juuri sanonut ,; ..Eihän lakimme tuomitse ketään tutkimatta;"
Ylipappi heitti tähän "; - Nouse ja lue; eihän Galileasta nouse profeettaa; ;
Kuolemanvarjon Maa, - sehän on alkuperätekstin mukaan "-Pakanain Galilea, " joten ylipappi valehteli.
Toisekseen tuo - Maa - on tämä Maapallo, Jeesushan puhui Psalmin kautta "-Kuoleman lapsista. "_

Marli Simasuu kirjoitti:

Ja poreilet raikkaasti, joten ei kun vaan hyvää simaa sulle jatkossakin, - toivoo Marli. Fisherin moukkamatti on mun lemppari.

11. 3 kello 21 ;16 :
." Fisherin moukkamatti on mun lemppari, "-
Aljechinin "budapestilainen"on minun suosikkini. Sinä on aikoinaan verrattu maailman kuuluisimpaan näytelmään "Hiirenloukku. " Se on useimmiten tosi pirullinen peli,
14 siirtoa. Hih,

Balttis kirjoitti:

Poreilu epäoleellisissa, - mutta tiedätkö että ymmärtäväinen nainen- tai mies rakentaa elämänsä Jumalan sanan kalliolle, ja elää siitä eli siitä Jumalan armontaloudesta, joka on mellle annettu, Jumalan neuvonpäätöksen mukaisesti, Jeesuksessa Kristuksessa eli Jumalan ainokaisessa Pojassa: 1 Joh.5:9-13. Tarpeellisia on vähän tai yksi anioa, vai kuinka? Jolla Poika on sillä on elämä, jolla ei ole hänellä ei ole elämää, sillä Jumala on asettanut kaiken pysyvän elämäntäyden asumaan Pojassa.

Lue lisää

..Tottahan keskustelun pitää lainehtia, , Hyppiihän se samassa keskustelussa vedenpaisumuksesta Moosekseen , ja sitten Obamaan. ja tiedotkin on syytä päivittää; meillä on väitteitä, joita kerrotaan tosina, Otetaan nyt tämän Nimiasian peiliksi vaikka tämä matematiikan peruskysymys;
..Siis mikä on -meikäläisen, siis Piin likiarvo?Meilläkin tietokirjat ovat siitä täynnä täyttä valehtelua, koska osiinä on toimittu kuin Lännen siirtomaaherrat ikään, Lännen tietokirjoissa kerrotaan esim , että Leibnitz keksi Piin likiarvon; - tai joku muu , joskus -1800- lukulainen eurooppalainen. Mutta ei se niin ole; Piin täsmällisen luvun laski satoja vuosia Länttä aiemmin Intialainen Mareva.
..Ei siis likiarvoja, vaan Just, niinkun Tamperelaiset sorvarit aikoinaan. Kun he tekivät sotakorvauskoneisiin osia, joihin tarvittiin tuhannesosien tarkkuus, he sanoivat, että eihän he niin tee;
-Mitens sitten, -heiltä kysyttiin.
EI me tehdä silleen, me tehdään Just. -Mansen sorvarit sanoi. Ja Moskovan Yliopiston mittausten mukaan asia oli just niin.

Miten nimi Jeesus lausuttiin hänen aikanaan?
Ymmärtävätkö kaikki maailman ihmiset samoin tämän suomenkielisen lausumistavan?

Käännös kirjoitti:

Miten nimi Jeesus lausuttiin hänen aikanaan?
Ymmärtävätkö kaikki maailman ihmiset samoin tämän suomenkielisen lausumistavan?

>>Miten nimi Jeesus lausuttiin hänen aikanaan?
Ymmärtävätkö kaikki maailman ihmiset samoin tämän suomenkielisen lausumistavan?

Otit esille hyvin kiinnostavan näkökohdan tällä jehovantodistajuutta käsittelevällä osiolla. Vt-kirjanen parin vuosikymmenen takaa, nimeltään "Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti", antoi ymmärtää jumalan erisnimen olevan kaikkein tärkein asia mitä ajatella saattaa ja että nimensä vuoksi jumala olisi antanut tapahtua mitä on tapahtunut.

Mikäli olet jehovantodistaja, niin osannet vastata kumpaa jehovantodistajan tulisi Vt-seuran mukaan palvoa vuoden 1950-luvun jälkeen (unohdetaan tässä vaiheessa WTBTS:n peruskirja); Jehovaa vai Jeesusta?

Edelleen, mikäli olet jehovantodistaja, niin mitä ajattelet Vt-seuran tavasta esittää erääksi totuuden osoitukseksi jumalan erisnimen kirkastamisen? Tarkoitan lähinnä sitä, että Vt-seuran virallinen kanta on 1950-luvulta lähtien ollut se, että todennäköisemmin Jahve on lähempänä oikeaa nimiasua kuin Jehova.

Noiden ylläesitettyjen kysymysten valossa olisi mielenkiintoista tietää kuinka tärkeänä näet jehovantodistajalle Jeesuksen nimen mahdollisimman oikean lausunta-asun tuntemisen, siis jumalan erisnimen lausunta-asuun verrattuna?

Käännös kirjoitti:

Miten nimi Jeesus lausuttiin hänen aikanaan?
Ymmärtävätkö kaikki maailman ihmiset samoin tämän suomenkielisen lausumistavan?

Ja kysyjä voinee tehdä vaikkapa aiheesta uuden avauksen, mutta tässä keskustellaan aiheesta, jossa Jehovantodistajien erityisoppi on rakennettu nimenomaan erehdykselle ja väärän jumalan erisnimen esiintuomisen varaan. Eivät Jeesukseen uskovat ihmiset kiertele kyliä kerotomassa että: Jeesus nimen suomenkielinen lausumismuoto olisi ainoa oikea Jeesuksen nimen ulkomuoto, kuten rivi JT:eet ovilla liikkuessaan väittävät. Sensijaan, mitä Jeesukseen uskovat "opetuslapset" ja "kristityt" ovat tehneet, tuodessaan esiin sen Pelastuksen, joka Kristuksessa Jeesuksessa on sisällöllisesti yhteneväistä julistusta Ristiinnaulitusta Kristuksesta, jonka perusteella myös Kristittyjä aikanaan ryhdyttiin aikanaan nimittämään "Kristityiksi", eikä suinkaan "Jehovan todistajiksi", - kuten UT:n kreikankieliset käsikirjoitukset kertovat asian mainiten: Apt11:26.

Balttis kuittaa... kirjoitti:

Ja kysyjä voinee tehdä vaikkapa aiheesta uuden avauksen, mutta tässä keskustellaan aiheesta, jossa Jehovantodistajien erityisoppi on rakennettu nimenomaan erehdykselle ja väärän jumalan erisnimen esiintuomisen varaan. Eivät Jeesukseen uskovat ihmiset kiertele kyliä kerotomassa että: Jeesus nimen suomenkielinen lausumismuoto olisi ainoa oikea Jeesuksen nimen ulkomuoto, kuten rivi JT:eet ovilla liikkuessaan väittävät. Sensijaan, mitä Jeesukseen uskovat "opetuslapset" ja "kristityt" ovat tehneet, tuodessaan esiin sen Pelastuksen, joka Kristuksessa Jeesuksessa on sisällöllisesti yhteneväistä julistusta Ristiinnaulitusta Kristuksesta, jonka perusteella myös Kristittyjä aikanaan ryhdyttiin aikanaan nimittämään "Kristityiksi", eikä suinkaan "Jehovan todistajiksi", - kuten UT:n kreikankieliset käsikirjoitukset kertovat asian mainiten: Apt11:26.

Lue lisää

"Opetuslapset ja "Kristityt" ovat tuoneet esiin sen Pelastuksen.."... -Kertoisitko minkä pelastuksen? Jeesuksen kotikielessä LänsiArameassa ei ole sanaa pelastus. vaan sana "Elämä. "
..Sitten Poreillaampas nyt vielä tämäkin; Jumalan okeasta Nimestä; , profeetoissa sanotaan;"
..";.. Minä ilmoitan Nimeni SInä päivänä, - Jonka Teen;."
Siis se päivä on vasta edessä, Kirjoitusten mukaan,
Sana Kristitty syntyi Antiokiassa pilkkaamisen tuloksena; "
";.. Nuo Kristoksensa seuraajat,-"

pii on 3.0 kirjoitti:

"Opetuslapset ja "Kristityt" ovat tuoneet esiin sen Pelastuksen.."... -Kertoisitko minkä pelastuksen? Jeesuksen kotikielessä LänsiArameassa ei ole sanaa pelastus. vaan sana "Elämä. "
..Sitten Poreillaampas nyt vielä tämäkin; Jumalan okeasta Nimestä; , profeetoissa sanotaan;"
..";.. Minä ilmoitan Nimeni SInä päivänä, - Jonka Teen;."
Siis se päivä on vasta edessä, Kirjoitusten mukaan,
Sana Kristitty syntyi Antiokiassa pilkkaamisen tuloksena; "
";.. Nuo Kristoksensa seuraajat,-"

Lue lisää

Mitä nimi "Jeshua" eli keikaksi "Iesus" merkitsee käännettynä: kuten myös Matt.1:21:ssä enkeli sanojaan täsmetäen painottaa; liittäen myös häneen nimen "Immanuel" se on käännetynä "Jumala Kanssamme".

>> Juutalainen historiankirjoittaja Josefus kertoo n. v. 90 (Ant, XX, 9,1) Jaakobin mestauksesta ja kutsuu häntä "Jeesuksen, niin kutsutun Kristuksen, veljeksi". Hän (Josefus) on juutalainen ja tietää, että Kristus on arvonimi, ja ei-kristittynä hän sanoo halveksuvasti "niin kutsuttu Kristus". Ote Isonsta Raamatun teitosanakirjasta.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Miten nimi Jeesus lausuttiin hänen aikanaan?
Ymmärtävätkö kaikki maailman ihmiset samoin tämän suomenkielisen lausumistavan?

Otit esille hyvin kiinnostavan näkökohdan tällä jehovantodistajuutta käsittelevällä osiolla. Vt-kirjanen parin vuosikymmenen takaa, nimeltään "Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti", antoi ymmärtää jumalan erisnimen olevan kaikkein tärkein asia mitä ajatella saattaa ja että nimensä vuoksi jumala olisi antanut tapahtua mitä on tapahtunut.

Mikäli olet jehovantodistaja, niin osannet vastata kumpaa jehovantodistajan tulisi Vt-seuran mukaan palvoa vuoden 1950-luvun jälkeen (unohdetaan tässä vaiheessa WTBTS:n peruskirja); Jehovaa vai Jeesusta?

Edelleen, mikäli olet jehovantodistaja, niin mitä ajattelet Vt-seuran tavasta esittää erääksi totuuden osoitukseksi jumalan erisnimen kirkastamisen? Tarkoitan lähinnä sitä, että Vt-seuran virallinen kanta on 1950-luvulta lähtien ollut se, että todennäköisemmin Jahve on lähempänä oikeaa nimiasua kuin Jehova.

Noiden ylläesitettyjen kysymysten valossa olisi mielenkiintoista tietää kuinka tärkeänä näet jehovantodistajalle Jeesuksen nimen mahdollisimman oikean lausunta-asun tuntemisen, siis jumalan erisnimen lausunta-asuun verrattuna?

Lue lisää

..Että Vt; Seuran virallinen kanta on 1950- luvulta lähtien ollut se, että todennäköisemmin jahve on lähempänä oikeaa nimiasua kuin Jehova. "-
Aivan oikein ; sen ajan kirjallisuudessa se esiintyi muistaakseni usein lauseena "Jahve eli Jehova". Siis " Eli,
Kun täällä muuten puhutaan Kreikkalaisista kirjoituksista, niin kyllä Antiikin ajan kreikkalaiset olivat umpiraakoja valloittajia;
EIhän ne tajunneet esim , matematiikasta paljon mitään. Intialaiset kauppiaat keksivät suureen nimeltä 0. Länsi väittää senkin muka löytyneen jossain saksassa juur Aatun syntymän aikaan.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Että Vt; Seuran virallinen kanta on 1950- luvulta lähtien ollut se, että todennäköisemmin jahve on lähempänä oikeaa nimiasua kuin Jehova. "-
Aivan oikein ; sen ajan kirjallisuudessa se esiintyi muistaakseni usein lauseena "Jahve eli Jehova". Siis " Eli,
Kun täällä muuten puhutaan Kreikkalaisista kirjoituksista, niin kyllä Antiikin ajan kreikkalaiset olivat umpiraakoja valloittajia;
EIhän ne tajunneet esim , matematiikasta paljon mitään. Intialaiset kauppiaat keksivät suureen nimeltä 0. Länsi väittää senkin muka löytyneen jossain saksassa juur Aatun syntymän aikaan.

Lue lisää

Siis asia nousi esiin nimenomaan siihen aikaan kun oman käännöksen UT:n tekstiin uitettu Jehova piti jollain perustella. Orastava epätoivo perusteiden puutteista näkyi jo 1940-luvulla mm. OJT:n lyhyestä tokaisusta:

"Mitään ei voiteta sillä väitteellä, että hänen nimensä ei ole oikein lausuttuna Jehova." (s. 24)

Miten lausuttiin tai kirjoitettiin suomenkielinen nimi "Jeesus"?

Käännös kirjoitti:

Miten lausuttiin tai kirjoitettiin suomenkielinen nimi "Jeesus"?

Vaan kyse on siitä että: kirjoitettuna nimeä "Jehova" ei esiinny lainkaan alkupäisissä pyhissä kirjoituksissa, ei Raamatun käsikirjoituksissa. Nimimuoto Jeesus esiintyy kreikankilisissä käsikirjoituksissa, ja juuri se nimi on annettu ainoana kaikkille ihmisille ja merkitsee pelastusta. Matt.1:21.

Yrität hädissäsi ohjata keskustelun "sivuraiteelle", mutta kirjoita varsinaisesta aiheesta: siitä että nimi "Jehova" sellaisena kuin Vartiotorniseura sitä markkinoi ja pitää eriseuransa tunnuksena, ei esiinny lainkaan; ei Uuden- eikä Vanhan testamentin käsikirjoituksissa.

Ps. maksan tonnin joka jakeesta jossa sen osoitetaan "alkuteksteissä" esiintyvän.

Tetragrammi löytyy vain vanhasta testamentista. Kun VT lainaa uutta testamenttia, on JT-käännös tuonut sanan Herra tilalle tetragrammista vokalisoinnin Jehova - mutta ei kaikissa tapauksissa kuten kertoo käännöksiä vertaillut Jason BeDuhn. Esimerkiksi 1. Pietarin kirjeen 2:3 Herra olisi johdonmukaisesti Jehova, joka on Jumalan edessä valittu. JT:ien selityksen mukaan ei ole kyseessä suora lainaus vaan Jeesukseen liitetään Isällään olevia ominaisuuksia.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Piet.2.html#v3
http://en.wikipedia.org/wiki/Jason_BeDuhn

Quotez kirjoitti:

Tetragrammi löytyy vain vanhasta testamentista. Kun VT lainaa uutta testamenttia, on JT-käännös tuonut sanan Herra tilalle tetragrammista vokalisoinnin Jehova - mutta ei kaikissa tapauksissa kuten kertoo käännöksiä vertaillut Jason BeDuhn. Esimerkiksi 1. Pietarin kirjeen 2:3 Herra olisi johdonmukaisesti Jehova, joka on Jumalan edessä valittu. JT:ien selityksen mukaan ei ole kyseessä suora lainaus vaan Jeesukseen liitetään Isällään olevia ominaisuuksia.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Piet.2.html#v3
http://en.wikipedia.org/wiki/Jason_BeDuhn

Lue lisää

Että Jeesus Kristus on Herra (Fil.2:11) eli JHWH eli Adonai, ja siksi he eivät pääse myöskään maistamaan Herran Jeesuksen Kristuksen todellista hyvyyttä, eivätkä tule osalliseksi siitä - elleivät he tee parannusta kavalista synneistään, ja tarkoitushakuisista väärennöksistään. Heidän jeesuskensa on Raamatulle vieras eräs sir- tai master jeesus, mutta ei se Raamatun ilmoittama Herra, Lord, Adoinai, jollaiseksi, jokaisen on Hänet Isän Jumalan kunniaksi kerran tunnustettava, kuten Filippiläiskirje todistaa.

Quotez kirjoitti:

Tetragrammi löytyy vain vanhasta testamentista. Kun VT lainaa uutta testamenttia, on JT-käännös tuonut sanan Herra tilalle tetragrammista vokalisoinnin Jehova - mutta ei kaikissa tapauksissa kuten kertoo käännöksiä vertaillut Jason BeDuhn. Esimerkiksi 1. Pietarin kirjeen 2:3 Herra olisi johdonmukaisesti Jehova, joka on Jumalan edessä valittu. JT:ien selityksen mukaan ei ole kyseessä suora lainaus vaan Jeesukseen liitetään Isällään olevia ominaisuuksia.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Piet.2.html#v3
http://en.wikipedia.org/wiki/Jason_BeDuhn

Lue lisää

Ei: "Kun VT lainaa uutta testamenttia" vaan "kun uusi testamentti lainaan vanhaa". Toisinpäin ei tapahdukaa.

Vaikka olisikin perusteltua jättää jossakin kohdassa tuomatta lainauksen mukaista Jumalan nimeä eri kohtiin uutta testamenttia, poikkeus herättää kysymyksiä muidenkin kohtien kanssa.

Mitä tulee kysymykseen, onko Jehova Jeesus, eräs luopio totesi hyvin, että raamatussa on kohtia, jotka viittaisivat siihen, mutta paljon on enemmän kohtia, jotka viittavat siihen, että Jehova ja Jeesus eivät ole sama. Aiemmin MAP-kirkossakin uskottiin Jehova on Isän nimi ja Jeesus Pojan; ei että Jehova on Jeesus.

Quotez kirjoitti:

Ei: "Kun VT lainaa uutta testamenttia" vaan "kun uusi testamentti lainaan vanhaa". Toisinpäin ei tapahdukaa.

Vaikka olisikin perusteltua jättää jossakin kohdassa tuomatta lainauksen mukaista Jumalan nimeä eri kohtiin uutta testamenttia, poikkeus herättää kysymyksiä muidenkin kohtien kanssa.

Mitä tulee kysymykseen, onko Jehova Jeesus, eräs luopio totesi hyvin, että raamatussa on kohtia, jotka viittaisivat siihen, mutta paljon on enemmän kohtia, jotka viittavat siihen, että Jehova ja Jeesus eivät ole sama. Aiemmin MAP-kirkossakin uskottiin Jehova on Isän nimi ja Jeesus Pojan; ei että Jehova on Jeesus.

Lue lisää

Sen lisäksi, että Jason BeDuhn kirjoittaa JT-käännöksen epäjohdonmukaisuudesta joissakin kohdin siinä, miten tetragrammi tuodaan Adonain tilalle UT:iin, se kirjoittaa paljon siitä, kuinka monissa käännöksissä on korotettu Jeesuksen asemaa käännösvalinnoilla. Näissä käännöksissä teologia vaikuttaa selvästi tapaan kääntää Jeesusta koskevat tekstit. Jeesus oli ihminen. Mutta kaanonin koonneet ja kääntäjät tekivät hänestä Jumalan.

Balttis kirjoitti:

Että Jeesus Kristus on Herra (Fil.2:11) eli JHWH eli Adonai, ja siksi he eivät pääse myöskään maistamaan Herran Jeesuksen Kristuksen todellista hyvyyttä, eivätkä tule osalliseksi siitä - elleivät he tee parannusta kavalista synneistään, ja tarkoitushakuisista väärennöksistään. Heidän jeesuskensa on Raamatulle vieras eräs sir- tai master jeesus, mutta ei se Raamatun ilmoittama Herra, Lord, Adoinai, jollaiseksi, jokaisen on Hänet Isän Jumalan kunniaksi kerran tunnustettava, kuten Filippiläiskirje todistaa.

Lue lisää

..Se, että kaiken takana oli taikausko, pelko Korkeimman todellisen Nimen lausumisesta; Laki kun käski ylipapin lausumaan Jumalan Nimen Lakiliiton kaikkein pyhimmässä kerran vuodessa; siksi etsittiin kiertoteitä,ettei olisi lausuttu Pyhää Nimeä;
"..Sano minulle, -oletko Kristus, sen Ylistetyn Poika,."
-kas Sillä lailla kierrettiin , ja Ylimmäisen papin suulla Israelin Jumalan Nimen lausumista; -
Kysehän on siitä, onko Korkein , Voima," - vai Hänen poikansa, jota kutsutaan profeetoissa Israelin Lunastajaksi. Kirjoitus sanoo, " jos ei joku Häntä kuule, sen minä itse kutsun tilille,"
"Teitä ovat hallinneet muut herrat, en Minä;. - -Olen ollut vaiti kaukaisuudesta, asti, mutta nyt Minä Huudan,- kuin lapsesynnyttäjä;." Näin Profeetoissa ennustetaan.
Kyse on, -Kuka on se "Itse"? Hän on se Korkein, joka lähetti Poikansa maan päälle, ja jota Israel ei kuunnellut. Näin ollen Hän on se Nimi, jonka Israelille lausuttu Nimi oli lähinnä Jahve.

Quotez kirjoitti:

Sen lisäksi, että Jason BeDuhn kirjoittaa JT-käännöksen epäjohdonmukaisuudesta joissakin kohdin siinä, miten tetragrammi tuodaan Adonain tilalle UT:iin, se kirjoittaa paljon siitä, kuinka monissa käännöksissä on korotettu Jeesuksen asemaa käännösvalinnoilla. Näissä käännöksissä teologia vaikuttaa selvästi tapaan kääntää Jeesusta koskevat tekstit. Jeesus oli ihminen. Mutta kaanonin koonneet ja kääntäjät tekivät hänestä Jumalan.

Lue lisää

Septuginta ja UT:kreikankieliset käsikirjoitukset kääntävät sanan Adonia eli Herra eli JHWH, sanalla "Kyrios" eikä millään muulla määreellä. Kun Uusitestamentti julistaa Jeesuksen Kristuksen olevan Herra, tämä tunnustus tarkoittaa nimenomaan sitä että Häntä kutsutaan Adonaiksi eli JHWH:ksi. Nimeä Jehova ei esiinny missään kohden RAAMATUSSA, ELI SEN VARSINAISISSA KÄSIKIRJOITUKSISSA.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Se, että kaiken takana oli taikausko, pelko Korkeimman todellisen Nimen lausumisesta; Laki kun käski ylipapin lausumaan Jumalan Nimen Lakiliiton kaikkein pyhimmässä kerran vuodessa; siksi etsittiin kiertoteitä,ettei olisi lausuttu Pyhää Nimeä;
"..Sano minulle, -oletko Kristus, sen Ylistetyn Poika,."
-kas Sillä lailla kierrettiin , ja Ylimmäisen papin suulla Israelin Jumalan Nimen lausumista; -
Kysehän on siitä, onko Korkein , Voima," - vai Hänen poikansa, jota kutsutaan profeetoissa Israelin Lunastajaksi. Kirjoitus sanoo, " jos ei joku Häntä kuule, sen minä itse kutsun tilille,"
"Teitä ovat hallinneet muut herrat, en Minä;. - -Olen ollut vaiti kaukaisuudesta, asti, mutta nyt Minä Huudan,- kuin lapsesynnyttäjä;." Näin Profeetoissa ennustetaan.
Kyse on, -Kuka on se "Itse"? Hän on se Korkein, joka lähetti Poikansa maan päälle, ja jota Israel ei kuunnellut. Näin ollen Hän on se Nimi, jonka Israelille lausuttu Nimi oli lähinnä Jahve.

Lue lisää

Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän... Minä olen Isässä ja Isä on Minussa... Joh.14:9,10.

Balttis kirjoitti:

Septuginta ja UT:kreikankieliset käsikirjoitukset kääntävät sanan Adonia eli Herra eli JHWH, sanalla "Kyrios" eikä millään muulla määreellä. Kun Uusitestamentti julistaa Jeesuksen Kristuksen olevan Herra, tämä tunnustus tarkoittaa nimenomaan sitä että Häntä kutsutaan Adonaiksi eli JHWH:ksi. Nimeä Jehova ei esiinny missään kohden RAAMATUSSA, ELI SEN VARSINAISISSA KÄSIKIRJOITUKSISSA.

Lue lisää

"Nimeä Jehova ei esiinny missään kohden". Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että vanhassa testamentissa esiintyisi mikään nimenomainen vokalisointi. Vain tetragrammi esiintyy VT:ssä noin 7.000 kertaa.

"Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Quotez kirjoitti:

"Nimeä Jehova ei esiinny missään kohden". Kukaan ei ole koskaan väittänytkään, että vanhassa testamentissa esiintyisi mikään nimenomainen vokalisointi. Vain tetragrammi esiintyy VT:ssä noin 7.000 kertaa.

"Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Lue lisää

Raamattuun perustuen pitää Jumalan oikeana erisnimenä, kuten Jehontodistajat tekevät petollisesti, markkinoidessaan nimiä lahkonsa erityistuntomerkkinä.

Balttis kirjoitti:

Raamattuun perustuen pitää Jumalan oikeana erisnimenä, kuten Jehontodistajat tekevät petollisesti, markkinoidessaan nimiä lahkonsa erityistuntomerkkinä.

"Nimi Jehova (eli Jahve, jota jotkut oppineet käyttävät mieluummin) esiintyy lähes 7 000 kertaa alkuperäisissä Heprealaisissa kirjoituksissa."
- http://www.jehovantodistajat.fi/fi/jt/article_01.htm

"Suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut muoto tuosta nimestä on ”Jehova”"
- http://www.jehovantodistajat.fi/fi/bh/appendix_01.htm

Kuten huomaat molemmat lausuntatavat ilmoitetaan sekä syy, miksi toista käytetään. Jeesuksenkin nimeä lausuntatavasta on vain päätelmiä - Jehošua, Ješua, Ješu, Jošua - mutta tiedetään, että se tarkoittaa "Jah pelastaa" ja että Suomessa tunnetuin on Jeesus.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Etymology
- http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshua_(name)

Balttis kirjoitti:

Raamattuun perustuen pitää Jumalan oikeana erisnimenä, kuten Jehontodistajat tekevät petollisesti, markkinoidessaan nimiä lahkonsa erityistuntomerkkinä.

"'Yahshua' supporters teach that since the Messiah will 'come in his Father's Name', then he must have the name of Yahweh, or at least the abbreviated form (Yah) in his spoken name. (Sacred Name believers teach that the word 'name' is to be interpreted literally, as opposed to meaning 'authority.')"
- http://en.wikipedia.org/wiki/Yahshua

Quotez kirjoitti:

"'Yahshua' supporters teach that since the Messiah will 'come in his Father's Name', then he must have the name of Yahweh, or at least the abbreviated form (Yah) in his spoken name. (Sacred Name believers teach that the word 'name' is to be interpreted literally, as opposed to meaning 'authority.')"
- http://en.wikipedia.org/wiki/Yahshua

Lue lisää

Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään, eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh" tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Balttis kirjoitti:

Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään, eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh" tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Lue lisää

>> Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään,

Mitä tarkoitat ymppäyksellä?


>> eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh"

Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Heprealaisessa alkutekstissä ei luonnollisestikaan ole noita latinalaisin aakkosin kirjoitettuja sanoja. Turha sitä on todistella, sillä tuskin kukaan edes tällaista uskoo. Vai, miten on? On olemassa lukuisia arvostettuja käännöksiä, jotka käyttävät Jumalasta jompaa kumpaa translitterointia alkutekstin tetragrammista. Et varmastikaan sano niiden olevan vääriä sen takia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=Hes.20:45&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WEB&mod3=ASV


>> tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Näinhän se on. Tätä ei kukaan ole vielä koskaan osoittanut. Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa. Tämän kyseenalaistaminen tekisi hänestä hallintoelimen opetuksen mukaisesti Jehova jumalan vihollisen. Joku muu kuin järjestön todistaja voisi löytää puutteita tässä logiikassa.

Rintti kirjoitti:

>> Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään,

Mitä tarkoitat ymppäyksellä?


>> eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh"

Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Heprealaisessa alkutekstissä ei luonnollisestikaan ole noita latinalaisin aakkosin kirjoitettuja sanoja. Turha sitä on todistella, sillä tuskin kukaan edes tällaista uskoo. Vai, miten on? On olemassa lukuisia arvostettuja käännöksiä, jotka käyttävät Jumalasta jompaa kumpaa translitterointia alkutekstin tetragrammista. Et varmastikaan sano niiden olevan vääriä sen takia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=Hes.20:45&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WEB&mod3=ASV


>> tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Näinhän se on. Tätä ei kukaan ole vielä koskaan osoittanut. Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa. Tämän kyseenalaistaminen tekisi hänestä hallintoelimen opetuksen mukaisesti Jehova jumalan vihollisen. Joku muu kuin järjestön todistaja voisi löytää puutteita tässä logiikassa.

Lue lisää

Tahdon kiinnitettävän huomiota, osoittaaksini ihmisille kuinka perustavaa laatua olevissa asioissa heitä on petty valhetiedolla, jota jopa markkinoidaan: "tarkkana ja täsmällisenä tietona", - vaikka mm. koko UM:n käännös "Jehovan" erisnimen lisäyksineen, on täysin Raamatun käsikirjoituksille vierasta ja oma/mielivaltaistakin teksiväärennöstä.

He eivät levitä väärää ja valheellista tietoa vain tässä yhdessä asiassa, mutta se on oiva esimerkki siitä kuinka koko järjestö on identifiotu: väärin vokalisoituun Jumalan nimeen, jota yleisesti markkinoidaan mukamas Jumalan ainoana- ja oikeana erinimenä, jota vain tämä yksi ja erinomainen järjestö on "oikein käyttävinään" sekä tunnetuksi tekevinään.

Balttis kirjoitti:

Tahdon kiinnitettävän huomiota, osoittaaksini ihmisille kuinka perustavaa laatua olevissa asioissa heitä on petty valhetiedolla, jota jopa markkinoidaan: "tarkkana ja täsmällisenä tietona", - vaikka mm. koko UM:n käännös "Jehovan" erisnimen lisäyksineen, on täysin Raamatun käsikirjoituksille vierasta ja oma/mielivaltaistakin teksiväärennöstä.

He eivät levitä väärää ja valheellista tietoa vain tässä yhdessä asiassa, mutta se on oiva esimerkki siitä kuinka koko järjestö on identifiotu: väärin vokalisoituun Jumalan nimeen, jota yleisesti markkinoidaan mukamas Jumalan ainoana- ja oikeana erinimenä, jota vain tämä yksi ja erinomainen järjestö on "oikein käyttävinään" sekä tunnetuksi tekevinään.

Lue lisää

"Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista. Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle ja Jason BeDuhnin kirja täytyy esimerkeistä, kuinka Jeesus on keinotekoisesti yritetty korottaa Jumalaksi.

Yksi esimerkki tästä vääristelystä on tunnetty Johanneksen 1:1 "Sana oli Jumala", joka kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen" tai jumala tai jumaliin kuuluva - joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

"Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa."

Totta. Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH. Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät. Katolinen kirkko haluaa taas Jeesusta korostaaksen pyyhiä Isän nimen kokonaan pois:

"At the very least, the songs will be edited to remove the word "Yahweh" -- a name of God that the Vatican has ruled must not "be used or pronounced" in songs and prayers during Catholic Masses."
- http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804119.htm

Quotez kirjoitti:

"Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista. Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle ja Jason BeDuhnin kirja täytyy esimerkeistä, kuinka Jeesus on keinotekoisesti yritetty korottaa Jumalaksi.

Yksi esimerkki tästä vääristelystä on tunnetty Johanneksen 1:1 "Sana oli Jumala", joka kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen" tai jumala tai jumaliin kuuluva - joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

"Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa."

Totta. Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH. Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät. Katolinen kirkko haluaa taas Jeesusta korostaaksen pyyhiä Isän nimen kokonaan pois:

"At the very least, the songs will be edited to remove the word "Yahweh" -- a name of God that the Vatican has ruled must not "be used or pronounced" in songs and prayers during Catholic Masses."
- http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804119.htm

Lue lisää

Ei muuta sitä miksikään että antikristillinen Jehovan järjestö, korttaa sellaista nimeä Jumalan erisnimenä jota ei esiinny- tai mainita lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, ei hebrealaisissa eikä kreikkalaisissa.

Quotez kirjoitti:

"Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista. Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle ja Jason BeDuhnin kirja täytyy esimerkeistä, kuinka Jeesus on keinotekoisesti yritetty korottaa Jumalaksi.

Yksi esimerkki tästä vääristelystä on tunnetty Johanneksen 1:1 "Sana oli Jumala", joka kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen" tai jumala tai jumaliin kuuluva - joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

"Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa."

Totta. Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH. Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät. Katolinen kirkko haluaa taas Jeesusta korostaaksen pyyhiä Isän nimen kokonaan pois:

"At the very least, the songs will be edited to remove the word "Yahweh" -- a name of God that the Vatican has ruled must not "be used or pronounced" in songs and prayers during Catholic Masses."
- http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804119.htm

Lue lisää

Quotez. Vartiotorniseura käyttää yhä Johanneksen 1.1 "ja sana oli jumala" sanamuotoa, joka on lainattu Johannes Greberin spiritistisesta uudesta testamentista.
Lahkosi käytti ennen Greberin raamatunkäännöstä, kunnes narahti siitä ja julisti koko spiritismin saatanalliseksi. Sen sijaan Greberin kirjojen materiaalin käyttö jatkui 1980-luvulle asti Vt-seurassa.

MarkkuP kirjoitti:

Quotez. Vartiotorniseura käyttää yhä Johanneksen 1.1 "ja sana oli jumala" sanamuotoa, joka on lainattu Johannes Greberin spiritistisesta uudesta testamentista.
Lahkosi käytti ennen Greberin raamatunkäännöstä, kunnes narahti siitä ja julisti koko spiritismin saatanalliseksi. Sen sijaan Greberin kirjojen materiaalin käyttö jatkui 1980-luvulle asti Vt-seurassa.

Lue lisää

Valheineen ja väärennöksineen onkin näennäisälyllistä suggestiota ja suoranaista satanismia, sillä saatanan toiminnan metodi on nimenomaan, kiistää ja väärentää Jumalan sanoja alusta asti: 1 Ms.3-luku.

Balttis kirjoitti:

Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään, eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh" tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Lue lisää

Jahvehan on tunnetusti kielitieteilijöiden suosima vokalisointi ja translitterointi. Olisiko tällä perusteella Jeesuksen nimikin mieluummin Jaasus (pohjautuen Jahosuaan, Jasuaan tai Jasuun kreikkalaisten s ja suomalainen kaksoisvokaali)? Kuka todistaa, millä nimellä Jeesusta tai Jaasusta puhuteltiin aikanaan?

Jeesuksellehan annettiin nimi Immanuel. Käytettiinkö sittenkin sitä? Onko Jeesus sittenkin myöhemmin annettu nimi ja Jeesus olikin aikanaan tuttavallisesti Manu? Nyt todisteita pöytään! Millä nimellä Jumalan poikaa puhuteltiin maan päällä?

Ja ymmärrän kyllä, Balttis, kaikki muut ovat väärässä ja antikristillisiä paitsi sinä :D

MarkkuP kirjoitti:

Quotez. Vartiotorniseura käyttää yhä Johanneksen 1.1 "ja sana oli jumala" sanamuotoa, joka on lainattu Johannes Greberin spiritistisesta uudesta testamentista.
Lahkosi käytti ennen Greberin raamatunkäännöstä, kunnes narahti siitä ja julisti koko spiritismin saatanalliseksi. Sen sijaan Greberin kirjojen materiaalin käyttö jatkui 1980-luvulle asti Vt-seurassa.

Lue lisää

Mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta enpä usko, että Greber yksistään on käännöksen "Sana oli jumala" takana. "Lahkosi" - vaikka en laulakaan hihhuleiden kanssa täällä samassa kuorossa en myöskään siihen vastapuoleen kuulu.

MarkkuP kirjoitti:

Quotez. Vartiotorniseura käyttää yhä Johanneksen 1.1 "ja sana oli jumala" sanamuotoa, joka on lainattu Johannes Greberin spiritistisesta uudesta testamentista.
Lahkosi käytti ennen Greberin raamatunkäännöstä, kunnes narahti siitä ja julisti koko spiritismin saatanalliseksi. Sen sijaan Greberin kirjojen materiaalin käyttö jatkui 1980-luvulle asti Vt-seurassa.

Lue lisää

Did Greber's use of "a god" influence how the translation of John 1:1c was rendered by the New World Bible Translation Committee?
A quick check of the 1950 first edition reveals that this is not so.

In the appendix we have mention and use of Smith and Goodspeed's An American Translation, Moffatt's Bible, A Manual Grammar of the Greek New Testament by Dana and Mantey, The New Testament in an Improved Version upon the basis of Archbishop Newcome's New Translation: with a Corrected Text, 1808 and Acts 28:6 in the King James Version etc. Of the above, only Newcome's Corrected Version reads "a god" at John 1:1c, while the other examples were used to promote the qualitative aspect of the anarthrous QEOS.

- http://www.quotedstatements.com/bible-files/greber.htm

Quotez kirjoitti:

"Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä."

On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista. Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle ja Jason BeDuhnin kirja täytyy esimerkeistä, kuinka Jeesus on keinotekoisesti yritetty korottaa Jumalaksi.

Yksi esimerkki tästä vääristelystä on tunnetty Johanneksen 1:1 "Sana oli Jumala", joka kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen" tai jumala tai jumaliin kuuluva - joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

"Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa."

Totta. Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH. Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät. Katolinen kirkko haluaa taas Jeesusta korostaaksen pyyhiä Isän nimen kokonaan pois:

"At the very least, the songs will be edited to remove the word "Yahweh" -- a name of God that the Vatican has ruled must not "be used or pronounced" in songs and prayers during Catholic Masses."
- http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804119.htm

Lue lisää

>> On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista.

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/
Tuossa oli vähän alkua. En väitä, etteikö laatijan omilla käsityksillä olisi vaikutusta. Mutta vaikka raakkaisit ankarallakin kädellä, et voi sanoa, etteikö käteesi jäisi mitään todellista. Perusteethan ne ratkaisevat.

Vielä pari kohtaa:
* Jehovan järjestö on katsonut sopivaksi "palauttaa" Kol.3:13 Herran paikalle anteeksi antajaksi Jehovan. Useimmissa käsikirjoituksissa Kyrioksen tilalla on Khristos? Onko Jehovan järjestö evännyt Kristukselta oikeuden antaa syntejä anteeksi?

* Millä perusteella Vanhassa testamentissa on korvattu yksinään Jumalaan viittaavat Adonait Jehovalla?

* Jehovan järjestön nykyopin mukaan Jeesusta ei saa rukoilla. Apt.7:59 on ongelma sillä Jeesuksen nimen poistaminen olisi herättänyt liikaa polemiikkia. Niipä Stefanus on laitettu kuollessaan vain "esittämään vetoomuksen". Sen turvin sitten koetetaan selitellä, ettei hän olisikaan rukoillut. Muuttaako sanavalinta tilannetta: "Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka ***** ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota minun henkeni!' Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: 'Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!' Ja sen sanottuaan hän nukkui pois." Viimeisessä jakeessa Herra on "palautettu" Jehovaksi. Sillekään ei ole mitään muuta perustetta, kuin Jehovan järjestön tarve pönkittää todistajilleen mykkäkouluvaatimustaan Jeesuksen kanssa.


>> Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle.

Oikeuttaako se vartiotorniseuran vääristelemään asiaa systemaattisesti toiseen suuntaan?


>> kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen"

"Kuuluisi", mutta jostain syystä vartiotorniseura ei kuitenkaan ole kääntänyt niin.


>> tai jumala tai jumaliin kuuluva

Vartiotorniseura kieltää polyteismin, mutta jos on tarve vähätellä Jeesusta, sekään ei haittaa. Jeesuksen sopii hyvin olla vain eräs jumala muiden joukossa, eräs huomattavimmista enkeleistä tms.


>> joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

Mikähän voima-sana on kyseessä?


>> Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH.

Mutta siitä huolimatta vatiotorniseura kaupittelee tuota hataraa luullun arvaustaan "totuutena". Katsoopa vielä juuri tämän "totuutensa" erottavan sen kaikkien muiden uskontojen yläpuolelle.


>> Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät.

Millä osoitat Jumalan erisnimeä lausutun Jeesuksen aikana? Tuohon aikaan sen lausuminen oli sallittu vain ylimmäiselle papille kerran vuodessa Jerusalemin temppelissä. Jos Jeesus olisi käyttänyt nimeä siinä mittakaavassa, jossa vartiotorniseura opettaa hänen sitä tehneen, olisi Uudessa testamentissa varmasti enemmän mainintaa. Olihan Jeesuksen päätehtävä Jehovan järjestön mukaan Jehova erisnimen tunnetuksi tekeminen.

* Se, että Jeesus luki Vanhan testamentin tekstejä, ei kerro mitään, miten hän niitä luki.
1. Kirjoituksia luettaessa nimen kohdalla, sen sijasta lausuttiin Adonai, haShem tai Elohim.
2. Kreikkalaisiin kirjoituksiin ei ole translitteroitu nimeä JHVH lausuttavaan muotoon.

* Vaikka lukisimme vartiotorniseuran käännöstä, johon se on "palauttanut" Jumalan nimen muihinkin sopiviksi katsomiinsa paikkoihin, kovin vähiin jää Jeesukselta silloinkin Isänsä erisnimen tunnetuksi tekeminen. Evankelistojen kertomuksissa Jeesus kutsuu Jumalaa sielläkin useimmiten Isäksi. Johanneksen muistiin merkitsemänä Jeesus ei tee Jehova-nimeä ollenkaan tunnetuksi vartiotorniseuran määrittelemällä tavalla. Lukuun ottamatta paria vanhan testamentin lainausta hänen puheeseensa ei ole saatu soviettua yhtäkään Jehovaa! Kuitenkin, juuri Johanneksen kirjaamalla Isänsä nimen tunnetuksi tekemisellä vartiotorniseura oppiaan perustelee. Vähiin jäävät lausumiskerrat muidenkin evakelistojen mukaan.

* Jeesusta syytettiin jos jostakin. Ylipapit ja kirjanoppineet oikein hakemalla hakivat jotain, millä he olisivat saaneet hänet kiinni sanoistaan ja tuomituksi. Mutta: Raamatussa ei ole edes pienintä viittausta konfliktista, jonka tällainen oppineita loukkaava toiminta olisi väistämättä saanut aikaan. Kun hänet sitten tuomittiin, oli perustelu se, että hänen katsottiin tehneen itsestään Jumalan vertaisen!


>> Katolinen kirkko ...

Ei liity aiheeseen.

Quotez kirjoitti:

Jahvehan on tunnetusti kielitieteilijöiden suosima vokalisointi ja translitterointi. Olisiko tällä perusteella Jeesuksen nimikin mieluummin Jaasus (pohjautuen Jahosuaan, Jasuaan tai Jasuun kreikkalaisten s ja suomalainen kaksoisvokaali)? Kuka todistaa, millä nimellä Jeesusta tai Jaasusta puhuteltiin aikanaan?

Jeesuksellehan annettiin nimi Immanuel. Käytettiinkö sittenkin sitä? Onko Jeesus sittenkin myöhemmin annettu nimi ja Jeesus olikin aikanaan tuttavallisesti Manu? Nyt todisteita pöytään! Millä nimellä Jumalan poikaa puhuteltiin maan päällä?

Ja ymmärrän kyllä, Balttis, kaikki muut ovat väärässä ja antikristillisiä paitsi sinä :D

Lue lisää

Ja Uuden Testamentin käsikirjoitukset osoittavat Apostolien ja Jeesuksen todistajien olleen liikkeellä, Jeesuksen Kristuksen nimessä - eikä suinkaan minkään Jehovan nimissä, ja tämäkin on historiallinen fakta, jonka vahvistavaa jopa tuon ajan aikalaishistoria. Nou hätä mitä, tämän nimen suhteen, joka on ainoa nimi, joka on anntettu ihmisille, jossa he pelastuvat. Apt.4:12 - enkä puhu omiani, joten on helppo osoittaa asia todeksi nimenomaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista.

Quotez kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta enpä usko, että Greber yksistään on käännöksen "Sana oli jumala" takana. "Lahkosi" - vaikka en laulakaan hihhuleiden kanssa täällä samassa kuorossa en myöskään siihen vastapuoleen kuulu.

Lue lisää

Lahkon ja kristinuskosta eronneen harhaopin tunnusmerkistön. Jopa vaarallisen lahkon tunnusmerkistön koska se ei salli jäsenilleen mm. lääketeiteellisiinkää syihin perustuvaa verensiirtoa/antamista.

Rintti kirjoitti:

>> On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista.

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/
Tuossa oli vähän alkua. En väitä, etteikö laatijan omilla käsityksillä olisi vaikutusta. Mutta vaikka raakkaisit ankarallakin kädellä, et voi sanoa, etteikö käteesi jäisi mitään todellista. Perusteethan ne ratkaisevat.

Vielä pari kohtaa:
* Jehovan järjestö on katsonut sopivaksi "palauttaa" Kol.3:13 Herran paikalle anteeksi antajaksi Jehovan. Useimmissa käsikirjoituksissa Kyrioksen tilalla on Khristos? Onko Jehovan järjestö evännyt Kristukselta oikeuden antaa syntejä anteeksi?

* Millä perusteella Vanhassa testamentissa on korvattu yksinään Jumalaan viittaavat Adonait Jehovalla?

* Jehovan järjestön nykyopin mukaan Jeesusta ei saa rukoilla. Apt.7:59 on ongelma sillä Jeesuksen nimen poistaminen olisi herättänyt liikaa polemiikkia. Niipä Stefanus on laitettu kuollessaan vain "esittämään vetoomuksen". Sen turvin sitten koetetaan selitellä, ettei hän olisikaan rukoillut. Muuttaako sanavalinta tilannetta: "Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka ***** ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota minun henkeni!' Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: 'Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!' Ja sen sanottuaan hän nukkui pois." Viimeisessä jakeessa Herra on "palautettu" Jehovaksi. Sillekään ei ole mitään muuta perustetta, kuin Jehovan järjestön tarve pönkittää todistajilleen mykkäkouluvaatimustaan Jeesuksen kanssa.


>> Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle.

Oikeuttaako se vartiotorniseuran vääristelemään asiaa systemaattisesti toiseen suuntaan?


>> kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen"

"Kuuluisi", mutta jostain syystä vartiotorniseura ei kuitenkaan ole kääntänyt niin.


>> tai jumala tai jumaliin kuuluva

Vartiotorniseura kieltää polyteismin, mutta jos on tarve vähätellä Jeesusta, sekään ei haittaa. Jeesuksen sopii hyvin olla vain eräs jumala muiden joukossa, eräs huomattavimmista enkeleistä tms.


>> joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

Mikähän voima-sana on kyseessä?


>> Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH.

Mutta siitä huolimatta vatiotorniseura kaupittelee tuota hataraa luullun arvaustaan "totuutena". Katsoopa vielä juuri tämän "totuutensa" erottavan sen kaikkien muiden uskontojen yläpuolelle.


>> Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät.

Millä osoitat Jumalan erisnimeä lausutun Jeesuksen aikana? Tuohon aikaan sen lausuminen oli sallittu vain ylimmäiselle papille kerran vuodessa Jerusalemin temppelissä. Jos Jeesus olisi käyttänyt nimeä siinä mittakaavassa, jossa vartiotorniseura opettaa hänen sitä tehneen, olisi Uudessa testamentissa varmasti enemmän mainintaa. Olihan Jeesuksen päätehtävä Jehovan järjestön mukaan Jehova erisnimen tunnetuksi tekeminen.

* Se, että Jeesus luki Vanhan testamentin tekstejä, ei kerro mitään, miten hän niitä luki.
1. Kirjoituksia luettaessa nimen kohdalla, sen sijasta lausuttiin Adonai, haShem tai Elohim.
2. Kreikkalaisiin kirjoituksiin ei ole translitteroitu nimeä JHVH lausuttavaan muotoon.

* Vaikka lukisimme vartiotorniseuran käännöstä, johon se on "palauttanut" Jumalan nimen muihinkin sopiviksi katsomiinsa paikkoihin, kovin vähiin jää Jeesukselta silloinkin Isänsä erisnimen tunnetuksi tekeminen. Evankelistojen kertomuksissa Jeesus kutsuu Jumalaa sielläkin useimmiten Isäksi. Johanneksen muistiin merkitsemänä Jeesus ei tee Jehova-nimeä ollenkaan tunnetuksi vartiotorniseuran määrittelemällä tavalla. Lukuun ottamatta paria vanhan testamentin lainausta hänen puheeseensa ei ole saatu soviettua yhtäkään Jehovaa! Kuitenkin, juuri Johanneksen kirjaamalla Isänsä nimen tunnetuksi tekemisellä vartiotorniseura oppiaan perustelee. Vähiin jäävät lausumiskerrat muidenkin evakelistojen mukaan.

* Jeesusta syytettiin jos jostakin. Ylipapit ja kirjanoppineet oikein hakemalla hakivat jotain, millä he olisivat saaneet hänet kiinni sanoistaan ja tuomituksi. Mutta: Raamatussa ei ole edes pienintä viittausta konfliktista, jonka tällainen oppineita loukkaava toiminta olisi väistämättä saanut aikaan. Kun hänet sitten tuomittiin, oli perustelu se, että hänen katsottiin tehneen itsestään Jumalan vertaisen!


>> Katolinen kirkko ...

Ei liity aiheeseen.

Lue lisää

Joten koska keskustelu on aiheen mukaisenakin laajaa, avaapa vaikka uusi keskustelu esittämistäsi asiosta.

Balttis kirjoitti:

Ja Uuden Testamentin käsikirjoitukset osoittavat Apostolien ja Jeesuksen todistajien olleen liikkeellä, Jeesuksen Kristuksen nimessä - eikä suinkaan minkään Jehovan nimissä, ja tämäkin on historiallinen fakta, jonka vahvistavaa jopa tuon ajan aikalaishistoria. Nou hätä mitä, tämän nimen suhteen, joka on ainoa nimi, joka on anntettu ihmisille, jossa he pelastuvat. Apt.4:12 - enkä puhu omiani, joten on helppo osoittaa asia todeksi nimenomaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista.

Lue lisää

Kyllä meidän kannattaa olla sitä mieltä, että suomen kielen vokaalien lausimistapa on ainoa oikea tapa tulkita Raamatun tekstiä ja muut maailman uskonnot seuraavat perässä.

Rintti kirjoitti:

>> Yahweh ymppäyksineen teksiin, ei pelitä todellisesti historiallisessa ja keilitieteellisessä kontekstissään,

Mitä tarkoitat ymppäyksellä?


>> eikä osioita että: Raamattu tuntisi tai tunnustasi Jumalan erisnimeksi nimen "Jehova/Yahweh"

Keskity todellisiin virheisiin. Vääntösi menee nyt saivartelun puolelle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Heprealaisessa alkutekstissä ei luonnollisestikaan ole noita latinalaisin aakkosin kirjoitettuja sanoja. Turha sitä on todistella, sillä tuskin kukaan edes tällaista uskoo. Vai, miten on? On olemassa lukuisia arvostettuja käännöksiä, jotka käyttävät Jumalasta jompaa kumpaa translitterointia alkutekstin tetragrammista. Et varmastikaan sano niiden olevan vääriä sen takia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=Hes.20:45&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=WEB&mod3=ASV


>> tai että: kukaan: sen mukaan olisi ollut liikkeelllä Jehovan nimessä, tehnyt sitä tunnetuksi, - tai olisi ollut Jehovantodistaja.

Näinhän se on. Tätä ei kukaan ole vielä koskaan osoittanut. Kyseessä on asia, johon järjestön todistajan ON uskottava, sillä sehän on "totuus", Jehova jumalalta hallintoelimen kautta jaettua hengellistä ravintoa. Tämän kyseenalaistaminen tekisi hänestä hallintoelimen opetuksen mukaisesti Jehova jumalan vihollisen. Joku muu kuin järjestön todistaja voisi löytää puutteita tässä logiikassa.

Lue lisää

: Raamatussakin on sanoja ja väittämiä, jotka tuntuvat kummallisilta, mutta kun oikea tapa löydetään, saattaa teksti käydä ymmärrettäväksi. esimerkkinä nyt vaikka nämä raamatun vanhat miehet, mm Metusalah, Metusalem, Ihmiskunnan vanhin mies. (Ja keskim; naiset ovat n, 15 v, vanhempia kuin miehet, -)
Nyt kumminkin hänen ikänsä kerrottiin muinaisen Kuukalenterin mukaan; se pitää jakaa 12; , ja saamme Aurinkokalenteriajan. Niin yksinkertaista se on , ja Metun ikä oli oikean oikeesti vähän päälle 80, joka alle -40; n vuoden keski-iässä oli paljon.

Pii on 3.0 kirjoitti:

: Raamatussakin on sanoja ja väittämiä, jotka tuntuvat kummallisilta, mutta kun oikea tapa löydetään, saattaa teksti käydä ymmärrettäväksi. esimerkkinä nyt vaikka nämä raamatun vanhat miehet, mm Metusalah, Metusalem, Ihmiskunnan vanhin mies. (Ja keskim; naiset ovat n, 15 v, vanhempia kuin miehet, -)
Nyt kumminkin hänen ikänsä kerrottiin muinaisen Kuukalenterin mukaan; se pitää jakaa 12; , ja saamme Aurinkokalenteriajan. Niin yksinkertaista se on , ja Metun ikä oli oikean oikeesti vähän päälle 80, joka alle -40; n vuoden keski-iässä oli paljon.

Lue lisää

Ja Aadamin elinikäkö oli sitten 77,5 vuotta?? Jos 930v./12 kuukalenterin mukaan jaetaan vai??

MarkkuP kirjoitti:

Ja Aadamin elinikäkö oli sitten 77,5 vuotta?? Jos 930v./12 kuukalenterin mukaan jaetaan vai??

.. Sen sanoit ;

Pii on 3.0 kirjoitti:

.. Sen sanoit ;

Kun Terah oli seitsemänkymmenen vuoden vanha, syntyivät hänelle Abram, Naahor ja Haaran.
. . .
Ja Terahin ikä oli kaksisataa viisi vuotta; sitten Terah kuoli Harranissa.

Käännös kirjoitti:

Kyllä meidän kannattaa olla sitä mieltä, että suomen kielen vokaalien lausimistapa on ainoa oikea tapa tulkita Raamatun tekstiä ja muut maailman uskonnot seuraavat perässä.

Lue lisää

Koska et pytsty perustelemaan nimen Jehova käyttöä, Jumalan eristyisenä ja "oikeana erisnimenä".

Rintti kirjoitti:

>> On saivarreltavaa, kun ei ole mitään todellista.

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/
Tuossa oli vähän alkua. En väitä, etteikö laatijan omilla käsityksillä olisi vaikutusta. Mutta vaikka raakkaisit ankarallakin kädellä, et voi sanoa, etteikö käteesi jäisi mitään todellista. Perusteethan ne ratkaisevat.

Vielä pari kohtaa:
* Jehovan järjestö on katsonut sopivaksi "palauttaa" Kol.3:13 Herran paikalle anteeksi antajaksi Jehovan. Useimmissa käsikirjoituksissa Kyrioksen tilalla on Khristos? Onko Jehovan järjestö evännyt Kristukselta oikeuden antaa syntejä anteeksi?

* Millä perusteella Vanhassa testamentissa on korvattu yksinään Jumalaan viittaavat Adonait Jehovalla?

* Jehovan järjestön nykyopin mukaan Jeesusta ei saa rukoilla. Apt.7:59 on ongelma sillä Jeesuksen nimen poistaminen olisi herättänyt liikaa polemiikkia. Niipä Stefanus on laitettu kuollessaan vain "esittämään vetoomuksen". Sen turvin sitten koetetaan selitellä, ettei hän olisikaan rukoillut. Muuttaako sanavalinta tilannetta: "Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka ***** ja sanoi: 'Herra Jeesus, ota minun henkeni!' Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: 'Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!' Ja sen sanottuaan hän nukkui pois." Viimeisessä jakeessa Herra on "palautettu" Jehovaksi. Sillekään ei ole mitään muuta perustetta, kuin Jehovan järjestön tarve pönkittää todistajilleen mykkäkouluvaatimustaan Jeesuksen kanssa.


>> Mutta jotain todellista on se miten Jeesuksen asemaa on vääristelty: ihmisyyttä korostava aineisto on laitettu taka-alalle.

Oikeuttaako se vartiotorniseuran vääristelemään asiaa systemaattisesti toiseen suuntaan?


>> kuuluisi oikeasti "Sana oli jumalallinen"

"Kuuluisi", mutta jostain syystä vartiotorniseura ei kuitenkaan ole kääntänyt niin.


>> tai jumala tai jumaliin kuuluva

Vartiotorniseura kieltää polyteismin, mutta jos on tarve vähätellä Jeesusta, sekään ei haittaa. Jeesuksen sopii hyvin olla vain eräs jumala muiden joukossa, eräs huomattavimmista enkeleistä tms.


>> joka tapauksessa kyseessä on voima-sanaan pohjautuva laatusana.

Mikähän voima-sana on kyseessä?


>> Meistä ei kukaan pääse aikakoneella kuuntelemaan käytettiinkö ensimmäisellä vuosisadalla Jumalan nimeä JHWH.

Mutta siitä huolimatta vatiotorniseura kaupittelee tuota hataraa luullun arvaustaan "totuutena". Katsoopa vielä juuri tämän "totuutensa" erottavan sen kaikkien muiden uskontojen yläpuolelle.


>> Mutta lukemaan pääsemme, sillä kirjoitettuna todisteet löytyvät.

Millä osoitat Jumalan erisnimeä lausutun Jeesuksen aikana? Tuohon aikaan sen lausuminen oli sallittu vain ylimmäiselle papille kerran vuodessa Jerusalemin temppelissä. Jos Jeesus olisi käyttänyt nimeä siinä mittakaavassa, jossa vartiotorniseura opettaa hänen sitä tehneen, olisi Uudessa testamentissa varmasti enemmän mainintaa. Olihan Jeesuksen päätehtävä Jehovan järjestön mukaan Jehova erisnimen tunnetuksi tekeminen.

* Se, että Jeesus luki Vanhan testamentin tekstejä, ei kerro mitään, miten hän niitä luki.
1. Kirjoituksia luettaessa nimen kohdalla, sen sijasta lausuttiin Adonai, haShem tai Elohim.
2. Kreikkalaisiin kirjoituksiin ei ole translitteroitu nimeä JHVH lausuttavaan muotoon.

* Vaikka lukisimme vartiotorniseuran käännöstä, johon se on "palauttanut" Jumalan nimen muihinkin sopiviksi katsomiinsa paikkoihin, kovin vähiin jää Jeesukselta silloinkin Isänsä erisnimen tunnetuksi tekeminen. Evankelistojen kertomuksissa Jeesus kutsuu Jumalaa sielläkin useimmiten Isäksi. Johanneksen muistiin merkitsemänä Jeesus ei tee Jehova-nimeä ollenkaan tunnetuksi vartiotorniseuran määrittelemällä tavalla. Lukuun ottamatta paria vanhan testamentin lainausta hänen puheeseensa ei ole saatu soviettua yhtäkään Jehovaa! Kuitenkin, juuri Johanneksen kirjaamalla Isänsä nimen tunnetuksi tekemisellä vartiotorniseura oppiaan perustelee. Vähiin jäävät lausumiskerrat muidenkin evakelistojen mukaan.

* Jeesusta syytettiin jos jostakin. Ylipapit ja kirjanoppineet oikein hakemalla hakivat jotain, millä he olisivat saaneet hänet kiinni sanoistaan ja tuomituksi. Mutta: Raamatussa ei ole edes pienintä viittausta konfliktista, jonka tällainen oppineita loukkaava toiminta olisi väistämättä saanut aikaan. Kun hänet sitten tuomittiin, oli perustelu se, että hänen katsottiin tehneen itsestään Jumalan vertaisen!


>> Katolinen kirkko ...

Ei liity aiheeseen.

Lue lisää

Että Jt;Oppi Käyttää , Tai on käyttänyt Adonai- sanan kohdalla sanaa "Isäntä," Jokaviittaa siihen, ettei tämän kristiopin puhujilla ole halua,- tai kiinnostusta Jeesuksen ajan Galilealaiseen perherakenteeseen, saati eri aikojen UT; n ajan roomalaiseen perhekulttuuriin. Kun kuitenkin Kun sen ajan teksti pyörii kuitenkin koko ajan roomalaisen ydinperheen ympärillä. Ja tuo paljon puhuttu "Ehtoollinen," tai sen tulkinta on ihan hatelikossa.
tiedättekö mikä on ns, Hatelikko; Se on se paikka, jonne ajetaan, jos jarrut ei pidä,
Hatelikko on aina tarvittaessa paikalla; ;
-Ihankuin tämä Nimestä keskustelu ; Nimi- asia kärsi haaksirikon, kun v, 98 e.aa, Ignatius A. - otti esavoimin vallan Syyriassa, ja julisti itsensä Piispaksi. Siitä alkoi Rooman kirkon juonikas rkentaminen, joka korostui kirkkoisä Augustinuksen tuhotessa Donatolaiset, jonka yhteydessä hävitettiin huomattava määrä vanhoja käsikirjoituksia. Valtiopakanallinen Kristinoppi näytteli Uskonnollista sen takia, että se yritti saada haltuunsa kaikki muiden hallussa olleet vanhat kirjoitukset, jotka tuhottiin. Se jatkui, ja Augustinolainen munkki Lutherus Kävi Valdolaisten kimppuun samasta syystä; vanhat kirjoitkset piti saada pois.
Siksi Augustinolaisten kirjoittama teksti on äärimmäisen epäuskottavaa; juuri 2. Kor 4 ; 2 todistuksen mukaan; .

Pii on 3.0 kirjoitti:

Että Jt;Oppi Käyttää , Tai on käyttänyt Adonai- sanan kohdalla sanaa "Isäntä," Jokaviittaa siihen, ettei tämän kristiopin puhujilla ole halua,- tai kiinnostusta Jeesuksen ajan Galilealaiseen perherakenteeseen, saati eri aikojen UT; n ajan roomalaiseen perhekulttuuriin. Kun kuitenkin Kun sen ajan teksti pyörii kuitenkin koko ajan roomalaisen ydinperheen ympärillä. Ja tuo paljon puhuttu "Ehtoollinen," tai sen tulkinta on ihan hatelikossa.
tiedättekö mikä on ns, Hatelikko; Se on se paikka, jonne ajetaan, jos jarrut ei pidä,
Hatelikko on aina tarvittaessa paikalla; ;
-Ihankuin tämä Nimestä keskustelu ; Nimi- asia kärsi haaksirikon, kun v, 98 e.aa, Ignatius A. - otti esavoimin vallan Syyriassa, ja julisti itsensä Piispaksi. Siitä alkoi Rooman kirkon juonikas rkentaminen, joka korostui kirkkoisä Augustinuksen tuhotessa Donatolaiset, jonka yhteydessä hävitettiin huomattava määrä vanhoja käsikirjoituksia. Valtiopakanallinen Kristinoppi näytteli Uskonnollista sen takia, että se yritti saada haltuunsa kaikki muiden hallussa olleet vanhat kirjoitukset, jotka tuhottiin. Se jatkui, ja Augustinolainen munkki Lutherus Kävi Valdolaisten kimppuun samasta syystä; vanhat kirjoitkset piti saada pois.
Siksi Augustinolaisten kirjoittama teksti on äärimmäisen epäuskottavaa; juuri 2. Kor 4 ; 2 todistuksen mukaan; .

Lue lisää

tarkkuus kärsii ,kun keskittyminen pätkii..

Poimintoja edellisestä:

"ei ole arveltu"
"tätä saattoi esiintyä"
"Tiede on tulkinnut"
"on arveltu"
"tätä tulee se väite"
"niitä ei yleensä"
"on saattanut esiintyä"
"ei ole varmuutta"
"ei ole varmuudella pystytty todentamaan"
"on saattanut tietää"
"ei ole todisteita"
"olisi mukamas"

???

Käännös kirjoitti:

Poimintoja edellisestä:

"ei ole arveltu"
"tätä saattoi esiintyä"
"Tiede on tulkinnut"
"on arveltu"
"tätä tulee se väite"
"niitä ei yleensä"
"on saattanut esiintyä"
"ei ole varmuutta"
"ei ole varmuudella pystytty todentamaan"
"on saattanut tietää"
"ei ole todisteita"
"olisi mukamas"

???

Lue lisää

Niinkuin kaikkia tuhansien vuosien saatossa tapahtuneita asioita ei nykypäivänä voida todistaa pilkuntarkalleen ja täsmälliseksi eikä varsinkaan luotettavaksi.

Hebreankielisissä eikä keikankielisissa Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä ei esiinny lainkaan nimimuotoa Jehova. Esittämäsi arvailut "mahdollisista" nimen esiiintymisistä, ovat ilman ainuttakaan kirjallista todistetta, joten ????

vieras 2.0 kirjoitti:

Niinkuin kaikkia tuhansien vuosien saatossa tapahtuneita asioita ei nykypäivänä voida todistaa pilkuntarkalleen ja täsmälliseksi eikä varsinkaan luotettavaksi.

Vallitsee varsin suuri yksimielisyys, eikä teksteissä esiinny suinkaa erinimeä Jehova muotoisena, joten se omavaltaisuus, jota Vartiotorniseura on harjoittanut vedoten muka heprealaisiin kirjoituksiin, UM:n väärennöksessään on vailla todellisia perusteita, ja on lakoille ominaista petollista eriseuraisuutta.

Balttis kirjoitti:

Hebreankielisissä eikä keikankielisissa Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä ei esiinny lainkaan nimimuotoa Jehova. Esittämäsi arvailut "mahdollisista" nimen esiiintymisistä, ovat ilman ainuttakaan kirjallista todistetta, joten ????

Lue lisää

käännöshommat ole TÄYDELLISESTI JA VAIN JA AINOASTAAN

MUTU- MUSTA TUNTUU JA

VATI- VAIMOLTA TIDUSTELU TIETOA JA OPPIA. PISTE.

Balttis kirjoitti:

Hebreankielisissä eikä keikankielisissa Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä ei esiinny lainkaan nimimuotoa Jehova. Esittämäsi arvailut "mahdollisista" nimen esiiintymisistä, ovat ilman ainuttakaan kirjallista todistetta, joten ????

Lue lisää

Esiintyykö "hebreankielisissä tai kreikankielisissä Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä" yhtään suomenkielistä "nimimuotoa"?

Balttis kirjoitti:

Hebreankielisissä eikä keikankielisissa Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä ei esiinny lainkaan nimimuotoa Jehova. Esittämäsi arvailut "mahdollisista" nimen esiiintymisistä, ovat ilman ainuttakaan kirjallista todistetta, joten ????

Lue lisää

Rintti ja moni muu on yrittäny sulle vääntää rautalangasta, mutta et tajua. Oot sä sitten jumalattoman tyhmä!!!

Balttis kirjoitti:

Vallitsee varsin suuri yksimielisyys, eikä teksteissä esiinny suinkaa erinimeä Jehova muotoisena, joten se omavaltaisuus, jota Vartiotorniseura on harjoittanut vedoten muka heprealaisiin kirjoituksiin, UM:n väärennöksessään on vailla todellisia perusteita, ja on lakoille ominaista petollista eriseuraisuutta.

Lue lisää

Se on varma että ei esiinny Jehova muotoisena, sehän on nuori versio, mutta kukaan ei sitä varmuudella tiedä onko esiintynyt YHWH muotoa, kreikankielisissä kirjoituksissa ei mutta näiden kirjoitusten lähteissä ehkä!?
Voi olla että ei ole koska heprealaisen raamatun nuorimmassa eli Danielin kirjassa ei ole ollenkaan Jumalan nimeä mainittu....

--- kirjoitti:

käännöshommat ole TÄYDELLISESTI JA VAIN JA AINOASTAAN

MUTU- MUSTA TUNTUU JA

VATI- VAIMOLTA TIDUSTELU TIETOA JA OPPIA. PISTE.

Muuten varhaisimmat käsikirjoitukset, ja niistä käännetyt Raamatut ovat sisällöltään kieliteiteellisesti sisällöltää ja sanomaltaan samanlaisia, - ilman että niissä esiintyisi erisnimi: "Jehova". UM käännöksessä se on pelkästään Uuteen testamenttiin mielivaltaisesti lisätty 237-kertaa.

Käännös kirjoitti:

Esiintyykö "hebreankielisissä tai kreikankielisissä Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä" yhtään suomenkielistä "nimimuotoa"?

Siihen asiaan ettei Raamatun käsikirjoituksissa esiinny lainkaan Jumalan nimenä: erisnimeä Jehova?

Saa·ta·na kirjoitti:

Rintti ja moni muu on yrittäny sulle vääntää rautalangasta, mutta et tajua. Oot sä sitten jumalattoman tyhmä!!!

Kaiku, sillä tuo oli kieku, ilman päätä ja häntää.

Balttis kirjoitti:

Hebreankielisissä eikä keikankielisissa Raamatun vanhimmissa käsikirjoituksissa/teksteissä ei esiinny lainkaan nimimuotoa Jehova. Esittämäsi arvailut "mahdollisista" nimen esiiintymisistä, ovat ilman ainuttakaan kirjallista todistetta, joten ????

Lue lisää

Kieli on: Heprea
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprea

Käännös kirjoitti:

Kieli on: Heprea
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprea

Mitään nimeä Jehova ei esiinny hepreankielisissä teksteissä, eikä myöskään keikankielisessä Septugintassa, puhumattakaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista - joten väitte että: Jumalan oikeas erisnimi olisi muka Jehova, ja muka hepreankielisiin Raamatun teksteihin, - on perusteeton ja valheellinen väittämä. Jehovantodistajat todistelevat ovallamme petettyinä: väärässä Jumalan erisnimessä, tehden sitä tunnetuksi, - esiintyen valetodistajina sellaisella tavalla, ettei sellaisesta "todistamisesta" - voida esittää lainkaan esimerkkejä Raamatusta. Alkuseurakunta ja apostolit olivat sitävastoin liikkeellä Jeesuksen Kristuksen nimissä.

Balttis kirjoitti:

Mitään nimeä Jehova ei esiinny hepreankielisissä teksteissä, eikä myöskään keikankielisessä Septugintassa, puhumattakaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista - joten väitte että: Jumalan oikeas erisnimi olisi muka Jehova, ja muka hepreankielisiin Raamatun teksteihin, - on perusteeton ja valheellinen väittämä. Jehovantodistajat todistelevat ovallamme petettyinä: väärässä Jumalan erisnimessä, tehden sitä tunnetuksi, - esiintyen valetodistajina sellaisella tavalla, ettei sellaisesta "todistamisesta" - voida esittää lainkaan esimerkkejä Raamatusta. Alkuseurakunta ja apostolit olivat sitävastoin liikkeellä Jeesuksen Kristuksen nimissä.

Lue lisää

Väärin kirjoitettu suomenkielinen sana ei vahvista mitään.

Käännös kirjoitti:

Väärin kirjoitettu suomenkielinen sana ei vahvista mitään.

Että sillä lopunajan lahkolla, joka esiintyy nimellä "Jehovan todistajat", tehden tunnetuksi omaksumaansa Jumalan erisnimeä: "Jehova", olisi mitään tekemistä sen uskonkäsityksen kanssa, jonka tunnemme Raamatusta "kristinuskona" - eli Kristuksen seuraajien, - ja Hänen nimensä esillekantajien joukkona.

Balttis kirjoitti:

Mitään nimeä Jehova ei esiinny hepreankielisissä teksteissä, eikä myöskään keikankielisessä Septugintassa, puhumattakaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista - joten väitte että: Jumalan oikeas erisnimi olisi muka Jehova, ja muka hepreankielisiin Raamatun teksteihin, - on perusteeton ja valheellinen väittämä. Jehovantodistajat todistelevat ovallamme petettyinä: väärässä Jumalan erisnimessä, tehden sitä tunnetuksi, - esiintyen valetodistajina sellaisella tavalla, ettei sellaisesta "todistamisesta" - voida esittää lainkaan esimerkkejä Raamatusta. Alkuseurakunta ja apostolit olivat sitävastoin liikkeellä Jeesuksen Kristuksen nimissä.

Lue lisää

>> Mitään nimeä Jehova ei esiinny hepreankielisissä teksteissä, eikä myöskään keikankielisessä Septugintassa, puhumattakaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista

Puhutko nyt tetragammista vai sen lausuntatavasta ?




Jahve eli Jehova (hepreaksi ‏יְהֹוָה,‎ ilmaistaan joskus kreikankielisellä termillä Tetragrammi, "neljä kirjainta") on Jumalan nimi heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa, ja se muodostaa pohjan juutalaisuuden ja muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten kristittyjen ja islaminuskoisten, jumala-käsitykselle. Nimi suomennetaan tavallisesti ”minä olen”. Tarkemmin sanottuna se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.lähde?

Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova. Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

- - - - > kirjoitti:

>> Mitään nimeä Jehova ei esiinny hepreankielisissä teksteissä, eikä myöskään keikankielisessä Septugintassa, puhumattakaan UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista

Puhutko nyt tetragammista vai sen lausuntatavasta ?




Jahve eli Jehova (hepreaksi ‏יְהֹוָה,‎ ilmaistaan joskus kreikankielisellä termillä Tetragrammi, "neljä kirjainta") on Jumalan nimi heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa, ja se muodostaa pohjan juutalaisuuden ja muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten kristittyjen ja islaminuskoisten, jumala-käsitykselle. Nimi suomennetaan tavallisesti ”minä olen”. Tarkemmin sanottuna se on hepreankielen verbin ha·wah´ ’tulla [joksikin]’ imperfektiivinen kausatiivimuoto; ’hän saattaa tulemaan [joksikin]’.lähde?

Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova. Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Lue lisää

Että Jeesus Kristus on Kyrios eli Herra, eli Adonai eli JHWH ei kyse ole todellakaan mistään kiertoilmauksesta: vaan sellaisesta uskontunnustuksesta, - jonka voi sanoa ääneen, ymmärtäen sen sisällön; "vain Pyhässä Hengessä". Jahve on todennäköisimmin oikea vokalisointi konsonanteille: JHWH eikä suinkaan mikään erisnimi "Jehova" kuten väärin todistavat ihmiset väittävät. Asia on selvä kuin pläkki; vaikka WT-seura onkin lisännyt mielivaltaisesti nimen käänöksiinsä.

Balttis kirjoitti:

Että Jeesus Kristus on Kyrios eli Herra, eli Adonai eli JHWH ei kyse ole todellakaan mistään kiertoilmauksesta: vaan sellaisesta uskontunnustuksesta, - jonka voi sanoa ääneen, ymmärtäen sen sisällön; "vain Pyhässä Hengessä". Jahve on todennäköisimmin oikea vokalisointi konsonanteille: JHWH eikä suinkaan mikään erisnimi "Jehova" kuten väärin todistavat ihmiset väittävät. Asia on selvä kuin pläkki; vaikka WT-seura onkin lisännyt mielivaltaisesti nimen käänöksiinsä.

Lue lisää

Yksi kirjain vaihtui.!?

Balttis kirjoitti:

Että Jeesus Kristus on Kyrios eli Herra, eli Adonai eli JHWH ei kyse ole todellakaan mistään kiertoilmauksesta: vaan sellaisesta uskontunnustuksesta, - jonka voi sanoa ääneen, ymmärtäen sen sisällön; "vain Pyhässä Hengessä". Jahve on todennäköisimmin oikea vokalisointi konsonanteille: JHWH eikä suinkaan mikään erisnimi "Jehova" kuten väärin todistavat ihmiset väittävät. Asia on selvä kuin pläkki; vaikka WT-seura onkin lisännyt mielivaltaisesti nimen käänöksiinsä.

Lue lisää

Näytät sekoittavan keskenään tetragrammin, sen lausuntatavan, sen lausuntatavan muuttumisen historian ja syyt siihen, sen korvaamisen Harra ym. arvinimillä, sekä Jeesuksen.


Alkuperä

Jahve on Jumalan nimi hepreankielisessä Tanakhissa, joka on pääpiirteittäin sama kuin kristittyjen Vanha testamentti. Heprea on alkuperältään konsonanttikirjoitusta, ja Jumalan nimen muodostaa tetragrammi JHWH (יהוה). Hepreankielinen Vanha Testamentti on säilynyt parhaiten niin sanotussa masoreettisessa tekstissä, jonka pohjalta useimmat tekstikriittiset laitokset on tehty. Masoreettisessa tekstissä konsonanttiteksti on vokalisoitu apumerkeillä, jotta oikea ääntäminen olisi säilynyt.

Tetragrammin JHWH alkuperäisestä ääntämisestä ja vokalisoinnista ei kuitenkaan olla varmoja. Kymmenessä käskyssä on muun muassa kielto käyttää arvottomalla tavalla Jumalan nimeä. Tämä kielto alettiin jossain vaiheessa ymmärtää niin, ettei nimeä saisi lausua. Tämän vuoksi juutalaisessa perinteessä nimeä lakattiin käyttämästä, eikä ole varmaa tietoa sen lausumistavasta. Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin.

Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla. Näin on syntynyt kolme eri tapaa vokalisoida tetragrammi. Lausuttaessa ha'Šem tetragrammi vokalisoituu JeHWaH; lausuttaessa adonai tetragrammi vokalisoituu JeHoWaH (a-kirjaimen muuttuminen e-kirjaimeksi johtuu heprean kielen normaaleista ääntämissäännöistä: konsonantti J ei voi saada samanlaista vokaalimerkkiä kuin sanan adonai alussa oleva konsonantti alef voi saada); lausuttaessa elohim tetragrammi vokalisoituu JeHoWiH. Kaikista näistä vokalisoinneista on esimerkkejä masoreettisessa tekstissä, mutta JeHoWaH (Herra) on niistä yleisin.lähde?

Nykyisissä käännöksissä on yleensä noudatettu masoreettien lukutapaa ja käännetty tetragrammi sanoilla Herra tai Jumala. Muotoa Jahve on suomalaisessa uudessa raamatunkäännöksessä käytetty kohdassa 2. Moos 3:14–15, jossa Jumala ilmoittaa nimekseen "minä olen se joka olen", hepreaksi ehje ašer ehje. Tetragrammi muistuttaakin heprean olla-verbiä "haja", konsonantein merkittynä HJH. Jahve tarkoittaa hän on. Samassa kohdassa on useissa erikielisissä Raamatun käännöksissä vanhastaan käytetty masoreettiseen tekstiin perustuvaa muotoa Jehova tai Jehovah. Nykyään Jehova-nimeä käyttävät Jumalasta Jehovan todistajat. Nimi Jehova seuraa jahve - sanan konsonanttien jhv vokalisoinnista toisten sanojen vokaalien avulla.

Tetragrammin muoto Jahve on niin sanottu valistunut arvaus. Se perustuu lähinnä hyvin varhaisiin Vanhan testamentin käännöksiin ja juutalaisuuden ulkopuolella säilyneisiin ääntämistä kuvaaviin lähteisiin. Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitettu toisen sanan vokaalit.lähde?

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve


Lisää aiheesta : http://www.netikka.net/mpeltonen/nimi.htm

- - - - > kirjoitti:

Näytät sekoittavan keskenään tetragrammin, sen lausuntatavan, sen lausuntatavan muuttumisen historian ja syyt siihen, sen korvaamisen Harra ym. arvinimillä, sekä Jeesuksen.


Alkuperä

Jahve on Jumalan nimi hepreankielisessä Tanakhissa, joka on pääpiirteittäin sama kuin kristittyjen Vanha testamentti. Heprea on alkuperältään konsonanttikirjoitusta, ja Jumalan nimen muodostaa tetragrammi JHWH (יהוה). Hepreankielinen Vanha Testamentti on säilynyt parhaiten niin sanotussa masoreettisessa tekstissä, jonka pohjalta useimmat tekstikriittiset laitokset on tehty. Masoreettisessa tekstissä konsonanttiteksti on vokalisoitu apumerkeillä, jotta oikea ääntäminen olisi säilynyt.

Tetragrammin JHWH alkuperäisestä ääntämisestä ja vokalisoinnista ei kuitenkaan olla varmoja. Kymmenessä käskyssä on muun muassa kielto käyttää arvottomalla tavalla Jumalan nimeä. Tämä kielto alettiin jossain vaiheessa ymmärtää niin, ettei nimeä saisi lausua. Tämän vuoksi juutalaisessa perinteessä nimeä lakattiin käyttämästä, eikä ole varmaa tietoa sen lausumistavasta. Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin.

Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla. Näin on syntynyt kolme eri tapaa vokalisoida tetragrammi. Lausuttaessa ha'Šem tetragrammi vokalisoituu JeHWaH; lausuttaessa adonai tetragrammi vokalisoituu JeHoWaH (a-kirjaimen muuttuminen e-kirjaimeksi johtuu heprean kielen normaaleista ääntämissäännöistä: konsonantti J ei voi saada samanlaista vokaalimerkkiä kuin sanan adonai alussa oleva konsonantti alef voi saada); lausuttaessa elohim tetragrammi vokalisoituu JeHoWiH. Kaikista näistä vokalisoinneista on esimerkkejä masoreettisessa tekstissä, mutta JeHoWaH (Herra) on niistä yleisin.lähde?

Nykyisissä käännöksissä on yleensä noudatettu masoreettien lukutapaa ja käännetty tetragrammi sanoilla Herra tai Jumala. Muotoa Jahve on suomalaisessa uudessa raamatunkäännöksessä käytetty kohdassa 2. Moos 3:14–15, jossa Jumala ilmoittaa nimekseen "minä olen se joka olen", hepreaksi ehje ašer ehje. Tetragrammi muistuttaakin heprean olla-verbiä "haja", konsonantein merkittynä HJH. Jahve tarkoittaa hän on. Samassa kohdassa on useissa erikielisissä Raamatun käännöksissä vanhastaan käytetty masoreettiseen tekstiin perustuvaa muotoa Jehova tai Jehovah. Nykyään Jehova-nimeä käyttävät Jumalasta Jehovan todistajat. Nimi Jehova seuraa jahve - sanan konsonanttien jhv vokalisoinnista toisten sanojen vokaalien avulla.

Tetragrammin muoto Jahve on niin sanottu valistunut arvaus. Se perustuu lähinnä hyvin varhaisiin Vanhan testamentin käännöksiin ja juutalaisuuden ulkopuolella säilyneisiin ääntämistä kuvaaviin lähteisiin. Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitettu toisen sanan vokaalit.lähde?

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve


Lisää aiheesta : http://www.netikka.net/mpeltonen/nimi.htm

Lue lisää

>> Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitetttu toisen sanan vokaalit. >>

Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta ja vaikkapa englannniksi sanasta: "Lord". Huomiotavaa on että nämä tektit olivat siis sen ajan "Raamattu", tai Pyhät kijoitukset, ja Uudenliiton kijoitukset eli UT oli vasta syntymässä.

Kun silloin oli, jo yleisenä puhekielenä omyös juutalaisten keskuudessa kreikankieli, on selvää että: näiden ihmisten tarpeita palvelemaan käännettiin laajasti tunnettu heprealaisten kirjoitusten laitos nimeltä Septuaginta, jonka toimivat oppineet juutalaiset (seisemänkymmentä sellaista, josta arvovaltaa korostava nimikin johtuu). Kun sitten Uudenliiton yhteyteen otetut ja siirtyneet juutalaiset, uskovat ja apostolit, jotka tunsivat nämä kirjoitukset, tunnustivat KUTEN SEPTUGINTAKIN TEKEE: JHWH:n eli Adonai Herraksi eli kreikaksi "Kyriokseksi", - on kyse varsinaisesta uskontunnustuksesta. Uuden testamenti sisäisen opetuksen mukaisesti on näet olemassa vain yksi ainoa "Kyrios" eli Herra: Efesolaiskirje 4:5; Fil.2:9-11.

Näin ollen, ne Uudenliiton pyhät (Jer.31:31-34) jotka tunnustivat rohdeasti Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä", (näden asian olevan niin; 1 Kor.12:3).

Kun he siis tunnustivat Jeesuksen Kristuksen Herraksi, he tarkoittivat nimenomaan että Hän on itse JHWH, kukaan muu olisivoinut tulla kysymykseenkään: kuin että kysessä on juuri itse Adoanai, eli Kreikaksi Kyrios. Ketään muuta eivät sen ajan Pyhät kirjoitukset siis kutsuneet tällä itse Jumalalle kuuluvalla arvonimellä, ja kun Uudenliiton tekstien kirjoittajat, kutsuvat nimenomaan Jeesusta Kristusta ainoaksi Herrakseen, he tarkoittavat sillä nimenomaan itse JHWH:ta eivätkä ketään muuta.

Monet muut harhaoppiset pitävät Jeesusta kyllä, vaikkapa "masterina", "adonina","lordina", tai vaikkapa sir Jeesuksena, mutta eivät ne jotka tunnustavat: Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra. Mitään pikku herroja tai eräitä pikku jumalia, ei Jeesuksen Kristuksen Herraksi asettama Isä, - edessään polvistuvien uskontunnustajien suusta hyväksi, kuin tämän: Jeesus Kristus on Herra!

Lisäksi "ehje aser ehje", ei tarkoita "hän on", vaan lähinnä "Minä olen" joka paljastuu selkeästi tekstiyhteydestäkin: >> Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: Minä Olen lähetti minut teidän luoksenne. >>

Tämä nimi muodostuu siis olemista, - kuvaavasta verbistä joka on täydellisimmillään tätä Jumlana olemisen kolmea aikamuotoa kuvaavassa kohdassa Ilm.1:8,17,18; ylösnousseen kirjkastetut Jeesuksen tullessa luoksemme, kukistettuaan kuoleman ja tuonelan vallan: Kaikkivaltiaana, El Shaddaina eli kreikaksi Pantokratorina ( samain kääntää Septuaginta nimen El Shaddai):

>> "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kakkivaltias.

Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja Minä elän; ja Minä olin kuollut, ja katso, Minä elän aina ja iankaikkisesti, ja Minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. >>

Ei Uusi eikä Vanha testamentti tunne tai tunnista kahta eri Herraa, ja meidän Lunastajamme on yksi ainoa Jumala keskuudessamme; Immanuel:

>> Te olette Minun todistajani, sanoo Herra, Minun palvelijani (ei ihmisten) , jotka Minä olen valinnut, jotta tuntisitte Minut ja uskoisitte Minuun ja ymmärtäisitte, että Minä se olen (Jeesus Kristus). Ennen Minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä Minun jälkeeni toista tule. Minä olen Herra, eikä ole muuta Pelastajaa (Jeesusta) kuin Minä. >> Jes.43:10,11.

Balttis... kirjoitti:

>> Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitetttu toisen sanan vokaalit. >>

Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta ja vaikkapa englannniksi sanasta: "Lord". Huomiotavaa on että nämä tektit olivat siis sen ajan "Raamattu", tai Pyhät kijoitukset, ja Uudenliiton kijoitukset eli UT oli vasta syntymässä.

Kun silloin oli, jo yleisenä puhekielenä omyös juutalaisten keskuudessa kreikankieli, on selvää että: näiden ihmisten tarpeita palvelemaan käännettiin laajasti tunnettu heprealaisten kirjoitusten laitos nimeltä Septuaginta, jonka toimivat oppineet juutalaiset (seisemänkymmentä sellaista, josta arvovaltaa korostava nimikin johtuu). Kun sitten Uudenliiton yhteyteen otetut ja siirtyneet juutalaiset, uskovat ja apostolit, jotka tunsivat nämä kirjoitukset, tunnustivat KUTEN SEPTUGINTAKIN TEKEE: JHWH:n eli Adonai Herraksi eli kreikaksi "Kyriokseksi", - on kyse varsinaisesta uskontunnustuksesta. Uuden testamenti sisäisen opetuksen mukaisesti on näet olemassa vain yksi ainoa "Kyrios" eli Herra: Efesolaiskirje 4:5; Fil.2:9-11.

Näin ollen, ne Uudenliiton pyhät (Jer.31:31-34) jotka tunnustivat rohdeasti Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä", (näden asian olevan niin; 1 Kor.12:3).

Kun he siis tunnustivat Jeesuksen Kristuksen Herraksi, he tarkoittivat nimenomaan että Hän on itse JHWH, kukaan muu olisivoinut tulla kysymykseenkään: kuin että kysessä on juuri itse Adoanai, eli Kreikaksi Kyrios. Ketään muuta eivät sen ajan Pyhät kirjoitukset siis kutsuneet tällä itse Jumalalle kuuluvalla arvonimellä, ja kun Uudenliiton tekstien kirjoittajat, kutsuvat nimenomaan Jeesusta Kristusta ainoaksi Herrakseen, he tarkoittavat sillä nimenomaan itse JHWH:ta eivätkä ketään muuta.

Monet muut harhaoppiset pitävät Jeesusta kyllä, vaikkapa "masterina", "adonina","lordina", tai vaikkapa sir Jeesuksena, mutta eivät ne jotka tunnustavat: Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra. Mitään pikku herroja tai eräitä pikku jumalia, ei Jeesuksen Kristuksen Herraksi asettama Isä, - edessään polvistuvien uskontunnustajien suusta hyväksi, kuin tämän: Jeesus Kristus on Herra!

Lisäksi "ehje aser ehje", ei tarkoita "hän on", vaan lähinnä "Minä olen" joka paljastuu selkeästi tekstiyhteydestäkin: >> Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: Minä Olen lähetti minut teidän luoksenne. >>

Tämä nimi muodostuu siis olemista, - kuvaavasta verbistä joka on täydellisimmillään tätä Jumlana olemisen kolmea aikamuotoa kuvaavassa kohdassa Ilm.1:8,17,18; ylösnousseen kirjkastetut Jeesuksen tullessa luoksemme, kukistettuaan kuoleman ja tuonelan vallan: Kaikkivaltiaana, El Shaddaina eli kreikaksi Pantokratorina ( samain kääntää Septuaginta nimen El Shaddai):

>> "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kakkivaltias.

Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja Minä elän; ja Minä olin kuollut, ja katso, Minä elän aina ja iankaikkisesti, ja Minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. >>

Ei Uusi eikä Vanha testamentti tunne tai tunnista kahta eri Herraa, ja meidän Lunastajamme on yksi ainoa Jumala keskuudessamme; Immanuel:

>> Te olette Minun todistajani, sanoo Herra, Minun palvelijani (ei ihmisten) , jotka Minä olen valinnut, jotta tuntisitte Minut ja uskoisitte Minuun ja ymmärtäisitte, että Minä se olen (Jeesus Kristus). Ennen Minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä Minun jälkeeni toista tule. Minä olen Herra, eikä ole muuta Pelastajaa (Jeesusta) kuin Minä. >> Jes.43:10,11.

Lue lisää

Aikaisemmin "hebreankielinen".
Nyt "hepreankielinen".
???

Käännös kirjoitti:

Aikaisemmin "hebreankielinen".
Nyt "hepreankielinen".
???

Nippeli nappeli teidon kerääjä, vai kuinka on? Kohderyhmänä on aivan sama kirjoitettaessa: heprealaiset tai hebrealaiset. On helle, ota kireä pipo jo pois päästäsi, sillä pitkät pakkasetkin ovat jo hetkeksi hellittäneet. Hyvää kesää sinulle.

Balttis... kirjoitti:

>> Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitetttu toisen sanan vokaalit. >>

Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta ja vaikkapa englannniksi sanasta: "Lord". Huomiotavaa on että nämä tektit olivat siis sen ajan "Raamattu", tai Pyhät kijoitukset, ja Uudenliiton kijoitukset eli UT oli vasta syntymässä.

Kun silloin oli, jo yleisenä puhekielenä omyös juutalaisten keskuudessa kreikankieli, on selvää että: näiden ihmisten tarpeita palvelemaan käännettiin laajasti tunnettu heprealaisten kirjoitusten laitos nimeltä Septuaginta, jonka toimivat oppineet juutalaiset (seisemänkymmentä sellaista, josta arvovaltaa korostava nimikin johtuu). Kun sitten Uudenliiton yhteyteen otetut ja siirtyneet juutalaiset, uskovat ja apostolit, jotka tunsivat nämä kirjoitukset, tunnustivat KUTEN SEPTUGINTAKIN TEKEE: JHWH:n eli Adonai Herraksi eli kreikaksi "Kyriokseksi", - on kyse varsinaisesta uskontunnustuksesta. Uuden testamenti sisäisen opetuksen mukaisesti on näet olemassa vain yksi ainoa "Kyrios" eli Herra: Efesolaiskirje 4:5; Fil.2:9-11.

Näin ollen, ne Uudenliiton pyhät (Jer.31:31-34) jotka tunnustivat rohdeasti Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä", (näden asian olevan niin; 1 Kor.12:3).

Kun he siis tunnustivat Jeesuksen Kristuksen Herraksi, he tarkoittivat nimenomaan että Hän on itse JHWH, kukaan muu olisivoinut tulla kysymykseenkään: kuin että kysessä on juuri itse Adoanai, eli Kreikaksi Kyrios. Ketään muuta eivät sen ajan Pyhät kirjoitukset siis kutsuneet tällä itse Jumalalle kuuluvalla arvonimellä, ja kun Uudenliiton tekstien kirjoittajat, kutsuvat nimenomaan Jeesusta Kristusta ainoaksi Herrakseen, he tarkoittavat sillä nimenomaan itse JHWH:ta eivätkä ketään muuta.

Monet muut harhaoppiset pitävät Jeesusta kyllä, vaikkapa "masterina", "adonina","lordina", tai vaikkapa sir Jeesuksena, mutta eivät ne jotka tunnustavat: Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra. Mitään pikku herroja tai eräitä pikku jumalia, ei Jeesuksen Kristuksen Herraksi asettama Isä, - edessään polvistuvien uskontunnustajien suusta hyväksi, kuin tämän: Jeesus Kristus on Herra!

Lisäksi "ehje aser ehje", ei tarkoita "hän on", vaan lähinnä "Minä olen" joka paljastuu selkeästi tekstiyhteydestäkin: >> Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: Minä Olen lähetti minut teidän luoksenne. >>

Tämä nimi muodostuu siis olemista, - kuvaavasta verbistä joka on täydellisimmillään tätä Jumlana olemisen kolmea aikamuotoa kuvaavassa kohdassa Ilm.1:8,17,18; ylösnousseen kirjkastetut Jeesuksen tullessa luoksemme, kukistettuaan kuoleman ja tuonelan vallan: Kaikkivaltiaana, El Shaddaina eli kreikaksi Pantokratorina ( samain kääntää Septuaginta nimen El Shaddai):

>> "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kakkivaltias.

Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja Minä elän; ja Minä olin kuollut, ja katso, Minä elän aina ja iankaikkisesti, ja Minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. >>

Ei Uusi eikä Vanha testamentti tunne tai tunnista kahta eri Herraa, ja meidän Lunastajamme on yksi ainoa Jumala keskuudessamme; Immanuel:

>> Te olette Minun todistajani, sanoo Herra, Minun palvelijani (ei ihmisten) , jotka Minä olen valinnut, jotta tuntisitte Minut ja uskoisitte Minuun ja ymmärtäisitte, että Minä se olen (Jeesus Kristus). Ennen Minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä Minun jälkeeni toista tule. Minä olen Herra, eikä ole muuta Pelastajaa (Jeesusta) kuin Minä. >> Jes.43:10,11.

Lue lisää

>> Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta

Vaikuttaa kuin siivuttaisit kokonaan sen seikan, että alunperin JHWH, Jumalan nimi konsonantteina, sitä käytettiin laajalti ja sen vokalisoitu muoto myös lausuttiin. Kuten alla mainitaankin, niin todennäköinen lausuntamuoto on ollut Jahve. Sittemmin kymmenen käskyn neuvoa, "älä lausu turhaan Jumalasi nimeä", alettiin soveltaa taikauskoisella tavalla, josta seurasi ettei enää lausuttu lainkaan Jumalan nimeä JHWH / Jahve, vaan se vokalisoitiin toisin, kuten alla selkeästi tuodaan esille. Siis tuo Adonai Elohimn jne. ei ollut alkuperäinen Jumalan nimen lausuntamuoto. Kuitenkin edellämainitusta taikauskoisesta Jumalan nimen lausumiskiellosta / välttämisestä johtuen Raamatunkääntät siirsivät sen myös teksteihin JHWH / Jahve:n tilalle.



"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova. Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan."

"Tetragrammin JHWH alkuperäisestä ääntämisestä ja vokalisoinnista ei kuitenkaan olla varmoja. Kymmenessä käskyssä on muun muassa kielto käyttää arvottomalla tavalla Jumalan nimeä. Tämä kielto alettiin jossain vaiheessa ymmärtää niin, ettei nimeä saisi lausua. Tämän vuoksi juutalaisessa perinteessä nimeä lakattiin käyttämästä, eikä ole varmaa tietoa sen lausumistavasta. Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla. Näin on syntynyt kolme eri tapaa vokalisoida tetragrammi. Lausuttaessa ha'Šem tetragrammi vokalisoituu JeHWaH; lausuttaessa adonai tetragrammi vokalisoituu JeHoWaH (a-kirjaimen muuttuminen e-kirjaimeksi johtuu heprean kielen normaaleista ääntämissäännöistä: konsonantti J ei voi saada samanlaista vokaalimerkkiä kuin sanan adonai alussa oleva konsonantti alef voi saada); lausuttaessa elohim tetragrammi vokalisoituu JeHoWiH. Kaikista näistä vokalisoinneista on esimerkkejä masoreettisessa tekstissä, mutta JeHoWaH (Herra) on niistä yleisin."

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Ps. Mitä jattelet kohdasta Joh. 17: 1 - 5 ?

- - - - > kirjoitti:

>> Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta

Vaikuttaa kuin siivuttaisit kokonaan sen seikan, että alunperin JHWH, Jumalan nimi konsonantteina, sitä käytettiin laajalti ja sen vokalisoitu muoto myös lausuttiin. Kuten alla mainitaankin, niin todennäköinen lausuntamuoto on ollut Jahve. Sittemmin kymmenen käskyn neuvoa, "älä lausu turhaan Jumalasi nimeä", alettiin soveltaa taikauskoisella tavalla, josta seurasi ettei enää lausuttu lainkaan Jumalan nimeä JHWH / Jahve, vaan se vokalisoitiin toisin, kuten alla selkeästi tuodaan esille. Siis tuo Adonai Elohimn jne. ei ollut alkuperäinen Jumalan nimen lausuntamuoto. Kuitenkin edellämainitusta taikauskoisesta Jumalan nimen lausumiskiellosta / välttämisestä johtuen Raamatunkääntät siirsivät sen myös teksteihin JHWH / Jahve:n tilalle.



"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova. Vokalisoinnin tarkoituksena on estää lukijaa vahingossa lausumasta pyhää nimeä. Kristittyjen käyttämissä Raamatunkäännöksissä käytetään usein Herra-sanaa tai muuta kiertoilmausta Jahve-sanan sijaan."

"Tetragrammin JHWH alkuperäisestä ääntämisestä ja vokalisoinnista ei kuitenkaan olla varmoja. Kymmenessä käskyssä on muun muassa kielto käyttää arvottomalla tavalla Jumalan nimeä. Tämä kielto alettiin jossain vaiheessa ymmärtää niin, ettei nimeä saisi lausua. Tämän vuoksi juutalaisessa perinteessä nimeä lakattiin käyttämästä, eikä ole varmaa tietoa sen lausumistavasta. Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Tekstejä luettaessa tetragrammin paikalla oli yleensä tapana lausua ha'Šem (nimi), adonai (Herra) tai elohim (jumala). Masoreettisessa tekstissä tetragrammi onkin yleensä vokalisoitu jonkin näiden kolmen sanan vokaaleilla sen mukaan, mikä niistä oli tarkoitus lausua tetragrammin kohdalla. Näin on syntynyt kolme eri tapaa vokalisoida tetragrammi. Lausuttaessa ha'Šem tetragrammi vokalisoituu JeHWaH; lausuttaessa adonai tetragrammi vokalisoituu JeHoWaH (a-kirjaimen muuttuminen e-kirjaimeksi johtuu heprean kielen normaaleista ääntämissäännöistä: konsonantti J ei voi saada samanlaista vokaalimerkkiä kuin sanan adonai alussa oleva konsonantti alef voi saada); lausuttaessa elohim tetragrammi vokalisoituu JeHoWiH. Kaikista näistä vokalisoinneista on esimerkkejä masoreettisessa tekstissä, mutta JeHoWaH (Herra) on niistä yleisin."

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Ps. Mitä jattelet kohdasta Joh. 17: 1 - 5 ?

Lue lisää

Ettei nimeä Jehova esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, - vaikka se myöshäisimmissä käännöksissä olisikin teksteihin jälkikäteen litetty, muodossa Jahve tai Jehova. On siis virheellistä väittää, kuten Vartiotorniseura väittää, että heprealaisiin kirjoituksiin vedoten on "oikein" liittää jälkikäteen teksteihin, JHWH:n sijaan erisnimi: Jehova - jota he itsekin kirjoituksissaan pitävät: sinä vääränä oikeanan Jumalan nimenä, - teitäen Jahven olevan todennäköisempi nimen oikea lausumistapa, joka muuten on vain yksi Jumalan nimistä. Se että sitten väärää nimeä tehdään tunnetuksi, ja sen puolesta todistetaan ikäänkuin alkuseurakunnallisena ja apostolisena jatkeena, väittäen myös ensimmäisiä kristittyjä: ikäänkuin näin menetellen Jehovan todistajiksi, - on täysin perätöntä puppua, jolle ei löydy mitään vahvistusta tai todisteita RAAMATUSTA TAI UUDESTA TESTAMENTISTA. Se mitä tätä aikaa seuranneet, masoreetit tai muut ovat asiota tulkiten tehneet, ei kuule enää pyhien kirjoitusten piiriin.

Se että: Jeesus eli JHWH ON PELASTUS teki Lunastajana ja Palastajana, Isän tahson tunnetuksi, on selkeää, ja kiistatonta kuten Jeesus eli Poika itse sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Joh.17:1-5; ei missään tapaukessa tarkoista että Jeesus olisi ollut liikkeellä, tai propakoinut mitään Jehovan nimen puolesta tai tunnetuksi teksimiseksi.

Vomme kuitenkin päätellä Jeesuksen lausuneen nimen Jahve, tarkoittaen sillä itseään, kuten mm. Joh.8:58:ssa ja muutamissa muissa paikoissa, - ja tätä pidän varsin todennäköisenä, ja Raamatun kontekstiin sopivana; että itse Herra lausuu tuon pyhän nimen ääneen. Näin asian tulkisevat monet tutkijat kuten vaikkapa, - A.Saarisalo ja vaikkapa David Pawson, joitakin mainitakseni.

Tyly totuus on Vartiotorniseuran kannalta, että he valitsivat "logokseen" sen Jumalan väärän nimen, eikä mitään perusteita tai todisteita löydy, pyhistä kirjoituksista - tämän virhevalinnan tueksi, mutta sehän on toki vain yksi "stoba" virhevalintojen ja väärien odotusten ketjussa, vai mitä. Kirkastuuko yhtään lisää?

Balttis kirjoitti:

Ettei nimeä Jehova esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, - vaikka se myöshäisimmissä käännöksissä olisikin teksteihin jälkikäteen litetty, muodossa Jahve tai Jehova. On siis virheellistä väittää, kuten Vartiotorniseura väittää, että heprealaisiin kirjoituksiin vedoten on "oikein" liittää jälkikäteen teksteihin, JHWH:n sijaan erisnimi: Jehova - jota he itsekin kirjoituksissaan pitävät: sinä vääränä oikeanan Jumalan nimenä, - teitäen Jahven olevan todennäköisempi nimen oikea lausumistapa, joka muuten on vain yksi Jumalan nimistä. Se että sitten väärää nimeä tehdään tunnetuksi, ja sen puolesta todistetaan ikäänkuin alkuseurakunnallisena ja apostolisena jatkeena, väittäen myös ensimmäisiä kristittyjä: ikäänkuin näin menetellen Jehovan todistajiksi, - on täysin perätöntä puppua, jolle ei löydy mitään vahvistusta tai todisteita RAAMATUSTA TAI UUDESTA TESTAMENTISTA. Se mitä tätä aikaa seuranneet, masoreetit tai muut ovat asiota tulkiten tehneet, ei kuule enää pyhien kirjoitusten piiriin.

Se että: Jeesus eli JHWH ON PELASTUS teki Lunastajana ja Palastajana, Isän tahson tunnetuksi, on selkeää, ja kiistatonta kuten Jeesus eli Poika itse sanoi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Joh.17:1-5; ei missään tapaukessa tarkoista että Jeesus olisi ollut liikkeellä, tai propakoinut mitään Jehovan nimen puolesta tai tunnetuksi teksimiseksi.

Vomme kuitenkin päätellä Jeesuksen lausuneen nimen Jahve, tarkoittaen sillä itseään, kuten mm. Joh.8:58:ssa ja muutamissa muissa paikoissa, - ja tätä pidän varsin todennäköisenä, ja Raamatun kontekstiin sopivana; että itse Herra lausuu tuon pyhän nimen ääneen. Näin asian tulkisevat monet tutkijat kuten vaikkapa, - A.Saarisalo ja vaikkapa David Pawson, joitakin mainitakseni.

Tyly totuus on Vartiotorniseuran kannalta, että he valitsivat "logokseen" sen Jumalan väärän nimen, eikä mitään perusteita tai todisteita löydy, pyhistä kirjoituksista - tämän virhevalinnan tueksi, mutta sehän on toki vain yksi "stoba" virhevalintojen ja väärien odotusten ketjussa, vai mitä. Kirkastuuko yhtään lisää?

Lue lisää

>> Ettei nimeä Jehova esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, - vaikka se myöshäisimmissä käännöksissä olisikin teksteihin jälkikäteen litetty, muodossa Jahve tai Jehova.


Tarkoitatko edellä olevalla, ettei tetragrammia esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, tetragrammi jonka katsotaan lausutun ja olleen laajasti tunnettu heprealaisten keskuudessa muodossa Jahve ? On olemassa vain yksi JHWH.

Se, että taikauskoisuudesta johtuen tuota tetragrammia JHWH ei enää myöhemmin ole lausuttu sen alkuperäisellä tavalla ja sen korvaavat muodot Herra jne, on myös käännetty Raamattuun korvaamaan tetragrammi ja tätä kautta sitten liitetty smaksi kuinJeesus, ei tee edellämainittua oikeutetuksi.

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?


"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."

Ps. Huomaan, että monille jo pelkkä nimi Jehova / Jahve on yllättävän suuri kynnys, joka pyritään tehdä olemattomaksi ja tämä lienee lähinnä kolminaisuusopin puolustamiseksi. Kommentoin Raamatun tetragrammia JHWH ja sen todennäköistä alkuperäistä lausumistapaa Jahve, joka tunnistetaan ja jonka tunnistan ainoaksi Raamatun Jumalaksi ja Jeesuksen hänen maan päälle lunnaiksi lähettämäkseen pojaksi.

Jehovan todistajien oppinäkemyksistä olen osasta samaa mieltä, osasta eri mieltä, omaamatta kuitenkaan tarvetta heidän väheksymiseen.

Balttis... kirjoitti:

>> Kiistatonta on lähinnä Jumalan nimen tetragrammi ja se, että masoreettisen tekstin vokalisointi ei kuvaa alkuperäistä ääntämistä. Masoreettien tekstissä tetragrammiin on sijoitetttu toisen sanan vokaalit. >>

Siis, varhaisimmissa käsikirjoituksissa, jotka ovat hepreankielisen Tanakhin eli lähinnä Vanhan testamentin ja sen kreikankielisen käännöksen, Septuagintan teksteissä JHWH:tä ei vokalisoitu lainkaan, vaan sille annettiin vokalosoitaessä merkitys ja äänneasu jota käytytään vain ja ainoastaan JHWH:sta eli "Adonaista" eli suomeksi Herrasta ja vaikkapa englannniksi sanasta: "Lord". Huomiotavaa on että nämä tektit olivat siis sen ajan "Raamattu", tai Pyhät kijoitukset, ja Uudenliiton kijoitukset eli UT oli vasta syntymässä.

Kun silloin oli, jo yleisenä puhekielenä omyös juutalaisten keskuudessa kreikankieli, on selvää että: näiden ihmisten tarpeita palvelemaan käännettiin laajasti tunnettu heprealaisten kirjoitusten laitos nimeltä Septuaginta, jonka toimivat oppineet juutalaiset (seisemänkymmentä sellaista, josta arvovaltaa korostava nimikin johtuu). Kun sitten Uudenliiton yhteyteen otetut ja siirtyneet juutalaiset, uskovat ja apostolit, jotka tunsivat nämä kirjoitukset, tunnustivat KUTEN SEPTUGINTAKIN TEKEE: JHWH:n eli Adonai Herraksi eli kreikaksi "Kyriokseksi", - on kyse varsinaisesta uskontunnustuksesta. Uuden testamenti sisäisen opetuksen mukaisesti on näet olemassa vain yksi ainoa "Kyrios" eli Herra: Efesolaiskirje 4:5; Fil.2:9-11.

Näin ollen, ne Uudenliiton pyhät (Jer.31:31-34) jotka tunnustivat rohdeasti Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra, paitsi Pyhässä Hengessä", (näden asian olevan niin; 1 Kor.12:3).

Kun he siis tunnustivat Jeesuksen Kristuksen Herraksi, he tarkoittivat nimenomaan että Hän on itse JHWH, kukaan muu olisivoinut tulla kysymykseenkään: kuin että kysessä on juuri itse Adoanai, eli Kreikaksi Kyrios. Ketään muuta eivät sen ajan Pyhät kirjoitukset siis kutsuneet tällä itse Jumalalle kuuluvalla arvonimellä, ja kun Uudenliiton tekstien kirjoittajat, kutsuvat nimenomaan Jeesusta Kristusta ainoaksi Herrakseen, he tarkoittavat sillä nimenomaan itse JHWH:ta eivätkä ketään muuta.

Monet muut harhaoppiset pitävät Jeesusta kyllä, vaikkapa "masterina", "adonina","lordina", tai vaikkapa sir Jeesuksena, mutta eivät ne jotka tunnustavat: Pyhässä Hengessä sanoen: "Jeesus Kristus olkoon Herra. Mitään pikku herroja tai eräitä pikku jumalia, ei Jeesuksen Kristuksen Herraksi asettama Isä, - edessään polvistuvien uskontunnustajien suusta hyväksi, kuin tämän: Jeesus Kristus on Herra!

Lisäksi "ehje aser ehje", ei tarkoita "hän on", vaan lähinnä "Minä olen" joka paljastuu selkeästi tekstiyhteydestäkin: >> Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: Minä Olen lähetti minut teidän luoksenne. >>

Tämä nimi muodostuu siis olemista, - kuvaavasta verbistä joka on täydellisimmillään tätä Jumlana olemisen kolmea aikamuotoa kuvaavassa kohdassa Ilm.1:8,17,18; ylösnousseen kirjkastetut Jeesuksen tullessa luoksemme, kukistettuaan kuoleman ja tuonelan vallan: Kaikkivaltiaana, El Shaddaina eli kreikaksi Pantokratorina ( samain kääntää Septuaginta nimen El Shaddai):

>> "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kakkivaltias.

Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja Minä elän; ja Minä olin kuollut, ja katso, Minä elän aina ja iankaikkisesti, ja Minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. >>

Ei Uusi eikä Vanha testamentti tunne tai tunnista kahta eri Herraa, ja meidän Lunastajamme on yksi ainoa Jumala keskuudessamme; Immanuel:

>> Te olette Minun todistajani, sanoo Herra, Minun palvelijani (ei ihmisten) , jotka Minä olen valinnut, jotta tuntisitte Minut ja uskoisitte Minuun ja ymmärtäisitte, että Minä se olen (Jeesus Kristus). Ennen Minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä Minun jälkeeni toista tule. Minä olen Herra, eikä ole muuta Pelastajaa (Jeesusta) kuin Minä. >> Jes.43:10,11.

Lue lisää

.. Ystävämme Balttis sittenkin asettumassa Valksi, kun lisäilee Jesajan tekstiin tulkntojaan; ;
_Ehkäpä me kumminkin kaikki tiedämme, että nimenomaan tuo Jesajan teksti sopii tuohon Jeesus on Jumala- tekstin läpi ajamiseen niin niin niin huonosti ;
Jes 45 ; 23- , ;
Room; 14 ;11, sanoo "; ..Isän Jumalan kunniaksi, että Kristuson Herra "-
Siinä mainitaan Isä Jumala, ja Kristus Hänen Poikanaan. Ilman sulkusanoja.
Joten Isä on Jumala, ja Kristus on Herra. Isä on hänenkin herransa.

- - - - > kirjoitti:

>> Ettei nimeä Jehova esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, - vaikka se myöshäisimmissä käännöksissä olisikin teksteihin jälkikäteen litetty, muodossa Jahve tai Jehova.


Tarkoitatko edellä olevalla, ettei tetragrammia esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, tetragrammi jonka katsotaan lausutun ja olleen laajasti tunnettu heprealaisten keskuudessa muodossa Jahve ? On olemassa vain yksi JHWH.

Se, että taikauskoisuudesta johtuen tuota tetragrammia JHWH ei enää myöhemmin ole lausuttu sen alkuperäisellä tavalla ja sen korvaavat muodot Herra jne, on myös käännetty Raamattuun korvaamaan tetragrammi ja tätä kautta sitten liitetty smaksi kuinJeesus, ei tee edellämainittua oikeutetuksi.

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?


"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."

Ps. Huomaan, että monille jo pelkkä nimi Jehova / Jahve on yllättävän suuri kynnys, joka pyritään tehdä olemattomaksi ja tämä lienee lähinnä kolminaisuusopin puolustamiseksi. Kommentoin Raamatun tetragrammia JHWH ja sen todennäköistä alkuperäistä lausumistapaa Jahve, joka tunnistetaan ja jonka tunnistan ainoaksi Raamatun Jumalaksi ja Jeesuksen hänen maan päälle lunnaiksi lähettämäkseen pojaksi.

Jehovan todistajien oppinäkemyksistä olen osasta samaa mieltä, osasta eri mieltä, omaamatta kuitenkaan tarvetta heidän väheksymiseen.

Lue lisää

Ei todista sitä että Jumalan nimi olisi vokalisoituna Jehova, eikä tällaista nimimuota esiinny myöskään UT:ssa. Jos nimi olisi ollut tunnettu, tai sen tunteminen olisi tarpeellista palastukseksi, ihmisille sen olisivat varmaankin apostolit esilletuoneet, ja sitä myös tehteen kaikille tunntetuksi. He kuitenkin korottivat ja tekivät tunnetuksi nimenomaan Jeesuksen nimeä, jossa nimessä myös toimivat: tehden tietäväksi kaikkille sen, ettei muuta nimeä ole ihmisille pelastukseksi annettu kuin Jeesus Kristus.

Et varmaan ymmärrä että Jumala on Henki, ja Isä ja Poika ovat yhtä. Joh.10:30; etkä sitä että: >> Jumala oli Kristuksessa ja sovitti MAAILMAN ITSENSÄ KANSSA. >> 2 Kor.5:20. - Joten Isän ja Pojan yhteys on sinulle varmaan "mysteerio", ja näet hedät mahdollisesti erillisinä; vaikka he yhdessä tekevät: "ihmisen omaksi kuvakseen" - 1 Ms.1:26; joten myös tämä Joh.17:1-5 ei sinulle aukea, vaikka Kristuksella Jeesuksella olikin: Jumalan muoto ja kirkkaus jo ennen maailman perustamista: jae 17:5 ja Fil.2:6.

Tetragrammin käyttö ei todista mitää, nimen Jehova käytöstä, eikä siitä löydy mitään todisteita koko Raamatusta, vaan nimen käyttö on myöhäisempää perua, eikä todistettavasti mikään Raamatussa esiintyvä Jumalan erisnimi.

Missä kaikkialla, Jahve muka tunnustetaan Jumalan oikeaksi erisnimeksi? Ei nähdäkseni sen paremmin Jehovan todistajien kuin talmudismiin perustautuvien juutalaistenkaan keskuudessa. Jehova nimi on vain nimen käytön anastaneiden Jehovantodistajien erityistuntimerkki, ja nimi jonka he väittävät - vastoin todisteita ja tosiasiota olevan muka Jumalan oikea erisnimi, jota vain he "hengellisenä Israelina" oikein muka käyttävät.

- - - - > kirjoitti:

>> Ettei nimeä Jehova esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, - vaikka se myöshäisimmissä käännöksissä olisikin teksteihin jälkikäteen litetty, muodossa Jahve tai Jehova.


Tarkoitatko edellä olevalla, ettei tetragrammia esiinny lainkaan Raamatun käsikirjoituksissa, tetragrammi jonka katsotaan lausutun ja olleen laajasti tunnettu heprealaisten keskuudessa muodossa Jahve ? On olemassa vain yksi JHWH.

Se, että taikauskoisuudesta johtuen tuota tetragrammia JHWH ei enää myöhemmin ole lausuttu sen alkuperäisellä tavalla ja sen korvaavat muodot Herra jne, on myös käännetty Raamattuun korvaamaan tetragrammi ja tätä kautta sitten liitetty smaksi kuinJeesus, ei tee edellämainittua oikeutetuksi.

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?


"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."

Ps. Huomaan, että monille jo pelkkä nimi Jehova / Jahve on yllättävän suuri kynnys, joka pyritään tehdä olemattomaksi ja tämä lienee lähinnä kolminaisuusopin puolustamiseksi. Kommentoin Raamatun tetragrammia JHWH ja sen todennäköistä alkuperäistä lausumistapaa Jahve, joka tunnistetaan ja jonka tunnistan ainoaksi Raamatun Jumalaksi ja Jeesuksen hänen maan päälle lunnaiksi lähettämäkseen pojaksi.

Jehovan todistajien oppinäkemyksistä olen osasta samaa mieltä, osasta eri mieltä, omaamatta kuitenkaan tarvetta heidän väheksymiseen.

Lue lisää

Varsinaisesta aiheesta, siitä esiintyykö nimi Jevova, Raamatussa vai ei, - siihen että miten tetragrammi JHWH mahdollisesti on äännetty, - ja miksi sekä miten se on vokalisoitu. Tämä ei ollut aiheen mukaista keskustelua.

Pii on 3.0 kirjoitti:

.. Ystävämme Balttis sittenkin asettumassa Valksi, kun lisäilee Jesajan tekstiin tulkntojaan; ;
_Ehkäpä me kumminkin kaikki tiedämme, että nimenomaan tuo Jesajan teksti sopii tuohon Jeesus on Jumala- tekstin läpi ajamiseen niin niin niin huonosti ;
Jes 45 ; 23- , ;
Room; 14 ;11, sanoo "; ..Isän Jumalan kunniaksi, että Kristuson Herra "-
Siinä mainitaan Isä Jumala, ja Kristus Hänen Poikanaan. Ilman sulkusanoja.
Joten Isä on Jumala, ja Kristus on Herra. Isä on hänenkin herransa.

Lue lisää

Kuin tulkitset Raamatua. >> Niin, te olette Minun lampaani, Minun laitumeni lampaat, te ihmiset; Minä olen teidän Jumalanne, sanoo Herra, Herra" >> Hes.34:31

Balttis kirjoitti:

Kuin tulkitset Raamatua. >> Niin, te olette Minun lampaani, Minun laitumeni lampaat, te ihmiset; Minä olen teidän Jumalanne, sanoo Herra, Herra" >> Hes.34:31

.. Nämä Profeetan , ja apostolin sanat koskevat samaa asiaa, ja saman lauseen kokonaisuutta; , Ei näissä ole mitään ylimääräistä.
Ylipäänsä, en minä usko näihin - Henkimaailma- kotkotuksiin senkään vertaa; Jos Jesuah olisi poislähtiessään ollut "ns, mahtava henkiolento," niin ei kai hänen olisi tarvinnut Betaniaan asti tassutella, ja lähteä " savun, jytinän ja tulenlieskojen" keskellä, kuin Hän lähtikin.
Alkuteksti puhuu taivaasta "Taivaitten avaruuten, ja avaruuden pimeytenä; Mistä he tiesivät, että avaruus on "pimeä"?

Balttis kirjoitti:

Kuin tulkitset Raamatua. >> Niin, te olette Minun lampaani, Minun laitumeni lampaat, te ihmiset; Minä olen teidän Jumalanne, sanoo Herra, Herra" >> Hes.34:31

..kummallinen "-Herra, Herra" - hokema oikea oikeesti sisältää?
Siis mitä muuta kuin ilmeisesti taikauskoisen hokeman, kun kierrellään -Jahvee- sanaa kuin kissa kuumaa puuroo;,
Kun eihän herra ole persoonanimi.LIbanonin baal tarkoiti nimenomaan sanaa "Herra.". Äsken siteeratussa Hesekielissä kerrotaan, kuinka profeetta joutui lentävän "herran " kyytiin, laitetta profeetta nimitti " lentäväksi Pilveksi".( .." herra lentää nopealla pilvellä ja saapuu Egyptiin..) Kun hänellä i kielessään ollut kuvausta tai sanaa lentokoneelle.
Sitten, "Teitä ovat vallinneet muut herrat, en Minä ; Ikiajoista asti en ole puhunut, , mutta nyt minä huudan, huudan kuin lapsensynnyttäjä. !"
Mitä Herroja nämä muut ovat olleet, kun Korkein sanoo näin ? Kirjoituksen mukaan Hän silloin lähettää Poikansa taisteluun vaunuissa " ; -Totuuden,oikeuden ja vanhurskauden puolesta,
Ja silloin Poika poistaa Sodan , ja kaikki sen aiheuttajat, ja alkaa poistamaan sairaudet, vanhenemisen, nälän, ja lopuksi Kuoleman.
Kirjoituksen mukaan.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..kummallinen "-Herra, Herra" - hokema oikea oikeesti sisältää?
Siis mitä muuta kuin ilmeisesti taikauskoisen hokeman, kun kierrellään -Jahvee- sanaa kuin kissa kuumaa puuroo;,
Kun eihän herra ole persoonanimi.LIbanonin baal tarkoiti nimenomaan sanaa "Herra.". Äsken siteeratussa Hesekielissä kerrotaan, kuinka profeetta joutui lentävän "herran " kyytiin, laitetta profeetta nimitti " lentäväksi Pilveksi".( .." herra lentää nopealla pilvellä ja saapuu Egyptiin..) Kun hänellä i kielessään ollut kuvausta tai sanaa lentokoneelle.
Sitten, "Teitä ovat vallinneet muut herrat, en Minä ; Ikiajoista asti en ole puhunut, , mutta nyt minä huudan, huudan kuin lapsensynnyttäjä. !"
Mitä Herroja nämä muut ovat olleet, kun Korkein sanoo näin ? Kirjoituksen mukaan Hän silloin lähettää Poikansa taisteluun vaunuissa " ; -Totuuden,oikeuden ja vanhurskauden puolesta,
Ja silloin Poika poistaa Sodan , ja kaikki sen aiheuttajat, ja alkaa poistamaan sairaudet, vanhenemisen, nälän, ja lopuksi Kuoleman.
Kirjoituksen mukaan.

Lue lisää

Ehkäpä se pii on sittenkin se sun lajis?

Pii on 3.0 kirjoitti:

..kummallinen "-Herra, Herra" - hokema oikea oikeesti sisältää?
Siis mitä muuta kuin ilmeisesti taikauskoisen hokeman, kun kierrellään -Jahvee- sanaa kuin kissa kuumaa puuroo;,
Kun eihän herra ole persoonanimi.LIbanonin baal tarkoiti nimenomaan sanaa "Herra.". Äsken siteeratussa Hesekielissä kerrotaan, kuinka profeetta joutui lentävän "herran " kyytiin, laitetta profeetta nimitti " lentäväksi Pilveksi".( .." herra lentää nopealla pilvellä ja saapuu Egyptiin..) Kun hänellä i kielessään ollut kuvausta tai sanaa lentokoneelle.
Sitten, "Teitä ovat vallinneet muut herrat, en Minä ; Ikiajoista asti en ole puhunut, , mutta nyt minä huudan, huudan kuin lapsensynnyttäjä. !"
Mitä Herroja nämä muut ovat olleet, kun Korkein sanoo näin ? Kirjoituksen mukaan Hän silloin lähettää Poikansa taisteluun vaunuissa " ; -Totuuden,oikeuden ja vanhurskauden puolesta,
Ja silloin Poika poistaa Sodan , ja kaikki sen aiheuttajat, ja alkaa poistamaan sairaudet, vanhenemisen, nälän, ja lopuksi Kuoleman.
Kirjoituksen mukaan.

Lue lisää

No vaikkapa masoreettitekstien perusteella mainitsemani Hes.34:31; teksti käännetään LORD GOD eli yhtäkuin Herra Jumala.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..kummallinen "-Herra, Herra" - hokema oikea oikeesti sisältää?
Siis mitä muuta kuin ilmeisesti taikauskoisen hokeman, kun kierrellään -Jahvee- sanaa kuin kissa kuumaa puuroo;,
Kun eihän herra ole persoonanimi.LIbanonin baal tarkoiti nimenomaan sanaa "Herra.". Äsken siteeratussa Hesekielissä kerrotaan, kuinka profeetta joutui lentävän "herran " kyytiin, laitetta profeetta nimitti " lentäväksi Pilveksi".( .." herra lentää nopealla pilvellä ja saapuu Egyptiin..) Kun hänellä i kielessään ollut kuvausta tai sanaa lentokoneelle.
Sitten, "Teitä ovat vallinneet muut herrat, en Minä ; Ikiajoista asti en ole puhunut, , mutta nyt minä huudan, huudan kuin lapsensynnyttäjä. !"
Mitä Herroja nämä muut ovat olleet, kun Korkein sanoo näin ? Kirjoituksen mukaan Hän silloin lähettää Poikansa taisteluun vaunuissa " ; -Totuuden,oikeuden ja vanhurskauden puolesta,
Ja silloin Poika poistaa Sodan , ja kaikki sen aiheuttajat, ja alkaa poistamaan sairaudet, vanhenemisen, nälän, ja lopuksi Kuoleman.
Kirjoituksen mukaan.

Lue lisää

Herra Jumala.

Balttis kirjoitti:

Nippeli nappeli teidon kerääjä, vai kuinka on? Kohderyhmänä on aivan sama kirjoitettaessa: heprealaiset tai hebrealaiset. On helle, ota kireä pipo jo pois päästäsi, sillä pitkät pakkasetkin ovat jo hetkeksi hellittäneet. Hyvää kesää sinulle.

Lue lisää

Tarkka, miten jumalan nimi kirjoitetaan/lausutaan.
"Kohderyhmänä on aivan sama kirjoitettaessa:" Jehova tai Jahve.
Vai kuinka???

Käännös kirjoitti:

Tarkka, miten jumalan nimi kirjoitetaan/lausutaan.
"Kohderyhmänä on aivan sama kirjoitettaessa:" Jehova tai Jahve.
Vai kuinka???

Jahvea, - kuten myös Vartiotorniseura on dokumenteissaan todennut asiasta. Se että seura otti käyttöönsä, aikanaan vokalisoiduista nimistä sen "väärän", teiten tahtoen, kummeksuttaa monia, - kuten asista on myös akiaisemminkin sivustolla keskusteltu (Markun toimesta).

Vokalisointinin erityinen korostaminen, ilman Raamatusta löytyviä vahvistuksia, käyttöönotetulle nimimuodolle osoittaa kohderyhmillä olevan merkitystä, sillä se tapa, jolla Vartiotornseura nimeä markkinoi, ikäänkuin "logona" ja tunnuksenaan osoittaa seuran lahkomaisuuden ja sen Raamatulle vieraan eriseuraisuuden, mitä on järjestölle ominaista - sen korostaessa - tehdessä tunnetuksi - jumalansa väärää nimeä. Siltäosin kohderyhmällä on merkitystä. Lisäksi koska kaikki vokalisaatiot tetragrammista ovat kirjoitusten ulkopuolista päättelyä, ja koko kysymys nimen vokalisoidusta muodosta ja sen erityisestä käytöstä: Jumalan erisnimenä on sitä valistunutta arvailua - vaikka vokalisoitunutta nimimuotoa "Jahve" pidetäänkin yleisesti, sinä oikein äännettynä nimimuotona. Keskustelu koskeen nimenomaan sitä: ettei mitään erisnimeä "Jehova" voida Raamatusta osoittaa, senparemmin Uudesta- kuin Vanhasta testamentistakaan.

Se että Vartiotorniseura on "lisännyt omavaltaisesti" ja virheellisen perustein UM:n käännökseensä, vokalisoidun nimen 273-kertaa, on selkeästi Raamatun vanhimpien käsikirjoitusten muuttamista, järjestön perusteettomia erityiskorostuksia palvelevaksi, - ja sitä kutsutaan yleisesti Raamatun väärentämiseksi, - vaikka väärennöksen tehnyt joukko, asian kiistäisikin.

Uudessa testamentissa, sen kreikankielisissä käsikirjoituksissa, esiintyisi varmasti kirjoitettuna ja vokalisoituna nimi Jehova, jos nimi olisi niin tärkeä Jumalan erisnimi, kuin Vartiotorniseura yritää väittää. Uudesta testamentista ei löydy merrkiäkään, missään Jehovan nimissä kokottamisesta, ympäri kyliä, vaan nimenomaan liikkeelläolemisesta Jeesuksen Kristuksen nimessä, sitä tunnetuksi tehden, kuten sanakin kehoitaa: >> Ja kaikki, mitä teette sanalla tai työllä, kakki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää hänen kauttansa. >> Kol.3:17.

Ja todettakoo vielä selvennykseksi: Raamatulla ei voida osoittaa- tai todistaa että nimi "Jehova" olisi Isän nimi. JHWH on perinteisesti juutalaisuudessa käännetty Herraa merkitsevällä sanalla, kuten myös Septuagintan kääntäjät tekivät käätäen JHWH:n sanalla "Kyrios" ja samaa perinnettä jatkoivat UT:n käsikirjoitusten kirjoittajat, ja siksi voidaankin pitää merkittävänä uskontunnustuksena lausetta: Jeesus Kristus olkoon Herra, - ja sen kykenee ymmärtäen sanomaan vain Pyhässä Hengessä (1 Kor.12:3). Eikä olekaan siksi muuta nimeä, taivaan alla ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman (Apt.4:12).

Maksan edelleen kymppitonnin, jos Raamatun käsikirjoituksista kyetään osoitetaan nimi Jehova, enkä todellakaan tarkoita silloin UM:n kaltaisia raamatunväärennöksiä.

balttis kirjoitti:

Jahvea, - kuten myös Vartiotorniseura on dokumenteissaan todennut asiasta. Se että seura otti käyttöönsä, aikanaan vokalisoiduista nimistä sen "väärän", teiten tahtoen, kummeksuttaa monia, - kuten asista on myös akiaisemminkin sivustolla keskusteltu (Markun toimesta).

Vokalisointinin erityinen korostaminen, ilman Raamatusta löytyviä vahvistuksia, käyttöönotetulle nimimuodolle osoittaa kohderyhmillä olevan merkitystä, sillä se tapa, jolla Vartiotornseura nimeä markkinoi, ikäänkuin "logona" ja tunnuksenaan osoittaa seuran lahkomaisuuden ja sen Raamatulle vieraan eriseuraisuuden, mitä on järjestölle ominaista - sen korostaessa - tehdessä tunnetuksi - jumalansa väärää nimeä. Siltäosin kohderyhmällä on merkitystä. Lisäksi koska kaikki vokalisaatiot tetragrammista ovat kirjoitusten ulkopuolista päättelyä, ja koko kysymys nimen vokalisoidusta muodosta ja sen erityisestä käytöstä: Jumalan erisnimenä on sitä valistunutta arvailua - vaikka vokalisoitunutta nimimuotoa "Jahve" pidetäänkin yleisesti, sinä oikein äännettynä nimimuotona. Keskustelu koskeen nimenomaan sitä: ettei mitään erisnimeä "Jehova" voida Raamatusta osoittaa, senparemmin Uudesta- kuin Vanhasta testamentistakaan.

Se että Vartiotorniseura on "lisännyt omavaltaisesti" ja virheellisen perustein UM:n käännökseensä, vokalisoidun nimen 273-kertaa, on selkeästi Raamatun vanhimpien käsikirjoitusten muuttamista, järjestön perusteettomia erityiskorostuksia palvelevaksi, - ja sitä kutsutaan yleisesti Raamatun väärentämiseksi, - vaikka väärennöksen tehnyt joukko, asian kiistäisikin.

Uudessa testamentissa, sen kreikankielisissä käsikirjoituksissa, esiintyisi varmasti kirjoitettuna ja vokalisoituna nimi Jehova, jos nimi olisi niin tärkeä Jumalan erisnimi, kuin Vartiotorniseura yritää väittää. Uudesta testamentista ei löydy merrkiäkään, missään Jehovan nimissä kokottamisesta, ympäri kyliä, vaan nimenomaan liikkeelläolemisesta Jeesuksen Kristuksen nimessä, sitä tunnetuksi tehden, kuten sanakin kehoitaa: >> Ja kaikki, mitä teette sanalla tai työllä, kakki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää hänen kauttansa. >> Kol.3:17.

Ja todettakoo vielä selvennykseksi: Raamatulla ei voida osoittaa- tai todistaa että nimi "Jehova" olisi Isän nimi. JHWH on perinteisesti juutalaisuudessa käännetty Herraa merkitsevällä sanalla, kuten myös Septuagintan kääntäjät tekivät käätäen JHWH:n sanalla "Kyrios" ja samaa perinnettä jatkoivat UT:n käsikirjoitusten kirjoittajat, ja siksi voidaankin pitää merkittävänä uskontunnustuksena lausetta: Jeesus Kristus olkoon Herra, - ja sen kykenee ymmärtäen sanomaan vain Pyhässä Hengessä (1 Kor.12:3). Eikä olekaan siksi muuta nimeä, taivaan alla ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman (Apt.4:12).

Maksan edelleen kymppitonnin, jos Raamatun käsikirjoituksista kyetään osoitetaan nimi Jehova, enkä todellakaan tarkoita silloin UM:n kaltaisia raamatunväärennöksiä.

Lue lisää

"...on aivan sama kirjoitettaessa".
Kenelle?
"Kohderyhmälle"?
Vai???

Öbaut Balttis kirjoitti:

Ehkäpä se pii on sittenkin se sun lajis?

..sittenkin on sun lajis ; "
Se on selvä se ; , kun Libanonin Hiram rakensi sillä lukuarvolla Salomon temppeliin Ns, vaskimeren, niin on sanottava, että on siinä niin tilaaja kuin valajatkin olleet ns, Äimän käkenä, kun valumuotit on avattu.
Kun Pii on 3.0 - nimim; on vastuu Pittsburgin Kaupunginhallituksen v, -1984 tekemästä päätöksestä, joka kului jotenkin näin; ;
"..Kun tämä Pii on niin helv,- mahdoton käsittää, päätämme, että se on tästäl; -3.0."
siis Tästä se kaikki johtuu;
Äimän käkenä pitää olla.
Raamatunkäännöksiä on monenlaisia ; Kreikankielisten pohjana ovat Arameankieliset Targumit. Sitten on Koptin eri murteet, Etiopian pääkielet, Gootti,
AArmenia, Georgia, Arabia...
Osmo Pöysti, " Vanhimmat raamatunkäännökset"
Nin että vassokuu;

Balttis kirjoitti:

No vaikkapa masoreettitekstien perusteella mainitsemani Hes.34:31; teksti käännetään LORD GOD eli yhtäkuin Herra Jumala.

..Nimen peittelyä:
Lord God,
..Onhan siinä, mitäs se Nasaritilainen huusikaan puuhun naulttuna;"
";-Elyah, Elyah, miksi minut hylkäsit "
Ja ;" Isä, Sinun käsiisi minä annan henkeni,"

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Nimen peittelyä:
Lord God,
..Onhan siinä, mitäs se Nasaritilainen huusikaan puuhun naulttuna;"
";-Elyah, Elyah, miksi minut hylkäsit "
Ja ;" Isä, Sinun käsiisi minä annan henkeni,"

Lue lisää

.. Ameriikkalaiset tutkijat ovat uutsen mukaan luoneet ensimmäisen keinotekoisen elämän, siirtämällä toimiva geenejä bakteeriin.

Käännös kirjoitti:

"...on aivan sama kirjoitettaessa".
Kenelle?
"Kohderyhmälle"?
Vai???

Kaikille; kirjoitettaessa.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Nimen peittelyä:
Lord God,
..Onhan siinä, mitäs se Nasaritilainen huusikaan puuhun naulttuna;"
";-Elyah, Elyah, miksi minut hylkäsit "
Ja ;" Isä, Sinun käsiisi minä annan henkeni,"

Lue lisää

Jumalasta vieläpä monikko muotoisena: 1 Ms.1:26; vaikka hänen puheensä ilmaistaan verbin yksikkömuodossa. >> Ja Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen omaksi KUVAKSEMME, KALTAISEKSEMME". Sinä kun ole ilmeisen nokkela, vastaa minulle ja kerro: itsekseenkö Jumala on puhunut monikossa, vai onko asia niin että: Jumala joka on myös Henki, ja josta on alusta asti olemassa "kuva taivaallisissa", puhuu teksissä: niinkuin Isä Pojalle, joka on YKSI JA YHTÄ HÄNEN KANSSAAN. Muista varmaan mitä sana yksi, tai tarkemmin "olla yhtä" merkitsee, kuten Jeesus sanoi:

>> "Isä ja Minä olemme YHTÄ." Niin juutalaiset ottivat TAAS KIVIÄ maasta kivittääkseen Hänet. >> Joh.810:30,31.

... >> Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja jotka minä puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, JOKA MINUSSA ASUU TEKEE NE TEOT, JOTKA OVAT HÄNEN. >> Joh.14:10.

Monilta, oman viisautensa varassa asioita tulkitsevilta, jää huomiomatta tämä: perustavaa laatua oleva "inessivissä", olemisen mahdollisuus, - ja siksi se useimmissa "lihallisissa" Raamatunkäännöksissä, käännetäänkin väärin tai kovataan, - olla yhteydessä - ajatuksella, vastoin tarkkaa alkutekstin merkitystä.

Oletko sinä myös "inessä" vai "out"?

Niksman kirjoitti:

Herra Jumala.

Eli Herra Jumala - kreikaksi: Kyrios Theos - ja koska on vain yksi Kyrios ja Jeesus Kristus on Kyrios, sen sanominen ääneen ymmärtänen on uskontunnustus, Pyhässä Hengessä.

Pii on 3.0 kirjoitti:

.. Ameriikkalaiset tutkijat ovat uutsen mukaan luoneet ensimmäisen keinotekoisen elämän, siirtämällä toimiva geenejä bakteeriin.

"Tiedemiehet nimittävät keksintöään maailman ensimmäiseksi synteettiseksi soluksi, vaikka ensimmäinen askel on oikeastaan vasta muunneltu versio jo olemassa olevasta elävästä organismista: solun yksi bakteeri vaihdettiin laboratoriossa toiseen."

- http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/05/1128471

- - - - > kirjoitti:

"Tiedemiehet nimittävät keksintöään maailman ensimmäiseksi synteettiseksi soluksi, vaikka ensimmäinen askel on oikeastaan vasta muunneltu versio jo olemassa olevasta elävästä organismista: solun yksi bakteeri vaihdettiin laboratoriossa toiseen."

- http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/05/1128471

Lue lisää

Joten paljon porua, vähän niitä villoja.

Balttis kirjoitti:

Kaikille; kirjoitettaessa.

Entä lausuttaessa?
Voiko nykyisissä kielissä lausumismuoto perustua johonkin muuhun kuin kirjoitettuun tekstiin ja siihen perustuvaan tällä hetkellä ymmärrettävään käytössä olevaan lausumismuotoon???
(Esim. suomi, englanti, espanja, jne...)
Huom.! Hepreankieli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprea)

Käännös kirjoitti:

Entä lausuttaessa?
Voiko nykyisissä kielissä lausumismuoto perustua johonkin muuhun kuin kirjoitettuun tekstiin ja siihen perustuvaan tällä hetkellä ymmärrettävään käytössä olevaan lausumismuotoon???
(Esim. suomi, englanti, espanja, jne...)
Huom.! Hepreankieli (http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprea)

Lue lisää

Vaan se väittämä että: Vartiotorniseura on valinnut tietosesti käyttöönsä sellaisen äänneasun JHWH:sta, jota se ei itsekään pidä ainoana ja oikeana Jumalan nimen vokalisoituna nimimuotona, vaikka Jehovan todistajat sitä juuri sellaisena julistavatkin ja tunnetuksi tekevät.

On täysin selvää että: varmuudella ei tunneta JHWH:n äänneasua, vaikka se vokalisoitiinkin masoreettien toimesta, tiettyjen periaatteiden mukaisesti.

On aivan sama miten tetragrammi äännetään vaikkapa, retoromaniaksi tai vaikkapa saamenkielellä, eikä se muuta sitä tosiasiaa ettei nimeä Jehova esiinnny Raamatussa, - lukuunottamatta, mm. UM:n kaltaisia väärennnettyjä pohjatekstejä. Jos kyseisen nimen tunteminen, olisi ihmisille ensiarvoisen tärkeää, on varmaa että apostolit ja evankelistat olisivat nimen maininneet, ja tunnetuksi tehneet; mutta koska muuta nimeä kuin Jeesus Kristus ei ole ihmisille, taivaan alla, pelastukseksi annettu; he teikivät luonnollisesti tunnetuksi juuri tätä nimeä, - eikä mitään muuta. (Apt.4:12)

Balttis kirjoitti:

Vaan se väittämä että: Vartiotorniseura on valinnut tietosesti käyttöönsä sellaisen äänneasun JHWH:sta, jota se ei itsekään pidä ainoana ja oikeana Jumalan nimen vokalisoituna nimimuotona, vaikka Jehovan todistajat sitä juuri sellaisena julistavatkin ja tunnetuksi tekevät.

On täysin selvää että: varmuudella ei tunneta JHWH:n äänneasua, vaikka se vokalisoitiinkin masoreettien toimesta, tiettyjen periaatteiden mukaisesti.

On aivan sama miten tetragrammi äännetään vaikkapa, retoromaniaksi tai vaikkapa saamenkielellä, eikä se muuta sitä tosiasiaa ettei nimeä Jehova esiinnny Raamatussa, - lukuunottamatta, mm. UM:n kaltaisia väärennnettyjä pohjatekstejä. Jos kyseisen nimen tunteminen, olisi ihmisille ensiarvoisen tärkeää, on varmaa että apostolit ja evankelistat olisivat nimen maininneet, ja tunnetuksi tehneet; mutta koska muuta nimeä kuin Jeesus Kristus ei ole ihmisille, taivaan alla, pelastukseksi annettu; he teikivät luonnollisesti tunnetuksi juuri tätä nimeä, - eikä mitään muuta. (Apt.4:12)

Lue lisää

"...on aivan sama kirjoitettaessa..."
"On aivan sama miten tetragrammi äännetään..."
Joten mikä on ydinasia???

Käännös kirjoitti:

"...on aivan sama kirjoitettaessa..."
"On aivan sama miten tetragrammi äännetään..."
Joten mikä on ydinasia???

Siis sen kirjoitettua alkuperäissanomaa; lisäämällä mm. UM:n käännöksessään UT:n 237-kertaa nimen Jehova, - väittäen näin mentellen siirtäneensä, nimen hepreankielisistä teksteistä kreikkalaispohjaisiin käsikirjoituksiin oikeutetusti, vaikka nimeä Jehova ei esiinny sen paremmin heprealaisissa kuin kreikkalaisissakaan käsikirjoituksissa. Teko perustuu vääriin perusteluihin ja yleiseen petokseen, jota markkinoidaan totuutena, - jonka arvon vain Jehovan todistajat ymmärtävät, todistaessaan yleisesti tästä nimestä, tehden sitä tunnetuksi - vaikka nimeä ei väärentämättömissa Raamatun teksteissä esiinny lainkaan.

balttis kirjoitti:

Varsinaisesta aiheesta, siitä esiintyykö nimi Jevova, Raamatussa vai ei, - siihen että miten tetragrammi JHWH mahdollisesti on äännetty, - ja miksi sekä miten se on vokalisoitu. Tämä ei ollut aiheen mukaista keskustelua.

Lue lisää

Haluat kovin sitkeästi ohittaa Jumalan nimen JHWH:n alkuperäisen heprealaisen ääntämisasun vähäpätöisenä sivuseikkana, päämääränä voidaksesi sekoittaa ja hämärtää Jumalan nimen taikauskoiseen liturgiaan, juuri siihen jonka vuoksi tuo nimi / tetragrammi on käännetty väärin / väärentäen se mm. Herraksi, joka puolestaan palvelee kolminaisuusopin kannattajien tarkoituksia.

JHWH on lausuttu alunperin Jahve, ei Jeesus, Joshia, Herra tai muutakaan. Se, että Jumalan nimi JHWH on myöhemmin taikauskosista syistä kääntäjien toimesta _ _ _ vokalisoitu _ _ _ , kirjoitettu / väärennetty mm. muotoon Herra, ei muuta tätä.

Kommenttisi Jumalan nimen, tetragrammi / JHWH:n vääräksi kutsumastasi käännösasusta, _ _ _ vokalisoinnista _ _ _ Jehova on kovin ristiriitainen.

Aivan saman logiikan mukaan ja vielä suuremmalla syyllä voidaan kysyä, millä oikeudella Jumalan nimen tetragrammi-muoto JHWH on _ _ _ VOKALISOITU _ _ _, käännetty / väärennetty mm. muotoon Herra ? Ja tämä siitäkin huolimatta, että hyvin tiedetään sen oikeammaksi _ _ _ vokalisoiduksi _ _ _ muodoksi Jahve ! ! !

Toisin sanoen heprealaisten kirjoituksien kohdissa joissa esiintyy Jumalan nimi JHWH / tetragrammi, sitä ei tule kääntää _ _ _ vokalisoida _ _ _ Herraksi, Herra ja vastaavat yleisarvonimet ovat väärennöksiä näissä kohdin käytettynä.

Tietysti voitaisiin pitää ainoana oikeudellisena ja oikeana laittaa tetragrammi / Jumalan nimi JHWH sellaisenaan jokaiseen paikkaan jossa se on alunperinkin ollut ja liittää viereen sulkeisiin sen todennäköisin alkuperäinen lausuntamuoto Jahve. Myös muoto Jehova on tunnettu, vaikka ei mitä ilmeisemmin oikein muoto olekaan.

Mutta tetragrammin JHWH _ _ _ vokalisointi _ _ _ Herraksi on varsinaisnen väärennös, jota näytät kovasti haluavan puolustaa.

On itsestään selvää, että heprealaisissa kirjoituksissa ei ole kirjoitettuna muotoa Jahve tai Jehova, koska vokalisoitua lausuntomuotoa ei käytetty kirjoitettuna.



"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."


Et muuten vastannut alla olevaan tekemääni kysymykseen :

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?

- - - - > kirjoitti:

Haluat kovin sitkeästi ohittaa Jumalan nimen JHWH:n alkuperäisen heprealaisen ääntämisasun vähäpätöisenä sivuseikkana, päämääränä voidaksesi sekoittaa ja hämärtää Jumalan nimen taikauskoiseen liturgiaan, juuri siihen jonka vuoksi tuo nimi / tetragrammi on käännetty väärin / väärentäen se mm. Herraksi, joka puolestaan palvelee kolminaisuusopin kannattajien tarkoituksia.

JHWH on lausuttu alunperin Jahve, ei Jeesus, Joshia, Herra tai muutakaan. Se, että Jumalan nimi JHWH on myöhemmin taikauskosista syistä kääntäjien toimesta _ _ _ vokalisoitu _ _ _ , kirjoitettu / väärennetty mm. muotoon Herra, ei muuta tätä.

Kommenttisi Jumalan nimen, tetragrammi / JHWH:n vääräksi kutsumastasi käännösasusta, _ _ _ vokalisoinnista _ _ _ Jehova on kovin ristiriitainen.

Aivan saman logiikan mukaan ja vielä suuremmalla syyllä voidaan kysyä, millä oikeudella Jumalan nimen tetragrammi-muoto JHWH on _ _ _ VOKALISOITU _ _ _, käännetty / väärennetty mm. muotoon Herra ? Ja tämä siitäkin huolimatta, että hyvin tiedetään sen oikeammaksi _ _ _ vokalisoiduksi _ _ _ muodoksi Jahve ! ! !

Toisin sanoen heprealaisten kirjoituksien kohdissa joissa esiintyy Jumalan nimi JHWH / tetragrammi, sitä ei tule kääntää _ _ _ vokalisoida _ _ _ Herraksi, Herra ja vastaavat yleisarvonimet ovat väärennöksiä näissä kohdin käytettynä.

Tietysti voitaisiin pitää ainoana oikeudellisena ja oikeana laittaa tetragrammi / Jumalan nimi JHWH sellaisenaan jokaiseen paikkaan jossa se on alunperinkin ollut ja liittää viereen sulkeisiin sen todennäköisin alkuperäinen lausuntamuoto Jahve. Myös muoto Jehova on tunnettu, vaikka ei mitä ilmeisemmin oikein muoto olekaan.

Mutta tetragrammin JHWH _ _ _ vokalisointi _ _ _ Herraksi on varsinaisnen väärennös, jota näytät kovasti haluavan puolustaa.

On itsestään selvää, että heprealaisissa kirjoituksissa ei ole kirjoitettuna muotoa Jahve tai Jehova, koska vokalisoitua lausuntomuotoa ei käytetty kirjoitettuna.



"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."


Et muuten vastannut alla olevaan tekemääni kysymykseen :

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?

Lue lisää

Mutta älkää väittäkö tekemiänne johtopäätöksiä, - tai tulkintoja Raamatuun perustuviksi, ellette pysty Jumalan sanasta niitä sellaisiksi osoittamaan. Väität nimeä Jahve oikeaksi, vokalisoiduksi Jumalan nimeksi, - ja siinä et ehkä erehdykään, mutta nimeä "Jehova", ei edes Vartiotorniseura pitänyt itse ensisijaisena ja oikeana vokalisoituna Jumalan erisnimenä, - kuten Markku Mielo on, siteeraamaalla seuran omaa kirjallisuutta osoittanut. Lisäksi ei ole olemassa mitään historiallista näyttöä, yleensäkään, JHWN:n vokalisoinnista, siltä ajalta, jolta Raamattumme on peräisin. Huomaan että: myöskään Uuden Testamentin kirjoittajat eivät LISÄNNEET NIMEÄ KREIKANKIELISIIN KÄSIKIRJOITUKSIIN, - NIINKUIN, SITÄVASTOIN VARTIOTORNISEURAN ON KÄÄNTÄJIENSÄ VÄLITYKSELLÄ OMAVALTAISESTI TEHNYT, JA VÄITTÄÄ VALHEELISESTI TÄMÄN PERUSTUVAN MUKA: HEBREANKIELISISSÄ KIRJOITUKSISSA ESIINTYVÄÄN JUMALAN NIMEEN IKÄÄNKUIN MUODOSSA "JEHOWA". HUOMAA:TÄLLAISTA NIMEÄ EI ESIINNY MYÖSKÄÄN VANHANTESTAMENTIN KREIKANKIELISISSÄ KÄSIKIRJOITUKSISSA; SEPTUAGINTASSA, JOSSA KÄÄNTÄJÄT KÄÄNSIVÄT JHWH. HEPREAA VASTAAVASTI KREIKAKSI SANALLA "KYRIOS". SAMOIN MENETTELEE UUSI TESTAMENNTI, JOKA SYNTYNEENÄ PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA, PUHUU YHDESTÄ AINOASTA "KYRIOKSESTA" - TUNNUSTAEN JEESUKSEN KRISTUKSEN "KYRIOKSEKSI" ELI SUOMEKSI HERRAKSI, - ENGLANNISKSI "LODIKSI" JA HEPREAKSI "ADONIKSI" JNE.

Jos sinä rinnastat sen mielivallan, ja omapäisyyden, jolla mimi Jehova on lisätty UM:n käännökseen, - teet todella perustavanlaatuista vääryyttä; kaikille pyhille kirjotuksille, joiden tekstiä - syntyneenä Pyhastä Hengestä - arvonimineen: "Herra" ei voi kyseenalaistaa, ilman että koko Raamatulta putoisi pohja pois. Lisäksi on huomattavaa että JHWH on vain yksi nimi jolla Jumala on tehnyt itseään tunnetuksi!

Se mitä Vartiotorniseuran kääntäjät ovat osoitettavasti tehneet: menneet muuttamaan ominpäin, varhaisimpien käsikirjoitusten sisältöä, ei ole mitään muuta kuin: kyseessä oleva selvä ja ilmeinen alkuperäisten Raamatun tekstien sisällön muuttaminen, eli Raamatun väärentäminen. Nyt puhutaan nimenomaan Raamatusta sellaisena kuin se: "kirjoitettu on". Erisnimen Jehova lisääminen UT:n on täysin alkupeäisten testien vastainen väärennös, joka on tehty ainostaan siksi että se palvelisi, erään lopunajan eksytyksen: Raamatulle vieraita erityisoppeja.

- - - - > kirjoitti:

Haluat kovin sitkeästi ohittaa Jumalan nimen JHWH:n alkuperäisen heprealaisen ääntämisasun vähäpätöisenä sivuseikkana, päämääränä voidaksesi sekoittaa ja hämärtää Jumalan nimen taikauskoiseen liturgiaan, juuri siihen jonka vuoksi tuo nimi / tetragrammi on käännetty väärin / väärentäen se mm. Herraksi, joka puolestaan palvelee kolminaisuusopin kannattajien tarkoituksia.

JHWH on lausuttu alunperin Jahve, ei Jeesus, Joshia, Herra tai muutakaan. Se, että Jumalan nimi JHWH on myöhemmin taikauskosista syistä kääntäjien toimesta _ _ _ vokalisoitu _ _ _ , kirjoitettu / väärennetty mm. muotoon Herra, ei muuta tätä.

Kommenttisi Jumalan nimen, tetragrammi / JHWH:n vääräksi kutsumastasi käännösasusta, _ _ _ vokalisoinnista _ _ _ Jehova on kovin ristiriitainen.

Aivan saman logiikan mukaan ja vielä suuremmalla syyllä voidaan kysyä, millä oikeudella Jumalan nimen tetragrammi-muoto JHWH on _ _ _ VOKALISOITU _ _ _, käännetty / väärennetty mm. muotoon Herra ? Ja tämä siitäkin huolimatta, että hyvin tiedetään sen oikeammaksi _ _ _ vokalisoiduksi _ _ _ muodoksi Jahve ! ! !

Toisin sanoen heprealaisten kirjoituksien kohdissa joissa esiintyy Jumalan nimi JHWH / tetragrammi, sitä ei tule kääntää _ _ _ vokalisoida _ _ _ Herraksi, Herra ja vastaavat yleisarvonimet ovat väärennöksiä näissä kohdin käytettynä.

Tietysti voitaisiin pitää ainoana oikeudellisena ja oikeana laittaa tetragrammi / Jumalan nimi JHWH sellaisenaan jokaiseen paikkaan jossa se on alunperinkin ollut ja liittää viereen sulkeisiin sen todennäköisin alkuperäinen lausuntamuoto Jahve. Myös muoto Jehova on tunnettu, vaikka ei mitä ilmeisemmin oikein muoto olekaan.

Mutta tetragrammin JHWH _ _ _ vokalisointi _ _ _ Herraksi on varsinaisnen väärennös, jota näytät kovasti haluavan puolustaa.

On itsestään selvää, että heprealaisissa kirjoituksissa ei ole kirjoitettuna muotoa Jahve tai Jehova, koska vokalisoitua lausuntomuotoa ei käytetty kirjoitettuna.



"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

"Nimen alkuperäinen ääntämisasu on todennäköisesti ollut Jahve, mutta sanaan on liitetty vokaalimerkit sanasta Adonai, Herra, jolloin syntyy muoto Jehova."


Et muuten vastannut alla olevaan tekemääni kysymykseen :

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?

Lue lisää

Eimerkiksi Mark.14:36:ssa; JA HUOMAA; TÄSSÄ KREIKKALAISIIN KÄSIKIRJOITUKSIIN ON LIITETTY HEBREANKIELINEN SAMA "ABBA"; KOSKA SITÄ ON PIDETTY TARPEELLISENA, toisin kuin väärin vokalisoitua nimeä "Jehova" jota teksteihin ei ole, kuten Abbaa siirretty heprankielestä: "Abba ho pather"

Lisäksi Jeesus huusi Jumalaa nimellä Eel; Mark.15:34:ssä: "Eloi, eloi".

Jahve nimen Jeesus lausui mitä todennäköisemmin esim. Joh.8:58:ssa, tarkoittaen sillä itseään, eli:

>> "Totisesti, totisesti, sanon teille: ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN (kreik.ego eimi) >>

Ja juuri siksi, - juutalaiset poimivat kiviä heittääkseen hänet kuoliaaski - Jumalan pilkasta.

Sinä et ilmeisesti ymmärtänyt mitä jo kerran kirjoitin sinulle siitä että Isä ja Poika ovat YHTÄ. Joh.10:30; ja että Poika on Isässsä ja Isä on Pojassa, Joh.14:9,10.

Sinulle on varmasti vieras asia että: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman ITSENSÄ KANSSA.; siis: "Theos en en Kristo kosmos katalasson heauto". Jumala on Henki, joka näki hyväksi ASUA KRISTUKSESSA: LUEHAN Kolossalaiskirjeestä 1:19, 2:9.

Balttis kirjoitti:

Mutta älkää väittäkö tekemiänne johtopäätöksiä, - tai tulkintoja Raamatuun perustuviksi, ellette pysty Jumalan sanasta niitä sellaisiksi osoittamaan. Väität nimeä Jahve oikeaksi, vokalisoiduksi Jumalan nimeksi, - ja siinä et ehkä erehdykään, mutta nimeä "Jehova", ei edes Vartiotorniseura pitänyt itse ensisijaisena ja oikeana vokalisoituna Jumalan erisnimenä, - kuten Markku Mielo on, siteeraamaalla seuran omaa kirjallisuutta osoittanut. Lisäksi ei ole olemassa mitään historiallista näyttöä, yleensäkään, JHWN:n vokalisoinnista, siltä ajalta, jolta Raamattumme on peräisin. Huomaan että: myöskään Uuden Testamentin kirjoittajat eivät LISÄNNEET NIMEÄ KREIKANKIELISIIN KÄSIKIRJOITUKSIIN, - NIINKUIN, SITÄVASTOIN VARTIOTORNISEURAN ON KÄÄNTÄJIENSÄ VÄLITYKSELLÄ OMAVALTAISESTI TEHNYT, JA VÄITTÄÄ VALHEELISESTI TÄMÄN PERUSTUVAN MUKA: HEBREANKIELISISSÄ KIRJOITUKSISSA ESIINTYVÄÄN JUMALAN NIMEEN IKÄÄNKUIN MUODOSSA "JEHOWA". HUOMAA:TÄLLAISTA NIMEÄ EI ESIINNY MYÖSKÄÄN VANHANTESTAMENTIN KREIKANKIELISISSÄ KÄSIKIRJOITUKSISSA; SEPTUAGINTASSA, JOSSA KÄÄNTÄJÄT KÄÄNSIVÄT JHWH. HEPREAA VASTAAVASTI KREIKAKSI SANALLA "KYRIOS". SAMOIN MENETTELEE UUSI TESTAMENNTI, JOKA SYNTYNEENÄ PYHÄN HENGEN VAIKUTUKSESTA, PUHUU YHDESTÄ AINOASTA "KYRIOKSESTA" - TUNNUSTAEN JEESUKSEN KRISTUKSEN "KYRIOKSEKSI" ELI SUOMEKSI HERRAKSI, - ENGLANNISKSI "LODIKSI" JA HEPREAKSI "ADONIKSI" JNE.

Jos sinä rinnastat sen mielivallan, ja omapäisyyden, jolla mimi Jehova on lisätty UM:n käännökseen, - teet todella perustavanlaatuista vääryyttä; kaikille pyhille kirjotuksille, joiden tekstiä - syntyneenä Pyhastä Hengestä - arvonimineen: "Herra" ei voi kyseenalaistaa, ilman että koko Raamatulta putoisi pohja pois. Lisäksi on huomattavaa että JHWH on vain yksi nimi jolla Jumala on tehnyt itseään tunnetuksi!

Se mitä Vartiotorniseuran kääntäjät ovat osoitettavasti tehneet: menneet muuttamaan ominpäin, varhaisimpien käsikirjoitusten sisältöä, ei ole mitään muuta kuin: kyseessä oleva selvä ja ilmeinen alkuperäisten Raamatun tekstien sisällön muuttaminen, eli Raamatun väärentäminen. Nyt puhutaan nimenomaan Raamatusta sellaisena kuin se: "kirjoitettu on". Erisnimen Jehova lisääminen UT:n on täysin alkupeäisten testien vastainen väärennös, joka on tehty ainostaan siksi että se palvelisi, erään lopunajan eksytyksen: Raamatulle vieraita erityisoppeja.

Lue lisää

Miksi kiihdyt kuomaseni, kiihkoat ja huudat ? Oletko mahdollisesti helluntalainen ? Tiesitkö, että isoilla kirjaimilla kirjoittaminen foorumilla tarkoittaa huutamista? Se ei ole kovin kohteliasta.


>> Väität nimeä Jahve oikeaksi, vokalisoiduksi Jumalan nimeksi, - ja siinä et ehkä erehdykään

Miksi sitten hyväksyt tämän JHWH:n tilalle väärennetyn ja vääristelevän taikauskoisen käännöksen, muodon Herra? Kyrios, Lord ?

>> mutta nimeä "Jehova", ei edes Vartiotorniseura pitänyt itse ensisijaisena ja oikeana vokalisoituna Jumalan erisnimenä

Siis ei ensisijaisena, mutta nimestä Jahve juontuvana / johtuvana, kuten monet muutkin eri tietolähteen sen ilmaisevat. Ylesarvonimi Herra, Kyrios, Lord eivät johdu Jumalan nimestä / tetragrammista JHWH.

>> Lisäksi ei ole olemassa mitään historiallista näyttöä, yleensäkään, JHWN:n vokalisoinnista, siltä ajalta, jolta Raamattumme on peräisin

Miksi sitten hyväksyt tämän JHWH:n tilalle väärennetyn ja vääristelevän taikauskoisen käännöksen, _ _ _ vokalisoinnin _ _ _ muodon Herra? Kyrios, Lord ?

>> Nyt puhutaan nimenomaan Raamatusta sellaisena kuin se: "kirjoitettu on". Erisnimen Jehova lisääminen UT:n on täysin alkupeäisten testien vastainen väärennös

Miksi sitten hyväksyt tämän JHWH:n tilalle väärennetyn ja vääristelevän taikauskoisen käännöksen, _ _ _ vokalisoinnin _ _ _ muodon Herra? Kyrios, Lord ?


>> Huomaan että: myöskään Uuden Testamentin kirjoittajat eivät LISÄNNEET NIMEÄ KREIKANKIELISIIN KÄSIKIRJOITUKSIIN

Taikauskoisuudesta johtuen he eivät vokalisoineet Jumalan nimeä, tatragrammia JHWH sen tunnettuun muotoon Jahve. Sen sijaan he takauskoisuudessaan väärensivät Jumalaa pilkaten hänen nimensä JHWH:n tilalle yleisarvinimen Herra, Kyrios, Lord. Tämä ei sinua kuitenkaan näytä häiritsevän.

>> arvonimineen: "Herra" ei voi kyseenalaistaa, ilman että koko Raamatulta putoisi pohja pois

Ei, vaan ainoastaan väärältä taikauskoiselta Jumalan nimen JHWN:n välttämiseltä putoaa pohja pois ja mielivaltaiselta JHWH:n korvaamiselta yleisarvonimillä.

>> Lisäksi on huomattavaa että JHWH on vain yksi nimi jolla Jumala on tehnyt itseään tunnetuksi!

Raamattu on kanssasi eri mieltä tuosta asiasta. 1 Kor. 8:5-6. Samoin sanotaan, ettei kaikki jotka sanovat Herra, Herra mene taivasten valtakuntaan. Toki monissa kohdissa Jumalasta käytetään myös yleisarvonimiä, joskin kodissa tetragrammi JHWH on Jahve ja Jahven johdannainen on Jehova.

Logiikasi mukaan JHWH, eli Jahve on yhtä kuin Jeesus. Tuo perustuu erheelliseen ja taikauskoiseen väärennettyyn Raamatunkäännökseen, josta edellä ja aiemmin jo useaan otteeseen mainittu.

Kahteen edelliseen liittyen. Et muuten edelleenkään ole vastannut alla olevaan tekemääni kysymykseen :

Kenelle Jeesus kohdisti puheensa tuossa Joh.17:1-5 ? Kuka on näissä jakeissa hänen Isänsä, jonka pojaksi hän itseään kutsui ja joka oli lähettänyt hänet maan päälle ? Kenet hän, Jeesus oli kirkastanut ?